Совершенствование системы антикризисного управления на промышленных предприятиях тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Совершенствование системы антикризисного управления на промышленных предприятиях"

На правах рукописи

Манушин Дмитрий Викторович

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СИСТЕМЫ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ НА ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЯХ

Специальность 08.00.05. - Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами — промышленность).

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Казань • 2006

Диссертация выполнена на кафедре менеджмента Института экономики, упраплемия и права.

11аучпый руководитель - доктор экономических наук, профессор

Орлов Сергей Леонидович

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Рахманкулов Ильгиз Шамильевич кандидат экономических наук, доцент Хусаинова Гулыиат Иосифовна

Ведущая организация: Институт государственной службы при

Президенте Республики Татарстан

Защита состоится 4 июля 2006 г. в 16 часов на заседании диссертационного сонета ДМ 212.079.08 в по адресу: 420111, г. Казань, ул. К. Маркса, д. 10, ауд. 310.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Казанского государственного технического университета им. А.Н. Туполева.

Автореферат разослан 2 июня 2006 года

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат экономических наук, доцент

Ш.И. Еникеев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность и новизна проблемы. В условиях трансформационной экономики, несмотря на наблюдаемую тенденцию к снижению количества банкротств, число крупных предприятий, находящихся в состоянии кризиса, не снижается. Это связано, в основном, с тем, что кризис на предприятиях не устраняется, а уходит вглубь. Такая ситуация способствует недружественным поглощениям и возможности насильственного передела собственности. Текущую ситуацию ухудшает то, что предприятия работают на оборудовании давно устаревшем морально и имеющем значительный физический износ. В результате снижается качество и востребованность производимой продукции. Недостаточная квалификация руководителей в области современного менеджмента (ориентация на краткосрочные результаты, низкий уровень ответственности руководителей предприятий перед учредителями, несвоевременная реакция руководства предприятия на изменение внешней среды и др.) не позволяет эффективно управлять развитием предприятия в сложной экономической ситуации.

В настоящее время изучение практического опыта управления кризисными предприятиями показывает, что большинство руководителей или арбитражных управляющих не применяют научную систему антикризисного управления. В основном применяются различные методы финансового анализа, по отдельным направлениям проводятся маркетинговые исследования. В ряде случаев применяются иные разрозненные инструменты антикризисного управления. Все эти причины определяют необходимость формирования системы антикризисных мероприятий, которую можно будет применить к большинству российских производителей для прогнозирования негативных элементов в развитии бизнеса и их предотвращения.

Таким образом, совершенствование теории и практики антикризисного управления в существующих условиях является наиболее актуальным направлением развития, поскольку это приведет к появлению определенной стратегии и инициативы у руководителей предприятий, к совершенствованию деятельно-

сти антикризисных управляющих и повышению экономической эффективности развития отдельных предприятий.

Состояние изученности проблемы. Изучению проблем антикризисного управления посвящены многие работы классиков теории управления кризисными процессами и современных экономистов. В результате исследования природы кризисных явлений были выявлены две противоположные точки зрения на роль кризиса в экономике. Так, позиция таких ученых, как A.A. Богданов, Л.А. Мендельсон, Г.М. Куманин, В.Д. Герасимов, A.C. Пигу, Т. Мальтус, III. Сисмонди, Дж.А. Гобсон, М.И. Туган-Барановский, А. Ган, К. Жуглар, Э. Ханссн и др., основывается на мнении о том, что кризисы имеют негативный и разрушительный характер. Тогда как современные экономисты Н.Д. Кондратьев, И. Шумпетер, Е. Варга, И. Трахтенберг, Л. Мендельсон, С. Меньшиков, Ру-Дюфор, Т.К. Пошан, Э.М. Морэн, М.Д. Аистова, Г.А. Александров, В.А. Шмелев, Д.Ф. Мухаметшин, В.В. Погодина, Н.И. Яблокова, А.Н. Ревенков, A.B. Даинлеико, О.М. Дюжилова, Е.А. Евстифеева и др. считают, что хотя у кризиса есть негативные моменты, но они также несут и определенный потенциал изменений, являясь основой для дальнейшего совершенствования.

Исследованию классификации кризисных явлений и проблемам формирования комплексных систем антикризисного управления посвящены работы следующих авторов: Г.Б. Юн, Ю.М. Осипов, А.Д. Чернявский, Э:А. Уткин, С.Г. Беляев, В.И. Кошкин, Г.А. Александров, Г.М. Курошева, Э.А. Коротков, Д.Э. Гснтковская, A.B. Доценко, О.М. Дюжилова, E.H. Князев, М.А. Краснов, О.Г. Кузьмин, С.А. Лапыгина, A.B. Мельник, Э.Р. Мухаррамова, В.В. Погодина, Д.А. Сигачев, Н.И. Тактаров, М.Л. Хараев, Г.Ю. Шатский, P.A. Шмаков и др.

Изучение результатов исследований, приведенных в научных публикациях зарубежных и отечественных ученых, подтвердило необходимость разработки комплексной системы антикризисного управления на предприятии.

Цель и задачи исследования. Целью предлагаемой кандидатской диссертации является изучение и совершенствование теоретических аспектов, инструментов и методов антикризисного управления промышленными предпри-

ятиями, находящимися в кризисном, предкризисном состоянии или в состоянии, характеризующемся неблагоприятными тенденциями и явлениями.

Для достижения указанной цели автором были поставлены следующие задачи:

на основе анализа и обобщений теоретических взглядов известных экономистов об антикризисном управлении уточнить природу и сущность категорий «кризисные явления в экономике», «экономический кризис на предприятии» и «антикризисное управление предприятием»; предложить классификацию кризисных явлений, отражающую происходящие на предприятии (в экономической сфере) основные типы кризисных явлений, необходимые для понимания процесса формирования и последующего разрешения негативных экономических ситуаций на предприятии, а также факторов оказывающих на них влияние; обосновать систему антикризисного управления с учетом индивидуальных особенностей отдельных предприятий промышленности.

Предметом исследования являются экономические отношения, складывающиеся в процессе антикризисного управления на промышленных предприятиях.

Объектом исследования выступает экономическая деятельность ряда промышленных предприятий Республики Татарстан.

Методологической и теоретической основой диссертационного исследования стали методы единства объективного и субъективного в становлении и развитии экономических процессов, сравнения и аналогии, системного и исторического подхода, анализа и синтеза, экономического и факторного анализа, экономико-статистический метод и экономико-математическое моделирование.

В процеесе исследования изучены законодательные и нормативно-правовые акты Российской Федерации (РФ) и Республики Татарстан (РТ), труды отечественных и зарубежных авторов, публикации в периодических изданиях, материалы семинаров и научно-практических конференций. Информационной базой исследования являются статистические и аналитические материалы органа

федеральной службы государственной статистики по РТ, а также материалы, полученные автором непосредственно на объекте исследования.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

уточнена природа и сущность категорий «кризисные явления в экономике», «экономический кризис на предприятии» и «антикризисное управление предприятием». Формирование двух последних категорий осуществлялось на основе принципа непрерывности развития кризисных явлений. В отличие от существующих позиций, предполагающих циклическое возникновение кризисных явлений, доказывается, что в той или иной степени, кризисные явления на предприятии в скрытой форме развиваются непрерывно, поскольку предприятие не способно оперативно реагировать на изменения внешней среды. В результате для своевременного обнаружения кризисных явлений предприятие должно непрерывно проводить мониторинг кризиса, который является основным элементом антикризисного управления, представлена классификация кризисных явлений, в которой предложены основные факторы, влияющие на образование экономических кризисов на предприятии, способы их обнаружения и возможные последствия для предприятия. При этом предлагаемая классификация структурирована таким образом, что все ее элементы представлены в логической последовательности и отражают весь процесс формирования и разрешения кризисных явлений на предприятии, предложены элементы совершенствования действующего законодательства в целях усиления ответственности руководителей за преднамеренное доведение предприятия до банкротства и повышения эффективности деятельности арбитражных управляющих, разработана система антикризисного управления и выявлены индивидуальные особенности, возникающие в процессе мониторинга предприятий промышленности. Оптимальность предлагаемой системы'ан-тикризисного управления обосновывается тем, что при ее формирова,-

нии, кроме стратегического управления, осуществляются тактическое и оперативное управление, взаимоувязанные в единую схему, построена модель оценки вероятности банкротства, основанная на факторном статистическом анализе с использованием минимального количества параметров модели. Это позволяет с высокой точностью оценить вероятность банкротства предприятий.

обнаружены и количественно оценены тенденции и закономерности развития предприятий химической и нефтехимической промышленности, заключающиеся, с одной стороны, в развитии производственного потенциала отрасли, а с другой — в снижении финансовой устойчивости на большинстве химических и нефтехимических предприятий. Это определяет необходимость концентрировать усилия на использовании собственных источников финансирования. Практическая значимость работы состоит в том, что результаты и выводы проведенного исследования могут быть использованы:

руководителями и специалистами предприятий при разработке программ выхода предприятий из кризиса и предупреждения кризисных ситуаций;

руководителями ведомств, обладающих правом законодательной инициативы, при подготовке и внесении изменений в действующее законодательство;

преподавателями в учебном процессе для разработки курсов «Антикризисное управление» и «Анализ финансово-хозяйственной деятельности» для студентов и слушателей экономических специальностей вузов.

Апробация результатов исследования проведена на итоговой научно-практической конференции научно-педагогических работников Института экономики, управления и права «Институциональные преобразования в обществе и повышение эффективности рыночной экономики» (г. Казань) и Всероссийской научно-практической конференции студентов и аспирантов «Российской обще-

ство и государство в период 1945-2005 годов: особенности и тенденции развития», Основные результаты диссертационного исследования, полученные лично соискателем, используются в практической деятельности нескольких предприятий Казани и могут быть применены на предприятиях промышленности Российской Федерации и Республики Татарстан.

Публикации по теме исследования. Всего по теме диссертации автором опубликовано семь работ общим объемом 3,43 печатных листа, из них авторских 3,23 печатных листа.

Объем и структура исследования. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, содержащих 8 параграфов, выводов и предложений, библиографического списка, включающего 166 источника; содержит 3 рисунка, 5 таблиц и 9 приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы, раскрывается ее актуальность, оценивается степень теоретической разработанности, формулируются цель и задачи исследования, выделяется научная новизна и обосновывается практическая значимость работы. •

В первой главе «Теоретические и нормативно-правовые основы антикризисного управления предприятием» рассматривается природа и классификация кризисных явлений на предприятии, сущностная характеристика антикризисного управления на предприятии, современная нормативно-правовая база антикризисного управления и направления ее совершенствования.

В настоящее время отсутствует общее для всех экономистов понятие категории «экономический кризис». Проведя исследование точек зрения известных экономистов о категории «кризис» автором выявлено две противоположные точки зрения на роль кризиса в экономике. Одна из точек зрения заключается в том, что кризисы имеют негативный и разрушительный характер, а другая учи-

тывает благоприятное (стимулирующее развитие) влияние кризиса на состояние экономики. Предлагаемое автором определение категории «экономический кризис» поддерживает и развивает вторую (менее распространенную) точку зрения, формируя новый взгляд на его содержание. По мнению автора, экономический кризис - это период изменения условий хозяйствования, вызванный нестабильностью спроса и предложения, выявляющий ее скрытые проблемы и создающий предпосылки для определения направлений развития на более высоком уровне. Предложенное определение обосновывает то, что экономический кризис является одним из элементов механизма саморегуляции экономики. Он не просто определяет завершение какой-либо стратегии предприятий, жизненных циклов товаров, срока службы оборудования и т.п., а сигнализирует руководству предприятий о необходимости замены стратегии, оборудования, производимого товара и т.п.

В настоящее время отсутствует общее для всех экономистов понятие категории «экономический кризис на предприятии». Проведенное исследование точек зрения известных экономистов на экономический кризис на предприятии позволяет сделать вывод о том, что под экономическим кризисом на предприятии, как правило, подразумевается ограниченный во времени процесс или период, в течение которого кризис экономики воздействует на предприятие. Однако автор считает, что неблагоприятное воздействие рыночных условий на состояние предприятия осуществляется постоянно, так как предприятие не способно оперативно реагировать на изменения внешней среды. В результате неблагоприятные изменения постепенно накапливаются и вынуждают предприятие осуществлять значительные изменения в своей деятельности, для того чтобы не ухудшить финансовое положение. Соответственно экономического кризиса на предприятии можно избежать только в том случае, если предприятие периодически осуществляет профилактические мероприятия, устраняющие накапливающиеся неблагоприятные изменения и (или) развивает те изменения, которые влияют на предприятие благоприятно. При этом следует отметить, что если экономика любой страны после экономического кризиса рано

или поздно придет в состояние равновесия и разрешит большинство своих проблем, то у предприятия может не хватить ресурсов для оптимизации своей деятельности. Поэтому под экономическим кризисом на предприятии должно пониматься такое состояние предприятия, в котором оно вынуждено осуществлять значительные изменения в своей деятельности для сохранения своего финансового положения, приспосабливаясь к постоянно изменяющимся рыночным условиям. Экономический кризис на предприятии заканчивается либо оптимизацией его деятельности, либо его банкротством. Таким образом, экономический кризис на предприятии создает условия для обновления производственного аппарата, постоянного наблюдения за конъюнктурой рынка, непрерывного совершенствования управленческой и финансовой деятельности на предприятии.

В качестве классификации кризисных явлений, которая группирует такие явления и раскрывает сущность процесса формирования и разрешения кризисных явлений на предприятии, автор предлагает следующую классификацию:

1. По причинам возникновения:

1.1. В области финансов.

1.2. В области коммерции.

1.3. В области производства.

1.4. В области управления организационной структурой.

1.5. В области управления кадрами.

1.6. В области инноваций.

1.7. В области управления рисками.

2. По способу обнаружения:

2.1. Использование модели оценки вероятности банкротства на предприятии.

2.2. Проведение анализа управления финансовыми ресурсами предприятия.

2.3. Оценка внешней рыночной среды предприятия.

2.4. Оценка организационной структуры предприятия.

2.5. Оценка кадровой политики предприятия.

3. По степени влияния на деятельность предприятия:

3.1. Влияющий на жизненно важные процессы предприятия (как правило, очевидный кризис) или на процессы, не оказывающие значительного воздействия на его дальнейшую деятельность (как правило, незаметный, отложенный кризис).

3.2. Оказывающий влияние на все стороны деятельности предприятия (масштабный кризис) или на одно из его структурных подразделений (локальный кризис).

4. По степени оперативности организационных действий, связанных с обнаружением, реагированием и устранением кризиса на предприятии.

5. По последствиям для будущей деятельности предприятия: повышение эффективности деятельности предприятия; снижение эффективности деятельности предприятия; полное подчинение предприятия внешним условиям, т.е. предприятие, вынуждено действовать в полном соответствии с интересами внешних контрагентов; прекращение деятельности предприятия (банкротство).

Предлагаемая автором классификация кризисов является на наш взгляд наиболее полной классификаций кризисных явлений на предприятии (в экономической сфере). В ней представлены основные факторы, влияющие на образование экономических кризисов на предприятии, способы их обнаружения и возможные последствия для предприятия. При этом все элементы классификации кризисных явлений на предприятии (в экономической сфере) представлены в логической последовательности, которая отражает весь процесс формирования и разрешения кризисных явлений на предприятии.

В настоящее время существует устойчивое мнение, что антикризисное управление должно осуществляться в случае возникновения на предприятии кризиса или, в крайнем случае, при снижении эффективности его деятельности. Однако автор считает, что на любом предприятии существуют скрытые проблемы, обнаружением и устранением которых необходимо заниматься посто-

ямно для предотвращения кризиса. По мнению автора, процесс мониторинга кризиса тоже является антикризисным управлением. Таким образом, антикризисное управление - это процесс совершенствования предприятия, в деятельности которого существуют нерешенные проблемы, проводимый на всех стадиях его жизненного цикла по отношению к его внешней и внутренней среде, при снижении или сокращении роста производства, объема реализации или даже при демонстрации им значительного числа отличных показателей по всем видам деятельности. Подобное определение основано на том, что даже при отличных показателях деятельности предприятия его состояние можно и нужно улучшать, и только такой подход, основанный на постоянном совершенствовании деятельности, поможет предприятию избежать кризиса. Формирование и практическое применение подобной концепции позволит предприятиям оставаться на «волне прогресса» и самим формировать условия: существования рынка, а не подстраиваться под них.

, Для того чтобы усовершенствовать нормативно-правовую базу регулирования несостоятельности в России, автор предлагает внести ряд изменений в действующее законодательство (ниже представлены основные из них).

Во-первых, автор предлагает ужесточить наказание за преднамеренное и фиктивное банкротство, предусмотренное статьями 196 и 197 Уголовного кодекса РФ от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3, изложив его в следующей редакции: «наказывается лишением свободы на срок от одного года до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового». Функцию установления признаков указанных преступлений автор предлагает возложить на комиссию экспертов, состоящую преимущественно из экономистов (руководителей предприятий и дипломированных специалистов по антикризисному управлению).

Во-вторых, устранить несоответствие положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -.Федеральный закон №127-ФЗ) п. 2. ст. 30 Конституции РФ, которое заключается в

том, что они фактически вынуждают антикризисного управляющего (отвечающего веем требованиям статьи 23 Федерального закона №127-ФЗ) вступать в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих (далее саморегулируемая организация). Так, организация не может выбирать арбитражным управляющим лицо, не состоящее в саморегулируемой организации, а может выбирать только саморегулируемую организацию (статья 12 п. 2), из рядов которой выбирается три кандидатуры арбитражных управляющих (статья 45 п. I); не предусмотрена величина компенсационного фонда или имущества, обязательная для арбитражного управляющего, не состоящего в саморегулируемой организации, для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненного им при исполнении своих обязанностей и т.п.

, В-третьих, необходимо учесть воздействие инфляции на денежные средства арбитражного управляющего, используемые или получаемые им в процессе проведения арбитражного управления. Для этого (учитывая уровень инфляции по потребительским ценам за период с 2002г. по 2005г.) текст первого абзаца первого пункта статьи 26 Федерального закона №127-ФЗ должен излагаться в следующей редакции: «Вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, должно составлять не менее чем тринадцать тысяч шестьсот рублей и ежегодно изменяться в соответствии с уровнем инфляции по потребительским ценам» (предлагаемое дополнение автора выделено курсивом). А текст второго абзаца первого пункта статьи 54 Федерального закона №127-ФЗ автор предлагает изложить в следующей редакции: «Арбитражный управляющий в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта направляет сведения, подлежащие опубликованию, в адрес органа, определенного; в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона. Оплата опубликования таких сведений производится за счет должника. В случае отсутствия денежных средств у должника оплату опубликования таких сведений производит. арбитражный

управляющий с последующим возмещением указанных средств за счет должника, с учетом уровня ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на период предоставления займа арбитражным управляющим должнику».

В-четвертых, согласно Федеральному закону № 127-ФЗ в число обязанностей конкурсного управляющего входит анализ финансового состояния должника. Однако поскольку конкурсное управление в большинстве случаев начинает осуществляться непосредственно после процедуры наблюдения, такие обязанности конкурсного управляющего на практике приводят к тому, что выполняется двойная работа по анализу финансового состояния должника, которое за семь месяцев при наложенных на предприятие ограничениях в процессе осуществления процедуры наблюдения просто не могло существенно измениться. Таким образом, пятый абзац в п. 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ автор предлагает сформулировать следующим образом: «анализировать финансовое состояние должника, за исключением случаев наступления проце-оуры конкурсного управления непосредственно после процедуры наблюдения».

Во второй главе «Состояние и особенности формирования современной системы антикризисного управления на промышленных предприятиях» представлена характеристика современных систем. антикризисного управления, предлагается обоснование системы антикризисного управления, проводится оценка вероятности банкротства на промышленных предприятиях в современных условиях.

Изучение ряда научных работ показало, что некоторые авторы в разрозненном виде разработали некоторые элементы системы комплексного антикризисного управления. В частности, В.В. Ковалев для прогнозирования финансового состояния с позиции возможного банкротства предприятия предлагает использовать расчет индекса кредитоспособности. Кроме того, этот автор вводит систему формализованных и неформализованных критериев, оценку и прогнозирование показателей удовлетворительности структуры баланса и др. Некоторые другие авторы высказывают похожие мнения, однако ни один из них не предлагает применять систему комплексного антикризисного управления.'

Предлагаемая в работе система должна применяться на предприятии, если на нем обнаружена высокая вероятность банкротства. Для обнаружения кризисных явлений автор предлагает использовать разработанную им (совместно с к.ф-м.н. Т.В. Краминым) модель оценки вероятности банкротства (табл. 1).

В модели оценки вероятности банкротства, предложенной автором, оценивается вероятность банкротства предприятия через два года с текущего момента (зависимая переменная PROB1 в модели) при использовании текущих значений основных финансовых показателей.

Процесс построения модели осуществлялся в несколько этапов. Во-первых, были выбраны объекты оценки из генеральной совокупности: в данном случае это все промышленные предприятия, работающие на территории РТ. Учитывая, что изучение всей генеральной совокупности невозможно и нецелесообразно: для получения репрезентативной выборки автором был проведен отбор ряда предприятий, который носил случайный характер. Вторым шагом оценки параметров был выбор ряда параметров из множества возможных. Процесс отбора параметров был осуществлен автором на основе изучения профессиональной литературы в области прогнозирования банкротства, в результате которого были выбраны показатели, каждый из которых потенциально мог бы объяснить изменения зависимой переменной. В качестве основных параметров (финансовых коэффициентов) автором были выбраны следующие коэффициенты: текущей ликвидности, быстрой ликвидности, абсолютной ликвидности, обеспеченности собственными оборотными средствами, долгосрочной финансовой независимости, автономии, оборачиваемости активов, оборачиваемости оборотных активов, оборачиваемости дебиторской задолженности, рентабельности активов, рентабельности реализации на основе прибыли от реализации, рентабельности реализации на основе нераспределенной прибыли. Для построения устойчивой регрессионной модели необходимо, чтобы количество наблюдений (предприятий) превышало число факторов (коэффициентов) используемых в модели как минимум в три раза (модель PROB построена на оспова-

1 Probability (англ.) - вероятность.

|Ь

нии бухгалтерской отчетности 62 предприятий).

Для проверки качества найденных параметров модели, исследовалась модель, включающая все рассматриваемые показатели с целью оценки влияния каждого показателя на данную модель и последовательного исключения показателей в наименьшей степени влияющих на зависимую переменную этой модели. В качестве критериев верификации параметров модели были использованы: t-статистика, коэффициент детерминации (R2), статистика Дарбина-Уотсона, F-статистика, вероятность по F-статистике; проведена оценка вероятности выполнения нулевой гипотезы. Приемлемое значение коэффициента детерминации (если сравниваются не временные ряды) обычно составляет 0,6-0,7. Приемлемым значением для t-статистики является значение более 3-х (по модулю). Приемлемым значением для F-статистики является ее превышение F-критического (согласно таблице распределений Фишера). Однако можно воспользоваться и «грубым» подсчетом, согласно которому значение F-статистики более 2-х свидетельствует о том, что с 95% вероятностью можно отвергнуть нулевую гипотезу и принять альтернативную. Построение и верификация модели проводились с помощью эконометричсского пакета Eviews. При этом в модели PROB отсутствуют все недостатки, выявленные при изучении моделей Альтмана, Бивера, Таффлера, Сайфулина и Кадыкова, Барановой и др. (невозможность с одинаковой точностью оценить близость банкротства предприятий, относящихся к различным отраслям промышленности; большое количество объясняющих переменных модели (от 19 до 4) и др.).

Таблица 1

Усовершенствованная регрессионная модель оценки вероятности банкротства предприятия

Включено наблюдений: 62 Зависимая переменная PROB, вероятность банкротства предприятия через два года

Переменная Коэффициент Стандартная ошибка t-статистика Вероятность Но - гипотезы

С 0,996 0,094 10,625 0,000

SI2 -0,732 0,164 -4,454 0,000

Продолжение таблицы 1

Переменная Коэффициент Стандартная ошибка t-статистика Вероятность Н0 - гипотезы

Т13 -0,099 0,020 -4,854 0,000

R12 -0,982 0,243 -4,049 0,000

R2 0,599 Среднее значение зависимой переменной 0,387

Дарбин-Уотсон статистика 1,097 F-статистика 28,849

Вероятность по F-статистике 0,000

В результате сравнения получившихся значений критериев верификации модели с нормативными значениями следует признать, что использование всех трех финансовых коэффициентов в регрессионной модели оценки вероятности банкротства предприятия является статистически подтвержденным и вероятность банкротства предприятий может быть оценена с помощью следующей формулы:

PROB = 0,996 - 0,732* S12 - 0,099* Т13 - 0,982* R12, где:

S12 — коэффициент долгосрочной финансовой независимости;

Т13 — коэффициент оборачиваемости активов;

R12 — коэффициент рентабельности реализации на основе прибыли от реализации.

Таким образом, автор, наряду с моделями оценки вероятности банкротства Э. Альтмана, У. Бивера и других авторов, предлагает использовать новый критерий оценки вероятности банкротства (коэффициент PROB), адаптированный к современным российским условиям.

Разработанная автором система антикризисного управления, состоящая из следующих элементов: субъектов, объектов и системы методов и. приемов, применение которых характерно для рассматриваемого направления деятельности, — представлена на рис. 1. В схеме показано, что на любое предприятие, на котором планируется применить систему антикризисного управления, воздействуют макроэкономическая среда и внутриотраслевая среда. При этом основным фактором воздействия являются изменения, произошедшие в макроэкономической среде, а внутриотраслевая среда может или усиливать влияние изменений макроэкономической среды на анализируемое предприятие, или ослаб-

Внутриотраслевая среда

Субъекты антикризисного управления

Предприятие до воздействия антикризисного управления

Предприятие в момент начала воздействия антикризисного управления (АУ)

Предприятие после применения АУ (альтернативный вариант)

Тактические направления осуществления выбранной стратегии

Предприятие после применения антикризисного управления (основной вариант)

Тактические направления осуществления выбранной стратегии

Предприятие после применения АУ (альтернативный вариант)

Макроэкономическая среда

где: ФР - финансовые ресурсы; П - производство; ОС - организационная структура; К - кадры; М - маркетинг.

Рис. 1 Система антикризисного управления

лять их. Для того чтобы определить необходимость применения системы антикризисного управления на предприятии, следует оценить вероятность банкротства на предприятии (на основе предлагаемой модели PROB). Для того чтобы система антикризисного управления была применена на предприятии, необходимо, чтобы ряд субъектов антикризисного управления (их точное количество может быть разным в зависимости от применяемой процедуры антикризисного управления - рис. 2) начали воздействовать на объекты системы антикризисного управления (Рис. 1) для получения информации о текущем и будущем состоянии предприятия. В качестве инструментов, которые применяют субъекты системы антикризисного управления для воздействия на конкретное предприятие, можно назвать: анализ финансовых ресурсов, оценка уровня управления производством предприятия; изучение организационной структуры и состояния кадров на предприятии, проведение маркетинговых исследований. Полученная в результате анализа информация позволит определить несколько возможных стратегий действий антикризисного управляющего (продажа предприятия, вывод предприятия из кризиса и совершенствование его состояния, мирное урегулирование возникших проблем с кредиторами и продолжение существования предприятия без осуществления качественных изменений в его деятельности). После изучения всех основных стратегий субъекты антикризисного управления должны выбрать стратегию, которую лучше всего применить на предприятии, и на ее основе разработать эффективную тактику, с помощью которой выбранную стратегию можно реализовать на предприятии. В результате, после применения системы антикризисного управления, предприятие продается или занимает ту нишу на рынке, которую обуславливают макроэкономические условия, внутриотраслевая специфика деятельности предприятия и мнение субъектов антикризисного управления, применяющих предложенную выше систему антикризисного управления.

Автор изучил мнения всех разработчиков систем, связанных с антикризисным управлением, по поводу содержания каждого из инструментов антикризисного управления. В итоге предложен собственный вариант изучения направ-

2ü

Генеральным директор или иное должностное лицо, отвстст-пешюс за реализацию такой процедуры антикризисного управления, как досудебная санация.

Субъекты антикризисного управления

Арбитражный (временный, административный, внешний или конкурсный) управляющий, который назначается арбитражным судом и следит за исполнением предусмотренных Федеральным законом №127-ФЗ процедур.

Субъекты, которые непосредственно подчиняются арбитражному управляющему (или должностному лицу, ответственному за реализацию антикризисного управления) и с помощью которых он осуществляет свою деятельность, такие как руководители и сотрудники отдела маркетинга, планово-экономического отдела, бухгалтерии, отдела кадров и др.

Соответствующие органы власти, с которыми арбитражный управляющий должен согласовывать свои действия, такие как: соответствующие органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации; соответствующие федеральные органы исполнительной власти, на которые возложены координация и регулирование деятельности в данном виде экономической деятельности или сфере управления (например, федеральное агентство по управлению федеральным имуществом); Министерство Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства; Министерство финансов Российской Федерации; Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации и собрание (комитет) кредиторов.

Рис. 2. Субъекты антикризисного управления

ления деятельности в сфере: оценки вероятности банкротства предприятия (модель PROB); оценки потенциала и перспектив развития отрасли, в которой работает изучаемое предприятие; проведения финансового анализа. Проведена разработка ряда аспектов в области маркетинга (предложен расчет потенциала рынка) и оценки состояния кадров (предлагается процесс работы с персоналом организации, связанный с выявлением, развитием и эффективным использованием их потенциала).

В третьей главе «Основные направления совершенствования системы антикризисного управления на предприятии химической промышленности» осуществляется формирование и использование инструментов системы антикризисного управления на предприятии и совершенствование его финансово-

хозяйственной деятельности.

При применении такого инструмента антикризисного управления, как проведение оценки конъюнктуры и перспектив отрасли, автор предлагает анализировать информацию о средних значениях ключевых коэффициентов и показателей изучаемой отрасли; структуру производства продукции по отрасли; производство основных видов продукции; индексы физического объема по основным предприятиям отрасли; основные показатели работы отрасли.

В рассматриваемом случае производится оценка конъюнктуры, перспектив и потенциала химической и нефтехимической промышленности РТ (табл. 2).

Таблица 2

Основные показатели работы химической и нефтехимической про-

мышленности (включая химико-фармацевтическую промышленность)

Показатели 2000г. 2001г. 2002г. 2003 г. 2004г.

Число действующих предприятий, ед. 204 265 234 189 256

в том числе:

химической 192 189 167 134 201

нефтехимической 12 76 67 55 55

в том числе крупных и средних 35 40 37 37 ' 43

Объем продукции, млн. руб. 37534 39409 40430 48719 63265

в том числе:

химической 11299 10762 10014 11904 16125

нефтехимической 26235 28647 30416 36815 47140

Индекс промышленного производства, в % к предыдущему году 112,9 102,9 106,9 111,7 112,9

Численность промышленно-производ-ственного персонала, тыс. человек 62 62 57 56 58

в том числе: рабочих 48 48 44 43 45

Среднемесячная заработная плата промышленно-производственного персонала, руб. 3271 4403 5380 6707 8568

в том числе: рабочих 2888 3851 4591 5691 7217

Сальдированный финансовый результат, млн. руб. 7627 3212 3227 4818 7909

Коэффициент рентабельности продукции, % 25,4 11,7 12,1 18,2 19,2

Коэффициент рентабельности активов, % 19,9 7,7 7,4 10,0 12,6

Затраты на рубль продукции, коп. 79,10 88,80 87,50 82,97 83,02

Продолжение таблицы 2

Показатели 2000г. 2001г. 2002г. 2003г. 2004г.

Коэффициент текущей ликвидности 1,475 1,243 1,246 1,238 1,280

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами 0,204 -0,040 -0,153 -0,042 0,546

Коэффициент автономии 0,629 0,596 0,595 0,683 -0,204

Основные фонды промышленной деятельности, млн. руб. 39296 42787 44418 49474 54206

Изучив финансово-экономическое состояние предприятий химической и нефтехимической промышленности в период с 2000г. по 2004г., можно сделать вывод, что практически все изменения, произошедшие в этой отрасли, являются положительными. В качестве неблагоприятной тенденции можно отметить, что в 2004г. большинство предприятий химической и нефтехимической отрасли стали полностью зависеть от внешних контрагентов (высокая доля заемного капитала в общей сумме капитала предприятий и отрицательная величина собственного капитала). Таким образом, конъюнктура и перспективы развития химической и нефтехимической отрасли в целом являются благоприятными.

Проведенный автором анализ эффективности применения инструментов антикризисного управления выявил, что оценка конъюнктуры и перспектив химической промышленности, управление производством предприятия, проведение маркетингового исследования рынка на объекте исследования не осуществляются; управление состоянием кадров и антикризисное управление финансовыми ресурсами на объекте исследования осуществляются на низком уровне; управление организационной структурой, предприятия осуществляется неэффективно.

Для устранения названных проблем в деятельности объекта исследования выбрана стратегия развития, которая предполагает совершенствование текущей деятельности предприятия. В качестве направлений совершенствования системы антикризисного управления на предприятии выбраны: совершенствование финансово-хозяйственной деятельности предприятия, совершенствование организационной структуры и разработка кадровой политики. В результате предложены конкретные мероприятия по совершенствованию финансовой деятельно-

сти, разработаны организационная структура и кадровая политика предприятия.

По результатам исследования диссертантом сформулированы основные выводы и обоснованы конкретные рекомендации, направленные на совершенствование антикризисного управления на промышленных предприятиях, в том числе и на объекте исследования.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах:

1. Манушин Д.В. Роль специальности «финансовый инженер» в трансформационной экономике // Вестник института экономики, управления и права, 2003. - Вып. 3, Серия 1 «Экономика» - С. 97-101.

2. Манушин Д.В. Институциональные преобразования в Российской Федерации, связанные с формированием эффективной системы управления кадрами // Сборник материалов итоговой научно-практической конференции научно-педагогических работников ИЭУП. - 2004. — С. 146-148.

3. Манушин Д.В. Необходимость формирования системы антикризисного управления в трансформационных условиях российской экономики // Экономический вестник республики Татарстан. - 2003. - №4, - С. 45-47.

4. Манушин Д.В. Использование эффективно составленного бизнес-плана в трансформационных условиях экономики И Экономический вестник республики Татарстан. - 2004. - №2. - С. 53-58.

5. Манушин Д.В. К вопросу о сущности кризиса и его влиянии на экономику // Экономический вестник республики Татарстан. - 2005. - №2-3. - С. 2526.

6. Манушин Д.В., Крамин Т.В. Совершенствование методов оценки вероятности банкротства // Экономический вестник республики Татарстан. -2005. - №2-3. - С. 70-72.

7. Манушин Д.В. Современные подходы к классификации кризисных явлений // Экономический вестник республики Татарстан. - 2005. - №4. - С. 51-54.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Манушин, Дмитрий Викторович

Введение.

1. Теоретические основы антикризисного управления на предприятии.

1.1. Природа и классификация кризисных явлений на предприятии.

1.2. Сущностная характеристика антикризисного управления на предприятии.

1.3. Современная нормативно-правовая база антикризисного управления и направления ее совершенствования.

2. Состояние и особенности формирования современной системы антикризисного управления на промышленных предприятиях.

2.1. Характеристика современных систем антикризисного управления.

2.2. Обоснование системы антикризисного управления.

2.3. Оценка вероятности банкротства на промышленных предприятиях в современных условиях.

3. Основные направления совершенствования системы антикризисного управления на предприятии химической промышленности.

3.1. Формирование и использование инструментов системы антикризисного управления на предприятии.

3.2. Совершенствование финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Совершенствование системы антикризисного управления на промышленных предприятиях"

Актуальность и новизна проблемы. В условиях трансформационной экономики, несмотря на наблюдаемую тенденцию к снижению количества банкротств, число крупных предприятий, находящихся в состоянии кризиса, не снижается. Это связано, в основном, с тем, что кризис на предприятиях не устраняется, а уходит вглубь. Такая ситуация способствует недружественным поглощениям и возможности насильственного передела собственности. Текущую ситуацию ухудшает то, что предприятия работают на оборудовании давно устаревшем морально и имеющем значительный физический износ. В результате снижается качество и востребованность производимой продукции. Недостаточная квалификация руководителей в области современного менеджмента (ориентация на краткосрочные результаты, низкий уровень ответственности руководителей предприятий перед учредителями, несвоевременная реакция руководства предприятия на изменение внешней среды и др.) не позволяет эффективно управлять развитием предприятия в сложной экономической ситуации.

В настоящее время изучение практического опыта управления кризисными предприятиями показывает, что большинство руководителей или арбитражных управляющих не применяют научную систему антикризисного управления. В основном применяются различные методы финансового анализа, по отдельным направлениям проводятся маркетинговые исследования. В ряде случаев применяются иные разрозненные инструменты антикризисного управления. Все эти причины определяют необходимость формирования системы антикризисных мероприятий, которую можно будет применить к большинству российских производителей для прогнозирования негативных элементов в развитии бизнеса и их предотвращения.

Таким образом, совершенствование теории и практики антикризисного управления в существующих условиях является наиболее актуальным направлением развития, поскольку это приведет к появлению определенной стратегии и инициативы у руководителей предприятий, к совершенствованию деятельности антикризисных управляющих и повышению экономической эффективности развития отдельных предприятий.

Состояние изученности проблемы. Изучению проблем антикризисного управления посвящены многие работы классиков теории управления кризисными процессами и современных экономистов. В результате исследования сущности кризисных явлений было выявлено две противоположные точки зрения о роли кризиса в экономике. Так, позиция таких ученых, как А.А. Богданов, JI.A. Мендельсон, Г.М. Куманин, В.Д. Герасимов, А.С. Пигу, Т. Мальтус, Ш. Сисмонди, Дж.А. Гобсон, М.И. Туган-Бара-новский, А. Ган, К. Жуглар, Э. Хансен и др. основывается на мнении о том, что кризисы имеют негативный и разрушительный характер. Тогда как Н. Д. Кондратьев, И. Шумпетер, Е. Варга, И. Трахтенберг, Л. Мендельсон, С. Меньшиков, Ру-Дюфор, Т.К. Пошан, Э.М. Мо-рэн, М.Д. Аистова, Г.А. Александров, А.А. Тягунов, В.А. Шмелев, Д.Ф. Муха-метшин, В.В. Погодина, Н.И. Яблокова, А.Н. Ревенков, А.Г. Бокичева, И.Е. Замятина, A.M. Истомин, O.JI. Истомина, В.А. Никольская, Е.В. Павлова, Ю.Н. Панов, А.Н. Посадков, Н.К. Рустамбекова, А.А. Снастин, Т.А. Старшинова, А.Н. Бородулин, А.В. Даниленко, О.М. Дюжилова, Е.А. Евстифеева и др. считают, что хотя у кризиса есть негативные моменты, но они также несут и определенный потенциал изменений, являясь основой для дальнейшего совершенствования. В результате кризис открывает то, что в нормальной ситуации невидимо, и повышает эффективность организации, приводя в движение трансформирующие силы, способствующие эволюции предприятия. Соответственно основной задачей антикризисного управляющего является не борьба с уже имеющимися кризисами, а распознавание их на той стадии, когда последствия обнаруженного кризиса не принесут серьезного ущерба предприятию. После проведенного исследования различных мнений и взглядов на кризисные явления, автор предлагает свое определение кризиса экономики и экономического кризиса на предприятии.

Исследованию классификации кризисных явлений в экономике посвящены работы следующих авторов: Г.Б. Юн, Ю.М. Осипов, Э.М. Коротков, А.Д. Чернявский, Ю.В. Яковцев, В.А. Фролкин, С.А. Лапыгина, Н.С. Баранова, Л.Г. Грейнер, Н. Том, И. Ансофф, Ф. Ригер и другие. Однако, по мнению автора, все, им изученные, классификации кризисных явлений, либо не классифицируют кризисные явления на предприятии, в экономической сфере, либо не раскрывают все основные типы кризисных явлений, необходимые для понимания процесса формирования и разрешения кризисных явлений на предприятии (в экономической сфере) и факторов на них влияющих. В связи с этим автор предлагает свою классификацию кризисных явлений на предприятии (в экономической сфере).

Нормативно-правовые аспекты антикризисного управления рассматриваются практически во всех источниках литературы, связанных с антикризисным управлением, и различаются только между публикациями до 26 октября 2002 года и после 26 октября 2002 года. Это обусловлено тем, что в первой группе публикаций процедура банкротства регулируется Федеральным законом от 8 января 1998 г. №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Федеральный закон №6-ФЗ), а во второй Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ). При этом у авторов, опубликовавших свои работы после принятия Федерального закона № 127-ФЗ, различной является только полнота раскрытия процедур банкротства; а направления по совершенствованию Федерального закона № 127-ФЗ предлагаются только в двух, из всех изученных, источниках литературы (диссертациях Н.С. Барановой и В.В. Погодиной). Автор высказывает свое мнение по поводу изменений Федерального закона № 127-ФЗ предлагаемых Н.С. Барановой и В.В. Погодиной и предлагает свои направления совершенствования Федерального закона № 127-ФЗ. В частности, автор считает, что все предлагаемые процедуры банкротства, в Федеральном законе №127-ФЗ, действительно необходимы для предоставления возможности выбора юридическим лицам оптимального пути выхода из кризиса. По поводу содержания процедур банкротства автор считает, что процедуры наблюдения, финансового оздоровления и мирового соглашения в процессе их применения, специалистами по антикризисному управлению, практически не вызывают у них разногласий или недовольства; тогда как в содержании таких процедур банкротства как внешнее управление и конкурсное производство, по мнению автора, необходимо внесение определенных изменений, направленных на повышение эффективности деятельности арбитражных управляющих.

В процессе анализа мнений нижеперечисленных авторов было выявлено, что все они рассматривают понятие антикризисного управления, однако, по мнению автора, изучение данного вопроса в их работах, в том случае если рассматривать их отдельно, проведено не достаточно подробно. В лучшем случае предлагается определение антикризисного управления, его задачи, цели и краткая информация об элементах и механизме антикризисного управления (Э.А. Уткин, Г.М. Курошева, О.Г. Кузьмин, В.В. Погодина, В.А. Фролкин, Г.Ю. Шат-ский), а в худшем - вместо сущности антикризисного управления рассматривается сущность кризисов (H.JI. Маренков). При этом следует отметить, что большинство авторов изученных работ, считает достаточным предоставить только определение антикризисного управления и достаточно кратко объяснить (раскрыть) его: Г.А. Александров [18], С.Г. Беляев, В.И. Кошкин [126], Г.Б. Юн, В.Н. Казаков, Г.К. Таль [14], В.А. Баринов [25], А.Б. Крутик, А.И. Муравьев [68], Э.М. Коротков [20], Р.А. Попов [106], Д.Ф. Мухаметшин [97], А.Н. Ревен-ков [109] и др. После обобщения изученной информации о сущности антикризисного управления, автор, предлагает к рассмотрению свое определение антикризисного управления и свое мнение о системе антикризисного управления, а также мнение (позицию) вышеперечисленных авторов которые, по мнению автора, сформировали базовые понятия антикризисного управления.

В изученных научных работах комплексная система антикризисного управления, в оптимальном объеме (количество элементов системы антикризисного управления, которое необходимо для оценки состояния предприятия и устранения кризисных явлений на этом предприятии) также не представлена. Даже в том случае, когда рядом авторов упоминается система антикризисного управления (например, Г.А. Александров [18], Г.М. Курошева [72]) или стратегия и тактика антикризисного управления (Э.А. Коротков [20]); при более подробном изучении этих работ [18], [20], [72] становится очевидным, что под этими словами понималась либо только стратегия антикризисного управления (Э.А. Коротков [20]), либо правовые (основанные на Федеральном законе №6-ФЗ)), организационные и психологические аспекты антикризисного управления (Г.А. Александров [18]), либо система антикризисного управления, основанная на стратегическом и тактическом управлении и включающая перечень всех возможных элементов системы антикризисного управления (Г.М. Курошева [72]). Таким образом, содержание разделов и подразделов этих работ свидетельствуют о том, что комплексная система антикризисного управления у Г.А. Александрова, Г.М. Курошевой и Э.А. Короткова не представлена в оптимальном виде. Это связано с тем, что полноценная система антикризисного управления кроме стратегического управления предполагает еще и осуществление тактического и оперативного управления, взаимоувязанных в единую схему; при этом количество элементов системы должно быть оптимальным (включать только те элементы, изучение которых необходимо для полноценной оценки состояния предприятия и устранения кризисных явлений на этом предприятии), а не просто включать все возможные действия, которые в идеале (при наличии неограниченного количества времени) можно было бы применить к анализируемому предприятию.

В процессе изучения диссертационных работ, связанных с антикризисным управлением, было выявлено, что многими авторами предлагаются к рассмотрению системы антикризисного управления, основанные на разных подходах. В результате изучения всех позиций нижеперечисленных авторов диссертационных работ, автор, выделил два вида систем антикризисного управления: системы антикризисного управления, при формировании которых используются общие подходы (обязательно присутствуют такие элементы системы как субъекты, объекты и система методов и приемов) с учетом особенностей антикризисного управления (Р.А. Шмаков); системы антикризисного управления, при формировании которых не используются общие подходы с учетом особенностей антикризисного управления. При изучении второго вида систем антикризисного управления, автор, выделил: системы антикризисного управления ориентированные на совершенствование деятельности предприятий работающих в какой-либо определенной отрасли народного хозяйства (Е.Н. Князев, Э.Р. Мухаррамова, Н.Н. Тактаров); системы антикризисного управления ориентированные на совершенствование деятельности предприятий вне зависимости от их отраслевой специфики (Д.Э. Гентковская, А.В. Доценко, О.М. Дюжилова, М.А. Краснов, О.Г. Кузьмин, С.А. Лапыгина, А.В. Мельник, В.В. Погодина, Д.А. Сигачев, M.JI. Хараев, Г.Ю. Шатский). Система антикризисного управления, в состав которой включены такие элементы системы как субъекты, объекты и система методов и приемов, с учетом особенностей антикризисного управления, предлагается только одним автором (Р.А. Шмаков), при этом следует отметить, что его система антикризисного управления ориентированна на совершенствование деятельности предприятий, вне зависимости от их отраслевой специфики.

В результате изучения всех систем антикризисного управления, автор, сделал вывод о том, что в настоящее время ни одна из изученных им систем антикризисного управления [18, 20, 44,49, 51, 58, 66, 71, 72, 73, 94, 98,104, 117, 124, 139, 148, 149] не представлена в оптимальном виде. В связи с этим, автор, в диссертационной работе предлагает к рассмотрению свою систему антикризисного управления.

Таким образом, следует отметить, что, несмотря на значительный интерес к проблеме антикризисного управления существует множество не раскрытых тем и вопросов, требующих более детального анализа и уточнения.

Цель и задачи исследования. Целью предлагаемой кандидатской диссертации является изучение и совершенствование теоретических аспектов, инструментов и методов антикризисного управления промышленными предприятиями, находящимися в кризисном, предкризисном состоянии или в состоянии, характеризующемся неблагоприятными тенденциями и явлениями.

Для достижения указанной цели автором были поставлены следующие задачи: на основе анализа и обобщений теоретических взглядов известных экономистов об антикризисном управлении уточнить природу и сущность категорий «кризисные явления в экономике», «экономический кризис на предприятии» и «антикризисное управление предприятием»; предложить классификацию кризисных явлений, отражающую происходящие на предприятии (в экономической сфере) основные типы кризисных явлений, необходимые для понимания процесса формирования и последующего разрешения негативных экономических ситуаций на предприятии, а также факторов оказывающих на них влияние; проанализировать современную систему нормативно-правового регулирования антикризисного управления и предложить направления ее совершенствования; обосновать систему антикризисного управления с учетом индивидуальных особенностей отдельных предприятий промышленности.

Предметом исследования являются экономические отношения, складывающиеся в процессе антикризисного управления на промышленных предприятиях.

Объектом исследования выступает экономическая деятельность ряда промышленных предприятий Республики Татарстан.

Методологической и теоретической основой диссертационного исследования стали методы единства объективного и субъективного в становлении и развитии экономических процессов, сравнения и аналогии, системного и исторического подхода, анализа и синтеза, экономического и факторного анализа, экономико-статистический метод и экономико-математическое моделирование.

В процессе исследования изучены законодательные и нормативно-правовые акты Российской Федерации (РФ) и Республики Татарстан (РТ), труды отечественных и зарубежных авторов, публикации в периодических изданиях, материалы семинаров и научно-практических конференций. Информационной базой исследования являются статистические и аналитические материалы органа федеральной службы государственной статистики по РТ, а также материалы, полученные автором непосредственно на объекте исследования.

Научная новизна диссертации заключается в следующем: уточнена природа и сущность категорий «кризисные явления в экономике», «экономический кризис на предприятии» и «антикризисное управление предприятием». Формирование двух последних категорий осуществлялось на основе принципа непрерывности развития кризисных явлений. В отличие от существующих позиций, предполагающих циклическое возникновение кризисных явлений, доказывается, что в той или иной степени, кризисные явления на предприятии в скрытой форме развиваются непрерывно, поскольку предприятие не способно оперативно реагировать на изменения внешней среды. В результате для своевременного обнаружения кризисных явлений предприятие должно непрерывно проводить мониторинг кризиса, который является основным элементом антикризисного управления (с. 20-21, 50-53). представлена классификация кризисных явлений, в которой предложены основные факторы, влияющие на образование экономических кризисов на предприятии, способы их обнаружения и возможные последствия для предприятия. При этом предлагаемая классификация структурирована таким образом, что все ее элементы представлены в логической последовательности и отражают весь процесс формирования и разрешения кризисных явлений на предприятии (с. 29-33). предложены элементы совершенствования действующего законодательства в целях усиления ответственности руководителей за преднамеренное доведение предприятия до банкротства и повышения эффективности деятельности арбитражных управляющих (с. 55-59, 61-65). разработана система антикризисного управления и выявлены индивидуальные особенности, возникающие в процессе мониторинга предприятий промышленности. Оптимальность предлагаемой системы антикризисного управления обосновывается тем, что при ее формировании, кроме стратегического управления, осуществляются тактическое и оперативное управление, взаимоувязанные в единую схему (с. 89111). построена модель оценки вероятности банкротства, основанная на факторном статистическом анализе с использованием минимального количества параметров модели. Это позволяет с высокой точностью оценить вероятность банкротства предприятий (с. 112-120). обнаружены и количественно оценены тенденции и закономерности развития предприятий химической и нефтехимической промышленности, заключающиеся, с одной стороны, в развитии производственного потенциала отрасли, а с другой - в снижении финансовой устойчивости на большинстве химических и нефтехимических предприятий. Это определяет необходимость концентрировать усилия на использовании собственных источников финансирования (с. 124-136). Практическая значимость работы состоит в том, что результаты и выводы проведенного исследования могут быть использованы: руководителями и специалистами предприятий при разработке программ выхода предприятий из кризиса и предупреждения кризисных ситуаций; руководителями ведомств, обладающих правом законодательной инициативы, при подготовке и внесении изменений в действующее законодательство; преподавателями в учебном процессе для разработки курсов «Антикризисное управление» и «Анализ финансово-хозяйственной деятельности» для студентов и слушателей экономических специальностей вузов.

Апробация результатов исследования проведена на итоговой научно-практической конференции научно-педагогических работников Института экономики, управления и права «Институциональные преобразования в обществе и повышение эффективности рыночной экономики» (г. Казань) и Всероссийской научно-практической конференции студентов и аспирантов «Российской общество и государство в период 1945-2005 годов: особенности и тенденции развития»; опубликована в вестнике Института экономики, управления и права (г. Казань) за 2003 год и в экономическом вестнике Республики Татарстан №4 за 2003 год, №2 за 2004 год, №2-3 за 2005 год и №4 за 2005 год. Основные результаты диссертационного исследования, полученные лично соискателем, используются в практической деятельности нескольких предприятий Казани и могут быть применены на предприятиях промышленности Российской Федерации и Республики Татарстан.

Структура и объем работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, содержащих 8 параграфов, выводов и предложений, библиографического списка, включающего 166 источников; содержит 3 рисунка, 5 таблиц и 7 приложений.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Манушин, Дмитрий Викторович

Выводы и предложения

Проведенное исследование проблем развития системы антикризисного управления на промышленных предприятиях в условиях современной российской экономики, позволяет сформулировать основные результаты исследования:

1. Проведено исследование эволюции понимания, категорий «кризис» и «антикризисное управление». В процессе исследования точек зрения известных экономистов о категории «кризис» было выявлено, что большинство экономистов, употребляя слово «кризис», подразумевают под ним «экономический кризис». При этом было обнаружено, что большинство авторов изученных определений экономического кризиса не учитывают благоприятного (стимулирующего развитие) влияния кризиса на состояние экономики. Обобщив весь изученный материал, автор предлагает свое определение такой категории как «экономический кризис» и «экономический кризис на предприятии».

Экономический кризис - это период изменения условий хозяйствования, вызванный нестабильностью спроса и предложения, выявляющий ее скрытые проблемы и создающий предпосылки для определения направлений развития на более высоком уровне. Под экономическим кризисом на предприятии должно пониматься такое состояние предприятия, в котором оно вынуждено осуществлять значительные изменения в своей деятельности для сохранения своего финансового положения, приспосабливаясь к постоянно изменяющимся рыночным условиям. Экономический кризис на предприятии заканчивается либо оптимизацией его деятельности, либо его банкротством.

2. Уточнен процесс и содержание антикризисного управления. По мнению автора, процесс мониторинга кризиса тоже является антикризисным управлением. Таким образом, антикризисное управление - это процесс совершенствования предприятия, в деятельности которого существуют нерешенные проблемы, проводимый на всех стадиях его жизненного цикла по отношению к его внешней и внутренней среде, при снижении или сокращении роста производства, объема реализации или даже при демонстрации им значительного числа отличных показателей по всем видам деятельности.

3. Предлагаемая автором классификация кризисов является на наш взгляд наиболее полной классификаций кризисных явлений на предприятии (в экономической сфере). В ней представлены основные факторы, влияющие на образование экономических кризисов на предприятии, способы их обнаружения и возможные последствия для предприятия. При этом предлагаемая классификация структурирована таким образом, что все элементы ее структуры являются взаимосвязанными и взаимозависимыми. Помимо этого все элементы классификации кризисных явлений на предприятии (в экономической сфере) представлены в логической последовательности, которая отражает весь процесс формирования и разрешения кризисных явлений на предприятии.

4. Предложены элементы совершенствования действующего законодательства в целях усиления ответственности руководителей за преднамеренное доведение предприятия до банкротства и повышения эффективности деятельности арбитражных управляющих.

Для того чтобы своевременно обнаружить приближающийся к предприятию кризис необходимо регулярно оценивать вероятность банкротства предприятия, и в том случае если на предприятии высокая вероятность банкротства необходимо применять разработанную автором систему антикризисного управления.

5. В модели оценки вероятности банкротства предложенной автором, оценивается вероятность банкротства предприятия через два года с текущего момента (зависимая переменная PROB в модели) при использовании текущих значений основных финансовых показателей. Модель PROB построена на основании бухгалтерской отчетности 62 предприятий и статистически подтверждена путем сравнения, получившихся значений критериев верификации модели с нормативными значениями. При этом в модели PROB отсутствуют все недостатки, выявленные при изучении других моделей (невозможность с одинаковой точностью оценить близость банкротства предприятий относящихся к различным отраслям промышленности; большое количество объясняющих переменных модели (от 19 до 4) и др.), поэтому автор наряду с малоэффективными моделями оценки вероятности банкротства Э. Альтмана, У. Бивера и других авторов, предлагает использовать новый критерий оценки вероятности банкротства (коэффициент PROB), адаптированный к современным российским условиям.

6. Изучены существующие системы, связанные с антикризисным управлением. Их изучение показало, что некоторые авторы в разрозненном виде разработали некоторые элементы системы комплексного антикризисного управления, однако ни один из них не предлагает применять оптимальную систему комплексного антикризисного управления. Под оптимальным сочетанием методов (приемов) обнаружения кризиса, автор, подразумевает совокупность таких методов, которые позволили бы обнаружить кризис на предприятии, определить области его проявления и степень его влияния на организацию; при этом сочетание методов должно быть таким, чтобы не допустить неэффективного использования времени и средств, потраченных на обнаружение кризиса.

Авторский вариант системы антикризисного управления, как и любая система, состоит из следующих элементов: субъектов, объектов и системы методов и приемов, применение которых характерно для рассматриваемого направления деятельности.

Автор рассмотрел понятие экономической стратегии, определил наиболее распространенные варианты стратегических целей антикризисного управления и перечислил несколько основных функциональных стратегий антикризисного управления.

Для определения конкретного варианта действий на основе рассмотренных в диссертации вариантов стратегий антикризисного управления, автор считает, что необходимо применить следующие инструменты: оценку конъюнктуры и перспектив отрасли, в которой работает изучаемое предприятие; анализ антикризисного управления финансовыми ресурсами предприятия; оценку уровня управления производством предприятия; маркетинговые исследования рынка; оценку организационной структуру и состояния кадров на предприятии; определить последствия принимаемых стратегических решений и в случае необходимости провести оценку альтернативных вариантов; разработать рекомендации для вывода предприятия из кризиса и повышения эффективности его деятельности.

Автор изучил мнения всех разработчиков систем, связанных с антикризисным управлением, по поводу содержания каждого из инструментов антикризисного управления. В итоге предложен собственный вариант изучения направления деятельности в сфере: оценки вероятности банкротства предприятия (модель PROB); оценки потенциала и перспектив развития отрасли, в которой работает изучаемое предприятие; проведения финансового анализа. Проведена разработка ряда аспектов в области маркетинга (предложен расчет потенциала рынка) и оценки состояния кадров (предлагается процесс работы с персоналом организации, связанный с выявлением, развитием и эффективным использованием их потенциала).

После осуществления всех вышеперечисленных мероприятий на предприятии осуществляется выбор стратегии предприятия. После выбора стратегии определяются тактические элементы, применение которых направлено на реализацию выбранных стратегических направлений. В своей работе автор рассмотрел тактические элементы, наиболее часто используемые при антикризисном управлении предприятия.

Таким образом, автор считает, что на любое предприятие, к которому планируется применить систему антикризисного управления, воздействует макроэкономическая среда и внутриотраслевая среда. При этом основным фактором воздействия являются изменения, произошедшие в макроэкономической среде, а внутриотраслевая среда может или усиливать влияние изменений макроэкономической среды на анализируемое предприятие или ослаблять их. Для того чтобы система антикризисного управления была применена на предприятии, необходимо, чтобы ряд субъектов антикризисного управления (их точное количество может быть разным в зависимости от применяемой процедуры антикризисного управления) начали воздействовать на объекты системы антикризисного управления для получения информации о текущем и будущем состоянии предприятия. Полученная в результате анализа информация позволит определить несколько возможных стратегий действий антикризисного управляющего (продажа предприятия, вывод предприятия из кризиса, совершенствование его состояния и т.п.). После изучения всех основных стратегий субъекты антикризисного управления должны выбрать стратегию, которую лучше всего применить на предприятии и на ее основе разработать эффективную тактику, с помощью которой выбранную стратегию можно реализовать на предприятии. В результате, после применения системы антикризисного управления, предприятие продается или занимает ту нишу на рынке, которую обуславливают макроэкономические условия, внутриотраслевая специфика деятельности предприятия и мнение субъектов антикризисного управления применяющих выше предложенную систему антикризисного управления.

7. Объектом исследования, на котором была апробирована разработанная автором система антикризисного управления, является предприятие химической промышленности, расположенное в Республике Татарстан (ОАО «Полимиз»). Для этого предприятия проведена: оценка конъюнктуры и перспектив химической и нефтехимической промышленности; анализ финансовых ресурсов предприятия; маркетинговое исследование рынка; определена оптимальная организационная структура и состав кадров на предприятии и оценена эффективность применения инструментов системы антикризисного управления на данном предприятии. Выбрана стратегия развития, которая предполагает совершенствование текущей деятельности предприятия. В качестве направлений совершенствования системы антикризисного управления на предприятии были выбраны: совершенствование финансово-хозяйственной деятельности предприятия, совершенствование организационной структуры и разработка кадровой политики. В результате предложены конкретные мероприятия по совершенствованию финансовой деятельности, разработана организационная структура предприятия и кадровая политика предприятия.