Совершенствование социалистического природопользования тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Совершенствование социалистического природопользования"

f

1ЕМИЯ

/¿9Ъ

АКАДЕМИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК при ЦК КПСС Кафедра политической экономии

ИМАНОВ Назим Музаффар оглы

УДК 330.15

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (политико-экономический анализ)

Специальность 08.00.01 — политическая экономия

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

На правах рукописи

Москва —1990

Работа выполнена на кафедре политической экономии Академии общественных наук при ЦК КПСС.

Научный консультант — доктор экономических наук, профессор КУЛИКОВ А. Г.

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор — КАМАЕВ В. Д.

доктор экономических наук, профессор — КУЗНЕЦОВ Г. Я.

доктор экономических наук, профессор — ЛЕНСКАЯ С. А.

Ведущая организация — кафедра политической экономии естественных факультетов МГУ им. М. В. Ломоносова.

Защита состоится 1990 г. в час. на за-

седании специализированного совета по экономическим наукам Д—151.04.02 в Академии общественных наук при ЦК КПСС по адресу: 117606, Москва, пр. Вернадского, 84.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии общественных наук при ЦК КПСС.

Автореферат разослан 1990 года.

Ученый секретарь специализированного совета,

•АСОНО лхи.*Ъ2С

кандидатЧгегоричееких наук,

доцент Б. И. ФРОЛОВ

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность проблемы. Во второй половине XX века взаимодействие общества и природы вступило в новую стадию. Под влиянием человеческой деятельности сложилась принципиально новая экологическая ситуация, все чаще грозящая перейти и нередко уже переходящая в экологическую катастрофу. В экологически бедственном.положении оказались целые регионы, в т.ч. в нашей стране - Приаралье, Западный Прикаспий, Нижнее Поволжье, многие промышленные города - Днепродзержинск, Сумгаит, Запорожье и др. Экономический рост, основывающийся на традиционных мировоззренческих и хозяйственных императивах, стал угрожающе опасным. Поэтому если на всех предшествующих этапах общество стремилось максимально преобразовывать природу и приспосабливать к своим потребностям, то теперь оно вынуждено приспосабливать себя, свою жизнедеятельность, прежде всего общественное воспроизводство, к требованиям поддержания экологического равновесия в природе.

Провозглашение социалистической собственности на природные ресурсы само по себе не приводит к их рациональному использованию. Решение этой задачи требует определенных модификаций в производительных силах, производственных отношениях и мировоззрении общества. Для рационализации природопользования необходимо теоретически разработать и практически реализовать целенаправленные изменения во всей экономической системе социализма, механизме использования его экономических законов.

Положение осложняется тем, что сложившаяся в нашей стране хозяйственная система воспринимает в качестве социально-экономического развития любые приросты производства, независимо от его экологических последствий, фактически отторгая меры по совершенствованию природопользования. Между тем, без воспроизводства ресурсов, чистоты и равновесия природы само это развитие превращается в иллюзорное. Поэтоцу политико-экономический анализ социалистического природопользования, разработка теоретических основ его совершенствования имеет принципиальное значение не только для улучшения экологической ситуации и удовле-

творения экологических потребностей людей, но и для повышения темпов и качества социально-экономического развития общества в целом.

Разработанность проблемы. Соотношение, взаимосвязь и зависимость природы и общества исследовались наукой на всем протяжении е;е истории. Результатом и в известной мере вершиной этих исследований стала диалектико-материалистическая концепция взаимодействия природы и общества, созданная в трудах К.Маркса, Ф.Энгельса и В.Й.Ленина. Значительный вклад в разработку проблемы внес В.И.Вернадский своей теорией ноосферы.

В последние годы методологические исследования в данной области получили большую направленность на разработку теоретических основ оптимизации взаимодействия общества с природой. Можно, в частности, отметить работы В.А.Анучина, А.К.Астафьева, И.П.Герасимова, Э.В.Гирусова, В.Д.Комарова, И.Д.Лаптева, В.А.Лося, Н.М.Мамедова, И.Б.Новика, И.Ф.Реймерса, С.Н.Соломиной, Е.К.Федорова, С.С.Шварца, а также зарубежных ученых Г.Биолы, Б.Коммонера, Г.Одума, Ф.Сен-Марка, Дж.Форрестера и '

др.

В экономической теории сформировалось несколько основных направлений в исследовании природопользования. Это, прежде всего, разработка вопросов совершенствования экономического механизма природопользования: экономическая оценка природных ресурсов, эффективность экологических затрат, платежи за природопользование, ценообразование в этой сфере. К этоцу Направлению примыкает другое: экономическая оценка отрицательных экологических последствий производства, прежде всего загрязнения природной среды. Эти направления представлены работами А.С.Астахова, О.Ф.Балацкого, Л.А.Белашрва, М^Л.Бронштейна, А.С.Быст-рова, В.М.Гзовского, Э.Е.Дроздовского, М.Л.Козельцева, М.Н.Лой-тера, С.Ш.Мамед-заде, Ф.А.Мартынова, М.Т.Мелешкина, А.А.Минца, И.А.Смагаринского, И.К.Смирнова, Е.А.Соловьевой, Ю.Ю.Тупьщи, Е.П.Ушакова, Н.Г.Фейтельман, В.К.Шкатова и ряда ученых из социалистических стран - Г.Лацко, Х.Маринова, Б.Поскробко и др.

В относительно самостоятельное направление вылилось исследование экологических аспектов развития и размещения производительных сил, планирования и прогнозирования природопользования. Этим вопросам посвящены работы В.И.Беляева, И.Я.Блех-цина, Б.А.Боровских, А.А.Голуба, Ю.А.Израэля, Г.Я.Кукушкина, П.Н.Полетаева, Р.Л.Раяцкаса, В.П.Суткайтиса, Г.В.Шалабина, С.П.Яшуковой и др.

В последние годы все активнее проводятся политико-экономические исследования в области природопользования. Можно отметить работы В.Ф.Бартова, С.Д.Валентея, В.Н.Воловича, В.Р.Веснина, С.А.Ленской, К.М.Могильницкой, Н.В.ПахомовоЙ, О.П.Погоре-ловой, С.В.Рогачева, В.Ф.Щербины и др. Однако есть и такие специалисты, работы которых трудно причислить к какому-либо из названных направлений, так как охватывают практически все экономические аспекты рационализации природопользования. К ним относятся К.Г.Гофман, М.Я.Лгмешев, П.Г.Олдак, Н.П.Федоренко и др.

Особенности и значение предпринятого в диссертации подхода к совершенствованию природопользования. В исследованиях по эколого-экономической проблематике доминирует анализ совершенствования природопользования как такового, т.е. как достаточно автономного процесса. Такой же подход характерен для большинства работ о совершенствовании экономических отношений в сфере природопользования. Между та« совершенствование природопользования немыслимо вне социально-экономического развития общества, а напротив, представляет собой его составную часть, ибо экологические проблемы невозможно решить ни путем стагнации экономического роста, ни путем консервации природы. Поэтому никакие действия по совершенствованию природопользования не могут дать позитивного результата, если они не вписаны в общую концепцию (конструкцию) развития общества и прежде всего экономики.

Следовательно, политико-экономическая разработка проблемы совершенствования природопользования предстает как поиск экологически приемлемых направлений и фор* экономического развития. Главная трудность на этом пути заключается в том, чтобы

преодолеть сложившееся понимание экономики как системы производственных отношений, обособленной и независимой от природы. Гносеологическая причина этого заключается в том, что современная политическая экономия, так же как обществоведение в целом, основывается на социоцентрической мировоззренческой системе. Для успешного решения социальных и экологических проблем требуется отказаться от социоцентризма, что позволит подняться на новый более высокий уровень в теоретическом осмыслении экономических категорий и законов.

Предпринятый в диссертации подход направлен на реализацию во всей хозяйственной практике новых, эколого-экономических мировоззренческих установок. По нашему убеждению, это наиболее плодотворный подход к совершенствованию социалистического природопользования.

Объект исследования - социалистическое природопользование, объективные требования, предъявляемые к его развитию современной экологической ситуацией и целями социально-экономического развития, основные направления и принципы его совершенствования .

Предмет исследования - экономическая структура современного общества под углом ее взаимосвязи и взаимодействия с природной средой на уровне производственных отношений, выражающих глубинную сущность системы, и отношений т.н. внешнего уровня, т.е. выражающихся в хозяйственном механизме. В обоих случаях составной частью предмета исследования являются экономические отношения по поводу природопользования. Обновление экономических отношений анализируется во взаимосвязи с совершенствованием производительных сил и некоторых элементов надстройки.

Цель исследования состоит в том, чтобы на основе политико-экономического анализа социалистического природопользования, как составной части общественной (и прежде всего - экономической) деятельности, выявить и объяснить происходящие под влиянием современных особенностей взаимодействия общества с природой изменения в производительных силах и производственных отношениях и разработать рекомендации по совершенствованию

экономических отношений для усиления экологической совместимости общественного воспроизводства. Для достижения этой цели потребовалось решить следующие основные задачи:

- проанализировать становление и развитие марксистско-ленинской концепции о соотношении природа и общества, об их единстве, обусловленном биологическим и социальным началами в сущности человека, о взаимодействии природных и общественных законов и на этой основе трансформировать диалектико-материа-листическую идею о противоречивом единстве природы и общества в конструктивное выражение, в экологический императив общественно-экономического прогресса;

- раскрыть сущность современной экологической проблемы в единстве основных ее слагаемых, принципиальные направления ее решения и необходимые для этого сдвиги в технологическом способе производства (в т.ч. роль НТР), которые способствовали бы полноценному выполнению природой ее экологических, экономических и социальных функций;

- выяснить меру, характер и основные направления воздействия современных экологических изменений на развитие производственных отношений и категориального аппарата политической экономии;

- раскрыть содержание и специфику современных экономических отношений по поводу природопользования, как относительно самостоятельной подсистемы производственных отношений социа-Л1зма, и узловые направления их совершенствования для усиления их созидательного потенциала, особенно отношений собственности и стоимостных отношений;

- выявить взаимосвязь сбережения природных ресурсов с ресурсосбережением в широком смысле в процессе возрастания роли экологического фактора в интенсификации производства, соотношение интенсификации экономики с преодолением отрицательных экологических последствий производства и на этой основе определить главные пути реализации сформулированного экологического императива в формировании стратегии экономического роста;

- на основе анализа современного экономического механизма с точки зрения его влияния на совершенствование природопользо-

вания разработать рекомендации по его улучшению для усиления нацеленности экономических интересов на рациональное природопользование, предложить меры по интеграции природоохранного планирования с планированием социально-экономического развития при повышении действенности экологической экспертизы экономических программ, обосновать правомерность приоритета территориальных форм управления природопользованием над отраслевыми и выработать конкретные предложения по развитию регионального самофинансирования в аспекте совершенствования управления природопользованием;

- раскрыть содержание современного экологического мышления и его значимость в совершенствовании природопользования, предпосылки и факторы его ускоренного развития.

Теоретико-методологическую основу исследования составляет диалектический и исторический материализм. Оно велось в соответствии с основополагающими методологическими принципами марксистско-ленинской политической экономии. В качестве универсального использовался метод системно-структурного анализа. При осмыслении широкого круга экономических явлений и процессов применялся принцип единства экономического и экологического, реализация которого в существенной мере способствует теоретическому преодолению отрыва экономики от ее естественной основы.

Теоретической основой исследования послужили также Программа КПСС, материалы партийных съездов, конференций и пленумов, постановления ЦК КПСС, Советского государства и правительства, научные исследования в области управления взаимодействием экономики и экологии.

Информационную базу исследования составили данные статистических ежегодников Госкомстата СССР и Азербайджанской ССР, материалы ряда отделов Госкомстата, Госплана и НИИ Экономики при Госплане Азербайджанской ССР, а также специальная научная литература и периодическая печать.

Основные новые научные результаты, выносимые на защиту

I.' Доказывается, что современная политическая экономия основывается на социоцентрическсй мировоззренческой системе.

Для ее преодоления необходимо с учетом экологических факторов внести определенные коррективы в само понимание экономического развития общества: общественно-экономическим прогрессом можно признавать лишь такие изменения производственной деятельности, в ходе которых социально-экономические цели общества достигаются при сохранении экологического равновесия. Общественное движение, разрушающее свою естественную основу, есть регресс, независимо от того, как оно воспринимается экономической системой.

2. Исходя из этого экологического императива, охрана природы интерпретируется как составная часть научного управления экономическим развитием, нацеленного на сопряженное достижение социальных, экономических и экологических целей, а не как автономная сфера деятельности. Многообразие названных целей есть отражение многообразия функций природы в общественной жизнедеятельности. Обязательным условием полноценного выполнения природой любой из ее экологических, экономических и социальных функций является уравновешенность природных процессов, что в свою очередь требует сбалансированности в использовании функций природы. Достигнутая степень данной сбалансированности есть одна из характеристик нравственности экономики.

3. Анализ противоречивой роли экологического фактора в функционировании производительных сил, обусловленной относительной взаимозаменяемостью исходных экономических ресурсов (произведенных производственных фондов, природных и трудовых ресурсов), позволяет заключить, что, во-первых, ограниченность природных ресурсов не лимитирует экономическое развитие, а высокая обеспеченность природными ресурсами может приносить экономике не только позитивные, но и негативные результаты, создавая фон для ухудшения структуры экономики и динамики ее эффективности; во-вторых, роль природного фактора в функционировании производительных сил определяется качеством социальной, экономической и экологической политики.

4. Наряду с установившимся" в литературе отраслевым подходом, предлагается функциональный подход к решению проблемы воспроизводства природных ресурсов и условий, при котором

последнее интерпретируется как новая (четвертая) функция общественного воспроизводства.

5. Доказывается, что необходимые для решения экологической проблемы сдвиги в технологическом способе производства представляют собой непременное условие перевода экономики на преимущественно интенсивный путь развития. При системном подходе к интенсификации экономики преодоление отрицательных экологических последствий производства предстает как имманентная ее функция. Интенсификация потребления всех видов исходных экономических ресурсов имеет допустимый экологический предел, после превышения которого перестает быть эффективной.

6. Выдвигается и обосновывается концепция экологизации категориального аппарата политической экономии. Суть ее в том, что в настоящее время происходит обогащение и усложнение содержания экономических категорий в связи с отображением в них развития производственных отношений под воздействием экологических изменений. Концепция излагается на примере ряда важнейших категорий, в т.ч. экономического роста, научно-технического прогресса, эффективности, производительной силы труда, стоимости и др. Формулируются также суждения об экологизации содержания некоторых экономических законов.

7. Обосновывается новый вариант решения проблемы структуры производственных отношений социализма в виде выделения двух подсистем - экономических отношений по поводу произведенных и природных объектов (в первую очередь средств производства) , раскрываются различия и единство этих подсистем. Установлены главные направления усиления созидательного потенциала экономических отношений в сфере природопользования, определяемых как отношения по поводу присвоения, воспроизводства и потребления природных ресурсов и условий. Это, во-первых, развитие отношений собственности на природные ресурсы путем создания самовоспроизводящегося механизма реализации этой собственности в качестве социалистической. На основе выдвигаемых положений об иррациональном характере собственности на природные ресурсы предлагается система критериев, позволяющая оценивать меру ее социалистичности. Во-вторых, развитие стоимостных

отношений в сфере природопользования. На основе гипотезы о том, что субстанцию стоимости продукта составляют затраченные на его производство общественный труд и ресурсы, энергия и чистота природы, формулируется новая трактовка стоимости природных ресурсов, как общественно-экономической формы признания заключенных в них полезных эффектов. Это позволяет дать объяснение категориям стоимостной оценки и цены природного ресурса как проявлений его стоимости.

8. В структуре субстанции стоимости природный компонент выражается природоемкостью продукта, которая определяется как совокупность опредмеченных и неопредмеченных в нем ресурсов, энергии и чистоты природы, использованных на его производство. Обосновывается необходимость применения показателей при-родоемкости совокупного продукта и продукции отдельных отраслей и предприятий для измерения эф|>ективности природопользования и общественного производства. Главным направлением снижения природоемкости является ресурсосбережение, которое на макроуровне невозможно без кардинальной перестройки отраслевой и территориальной структуры экономики. Выделяются четыре основных направления активизации тенденции к ресурсосбережению.

9. Доказывается, что конструктивная концепция нацеленности экономических интересов на совершенствование природопользования должна строиться на трех следующих положениях. Во-первых, на уровне хозяйственного механизма все социальные субъекты собственности на природные ресурсы трансформируются в определенных субъектов хозяйствования, причем интересы адекватных друг другу социальных и хозяйствующих субъектов существенно различаются. Концепция плодотворна, если направлена на сочетание интересов хозяйствующих субъектов, а не социальных. Во-вторых, экономический интерес каждого хозяйствующего субъекта включает подинтересы по поводу непосредственно производства и природопользования, сочетание которых между собой - обязательное условие экологизации хозмеханизма. В-третьих, собственный интерес каждого хозяйствующего субъекта обладает для него приоритетом по сравнению с интересами всех других субъектов.

10. Формулируются четыре основных принципа интегрирования в хозяйственном механизме экономического роста и совершенствования природопользования, а именно: принципы обособления

и противопоставления интересов, единства управления социально-экономическим развитием и природопользованием, приоритета территориальных форм управления над отраслевыми, экономической возмездности природопользования. Раскрываются конкретные пути воплощения данных принципов в перестройке экономического механизма, планирования и территориального управления.

11. Раскрываются роль экологизации мышления (прежде всего научного) в реализации экологического императива в экономической деятельности, основные пути формирования экологического мышления с учетом его соотношения с экологической ситуацией, экологическими нормами и экологическим поведением.

Практическая значимость исследования определяется тем, что полученные теоретические результаты доведены до уровня конкретных предложений. Ряд рекомендаций имеет форму, достаточную для правового оформления.

Предложенные принципы установления и механизмы взимания платежей за потребление природных ресурсов и за загрязнение природной среды существенно отличаются от применяющихся сейчас и предполагаемых к введению. Они определены исходя из сущности данных платежей как средств реализации социалистического характера собственности на природные ресурсы. Проработаны вопросы увязки введения платежей за природопользование с перестройкой других элементов экономического механизма - ценообразования, порядка распределения прибыли предприятий, финансирования природоохранных мероприятий, распределения прав в распоряжении экономическими ресурсами между центром и регионами, нормирования природопользования, налоговых скидрк на ускоренную амортизацию природоохранного оборудования.

Разработаны рекомендации по интегрированию природоохранного планирования с планированием социально-экономического развития, решающим условием чего выступает оценка альтернативных вариантов плана по критерию социально-эколого-экономической эффективности. Этому же должно послужить установление приори-

тета территориального планирования по сравнению с отраслевым. Обоснован ряд требований к формированию государственного заказа как элемента планирования природопользования. Сформулированы предложения об организации экологической экспертизы экономических программ, охватывающие содержание экспертизы, ее обязательность для утверждения плана, механизм проведения и независимость.

С целью совершенствования территориального управления природопользованием обоснована целесообразность двухступенчатой системы распределения прибыли предприятий между ними, республиканскими и союзным бюджетами вместо предусматриваемого прямого деления, отказа от отраслевого принципа распределения между центром и регионами функций управления ресурсодобывающими и ресурсопотребляпцими предприятиями, введения института межреспубликанской экономической компенсации экологического ущерба и др. Необходимость этих мер проиллюстрирована хозяйственной практикой Азербайджанской ССР. Обоснованы также целесообразность и формы придания Госкомитетам СССР и союзных республик по охране природа статуса надведомственных органов.

Использование разработанных в диссертации рекомендаций способствовало бы реализации экологического императива в социально-экономическом развитии общества.

Апробация и реализация работы. Основные положения диссертации изложены в монографии "Экономические отношения в социалистическом природопользовании" (10 п.л.), которая получила положительную оценку в печати и была удостоена премии Ленинского комсомола Азербайджана за 1988 год, двух брошюрах и 30 других публикациях общим объемом 15 п.л.

Ццеи диссертации излагались на научных конференциях, в т.ч. на 6 международных (Братислава - 1976, София - 1984, Москва - 1987, 1988, 1989), методологических семинарах АОН при ЦК КПСС и Бакинской ВПШ, а также на дискуссиях - "круглых столах", ряд которых освещен в печати (Экономические науки, 1989, * II; Коммунист Азербайджана, 1987, * 9 и 1988, № 10; Народное хозяйство Азербайджана, 1987, * 9).

Отдельные положения диссертации (о совершенствовании структуры республиканской экономики с целью усиления ее экологической совместимости, развитии территориальных форм управления природопользованием и др.) использованы Научно-исследовательским институтом Экономики Госплана Азербайджанской ССР при разработке "Схемы развития и размещения производительных сил Азербайджанской ССР на период до 2005 года", которая принята Советом Министров республики и Госпланом СССР. Ряд практических рекомендаций (о расширении самостоятельности хозяйствующих субъектов в распоряжении природными ресурсами, независимой экологической экспертизе экономических программ, повышении обоснованности платежей за природопользование и др.) используется Государственным комитетом Азербайджанской ССР по охране природы при формировании природоохранной стратегии в республике, подготовке предложений по совершенствованию законодательных основ природоохранной деятельности. На основе сформулированных в диссертации идей автором читаются спецкурс "Охрана природы и рациональное природопользование" на очном отделении Бакинской ВПШ, а также курсовые лекции на ФПК партийных, советских и идеологических кадров БВПШ и в Бакинской комсомольской школе.

Тема диссертации связана с целевой программой "Всесторонняя интенсификация народного хозяйства - важнейшее звено ускорения социально-экономического развития страны", входящей в план научно-исследовательской деятельности АОН при ЦК КПСС на 1986-1990 годы.

Логическая структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения и списка литературы. Она построена по принцицу восхождения от абстрактного к конкретному в теоретической разработке основной идеи. Первая глава посвящена методологическому обоснованию этой идеи - экологического императива общественно-экономического развития. Далее разворачивается исследование форм и путей воплощения данного императива: в усилении экологической совместимости производительных сил и общественного воспроизводства, развитии экономических категорий и законов (глава 2), в новых подходах к раскрытию

содержания и путей совершенствования экономических отношений по поводу природопользования как подсистемы экономических отношений социализма (глава 3), в формировании стратегии экономического роста (глава 4), в хозяйственном механизме экономики, включая экономический механизм, планирование и территориальное управление (глава 5). В заключении дается обобщенная характеристика результатов исследования.

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. Объективные основы взаимодействия общества с природой и его современные особенности

§ I. Противоречивое единство природы и общества

§ 2. Сущность современной экологической проблемы

§ 3. Многообразие функций природы в общественной жизнедеятельности

ГЛАВА П. Природопользование в системе социалистического воспроизводства

§ I. Динамичность роли природного фактора в функционировании производительных сил и относительная взаимозаменяемость исходных экономических ресурсов

§ 2. Воспроизводство природных ресурсов и условий как отрасль и функция общественного воспроизводства

§ 3. Углубление взаимосвязи экологических изменений и экономических отношений в условиях НТР

ГЛАВА Ш. Экономические отношения по поводу природопользования в системе экономических отношении социализма

§ I. Методологические предпосылки выделения экономических отношений по поводу природопользования в структуре системы экономических отношений социализма

§ 2. Содеряание экономических отношений по поводу природопользования:

а) определение экономических отношений по поводу природопользования;

б) социалистическая собственность на природные ресурсы и ее реализация;

в) стоимостные отношения в сфере природопользования;

г) соотношение экономических отношений по поводу природных и произведенных благ

ГЛАВА 1У. Рационализация природопользования как условие и результат интенсификации социалистического производства

§ I. Взаимосвязь интенсификации потребления исходных экономических ресурсов

§ 2. Ресурсосбережение как атрибут эффективного экономического развития и фактор снижения природоемкос-ти продукта

§ 3. Интенсификация экономики и преодоление отрицательных экологических последствии общественного производства

ГЛАВА У. Основные пути интегрирования в хозяйственном механизме экономического роста и совершенствования природопользования

§ I. Развитие форм управления взаимодействием экономических интересов по поводу природопользования и общественного производства

§ 2. Усиление стимулирующего влияния экономического механизма на совершенствование природопользования

§ 3. Интеграция природоохранного планирования с планированием социально-экономического развития

§ 4. Усиление территориального начала г, управлении природопользованием в рамках самофинансирования регионов

§ 5. Формирование экологического мышления

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

П. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Для придания экономике стремления к экологически приемлемым направлениям и формам развития необходимы определенные изменения во всей системе производственных отношений общества и в конечном счете хозяйственном механизме. Именно на разработку таких рекомендаций направлен предпринятый в диссертации подход к совершенствовании природопользования. Этим обусловлен круг исследуемых в ней проблем.

Первая проблема состоит в трансформации диалектико-ма-териалистической идеи о противоречивом единстве природы и общества в конструктивное выражение, в экологический императив общественно-экономического развития.

Сущность социального детерминизма, доминирующего в современной политической экономии, выражается в абсолютизации роли социального фактора в естественно-историческом процессе. Отрицая самоценность природы и определяя ее ценность через ее полезность для общества, социальный детерминизм трансформируется в своеобразную мировоззренческую установку на подчинение природы, ее ресурсов целям узко понимаемого общественно-экономического развития. Всякая социоцентрическая система, являясь в известной мере отражением господствующего способа производства, выступает потенциальным носителем потребительского отношения к природе, что получает законченное выражение в методах хозяйствования общества.

Именно этим объясняется то, что сложившаяся в нашей стране экономическая система воспринимает в качестве развития всякий прирост производства, независимо от его социально-экологических результатов. Более того, она создает иллюзию, что экономический рост тем эффективнее, чем в большей степени эксплуатируются природные ресурсы и разрушается природная среда. Тем самым экономическая система отторгает меры по совершенствованию природопользования как "неэффективные". Поэтому политико-экономический анализ совершенствования природопользования охватывает более широкий круг явлений, чем обновление собственно экономических отношений по поводу природопользования, и сводится к теоретическому переосмыслению всей экономической системы социализма под углом ее взаимосвязи и взаимодействия с природной средой. Из-за экологической невосприимчивости экономической системы, предпринимаемые меры по автономноцу совершенствованию природопользования не дают (и не могут дать) ожидаемых результатов, и экологическая ситуация в стране продолжает ухудшаться.

Между тем, общество вступило в такой этап своего развития, когда дальнейшее его существование, научно-технический и социально-экономический прогресс невозможны без кардинального решения экологической проблемы. Обладая глобальным (общепланетарным) характером, современная экологическая проблема имеет также национальный (народнохозяйственный), региональный

(республиканский) и локальный (местный) срезы. На всех этих уровнях суть экологической проблемы проявляется в двух тенденциях - истощении природных ресурсов и загрязнении природной среды. Анализ этих тенденций показывает, что они взаимосвязаны и являются следствием расточительного ресурсопотребления, обусловленного сложившимся технологическим способом производства, который в свою очередь воспроизводится затратным хозяйственным механизмом. Радикальным направлением предотвращения данных тенденций является приведение технологического способа производства в соответствие с принципами функционирования природных систем (экологизация производства), превращение общественного воспроизводства во внутреннюю составляющую естественного кругооборота веществ и энергии. Отсюда следует, что приоритетным направлением предотвращения загрязнения природной среда должно стать применение ресурсосберегающих (безотходных и малоотходных) технологий, а не обезвреживание отходов очистными сооружениями, что в настоящее время преобладает.

Экологизация производства не является фактором, дополнительно усложняющим экономическое развитие, а напротив, представляет собой непременное условие перевода экономики на преимущественно интенсивный путь развития, повышения эффективности общественного производства, если под последней понимать не только собственно экономическую, а социально-эколого-экономи-ческую эффективность. Общим условием того, чтобы хозяйственная система воспринимала экологизацию производства в качестве эффективной, является отказ от социоцентрического мировоззрения и выработка нового понимания общественно-экономического прогресса. Прогрессом можно признавать лишь такое общественное движение, в ходе которого социально-экономические цели общества достигаются при сохранении (воспроизводстве) природных ресурсов и экологического равновесия. Общественное движение, разрушающее свою естественную основу (природу), есть регресс.

Этот экологический императив не противоречит методологическим основам марксистско-ленинской концепции о взаимодействии природы и общества. В соответствии с ней, выделившись в материальном мире и получив относительно самостоятельное

существование, общество не перестает остазаться частью природы. Венчая собой многообразие форм движения материи, общественное движение характеризуется своими законами. Но в качестве части природы общество подчинено также естественным законам. Вне действия законов природа общественные законы не могут функционировать, поскольку вне их невозможна сама социальная жизнь. Жизнеспособной может быть лишь та общественно-экономическая формация, законы которой не входят в неразрешимое противоречие с законами природы.

То, что общество представляет собой высшую форму материального мира, вовсе не означает, что оно господствует над остальной природой, подчиняет ее своей власти и т.п. Как бы ни был высок уровень развития человека как существа социального, на какой бы высокой ступени социально-экономического прогресса ни находилось общество, в котором он живет, он не перестает быть одним из видов живой природы, особью, существом биологическим. В систему естественных взаимосвязей человека вплетают его экологические потребности, т.е. те, которые удовлетворяются природными благами в их естественном состоянии, а также обусловленные биологическими особенностями человека потребности в определенных температурных, радиационных, шумовых и иных параметрах природной среда.

Однако единство природы и общества проявляется и через социальное в сущности человека. Ведущей формой социальной деятельности человека является производство, в ходе которого и происходит становление социального в природном. Но утверждение общественного в природном происходит не только в продукте производства, а охватывает всю природу, приводит к ее социализации: в природной среде, вбирающей в себя прямые и косвенные воздействия всех поколений людей, во все большей мере опредмечивается общественный труд, что выражается в количественных и качественных изменениях ее внутренних пропорций и соотношений. Но совокупные изменения в природе имеют некий абсолютный предел, после превышения которого природа утрачивает свою способность к самовосстановлению и саморегуляции, что чревато полным нарушением ее внутренних взаимосвязей. Общественное

движение, сопровождающееся такого рода нарушениями, не может считаться прогрессом, ибо ведет к своему уничтожению. Именно поэтому современное общество должно вплести в понятие общественно-экономического прогресса сохранение и воспроизводство природы как естественной основы собственного бытия.

Данный мировоззренческий сдвиг возможен и необходим даже в рамках социоцентрического понимания ценности пртгроды. Классификация функций, выполняемых природой в общественной жизнедеятельности, не зависит от характера мировоззренческой системы. Можно выделить три группы таких функций: экологические, экономические и социальные. Выполняя экологические функции, природа выступает как естественное условие существования общества, как основа здоровья общества и как основа генетической стабильности общества. Эта группа функций связана с удовлетворением экологических потребностей общества. Анализируя экономические функции, природу следует рассматривать как источник естественных ресурсов производства, преобразуемых впоследствии в сырье (предметы труда), как определенную совокупность непосредственных средств труда, как метаинфраструктуру общественного воспроизводства, как резервуар захоронения отходов воспроизводственного процесса, а классифицируя социальные функции - как основу социального благополучия общества, как основу нравственного развития и эстетического совершенствования общества.

Названные группы функций природы взаимосвязаны между собой. Исходными функциями являются экологические. Реализация экономических и социальны:: функций имеет смысл лишь постольку, поскольку реализуются экологические функции. Развитие специфически общественных форм деятельности основано на реализации экономических функций. Мера реализации социальных функций выступает своеобразным итогом (результатом) реализации экологических и экономических функций.

Для того, чтобы общественное движение не нарушало свою естественную основу, необходима сбалансированность в целенаправленном использовании функций природы, т.е. исключение ущерба выполнению той или иной функции при реализации других.

Степень этой сбалансированности является мерой нравственности экономики.

Реализация всех трех групп функций природа в совокупности со всеми прямыми и косвенными формами воздействия общества на природу в ходе использования той или иной функции есть природопользование в широком смысле. Природопользование в узком смысле - это то же самое, рассматриваемое по одной из групп функций. Адекватным экономическому исследованию является использование экономических функций природы с учетом создания условий для реализации других ее функций. Здесь природопользование выступает как подсистема общественного воспроизводства.

Вторая проблема, исследуемая в диссертации, связана с анализом природопользования как подсистемы социалистического воспроизводства. Она формулируется как раскрытие общих основ воздействия экологического фактора на развитие производительных сил, общественного воспроизводства и экономических отношений.

Экономические функции природы осуществляются через формирование, действие и развитие производительных сил, которые, в свою очередь, оказывают прямое воздействие на социализацию природы. С точки зрения совершенствования природопользования, главная задача в области развития производительных сил состоит в усилении их экологической совместимости, под которой подразумевается ориентированность на взаимоуравновешенное достижение социальных, экономических и экологических целей общества. Следует различать природаые ресурсы и условия, с одной стороны, непосредственно входящие в структуру производительных сил, с другой - оказывающие на них внешнее влияние, а в структуре средств производства - произведенные и природные элементы. Специфика последних обусловлена различиями в их происхождении, принципах воспроизводства и способах потребления. Этими же различиями обусловлено своеобразие складывающихся по их поводу экономических отношений. Но независимо от функциональной роли природных ресурсов и условий в производственном процессе, они продолжают оставаться жизненной средой общества и естественным условием социально-экономического развития. Поэтому экологическая совместимость производительных сил сводится в

конечном счете к соответствию принципов функционирования произведенных средств производства требованиям воспроизводства естественной среды в целом и природных средств производства, в частности.

Роль природного фактора в структуре производительных сил различается по отраслям производства (добывающей и перерабатывающей промышленности, сельскому хозяйству и транспорту), а его влияние на развитие производительных сил изменяется во времени и пространстве и происходит, главным образом, через разделение труда, в т.ч. международное и межреспубликанское (что выражается в динамике отраслевой структуры экономики), и через территориальное размещение производительных сил, в связи с чем можно говорить о ряде новых моментов, привносимых в концепцию территориального размещения. Они сводятся к трем следующим требованиям: учет особенностей сложившейся в регионе экологической ситуации, как результата предшествующего социально-экономического развития, учет региональных различий в самоочищении и самовоспроизводстве природной среды, учет особенностей расселения, определяющих социальный ущерб от негативных экологических изменений.

Характер влияния природного фактора на функционирование производительных сил противоречив. Высокая обеспеченность природными ресурсами может вызвать в экономике страны негативные результаты, увеличить отрицательное давление на природную среду, способствовать формированию и воспроизводству растратного хозяйственного механизма. Противоречива «ситуация и в экономике союзных республик, характеризующейся большей открытостью: чем меньше в регионе природных ресурсов, тем, как показывает анализ, выше здесь темпы и качество экономического роста и благоприятнее качество природной среды. Однако такое влияние природного фактора не является неизбежным. Решающее значение для оптимального использования создаваемых природой возможностей имеет качество (научная обоснованность) экономической, социальной и экологической политики.

В структуре исходных экономических ресурсов общества природные ресурсы соотносятся с трудовыми ресурсами и произведенными производственными фондами. Эти ресурсы обладают относи-

тельной взаимозаменяемостью. Последняя характерна также для элементов внутри каждого из этих ресурсов. Общая и частная взаимозаменяемость экономических ресурсов создает возможность для их сопряженного сбережения с учетом их социальной, общечеловеческой и научно-технической приоритетности. По мере развертывания научно-технического прогресса, усиливающего данную взаимозаменяемость, детерминирующая роль природного фактора ослабляется, а ограниченность природных ресурсов из лимитирующего фактора экономического роста превращается в фактор, стимулирующий НТП, повышение наукоемкости и снижение природоем-кости совокупного продукта. Высокий уровень добычи и потребления природных ресурсов уже нельзя рассматривать как позитивную характеристику прогресса производительных сил.

Та или иная приоритетность экономических ресурсов (и соответственно их воспроизводства) устанавливается в зависимости от содержания господствующих в обществе производственных отношений. В идеале эти отношения должны стимулировать эффективное воспроизводство всех видов ресурсов, в т.ч. природных. Дело в том, что воспроизводство ресурсов (за исключением неисчерпаемых, по которым такая необходимость пока отсутствует, и нево-зобновимых, которые являются единственным невоспроизводимым элементом среди всех экономических ресурсов), чистоты и равновесия природы перестало быть чисто естественным процессом и превратилось в частично экономический. Здесь выделяются два аспекта. Первый связан с воспроизводством природных ресурсов, интенсификацией их естественного самовосстановления, относительным ослаблением их эксплуатации в расчете на единицу производимых благ, второй - с воспроизводством нормального качества природной среды, как среды обитания общества и метаинфра-структуры общественного воспроизводства в целом. В обоих случаях экономическое воспроизводство природных ресурсов и условий не происходит вне их естественного воссоздания. Это - два слагаемых одного и того же процесса, которые в ряде случаев прямо совпадают.

Возможны два подхода я проблеме экономического воспроизводства природы, которые можно квалифицировать как отраслевой

и функциональный. Суть первого подхода, сформулированного в начале 70-х годов, Еиражается в том, что воспроизводство природных ресурсов и условий выделяется в структуре народного хозяйства как новая крупная отрасль и соотносится с другими отраслями. Этот подход отражает практику, теоретически обоснован и довольно популярен. Но, с точки зрения вплетения совершенствования природопользования в структуру социально-экономического прогресса (т.е. реализации экологического императива в хозяйственной системе), бблыаш значением обладает функциональный подход, в соответствии с которым воспроизводство природных ресурсов и условий интерпретируется как новая, четвертая функция общественного воспроизводства.

Если как отрасль оно объединяет производственные звенья, занимающиеся утилизацией отходов, предотвращением загрязнения среды и т.п. в качестве своеобразного дополнения к основному производству, то как функция оно предполагает решение этих задач в самом ходе воспроизводства жизненных благ путем применения ресурсосберегающих и природощадящих технологий. Если как отрасль оно имеет целью восстановление главным образом ранее нарушенных параметров природной среды, то как функция - недопущение подобного нарушения, превращение антиэкологического типа воспроизводства жизненных благ в экологический. Наконец, если в отношении воспроизводства природных ресурсов и условий как отрасли главная задача по совершенствованию экономических отношений состоит в переводе ее подотраслей и предприятий на принципы хозрасчета (что само по себе весьма актуально), то применительно к нему как функции соответствующая задача заключается во внесении определенных корректив в хозяйственный механизм в целом, преодолении его социоцентричности.

Последнее требует экологизации категориального аппарата экономического мышления, под которой понимается обогащение, усложнение содержания экономических категорий в связи с отображением в них развития производственных отношений под влиянием изменений в природной среде. Методологическую основу данной концепции составляют два исходных положения: во-первых, между состоянием природной среда и экономическими отношениями

имеется двунаправленная связь, углубившаяся и усложнившаяся под воздействием НТР в такой степени, что определение экономики как системы производственных отношений, обособленной и независимой от природы (т.е. от своей естественной основы), уже не соответствует действительности; во-вторых, экономические категории не являются чем-то застывшим, а находятся в постоянном развитии, поскольку в постоянном движении находятся производственные отношения, ими выражаемые.

Сам по себе сформулированный выше экологический императив является выражением экологизации категории экономического развития. Это требует внесения соответствующих корректив в понимание категорий, выражающих качество экономического роста. Его интегральным показателем выступает при этом социально-эко-лого-экономическая эффективность общественного производства. Такая экологизация категории эффективности происходит включением затрат природных ресурсов (в стоимостном измерении) в структуру суммарных затрат на производство продуктов, а экологических последствий, в т.ч. негативных, - в структуру совокупного результата данного производства.

Большой теоретический и практический интерес представляет анализ экологизации стоимостных категорий. Он позволяет выдвинуть гипотезу о том, что в современных условиях не только труд (живой и овеществленный), но и природа (ее ресурсы, чистота и энергия) составляет субстанцию стоимости. В субстанциональный носитель стоимости, т.е. экономического отношения по поводу общественного признания заключенного в продукте полезного эффекта, превращаются только материально ограниченные (в соотношении с максимальным объемом производственных потребностей) ресурсы. Ныне свойство такой ограниченности стало характерным и для природных ресурсов и условий. Что касается чистоты природной среда, то она тоже является специфическим ресурсом производственного и личного потребления. Если производство продукта сопровождается загрязнением природы, то это равносильно использованию данного ресурса и его перенесению в продукт. В результате чистота природа убывает, становится все более ограниченны« ресурсом и требует постоянного экономического воспроизводства.

Загрязнение природы увеличивает стоимость продукта, а не уменьшает ее, хотя отказываясь от предотвращения загрязнения, общество, возможно, и сберегает определенное количество живого и овеществленного труда. По-видимому, здесь кроется одна из основных причин беспрерывного роста цен, который еще более усилится по мере раскрепощения товарно-денежных отношений в ходе экономической реформы, ибо цены станут полнее отражать совокупные затраты материального мира на производство продуктов.

Проведенный анализ по ряду других важнейших экономических категорий (благосостояние, производительность труда, научно-технический прогресс, воспроизводство и др.) показывает, что экологизация экономических категорий является объективной общей закономерностью современного этапа развития производственных отношений. Конструктивное значение анализа данной закономерности в том, что без этого невозможно создать модель • практического сращивания собственно экономического развития с совершенствованием природопользования.

Важнейшим условием решения данной задачи является обновление экономических отношений по поводу природопользования, исследование которых составляет третью проблему. Зти отношения определяются в диссертации как совокупность специфических отношений, складывающихся между обществом, коллективами и индивидами (в субъектном разрезе хозяйственного механизма соответственно - государством с его различными структурными уровнями, хозяйствующими субъектами и работниками) по поводу присвоения, воспроизводства и потребления природных ресурсов и условий. Их квалификация как подсистемы экономических отношений социализма полностью соответствует методологическим принципам структуризации производственных отношений.

К настоящему времени сложились две принципиальные позиции в методологии структуризации производственных отношений, которые скорее дополняют, чем исключают одна другую. Суть первой позиции состоит в том, что истинен лишь один логический критерий членения производственных отношений, поскольку в действительности они имеют только одну внутреннюю структуру. Вторая позиция исходит из того, что всякая сложная система, в т.ч.

система производственных отношений социализма, имеет несколько срезов и может изучаться под различными углами зрения, соответственно - структуризироваться по различным критериям. Нельзя отрицать необходимость раскрытия той единственной структуры, которая адекватно и исчерпывающе характеризует реальную систему, но столь же неверно отрицать необходимость многокритериальных исследований для поиска этой структуры. Следовательно, если вторая из названных позиций погрешна в игнорировании конечной цели политической экономии социализма, то первая -в игнорировании наиболее важного средства достижения этой цели. Многокритериальные исследования следует рассматривать как такие звенья в познании системы экономических отношений, которые не претендуя на исчерпывающее раскрытие содержания системы, обеспечивают накопление необходимых для этого теоретических знаний.

При выделении экономических отношений по поводу природопользования в относительно самостоятельную подсистему, в качестве критерия принимается характер объектов: отмеченные выше разли-.шя природных и произведенных объектов. Это позволяет разработать новый вариант структуры экономических отношений социализма с выделением отношений по поводу природопользования и отношений по поводу произведенных благ. Единство этих двух подсистем проявляется в том, что эффективность потребления каждого вида ресурсов обусловливается состоянием всей системы экономических отношений, хотя в наибольшей степени зависит от отношений, складывающихся по поводу самого этого ресурса. Единство этих подчистем выражается, далее, в неотделимости однотипных их элементов. Так, собственность на произведенные средства производства не может функционировать и реализоваться без соединения (причем не обязательно в лице одного субъекта) с собственностью на природные ресурсы, и наоборот.

Квалифицировать-ту или иную из выделенных выше подсистем экономических отношений как определяющую или определяемую столь же некорректно, сколь неверно говорить о ведущей и подчиненной роли природных или техногенных средств производства в структуре производительных сил. Только их единство формирует своеобразие способа производства, а их различия есть различия

внутри данного единства. Необходимая сейчас идентификация по ряду важных параметров экономических отношений по поводу природных и произведенных объектов, достигаемая путем совершенствования хозяйственного механизма, способствуя усилению внутренней целостности всей системы экономических отношений, не отменяет объективного своеобразия данных ее подсистем.

Сами экономические отношения по поводу природопользования тоже имеют сложную внутреннюю структуру, что выявляется применением к ним различных критериев членения. Но при всех их структуризациях определяющими в сфере природопользования, так же как в обществе в целом, остаются отношения собственности. Собственность на природные ресурсы носит многосубъектный характер, что обусловливает множественность уровней ее реализации.

Специфической особенностью этой собственности является ее иррациональность. Общество представляет собой интегральную часть совокупной природа, а часть не может быть собственником целого, в которое она входит как элемент: не природа принадлежит обществу, а общество - природе. Это не означает нереальности отношений собственности на природные ресурсы. В действительности часть (общество) и даже части этой части (народы, классы, социальные группы, коллективы, индивида) выступают их реальными собственниками. Именно в реальном существовании собственности на природные ресурсы и заключается ее иррациональность как экономической категории. Эта иррациональность проявляется, помимо прочего, в том, что экономические отношения по поводу отдельных природных ресурсов складываются и при отсутствии собственности на них (таковы ресурсы Мирового океана, воздушный бассейн и др.).

Поскольку земля, ее недра, воды, леса провозглашены исключительной собственностью государства, то главная проблема в области совершенствования экономических отношений по поводу природопользования состоит сейчас в создании самовоспроизводящегося механизма реализации государственной собственности на природные ресурсы в качестве социалистической, причем независимо от того, останется ли она общесоюзной или станет

республиканской. Социалистичность государственной собственности определяется тремя взаимообусловленными критериями. Ими являются: во-первых, равенство в распоряжении природными ресурсами, равно как и другими объектами этой собственности. Участие народа в распоряжении собственностью должно осуществляться и на общегосударственном, и на регионально-республиканском, и на местном уровнях (о распределении функций управления будет сказано ниже), но ведущей его формой остается вовлечение трудовых коллективов в управление предприятиями (объединениями). Во-вторых, равенство в распоряжении результатами потребления природных ресурсов, т.е. равенство шансов в потреблении жизненных благ. Это равенство связано с взаимоуравновешенной реализацией экономических интересов различных структурных уровней общества, а механизмом его обеспечения может быть только распределение благ по результатам труда, мера общественной полезности которых выявляется лишь через их признание рынком. В-третьих, качество распоряжения природными ресурсами, выражающееся в соотношении потенциально возможной и фактически достигаемой социаль-но-эколого-экономической эффективности производства. Важным показателем, с этой точки зрения, является отраслепая и территориальная структура экономики, отражающая соответствие реальных целей функционирования собственности искомым (т.е. целям повышения благосостояния общества). Характер государственной собственности не только детерминирует ту или иную структуру экономики, но и определяется ею.

Усиление социалистичности.собственности на природные ресурсы и созидательного потенциала экономических отношений по поводу природопользования в целом, тесно связано с развитием стоимостных отношений в этой сфере. Существует парадокс: отрицание стоимости природных ресурсов противоречит трудовой теории стоимости, а в рамках трудовой концепции объяснить стоимость природных ресурсов невозможно. Решение может быть найдено только в рамках высказанных выше суждений об экологизации стоимостных категорий. Если эти суждения верны, то природные ресурсы и условия и сами обладают стоимостью, так как их участие в формировании стоимости продукта происходит только в виде пере-

несения заранее существовавшей стоимости: создавать стоимость может только процесс, но не материальная вещь. Приложение труда к воспроизводству ресурсов и чистоты природы лишь увеличивает их стоимость.

Ресурсы и чистота природы, когда они неограничены по став-нению с общественными потребностями, не только не могут превращаться в субстанцию стоимости продуктов, из них произведенных, но и сами не могут стать объектами стоимостных отношений, выражающих общественное признание их полезности.'При их неограниченности эта полезность не нуждается в экономическом воспроизводстве и не требует никакого, в т.ч. стоимостного, признания. Поэтому только в сложившейся сейчас новой экологической ситуации идея о наличии стоимости у природных ресурсов и условий не отвергает трудовую теорию стоимости, а является ее логическим развитием.

Стоимость природных ресурсов проявляется в их стоимостной оценке и цене. Наиболее достоверным выражением их стоимости была бы цена, формирующаяся на рынке природных ресурсов. Но поскольку такой рынок отсутствует и природные ресурсы не являются полноценными объектами товарного обмена, то определение стоимости происходит через стоимостную оценку, производимую абстрактными научными методами. Впрочем, такая оценка обычного товара тоже осуществляется без формирования цены, которая, как экономическое отношение, складывается на свободном рынке только в самом акте обмена. Единственно приемлемым среди отмеченных методов является принцип капитализации дифференциальной ренты. Однако последняя производив, помимо прочего, от того, насколько специализация хозяйства соответствует объективным условиям природной среды, ее потенциальным возможностям. Для достижения такого соответствия необходима "структурная самостоятельность" хозяйствующих субъектов. Следовательно, соответствие оценки природных ресурсов их стоимости достигается расширением самостоятельности хозяйствующих субъектов в распоряжении ими, т.е. в конечном счете совершенствованием отношений собственности на природные ресурсы.

Четвертая проблема состоит в разработке теоретических основ реализации сформулированного экологического императива в формировании стратегии экономического роста. Это требует, прежде всего, выработки системного подхода к интенсификации экономики, которая включает при этом улучшение количественных и качественных параметров потребления всех трех исходных экономических ресурсов, а также совершенствование пропорций их соединения. В такой интерпретации интенсификация производства и рост его социально-эколого-экономической эффективности соотносятся как процесс и его результат, несмотря на то, что критя-рии эффективности потребления трех исходных ресурсов противорп-чивы. Если по произведенным средствам производства интенсификация потребления предполагает их близкое к максимуму вовлеченир в производство (т.е. загрузку, близкую к полной), а по труд.ор|-ч! ресурсам - полную занятость, то по природным ресурсам - уменьшение их вовлечения в общественное производство, хотя улучшение качественных параметров потребления калздого ресурса отражает через себя аналогичный процесс по другим ресурсам.

Кроме того, экономическая эффективность интенсификации потребления исходных ресурсов, измеряемая в хозяйственном механизме стоимостными показателями, не всегда адекватно отражает действительный процесс динамики эффективности. Это тоже касается в первую очередь природных ресурсов, не охваченных пока реальными стоимостными оценками. Однако даже при повышении эколого-экономической эффективности суммарных ресурсозатрат, интенсификация экономики может оставаться иллюзорной, если она не сопровождается ростом социального благополучия общества. Так происходит, когда структура экономики, отражающая пропорции соединения исходных ресурсов, ориентирована не на достижение социальных целей, а на расширение производства ради его еше большего расширения в будущем. Произведенные средства производства представляют-собой единственный экономический ресурс, который постоянно циркулирует внутри общественного производства. и их производство с позиции конечных целей социалистической экономики всегда является промежуточным результатом. Поэтому с точки зрения социалистичности структуры экономики, лишь фонд

потребления может быть отнесен к непосредственной цели и, следовательно, конечному результату общественного производства.

Главная проблема в области улучшения структуры экономики состоит в кардана льном изменении соотношения отраслей, производящих промежуточный и конечный продукт и пользу последних. Это соотношение в настоящее время неблагоприятно и тенденции его изменения, наметившиеся в последние два-три года, носят явно негативный характер. Причинами этого являются: инертность структуры экономики, обусловленная ориентацией топливно-сырье-вого комплекса на удержание своих позиций, вялость перестройки инвестиционной политики, низкое качество многих крупных управленческих решений, необоснованное и нереальное стремление к высоким общим темпам экономического роста при одновременном осуществлении глубоких структурных сдвигов» половинчатость мер по перестройке хозяйственного механизма.

Мерой эффективности природопользования и одним из показателей структуры и эффективности экономики в целом является природоемкость совокупного продукта и продукции отдельных отраслей и предприятий, определяемая как сумма опредмеченных и неопредмечонных в продукте ресурсов, энергии и чистоты природы, использованных при его производстве. При этом потребление чистоты природы происходит в виде ее загрязнения, которое равнозначно с потреблением того количества ресурсов, которое необходимо для естественной ассимиляции загрязнителей. Для выявления эффективности производства сравнение опредмеченных и неопред-меченных в продукте природных ресурсов является обязательным. Новая техника не может быть признана ресурсосберегающей, если ее применение, приводя к уменьшению овеществляемых в продукте природных ресурсов, сопровождается еще большим увеличением не-овеществляемых.

Как естественное свойство всякого продукта, природоемкость является вечной категорией, а как носитель стоимости (в структуре субстанции стоимости продукта природный компонент выражается именно природоемкостью) - исторической. Для выведения суммарного экономического показателя природоемкости все

используемые элементы природной среды, а также негативные экологические последствия воспроизводства, надо охватить стоимостными оценками. Но для прослеживания ее динамики можно пользоваться натуральными показателями - отношением массы потребленных минеральных, биологических и водных ресурсов, земельной площади, а также совокупного загрязнения природной среды (вредных выбросов) к национальному доходу. Это позволяет одновременно оценить благоприятность структуры самой природоемкости.

Общим условием снижения природоемкости продукта является ресурсосбережение, которое, в общественном масштабе, невозможно без совершенствования отраслевой и территориальной структуры экономики. Все основные факторы ресурсосбережения выступают одновременно факторами интенсификации производства. Ими являются: внедрение безотходных (как промежуточная ступень - малоотходных) ресурсосберегающих технологий, применение новых материалов и заменителей традиционного сырья, гибкая структурная политика, нацеленная на достижение оптимальных макроэкономических пропорций, прежде всего межотраслевых и межтерриториальных, многократное использование природных ресурсов и выбывающих из потребления материальных благ.

Если сбережение природных ресурсов выражается в динамике природоемкости продукции, то сбережение труда - в динамике трудоемкости продукции и производительности труда, а сбережение произведенных средств производства - в динамике фондоемкости и фондоотдачи. Ресурсосбережение в широком смысле охватывает рациональное использование всех видов экономических ресурсов и соотносится с ресурсосбережением в узком смысле (т.е. приро-досбережением) как целое с частью. Так же соотносятся между собой суммарная ресурсоемкость продукта и его природоемкость. Именно в силу этой взаимозависимости природосбережение становится приоритетным направлением в социально-экономическом развитии даже при высокой обеспеченности природными ресурсами.

Интенсификация экономики является эффективной лишь при том условии, если она обеспечивает единонаправленность позитивных социальных, экономических и экологических результатов производства, смягчая его негативные результаты. Имманентной

функцией интенсификации производства является предотвращение (уменьшение) его отрицательных экологических последствий. Распространенные взгляды на загрязнение природной среды как неизбежное следствие интенсификации теоретически несостоятельны, ибо основываются не на системном, а на технократическом ее понимании. Практический же вред этих взглядов в том, что их реализация деформирует стратегию экономического роста. Для предотвращения негативных изменений в природе, процессы интенсификации потребления произведенных производственных фондов, трудовых и даже самих природных ресурсов, рассматриваемые как единство трех слагаемых, должны иметь своеобразное экологическое ограничение. В ином случае интенсификация является иллюзорной.

Конечным условием воплощения в жизнь нового экологического императива является его реализация в хозяйственном механизме (пятая проблема). Доминирующие представления о хозяйственной механизме природопользования как о самостоятельном (и выделяемом наряду с хозмеханизыами научно-технического прогресса, интенсификации экономики и т.п.) неплодотворны. Хозяйственный механизм экономики един, носит многоцелевой характер и должен, помимо прочего, интегрировать экономический рост с совершенствованием природопользования.

Для этого перестройку хозяйственного механизма необходимо нацелить на взаимоуравновешенную реализацию экономических интересов всех хозяйствующих субъектов, что корреспондирует со вторым критерием социалистичности собственности на природные ресурсы. Для выработки конструктивной концепции управления интересами следует исходить из того, что в обществе нет и не может быть решающих и нерешающих интересов; собственный интерес каждого хозяйствующего субъекта обладает для него приоритетом по сравнению с интересами всех других субъектов.

На уровне хозяйственного механизма социальные субъекты собственности на природные ресурсы трансформируются в специфических субъектов хозяйствования. Соответственно трансформируются и их интересы. При этом интересы адекватных друг другу социальных и хозяйствующих субъектов существенно различаются и в

ряде случаев могут входить в противоречие. Так, при определенных условиях увеличение хозрасчетного дохода, продолжая составлять предмет интереса государственного предприятия, перестает быть предметом интереса его трудового коллектива; когпя государственный интерес при деформированном хозяйственном ме- -низме трансформируется в сумму ведомственных, то он перестает быть адекватным общественному интересу и т.д. По ряду причин в основу политики можно и должно закладывать лишь те теоретические конструкции, которые строятся на сочетании интересов хозяйствующих субъектов (государства, республики, муниципалитета, ведомства, предприятия и работника), а не социальных (соответственно - общества, народа, "общины", коллектива отряс ли, производственного коллектива, личности).

Экономический интерес каждого хозяйствующего субъекта включает в себя подинтересы по поводу собственно производств» и по поводу природопользования. Их согласование есть снятая форма согласования мелщу собой интересов хозяйствующих субъектов по поводу природопользования.

Предметы общественного и личного интересов по поводу природопользования практически совпадают. Но те же интересы на уровне государства и работника различаются сильнее, чем интересы данных субъектов вообще, так как в непосредственный предмет государственного интереса входит воспроизводство лишь тех природных ресурсов, которые прямо входят в структуру средств производства и при этом экономически ограниченны, т.е. вовлечение в производство новых их объемов требует больших издержек, чем воспроизводство используемых. Что же касается рассматриваемых подинтересов работника, то для него их приоритетность зависит от степени удовлетворения традиционных потребностей и фактического состояния природной среды.

В сферу интересов предприятия совершенствование природопользования входит только при наличии определенных рычагов в хозяйственном механизме, причем даже в тех случаях, когда ухудшение качества среды приводит к ущербу для занятых на нем работников. Такая мобильность интереса предприятия по поводу природопользования позволяет вносить в хозяйственный механизм

такие изменения, при которых рациональное природопользование превращается для него в одну из основных производственных задач, т.е. интегрируется с интересом по поводу собственно производства.

Обеспечение нацеленности экономических интересов на совершенствование природопользования требует реализации в хозяйственном механизме ряда принципов. Во-первых, принцип обособления и противопоставления интересов. Он имеет особенно важное значение для преодоления противоречий между природоэксплуати-рущими и природоохранными функциями, когда они находятся в компетенции одного хозяйствующего субъекта. Во-вторых, принцип единства управления социально-экономическим развитием и природопользованием, который необходимо реализовать на всех структурных уровнях (государство, республика, регион, отрасль, предприятие) управления и во всех слагаемых хозяйственного механизма, в частности, в планировании и экономическом механизме. В-третьих, принцип приоритета территориальных форм управления над отраслевыми. Его необходимость обусловливается, с одной стороны, тем, что.регионы страны и в первую очередь союзные республики, как суверенные государственные образования, являются одним из главных субъектов собственности на природные ресурсы, а преобладание ведомственных интересов, в сумму которых трансформирован сейчас общегосударственный интерес, не позволяет им реализовать себя в данном качестве. С другой стороны, экологические последствия общественного воспроизводства имеют не отраслевое, а ярко выраженное территориальное проявление. В-четвертых, принцип экономической возмездности природопользования.

Реализация данного принципа достигается введением в экономический механизм (как составную часть хозяйственного) специальных платежей за природопользование - платы за потребление природных ресурсов и платы за загрязнение природной среды.

Основу платы за потребление должна составлять стоимостная оценка природных ресурсов, выражающая их стоимость и цену. Эта плата, во-первых, должна быть сопоставимой с платежами за другие ресурсы для того, чтобы обеспечивать равнонапряженные

требования к использованию предприятиями произведенных производственных фондов, трудовых и природных ресурсов. Между тем, в том виде, в каком предполагается ее ввести, она не обеспечит такую равнонапряженность, ибо в ее основу положен затратный принцип. Во-вторых, она должна распространяться на все природные ресурсы, а не только на те, при использовании которых образуется рентный доход. В-третьих, она должна строиться на отношении фактического расхода природных ресурсов к научно обоснованным нормам (лимитам) их расхода на единицу продукции, причем каждый удельный объем сверхнормативного потребления должен оплачиваться выше, чем предыдущий.

Плата за загрязнение является штрафной санкцией. Но она должна характеризоваться гибкой зависимостью своих ставок от объемов и опасности загрязнений (в чем и проявилось главное преимущество этого платежа в развитых капиталистических странах, где он применяется более двадцати лет) и функционировать как экономический рычаг. Однако в таком качестве плата за загрязнение не носит универсального характера и неприменима, в частности, для предотвращения особо опасных загрязнений (ртутных, радиоактивных и т.п.). Основу ее должен составить общественно оправданный предел затрат на уменьшение загрязнения; тогда уменьшение загрязнения (в соответствии с теорией оптимального функционирования экономики) будет выгодно для предприятия, пока прирост затрат на эти цели будет меньше снижения затрат на оплату загрязнения. Эффективным представляется такой порядок, когда плата за загрязнение выплачивается из прибыли, но при этом распределяется по определенным нормативам между всеми фондами предприятия, а в себестоимости продукции учитываются затраты предприятия на предотвращение (уменьшение) загрязнения.

Общим между платежами за потребление и загрязнение является то, что оба они представляют собой средства реализации социалистической собственности на природные ресурсы. Наличие платежей за природопользование, их объем, механизм взимания и то, куда они поступают, не только определяются собственностью, но и, как показывает анализ, определяют ее реальное

(экономическое) содержание.

Однако какими бы совершенными эти платежи ни были сами по себе, они не дадут позитивного эффекта, если не вплетены в систему платежей вообще, не увязаны с распределением доходов предприятий, налоговой политикой (по-видимому, целесообразна и такая льгота, как налоговая скидка на ускоренную амортизацию природоохранного оборудования), формированием бюджетов различных уровней и т.д. В частности, их введение может повлечь за собэй всеобщее повышение цен. Альтернатива этому заключается в более решительной, чем сейчас, перестройке отраслевой структуры экономики на основе широкого внедрения достижений НТП, и, прежде всего, применения ресурсосберегающих технологий в перерабатывающих отраслях. Неизбежное в результате этого снижение природоемкости совокупного продукта может стабилизировать цены при изменении соотношения спроса и предложения на продукцию добывающих отраслей. Однако с целью жесткой экономии особо дефицитных природных ресурсов в ряде случаев к ним можно применять т.н. защитные, т.е. завышенные цены, что широко практикуется в зарубежных странах.

Важная роль в реализации экологического императива принадлежит перестройке планирования. Имеется в виду не только собственно планирование природопользования, т.е. природоохранный раздел государственного плана, хотя и это существенно, но вся система планирования народного хозяйства, обеспечение ее нацеленности на сопряженное достижение социально-экономических и экологических целей. Несмотря на определенные позитивные сдвиги в последние годы, практика планирования имеет ряд серьезных недостатков с точки зрения экологии. Главным среди них является преобладание отраслевого принципа, в своеобразном виде воспроизведенного также и в самом природоохранном разделе, который составляется по отдельным компонентам природной среды, что противоречит принципу целостности природы. Планирование качества природной среды проводится по отдельным природоохранным мерам и не построено на поэтапном его улучшении в территориальном разрезе. Оно продолжает характеризоваться чрезмерной регламентацией деятельности ресурсопотребителей. Планиро-

ванче централизованных капиталовложений носит во многом произвольный характер. Наконец, планирование основной производственной деятельности государства в целом, республик и предприятий (объединений) не строится на равенстве экологических целей с социальными и экономическими.

Для преодоления этих недостатков необходима, прежде всего, интеграция планирования природопользования с планированием экономического роста, между тем, как в настоящее время гсс изолированность прогрессирует. Такая интеграция важна не только для совершенствования природопользования, но и для решения традиционных социально-экономических задач. Так, неоправданно высокий уровень добычи природных ресурсов и производства первичного сырья по сути дела искусственно поддерживается и наращивается в няшей стране сложившейся системой планирования, что одновременно ухудшает структуру экономики, снижает ее эффективность.

Планирование должно исходить из того, что экологизация общественного производства является одним из ведущих направлений в его развитии. Поэтому применение ресурсосберегающих и природощадящих технологий должны планироваться в качестве приоритетного пути развития производительных сил.

Принципиально важным является установление приоритета территориального начала в планировании. Видимо, исходным уровнем целевого планирования природопользования должна стать союзная республика. Но на уровне республики задача преодоления господства отраслевого планирования тоже сохраняет свою актуальность и может быть решена с переходом к программно-целевым методам. На уровне Союза надо иметь общегосударственную экологическую программу, включающую решение фундаментальных проблем совершенствования природопользования, которые затрагивают интересы, по крайней мере, нескольких союзных республик. В отраслевом разрезе самостоятельное планирование природопользования должно носить производный характер: не сумма разрозненных природоохранных мер отдельных ведомств, имевших подразделения на территории, должна формировать экологическую программу региона, а наоборот, последняя должна определять

перечень и содержание природоохранных мер отраслей. Решение вопроса о необходимости составления предприятиями специальных экологических программ надо провозгласить их собственной компетенцией.

Определенной спецификой обладает в сфере природопользования госзаказ. Он должен охватывать: а) не весь объем продукции добывающих отраслей, а в среднем тот же, что и в других отраслях; б) лишь производство природоохранного оборудования, но не внедрение его предприятиями; в) производство специальной измерительной и контрольной экологической техники для обеспечения государственных природоохранных органов.

Непременным условием экологической обоснованности народнохозяйственных планов является их научная экспертиза. Под экологической экспертизой понимается исследование и сравнительная оценка альтернативных путей достижения планируемого роста благосостояния общества (а также отдельных хозяйственных программ и конкретных проектов), с точки зрения их соответствия требованиям рационального природопользования. Кардинального улучшения экологической экспертизы можно добиться липь принятием соответствующего законодательного акта, предусматривающего статус экспертизы - обязательность ее прохождения для утверждения плана и ее независимость, которая достигается организационной независимостью экспертных групп от исполнительной власти и финансовой автономией. Этим же актом следует учредить институт независимых экспертов и определить процедуру их утверждения.

Усиление территориального начала в управлении природопользованием получает благоприятный фон в результате перевода регионов страны, прежде всего союзных республик, на принцип самофинансирования. Однако полного преодоления ведомственного подхода к управлению природопользованием добиться в рамках проекта Закона о самофинансировании республик, носящего во многом половинчатый характер, невозможно. С этой целью в ходе совершенствования закона следует предусмотреть ряд поправок к нему.

Половинчатость закона проявляется, прежде всего, в наделении республик правами владения, распоряжения и пользования

природными ресурсами на их территориях и при этом объявлении этих ресурсов союзной собственностью. Но само по себе провозглашение республиканской собственности на природные ресурсы не имеет принципиального значения ни с точки зрения перехода на самофинансирование, ни с точки зрения усиления территориального аспекта в управлении природопользованием. Для превращения республики в одного из реальных субъектов данной собственности нужны экономические и юридические гарантии иного уровня. Значительно большее значение в этой связи имеет, в частности, то, что в соответствии с законом, республики будут самостоятельно распоряжаться частью доходов, получаемых путем использования их природных ресурсов. Однако предусматриваемое прямое деление прибыли предприятий между ними, местным, республиканским и союзным бюджетами нуждается в пересмотре. Более предпочтительным является такой порядок, когда республики самостоятельно формируют свой бюджет, а отчисления в союзный бюджет осуществляются по единому нормативу (в процентах от республиканского бюджета), устанавливаемому исходя из объема средств, необходимых для решения общесоюзных задач.

Среди необходимых поправок следует выделить отмену отраслевого принципа в определении субъектов управления ресурсодобывающими и ресурсопотреблятацими предприятиями. Полное сохранение первых в союзном подчинении обрекает экономику страны и отдельных регионов на экстенсивный, затратный путь развития. При этом центральные ведомства в соответствии со своим объективным экономическим интересом будут наращивать производство промежуточных благ, ресурсов, нанося урон и экономике, и экологии. Структурная перестройка опять окажется под угрозой. Радикальным путем решения этого вопроса могло бы стать поэтапное упразднение всех, или по крайней мере большинства, отраслевых министерств - как центральных, так и республиканских. Но если сочетание союзного и- республиканского подчинения в ближайшем будущем и сохранится, то его надо строить не на отраслевом принципе, а на основе долевого участия центра и регионов в управлении предприятиями как добывающих, так и перерабатывающих отраслей.

С переходом на самофинансирование отдельные территории, преследуя свои хозрасчетные интересы, могут превысить допустимые пределы изъятия тех или иных природных ресурсов (например, водных ресурсов транзитных рек), нанося ущерб экономике и экологии других регионов. Для регулирования подобных процессов в законе следует предусмотреть институт межрегиональной компенсации внешних экологических издержек. Важное значение имеет также выравнивание стартовых возможностей союзных республик, переходящих на принцип самофинансирования. Об этих возможностях более или менее достоверно позволяет судить лишь показатель суммарной ресурсоемкости производимого в регионе национального дохода. Она тем выше, чем выше в региональной экономике доля отраслей, добывающих природные ресурсы и производящих первичное сырье, и тем менее предпочтительны стартовые возможности региона.

Приведенные теоретические положения полностью подтверждаются анализом хозяйственной практики отдельных республик, в частности, Азербайджанской ССР.

В области совершенствования структуры управления природопользованием главная задача заключается в придании Государственным комитетам СССР и союзных республик по охране природы статуса надведомственных органов путем их подчинения Верховному Совету СССР (союзной республики). Распределение функций управления между союзными и республиканскими органами должно при этом проводиться по тем же принципам, что и функций планирования, о чем говорилось выше. Введение принципа возмездности приведет не к упрощению, а к существенному усложнению функций и структуры региональных органов управления природопользованием. Новые функции будут связаны, в частности, с региональным нормированием потребления природных ресурсов и загрязнения природной среды и обеспечением контроля за мерой их выполнения. Кроме того, эти органы должны участвовать в формировании и реализации политики цен на природные ресурсы (в этой связи требуется разработка и внедрение системы компенсаций по неэквивалентному обмену природных ресурсов и производимой из них продукции), разработке и осуществлении таких целевых региональных программ

совершенствования природопользования, цели которых интегрировались бы с конечным критерием эффективности развития республик, выражающимся в росте благосостояния их населения.

Наряду с экономическим и административно-правовым механизмами, важную роль в совершенствовании природопользования призван сыграть социально-психологический, стержнем которого является формирование у членов общества экологического (экологичного) мышления. Высшей формой экологического мышления был бы полный отказ от социального детерминизма и признание самоценности природы, что потребует коренного переосмысления мировоззренческих основ современного научного и массового сознания. Б рамках социоцентрических доктрин наиболее общими признаками экологичности мышления выступают осознание глубокой взаимозависимости и взаимообусловленности природы и общества, понимание исключительной ценности природы, ее ресурсов, чистоты и равновесия для жизнедеятельности общества и продолжения человеческого рода, признание необходимости сочетания эколого-эко-номических интересов нынешнего и будущих поколений.

Главная трудность в экологизации общественного сознания состоит в том, что оно формируется под влиянием не столько научных идей и концепций, сколько действительности, общественного бытия. А влияние реальной жизни на экологизацию мышления весьма противоречиво. С одной стороны, острота экологической ситуации во многих регионах и прежде всего критическое загрязнение среды, вызывающее болезни, рождение детей с аномалиями и т.п., способствуют пониманию необходимости радикальных мер по спасению природы. С другой - господствующие методы хозяйствования и все мировоззрение нашего общества, основанные на социальном детерминизме, работают на сохранение неэкологичное™ общественного сознания. Преодолеть данное противоречие можно лишь одним путем - путем опережения научным сознанием (прежде всего экономическим)" массовсго. Первым шагом к этому является экологизация самой науки, ее категориального аппарата.

Нормирование экологического мышления не является самоцелью. Оно превращается в реальный фактор общественного прогресса лишь тогда, когда становится мотивом активных действий,

регулятором социального поведения. Это верно как для хозяйственной практики, т.е. экономического поведения хозяйствующих субъектов, так и индивидуальных и коллективных действий во всех других сферах.

Основные публикации, в которых отражено содержание диссертации_

1. Экономические отношения в социалистическом природопользовании. - Баку: Азернешр, 1987. - 10 п.л. (монография удостоена премии Ленинского комсомола Азербайджана за 1988 год).

2. Какого цвета дождь пойдет завтра? (Социальные и экономические вопросы взаимодействия общества с природой). - Баку: Гянджлик, 1983. - 4,3 п.л. (на азерб.яз., в соавторстве, авторских - 2,2 п.л.).

3. Развитие социалистической системы природопользования

и экологическое воспитание населения: Метод.рекомендации и материалы к изучению на ФПК партийных, советских и идеологических кадров. - Баку: БЕПШ, 1987. - 0,7 п.л.

4. Научно-техническая революция и окружающая среда // Азербайджан табияти. - 1977. - № 9. - 0,3 п.л. (на азерб.яз).

5. К критике буржуазной экономической концепции качества жизни // Ученые записки АзИНХ. - 1977. - № 4. - 0,5 п.л.

6. Некоторые методологические проблемы взаимовлияния экономики и экологии // Известия АН Азербайджанской ССР: серия экономика. - 1978. - № 2. - 0,5 п.л.

7. Критерий социально-экономической эффективности общественного производства и экологические изменения // Резервы роста эффективности производства и улучшения качества продукции: Тез. докл.науч.конф. - Баку, 1978.

8. Некоторые вопросы повышения эффективности использования водных ресурсов в сельском хозяйстве Азербайджанской ССР // Вестник сельскохозяйственной науки. - 1980. - № 4. - 0,5 п.л. (в соавторстве, авторских - 0,2 п.л.).

9. Земельные ресурсы и экологические изменения // Канд хаяти. - 1980. - » 5. - 0,4 п.л.

10. Некоторые вопросы осуществления социально-экологической политики в Азербайджанской ССР // Проблемы повышения эффективности общественного производства: Тез.док.науч.конф. -Баку, 1980.

11. Сколько стоит глоток воздуха? // Азербайджан табияти.

- 1981. -15,- 0,3 п.л. (на азерб.яз.).

12. 0 синхронном экологическом мышлении // Материалистическая диалектика и современность: Сб. - Баку, изд. АГУ, 1981.

- 0,5 п.л. (в соавторстве, авторских - 0,3 п.л.).

13. Цена вода // Эльм ве хаят. - 1982. - № 10. - 0,3 п.л.

14. О сущности и содержании экономических отношений в сфере природопользования // Известия АН Азербайджанской ССР: серия экономика. - 1982. - № I. - 0,5 п.л.

15. Экологические изменения и развитие категориального ' , аппарата политической экономии: В порядке постановки вопроса // Тез.док.У респ.конф.мол.уч.Азербайджана. - Баку, 1982.

16. Воспроизводство природных ресурсов и условий как новая сфера общественного воспроизводства // Народное хозяйство Азербайджана. - 1983. - № 2. - 0,5 п.л.

17. Согласование экономических интересов в сфере природопользования /./ СВИЕКО-84: Роль экологического фактора в территориальной организации производства: Науч.док. Международной конф. - Свицов (НРБ), 1964. Т.1. - 0,7 п.л?

18. Функциональный подход к проблеме воспроизводства природных ресурсов // Проблемы расширенного социалистического воспроизводства в условиях зрелого социализма: Сб. - Баку, изд. АГУ, 1984. - 0,5 п.л. (в соавторстве, авторских - 0,2 п.л.

19. Экономические отношения по поводу природопользования в структуре экономических отношений социализма // Известия

АН Азербайджанской ССР: серия экономика. - 1987. - № 4. - 0,6 п.л.

20. Экономическое развитие и природа // Азербайджан та-бияти. - 1988. - № I. -*0.3 п.л.(на азерб.яз.).

21. О необходимости и путях усиления общенародного характера государственной собственности // Проблемы обновления экономической системы социализма: Тезисы к науч.-практ.конф. -Баку, 1988.

22. Интенсификация производства и охрана природы // Коммунист Грузии. - 1988. - № 5. - 0,5 п.л.

23. Природоохранные функции интенсификации производства // Интенсификация социалистического производства: содержание, критерии, основные пути углубления: По мат.Междунар.конф. - М., 1988. - 0,3 п.л.

24. Нерасторжимое единство природы и общества // Азербайджан мектеби. - 1988. - № 4. - 0,5 п.л. (на азерб.яз.).

25. Региональное самофинансирование: в поиске оптимальной модели // Экономические науки. - 1989. - № 9. - 0,7 п.л.

26. Критерии социалистичности государственной собственности // Экономика и политика: проблемы перестройки: Тез.науч.-практ.конф.Киев, 1989.

27. Экологизация экономических категорий // Известия АН СССР: серия экономическая. - 1989. - № 6. - 0,8 п.л.

28. Региональные органы управления и природные ресурсы // Осуществление экономических реформ в социалистических странах: опыт и проблемы: Мат.междунар.науч.-практ.конф., Москва, 25-26 мая 1988 г. - М.: МБПШ, 1989:

29. Самофинансирование республик: автаркия или новая интеграция // Кадры партии. - 1990. - № 2. - 0,5 п.л.

Подпжсажо в печать 1Ь.О£$Ог Зак. К* Тир. 120

ПИБ АОН прж ЦК КПСС

г.Москва,117606, лр .Вернадского,84.