Статистический анализ результативности государственного и муниципального управления тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Статистический анализ результативности государственного и муниципального управления"

На правах рукописи

Добролюбова Елена Игоревна

Статистический анализ результативности государственного и муниципального управления

Специальность: 08.00.12 - «Бухгалтерский учёт, статистика»

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата экономических наук

1 АПР 2015

005566421

Москва-2015

005566421

Работа выполнена на кафедре Теории статистики и прогнозирования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)».

Научный руководитель: Садовникова Наталья Алексеевна

доктор экономических наук, профессор, заведующая кафедрой Теории статистики и прогнозирования

Официальные оппоненты: Ефимова Марина Романовна

доктор экономических наук, профессор, ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления», заведующая кафедрой статистики Института экономики и финансов Бандурин Александр Владимирович Доктор экономических наук, профессор, ГАОУ ВПО города Москвы «Московский государственный институт индустрии туризма им. Ю.А. Сенкевича», проректор по научной работе

Ведущая организация: Федеральное государственное

образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования «Финансовый университет при

Правительстве Российской Федерации»

Защита состоится «14» мая 2015 года в 10.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.151.02 в Московском государственном университете экономики, статистики и информатики (МЭСИ) по адресу: 119501, г.Москва, ул. Нежинская, д.7.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке университета и на сайте МЭСИ http://www.mesi.Ri.

Автореферат разослан « » марта 2015 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

Е.Н. Клочкова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Одним из приоритетов государственной политики России является повышение эффективности и результативности государственного и муниципального управления, построение государства, отвечающего требованиям модернизации экономики, обеспечения устойчивого социально-экономического развития. Достижение данного приоритета требует формирования адекватной системы статистического наблюдения, позволяющей оценивать состояние сферы государственного и муниципального управления, а также отслеживать ход реализации реформ (внедрения новаций) в ней.

Эволюция моделей государственного управления в международной и российской практике подтверждает необходимость ориентации системы государственного и муниципального управления на достижение конечных общественно значимых результатов, что обуславливает необходимость создания системы измерения, мониторинга и статистической оценки результативности исполнения государственных функций и оказания государственных услуг, организации внутренних управленческих процессов.

Сложившаяся в России практика реализации отдельных, недостаточно увязанных между собой реформ, разрабатываемых и реализуемых по ведомственному признаку, привела к отсутствию системного подхода к оценке качества государственного и муниципального управления, что снижает социально-экономический эффект от проводимых преобразований. В условиях жестких бюджетных ограничений отсутствие системы статистической оценки результативности государственного и муниципального управления и объективных данных о факторах, влияющих на те или иные его показатели, приводит к неэффективности бюджетных расходов, снижению мотивации государственных и муниципальных служащих, а в конечном счете - к недостижению целей социально-экономического развития и национальной безопасности. Анализ исследований по рассматриваемой тематике показал, что в России отсутствует единая методика статистической оценки результативности государственного и муниципального управления, а формируемые в рамках федерального статистического наблюдения показатели недостаточны для проведения объективной и всесторонней оценки.

В связи с этим статистические исследования результативности государственного и муниципального управления являются весьма актуальными и могут быть использованы как государственными и муниципальными органами при разработке и реализации государственных программ и иных стратегических документов, так и общественными организациями и экспертным сообществом в рамках реализации механизмов общественного контроля за деятельностью органов власти.

Степень разработанности проблемы. Теоретические аспекты и категориальный аппарат, используемый в сфере государственного и муниципального управления, нашли свое отражение в ряде научных исследований С.Г. Алексеевой, А.П. Альгина, И.Н. Барцица, И.Н. Барыгина, Я.А. Вайсберга, М. Вебера, О.В. Глушаковой, Д. Густана,

Р.Драго, B.K. Егоровой, Д.Кеттла, М.С. Козырева, М.Н. Марченко, JI.B. Сморгунова, JI.B. Тихомировой и др.

Анализ реформ государственного управления в России и в зарубежных странах, их ключевых проблем и результатов представлен в трудах О.В. Александрова, А.Г. Барабашева, М. Барбера, Х.А. Бекова, М.Э. Дмитриева, Т.В. Зайцевой, A.B. Клименко, М.А. Красного, Н. Маннинга, В.А. Оболонского, Н. Парисона, Э.В. Талапиной, Ю.А. Тихомирова, В.Н. Южакова и др. Вопросы влияния качества государственного управления на социально-экономическое развитие рассмотрены в работах А.Аль-Садига, С. Гупты, А. Дрейера, Э.Кампоса, М. Хануша, В. Эббена, Т. Эйдта и др. Методологические основы формирования показателей, характеризующих качество государственного управления, были рассмотрены в работах зарубежных ученых К. Арндта, Д. Кауфмана, К. Омана и отечественных исследователей - Е.М. Писаревского, И.А. Соколова, В.И. Якунина.

Основы статистического анализа социально-экономических явлений заложены в трудах российских ученых Т.Н. Агаповой, С.А. Айвазяна, О.Э. Башиной, И.К. Беляевского, Г.Л. Громыко, Т.А. Дубровой, И.И. Елисеевой, М.Р. Ефимовой, М.В. Карманова, В.Г. Минашкина, B.C. Мхитаряна, H.A. Садовниковой, А.Е. Суринова, Е.Б. Шуваловой и др.

В научных трудах недостаточное внимание уделено методике комплексного статистического исследования результативности государственного и муниципального управления в России, что и обуславливает выбор темы диссертации.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является разработка методики комплексного статистического исследования результативности государственного и муниципального управления.

В соответствии с целью исследования в диссертации поставлены и решены следующие задачи, определившие логику диссертационного исследования и его структуру:

• исследовать теоретический аппарат и особенности российской модели государственного управления, понятие государственного и муниципального управления как экономической категории и международные подходы к оценке его результативности;

• усовершенствовать систему статистических показателей результативности государственного и муниципального управления путем обобщения и систематизации показателей, отраженных в формах государственного статистического наблюдения, стратегических и программных документах;

• провести статистический анализ состояния, структуры и тенденций изменения качества и доступности государственных и муниципальных услуг в России и определить факторы, влияющие на уровень удовлетворенности граждан качеством их предоставления;

• предложить методологический подход к оценке уровня и тенденций изменения результативности осуществления контрольно-надзорных функций;

• провести статистическое исследование межрегиональной дифференциации кадрового потенциала государственной и муниципальной службы;

• разработать и апробировать методику оценки результативности бюджетных расходов с учетом анализа межведомственных различий в ресурсном обеспечении и результатах осуществления контрольно-надзорных функций.

Объектом исследования являются органы государственной власти и местного самоуправления.

Предметом исследования является совокупность показателей и методов статистического анализа результативности государственного и муниципального управления.

Теоретической и методологической основой исследования послужили труды российских и зарубежных ученых по прикладной статистике и эконометрике, проблемам повышения эффективности и результативности государственного и муниципального управления, а также стратегические и программные документы, нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность и определяющие перспективные направления развития сферы в целом.

При решении поставленных задач в диссертации использовались методы корреляционного, регрессионного, кластерного и индексного анализа, показатели вариации, временных рядов, а также табличные и графические методы визуального представления результатов исследования. В диссертационной работе были использованы пакеты прикладных программ "MS Excel", "STATISTICA", "IBM SPSS Statistics".

Информационную базу исследования составили официальные данные Организации экономического сотрудничества и развития, Евростата, Федеральной службы государственной статистики, Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства, Министерства экономического развития Российской Федерации, данные иных федеральных органов исполнительной власти и субъектов Российской Федерации, материалы социологических исследований удовлетворенности граждан качеством предоставления государственных и муниципальных услуг, материалы научных публикаций российских и зарубежных ученых, периодической печати и официальных сайтов сети «Интернет» по исследуемой тематике.

Научная новизна исследования заключается в разработке методики комплексного статистического исследования результативности государственного и муниципального управления, позволившей всесторонне изучить закономерности, присущие государственному и муниципальному управлению, охарактеризовать региональную дифференциацию его результативности, проанализировать результаты реформ государственного и муниципального управления, реализованных в России, а также оценить влияние ресурсного потенциала государства на качество государственных и муниципальных услуг.

В диссертации сформулированы и обоснованы следующие основные положения, обладающие элементами научной новизны и выносимые на защиту:

1 выявлены основные направления оценки результативности государственного управления с учетом специфики реформ государственного и муниципального управления в России и усовершенствован категориальный аппарат статистического исследования государственного и муниципального управления;

2 усовершенствована система статистических показателей, характеризующих результативность государственного и муниципального управления в функциональном разрезе, позволяющая оценивать как непосредственные, так и конечные, общественно значимые, результаты деятельности органов государственной власти и местного самоуправления и основанная на использовании различных информационных источников;

3 исследованы особенности оценки результативности оказания государственных и муниципальных услуг и определены факторы, влияющие на уровень удовлетворенности граждан качеством их предоставления, что позволяет определить приоритетные направления мероприятий в рамках административной реформы;

4 проведен структурный анализ результативности контрольно-надзорной деятельности, позволивший обосновать целесообразность внедрения риск-ориентированных подходов при планировании и осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля;

5 проанализированы основные тенденции развития кадрового потенциала государственных и муниципальных служащих, в том числе, с использованием международных сопоставлений, а также выявлены структурные и межрегиональные диспропорции в системе оплаты труда служащих, что позволяет определить приоритетные направления соверщенствования их материального стимулирования;

6 разработана и апробирована методика оценки результативности бюджетных расходов на основе кластеризации контрольно-надзорных органов федерального уровня и предложен авторский подход к формированию индекса результативности бюджетных расходов, позволяющий оценить эффект от используемых финансовых ресурсов с целью повышения качества реализации государственных программ.

Соответствие темы диссертации требованиям паспорта специальности ВАК Минобрнауки России (по экономическим наукам). Исследование выполнено в рамках паспорта отрасли «Экономические науки», специальности по коду ВАК Минобрнауки России 08.00.12 «Бухгалтерский учет, статистика» в соответствии с пунктами: 4.11. Методы обработки статистической информации: классификация и группировки, методы анализа социально-экономических явлений и процессов, статистического моделирования, исследования экономической конъюнктуры, деловой активности, выявление трендов и циклов, прогнозирования и развития социально-экономических явлений и процессов; 4.14. Методология экономико-статистических исследований, направленных на измерение эффективности функционирования предприятий и организаций.

Практическая значимость результатов исследования. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы Федеральной службой государственной статистики при формировании системы показателей оценки результативности государственного и муниципального управления, а также Правительством Российской Федерации в рамках организации работ по мониторингу и оценке реализации Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 №601, корректировке, реализации и оценке государственных программ Российской Федерации

и субъектов Российской Федерации, а также в рамках разработки и реализации программ реформирования и развития государственной и муниципальной службы.

Предложенная в диссертационном исследовании система показателей результативности государственного и муниципального управления была использована в рамках социологических исследований удовлетворенности граждан качеством предоставления государственных и муниципальных услуг, а также при доработке государственной программы «Экономическое развитие и инновационная экономика».

Результаты анализа, выводы и рекомендации, сформулированные в работе, могут быть использованы федеральными, региональными и местными органами управления при совершенствовании форм отчетности, а также при проведении выборочных обследований. Основные положения исследования нашли практическое применение в учебном процессе Московского государственного университета экономики, статистики и информатики (МЭСИ) по курсу «Бизнес-статистика и прогнозирование», что подтверждено справкой о внедрении.

Апробация работы. Основные положения и результаты диссертационного исследования докладывались на международных научно-практических конференциях в области экономики: Гайдаровском форуме 2015 «Россия и мир: новый вектор» (г. Москва, 2015 г.), Международной научно-практической конференции «Ценности и интересы современного общества» (МЭСИ, г. Москва, 2013 г.), Гайдаровском форуме «Россия и мир: вызовы интеграции» (г. Москва, 2013 г.), XI Общероссийском форуме «Стратегическое планирование в регионах и городах России» (г. Санкт-Петербург, 2012 г.), Международной конференции «Развитие государственного управления в России» (г. Москва, 2012 г.), а также на научно-практическом семинаре «Повышение результативности государственной службы: оптимизация, нормирование численности, мотивация» (РАНХиГС, г. Москва, 2014 г.).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 35 научных работ общим объемом 189,7 печ. л. (авторских 75,5 печ. л.), в том числе 16 статьей в журналах, рекомендованных ВАК Минобрнауки России объемом 20,3 печ. л. (авторских 10,6 печ. л.), 3 монографии объемом 26,1 печ. л. (авторских 8,8 печ. л.).

Структура работы. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложений. В работе содержатся 36 статистических таблиц и 27 рисунков.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В рамках первого научного результата исследованы особенности российского законодательства и научные подходы к определению понятия «государственное и муниципальное управление» и выделению основных направлений реформирования в Российской Федерации и практике зарубежных стран, что позволило обосновать необходимость использования категории «результативность» и целесообразность выделения функционального разреза при статистическом исследовании органов государственной власти и местного самоуправления.

На современном этапе социально-экономического развития России в отечественной и международной практике все большее распространение получает понимание государственного и муниципального управления не как статичной системы, обуславливающей условия реализации общественных отношений, а в контексте влияния деятельности органов государственной власти и местного самоуправления на развитие страны через обеспечение достижения общественно значимых результатов. В этой связи целесообразно использование понятия результативности государственного и муниципального управления, отражающего степень достижения стратегических целей и решения задач органов власти и местного самоуправления, сформулированных с учетом интересов всех заинтересованных сторон и реализуемых в условиях ограниченности финансовых и кадровых ресурсов.

Выбор категории результативности как предмета исследования обусловлен значимостью не только экономических параметров соотнесения непосредственных результатов и затрачиваемых на их достижение ресурсов (собственно, эффективности управления), которые присутствуют и при рассмотрении статичной модели управления, но и факта достижения запланированных результатов, влияния государственного и муниципального управления на социально-экономическое развитие. Использование категории результативности позволяет определить взаимосвязь непосредственных и конечных общественно значимых результатов, а также их зависимость от ресурсного (кадрового и финансового) обеспечения.

Предложенная автором модель государственного управления по результатам предполагает изучение баланса интересов как «внешних» по отношению к государству (граждане и представители бизнеса), так и «внутренних» (собственно государства), сторон. При этом государство, по аналогии с производством, может рассматриваться через призму двух факторов: «производители» результатов - государственные и муниципальные служащие (фактор труда), и государство как сторона, обеспечивающая рациональное использование ресурсов налогоплательщиков для достижения результатов (фактор капитала). Модель баланса интересов соотносится как с основными видами государственных и муниципальных функций, так и с внутренними управленческими процессами, определяющими потенциал и направления использования факторов труда и капитала.

Эволюция государственного и муниципального управления в России и за рубежом показывает непрерывность его изменения и развития, что обуславливает необходимость учета основных направлений его реформирования в рамках предложенной в работе системы статистических показателей государственного и муниципального управления (рис. 1).

Разработанная в рамках диссертационного исследования система взаимосвязанных структурных компонентов отражает основные направления оценки результативности государственного и муниципального управления исходя из принципа баланса интересов с учетом основных типов функций и внутренних процессов, характеризующих деятельность органов государственной власти и местного самоуправления, а также приоритетов совершенствования государственного

управления, отраженных в утвержденных Президентом и Правительством Российской Федерации стратегических документах.

Рисунок 1 - Основные направления оценки результативности государственного и

муниципального управления

В состав направлений исследования не были включены функции по выработке государственной политики, так как их статистический анализ основан на использовании показателей, формируемых на основе данных статистического изучения процессов социально-экономического развития, влияние на значения которых оказывают не только органы государственной власти и местного самоуправления, являющиеся объектом настоящего исследования, но также и хозяйствующие субъекты и домохозяйства.

Автором определены основные задачи и функции статистического изучения государственного и муниципального управления, связанные с оценкой состояния, обеспечением возможности проведения международных сопоставлений, мониторингом и оценкой реализации реформ, а также стимулированием к достижению запланированных целей и результатов реализации государственной политики.

В рамках второго научного результата, на основе исследования опыта зарубежных стран и международных организаций, а также стратегических и программных документов, направленных на совершенствование государственного и муниципального управления, форм федерального статистического наблюдения, разработана система статистических показателей результативности, позволяющая

оценивать результаты и ресурсный потенциал деятельности органов государственной власти и местного самоуправления.

Сформированная система показателей предполагает использование в качестве информационной базы как данных федерального статистического наблюдения, так и иных источников информации (ведомственной статистики, социологических опросов, международных показателей). В состав системы включены 37 показателей, из которых 18 показателей являются новыми (предложены к использованию в рамках диссертационной работы), 19 показателей сформированы на основе анализа и обобщения исходных данных. Наиболее значимые показатели, включенные в систему, приведены на рис. 2 (предложенные автором показатели выделены курсивом).

Так, с целью комплексного мониторинга реализации Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 №601 автором предложено определять уровень удовлетворенности граждан в зависимости от места предоставления соответствующей услуги (непосредственно в органе государственной власти (органе местного самоуправления) либо в многофункциональных центрах), что позволит оценить эффект от организации предоставления услуг по принципу «одного окна». Поскольку из более чем 700 федеральных государственных услуг наиболее востребованными являются всего 9 (за получением данных видов услуг ежегодно обращаются не менее 3% граждан России), представляется необходимым рассчитывать показатель удовлетворенности в разрезе наиболее массовых и общественно значимых государственных услуг, что позволит использовать его при разработке и реализации соответствующих государственных программ и ведомственных планов.

Для оценки простоты административных процедур автором предложено использовать показатель, характеризующий долю граждан, использующих услуги посредников при обращении за государственными и муниципальными услугами.

Для оценки прогресса в переходе к предоставлению услуг в электронном виде предлагается адаптировать методику Евростата для оценки возможности получения государственных услуг в электронном виде и определения доли граждан, воспользовавшихся такой возможностью, что позволит сопоставить ход внедрения принципов электронного правительства в России и странах ЕС.

Для оценки результативности контрольно-надзорной деятельности и государственного регулирования в целом автором предложены показатели, характеризующие долю административных издержек в выручке хозяйствующих субъектов, а также средний срок проведения проверок контрольно-надзорными органами, позволяющие оценить результативность реализации законодательных положений по защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора).

Важным показателем внутренней организации контрольно-надзорной деятельности, представленным в диссертационной работе, является коэффициент ответственности должностных лиц, который отражает степень использования административных и дисциплинарных взысканий в отношении должностных лиц контрольно-надзорных органов, допустивших нарушение законодательства при проведении проверок. С точки зрения оценки влияния контрольно-надзорной деятельности на общий уровень административных издержек, а также в целях оценки нагрузки на инспекторский состав органов государственной власти целесообразно обеспечить статистическую оценку показателя среднего срока проведения проверок.

Государственные н муниципальные услуги

- Уровень удовлетворенности граждан качеством предоставления государственных и муниципальных услуг (в т.ч. предоставляемых непосредственно в органах государственной власти и местного самоуправления и в МФЦ, а также в разрезе наиболее массовых и общественно значимых услуг)'.

Удельная стоимость предоставления государственной (муниципальной) услуги МФЦ; • Средний срок предоставления государственных и муниципальных услуг (по видам);

- Среднее время ожидания в очереди для сдачи документов;

Удовлетворенность граждан отдельными параметрами предоставления государственных и муниципальных услуг;

- Доля граждан, использующих услуги посредников при обращении за государственными и муниципальными услугами;

Доля граждан, воспользовавшихся возможностью получения государственных (муниципальных) услуг в электронном виде;

Возможность получения государственных (муниципальных) услуг в электронном виде

Контрольно-надзорные функции

- Доля заявлений о согласовании органами прокуратуры выездных внеплановых проверок органами контроля (надзора), по которым получено согласование, в общем количестве заявлений, направленных в органы прокуратуры;

- Средний срок проведения проверок;

- Доля проверок, выявивших нарушения, в общем числе проведенных проверок;

- Охват проверками подконтрольных субъектов;

- Доля внеплановых проверок, проведенных по фактам нарушений, с которыми связано возникновение угрозы причинения вреда особо охраняемым ценностям;

- Доля устраненных нарушений в общем количестве выявленных нарушений по результатам проверок;

Коэффициент ответственности

должностных лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

• Доля административных издержек в выручке хозяйствующих субъектов

Показатели, характеризующие исполнение основных функций Показатели, характеризующие внутренние процессы управления

_+

Кадровые ресурсы

- Количество занятых в органах государственной (муниципальной) власти на 1000 человек населения;

Численность занятых в органах государственной власти и местного самоуправления на /ООО действующих юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

- Индекс численности государственных служащих по ветвям власти, уровню управления;

- Численность государственных и муниципальных служащих по функциональным группам;

Среднемесячная начисленная заработная государственных (муниципальных) служащих по функциональным группам;

Отношение среднемесячной начисленной заработной платы (в годовом выражении) государственных служащих, замещающих референтные должности, к: • ВВП на душу населения;

среднемесячной начисленной заработной плате работников с высшим образованием в экономике;

- Доля оплаты труда по результатам в фонде оплаты труда

▼_

Финансовые ресурсы

- Дифференциация бюджетной обеспеченности между 10 наиболее и наименее обеспеченными субъектами Российской Федерации после выравнивания их бюджетной обеспеченности, включая дифференциацию по доходам субъектов;

Доля средств федерального бюджета, использованных с нарушениями

законодательства в финансово-бюджетной сфере, в общем объеме исполненных расходов федерального бюджета;

- Доля расходов бюджетов, направляемых на реализацию государственных (муниципальных) программ, в общем объеме бюджетных расходов (по уровням бюджетной системы);

- Доля кассовых расходов бюджета в IV квартал в общем объеме кассового исполнения бюджета (поуровням бюджетной системы);

- Доля положительных изменений сводной бюджетной росписи федерального бюджета и лимитов бюджетных обязательств;

Индекс результативности бюджетных расходов по сферам реализации государственных программ

Рисунок 2 - Показатели результативности государственного и муниципального

управления

Для оценки численности работников государственного аппарата автором, в дополнение к используемым в практике статистического анализа индикаторам, предложен показатель, отражающий соотношение численности работников органов власти и местного самоуправления и количества хозяйствующих субъектов. Необходимость использования данного показателя обусловлена тем, что получателями государственных и муниципальных услуг и адресатами государственного регулирования являются не только граждане, но и хозяйствующие субъекты.

В диссертационной работе предложена функциональная структура должностей государственных и муниципальных служащих, позволяющая оценить кадровый потенциал в разрезе видов функций государственного и муниципального управления, а также сформировать данные об уровне оплаты труда в разрезе функциональных групп. С целью обеспечения проведения международных сопоставлений уровня оплаты труда государственных служащих предлагается использовать показатели, характеризующие отношение среднемесячной начисленной заработной платы государственных служащих, замещающих референтные должности, к ВВП на душу населения и к среднемесячной начисленной заработной плате работников с высшим образованием в экономике. Для характеристики системы материального стимулирования на государственной и муниципальной службе автором разработан показатель «доля оплаты труда по результатам в фонде оплаты труда», отражающий создание условий для мотивации государственных и муниципальных служащих к повышению результативности профессиональной служебной деятельности.

Для проведения оценки эффективности и результативности бюджетных расходов автором разработаны и предложены к использованию показатели, характеризующие равномерность бюджетных расходов, внедрение инструментов государственных и муниципальных программ, а также индекс результативности бюджетных расходов по сферам их реализации. Использование данных показателей позволит оценить эффект от внедрения программно-целевых методов государственного управления и повысить объективность оценки результативности бюджетных расходов.

В рамках третьего научного результата проведен статистический анализ качества и доступности предоставления государственных и муниципальных услуг.

Информационной базой для анализа явились результаты социологических исследований, проведенных в 2011-2014 гг. Использование в рамках социологических исследований многоступенчатой квотной выборки отбора респондентов, репрезентирующей основные социально-демографические группы населения, типы населенных пунктов и особенности их застройки, и метода интервьюирования «лицом к лицу» позволило получить данные со статистической погрешностью не более 1,3%. Объем выборки составил 10 тыс. человек.

Как показывают результаты опросов, наиболее востребованы гражданами государственные услуги, оказываемые федеральными органами исполнительной власти (62% полученных респондентами услуг) и органами власти субъектов Российской Федерации (27%). На долю муниципальных услуг приходится лишь 11% от общего объема государственных и муниципальных услуг.

По итогам социологических исследований 2011—2014 гг. выявлена тенденция к росту удовлетворенности граждан качеством предоставления государственных и муниципальных услуг. Важно отметить, что одновременно отмечается и тенденция роста доли респондентов, обращавшихся в многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг (МФЦ, рис. 3).

81.2-

16,0

■ 80

Ь 5 $ >-78

76

гГ X

2011г.

(уровень удовлетворенности

2013 г.

2014 г.

Годы

•»■-доля граждан, обратившихся в МФЦ

Рисунок 3 - Динамика удовлетворенности граждан качеством предоставления государственных и муниципальных услуг в России в 2011 - 2014 гг.

Уровень удовлетворенности граждан качеством предоставления услуг в МФЦ (84,4%) в 2014 г. превысил оценку качества услуг, оказываемых непосредственно в органах государственной власти (80,7%), что отражает положительный эффект от организации предоставления услуг по принципу «одного окна». Использование ресурсов Единого портала государственных и муниципальных услуг также способствует росту удовлетворенности граждан качеством их предоставления: уровень удовлетворенности респондентов, обращавшихся к порталу, составляет 87,5% против 81,2% в среднем по выборке.

В рамках диссертационного исследования выявлены статистически значимые различия оценок респондентами качества предоставления государственных и муниципальных услуг по регионам, видам услуг, а также в зависимости от возраста респондентов, места получения услуги и факта использования электронных ресурсов (средств Единого портала государственных услуг) при обращении за услугой.

Анализ результатов наблюдений позволяет оценить удовлетворенность граждан качеством государственных и муниципальных услуг на основе как субъективных оценок респондентов, так и объективных значений показателей, характеризующих практику предоставления услуг. С точки зрения субъективных оценок, больше всего граждане удовлетворены вежливостью и профессионализмом сотрудников государственных органов и доступностью информации о предоставлении услуги, меньше всего -временем ожидания в очереди и стоимостью услуг (рис. 4).

Социологические опросы 2012-2014 гг. свидетельствуют о положительных тенденциях в практике предоставления данных услуг: так по сравнению с результатами исследования 2012 г. в 2014 г. на 22,4% сократилось среднее время ожидания в очереди для подачи документов и получения результатов услуг, на 21,8% сократились средние материальные затраты на получение услуг (в том числе в связи с сокращением количества необходимых к представлению документов), на 24,0% сократились средние сроки предоставления услуг (таблица 1).

Уровень удовлетворенности, %

50 100

Вежливость сотрудников Професси он ал и эм сотрудн и ков Доступность информации об услуге Количество документов, необходимых для пол учения услуги ЁШ Количество обращений в органы власти и другие организации Условия для ведения приема посетителей Срок предоставления услуги Время ожидания в очереди на получение результата услуги

Стоимость услуги (официальные расходы) Время ожидания в очереди на подачу запроса (документов)

Рисунок 4 - Удовлетворенность граждан отдельными показателями качества предоставления государственных и муниципальных услуг в 2014 г.

Оценка гражданами качества предоставления государственных и муниципальных услуг формируется с учетом субъективных ожиданий в отношении качества организации административных процедур. Ожидания граждан в значительной степени формируются на основе получения услуг в негосударственном секторе (банковских, страховых, почтовых и др.). Таким образом, сопоставление оценок граждан в отношении качества услуг государственного и негосударственного секторов позволяет определить уровень «конкурентоспособности» государства как поставщика услуг и выявить потенциал роста уровня удовлетворенности граждан качеством их предоставления.

Таблица 1 - Средние значения показателей качества предоставления государственных и муниципальных услуг в 2012-2014 гг.

Наименование показателя 2012 г. 2013 г. 2014 г.

Среднее число обращений граждан в орган государственной власти Российской Федерации (орган местного самоуправления) для получения одной государственной (муниципальной) услуги 2,3 2,3 2,1

Среднее время ожидания в очереди на подачу документов, мин. 68,0 64,4 51,6

Среднее время ожидания в очереди при получении результата, мин. 41,4 40,3 33,2

Среднее время ожидания в очереди на подачу запроса и на получение результата услуги, мин. 54,7 52,4 42,4

Среднее время получения услуги с момента подачи запроса (документов) в учреждение до получения конечного результата, календарных дней 22,1 20,5 16,8

По результатам исследований 2012-2014 гг. выявлено, что удовлетворенность граждан качеством предоставления услуг в негосударственном секторе несколько выше, чем качеством государственных и муниципальных услуг. Однако наблюдается существенное сокращение этого разрыва в оценках: в 2014 г. он составил 4,1 п.п., в то время как в 2012-2013 гг. разрыв достигал 9-10 п.п.

С целью определения факторов, оказывающих влияние на уровень удовлетворенности граждан качеством предоставления государственных и

муниципальных услуг, была построена регрессионная модель, основанная на значениях показателей качества предоставления услуг в 77 субъектах Российской Федерации в 2013 г.:

у = 30,639 + 0,424*! 4- 0,101Л:, + 0,088ж1в

Означения (5,891) (2,141) (2,966)

Я2=0,743; Р(3,73)=70,31

где: XI - удовлетворенность граждан доступностью информации об услуге; хз -удовлетворенность граждан количеством документов, необходимых для получения государственной услуги и хю- удовлетворенность условиями приема посетителей. Отбор факторов в модель проводился на основе пошагового алгоритма регрессионного анализа с исключением переменных.

В рамках четвертого научного результата проанализировано состояние и развитие контрольно-надзорной деятельности, выявлена дифференциация результативности органов государственного контроля (надзора), что позволило определить ключевые направления совершенствования реализации контрольно-надзорных функций с целью сокращения административных издержек бизнеса.

В рамках предложенного подхода к анализу результативности контрольно-надзорной деятельности проанализированы показатели, характеризующие предупреждение нарушений (доступность информации об обязательных требованиях), планирование проверок (оптимальность отбора хозяйствующих субъектов для проверки их деятельности) и предотвращение (минимизация) ущерба законным интересам граждан и организаций по результатам проверок.

Проведенная оценка доступности информации на официальных сайтах контрольно-надзорных органов показала наличие существенных межведомственных различий (коэффициент вариации 30,9%). По ряду ведомств (в том числе, Росрыболовство, Росгидромет, ФСТ России) выявлена недостаточность представленной на их официальных сайтах информации, что снижает эффективность предупреждения нарушений в соответствующих сферах.

По данным статистического наблюдения, общее количество проверок хозяйствующих субъектов в 2013 г. (по всем видам государственного контроля (надзора)) составило 2,60 млн. ед., что на 11% ниже уровня 2012 г. (2,91 млн. ед.) и на 9% ниже уровня 2011 г. (2,86 млн. ед.).

В общей структуре контрольно-надзорных мероприятий на проверки, осуществляемые федеральными органами исполнительной власти, приходится 77,8%, региональными органами власти - 20,9%, органами местного самоуправления — 1,2%. 84% от общего числа проверок, проводимых федеральными органами исполнительной власти, приходится на 6 контрольно-надзорных органов, осуществляющих более 100 тыс. проверок ежегодно. При этом более половины от общего числа проверок приходится на 3 ведомства — МЧС России (34,4% от общего числа проверок, проведенных на федеральном уровне), Роспотребнадзор (16,6%) и ФНС России (12,2%, соответственно). Высокий уровень ведомственной концентрации контрольно-надзорных мероприятий свидетельствует о том, что повышение результативности государственного

контроля (надзора) в ограниченном количестве сфер может обеспечить системный эффект на уровень административных издержек в экономике.

Доля подконтрольных субъектов, охваченных проверками, существенно варьируется в зависимости от федеральных органов власти (коэффициент вариации 86%): если проверки МЧС России, Росрыболовства и Роспотребнадзора охватывают более 18% подконтрольных субъектов, то охват проверками Росстандарта, ФМС России и ФАС России - менее 1% от числа подконтрольных хозяйствующих субъектов. Если на федеральном уровне различия в подходах к охвату подконтрольных субъектов проверками могут объясняться спецификой рисков нарушения законодательства в конкретной сфере, то для проверок, проводимых региональными органами власти такое объяснение не корректно: состав контрольно-надзорных функций (сфер контроля) на региональном уровне один и тот же. Тем не менее, коэффициент вариации показателя охвата подконтрольных объектов проверками со стороны органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации составляет 178%, что свидетельствует о неоднородности значений данного показателя. Выявленная неравномерность свидетельствует об избыточных административных издержках, связанных с контрольно-надзорной деятельностью, в отдельных регионах, что оказывает негативное влияние на предпринимательский климат и требует координации подходов, прежде всего, в отношении проверок, осуществляемых в рамках переданных на региональный уровень полномочий Российской Федерации.

Проведенный анализ показывает, что охват подконтрольных объектов проверками практически не влияет на непосредственные результаты: коэффициент корреляции между значениями показателей «доля проверок, по результатам которых выявлены нарушения» и «доля подконтрольных субъектов, охваченных проверками» указывает на слабую связь по соотношению Чэддока. Так, если в целом по России нарушения были выявлены по итогам 55% проверок, то в ведомствах с максимальным охватом подконтрольных объектов проверками (МЧС России и Росрыболовстве) доля проверок, по результатам которых выявлены нарушения, ниже и составляет 53% и 36%, соответственно. При этом лишь у 10% проверенных хозяйствующих субъектов были выявлены нарушения, непосредственно влияющие на конечные результаты контрольно-надзорной деятельности и обеспечивающие предупреждение, предотвращение и ликвидацию ущерба в подконтрольной (поднадзорной) сфере.

Таким образом, проведенное исследование показывает, что высокий уровень контрольно-надзорной нагрузки на бизнес не обязательно обеспечивает высокую степень выявления нарушений и (потенциально) минимизацию рисков причинения ущерба законным интересам граждан, организаций и государства. Данный вывод подтверждает необходимость внедрения риск-ориентированных подходов в рамках реализации контрольно-надзорных функций.

В рамках пятого научного результата исследована динамика кадрового потенциала органов государственного и муниципального управления в рамках реформы государственной и муниципальной службы. Результаты анализа свидетельствуют об отсутствии прямой зависимости между численностью государственных и муниципальных служащих и численностью населения, а также числом хозяйствующих

субъектов, в интересах которых осуществляется деятельность органов государственного и муниципального управления. Тем не менее, по сравнению со странами ОЭСР, численность служащих федерального уровня в России сравнительно мала: 0,9% от общего числа занятых в экономике (тогда как в Канаде и Австралии данный показатель составляет 1,5%).

В целом, численность работников федеральных органов власти (центральных аппаратов и территориальных органов) в 2013 г. увеличилась в 1,5 раза по отношению к 2000 г. (520,9 тыс. чел.). За тот же период численность работников органов власти субъектов Российской Федерации увеличилась на 37% и составила в 2013 г. 264,7 тыс. чел. Таким образом, делегирование федеральных полномочий на региональный уровень привело к росту численности государственных служащих субъектов Российской Федерации, но не обеспечило сокращение численности государственных служащих территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, на долю работников которых в 2014 г. приходилось 48,1% от общего числа работников органов государственной власти и местного самоуправления. Реализация в середине 2000-х гг. реформ местного самоуправления, предполагающих переход к многоуровневой системе муниципальных образований (городской округ, муниципальный район, поселение), не привела к существенному росту численности работников органов местного самоуправления: по сравнению с 2000 г. численность работников органов местного самоуправления в 2013 г. увеличилась на 9% и составила 490,1 тыс. чел.

Качественное изменение кадрового потенциала государственной и муниципальной службы связано с ростом доли работников с высшим образованием в общей численности занятых (если на 1 января 1999 г. их удельный вес составил 66%, то на 1 января 2013 г. - 92,4% в общей численности работников) и ростом доли государственных и муниципальных служащих, имеющих стаж службы более 5 лет.

Результативность государственной и муниципальной службы напрямую зависит от используемой системы оплаты труда. С начала реформы государственной службы (2003 г.) уровень оплаты труда государственных служащих в России значительно вырос. Так, если к началу реформы средняя заработная плата в федеральных органах власти превышала показатель ВВП на душу населения в 1,2 раза (по данному показателю Россия уступала странам ОЭСР, Восточной Европы и Латинской Америки), то в 2014 г. средняя заработная плата федеральных государственных гражданских служащих превышает ВВП на душу населения в 2,6 раза.

По результатам проведенных в рамках диссертационного исследования международных сопоставлений выявлено, что для России характерна более высокая дифференциация уровня оплаты труда государственных служащих в зависимости от уровня должностей по сравнению с практикой развитых стран. Так, в России оплата труда государственных служащих — руководителей превосходит среднюю оплату труда работников с высшим образованием в экономике в 10,2 раза (в среднем по ОЭСР - в 3,2 раза), а оплата труда обеспечивающих специалистов составляет лишь 60% от среднемесячной начисленной заработной платы работников с высшим образованием в экономике (в ОЭСР - 70%).

Анализ межрегиональных различий в уровне среднемесячной начисленной заработной платы государственных служащих субъектов Российской Федерации показал наличие ее сильной зависимости от уровня средней оплаты труда в регионе (коэффициент корреляции 0,901). Указанная зависимость наблюдается как для регионов с высокой расчетной бюджетной обеспеченностью, так и для субъектов Российской Федерации, существенно зависящих от дотаций федерального центра.

По результатам исследования выявлена высокая степень фрагментации структуры оплаты труда государственных служащих, обусловленная низкой долей должностного оклада (8,6% в общем объеме средств, направляемых на оплату труда в центральных аппаратах федеральных органов власти, и 16,7% - в территориальных органах федеральных органов исполнительной власти) при значительной доле надбавок (44,3% и 50,5%) и стимулирующих выплат (47,1% и 32,8%, соответственно). При этом распределение стимулирующих выплат в большей степени зависит от отсутствия дисциплинарных взысканий и субъективной оценки руководства, нежели от фактически достигнутых результатов служебной деятельности и результативности соответствующего органа государственной власти. Проведенный анализ показывает необходимость реформирования системы материального стимулирования государственных и муниципальных служащих и обеспечения ее ориентации на результат.

Проведенный в рамках шестого научного результата статистический анализ качества управления финансами показывает негативную тенденцию снижения равномерности расходов федерального бюджета в 2014 г. по сравнению с 2008-2013 гг. Доля расходов федерального бюджета, исполненных в IV квартале 2014 г., превысила 40% от общего объема бюджетных расходов 2014 г. Проблема неравномерности бюджетных расходов актуальна и для большинства регионов. По данным за 2013 г., отношение расходов бюджетов субъектов Российской Федерации в IV квартале к среднему уровню расходов бюджетов за 1-Ш кварталы (без учета целевых трансфертов из федерального бюджета) составило в среднем 138,0%.

Если на федеральном уровне переход к формированию бюджета по программному принципу реализован в 2014 г., практики бюджетного планирования на региональном уровне различаются. В среднем, в 2013 г. доля расходов бюджетов субъектов Российской Федерации, распределенных по программно-целевому принципу, составила 56,53%. Значения показателя существенно варьируют между субъектами Российской Федерации (коэффициент вариации составляет 57,6%).

Неравномерность использования финансовых ресурсов и недостаточная концентрация расходов на приоритетных направлениях с использованием программно-целевых методов приводит к снижению результативности государственного управления. Проведенный в рамках исследования анализ зависимости конечных результатов реализации государственных функций (удовлетворенности граждан качеством предоставления государственных услуг) от качества управления финансами с использованием ранговых коэффициентов корреляции Спирмена и Кендалла позволил выявить умеренную прямую зависимость, что подтверждает важность повышения

качества финансового менеджмента для обеспечения роста результативности государственного и муниципального управления.

В диссертационном исследовании проведен кластерный анализ федеральных органов исполнительной власти по показателям результативности контрольно-надзорной деятельности. Наилучшие результаты получены с использованием метода к-средних, позволившего выявить четыре группы федеральных контрольно-надзорных органов, характеризующихся различными показателями средней нагрузки, количества проверок, расходов на одну проверку и доли проверок, выявивших нарушения (таблица 2).

Таблица 2 - Средние значения показателей контрольно-надзорной деятельности по кластерам

Факторы Кластеры

1 2 3 4

Средняя нагрузка на инспектора, проверок в год 12,09 43,93 25,30 4,69

Количество проверок, тыс. ед. 62,26 375,20 67,30 8,42

Расходы на одну проверку, тыс. руб. 73,93 16,90 23,93 333,22

Доля проверок, выявивших нарушения, % 59,67 68,33 40,98 36,86

В состав первого кластера включены Минюст России, МВД России, ФТС России, Россельхознадзор, ФМБА России, Росприроднадзор, ФНС России и ФАС России, деятельность которых характеризуется относительно низкой средней нагрузкой на одного инспектора при достаточно высокой результативности проверок, обусловленной использованием методов выборочного отбора хозяйствующих субъектов и высокой долей внеплановых проверок. В состав второго кластера включены МЧС России, Роспротребнадзор и Роструд, показывающие максимальную результативность проверок при минимальных удельных затратах кадровых и финансовых ресурсах, достигаемых, в том числе, за счет экономии от масштаба. Третий кластер образуют Росреестр, Ростехнадзор, Рособрнадзор и Росздравнадзор, осуществляющих узко специализированные виды контрольно-надзорных функций, что обуславливает более высокую нагрузку на инспекторский состав по сравнению с кластером 1 при сопоставимом количестве проверок. Федеральные органы, включенные в кластер 4 (Роскомнадзор, Росрыболовство, Минкультуры России, ФСКН России, ФМС России), показывают наименьший уровень результативности бюджетных расходов с максимальным размером расходов на одну проверку.

Итоги кластеризации подтверждают целесообразность объединения контрольно-надзорных функций и введения рекомендуемых нормативов в отношении трудозатрат государственных служащих при проведении проверок.

Для оценки влияния объемов ресурсов на достижение непосредственных и конечных результатов в условиях использования значительного числа показателей, их характеризующих, в рамках диссертации разработан и апробирован индекс результативности бюджетных расходов, основанный на соотношении динамики значений показателей результатов (с учетом желаемой тенденции изменения значений показателей результативности) и динамики расходов на достижение результатов в реальном выражении, и определяемый по формуле вида:

И, = х 100о/о>

где р, - показатель, отражающий улучшение значения ¡-го показателя результативности, к] - коэффициент значимости ¡-того показателя результативности, Е — объем бюджетных расходов на реализацию соответствующего направления государственной политики, с! - индекс-дефлятор, I - исследуемый период (как правило, год).

Значение показателя р; определяется в зависимости от желаемой тенденции развития ¡-го показателя результативности. При этом, если рост значений ¡-го показателя результативности отражает улучшение ситуации в рассматриваемой сфере, то для определения р, используется формула:

Если рост значения показателя свидетельствует об ухудшении ситуации, то для определения р, используется формула:

Р£ .

Так для сферы лесного хозяйства индекс результативности бюджетных расходов рассчитывается по формуле:

где Б - число лесных пожаров (тыс. ед.); 8 - площадь лесных земель, пройденная огнем (тыс.га); Р - площадь искусственного лесовосстановления (тыс. га); С - площадь лесов, на которых проведены работы по защите от вредных организмов (тыс. га); Е -объем расходов из средств федерального бюджета на лесное хозяйство; кг, кх, кр, кс -коэффициенты значимости соответствующих показателей результативности (Х1с=1); I -год наблюдения; (1 - индекс-дефлятор.

Использование индекса результативности бюджетных расходов позволяет определить тенденцию изменения соотношения результатов и затрачиваемых на их получение ресурсов, в том числе для сфер, характеризующихся значительным количеством показателей с различными желаемыми тенденциями изменения их значений.

ВЫВОДЫ

1. Для получения адекватной оценки результативности государственного и муниципального управления предложено использовать систему показателей, отражающую баланс интересов граждан, бизнеса и государства, основанную на оценке основных видов функций государственных и муниципальных органов и учитывающую цели и задачи реформ в данной сфере.

2. Усовершенствована система статистических показателей результативности государственного и муниципального управления, основанная на обобщении и систематизации индикаторов, отраженных в стратегических и программных документах, формах статистического наблюдения, а также исходя из выявленных

пробелов в оценке результативности исполнения государственных и муниципальных функций и оказания услуг.

3. В 2014 г. 81,2% граждан были удовлетворены качеством предоставления государственных и муниципальных услуг, что на 6,6 п.п. больше, чем в 2011 г. Основными факторами, определяющими уровень удовлетворенности, являются доступность информации о процедурах оказания услуг, удовлетворенность количеством необходимых для получения услуги документов и условия ведения приема посетителей. В рамках административной реформы целесообразно сконцентрировать дальнейшие усилия на улучшении оценок граждан по данным факторам.

4. Деятельность контрольно-надзорных органов, несмотря на тенденцию к снижению общего количества проверок, является важной составляющей административных издержек бизнеса. В связи с отсутствием зависимости результативности проверок от охвата подконтрольных субъектов целесообразно расширять внедрение риск-ориентированных методов отбора юридических лиц и индивидуальных предпринимателей для контроля (надзора) с одновременным повышением ответственности должностных лиц за соблюдение законных прав хозяйствующих субъектов.

5. Численность государственных служащих в России по сравнению с данными по странам ОЭСР относительно невелика, а различия в уровне оплаты труда государственных служащих в зависимости от должности существенно превышают аналогичные показатели развитых стран. В большинстве российских регионов оплата труда государственных служащих субъектов Российской Федерации конкурентоспособна на региональном рынке труда независимо от уровня бюджетной обеспеченности региона. Существенные диспропорции в структуре оплаты труда, обусловленные низкой долей должностного оклада и субъективными практиками материального стимулирования, снижают мотивацию государственных служащих и требуют коррекции.

6. Проведена многомерная классификация контрольно-надзорных органов по показателям результативности бюджетных расходов, позволившая выявить наиболее проблемные с точки зрения соотношения расходов и результатов органы. Выявлена корреляционная зависимость оценок гражданами качества государственных и муниципальных услуг от качества финансового управления. Разработан и апробирован индекс результативности бюджетных расходов государственных программ, позволяющий учитывать желаемую тенденцию изменения показателей, характеризующих результаты государственной политики.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ АВТОРОМ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Публикации в ведущих рецензируемых научных изданиях, рекомендованных ВАК

Минобрнауки России

1. Добролюбова, Е.И. Международный опыт внедрения управления по результатам: основные тенденции [Текст] / Е.И. Добролюбова, О.В. Александров, В.Н. Южаков,

E.H. Клочкова // Государственная служба. - 2014. - №1. С. 84-92. 1,1 п. л. (в т.ч. авт. - 0,5 п.л.);

2. Добролюбова, Е.И. Внедрение управления по результатам в рамках реализации административной реформы в Российской Федерации: на пути к созданию новой модели государственного управления [Текст] / Е.И. Добролюбова, В.Н. Южаков, О.В. Александров // Вопросы государственного и муниципального управления. -2014. - №2 - С. 28-47. 1,5 п.л. (в т.ч. авт. - 0,6 п.л.);

3. Южаков, В.Н. Уровень удовлетворенности граждан качеством государственных и муниципальных услуг [Текст] / В.Н. Южаков, В.Э. Бойков, А.Н. Покида, Е.И. Добролюбова, Н.В. Зыбуновская // Государственная служба. - 2014. - №3. - С.17-24. 0,8 п. л. (авт. - 0,2 п.л.);

4. Южаков, В.Н. На пути к сервисному государству: удовлетворенность получателей государственных услуг [Текст] / В.Н. Южаков, В.Э. Бойков, Е.И. Добролюбова, А.Н. Покида, Н.В. Зыбуновская// Экономическая политика. - 2014. - №3. - С. 116-142. 1,5 п.л. (в т.ч. авт. - 0,4 п.л.);

5. Добролюбова, Е.И. Мониторинг реализации «дорожной карты» [Текст] / Е.И. Добролюбова // Государственная служба. - 2014. - №5. - С.78-84. 0,6 п. л.;

6. Южаков, В.Н. Государственное управление по результатам: старые рецепты или новая модель? [Текст] / В.Н. Южаков, Е.И. Добролюбова, О.В. Александров // Экономическая политика. - 2014. - №5. - С. 191-207. 1 п. л. (в т.ч. авт. - 0,5 п.л.);

7. Южаков, В.Н. Государственные и муниципальные услуги: характер и качество предоставления [Текст] / В.Н. Южаков, В.Э. Бойков, А.Н. Покида, Н.В. Зыбуновская, Е.И. Добролюбова // Власть. - 2014. - №6 - С.128-136. 0,8 п. л. (в т.ч. авт. - 0,2 п.л.)

8. Добролюбова, Е.И. Методологические аспекты формирования показателей государственной программы «Информационное общество (2011-2020)» [Текст] / Е.И. Добролюбова, H.A. Садовникова, E.H. Клочкова // Вопросы статистики. - 2014. -№8 - С.3-8. 0,8 п. л. (в т.ч. авт. - 0,3 п.л.);

9. Добролюбова, Е.И. Статистический анализ оплаты труда государственных гражданских служащих [Текст] /Е.И. Добролюбова // Экономика, Статистика и Информатика. Вестник УМО. - 2014. - № 6/2. - С.408-415. 0,6 п.л.

10. Добролюбова Е.И. Комплексный мониторинг практики применения федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в 2012 году»: итоги и рекомендации [Текст] /Е.И. Добролюбова, В.Н. Южаков // Вопросы государственного и муниципального управления. - 2013. -№1. - С. 79-90. 1,5 п.л. (в т.ч. авт. - 1 п.л.);

11. Добролюбова, Е.И. Как децентрализация влияет на эффективность и результативность бюджетных расходов: оценка исполнения делегированных полномочий [Текст] / Е.И. Добролюбова // Вопросы государственного и муниципального управления. - 2013. - №4. - С. 99-112. 1,2 п.л.;

12. Александров, О.В. Мониторинг внедрения управления по результатам в деятельность органов государственной власти и местного самоуправления [Текст] / О.В. Александров, Е.И. Добролюбова, В.Н. Южаков // Вопросы государственного и муниципального управления. - 2012. - №3. - С.135-146. 1,5 п.л. (в т.ч. авт. - 0,5 п.л.);

13. Бойков, В.Э. Результаты исследования общей удовлетворённости граждан качеством государственных и муниципальных услуг [Текст] / В.Э. Бойков, Е.И. Добролюбова,

H.B. Зыбуновская, A.H. Покида, B.H. Южаков // Социология власти. - 2012. - №1. -С. 40-65. 1,5 п. л. (в т.ч. авт. - 0,5 п.л.);

14. Южаков, В.Н., Итоги комплексного мониторинга практики применения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ в 2011 г. [Текст] / В.Н. Южаков, Е.И. Добролюбова // Вопросы государственного и муниципального управления. -2012. - №1. - С. 127-150. 2 п. л. (в т.ч. авт. - 1 п.л.);

15. Южаков, В.Н. Комплексный мониторинг практики применения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в 2010 году: итоги и рекомендации [Текст] / В.Н. Южаков, Е.И. Добролюбова// Вопросы государственного и муниципального управления. - 2011. - №1. - С.115-132. 2 п. л. (в т.ч. авт. - 1 п.л.);

16. Добролюбова, Е.И. Внедрение принципов и процедур управления по результатам в Российской Федерации: промежуточные и направления развития [Текст] / Е.И. Добролюбова // Вопросы государственного и муниципального управления. - 2008. -№3,- С.133-165. 2 п.л.

Монографии

17. Добролюбова, Е.И. Методология формирования и мониторинга статистических показателей эффективности развития сферы государственного управления (монография) / Е.И. Добролюбова, E.H. Клочкова, О.В. Александров. - М.: МЭСИ, 2015 - 159 с. 10 п. л. (в т.ч. авт. - 5 п.л.);

18. Добролюбова, Е.И. Роль оценки рисков в государственном управлении по результатам // Риск в сфере публичного и частного права. Коллективная монография

- М.: Издательство «ОТ и ДО», 2014. - С.120-135. - 1,5 п.л.;

19. Александров, О.В. Оптимизация бюджетных расходов в сфере государственного управления (монография) / О.В. Александров, Е.И. Добролюбова, E.H. Клочкова, В.Н. Южаков. - М.: МЭСИ, 2014 - 108 с. 6,8 п. л. (в т.ч. авт. - 3 п.л.);

Научные работы, опубликованные в других изданиях

20. Добролюбова, Е.И. Статистический анализ влияния качества управления финансами на уровень удовлетворенности граждан качеством предоставления государственных и муниципальных услуг. М.: МЭСИ, 2015 - 0,4 п.л. (в т.ч. авт. 0,2 п.л.);

21. Добролюбова, Е.И. Формирование индекса результативности бюджетных расходов на примере статистического анализа лесного хозяйства России / Е.И. Добролюбова, О.В. Александров М.: МЭСИ, 2015 - 0,4 п.л. (в т.ч. авт. 0,2 п.л.).

22. Южаков, В.Н. Государственные и муниципальные услуги: динамика и проблемы удовлетворенности граждан / В.Н. Южаков, В.Э. Бойков, А.Н. Покида, Е.И. Добролюбова, Н.В. Зыбуновская / под науч. ред. В.Н. Южакова, Е.И. Добролюбовой

- М.: Издательский дом «Дело», 2014. - 21 п.л. (в т.ч. авт. - 5 п.л.);

23. Добролюбова, Е.И. Методическое пособие по разработке (коррекции) и организации реализации государственных программ / Е.И. Добролюбова, В.Н. Южаков. - М.: Издательский дом «ДЕЛО», 2014. - 7,13 п. л. (в т.ч. авт. - 5 п.л.);

24. Южаков, В.Н. Внедрение управления по результатам в деятельности органов государственной власти / В.Н. Южаков, О.В. Александров, Е.И. Добролюбова, E.H. Клочкова. - М.: Издательский дом «ДЕЛО», 2014. - 11 п. л. (в т.ч. авт. - 3 п.л.);

Ii

I

25. Добролюбова, Е.И. Управление по результатам в деятельности органов исполнительной власти и местного самоуправления России / Е.И. Добролюбова, О.В. Александров. - Ярославль: «Канцлер», 2014. - 10 п.л. (в т.ч. авт. — 5 п.л.);

26. Добролюбова, Е.И., Эффективность реализации государственных программ как фактор развития современного общества / Е.И. Добролюбова, E.H. Клочкова // Ценности и интересы современного общества материалы Международной научно-практической конференции. 2013. - 0,4 п.л. (в т.ч. авт. - 0,3 п.л.);

27. Государственные и муниципальные услуги: методология, инструментарий и опыт оценки удовлетворенности граждан под ред. В.Н. Южакова и Е.И. Добролюбовой (в 2 частях). - М.: Издательский дом «Дело», 2012. -42,4 п.л. (в т.ч. авт. - 20 п.л.);

28. Добролюбова, Е.И. Управление по результатам - итоги и новые возможности / Е.И. Добролюбова, В.Н. Южаков, О.В. Александров. - М.: Статут, 2010. - 18 п.л. (в т.ч. авт. - 5 п.л.);

29. Лалазарян, К. Новые технологии оценки в системе государственной гражданской службы Российской Федерации: конкурсный отбор и оценка деятельности госслужащих / К. Лалазарян, В. Южаков, М. Гусарова, Е. Добролюбова, Н. Иванова, М. Овчинникова. - М.: Изд-во «Алекс», 2009. -9,8 п.л. (авт. - 1,5 п.л.);

30. Добролюбова, Е.И. Внедрение механизмов управления по результатам: достижения и перспективы развития в новых условиях // Эффективность государственного управления в современных российских условиях: материалы Международной научно-практической конференции. Москва, 17 марта 2009 года; под общ. ред. И.Н. Барцица. - М.: Изд-во РАГС, 2009. - 0,7 п.л.;

31. Верхайен, Т. Институциональная реформа в России. Переход от проектирования к реализации в условиях многоуровневой системы государственного управления / Т. Верхайен, Е. Добролюбова, Ю. Широкова, М. Гусарова, Н. Иванова. - М.: Издательство «Алекс», 2006. - 9,1 п.л. (авт. - 2,5 п.л.);

32. Verheijen Т., Dobrolyubova Y„ Shirokova Yu., Gusarova M., Ivanova N. Russian Federation institutional reform: Moving from Design to Implementation in Multi-Level Governance Context. - World Bank, 2006. - 107 c. - 4,9 п.л. (авт. - 1 п.л.);

33. Добролюбова, Е. Финансово-бюджетные последствия реформы государственной службы в Российской Федерации / Е. Добролюбова, Л. Фрейнкман // Финансово-бюджетные последствия структурных реформ в Российской Федерации. - М.: ООО «ТОРГТРАСТ», 2005. - 2 п.л. (в т.ч. авт. - 1 п.л.);

34. Добролюбова, Е.И. Показатели эффективности реформы государственного управления. - М.: Издательство «Алекс», 2005. - 3 п.л.;

35. Добролюбова, Е.И. Бюджетные последствия реформы государственного управления в России // Государственное управление: новые технологии. Материалы международной конференции. 25-28 мая 2004 г. - М.: Полиграф сервис, 2004. - 1,2 п.л.

Подписано к печати 16.03.15

Формат издания 60x84/16 Бум. офсетная №1 Печать офсетная

Печ.л. 1,6 Уч.-изд. л. 1,5 Тираж 100 экз.

Заказ № 11134

Типография издательства МЭСИ. 119501, Москва, Нежинская ул., 7