Стратегические программы в системе управления промышленным предприятием тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Стратегические программы в системе управления промышленным предприятием"

004615698 На правах рукописи

Бунин Антон Сергеевич

СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ПРОГРАММЫ В СИСТЕМЕ УПРАВЛЕНИЯ ПРОМЫШЛЕННЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ

Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами: промышленность)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

. ) 7

Санкт-Петербург - 2010

- 2 ЛЕН 2010

004615608

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов»

Научный руководитель -Официальные оппоненты:

Ведущая организация -

доктор экономических наук, профессор Войтоловский Николай Викторович

доктор экономических наук, профессор Кроливецкий Эдуард Николаевич;

кандидат экономических наук, доцент Румянцева Татьяна Валерьевна

Учреждение Российской академии наук «Институт проблем региональной экономики РАН»

Защита состоится « г. в часов на заседании диссерта-

ционного совета Д 212.237.10 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов» по адресу: 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая 21, ауд. 7 .

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов».

Автореферат разослан «У » 2010 г.

Ученый секретарь Р

диссертационного совета I ^ Е.В. Песоцкая

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования.

Вопрос о современном инструментарии в рамках стратегического управления промышленным предприятием встаёт сегодня особенно остро, как минимум, по трём причинам: первая связана с коренным изменением характера промышленного развития в современную эпоху, и в этом отношении традиционный инструментарий всё чаще и чаще даёт сбои. Вторая, на наш взгляд, целиком относится к общему фону развития промышленности в целом; можно сказать, что она связана с формированием и становлением феномена, который определяется, как «новая экономика». Наконец, третье обстоятельство в этом ряду - особые условия развития отдельных стран, а соответственно и их промышленного потенциала, и в этой связи Россия является одним из наиболее ярких примеров мощного и всестороннего влияния как раз этой третьей причины.

В условиях пореформенного развития российской экономики в целом и промышленности - в частности, проблема адекватного инструментария формирования стратегии развития промышленного предприятия представляется более чем актуальной, а прежде всего - с учетом постоянного стремления России, а ее промышленности - в особенности, выйти на адекватные мировые рубежи. Это вряд ли возможно, как решение целостной задачи, если ориентироваться только на оперативно-тактические структуры, схемы и решения. Сегодня наука и бизнес промышленно-развитых стран мира рассматривают этот вопрос как один из центральных в современной методологии менеджмента. Между тем, до настоящего времени не существует методического инструментария, который был бы пригоден для формирования и реализации стратегических программ развития современных российских промышленных предприятий.

Таким образом, высокая народнохозяйственная значимость данной проблемы и недостаточная ее разработанность в современных условиях обусловили актуальность диссертационного исследования.

Степень разработанности научной проблемы.

Различные сферы стратегического управления широко исследовались во второй половине XX века в трудах Акоффа Р., Ансоффа И., Бенвенисте Г., Ви-ханского О.С., Карлова Б., Кернса Д., Кинга У., Клейнера Г.Б., Клиланда Д., Минцберга Г., Недлера Д., Петрова А.Н., Портера М., Стрикленда А.Дж., Томпсона A.A., Хасси Д. и многих других ученых.

Изложению основных идей ресурсной концепции стратегического управления посвящены, прежде всего, работы Вернерфельта Б., Катькало B.C., Коллинза Д.Дж., Монтгомери С.А., Прахалада К.К., Тиса Д., Хамела Г. и др.

В 70-80-е годы был разработан инструментарий программно-целевого управления, который дальше продолжал совершенствоваться в направлении управления проектами. Однако, между развивающимся своими путями стратегическим и программно-целевым управлением отсутствовала необходимая связка, а целевые программы продолжали использоваться, но без хорошей методологической базы.

, Таким образом, хотя сам по себе подход к стратегическому управлению на базе целевых программ - достаточно традиционный структурный инструментарий, тем не менее, на новом этапе экономического и технологического развития он может и должен приобретать существенно новые черты и использоваться уже как рационально Обновлённый планово-управленческий аппарат, который в рамках старой формы наполняется принципиально новым содержанием.

Целью диссертационного исследования является разработка современного методического инструментария формирования стратегических программ развития промышленных предприятий.

В соответствии с поставленной целью в работе решаются следующие задачи:

- исследование теоретических аспектов стратегического управления в контексте эволюции категории;

- рассмотрение целевой стратегической программы как адекватного инструмента формирования стратегии развития промышленного предприятия в современных российских экономических условиях;

- анализ российского фирменного опыта разработки и реализации стратегических программ;

- рассмотрение структуры традиционного подхода к разработке стратегических программ;

- формирование структуры нового инструментального аппарата.

В качестве объекта исследования выступают представители как крупных российских промышленных конгломератов (ОАО «Северсталь»), так и средних по масштабам деятельности корпораций (ОАО «Гамма», «ТВЭЛ», «ЭМАЛЬЯНС»), имеющие опыт разработки стратегических программ развития.

Предметом исследования являются теоретические, методические и практические аспекты разработки стратегических программ промышленных предприятий.

Теоретической и методологической основой исследования послужили труды ведущих зарубежных и отечественных ученых в области стратегического управления, его ресурсной концепции, менеджмента, управления проектами. В процессе исследования использовались такие научные методы, как системный подход, методы анализа и синтеза, сравнительного, логического, системного, фактографического анализа, логического моделирования и др.

Информационной базой исследования явились эмпирические данные, отражающие практику разработки и реализации стратегических программ российских промышленных предприятий и содержащиеся в монографиях, периодической печати, научных исследованиях, учебной литературе, материалах научных конференций, а также размещенные в интернете.

Вклад в проведенное исследование. Теоретические и методические положения, выводы и практические рекомендации, содержащиеся в диссертации, являются результатом самостоятельного исследования автора. Личный вклад диссертанта в проведенное исследование состоит в следующем:

- определена цель, выбраны объект и предмет, поставлены и решены задачи исследования;

- исследованы методологические основы разработки стратегических программ развития промышленного предприятия;

- дан анализ релевантного позитивного эмпирического опыта разработки и реализации стратегических программ;

- рассмотрен негативный опыт формирования российскими корпорациями стратегической программы;

- на основе сочетания классического подхода и трансформирующей матрицы предложен целостный методический комплекс, пригодный для разработки и реализации стратегических целевых программ.

Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что автором предложен новый методический подход к формированию комплексного инструментария разработки и реализации стратегических программ промышленных предприятий, базирующегося, с одной стороны, на классической методологии стратегической программы, а с другой - на методологии современного ресурсного подхода, и являющегося наиболее рациональным в современных условиях пореформенной российской экономики.

К наиболее существенным и значимым результатам, определяющим научную новизну диссертационного исследования, относятся следующие:

- на основе сравнительного анализа трех этапов эволюции парадигмы стратегического управления показано, что каждая последующая фаза развития теории (в полном соответствии с концепцией Т. Куна) вбирала в себя и модифицировала все наиболее значимые достижения предшествующих этапов;

- на базе сформулированного вывода о том, что современная методология стратегического управления представляет своего рода синтез наиболее ценных элементов различных этапов развития теории и в то же время лишена эффективного аппарата ее практического приложения, обоснована необходимость формирования нового методического инструментария разработки стратегии

фирмы, адекватного полученным в современную эпоху основным теоретическим результатом;

- на основе анализа базисных положений ресурсной концепции стратегического управления, и прежде всего - стратегической архитектуры, были уточнены требования к создаваемому инструментарию: необходимость обеспечения непрерывности, исследовательского характера разработки стратегии развития предприятия и эффективной интеграции усилий специалистов различных профилей и их коллективов для творческого и интенсивного осуществления данного процесса;

- сформулирован и обоснован вывод, согласно которому идея отрыва целей от имеющихся ресурсов может быть реализована на основе концепции ресурсных рычагов, практически каждый из которых, и прежде всего - приоритетность видов деятельности, наиболее полное использование интеллектуальных способностей персонала, доступ к ресурсам партнеров и др. - задает определенные требования к формируемому инструментарию разработки соответствующей стратегии;

- предложен и обоснован современный методический инструментарий разработки стратегических программ развития, состоящий из двух взаимосвязанных блоков: первый из них концентрирует в себе структурные элементы, в максимальной мере связанные с классикой стратегического планирования и программно-целевого подхода, и позволяет формировать и при необходимости реструктурировать традиционные стратегические программы классического характера; второй блок, названный трансформирующей матрицей, включает элементы, связанные с достижениями ресурсной концепции, и дает возможность, с одной стороны, эффективно проконтролировать результаты использования классического подхода на предмет их соответствия стратегичности разработки, а с другой - выводить разработку стратегической программы на наиболее современный уровень, обеспечив отрыв целей от имеющихся ресурсов на основе практического использования ресурсных рычагов.

Теоретическая значимость диссертационной работы заключается в развитии методологии и вкладе в формирование методической базы разработки стратегических программ промышленных предприятий.

Практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы на отечественных промышленных предприятиях в процессе формирования и реструктурирования традиционных стратегических программ классического характера, а также в целях контроля их страте-гичности и трансформации полученных программных результатов в стратегическую программу наиболее современного уровня.

Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации диссертационного исследования докладывались и получили одобрение на научных сессиях профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов СПбГУЭФ, проводимых по итогам НИР.

Структура диссертации. Диссертация состоит из Еведения, трех глав, заключения и библиографического списка.

II. ОСНОВНЫЕ ИДЕИ И ВЫВОДЫ ДИССЕРТАЦИИ

В своём развитии теоретические основы стратегического управления прошли три последовательных, хотя и в известной мере условных этапа (рис. 1). На первом этапе, прежде всего, связанном с именами И. Ансоффа и Р. Акоффа, были сформулированы те базисные закономерности, которые, безусловно, сопровождают разработку любой стратегии, и которые актуальны вне зависимости от этапа развития теории, как таковой. К ним относятся: рассмотрение стратегии, как формы взаимоотношений между фирмой и внешней средой, в центре которых стоит комплекс «товар - рынок - потребитель»; безусловное признание того факта, что внутреннее развитие фирмы, с одной стороны, определяется именно воздействием внешней среды, а с другой - может быть в гораздо большей мере инициировано самим характером и ходом процес-

Формирование новой экономики

Классика Отношения «фирма - внешняя среда»

стратегического Система «товар - рынок - потребитель»

планирования Внутреннее развитие фирмы

Новые направления развития

Новые сферы деятельности

Сбалансированность

Ограничения по ресурсам Противоречия «стратегия - тактика»

М. Портер Базовые стратегии в структуре «издержки -концентрация - дифференциация» Стратегическое позиционирование Операционная эффективность Система и цепочка ценности

Ресурсная концепция Ключевая компетенция Отрыв целей от ресурсов Специфические активы Вовлечённость в разработку стратегии Исследовательский и непрерывный процесс Комплекс ресурсных рычагов Приобретение и перемещение компетенций

Создание стратегической архитектуры

Рис. 1. Теоретические основания разрабатываемого методического подхода

сов, идущих внутри фирмы; констатация того, что стратегия, как таковая, должна определять новые направления развития, на базе которых, как правило, формируются и новые сферы деятельности промышленной фирмы. Стратегия, безусловно, должна отвечать нескольким ключевым критериям, которые во многом и определяют, является ли данная разработка стратегической по существу. К этим критериям относятся, прежде всего, сбалансированность и концентрация ресурсов. Кроме того, именно классическая теория уже отметила тот факт, что структуры оперативного и стратегического управления не только различны по самому своему существу, но во многих случаях антагонистичны и могут вступать в жёсткое противоречие друг с другом, прежде всего - в сфере распределения различных видов ресурсов. Уже на этом этапе анализа было доказательно показано, что эффективная реализация всех этих требований в рамках стратегической разработки сама по себе требует либо существенно нового инструментария, либо радикального обновления существующего.

Особый интерес в свете современного развития, безусловно, вызывают такие выводы классической теории, как констатация уже нараставшей в 70-е -80-е годы прошлого века нестабильности развития, всё возрастающее влияние технологических инноваций, принципиальное изменение характера промышленного развития на базе новейших научно-технических достижений и развитие информационных технологий. Классики также отметили, что стратегия промышленной фирмы должна, безусловно, учитывать динамичные социальные сдвиги, быструю эволюцию культурно - этнического характера и различного рода влияния, которые процессы начинавшейся тогда глобализации оказывают как на самое понимание стратегии, так и на принципы и методологию её разработки.

Второй этап развития парадигмы стратегического управления связан, прежде всего, с теорией конкуренции М. Портера, и формируется вокруг таких его достижений, как: представление о трёх базисных характеристиках любой стратегии в рамках структуры «издержки - дифференциация - концентрация», формирование представлений о цепочке и системе ценностей и развитие учения о соотношении стратегического позиционирования и операционной эффек-

тивности. При этом в диссертации было показано, что имеется непосредственная и в высшей степени продуктивная связь между основными достижениями первого этапа и соответствующими результатами второго, как, например, взаимное соответствие цепочки ценностей, с одной стороны, и стратегической сбалансированности - с другой; положение о стратегии, как концентраторе ресурсов, и положение о новом позиционировании фирмы и т.д. Одновременно здесь же был вновь поставлен вопрос о том методическом инструментарии, который позволяет корректно использовать все эти достижения и наработки при формировании конкретных результатов будущей стратегии.

Одновременно, поскольку концепция М. Портера уже разрабатывалась в эпоху мощного развития и влияния глобализации, информатизации и сильного проявления других черт новой экономики, был поставлен вопрос относительно того, насколько разработанная стратегия может действительно рассматриваться, как реальный контроль будущего, и каким образом соответствующий методический инструментарий может «улавливать» относительность этого требования в условиях динамического нарастания радикальных перемен в экономической, технологической и социальной сферах.

Третий этап развития связан с созданием ресурсной концепции стратегического управления и, в первую очередь, с именами Г. Хамела и К. Прахалада. И хотя сами её создатели определяли данную концепцию, как принципиально новый этап развития методологии, речь скорее должна идти о том, что в полном соответствии с теорией Томаса Куна новые теоретические результаты так или иначе вобрали в себя всё лучшее, что было создано в рамках предшествующих этапов развития.

Прежде всего, следует обратить внимание на признание данными исследователями того факта, что стратегия является ключевым элементом развития любого промышленного предприятия и соответственно нуждается в ряде принципиальных изменений в своей разработке и в новом операционном инструментарии. В этой связи замечание Хамела и Прахалада о том, что «стратегическое планирование потеряло свой блеск», на самом деле и является четкой кон-

статацией необходимости формирования ново го инструментария, адекватного полученным в современную эпоху основным результатам.

В диссертационной работе на основе анализа базисных представлений ресурсной концепции стратегического управления, и прежде всего - в части стратегической архитектуры, была подтверждена необходимость безусловного обеспечения, с точки зрения методической, непрерывности и исследовательского характера разработки стратегии, равно как и необходимость объединения специалистов и руководителей промышленных фирм для творческой и интенсивной разработки основных стратегических положений развития фирмы. А это, в свою очередь, предполагает и соответствующие требования к создаваемому инструментарию. Автором было обращено особое внимание на такую ключевую, с его точки зрения, идею ресурсной концепции, как отрыв целей от имеющихся ресурсов. В соответствии с этой идеей успеха в инновационной деятельности добиваются прежде всего фирмы, умеющие особым образом ставить, а что еще важнее - достигать целей, для реализации которых в традиционных постановках явно не хватает имеющихся у них ресурсов. В диссертационном исследовании было показано, что традиционный взгляд на возможности использования этой идеи просто через механизмы стимулирования персонала явно не выдерживает серьезной научной критики. И хотя в трудах и Хамела и Прахалада, и других исследователей ресурсной концепции намечены общие подходы, однако, ими ни в коей мере не ставится даже вопрос о той конкретной инструментальной структуре, которая могла бы реализовать её.

Таким образом, хотя в принципе ясны и в большинстве случаев хорошо определены факторы влияния, различные аспекты, требования и детерминанты разработки стратегии, тем не менее, до настоящего времени нет достаточно четкой определенности в том, какой же именно инструментарий будет пригоден для формирования современной стратегии развития промышленного предприятия.

Завершающий раздел первой главы исследования посвящен рассмотрению целевой стратегической программы как инструмента, о котором идет речь. Прежде всего, автором было доказательно показано, что любая стратегия, без-

условно, требует наличия адекватной целевой детерминанты, удовлетворяющей требованиям измеримости и скоординированности.

Именно потому, что целевая программа, как и любой проект такого рода, ориентирована на вполне осязаемые и измеримые конечные результаты, она заставляет тех, кто формирует программу, в любом случае давать не только качественные характеристики, но и безусловно формировать некий количественный оценочный аппарат, который пригоден для квантифицированной оценки реального достижения результирующих характеристик стратегии.

В числе характеристик, прямо или косвенно связанных с целями проекта, необходимо, прежде всего, отметить скоординированность целей, поскольку особенно в условиях пореформенной российской экономики этот момент играет определяющую роль.

Трудно представить себе разработку любой программы преобразований, в рамках которой не возникли бы противоречия и разнонаправленные интересы различных групп, заинтересованных лиц и даже целых организаций. Однако, скоординированность должна рассматриваться не просто как согласие заинтересованных сторон относительно тех или иных финансовых показателей, но, в первую очередь, как эффективное сочетание различных интересов в отношении путей достижения данной цели (целей).

Важнейшее назначение стратегической программы - увязка между собой стратегических целей, с одной стороны, и выделяемых ресурсов - с другой. Определяющая роль ресурсов, как таковых, при разработке любой стратегии ещё более возрастает под углом зрения рассмотренной выше идеи об отрыве целей от имеющихся ресурсов, поскольку именно здесь и встаёт центральная проблема подхода; как именно выглядит этот отрыв и насколько «велик» он может быть, но главное - каким образом и за счёт чего он должен преодолеваться. Именно здесь важнейшую роль приобретает один из центральных результатов ресурсной концепции - учение о ресурсных рычагах (рис. 2).

Определение цели

Извлечение опыта

Заимствование

Смешивание

Сбалансированность (в смысле Хамела и Прахалада)

Вторичное использование навыков и ресурсов

Ускорение

Рис. 2. Ресурсные рычаги по Хамелу и Прахаладу (сокращённая структура)

Автором на основе анализа его результатов был сделан вывод о том, что практически каждый из рычагов задает определённые требования к тому новому инструментарию, с помощью которого и должна разрабатываться соответствующая стратегия. Прежде всего, это относится к таким рычагам, как: важность ■видов деятельности; наиболее полное использование интеллектуальных спо-

собностей персонала (что ведёт, прежде всего, к принципиально иным представлениям о программах развития персонала); доступ к ресурсам партнёров (здесь автором были предложены представления о нижнем, среднем и верхнем уровнях такого доступа); новое сочетание навыков; сбалансированность, которая в данном случае выражается в рычаге, связанном с дополнительными, а точнее, - дополняющими активами; переработка, представляющая собой отнюдь не просто тиражирование товаров и услуг, производимых и оказываемых промышленной фирмой и созданных на базе данного технологического новшества, но достаточно интенсивное распространение этого технологического достижения на целую гамму товаров и услуг, которые могут быть в большей или меньшей степени связаны между собой; и, наконец, ресурсный рычаг, связанный с минимизацией времени на возмещение различного рода затрат, опосредующих разработку и реализацию данной стратегии.

В целом проведенный в первой главе работы теоретический анализ позволил прийти к обоснованному выводу о том, что стратегическая программная структура в полной мере отвечает требованиям ресурсной концепции. Именно этот подход дает возможность эффективно и рационально реализовать методологию современного стратегического управления и трансформировать её основные постулаты в эффективно работающую структуру современного же менеджмента промышленной фирмы. Для доказательного подтверждения этого вывода представлялось необходимым изучить практический опыт российских промышленных предприятий в области формирования и реализации стратегических программ развития. Проведенный во второй главе диссертационного исследования анализ эмпирического материала позволил сделать следующие выводы:

1. Теоретический базис, заложенный в первой главе работы, создает своего рода структуру рассмотрения эмпирического опыта разработки и реализации стратегических программ; соответственно на опыте одного из крупнейших российских сталелитейных и машиностроительных конгломератов была показана полная практическая реализуемость основных элементов разрабатываемого подхода.

2. Рассмотрение одной из стратегических программ крупной многопрофильной промышленной корпорации показало, что в ряде случаев имеют место своего рода «подмены» реальных стратегических программ их аналогами, которые, по самому своему существу, стратегическими не являются.

3. По мнению автора, существует необходимость формирования специального методического инструментария разработки стратегических программ, который должен состоять из двух методических блоков: один из них позволяет формировать и при необходимости реструктурировать более традиционные стратегические программы классического характера, а второй, названный автором «трансформирующей матрицей», дает возможность выводить разработку стратегической программы на наиболее современный уровень с использованием ресурсных рычагов и ориентированный на отрыв целей от имеющихся ресурсов.

4. Анализ более локальных примеров из практики крупных и средних машиностроительных предприятий показал, что именно такой подход на основе «сдвоенного» методического инструментария позволяет наиболее рационально организовать разработку соответствующих программ.

Всё то, что было проанализировано и изучено в теоретической и практической частях диссертационной работы, даёт надёжную основу, позволяющую на третьем, результирующем этапе исследования предложить авторское видение и трактовку того методического подхода, который, с точки зрения автора, и является наиболее рациональным в современных условиях пореформенной российской экономики.

Предлагаемый методический инструментарий разработки стратегических программ имеет блочную структуру. При этом один из блоков, концентрирующий в большей мере традиционные составляющие классического стратегического планового и программно-целевого подходов, представляет собой алгоритм разработки программы в рамках классической методологии (рис. 3). При формировании алгоритма автором было обращено особое внимание на эффективное целеполагание и соотношение между усилиями, которые будут направлены, с одной стороны, на обеспечение нового стратегического позициониро-

Рис. 3. «Классическая» методология стратегической программы

вания фирмы, а с другой - на комплексное повышение операционной эффективности в рамках решения отдельных задач. Следует также отметить, что центральной идеей построения и реализации всего этого алгоритма становится сбалансированность как базисное требование к разработке и реализации стратегической целевой программы.

Учитывая особую роль и необходимость современного использования достижений ресурсной концепции стратегического управления, в качестве второго блока автор предложил и схематически разработал так называемую «трансформирующую матрицу», которая позволяет, с одной стороны, осуществить эффективный контроль соответствия результатов использования классического подхода основным требованиям стратегичности программы, а с другой -эффективно и в полной мере применить на практике такой важнейший инструмент современного стратегического управления, как ресурсные рычаги (рис. 4).

В итоге сочетания классического подхода и трансформирующей матрицы был получен целостный методический комплекс, пригодный для разработки и реализации стратегических целевых программ в современных российских условиях.

В диссертации предложены методические основы работы со стратегическими ресурсными рычагами, предусматривающие процедуры «трехэлементной коллективной экспертизы».

Учитывая особую важность адаптации предложенного инструментария к практически действующей системе управления промышленным предприятием, автор разработал специальный адаптационный алгоритм. В рамках данного алгоритма были особо рассмотрены маргинальные точки (возможные варианты) ситуации сбалансированности - 1) «структурная изоляция» стратегической целевой программы и 2) «реактивная адаптация» - и одновременно предложен алгоритм работы и обеспечения сбалансированности в обычных условиях, когда адаптация ведется на основе девяти последовательных взаимодополняющих шагов.

ТРАНСФОРМИРУЮЩАЯ МАТРИЦА

Рис. 4. Методология ресурсного подхода

III. ОСНОВНЫЕ НАУЧНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

По теме диссертационного исследования опубликовано 5 научных работ общим объемом 1,5 п.л. (в том числе лично автора- 1,4 пл.):

1. Бунин A.C. Стратегические программы в системе управления промышленной фирмы // Экономическая кибернетика: системный анализ в экономике и управлении: Сб. науч. тр. Выпуск № 18 / Под ред. Д.В. Соколова и В.П. Чернова. - СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2008. - 0,15 пл.

2. Бунин A.C. Теоретические аспекты стратегического управления в контексте эволюции категории // Проблемы современной экономики. -

2009.-№2.-035 п. л.

3. Бунин A.C., Войтоловский Н.В. Целевая стратегическая программа сквозь призму требований ресурсной концепции стратегического управления // Современные аспекты экономики.-2010.-0,6 пл. (в т.ч. лично автора-0,5 пл.).

4. Бунин A.C. Практический опыт разработки и реализации стратегических программ: анализ эмпирического материала // Современные проблемы менеджмента: Межвузовский сборник. Выпуск № 9. - СПб.: Изд-во СПбГУЭФ,

2010.-0,2 п.л.

5. Бунин A.C. Структура традиционного подхода к разработке стратегических программ развития // Современные проблемы менеджмента: Межвузовский сборник. Выпуск № 9. - СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2010. - 0,2 п.л.

БУНИН АНТОН СЕРГЕЕВИЧ

АВТОРЕФЕРАТ Лицензия ЛР № 020412 от 12.02.97

Подписано в печать 02.11.10. Формат 60x84 1/16. Бум. офсетная.

Печ. л. 1,25. Бум. л. 0,6. РТП изд-ва СПбГУЭФ. Тираж 70 экз. Заказ 519.

Издательство Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 21.