Стратегия государственного регулирования сельского хозяйства в условиях системной модернизации тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Стратегия государственного регулирования сельского хозяйства в условиях системной модернизации"

На правах рукописи

ТЛЕГУРОВ Туган Мансурович

СТРАТЕГИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА В УСЛОВИЯХ СИСТЕМНОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ (на материалах Кабардино-Балкарской Республики)

08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами: АПК и сельское хозяйство

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Владикавказ - 2010

003494618

Диссертация выполнена в ФГОУ ВПО «Кабардино-Балкарская государственная сельскохозяйственная академия им. В.М. Кокова»

Научный руководитель: кандидат экономических наук, доцент

Рахаев Борис Магомедович

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Гасиев Петр Ельбердович

доктор экономических наук, профессор Мазлоев Виталий Зелимханович

Ведущая организация: ГНУ «Кабардино-Балкарский научно-

исследовательский институт сельского хозяйства» РАСХН

Защита состоится «_ 2010 г. в ^^ часов на

заседании Диссертационного Совета ДМ 220.023.03 ФГОУ ВПО «Горский государственный аграрный университет», по адресу: 362040, РСО-Алания, г.Владикавказ, ул. Кирова, 37.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке и на сайте www.gorsrigau.ru ФГОУ ВПО ГГАУ.

Автореферат разослан 2010 года

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат экономических наук, доцент [ Хосиев Б.Н.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Развитие сельского хозяйства за предыдущие столетия прошло огромный путь, выработало множество моделей и механизмов повышения эффективности. Однако уже со второй половины XX века стали обнаруживаться заметные противоречия в традиционных методах и механизмах развития: традиционный путь развития сельского хозяйства, связанный с расширением посевных площадей, ирригацией, внесением удобрений и т.д., достиг своего предела. Тем не менее на сельское хозяйство возлагаются надежды как на отрасль, способную прокормить растущие потребности населения в продовольствии. При наличии открытости экономики создать эффективную модель для сельского хозяйства, исходя исключительно из рыночных методов и механизмов, практически, невозможно. Однако история и современность показывают, что сельское хозяйство может выступать эффективной отраслью национального хозяйства. Для этого необходимы государственная поддержка и государственное регулирование сельского хозяйства. С помощью государства сельское хозяйство, во-первых, элиминирует негативное влияние природно-климатических, погодных условий, социальных и иных факторов, а, во-вторых, расширяет экономические возможности.

Таким образом, актуальность проблемы государственной поддержки сельского хозяйства вызвана: 1) ростом экологических проблем, с которыми в одиночку сельское хозяйство не справиться; 2) обострением социальных проблем: ростом социальной дифференциации, дефицитом продовольствия, ростом цен на продукты питания и т.п.; 3) ростом конкуренции на внешних продовольственных и сельскохозяйственных рынках; 4) активностью зарубежных государств к экспансии внутреннего продовольственного и аграрного рынков; 5) необходимостью координации деятельности субъектов сельского хозяйства: частная собственность и рыночный механизм организации все чаще и чаще дают сбой, причем негативные последствия от него оказываются кратно выше, чем в прошлом столетии, на элиминирования этих негативных последствий, когда они уже проявились, потребуется больше средств, чем на координацию и выработку общей стратегии; 6) изменением самой природы и роли государства в новых условиях, - из института подавления государство становится социальным инструментом гармонизации интересов групп в обществе, партнером и регулятором споров субъектов хозяйствования.

В этих условиях научный и практический интерес вызывает исследование особенностей взаимодействия государства и сельского хозяйства.

Степень разработанности проблемы. Основополагающие теоретические положения по государственному регулированию сельского хозяйства впервые были представлены в работах физиократов Петти, Тюрго, Кенэ и др. и в концентрированном научном виде нашли выражение в знаменитых «Таблицах» доктора Кенэ. В развитии данных положений деятельное участие приняли Смит, Мальтус, Вери, Локк, Норе, Риккардо, Маркс и др. В России важные дополнения данная теория получила в работах Н.Чернышевского, Н.Михайловского, П.Струве, С.Южакова, И.Гурвича, В.Григорьева, А.Ермолова, К.Вернера, Д.Менделеева, Н.Каблукова, Н.Карышева, Ф.Щербина, Г.Успенского, А.Челинцева, А.Болотова, В.Докучаева, В.Осинского, В.Постникова, А.Скворцова, М.Туган-Барановского, В.Ленина, Н.Кондратьева, А.Чаянова и др.

В результате на теоретическом и прикладном уровне были сформированы две модели госрегулирования сельского хозяйства, условно называемые «советская» и «западная». Их сопоставление указывает на то, что различия все же носят принципиальный характер, каковой формируется наличием частной собст-/*"\

венности на землю, средства производства и, соответственно, продукты сельского хозяйства. Эти принципиальные положения формируют общие и частные параметры модели государственного регулирования сельского хозяйства в России (СССР) и на Западе.

Однако с конца 80-х годов в стране активизировалась дискуссия по поводу взаимоотношения государства и сельского хозяйства. В рамках данной дискуссии, которая ведется в русле перехода к рыночной экономике и рынку как основному регулятору экономических процессов, обнаружилось два принципиально важных направления участия государства в управлении сельским хозяйством. В разработке теоретических и методологических положений новой формирующейся модели деятельное участие приняли Л.Абалкин, А.Алтухов, В.Боев, И.Буздалов, В.Добрынин, Е.Гайдар, А.Никонов, В. Хлыстун, А. Гордеев, Р.Гумеров, А.Емельянов, В.Милов, А.Петриков, В.Клюкач, А.Костяев, Е.Серкова, Е.Скрынник, Е.Строев, М.Макеенко, В.Милосердов, В.Мазлоев, А.Гатаулин, Г.Беспахотный, В.Назаренко, Б.Рахаев, Г.Романенко, А.Руцкой, А.Папцов, Б.Пошкус, Н.Харитонов, Б.Черняков, С.Никольский, И.Ушачев, И.Хицков, Н.Шмелев, А.Шутьков, Е.Ясин и др.

Несмотря на обилие работ, по сей день наименее разработанной и требующей особого отношения является область исследования взаимодействия государства и национального сельского хозяйства в условиях модернизации, учитывающая всю совокупность социальных, хозяйственных, научно-технических, институциональных, экологических, внутри- и международных коллизий. Следовательно, возникает объективная необходимость в разработке нового методологического и методического инструментария, уточнение теоретических положений места и роли, задач и функций современного государства в отношении сельского хозяйства России в нынешних условиях, выявление эмпирических тенденций и закономерностей развития самого сельского хозяйства, оценке моделей госрегулирования и господдержки сельского хозяйства за прошедшее десятилетие.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является разработка и уточнение отдельных параметров стратегии государственного регулирования сельского хозяйства на этапе системной модернизации, учитывающей национальные особенности, исторический и современный отечественный и зарубежный опыт управления сельским хозяйством.

Цель определила постановку и решение следующих задач:

- изучить и обобщить существующие воззрения на природу и характер современного государства и сформулировать научную гипотезу о его месте и роли в хозяйственных процессах;

- исследовать место и роль сельского хозяйства в современных социально-экономических системах, выявить особенности его развития в условиях дефицита традиционных ресурсов;

- выявить эволюцию механизма госрегулирования сельского хозяйства и предложить ее обобщенную модель;

- дать анализ состояния развития национального сельского хозяйства России в современных условиях, определить основные факторы, оказывающие влияние на развитие сельского хозяйства, выявить основные динамические и структурные тенденции;

- выявить влияние существующей модели госрегулирования на развитие национального сельского хозяйства и разработать экономико-математическую модель, позволяющую формализовывать и квантифицировать влияние госрегулирования на развитие сельского хозяйства;

- уточнить отдельные положения методики анализа и моделирования влияния госрегулирования на развитие сельского хозяйства;

- разработать рекомендации по повышению эффективности госрегулирования в управлении сельским хозяйством.

Предмет и объект исследования. Предметом исследования выступает механизм государственного регулирования сельского хозяйства в условиях модернизации и системных преобразований. Объектом исследования явились процессы взаимодействия государства и сельского хозяйства. В зависимости от поставленных задач и целей в качестве объекта выступили национальное сельское хозяйство и его региональные образования, государственные сельскохозяйственные предприятия, государственные программы, национальные проекты и иные инструменты государственного управления.

Методологическая, теоретическая и эмпирическая база исследования. Теоретической и методологической базой исследования послужили работы зарубежных и отечественных экономистов, фундаментальные концепции по теории государственного регулирования, теории государства, экономики и управления сельским хозяйством. При разработке отдельных разделов диссертации использованы труды по теории систем, экономической кибернетике, менеджменту, экономике предприятия и экономико-математическому моделированию хозяйственных процессов в сельском хозяйстве.

Методологическая основа, предмет, объект, а также эмпирическая база сформировали соответствующую систему методов исследования, в которых предпочтение отдано системному методу. Среди количественных методов, в зависимости от поставленных задач, использовались методы системного анализа, математической статистики, экономико-математического моделирования, а также графический, индексный, аналитических группировок, корреляционный, регрессионный и др.

Эмпирической базой проверки выдвинутых положений и гипотез послужили данные ФСГС РФ и ее территориальных отделений, данные министерств (МСХ РФ, МЭР РФ, а также их территориальных органов), ведомств, комитетов ФС (Госдума) РФ и региональных законодательных органов. Особое внимание уделяется статистике Кабардино-Балкарской Республики. Субъектный уровень представляют данные СХП.

Научные результаты, выносимые на защиту.

1. Выявлено и доказано, что необходимость госрегулирования сельского хозяйства вызвана обострением социальных, экономических, экологических и политических противоречий в переходный период современных обществ, ростом конкуренции на внутреннем и внешнем агропродуктовом рынке и невозможностью сельского хозяйства самостоятельно и эффективно противостоять этим вызовам.

2. Установлено, что регулятивная деятельность государства в отношении сельского хозяйства реализуется через административное, организационно-институциональное и хозяйственное направления. Наиболее дискуссионным в настоящее время является хозяйственный или экономический аспект. Спорными выступают два пункта: первый - каким должно быть отношение государства к сельскому хозяйству? Второй - в каком статусе должно выступать государство в процессе управления сельским хозяйством (экономическим субъектом, преследующим достижение своих целей и интересов, административным арбитром, отслеживающим исключительно выполнение всеми субъектами хозяйствования норм и правил поведения («правил игры»), карающим нарушителей и поощряющим примерных игроков, или же еще в каком-то ином статусе?). Однозначного

ответа на оба вопроса в отечественной практике нет, хотя и наблюдается общая тенденция в сторону большей определенности функций государства.

3. Выявлена причина неоднозначного влияния различных инструментов госрегулирования и господдержки на развитие сельского хозяйства, состоящая в особенностях модели, которую избрало государство. Эффективная модель госрегулирования и господдержки должна учитывать исторические особенности национального сельского хозяйства, особенности системы управления, цели и задачи, стоящие перед обществом, место и роль сельского хозяйства в национальном хозяйстве и обществе, ресурсный потенциал страны, возможности менеджмента, конкурентные позиции сельского хозяйства внутри и за пределами национального хозяйства.

4. Выявлены основные динамические и структурные тенденции существующей модели госрегулирования. Доказаны ограниченность и временный характер модели госрегулирования сельского хозяйства, основанные на национальном проекте «Развитие АПК». Определена эволюция включения различных инструментов госрегулирования в целостную модель.

5. Предложен новый алгоритм формирования модели госрегулирования, основанный на «методе сборки» и учете принципа эволюции и эмерджентности, состоящий в том, что общая модель собирается из отдельных фрагментов, каждый из которых обязан «стыковаться» с предыдущими и последующими фрагментами.

6. Уточнена методика анализа и тестирования модели на отдельных этапах сборки, содержащая систему показателей и критериев оценки эффективности госрегулирования сельского хозяйства с помощью корреляционного графа.

Научная новизна результатов исследования. Автор видит научную новизну своего исследования в разработке концептуальных основ стратегии государственного регулирования сельского хозяйства в условиях системной модернизации.

Пунктами научной новизны своего исследования автор считает:

- разработку и уточнение отдельных положений теории и методологии государственного регулирования сельского хозяйства, состоящих в уточнении существующих и разработке новых понятий: «государственное регулирование», «постиндустриальная экономика», «постиндустриальное государство», «постиндустриальное сельское хозяйство», «господдержка», «госрегулирование», формулировка гипотез и выработка системы доказательств;

- выявленную эволюцию системы государственного регулирования, предложенные критерии и классификацию этапов развития государственного регулирования сельского хозяйства;

- разработанную систему показателей и критериев оценки эффективности государственного регулирования и государственной помощи сельскому хозяйству, учитывающую экономические, социальные и экологические аспекты деятельности сельского хозяйства и институциональную деятельность государства;

- построенный корреляционный граф, выражающий в формализованном виде воздействие различных инструментов госрегулирования на развитие национального сельского хозяйства и позволяющий дать количественную оценку модели госрегулирования сельского хозяйства;

- разработанную методику выявления основных динамических и структурных тенденций государственного регулирования сельского хозяйства, их формализацию и квантификацию;

- предложенную модель государственного регулирования сельского хозяйства, учитывающую связи между различными инструментами госрегулирования и развитием сельского хозяйства, их формализацию, разработку новых индикато-

ров оценки государственного регулирования сельского хозяйства. Модель позволяет проводить эмпирическое и логическое тестирование взаимосвязи государства и сельского хозяйства на различном уровне.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость состоит в том, что полученные в диссертации результаты позволяют глубже понять сущность госрегулирования сельского хозяйства в нынешних условиях, выявить основные динамические и структурные тенденции в складывающейся модели госрегулирования, уточнить отдельные категории и понятия экономической науки. Практическую значимость исследования автор видит в разработке общей модели государственного регулирования, учитывающей систему сдержек и противовесов в управлении сельским хозяйством, которая может быть положена в основу программ поддержки, стимулирования и сдерживания развития национального сельского хозяйства, поддержания его конкурентоспособности, а также при отстаивании национальных интересов в различных международных организациях. Разработанная модель содержит учет региональных особенностей сельского хозяйства (их отраслевую и суботраслевую направленность) и механизмы адекватной реакции государства на эти особенности. Полученные результаты могут быть использованы не только МСХиП КБР, но также и соседними республиками и регионами РФ (в частности, КЧР, РСО-Алания, РД, РЧ, Республика Алтай, Республика Тыва и т.д.), имеющими аналогичные условия. Важным практическим результатом автор считает разработанную модель государственной агропродуктовой корпорации. В диссертации подробно описана технология создания такого рода корпорации, описаны ее функции, задачи и цели.

Практической значимостью, на наш взгляд, обладает методика расчета оценки влияния различных мер государственного регулирования производства, переработки, хранения и сбыта сельскохозяйственной продукции. Разработанные в диссертации модели и методики могут быть использованы соответствующими службами Минсельхоза как на национальном, так и на региональном уровне в виде методических рекомендаций.

Методической и практической ценностью обладают предложенная система показателей оценки государственного регулирования и различных мер по нему, алгоритм их расчета и построенный граф. Предложенная система показателей, а также методика их расчета позволят проводить мониторинг оценки эффективности конкретных мероприятий государственной поддержки и регулирования сельского хозяйства на различных стадиях и объектах (от потребителей, крестьянских фермерских хозяйств и крестьянских подворий до государственных корпораций). Кроме того, данная система показателей и методика расчетов по ним позволят дать предметный ответ на эффективность того или иного мероприятия в системе мер государственной поддержки и регулирования.

Материал диссертации может использоваться, помимо научной работы, в преподавании курса управления сельским хозяйством, экономике сельского хозяйства в высшей школе при разработке тем, связанных в той или иной степени с госрегулированием АПК и сельского хозяйства.

Соответствие диссертации Паспорту научной специальности. Исследование выполнено в рамках специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами - АПК и сельское хозяйство, п. 15.33 «Государственная поддержка и регулирование агропромышленного производства, предприятий и отраслей сельского хозяйства» Паспорта специальностей ВАК Министерства образования и науки РФ (экономические науки).

Апробация и реализация результатов исследования. Основные положения, результаты, выводы и рекомендации, полученные в диссертации, опубликованы автором в 8 работах (индивидуальных и в соавторстве), общим объемом 6,15 п.л., в том числе лично автором - 3,85 п.л.

Результаты исследований докладывались и получили положительные отзывы на региональных, межрегиональных и международных научно-практических конференциях в ГОУ ВПО «Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова» (2008 г.), ФГОУ ВПО «Кабардино-Балкарская государственная сельскохозяйственная академия им. В.М. Кокова» (2007-2009 гг.), ФГОУ ВПО «Горский государственный аграрный университет» (2007 г.), ФГОУ ВПО «Красноярский государственный аграрный университет» (Абакан, 2009 г.). Методологические положения и теоретические выводы диссертации апробированы автором в ходе дискуссий на научных и методических семинарах в ФГОУ ВПО «Кабардино-Балкарская государственная сельскохозяйственная академия им. В.М. Кокова» и Институте повышения квалификации ФГОУ ВПО КБГСХА им. В.М. Кокова. Отдельные научные и практические предложения автора одобрены и включены в рекомендации МСХиП КБР (Акт о внедрении ТЭ-02/2343 от 28.12. 2009 г.). Тема и результаты диссертационной работы связаны с исследованиями по проблеме государственной поддержки сельского хозяйства в условиях системной модернизации национального хозяйства. Все расчеты проведены по программе EXSELL, а также по специально разработанной программе «REMOD-V».

Объем и логическая структура диссертации. Диссертационная работа изложена на 180 (из которых 156 основной текст) страницах компьютерного текста, содержит 18 таблиц, с фактическими и расчетными данными, 10 рисунков, размещенных по тексту и в «Приложении». Диссертация состоит из введения (в котором изложены актуальность, степень разработанности проблемы, формулируются цель и задачи исследования, представлены научная новизна, практическая значимость и теоретико-методологическая база исследования), трех глав, 8 параграфов, заключения, списка использованной литературы, (содержащего 227 источников) и Приложения.

II. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Развитие Российского государства на нынешнем этапе связано с модернизацией всех сторон жизни, переходом к постиндустриальному обществу. Некоторые страны Запада уже приступили к полномасштабному строительству у себя постиндустриальных обществ. Россия в отличие от развитых стран все еще остается на индустриальной стадии развития. Два десятилетия последних реформ не внесли сколько-нибудь существенного изменения ни в статус страны, ни в статус ее народного хозяйства. Более того, благоприятная мировая конъюнктура на энергетические и сырьевые товары и фрагментарное вхождение в мировую экономику, подталкивали развитие преимущественно сектора добывающей промышленности, связанного с добычей сырья и его экспортом. Все это привело к тому, что экономика страны, и в особенности отдельные ее отрасли и сектора, оказывается оторванной от национального хозяйства и выступает своеобразным продолжением экономик развитых стран - поставщиком сырья и ресурсов последним. В результате этих процессов происходила дифференциация территорий и регионов страны, которая к началу глобального кризиса достигла угрожающих размеров. Так, если по душевым доходам разница между богатыми и бедными регионами, соответственно, Москвой и Республикой Ингушетия, достигает 15 раз, то по уровню ВРП свыше 54. Столь резкий разрыв в базовых индикаторах уровня жизни стимулировал разрыв по дру-

гим параметрам развития территорий: обеспеченности основными средствами производства, уровня оплаты труда, размера прожиточного минимума, уровнем развития социальных свобод и др. базовых ценностей человеческого бытия. Использование различных инструментов, которые были апробированы властями за последнее десятилетие, не сгладило основных противоречий между территориями, а в некоторых местах даже создало новые проблемы. Причин, по которым возникают данные проблемы, достаточно много. Одни авторы (Е.Ясин, А.Илларионов, В.Тамбовцев, В.Иноземцев и др.) видят их в недостаточном развитии институтов (и в первую очередь социальных) и требуют основное внимание уделить модернизации институтов, другие (С.Глазьев, АГранберг, В.Кушлин и др.) - в низком развитии производительных сил (видя последнее в первую очередь в наличии отсталой техники и технологий), а потому требуют основное внимание направить на модернизацию техники и технологии, развитию производительных сил общества, третьи (Р.Гринберг, М.Делягин, С.Рогов, Ю.Винслав и др.) - в организационном аспекте развитие национального хозяйства России (главным образом в существующей отраслевой структуре) и основное внимание направляют на модернизацию новой организации производства, менеджмента и т.п., а то и вовсе перейти на новую сетевую структуру. Словом, недостатка как в диагностике проблемы, так и рекомендаций выхода из существующего положения нет. Однако на поверку оказывается, что спорящими сторонами явлаются две: одна признает первичность государственного регулирования экономики, ввиду несовершенства рыночного механизма самоорганизации, другая придерживается прямо противоположного взгляда и признает, во-первых, способность рынка организовать всю совокупность экономических процессов в обществе (вплоть до социальных и политических), а во-вторых, негативность (социальная, экономическая и т.д.) вхождения государства в регулирование экономических процессов. Признание неэффективности предыдущих моделей развития: государственно-бюрократической (больше, правда, известной как командно-административная) и либерально-рыночной (радикально рыночная или модель «вашингтонского консенсуса») и необходимость дальнейшего совершенствования управления национальным хозяйством потребовали поиск новых моделей и механизмов.

Десятилетие (с середины 90-х) отсутствия эффективной модели управления привело к тому, что экономический потенциал упал до уровня довоенного, страна превращалась в сырьевой придаток развитых стран. В наиболее неприглядном виде оказались национальное сельское хозяйство и весь агропромышленный комплекс страны. Сельское хозяйство - важнейшая базовая отрасль национального хозяйства -обеспечивает население продуктами питания, а легкую и пищевую промышленность -сырьем. Поэтому вопросы развития отраслей аграрной сферы имеют первоочередное социально-экономическое и политическое значение. Недооценка данного положения чревата нарушением принципов рациональной хозяйственной территориальной специализации, углублением диспропорций в региональном развитии и, соответственно, нарастанием социальной напряженности. Впрочем, внешне сельское хозяйство демонстрировало экономический рост; более того, рост в сельском хозяйстве оказывался чуть ли не самым высоким по народному хозяйству и, причем тогда, когда другие отрасли национального хозяйства демонстрировали спад, сельское хозяйство демонстрировало рост. Темпы роста по сельскому хозяйству достигали 7 и более процентов. Но в то самое время происходит рост продовольственной зависимости: уровень импорта продовольствия в целом по стране превысил 50%, а в крупных городах (Москва, Санкт-Петербург, Нижний Новгород, Красноярск, Ростов и др.) доходит до 70%. Что касается таких важнейших для населения и экономики сегментов сельского хозяйства как производство мяса, молока, овощей, то здесь уровень им-

порта превышает две трети внутреннего потребления. Иными словами, стало очевидным, что без разработки эффективной модели управления народным хозяйством страна не может эффективно существовать.

До 2005 года четкой модели организации и управления национальным хозяйством в России нет; имеющиеся программы носят компилятивный и эклектичный характер. Последнее заметно даже на таком простом факте как активизация так называемых федеральных целевых программ, которые одно время были выбраны чуть ли не в качестве модели управления национальным хозяйством. К лету 2005 года стал вырисовываться профиль новой модели управления сельским хозяйством. Судя по ее основным признакам модель должна была отражать особенности природы сельскохозяйственного производства, его высокую зависимость от природно-климатических условий, социальную и государственную направленность и т.д., и, главное, особенности сельского хозяйства России: учет национальных традиций ведения сельского хозяйства, концентрацию населения в сельской местности, культурные и исторические особенности сельского хозяйства. Если перевести эти черты на модельный уровень, то для сельского хозяйства должно быть сочетание государственного регулирования (в форме государственной поддержки, которая в наибольшей мере требуется в районах с высоким риском ведения сельского хозяйства и нуждается не только в финансовых и кредитных ресурсах, но также в налоговых льготах и таможенной защите внутреннего рынка, помощи в технике, технологии, но также и в реализации выращенного урожая, т.е. системах закупок, хранения, переработки и реализации сельскохозяйственной продукции) и рыночного саморегулирования, стимулирования сельхозтоваропроизводителей к эффективной деятельности, обеспечивающей рост конкурентоспособности отечественных сельскохозяйственных предприятий, совершенствование аграрных институтов и т.п. В результате было принято решение о создании в нем специфической модели - национального проекта. Национальный проект «Развитие АПК» формально начинает функционировать с 2006 года. В 2006 году на его реализацию было направлено 21,9 млрд. руб. из федерального бюджета. В сравнении с другими национальными проектами сумма, выделяемая на сельское хозяйство и АПК, наименьшая, так на «Образование» было направлено 29,28 млрд. руб., на «Здоровье» - 79 млрд. руб., «Жилье» - 35,4 млрд. рублей. И хотя в 2007 году размер выделяемых из федерального бюджета средств составив 25,426 млрд. руб. по сравнению с 2006 годом, повышается более чем на 3,5 млрд. руб. и тем не менее он вновь оказывается ниже, чем по другим направлениям (на «Образование» направляется почти 49 млрд. руб., «Здоровье» - свыше 103 млрд. руб., «Жилье» - свыше 62 млрд. руб.). Но важно, что сохраняется положительная динамика. Правда, в отличие от других проектов в 2008 году нацпроект «Развитие АПК» фактически сворачивается, формально же переводится на уровень госпрограммы, т.е. теперь принято считать, что он реализуется в форме госпрограммы.

Обобщение используемых за 2000-е годы инструментов в отношении модели управления сельским хозяйством дает основание видеть фрагментарный характер принятых решений. Дело в том, что ресурсы нацпроектной формы моделирования государственного регулирования, хотя и являются промежуточными, но за два года не могли быть реализованы полностью. В этом смысле верной оказывается оценка самой модели нацпроектов, данная одним из ее авторов и первым руководителем Д.А.Медведевым. Работа системы государственного управления сельским хозяйством в модели нацпроектов представлена на рисунке 1.

я а н

о «

в

к а я а о а №

О. и о я

9!

V

а &

а я

£ о

и

Рисунок 1 - Механизмы и инструменты нацпроектной модели госрегулирования сельского хозяйства* * Рисунок составлен в рамках авторского исследования

В рамках исследования нами определены особенности данной модели госрегулирования сельского хозяйства. Национальный проект представляет собой смешанную модель государственного регулирования сельского хозяйства, которую более правильно можно было бы определить как механизм взаимодействия государства и сельского хозяйства. Особенность данной модели состоит в примате опосредованного кредитно-финансового механизма государственного участия в сельскохозяйственном производстве. Государство по национальному проекту «Развитие АПК» ежегодно с 2006 года выделяло более 25 млрд. рублей прямых финансовых ресурсов. Финансы выдавались как для прямого кредитования (в виде прямых кредитов на развитие сельскохозяйственных производств), так и на покрытие процентов за кредит. Таким образом происходит как прямое кредитование, так и соучастие в кредитовании за счет покрытия части процентных ставок. Наиболее важным в данном проекте является то, что государство впервые за десятилетие решило помогать непосредственным сельскохозяйственным товаропроизводителям, независимо от форм собственности и размера деятельности.

Только в первый год действия национального проекта «Развитие АПК» Рос-сельхозбанк выдал 122 тыс. кредитов на 17 млрд. руб. для развития личных подсобных хозяйств. Это были деньги, которые «упали в самый нижний срез экономики», с одной стороны, повысился платежеспособный спрос сельского населения, а с другой - попутно решались проблемы занятости, безработицы и другие социальные проблемы села.

Однако важный вопрос: есть ли данная модель взаимодействия государства и сельского хозяйства достаточная в настоящих условиях для развития национального сельского хозяйства, обеспечивающая ему конкурентные позиции на внутреннем и внешнем рынке? Подробный анализ отечественной и зарубежной практики дает основание ответить отрицательно. Если представленную модель считать окончательной, то и вовсе негативно. Если же только начальной или же одним из элементов более общей модели, тогда следует указать также и другие элементы и достроить модель полностью.

Попытаемся осуществить это на основе анализа и обобщения мирового опыта. Во-первых, нацпроектная модель госрегулирования и поддержки сельского хозяйства учитывает только одного субъекта - домашние хозяйства и как следствие, использует лишь ограниченный круг инструментов; как сказано выше, кредиты крестьянским подворьям. Но за пределами оказываются более значимые для крестьян элементы: техническое и технологическое оснащение сельского хозяйства (обеспечение техникой, ГСМ и т.д.), агробиологические и ветеринарные мероприятия, сохранение почв, уборка урожая, его сохранность, транспортировка и реализация. Перечисленные звенья сельского хозяйства оказываются более значимыми и требующими прямой или косвенной государственной поддержки в виде льготного ценообразования на технику, ГСМ, семенной материал (причем отечественного производства), инвестиции в технологию переработки, а также закупку сельскохозяйственной продукции у непосредственных производителей. Эти вопросы, конечно же, также решаются, но, во-первых, имеют эпизодический, а не непрерывный характер; во-вторых, фрагментарный; в-третьих, не всегда эти методы, и тем более направления, оказываются эффективными.

Для формирования будущей эффективной модели государственного управления сельским хозяйством требуется: во-первых, принять во внимание тот факт, что сельское хозяйство не остается неизменным, а напротив, открытая и весьма динамичная система; во-вторых, государство также не остается неизменным, что это также весьма динамичный институт и меняется как минимум в течение поко-

ления; в-третьих, эффективность различных инструментов и методов госрегулирования определяется не сама по себе, а в зависимости от контекста, а также последовательности и взаимосвязи с другими методами и инструментами. Исходя из этих положений, которые принимают форму своеобразных постулатов, при формировании будущей эффективной модели государственного управления и государственной поддержки сельского хозяйства требуется провести расчет эффективности использования не только существующей системы государственной поддержки и государственного воздействия на сельское хозяйство, но также и оценить отдельные инструменты, методы и направления этой поддержки. В методическом плане речь идет о выборе показателей, которые отражают систему взаимосвязи государства и сельского хозяйства.

В настоящее время разработаны и используются различные методики (особенно активно они разрабатывались во второй половине 90-х). К сожалению, какой-то одной методики оценки на сегодняшний день не выработано. На практике различные структуры рекомендуют свою методику. Использовать западные методики мешает нетождественность отечественной и зарубежной систем (в частности, в ЕС действует своя унифицированная для всех стран союза, в европейских странах, не входящих в ЕС - Великобритания, Скандинавские страны - своя, в США, Канаде, Японии - своя и поэтому даже внутри западного сообщества нет единства методического характера, не говоря уже о западном и российском). В работе предложена система показателей, индикаторов и критериев такой оценки. Предложенная методика отличается простотой расчетов, практичностью, логичностью выбора индикаторов и факторов и, что не менее важно, рассматривает систему взаимоотношений государства и сельского хозяйства в состоянии развития, а не в состоянии статичности. Последнее достигается, во-первых, тем, что в качестве субъекта выступает сельское хозяйство, во-вторых, выбранные показатели и критерии имеют нестатический характер. В-третьих, влияние государства на агробизнес (сельское хозяйство) оценивается через принятые в большинстве стран направления. В частности, за оценку приняты финансово-кредитная, налоговая, банковская, бюджетная, таможенно-тарифная регулятивная деятельность государства. Для характеристики данных направлений в диссертации принят следующий набор показателей: уровень ставки кредитования сельского хозяйства, налогообложения сельского хозяйства, ставки рефинансирования, таможенных тарифов на сельскохозяйственные и продовольственные товары, доля госинвестиций в объеме инвестиций, поступающих в сельское хозяйство и т.д. В-четвертых, в качестве результата, по которому следует судить об эффективности воздействия государства на сельское хозяйство, со стороны сельского хозяйства принята динамика валовой продукции сельского хозяйства. (Полученный результат был протестирован также и по другим аспектам. В частности, по доле убыточных СХП и СХО, по доходам и убыткам и т.д. Особых расхождений не обнаружено). В-пятых, в качестве методов оценки и описания использованы методы математической статистики и, главным образом, корреляционно-регрессионный анализ.

На основе предложенных допущений проведен расчет искомой задачи. В качестве эмпирической базы приняты данные ФСГС России, представленные в таблице 1.

Приведенные данные характеризуют общую архитектуру взаимодействия сельского хозяйства и различных факторов как природного (имплицитно), производственно-хозяйственного, так и социального (институционального) характера.

Таблица 1

Динамика валовой продукции сельского хозяйства и факторов, _оказывающих влияние на нее*_р___

Годы Валовая продукция сельского хозяйства; млн. руб. Посевная площадь; тыс. га Фондовооруженность; тыс. руб./чел Среднегодовая зарплата; руб. Численность КРС; тыс. гол. Объем надоя молока; тыс. тони I Внесено удобрений; кг/га | Инвестиции в ОК; млн. руб. | Индекс цен на | прод. с/х; % Ставка рефинансирования; % Уровень налогообложения с/х; % Ставка кредитования с/х; % Доля госинвестиций в объеме инвестиций; %

А 1 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

2000 774482 85419,3 122,5 085,1 27293,5 32276,6 18,7 31461,3 136,5 39,8 0,6 27 37,4

2001 961158 84752,8 148,1 1434,6 27106,9 32905,4 19,1 40627,2 125,2 25,0 0,6 27 33,0

2002 1029225 84578,1 154,1 1876,4 26524,6 33507,1 21,4 77545,9 103,2 24,0 0,5 25 19,7

2003 1156405 79596,1 163,9 2339,8 24935,1 33374,4 21,1 87454,6 108,6 19,5 0,9 23 23,7

2004 1344565 78784,9 175,5 3015,4 22987,7 32174,8 22,8 109193,4 127,9 15,0 0,9 21 22,6

2005 1494645 77477,9 191,5 3646,2 21473,9 31151,3 24,7 139863,0 109,6 13,0 0,6 19 23,5

2006 1711281 77104,0 216,1 4568,7 21466,2 31440,8 27,3 223398,4 104,3 11,75 0,4 18 24,2

2007 2099568 767302 283.4 6143,8 21375,3 31820,5 32,4 336489,8 118,2 10,0 0,4 17 25,4

2008 2461355 76923,5 331,5 7122,5 21041,1 32362,6 35,8 386431,0 126,7 10,0 0,4 17 29,8

* Таблица составлена автором по данным ФСГС РФ: Регионы России. Социально-экономические показатели.2009г.

Все факторы, оказывающие влияние на динамику валовой продукции сельского хозяйства, распределены на две группы. Одна - факторы, не зависящие от госрегулирования. К ним отнесены: численность занятых, посевная площадь, фондовооруженность, среднегодовая заработная плата, численность КРС, надой молока, объем внесенных удобрений, объем инвестиций в основной капитал и т.д. Другая - факторы госрегулирования, к которым отнесены: уровни таможенных тарифов и сборов, ставки кредитования, налогообложения и т.п. Проведены калибровка и выбраковка факторов. Для чего использованы рекомендуемые в литературе критерии. Используя указанную технологию из предложенных факторов, удовлетворяющих критерию, оказались: численность занятых, фондовооруженность, среднегодовая заработная плата, объем надоя молока, объем внесенных удобрений, инвестиции в ОК, уровень налогообложения сельского хозяйства и уровень таможенных тарифов на сельскохозяйственные и продовольственные товары. Остальные факторы не прошли проверку. Таким образом, из общего числа факторов лишь два представляют в «чистом» виде госрегулирование.

Если попытаться интерпретировать полученные расчеты с точки зрения сравнения эффективности госрегулирования и рынка или самостоятельности самих субъектов сельского хозяйства, то оказывается, что на динамику сельского хозяйства оказывало влияние как регулятивная деятельность государства, рынок, так и самоорганизация субъектов хозяйствования. Причем выясняется, что последнее

оказывается во многих аспектах даже более сильным, чем госрегулирование. Объясняется это тем, что такие факторы, как численность занятых, размер посевной площади, уровень заработной платы, фондовооруженность, объем вносимых удобрений, численность КРС, надои, инвестиции в ОК, не зависят напрямую от госрегулирования и даже рынка. Их существование зависит от самого хозяйственного, а в некоторых аспектах даже просто воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве и оно полностью находится в ведении субъекта хозяйствования. В 90-е годы основным субъектом сельского хозяйства - укладом, создававшим подавляющее большинство сельскохозяйственных товаров и их объемы - выступали хозяйства населения. Именно они, выражаясь фигурально, кормили страну. Эта тенденция действовала и в 2000-е годы, и лишь начиная с 2005 года, когда доля СХП и СХО повышается, происходят некоторые изменения, впрочем, отнюдь не существенного характера. Поэтому основу развития'национального сельского хозяйства формируют крестьянские подворья. Государство, как и рынок, может лишь скорректировать деятельность субъекта хозяйствования - крестьянского подворья.

В частности, рынок - указать на товар, который имеет более высокий спрос, и тем самым подсказать направление производственного плана, государство - определить формат социальных отношений на селе. Однако выясняется, что влияние вышеуказанных факторов на динамику сельского хозяйства оказывалось весьма высоким, хотя и неоднозначным. В частности, парные коэффициенты корреляции между валовой продукцией сельского хозяйства и перечисленными факторами демонстрировали сильную связь. За исключением фактора объема производства молока, все остальные факторы коррелировали с силой превышающей 0,9. Правда, многие из них (численность занятых, посевная площадь, численность КРС, объем надоев) имели с валовой продукцией сельского хозяйства обратную связь. Совокупное влияние данных факторов определяло свыше 95% общей вариации валовой продукции сельского хозяйства, тогда как на долю инструментов госрегулирования приходилось лишь около 5%.

В рамках исследования промежуточный вывод, следующий из анализа, состоит в том, что национальное сельское хозяйство больше зависело в этот период от «капризов» и «благожелательности» погоды, природы, климата, сельскохозяйственных угодий, чуть менее: фондовооруженности и мотивации работников, чем от ставок рефинансирования и кредитования, налогов и сборов, таможенных тарифов, госинвестиций и т.п. Но государство за это время вложило в сельское хозяйство огромные средства; сам факт вложения государством такого объема средств, следует признать по меньшей мере статистически доказанным. Средства и результат указывают на то, что в сельском хозяйстве формируется новый субъект (а также, если пользоваться политэкономической терминологией, уклад) хозяйствования. Это не крестьянское подворье с его восемью-десятью сотками, семейным трудом, примитивными производительными силами и т.п. и не сельскохозяйственный кооператив, который хотя и имеет более организованную силу, но тоже не слишком велик по ресурсному потенциалу, а главное - по принципам организации производства, и не фермерское хозяйство. Очевидно, что это должно быть крупное сельскохозяйственное предприятие - агрохолдинг, агрофирма, агрокорпорация и т.п., - которое либо полностью отечественное, либо смешанное, с участием, а возможно и вовсе чисто иностранное, с высокой, средней, низкой долей государственного присутствия в нем. Именно этот субъект хозяйствования мог позволить себе брать кредиты на развитие зерноводства, птицеводства и т.д. под проценты, которые устанавливало государство (ставка рефинансирования - дело государственное), т.к. имеющему восемь-десять соток огорода,

пару коров, с десяток свиней, две дюжины кур и т.д. не только такие кредиты, но, знаем по последней сельскохозяйственной переписи, и более низкие не нужны. Именно под этот новый уклад формировалось налоговое законодательство и именно он управлял таможенно-тарифными ставками и отношениями. И поэтому, если бы оценивать госрегулирование с точки зрения данного уклада, т.е. посмотреть на госрегулирование со стороны данного уклада, то результат оказался бы на порядок более эффективным (и более видимым), чем тот, который демонстрирует наша статистика.

Низкий результат госрегулирования указывает на то, что наше национальное сельское хозяйство состоит как бы из двух частей: одну представляют остатки социалистических сельскохозяйственных предприятий и организаций (по большей части в виде фрагментов былого прошлого), имеющих примитивный или даже высокий уровень производительных сил, старый менеджмент или вовсе никакого, рабский, полурабский или современный труд наемных работников и пайщиков и т.д., и новое, нарождающееся капиталистическое сельское хозяйство, которое представляют крупные сельскохозяйственные, либо смешанные, чисто сельскохозяйственные, либо представляющие «филиалы» крупных промышленных, добывающих, банковских структур (компаний), частные, акционерные, государственные, совместные с иностранцами или же полностью отечественные, региональные, трансрегиональные, национальные, транснациональные (от монополии до конгломерата) предприятия.

Однако даже поэтому важной задачей является более детальное исследование инструментального аспекта государственного регулирования сельского хозяйства.

В диссертации подробно изучается «работа» данного механизма. Причем не просто в статике, но и в динамике, а также не только в общем виде, но и в разрезе отдельных инструментов и их влиянии на общую динамику валовой продукции сельского хозяйства, а также на формирование новой архитектуры (появление новых видов деятельности, новой структуры производства и т.д.) сельского хозяйства. Статистические данные представлены в таблице 2 и характеризуют соотношение динамики основных инструментов системы госрегулирования сельского хозяйства и валовой продукции сельского хозяйства.

Приведенные данные, которые представляют стандартизированный вид основных параметров, заметно отличаются от нестандартизированного. Но, как нам представляется, в последнем связь представлена более корректно и поэтому для интерпретации результатов следует использовать связи по стандартизированной форме.

В рамках исследования полученные данные подтверждают сделанный ранее, на анализе более объемного материала, вывод о незначительном влиянии государства на агробизнес. Причина столь низкого участия государства в агробизнесе не только в общей ситуации, а в том, что государство либо совершенно не использовало многие инструменты, либо использовало их в не полную меру. Из шести отобранных факторов лишь ставка рефинансирования (коэффициент корреляции составил - 0,815) и индекс цен на продукцию сельского хозяйства (0,8) указывают на сильную связь и относительно эффективное использование данного инструмента, тогда как такие инструменты, как уровень налогообложения, ставка кредитования сельского хозяйства, доля госинвестиций в инвестициях сельского хозяйства, практически незаметны (характер связи практически отсутствует, т.к. коэффициент корреляции не превышает 0,3). По таким факторам как таможенно-тарифное регу-

лирование участие государства хотя и наблюдается, но весьма слабое (коэффициент корреляции составляет чуть более 0,3).

Таблица 2

Степень синхронности валовой продукции сельского хозяйства _и некоторых инструментов госрегулирования*_

Годы Цепные темпы роста (%)

Валовой продукции сельского хозяйства Индекса цен на продукцию с/х Среднего уровня таможенных тарифов Ставки рефинансирования Уровня налогообложения с/х Ставки кредитования с/х Доли госинвестиций в объеме инвестиций в с/х

А 1 2 3 4 5 6 7

2000 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

2001 124,10 125,2 105,22 62,81 100,00 100,00 88,24

2002 107,08 103,2 104,96 96,00 83,33 92,59 59,70

2003 112,36 108,6 102,70 81,25 180,00 92,00 120,30

2004 116,27 127,9 110,53 76,92 100,00 91,30 95,36

2005 111,16 109,6 103,57 86,67 66,67 90,48 103,98

2006 114,49 104,3 107,47 90,38 66,67 94,74 102,98

2007 122,69 118,2 101,07 85,11 100,00 94,44 104,96

2008 117,23 126,7 100,05 100,00 100,00 100,00 117,32

* Таблица составлена автором по данным ФСГС РФ: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2009 г.

Темпы роста валовой продукции с/х ---Темпы роста цен на с/х продукцию

— - - —Темпы роста ставки рефинансирования ----- Темпы роста уровня налогообложения с/х ^ Темпы роста ставки кредитования с/х — - — - Темпы роста госинвестиций в с/х

Рисунок 2 - Степень синхронности динамики валовой продукции сельского хозяйства и инструментов госрегулирования* 'Рисунок составлен автором по данным ФСГС РФ

Таблица 2 и график к ней дают возможность проследить степень синхронизации процессов в сельском хозяйстве и использовании государством различных

инструментов регулирования. Прежде всего замечается, что различные факторы и валовая продукция проявляли на исследуемом интервале разную вариацию. В интервале 2002-2004 гг. динамика флуктуаций факторов имеет высокую амплитуду, но после 2004 г., за исключением фактора налогообложения, для которого амплитуда колебаний кажется не изменилась, колебания сгладились. Все это может свидетельствовать о том, что государственное регулирование адаптировалось к основным инструментам. Во-вторых, наибольшую синхронность с валовой продукцией проявляла динамика индекса цен на сельскохозяйственную продукцию. Расчетный коэффициент синхронности по данным параметрам оказался максимально низким, что указывает на максимальную синхронность параметров и коэффициент корреляции составил почти 0,8. Но при этом следует отметить, что индекс цен следовал за валовой продукцией - с ростом объемов валовой продукции происходил рост цен, со снижением - их снижение, т.е. реально имеет место асинхронность. И это указывает на то, что государство не регулировало динамику валовой продукции через цены (путем проведения закупочных интервенций и т.п.), а следовало в «хвосте» событий. Кстати, эта особенность рельефно проявила себя на зерновом рынке еще в 2004 г., а затем повторилась в 2006 г. и рекордном 2007 г. На рынках же молока и мяса она вообще никак не проявлялась и поэтому обе эти отрасли сельского хозяйства оказались в кризисе.

Сопоставление траектории индекса цен с траекторией таможенно-тарифных регуляторов подтверждает в целом слабую работу, а то и «антиработу» данных двух инструментов госрегулирования в агробизнесе.

Обобщение влияния инструментов госрегулирования (индивидуальное и комбинированное) удачно описывает граф. В диссертации рассчитано семейство графов, каждый из которых характеризует эффект от того или иного инструмента госрегулирования в зависимости от контекста, в котором он используется. Обобщенно граф, выражающий индивидуальное и комплексное влияние инструментов госрегулирования на динамику сельского хозяйства, представлен на рисунке 3.

В рамках проведенного исследования анализ и обобщение существующей практики государственного управления и государственной поддержки сельского хозяйства выявил ряд серьезных недостатков в существующей модели, которые в обобщенном виде сводятся: во-первых, не учитываются территориальные особенности развития сельского хозяйства (следует иметь в виду, что сельское хозяйство до настоящего времени остается отраслью, которая максимально связана с природно-климатическими и иными параметрами регионального развития, в существующей же модели госрегулирования этот аспект либо полностью игнорируется, либо учитывается недостаточно); во-вторых, часто недостаточно адекватно и полно учитывается значимость различных инструментов, с помощью которых осуществляется управление государством сельским хозяйством (здесь обозначилось довольно часто не учитываемое свойство: почему-то госрегулирование чаще всего ассоциируют с предоставлением некоторых преференций для развития сельского хозяйства, будь то в области кредитования, налогообложения, таможенного тарифного или нетарифного регулирования, при этом забывается, что регулирование и тем более управление включают в себя также и меры по ограничению роста сельского хозяйства в том или ином направлении), речь идет об использовании не только стимулирующих, но и одерживающих инструментов, тем более, если эти направления негативно сказываются на экологии, общественном развитии и безопасности; в-третьих, в комплексной оценке развития сельского хозяйства, учитывающей как внешние так и внутренние факторы (речь идет не только о том, чтобы поддержать сельское хозяйство по отношению к зарубежным конкурентам, но равно и по отношению к другим отраслям внутри национального хозяйства).

Хб

\

1.193

2.207

7

-0.003

Рисунок 3 - Корреляционный граф, характеризующий воздействие различных инструментов госрегулирования на развитие национального сельского хозяйства* * Рисунок составлен по результатам авторского исследования

Таблица 3

Значения коэффициентов влияния инструментов государственного

0 X, х2 Хз х< х5 Хв

0 1

X, 8536,5 1

х2 -109627,3 -2,46 1

Хз -24923,9 0,65 -0,193 1

Хд -728174,3 16,6 -3,781 6,044 1

х5 -1076641,9 1,31 -0,517 2,207 0,013 1

Хв 218,8 1,56 -0,190 1,193 -0,003 0,374 1

* Таблица составлена по результатам авторского исследования

где О - валовая продукция сельского хозяйства, Х1 - уровень ставки рефинансирования; %, Хг - уровень таможенных пошлин; %, Хз - уровень налогообложения сельского хозяйства; %, Х4 - уровень ставки кредитования сельского хозяйства, Х5 - индекс цен на продукцию сельского хозяйства; %, Хб - доля госинвестиций в объеме инвестиций сельского хозяйства; %.

Вся совокупность указанных проблем получила свою реализацию в трех направлениях совершенствования модели госрегулирования сельского хозяйства: совершенствова-

ние размещения и территориальной интеграции сельского хозяйства, совершенствование организационно-хозяйственной структуры сельскохозяйственных предприятий и организаций и совершенствование инструментов защиты внутреннего агропродуктово-го рынка.

III. ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ

Исследование проблемы государственного регулирования сельского хозяйства позволяет сделать ряд выводов и предложений.

Вывод первый: отечественное сельское хозяйство все еще развивается в условиях неопределенности со стороны государства и общества.

Вывод второй: существующая архитектура развития сельского хозяйства характеризуется традиционностью, используются старые схемы и старая модель развития, которая основывается на внутренних ресурсах сельскохозяйственных предприятий и населения. Сопоставление влияния совокупности факторов объединенных под общей рубрикой «государственная поддержка сельского хозяйства», с совокупностью факторов, независящих от государственного влияния, показало, что влияние так называемых независимых факторов, на сегодня оказывается выше (и причем порой значительно), чем государственная поддержка. Например, по таким важнейшим направлениям развития сельского хозяйства, как инвестиции, участие государства составляет не более 10 - 15% в общей траектории влияния данного фактора, а совокупность таких факторов, как налогообложение, ценообразование, защита внутреннего сельскохозяйственного рынка мерами таможенного и нетаможенного регулирования оказывается противоречивой. Одним - направления создают позитивную траекторию, тогда как другие тут же «съедали» этот позитивный момент негативной реакцией. Это говорит о том, что в государственных структурах нет четкого понимания не только самого института госрегулирования и господдержки сельского хозяйства, но и отдельных инструментов данной политики. Использование различных инструментов должно осуществляться исходя из так называемого интегрального эффекта, в котором результирующим выступает либо само сельское хозяйство, либо в целом национальное хозяйство, а не роль какого-либо ведомства, которое решило отчитаться за «проделанную работу».

Вывод третий: формируемая модель госрегулирования сельского хозяйства представляет собой набор мероприятий, которые сложно стыкуются между собой или вовсе противоречат друг другу.

Вывод четвертый: эффективность системы госрегулирования определяется своевременным использованием тех или иных инструментов, при помощи которых осуществляется регулирование сельского хозяйства. Выявлено, что эффективность как в целом системы госрегулирования, так и отдельных инструментов, определяется ни тотальным использованием всех инструментов, а выборочно и даже точечно. Именно точечность или селективность, при которых используются отдельные инструменты в зависимости от задач, стоящих перед сельским хозяйством (состояния развития сельского хозяйства), а также задач национального хозяйства делает систему госрегулирования эффективной. Выявлено, что тот ущерб, который был нанесен национальному сельскому хозяйству в 90-е годы был связан не столько с «самоустранением государства из управления сельским хозяйством», сколько неэффективным использованием отдельных инструментов, при помощи которых государство регулировало развитие сельского хозяйства. Либерализация внутренних цен (как фактор, стимулировавший развитие сельского хозяйства), приватизация (в т.ч. приватизация земли и создание фермерских

хозяйств) стимулировали развитие сельского хозяйства, но при этом была осуществлена также и либерализация внешних экономических связей, которая элиминировала предыдущий эффект. Напротив, подъем сельского хозяйства, выразившийся в экономическом росте, который наблюдается с 1999 года, связан в первую очередь с повышением таможенных пошлин и нетарифных ограничений на импорт сельскохозяйственных товаров и продовольствия в страну, т.е. защитой внутреннего рынка. Расчетная модель госрегулирования сельского хозяйства указывает на то, что следующим после упомянутых инструментов (таможенно-тарифного регулирования и девальвации национальной валюты) становятся не прямые государственные инвестиции, которые, к слову сказать, никогда не являются эффективными долгосрочными мероприятиями, если не имеют инфраструктурный характер, а это по большей части так и есть, а меры, связанные с кредитованием. Эта задача государством начинает осознаваться лишь во второй половине 2009 года и то как-то фрагментарно и в контексте общего снижения цены кредитов.

Исходя из данных выводов, представляется целесообразным предложить ряд рекомендаций, которые позволят способствовать организации новой модели государственного регулирования сельского хозяйства. Среди таких рекомендаций важнейшими представляются:

Первое - перейти от оценки разрозненных факторов к целостной системе государственного регулирования сельского хозяйства, в которой будут учитываться не только факторы, оказывающие исключительно позитивное влияние на динамику сельского хозяйства, но также и факторы, сдерживающие развитие тех или иных направлений сельского хозяйства. Следует понять, что система государственного регулирования состоит не только из мероприятий, связанных с поддержкой сельского хозяйства, но также мероприятий, которые сдерживают рост отдельных направлений. Для «выбраковки» направлений требуется использовать систему критериев, а не только критерий наличия или отсутствия свободных средств у государства. В качестве критериев могут быть использованы социальные, экологические, политические, демографические и т.д., а равно глобальные, национальные, региональные, и субрегиональные.

Второе - система государственного регулирования сельского хозяйства должна содержать в себе сценарную технологию. Это означает, что она должна содержать в себе систему показателей, критериев и индикаторов, которые взаимосвязаны между собой и поэтому изменения в каком-то одном будут наглядно демонстрировать изменения в других. Кроме того, такая система должна для каждого показателя иметь своеобразный коридор изменений, когда в рамках некоторого интервала как система в целом, так и сам используемый инструмент (предположим, то же кредитование) не оказывают негативного влияния, но при переходе некоторой границы возникают негативные последствия этих изменений. Такая система должна содержать оценку этих изменений и демонстрировать приближение к критической точке невозврата или негативного влияния.

Третье - требуется, чтобы инструменты в модели госрегулирования и поддержки могли бы отразить не только статическое состояние в соотношении различных факторов государственного регулирования и развития сельского хозяйства, но также и динамику развития процесса госрегулирования сельского хозяйства. Математически решение состоит в переходе от коэффициентной (или индексной) к операторной форме записи и выражения для модели. Принципиальное решение состоит в том, что в качестве операторов используются рассчитанные корреляционные матрицы по факторам-инструментам.

IV. ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ:

1. Тлегуров Т.М., Рахаев Б.М. Состояние государственного регулирования и развитие сельского хозяйства в России II Общество и экономика. - 2009. - №10. - 0,9 п.л. (из перечня ВАК) (лично автором -0,4 п.л.).

2. Тлегуров Т.М., Шадова М.А. Модели и механизмы государственного управления сельским хозяйством в условиях нынешнего кризиса II Экономические науки. - 2009. - №61. - 0,57 п.л. (из перечня ВАК) (лично автором - 0,4 п.л.).

3. Тлегуров Т.М.,Баккуев Э.С. Становление новой технологии в моделировании государственного регулирования в России (Метод сборки и национальный проект). - Нальчик: Изд-во КБГСХА, 2008.-2,7 п.л. (лично автором - 1,4 п.л.).

4. Тлегуров Т.М. Оценка влияния государственного регулирования на эффективность сельского хозяйства.- Нальчик: Изд-во КБГСХА, 2009. - 1,5 п.л. (лично автором -1,5 п.л.).

5. Тлегуров Т.М., Гятов A.B., Боттаев Ж.Х. Использование паутинной модели в интерпретации отдельных аспектов механизма госрегулирования сельского хозяйства II Проблемы социально-экономического развития региона. - М.: МАКБ, 2007. - 0,2 п.л. (лично автором - 0,1 п.л.).

6. Тлегуров Т.М., Этуева З.В. Институциональные и структурные императивы импортозамещающей стратегии национального сельского хозяйства //Проблемы развития АПК Саяно-Алтая: Сборник материалов Межрегиональной научно-практической конференции. - Абакан: КрасГАУ, 2009. - 0,3 п.л. (лично автором -0,2 п.л.).

7. Тлегуров Т.М., Иванова З.М. Позицирование сельского хозяйства как фактор его привлекательности (некоторые аспекты стратегии) II Тенденции и перспективы развития современного общества: экономика, социология, философия, право: Сборник материалов Международной научно-практической конференции. - Саратов, 2009.- 0,35 п.л. (лично автором - 0,15 п.л.).

8. Тлегуров Т.М., Баккуев Э.С., Геккиев С.З. Растущая пауперизация сельского населения как объективная причина господдержки сельского хозяйства. II Региональная экономика: проблемы и решения: Сборник научных трудов. -Нальчик: КБГУ, 2009. - 0,2 п.л. (лично автором - 0,1).

Сдано в набор 24.02.2010 г. Подписано в печать 25.02.2010 г. Гарнитура Ариал. Печать трафаретная. Формат 60x84 V«. Бумага писчая. Усл.п.л. 1,0. Тираж 100.

Типография ФГОУ ВПО «Кабардино-Балкарская государственная сельскохозяйственная академия им. В.М. Кокова»

360030, г. Нальчик ул. Тарчокова, 1а

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Тлегуров, Туган Мансурович

ВВЕДЕНИЕ.

Гл. I ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЭКОНОМИКИ

1.1. Экономические и социальные основы государственного вмешательства в хозяйственную деятельность./

1.2. Эволюция воззрений на природу и характер государственного регулирования сельского хозяйства.

1.3. Государственное регулирование и рынок: теоретико-методологические аспекты.

Гл. II СТАНОВЛЕНИЕ СОВРЕМЕННОЙ МОДЕЛИ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА В РОССИИ

2.1. Национальные проекты как начальный этап переходной модели государственного регулирования в условиях системной модернизации.

2.2 Оценка эффективности взаимодействия государства и сельского хозяйства.

2.2.а) Инструментальные особенности регулятивной деятельности государства в сельском хозяйстве.

2.2.6) Эмпирические тенденции в регулятивной деятельности государства.

2.2.в) Уточнение методических положений по оценки влияния госрегулирования

Гл. III ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ФОРМИРОВАНИЯ СОВРЕМЕННОЙ СИСТЕМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА

3.1. Совершенствование методики оценки эффективности государственной поддержки сельского хозяйства.

3.2. Совершенствование механизма государственного регулирования региональных агропромышленных комплексов (межрегиональная модель).

3.3. Агропромышленная финансовая корпорация как форма государственной поддержки сельского хозяйства в условиях системной модернизации.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Стратегия государственного регулирования сельского хозяйства в условиях системной модернизации"

Актуальность темы исследования. В начале XXI века обострились многие социально-экономические проблемы, среди которых одной из наиболее острых выступает продовольственная. Эксперты и аналитики прогнозируют ее обострение в ближайшей перспективе. Решение проблемы лежит в плоскости рационального использования в первую очередь ресурсов сельского хозяйства. Развитие сельского хозяйства за предыдущие столетия прошло огромный путь, выработало множество моделей и механизмов повышения эффективности. Однако уже со второй половины XX века стали обнаруживаться заметные противоречия в традиционных методах и механизмах его развития: традиционный путь развития сельского хозяйства, связанный с расширением посевных площадей, ирригацией, внесения удобрений и т.д. достиг своего предела. Но при этом наблюдается рост народонаселения и расширение потребностей людей в продуктах питания. Поэтому на сельское хозяйство возлагаются возрастающие надежды как на отрасль способную прокормить растущие потребности растущего населения.

При наличии открытости системы создать эффективную модель для сельского хозяйства, исходя исключительно из рыночных методов и механизмов, практически, невозможно. Именно в силу действия данного механизма и происходила примерно с середины прошлого тысячелетия в Европе (а значит и на планете) деградация сельского хозяйства: сельское хозяйство выталкивается как отрасль экономики на периферию, отдавая ресурсы промышленности, строительству, услугам.

Однако история и современность показывают, что сельское хозяйство может выступать эффективной отраслью национального хозяйства. Для этого необходима государственная поддержка и государственное регулирование сельского хозяйства. Государство выступает своеобразным агентом, субъектом, кредитором сельского хозяйства. С помощью государства сельское хозяйство: во-первых, элиминирует негативное влияние природно-климатических, погодных условий, социальных и иных факторов. А во-вторых, расширяет хозяйственные и экономические возможности.

Таким образом, актуальность проблемы государственной поддержки сельского хозяйства вызвана рядом задач: 1) ростом экологических проблем, с которыми столкнулось сельское хозяйство в конце XX начале XXI века и которые будут, по оценкам экспертов, только возрастать и с которыми само сельское хозяйство в одиночку не сможет справиться; 2) обострением социальных проблем, с которыми столкнулись общества в новом столетии — рост социальной дифференциации, дефицит продовольствия, рост цен на продукты питания и т.п.; 3) ограниченность наращивания сельскохозяйственной продукции традиционными способами: расширения посевных площадей, мелиорация и т.п., сегодня для производства дополнительно одного килограмма сельскохозяйственной продукции требуется внести кратно большие затраты, чем это было сто и даже пятьдесят лет назад, а этими ресурсами само сельское хозяйство не располагает; 4) необходимость координации деятельности субъектов сельского хозяйства: частная собственность и рыночный механизм организации все чаще и чаще дают сбой, причем негативные последствия от этого сбоя оказываются кратно выше, чем в прошлом столетии, на элиминирования этих негативных последствий, когда они уже проявились, потребуется больше средств, чем при начальной координации деятельности частных субъектов, а выработать общую стратегию частные субъекты не могут в силу природы своего существования, поэтому «провалы частной собственности и рынка» призвано решить государство; 5) изменение самой природы и роли государства в новых условиях, из института подавления, «защиты интересов» отдельных классов, государство становится социальным инструментом гармонизации интересов групп в обществе, государство выступает партнером и всеобщим регулятором споров субъектов хозяйствования.

В этих условиях вызывает научный и практический интерес исследование особенностей взаимодействия государства и сельского хозяйства.

Степень разработанности проблемы. Основополагающие базовые теоретические положения по государственному регулирования сельского хозяйства отражены в работах физиократов Петти, Тюрго, Кенэ и др. и в наиболее концентрированном научном виде нашли свое выражение у доктора Кенэ в знаменитых его «Таблицах». Позже, в соответствие с общим развитием научной теории, происходит экспликация отдельных положений данной теоретической модели, в которой деятельное участие принимают Смит, Мальтус, Тюрго, Вери, де Бюа, Локк, Норе, Риккардо, Маркс и др. В России важные дополнения данная теория получила в работах Г.Г.Чернышевского, Н.К.Михайловского, П.Б.Струве, С.Н.Южакова, И.А.Гурвича, В.Н.Григорьева, А.С.Ермолова, К.А.Вернера, Д.И.Менделеева, Н.А.Каблукова, Н.А.Карышева, Ф.А.Щербина, Г.И.Успенского, А.Челинцева, А.Болотова, В.Докучаева, В.Осинского, В.Е.Постникова, А.И.Скворцова, М.И. Туган-Барановского, В.И.Ленина, Н.Д.Кондратьева, Н.И.Бухарина, И.В.Сталина и др.

В результате на теоретическом и прикладном уровне были сформированы две модели госрегулирования сельского хозяйства, которые условно можно отнести к советской и западной. Сопоставление советской модели государственного регулирования сельского хозяйства с моделью западной указывает на различия и общность отдельных инструментов и механизмов. Но различия все же носят принципиальный характер, каковой формируется наличием частной собственности на землю, средства производства и, соответственно, на продукты сельского хозяйства и отсутствие частной собственности, которые обязывают активное (хотя и не однозначное) участие государства в управлении сельскохозяйственными процессами на различных этапах. Эти принципиальные положения формируют также и другие частные параметры общей модели государственного регулирования сельского хозяйства в России (СССР) и на Западе.

Однако с конца 80-х г. в стране активизировалась дискуссия по поводу взаимоотношения государства и сельского хозяйства. В рамках данной дискуссии, которая ведется в русле перехода к рыночной экономике и рынку как основному регулятору экономических процессов, одни авторы (среди которых наиболее знаковыми выступают: Е. Гайдар, А. Илларионов, Е. Серкова, А.Емельянов, Е.Ясин и др.) придерживаются позиции, что государство не должно вмешиваться в хозяйственные процессы и тем самым не должно участвовать в управлении сельским хозяйством. Другая точка зрения (среди ее авторов В. Добрынин, В. Боев, Р. Гумеров, М. Макеенко, Е. Строев и др.) требует ужесточить государственное участие в управлении сельского хозяйства и увеличить присутствие государства в сельском хозяйстве; государство обязано отдать сельскому хозяйству все то, что было выкачено им за десятилетия, а то и столетия неэквивалентного обмена.

Почти двадцатилетний опыт функционирования сельского хозяйства в условиях теоретической и идеологической неопределенности места и роли государства в экономических процессах и в том числе в развитии сельского хозяйства показал, что в условиях России, по крайней мере, отказываться от участия государства в развитии сельского хозяйства нерационально. Но при этом этот же опыт показал, что также нельзя использовать модель тотального учета и контроля государства за развитием сельского хозяйства. Требуется новая адекватная как российским условиям, так и мировой практике модель государственного управления сельским хозяйством. Отдельные элементы такой модели стали внедряться в практику организации и управления сельского хозяйства в новом десятилетии в виде государственных программ развития сельского хозяйства, национального проекта и т.п. Пока еще рано говорить об окончательном оформлении новой модели, хотя какие то фрагменты ее уже проявились и по ним при желании можно определить также и основные контуры самой модели государственного регулирования. В разработке теоретических и методологических положений данной, формирующейся модели большое участие приняло множество отечественных ученых-аграриев и экономистов, целые научные школы, научно-исследовательские и академические институты, национальная академия сельского хозяйства, региональные институты, министерства и ведомства РФ и регионов, наиболее значимые аспекты этой работы можно обнаружить в разработках Л. Абалкина, А. Алтухова, В. Боева, И. Буздалова, В. Добрынина, А. Никонова, В. Хлыстуна, А. Гордеева, Р. Гумерова, А. Емельянова, В. Милова, О. Егерева, А. Петрикова, В. Клюкача, А. Костяева, А. Серкова, Е. Скрынник, Е. Строева, М. Макеенко, В. Милосердова, В. Мазлоева, А. Гатаулина, Г. Беспахотного, В. Назарсико, Б.Рахаева, Г. Романенко, А. Руцкого, А Попцова, Б. Пошкуса, Н. Харитонова, Б. Чернякова, С. Никольского, И. Ушачева, И. Хицкова, Н. Шмелева, А. Шутькова и др.

К сожалению, несмотря на обилие теоретических и прикладных работ по проблеме развития национального сельского хозяйства, по сей день отсутствует цельное представление о месте и роли сельского хозяйства в постиндустриальной экономике и при переходе к ней, аналогичное американскому или даже западноевропейскому. Наименее развитой и требующей особого отношения является область исследования государственного регулирования и в целом взаимодействия государства и национального сельского хозяйства, учитывающая всю совокупность социальных, хозяйственных, научно-технических, институциональных, экологических внутри- и международных коллизий. В настоящее время большинство не только методологического, но также и методического характера материалов в этой области, оказываются явно заимствованными из прошлого и из других областей экономической теории и хозяйственной практики, которые слабо адаптированы и к особенностям сельского хозяйства, и к особенностям сельского хозяйства переходной экономики и периода системной модернизации. Помимо так называемых общетеоретических аспектов, имеется большой объем проблем, которые не могут быть решены стереотипно, на основе заимствования либо прошлого отечественного опыта, либо западного. Требуется адекватное отражение и научно доказательное описание состояния и особенностей развития сельского хозяйства России, учитывающее комплекс социальных, природно-климатических, технических, организационных и исторических особенностей российского сельского хозяйства и государства. Следовательно, возникает объективная необходимость в разработке нового методологического и методического инструментария, уточнение теоретических положений, места и роли, задач и функций современного государства в отношении национального сельского хозяйства России в нынешних условиях, выявление эмпирических тенденций и закономерностей развития самого сельского хозяйства и моделей госрегулирования и господдержки сельского хозяйства, которые 61,0111 использованы государством за прошедшее десятилетие.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является разработка и уточнение отдельных параметров концепции государственного регулирования сельского хозяйства на этапе системной модернизации, учитывающей национальные особенности развития, исторический и современный отечественный и зарубежный опыт управления сельским хозяйством и другими сложными социально-экономическими системами.

Цель определила постановку и решение следующих задач;

- изучить и обобщить существующие воззрения на природу и характер современного государства и сформулировать научную гипотезу об его месте и роли в процессах построения постиндустриальной экономики;

- исследовать место и роль сельского хозяйства в современных социально-экономических системах, выявить особенности развития сельского хозяйства в современных условиях и предложить модель постиндустриального сельского хозяйства, выражающую особенности развития сельскохозяйственного процесса в условиях дефицита базовых ресурсов развития сельского хозяйства;

- исследовать формы, модели и методы государственного управления отраслями реального сектора экономики и на этой основе разработать модель государственного регулирования сельского хозяйства;

- выявить эволюцию (причины, объективные основы и движущие силы) механизма госрегулирования сельского хозяйства и предложить обобщенную модель такой эволюции;

- дать анализ состояния развития национального сельского хозяйства России в современных условиях, определить основные факторы, оказывающие влияние на динамику и статику развития сельского хозяйства, выявить основные динамические и структурные тенденции;

- выявить влияние существующей модели госрегулирования на развитие национального сельского хозяйства и разработать экономико-математическую модель, позволяющую формализовывать и квантифициро-вать влияние госрегулирования на развитие сельского хозяйства;

- уточнить отдельные положения методики анализа и моделирования влияния госрегулирования на развитие сельского хозяйства, учитывающих достижение методологии моделирования социально-экономических процессов;

- разработать рекомендации по повышению эффективности госрегулирования в управлении сельского хозяйства, уточнив основные направления и разработав инструменты повышения эффективности системы госрегулирования.

- разработать систему мероприятий по совершенствованию государственного управления сельским хозяйством на региональном и субрегиональном уровне.

Предмет и объект исследования. Предметом исследования выступает механизм государственного регулирования сельского хозяйства в условиях модернизации и системных преобразований. Объектом исследования явились процессы взаимодействия государства и сельского хозяйства. В зависимости от стоявших задач и целей в качестве объекта выступили национальное сельское хозяйство и его региональные образования, государственные сельскохозяйственные предприятия, государственные программы, национальные проекты и иные инструменты государственного управления.

Соответствие темы диссертации требованиям паспорта специальности ВАК. Исследование выполнено в рамках специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами - АПК и сельское хозяйство п. 15.33 «Государственная поддержка и регулирование агропромышленного производства, предприятий и отраслей сельского хозяйства» Паспорта специальностей ВАК Министерства образования и науки РФ (экономические науки).

Теоретико-методологическая основа, методическая и эмпирическая база исследования. Теоретической и методологической основой исследования послужили работы зарубежных и отечественных экономистов, фундаментальные концепции по теории государственного регулирования, теории государства, экономики и управления сельского хозяйства. При разработке отдельных разделов диссертации, использованы труды по теории систем, экономической кибернетике, менеджменту, экономике предприятия и экономико-математическому моделированию хозяйственных процессов в сельском хозяйстве.

Методологическая основа, предмет, объект, а также эмпирическая база сформировали соответствующую систему методов исследования, в которых предпочтение отдано системному методу. Среди количественных методов, в зависимости от стоявших задач, использовались методы: системного анализа, математической статистики, экономико-математического моделирования, а также графический, индексный, аналитических группировок, сравнительного анализа, вариантных расчетов, корреляционный, регрессионный и др.

Эмпирическая база исследования была определена предметом, объектом, целью и задачами исследования. Эмпирической базой проверки выдвинутых положений и гипотез послужили данные ФСГС РФ и ее территориальных отделений, данные министерств (МСХ РФ, МЭР РФ, а также их региональных органов, в частности субъектов Южного федерального округа), ведомств, комитетов ФС (Дума) РФ и региональных законодательных органов. Особое внимание уделяется статистике Кабардино-Балкарской Республики. Субъектный уровень представляют данные СХП, а также национальным и зарубежным агрофирм.

Научная новизна исследования. Автор видит научную новизну своего исследования в разработке новых и уточнении традиционных положений теории государственного управления экономикой. Конкретное проявление данного пункта состоит: во-первых, в разработке доказательной базы гипотезы о том, что государство как социальный инструмент имеет объективную основу оказывать воздействие на экономические процессы происходящие в обществе, однако, по мере развития общественных институтов, совершенствования производственных и экономических процессов и сахмого государства меры и механизмы его воздействия имеют свойство эволюционировать; сама природа эволюции государственного регулирования не зависит исключительно лишь от состояния производственных и экономических процессов, но равно зависит также и от состояния социальных процессов в обществе и развития самого государства. В этой связи автором выдвинуто положение об эволюции природы и характера государства. Утверждается, что по мере развития общества не только формально, но и содержательно природа и характер государства меняется; государство из орудия подавления, принуждения одним классом других становится институтом компромисса групп интересов, основанного на договоренности и делегированных ему индивидами и группами правах, а не на насилии, а потому оно подотчетно индивидам и группам, но не индивиды ему. Государство служит индивидам общества, выполняя их задачи. Стало быть, государство осуществляет функции общества, а не наоборот.

Такой взгляд на природу и характер государства, собственно, определяет также и его место и роль в экономике. В то же время, (во-вторых), следует иметь в виду, что и экономика не стоит на месте. Известная эволюция модели экономики: . - аграрная - индустриальная - постиндустриальная, в полной мере относится и к такой отрасли экономики как сельское хозяйство. Вопреки расхожему мнению автором в диссертации выдвинуто и доказывается положение о том, что сельское хозяйство как и все остальные отрасли экономики переживает революционный период своего развития, который изменяет концептуальные параметры его. По сути оно переходит от индустриальной к постиндустриальной фазе своего развития. И в этот период, в отличие от спокойного, определенного, оно нуждается в дополнительных «гарантиях» своего развития. Наличие слишком высокой конкуренции за ресурсы (в т.ч. за потребителя) и в то же время высокая степень социальности (сельское хозяйство наиболее социальная отрасль экономики, т.к. на ней буквально в прямом и переносном смысле завязаны судьбы всех людей) требует участия в этом трансформационном процессе такого наиболее совершенного и наиболее значимого общественного инструмента как государство. Таким образом, доказывается необходимость и потребность в государственной поддержке и государственном регулировании сельского хозяйства. Правда, при этом указывается на своеобразный постоянно временный или перманентно приходящий характер этих связей.

Другим пунктом научной новизны своего исследования автор считает выявленную эволюцию форм, механизма и методов государственного управления сельским хозяйством. В диссертации приводятся этапы эволюции системы государственного управления сельским хозяйством, доказывается изменение их в зависимости от внешних и внутренних условий и факторов, т.е. связанных как с состоянием и развитием самого сельского хозяйства, так и с развитием самого государства.

Важным научным достижением автор считает разработку, (включающую в себя формализацию и квантификацию) модели государственной поддержки и регулирования развития сельского хозяйства. Полученная модель позволяет проводить эмпирическое и логическое тестирование взаимосвязи государства и сельского хозяйства на различном уровне. Изменяя отдельные (как врозь, так и совокупно) параметры взаимодействия и поддержки государством сельского хозяйства, можно добиваться тех или иных результатов. Автор считает, что данная модель имеет также и несомненную практическую прикладную ценность и может быть использована органами исполнительной и законодательной властей, как и контролирующими органами, при формировании мер эффективного воздействия государства на развитие сельского хозяйства, оценки эффективности, выделяемых государством на сельское хозяйство ресурсов.

Таким образом, пунктами научной новизны своего исследования автор считает:

- разработку и уточнение отдельных положений теории и методологии государственного регулирования сельского хозяйства, состоящих в уточнении существующих и разработке новых понятий - государственное регулирование, постиндустриальная экономики, постиндустриальное государство, постиндустриальное сельское хозяйство, господдержка и госрегулирование и т.п. - и системы доказательства;

- выявленную эволюцию системы государственного регулирования, предложенные критерии и саму классификацию этапов развития государственного регулирования экономики и особенностей госрегулирования сельского хозяйства;

- выявление основных динамических и структурных тенденций, государственного регулирования сельского хозяйства в России за пореформенный период, их формализации и квантификации;

- разработку модели государственного регулирования сельского хозяйства, состоящей в выявлении связей, их формализации и разработке новых индикаторов оценки государственного регулирования сельского хозяйства.

Практическая значимость исследования. Практическую значимость исследования автор видит в трех направлениях. Первое - на уровне национального сельского хозяйства — в разработке общей модели государственного регулирования (поддержки, стимулирования и сдерживания; систем сдержек и противовесов в развитии сельского хозяйства и государственного влияния на этот процесс), которая может быть положена в основу программ поддержки, стимулирования или сдерживания развития национального сельского хозяйства, поддержания его в конкурентной борьбе с зарубежным сельским хозяйством, а также при отстаивании национальных интересов в различных международных организациях. Кроме того, разработанная модель позволяет оперативно «нажимать» на те или иные инструменты для повышения конкурентоспособности и занятия конкурентных позиций/ниш отечественным сельским хозяйством. Модель позволяет работать как в автономном, так и в «ручном режиме» управления. Второе - на уровне региональных систем агропромышленного комплекса и сельского хозяйства - содержит учет региональных особенностей сельского хозяйства (их отраслевую и суботраслевую направленность) и адекватной реакции государства на эти особенности. Кроме того, учитывает возможности и особенности влияния региональных органов власти. В диссертации приводится анализ государственной поддержки животноводства в КБР. Полученные результаты могут быть использованы не только МСХиП КБР, но также и соседними республиками и регионами РФ, (в частности, КЧР, РСО-Алания, РД, РЧ, Республика Алтай, Республика Тыва и т.д.) имеющими аналогичные условия. Третье — на уровне субъекта хозяйствования — в разработке государственной агропродуктовой корпорации. В диссертации подробно описана технология создания такого рода корпорации, описаны ее функции, задачи и цели. Наметки такой корпорации имеются в зерновом сегменте (о чем было высказано на Петербургском зерновом форуме в июне 2009 года и ранее было подписано решение главы государства о создании такой структуры). Но очевидно, что такие же структуры следует создать также и в мясном и молочном сегментах продовольственного рынка. Причем если в зерновом сегменте данная структура будет выполняп, функции по координации деятельности частных компаний, то в двух указанных речь идет не только о налаживании производства мяса и молока, по, главным образом, о системной защите внутреннего рынка и стимулировании отечественного производства мяса и молока.

Практической значимостью, на наш взгляд, обладает методика расчета оценки влияния различных мер государственного регулирования производства, переработки, хранения и сбыта сельскохозяйственной продукции. Разработанные в диссертации модели и методики могут быть использованы соответствующими службами Минсельхоза как на национальном, так и на региональном уровне в виде методических рекомендаций.

Методической и практической ценностью обладают предложенная система показателей оценки государственного регулирования и различных мер по нему, а также алгоритм их расчета. Предложенная система показателей, а также методика их расчета позволит проводить мониторинг оценки эффективности конкретных мероприятий государственной поддержки и регулирования сельского хозяйства на различных стадиях и объектах (от потребителей, крестьянских фермерских хозяйств и крестьянских подворий до государственных корпораций). Кроме того, данная система показателей и методика расчетов по ним позволит дать предметный ответ на эффективность того или иного мероприятия в системе мер государственной поддержки и регулирования.

Материал диссертации может использоваться, помимо научной работы, в преподавании курса управления сельским хозяйством, экономике сельского хозяйства в высшей школе при разработке тем, связанных в той или иной степени с госрегулированием АПК и сельского хозяйства.

Апробация, внедрение и практическая реализация результатов диссертационного исследования. Основные положения, результаты, выводы и рекомендации, полученные в диссертации, опубликованы автором в 8 работах (индивидуальных и в соавторстве) общим объемом 6,15 пл., в том числе две брошюры.

Результаты исследований докладывались и получили положительные отзывы на региональных, межрегиональных и международных научно-практических конференциях в ГОУ ВПО «Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М.Бербекова» (2008г.), ФГОУ ВПО «Кабардино-Балкарская государственная сельскохозяйственная академия им В.М.Кокова» (2007 - 2009 гг.), ФГОУ ВПО «Горский государственный аграрный университет» (2007 г.). Методологические положения и теоретические выводы диссертации апробированы автором в ходе дискуссий на научных и методических семинарах в ФГОУ ВПО «Кабардино-Балкарская государственная сельскохозяйственная академия им В.М.Кокова» и Институте повышения квалификации ФГОУ ВПО КБГСХА им. В.М.Кокова. Отдельные научные и практические предложения автора одобрены и включены в рекомендации МСХиП КБР (Акт внедрения ТЭ-02/2343 от 28.12.2009 г.).

Научные результаты диссертационного исследования использованы при разработке раздела государственной поддержки сельского хозяйства в антикризисной программе Кабинета Министров КБР.

Тема и результаты диссертационной работы связаны с исследованиями по проблеме государственной поддержки сельского хозяйства в условиях системной модернизации национального хозяйства.

Все расчеты проведены на персональном компьютере как в традиционной и общепринятой программе EXSELL, в которую были внесены некоторые модификации, так и по специально разработанной для этих целей программе «REMOD - V» по кафедре ГиМУ КБГСХА.

Объем и логическая структура диссертации. Диссертационная работа изложена на 180 (из которых 156 основной текст) страницах компьютерного текста, содержит 18 таблиц, с фактическими и расчетными данными, 10 рисунков и схем, размещенных по тексту и в «Приложении».

Диссертация состоит из введения, (в котором изложены актуальность, степень разработанности проблемы, формулируется цель и задачи исследования, представлены научная новизна, практическая значимость и теоретико-методологическая база исследования), трех глав, 8 параграфов (три подпара-графа), заключения, списка использованной литературы, (содержащего 227 источников) и Приложения.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Тлегуров, Туган Мансурович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Сельское хозяйство в России - важнейшая отрасль национальной экономики и сфера жизнедеятельности общества. Помимо того, что в нем сосредоточены большие и порой уникальные (почвы, биоценозы, формирующие биоразнообразие и т.д.) ресурсы, находятся также корни национальной культуры и системы ценностей. Национальные институты России либо пуповиной своей связаны с сельским хозяйством, либо являются их «временной трактовкой». Словом, сельское хозяйство России - это, национальное достояние и важный стратегический ресурс. Но с другой стороны, в условиях растущей конкуренции, изменившейся архитектуры общественного прогресса, сельское хозяйство уже не является той отраслью, которая может создавать у национального хозяйства признанные и долгосрочные устойчивые конкурентные преимущества. Поэтому многие страны при переходе к новой постиндустриальной модели развития даже отказываются от развития своего национального сельского хозяйства, предпочитая импорт сельскохозяйственных продуктов и сырья. Не то у России. Особенность России в том, что какую бы модель своего будущего она не выбрала, сельское хозяйство в ней должно оставаться и причем не маргинальной отраслью национальной экономики и институтом общества. Можно сказать, что сельское хозяйство является одним из столпов России.

В сельском хозяйстве России на сегодня функционирует три воспроизводственных контура институционально, технологически и организационно слабо взаимосвязанных между собой. По крайней мере, третий воспроизводственный контур, который формируется с середины 90-х г. и который представляют крупные высокоорганизованные с современным менеджментом, технически и технологически совершенные национальные и транснациональные агропродовольственные корпорации, фирмы и компании, оказывается практически оторванным от двух других, создаваемых крестьянским двором (малый воспроизводственный контур) и крестьянскими/фермерскими хозяйствами, различного типа акционерными обществами, бывших и нынешних колхозов, совхозов, товариществами, кооперативами и т.п. (средний воспроизводственный контур). Ресурсный потенциал нового воспроизводственного контура значительно превосходит два других. В то же время он еще не стал доминирующим и системообразующим для сельского хозяйства России. Более того, национальное сельское хозяйство организуется преимущественно первым воспроизводственным контуром; там его основные производственные, институциональные и иные ресурсы. Между названными воспроизводственными системами нет даже фрагментарной взаимосвязи; они как бы существуют автономно или внешне независимо. От такой формы сосуществования проигрывает в конечном счете национальное сельское хозяйство и в целом экономика и общество. Видимых инструментов и технологий, которые могли бы соединить воедино эти два/три мира, в их среде не наблюдается. Впрочем, такое бывало и раньше. Но раньше - как, например, в вотчинной и поместной системах или же общинной и помещичьей, как и колхозно-совхозной эту функцию выполняло государство. Именно государство соединяло эти институты, создавая с помощью различных инструментов специфические прямые и опосредованные взаимосвязи основных и второстепенных институтов и, таким образом, образовывалась единая агросфера национального хозяйства. Очевидно, что это следует сделать и теперь.

Конечно можно оставить сельское хозяйство развиваться и без государственной поддержки, но капитал, в капиталистической модели экономики, не скоро направится в него; - когда он «повернется» в сельское хозяйство, то последнего, очевидно, уже не будет как отрасли национального хозяйства, т.к. занятие сельским хозяйством не дает той доходности (тем более в России), каковая только и может привлечь капитал. Сопоставление инвестиционных потоков по национальному хозяйству и отдельным отраслям и сельскому хозяйству более чем статистически свидетельствует об этом факте. Поэтому если все оставить на «совести» рыночного механизма, то сельское хозяйство не скоро получит необходимые объемы инвестиций.60 Это то обязывает государство взять на себя обязательства - создать условия притока капитала в сельское хозяйство. Но делать это оно может не по социалистически - путем принуждения и т.п., а также по капиталистически — через проекты и программы модернизации социальной, научно-исследовательской, образовательной, транспортной и т.п. инфраструктур, в первую очередь, а затем также и путем создания своих государственных компаний, фирм, предприятий в сельском хозяйстве. Эти условия и в особенности первое будут способствовать снижению уровня затрат в сельскохозяйственном производстве и тем самым будут способствовать притоку капитала, формируя территориальные и отраслевые кластеры.

Государство на сегодня — институт, обладающий наибольшими административными, финансовыми, институциональными ресурсами институт общества. Оно располагает самыми разнообразными средствами и инструментами для оказания своего влияния на динамику процессов в обществе и отраслях экономики. В то же время наличие столь масштабного ресурсного потенциала совершенно не означает столь же эффективного использования. Поскольку последние не состоят между собой в линейной зависимости, то и результат, надо полагать, оказывается порой весьма далеким от предполагаемого.

В отношении сельского хозяйства нынешнее российское государство заимствовало многие инструменты и механизмы из прошлого и у соседей, - а впрочем, иного и не может быть, дело в том, что избавиться от того или иного инструмента, не говоря уже об целостной модели, можно лишь тогда, когда они исчерпали потенциал «воспроизводить текущую модель, но не разви

60 Однако, если для отечественного инвестора сельское хозяйство все еще остается непривлекательной отраслью, то этого нельзя сказать относительно зарубежных. Определенные и совершенно оригинальные явления в международной практике в отношении сельского хозяйства наблюдаются в последнее время и связаны они с различными направлениями экспансий крупнейших национальных и транснациональных компаний и корпораций экономически развитых и финансово богатых стран сельского хозяйства относительно бедных и развивающихся стран. Эти явления уже отмечены в отечественной литературе - Худяков Н. Арабские «колхозы» могут появиться на всех континентах //Крестьянские ведомости, май. 2009 г. - №1920, он же Борьба за землю //Агробизнес - Россия. - 2009. №5, а также А.Алтухов Мировые тенденции в продовольственном обеспечении населения //АПК: экономика, управление. 2009. №9. вать ее»61. Поэтому емена модели вещь совершенно непростая и затратная и происходит она не по желанию, а при условии, что старая модель исчерпала ресурсы и механизмы, не может оказывать сопротивление замене новых, а новые способны создавать более высокий уровень организации и развития и тем самым подавить возврат к прошлой модели. Последнего, судя по анализу, не произошло. Причина не только в том, что на сегодня у государства в отношении сельского хозяйства нет целостной, адекватной времени, целям и задачам развития национального хозяйства модели постиндустриального сельского хозяйства, но, кажется, нет даже понимания места и роли сельского хозяйства в будущей модели России. Ныне действующая модель - даже в своих последних изданиях: национальном проекте и госпрограмме - представляет, в лучшем случае, эскизную, а реально просто эрзацы советской социалистической модели даже не периода развитого социализма, а фрагменты конца 20-х - 30-х гг. прошлого столетия. Она хуже той, что была в России в середине XIX в. (больше известная как «отмена крепостного права»), также хуже, чем реформа П.Столыпина, или же сталинская модель коллективизации, т.к. все отмеченные модели имели главное - четкое представление об субъекте, к которому государство апеллировало. В нынешней модели нет четкого понимание к кому следует апеллировать: к крестьянину (и принять крестьянское подворье, которое все еще «кормит Россию», в качестве хозяйственной и социальной ячейки сельского хозяйства), к фермеру, (к которому апеллировали в 90-е), к крупному землевладельцу-помещику, к иностранному инвестору и т.д. Нет полной ясности в этом главном на сегодня и вообще в этом деле вопросе. А раз нет ее, то шатание, которое имеет место в отношениях государства и сельхозтоваропроизводителей, вполне логично. Полагаем, что размытость социальных страт или, говоря привычным отечественному слуху языком, классовой структуры общества ведет к размытости социальной политики государства — госрегулирования сельского хозяйства.

61 Медедев Д.Л. «Россия, вперед». кгешИп@цоу.гц. 18.09.2009.

Другой аспект существующей модели госрегулирования - ее эффективность. По большому счету, речь идет не об неэффективности или даже не об недостаточной эффективности действующей модели, - используемых инструментов, - а о том, что национальное сельское хозяйство (последнее следует понимать не только со стороны формальных параметров: площади угодий, пашни, объема валовой продукции, занятого населения и т.д., но также и традиций, национальной системы ценностей, аграрных институтов и т.д.) вполне справляется с теми задачами, которые стоят перед ним в системе национальной экономики и общества. Усиление отдельных институтов госрегулирования без радикального обновления, переформатирования в целом самой модели госрегулирования, создания более рациональной, учитывающей исторические национальные традиции и систему ценностей и проч., а также принципы устойчивого развития, едва ли приведет к повышению эффективности и сельского хозяйства и института государственного регулирования сельского хозяйства.

Государство должно развивать в отношении сельского хозяйства оба инструмента: как стимулирующий, так и сдерживающий. Причем оба инструмента должны использоваться одинаково эффективно. Речь идет о том, что часто госрегулирование понимается преимущественно как поддержка сельского хозяйства со стороны государства: от предоставления льготных кредитов, льготных цен на продукцию других отраслей (прежде всего, ГСМ, удобрения и т.п.) до закупки по более высоким, чем того диктует рынок, ценам продукции сельского хозяйства, но при этом либо не принимается во внимание тот факт, что и субъекты сельского хозяйства, получившие по весне или в другое время от государства средства (те же льготные кредиты и т.д.) при невыполнении обязательств должны нести ответственность даже при том, что при этом они были в меньшей мере виноваты; а что во всем виновата природа (погода и проч.). Во-вторых, государство должно поддерживать только те производства, в которых есть необходимость, т.е. их производство либо недостаточно для обеспечения продовольственной безопасности и т.п., либо их приобретение за границей слишком дорого (причем во всех отношениях, а не только с точки зрения денежного эквивалента). Речь идет о стимулировании импортозамещения продуктов, а в некоторых случаях и об экс-гюртоориентации. Но государство должно не только стимулировать производство тех или иных товаров, но и сдерживать их рост. Критерием, определяющим выбор того или иного направления, является состояние рынка. - Если внутри страны, а также за ее пределами наблюдается высокий спрос на те или иные товары, государство должно помогать производителям наращивать производство. Если же спрос снижается, а производственные мощности сельхозпроизводителей остаются прежними, то государство должно снижать объемы своей помощи. При этом делать это не обязательно в абсолютном выражении, т.е. сокращать абсолютно, а перепрофилировать их с одних продуктов на другие. Критерием смены направлений (а в отдельных случаях и объемов), как уже было указано, должен выступать рынок, а именно состояние цены, а не решение чиновника какого бы то не было уровня. Цена выступает, таким образом, регулятором господдержки. Если производитель по своей виде (при информировании государства о снижении цен на ту или иную продукцию в будущем) или вопреки рекомендациях государства, вырастил более высокий урожай, чем тот, который может быть поглощен рынком по цене, обеспечивающей ему рентабельность, то государство не только не несет никакой ответственности, но в отдельных случаях может даже наложить санкции за нарушение рыночной конъюнктуры.62 То же самое следует использовать и на региональном уровне, т.е. государство должно поддерживать сельское хозяйство в регионах, в которых либо по социальным, либо по экономическим соображениям снижение его невыгодно с позиций государства.63 Однако, если регион не выполнил решение федерального центра, исходя из каких либо своих эгоистических побуждений, то последствия нарушения го

62 Такое не можег относиться к хозяйствам, которые не получают государственную помощь и поддержку в виде ли прямых дотаций или же косвенных и которые работают, что называе1ся, на свой страх и риск. Но если хозяйство находится в программе господдержки, то оно обязано работать по утвержденным правилам и поэтому всякое нарушение этих правил должно наказываться и не только экономически.

61 О чем доходчиво изложила Министр сельского хозяйства РФ Е.Скрынник в интервью корреспонденту Российской газеты 25 сентября 2009 г. С. 1-3. «Урожай на диете». сударствснной дисциплины должны быть осознаны им либо путем экономических санкций, либо путем административных.

Но есть одна вещь, имеющая своеобразный характер аксиомы: будущее России невозможно без сельского хозяйства. Правда, это должно быть качественно иное сельское хозяйство, функционирующее на принципах постиндустриальной модели развития. Создать такого типа сельское хозяйство в одиночку нынешним субъектам сельского хозяйства (СХП, К/ФХ, ЛПХ, кооперативам и даже крупным агрокорпорациям), очевидно, невозможно, либо затруднительно. Поэтому в решении этой задачи важная, если не решающая, роль принадлежит государству. Государство, располагая масштабными производственными, технологическими, финансовыми, а главное, институциональными ресурсами, должно способствовать модернизации нынешнего состояния сельского хозяйства, его переводу в постиндустриальное.