Структурная политика государства в механизме экономического роста тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Структурная политика государства в механизме экономического роста"

На правах рукописи

ЕРМОЛАЕВ СЕРГЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ

СТРУКТУРНАЯ ПОЛИТИКА ГОСУДАРСТВА В МЕХАНИЗМЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА

Специальность 08.00.01 - Экономическая теория

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Ульяновск 200S

Работа выполнена в Ульяновском государственном университете

Научный руководитель - доктор экономических наук, профессор

Капканщиков Сергей Геннадьевич

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Семенов Георгий Виссарионович

кандидат экономических наук, доцент Михайлов Александр Михайлович

Ведущая организация - Саратовский государственный

социально-экономический университет

Защита состоится 13 июля 2005 г. в 10 часов на заседании диссертационного совета Д 212.214.01 при Самарской государственной экономической академии по адресу: ул.Советской Армии, 141, ауд.325, г.Самара, 443090

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Самарской государственной экономической академии

Автореферат разослан июня 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Капитонов А.А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Чрезмерно высокая и неослабевающая зависимость российской экономики от экспорта сырьевых ресурсов в последнее время с особой значимостью ставит вопрос о способах разрешения данной проблемы. Могут ли формирующиеся рыночные механизмы самостоятельно разрешить её? Если нет, то каким должно быть государственное вмешательство, чтобы уменьшить эту зависимость, но при этом в минимальной степени повредить развитию «молодых» рыночных институтов в современной российской экономике?

Как в России, так и в других постсоциалистических странах период рыночной трансформации ознаменовался практически полным отказом государства от целенаправленного регулирования структурных сдвигов в экономике. Но прошедшие почти полтора десятилетия с начала трансформации командно-административной системы в рыночную заставляют по-новому взглянуть на эффективность подобной политики. Надежды на то, что рыночный механизм направит ресурсы в производства, генерирующие относительно более высокую добавленную стоимость, в целом не оправдались. Действие рыночных сил не только не «выправило» структурные деформации в отечественной экономике, но даже, напротив, усугубило их.

Актуальность исследования связана с необходимостью разработки адекватной теоретической базы для государственного вмешательства в процессы структурных преобразований в экономике. Объяснение, которое дается советской экономической наукой, и основанное на поиске оптимальных народнохозяйственных пропорций, утратило актуальность, поскольку оно действовало в условиях существования директивного планирования. Резкое уменьшение доли государственного сектора в экономике сделало невозможным применение прежних - преимущественно административных - методов. К тому же как отечественный, так и мировой опыт свидетельствует о малой эффективности чрезмерной детализации государственного вмешательства в экономическую жизнь. Консенсус же по нынешнему содержанию экономической политики государства в данной сфере еще не найден.

Степень разработанности проблемы. Различные теоретические направления расходятся в своем отношении к необходимости, сферам и степени государственного воздействия на структурные преобразования в экономике. Обусловлено это как различиями в представлениях о способности рыночного механизма эффективно осуществлять данные преобразования, так и сложностями анализа структурных сдвигов.

Среди советских ученых проблемами структурной политики занимались, в частности, Г.Фельдман, Н.Кондратьев, А.Ноткин, Я.Кронрод, А.Анчишкин, Ю.Яременко, А.Аганбегян, К.Вальтух, Р.Гранберг Исследования этих специалистов базировались на предпосылке о планомерном характере формирования

пропорций общественного воспроизводства. Планирование народнохозяйственных пропорций впервые стало проводиться в Советском Союзе - в рамках разработки пятилетних планов народного хозяйства. В качестве направлений совершенствования этих пропорций выделялись, в частности: усиление сбалансированности планов, повышение уровня их научного обоснования путем более точного определения общественных потребностей, усиление комплексности при разработке различных пропорций.

Среди современных отечественных ученых можно выделить, например, М.Ксенофонтова, М.Узякова, АВереникина, Д.Волошина, Р.Дзарасова, Я.Дубенецкого, ГЛитвинцеву, О.Пчелинцева, В.Сальникова, О.Романову, А.Татаркина. Предметом их исследований является главным образом структурная политика в период рыночной трансформации.

В западной экономической науке вопросы, связанные с государственным воздействием на структурные преобразования в экономике, исследуются в рамках рассмотрения «провалов» рынка и государства. Их анализируют в своих работах многие ученые: Р.Балдвин, П.Кругман, Дж. Стиглиц, А.Диксит, Г.Гроссман, Дж.Бхагвати, Л.Вестфол, Б.Бора, СЛолл, Г.Пак, МНоланд, А.Моди, В.Корден, РЛути, Дж.3исмаи, Т.ДиЛоренцо, Р.Вэйд, Г.Ченг, Б.Козакофф, А.Рамос, П.Сирлин и др.

Различные направления экономической теории часто развиваются достаточно изолированно друг от друга: это касается, в частности, теории постиндустриального общества, с одной стороны, и теории «длинных волн» в экономике, с другой. Так, первая недоучитывает циклический характер развития экономики, а вторая - качественно новые черты грядущей экономики. Их интеграция в рамках единой концепции позволила бы преодолеть ограниченность обоих направлений, и облегчить выбор приоритетов структурной политики государства.

В 1980-е годы - после резкого ослабления кейнсианства - многие ученые стали акцентировать основное внимание на «провалах» государства, в том числе на тех, которые связаны с выбором приоритетных секторов в экономике. Этому способствовал рост влияния теории общественного выбора, родоначальником которой является Дж. Бьюкенен. Данное направление исследований позволило глубже понять проблемы, связанные с разработкой и реализацией структурной политики. В то же время оно оставляет без достаточного объяснения успех восточно-азиатских стран, очень активно проводивших данную политику.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы состоит в исследовании структурной политики государства в качестве экономической категории, устранении сохраняющихся в науке разногласий в трактовке ее содержания, а также в обосновании факторов, определяющих выбор оптимальной модели данной политики применительно к условиям переходной российской экономики.

Достижение поставленной цели обусловило решение следующих задач:

- исследовать содержание структурной политики государства;

- проанализировать сложившиеся в мировой практике модели структурной политики;

- классифицировать инструменты структурной политики и показать условия эффективности их применения;

- оценить эффективность структурной политики российского государства в период рыночной трансформации национальной экономики.

Область исследования. Исследование проведено в рамках раздела 1.1. «Политическая экономия - роль и функции государства и гражданского общества в функционировании экономических систем; теория государственного сектора в экономике» специальности 08.00.01 «Экономическая теория» Паспорта специальностей ВАК (экономические науки).

Объектом исследования является структурная политика государства и её трансформация в современной России.

Предмет исследования - закономерности формирования и реализации структурной политики государства, особенности их проявления в российской экономике.

Методологическая и теоретическая основа исследования. Методологической базой диссертации является совокупность общенаучных методов познания - диалектического, историко-генетического, формально-логического и системного подходов. Теоретической основой исследования явились работы ведущих отечественных и зарубежных экономистов по вопросам, связанным с вмешательством государства в экономику с целью обеспечения позитивных преобразований в структуре производства. Эмпирическую базу исследования составляют данные Федеральной службы государственной статистики, материалы по результатам применения инструментов структурной политики и структурным изменениям в экономике, опубликованные в монографиях и периодических изданиях, а также ресурсы Internet.

Научная новизна диссертационной работы состоит в следующем:

- проведено уточнение понятия структурной политики с учетом таких факторов как: постиндустриальная трансформация экономики (что подразумевает необходимость более широкого применения функциональных ее инструментов), циклический характер экономического развития (предполагающий признание в качестве объекта структурной политики производственного сектора, принадлежащего к определенному технологическому укладу); новая функция структурной политики - уменьшение трансакционных издержек в экономике; зависимость «провалов» государства от степени селективности структурной политики (например, в виде изменения информационных издержек и требований к подготовке управленческих кадров);

- рассмотрены факторы, как определяющие саму необходимость проведения структурной политики, так и ограничивающие положительный эффект от ее реализации; показаны точки соприкосновения позиций отечественной и зарубежной научных школ, занимающихся проблемами структурной политики;

- дана классификация моделей структурной политики: по соотношению государственного и рыночного механизмов в регулировании структурных преобразований в экономике (жесткая, мягкая и промежуточная модели); по целям структурной политики (корректирующая и направляющая); в зависимости от преимущественной направленности на нейтрализацию каких-либо селективных «провалов» рынка; по характеру технологического развития экономики (которое может иметь вид пионерской модернизации, догоняющей модернизации первого и второго типов); в соответствии с основаниями, которые используются при выборе приоритетов (освоение сравнительных преимуществ или общеэкономические критерии);

- проведена классификация инструментов структурной политики: в зависимости от того, развивают они или дополняют рыночные институты (институциональные и экономические); экономические инструменты разграничены по степени селективности (функциональные и секторноориентированные), а также в соответствии с тем, нейтрализуют ли они единственный «провал» рынка, либо сразу несколько (концентрированные и универсальные); доказана необходимость диверсификации инструментов структурной политики в зависимости от рыночной структуры секторов и характера технологического развития экономики;

- показан противоречивый характер структурных сдвигов в российской экономике периода рыночной трансформации: положительная тенденция заключается в увеличении доли сферы услуг, а отрицательная - в росте удельного веса добывающего сектора; сделан вывод о том, что проводившаяся в этот период экономическая политика в целом препятствовала развитию секторов, генерирующих относительно более высокую добавленную стоимость; показано, что сложные виды деятельности сталкиваются с «провалами» рынка существенно более высокой интенсивности.

- предложены пути к созданию концепции отечественной структурной политики; разработаны критерии выбора приоритетных секторов с учетом необходимости минимизации расходов государства на цели их поддержки.

Основные результаты диссертационного исследования, выносимые на защиту:

- структурная политика - это комплекс мер государственного регулирования экономики, направленных на создание более благоприятных условий функционирования приоритетных сфер экономической активности. При этом под сферой экономической активности в диссертации понимается совокупность фирм, выделенных по заданному правительством критерию (это

может быть однородность выпускаемой продукции, применяемой технологии, используемых ресурсов, сходный характер «провалов» рынка и др.);

- в качестве факторов, обусловливающих необходимость проведения структурной политики, в работе выделяются «провалы» рынка, относительный уровень которых варьируется в различных секторах экономики; факторы, которые уменьшают позитивный эффект от реализации структурной политики, проявляются в углублении «провалов» государства;

- сделан вывод о том, что рекомендации структуралистского (зарубежного) подхода актуальны при наличии больших селективных «провалов» рынка, а рекомендации ресурсно-технологического (отечественного) подхода дополняют их в условиях высокой технологической неоднородности экономики;

- важным условием, определяющим результативность осуществления структурной политики, является специфика механизма ее проведения; на основе изучения мирового опыта автором выделены характеристики этого механизма в странах, добившихся успеха в реализации данной политики: выбор видов деятельности, создающих значительные положительные внешние эффекты и обладающих тесными связями с другими секторами экономики; форсирование входа приоритетных секторов на мировой рынок, гибкий характер их протекционистской защиты на внутреннем рынке;

-необходимая степень селективности используемых инструментов структурной политики зависит в значительной степени от характера технологического развития экономики страны; когда это развитие принимает характер пионерской модернизации или догоняющей модернизации первого типа, то должны использоваться преимущественно функциональные инструменты; сек-торноориентированные же инструменты более эффективны в условиях догоняющей модернизации второго типа;

-в период рыночной трансформации российской экономики интенсивность «провалов» рынка, с которыми сталкивается какой-либо её сектор, увеличивается при повышении его технологического уровня; в диссертационном исследовании данный феномен объяснен тем, что более сложные виды деятельности предъявляют повышенные требования к уровню развития рыночных институтов, но в то же время к моменту начала рыночной трансформации они, в основном, обладали сравнительно низкой эффективностью по мировым меркам;

. -выделены следующие критерии для отбора приоритетных секторов в современной российской экономике: наличие сравнительных преимуществ; перспективы наращивания спроса; наличие связей с другими секторами; относительное положение сектора в технологической цепи; генерирование положительных внешних эффектов на другие сектора; связь изменений в выпуске с макроэкономическими колебаниями

Теоретическая и практическая значимость работы. Полученные в исследовании теоретические результаты заключаются в том, что выполненное

диссертационное исследование развивает недостаточно разработанное в экономической теории актуальное научное направление, восполняет пробел в теоретических исследованиях структурной политики государства применительно к условиям переходной российской экономики.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что оно направлено на решение важной проблемы государственного регулирования экономики. Изучение структурной политики государства позволило сформулировать в диссертационном исследовании ряд положений, выводов и практических рекомендаций, которые могут быть использованы в деятельности органов государственной власти при осуществлении регулирования структурных преобразований в экономике, а также при чтении курсов макроэкономики, государственного регулирования экономики, теории экономического развития и др.

Апробация работы. Основные положения, выводы и результаты диссертационного исследования докладывались на научных и научно-практических конференциях, на заседаниях кафедры экономической теории и государственного управления Ульяновского государственного университета.

Результаты иссследования нашли отражение в публикациях автора общим объемом 4,66 печл.

Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы, сформулированы цель и задачи диссертационного исследования, определены его предмет и объект, отражены научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертации.

В первой главе «Структура экономики и содержание структурной по-литикигосударства» рассматриваются основныетеоретико-методологические подходы к исследованию понятий «структура экономики», «структурная политика».

Самое общепринятое структурирование народного хозяйства предложил К.Кларк. Он обосновал концепцию 3-х секторной структуры народного хозяйства, в соответствии с которой естественное экономическое развитие проходит стадии, основывающиеся на определенном соотношении трех секторов экономики - сельского хозяйства, промышленности и сферы услуг.

Экономика многомерна, и ее структуру как целостной системы можно рассматривать также в других разрезах:

— Воспроизводственные пропорции - по сферам приложения общественного труда, экономическому назначению и использованию создаваемой продукции;

— Отраслевые пропорции (по отраслевому разделению труда в соответствии с производственными и технологическими признаками);

— Внутриотраслевые пропорции (между подотраслями в пределах какой-либо отрасли);

— Территориальные пропорции (по разделению общественного труда в пространстве и специализации отдельных районов);

— Внутрипроизводственные пропорции (по технологическим связям производства на предприятиях и в пределах отдельных отраслей), стоимостные (движение стоимости продукции в процессе воспроизводства).

Любая отрасль может существовать длительное время - при том, что набор составляющих ее технологических процессов радикально меняется. Поэтому отраслевой подход не позволяет адекватно отобразить и измерить технологические изменения. Данный недостаток в определенной степени продолен в рамках теории длинных волн в экономике. В течение последних столетий в истории технологической эволюции прошло пять волн и сложились пять технологических укладов. Каждый такой уклад представляет собой целостное и устойчивое образование, в рамках которого осуществляется замкнутый цикл, включающий добычу и получение первичных ресурсов, все стадии их переработки и выпуск набора конечных продуктов, удовлетворяющих соответствующему типу общественного потребления.

Признание существования экономических циклов, связанных со сменой технологических укладов, имеет чрезвычайно важное значение при формировании структурной политики. Это позволяет идентифицировать в структуре экономики сектора, растущие различными темпами, чего практически не позволяет сделать использование отраслевого подхода.

По-видимому, в экономической теории сегодня трудно встретить понятия более запутанные, чем «промышленная политика» и «структурная политика». Это очень усложняет ведение плодотворных научных дискуссий. Понятие структурной политики нечетко определено в литературе с точки зрения обоснования ее целей, объектов и используемых инструментов. На наш взгляд, универсальное определение целей структурной политики маловероятно, поскольку они могут меняться в зависимости от разных обстоятельств, таких как, например, уровень промышленного и технологического развития страны, масштабы диспропорций в экономике. К структурной политике мы предлагаем относить меры государственного вмешательства, направленные на создание благоприятных условий для приоритетных сфер экономической активности. Термин «промышленная политика» может, по нашему мнению, выступать синонимом структурной политики. При этом в определении структурной политики намеренно используется такое выражение как «сфера экономической активности», для того чтобы не сужать приоритеты до отраслей. Под сферой экономической активности понимается совокупность фирм, выделенных по заданному правительством критерию (это может быть однородность выпускаемой продукции, применяемой технологии, используемых ресурсов и др.).

Понятие структурной политики, как нам представляется, можно рассматривать как в широком, так и в узком смысле. Критерием для их разделения является четкость выделения объекта этой политики. Если в качестве такового выделяется какой-либо конкретный сектор, либо группа секторов, тогда можно говорить об узкой трактовке данного понятия. А когда меры экономической политики имеют ярко выраженный селективный эффект, но при этом целевые сектора точно не заданы, трактовка становится широкой. То есть в первом случае можно сказать, что используются инструменты «тонкой» настройки, а во втором - «грубого» действия.

В последнее время - в рамках «широкого» подхода - появилась новая трактовка структурной политики (И.Гросфельд называет её горизонтальной промышленной политикой), в которой упор делается на создание институциональных условий для роста национальной экономики. Меры, предлагаемые данным направлением, могут рассматриваться как комплементарные (дополняющие) к традиционным инструментам структурной политики. В то же время, оба эти направления политики являются конкурирующими. Нахождение баланса между ними является одной из главных проблем при конструировании конкретного механизма государственного регулирования экономики. Структурная политика, использующая инструментарий экономической политики (бюджетно-налоговое, денежно-кредитное регулирование, а также контроль валютного курса, доходов и цен), направлена на исправление "провалов" рынка. То есть государство берет на себя те функции, которые не может выполнять рынок в области осуществления структурных сдвигов. Так называемая же «горизонтальная промышленная политика» нацелена не на исправление «провалов» рынка, а на создание таких рыночных институтов, которые бы минимизировали эти «фиаско», нейтрализуя в то же время «провалы» государства, поскольку сокращается сфера его активности в экономике. Эта политика снижает трансакционные издержки в экономике, и если при этом права собственности определены в достаточной степени, то, в соответствии с теоремой Коуза внешние эффекты не приводят к нерациональной аллокации ресурсов.

Структурная политика государства должна соответствовать специфике общественно-экономического развития страны на конкретной его стадии. В данном случае мы подразумеваем деление этого развития на доиндустриаль-ную (аграрную), индустриальную и постиндустриальную (информационную) стадии. Специфика постиндустриального развития накладывает и на государство качественно иные требования. Поскольку в главную производительную силу превращается человеческий капитал, постольку первоочередной задачей государства становится его развитие.

Но при этом необходимо учесть, что страны, в той или иной степени запаздывающие в своем развитии, находятся в более сложной ситуации. Они стоят перед дилеммой: либо пройти эволюционный путь изменений, либо сразу попытаться перейти к постиндустриальному этапу. Выбор последнего варианта

чреват тем, что промышленность этих стран может остаться «слабым звеном», уменьшая тем самым эффективность производства услуг.

Набор инструментов, используемых в мире при проведении структурной политики, изменился в последние десятилетия. Это во многом связано с эволюцией правил международной торговли, происходящей в ней либерализацией, а также с реформами, которые страны проводят в качестве условий получения кредитов в международных финансовых организациях.

Применительно к роли структурной политики в работе выделяются три альтернативных теоретических подхода (с их вариациями): неоклассический подход; кейнсианский подход; структуралистский подход.

Различия между ними исходят из их предположений о том, как функционирует рынок, и насколько правительства способны исправить его «фиаско». Неоклассическая теория имеет дело с развитым рыночным хозяйством, где существует суверенный потребитель, гибкие цены; где решения принимаются рационально и по критериям предельной полезности для каждого участника рынка; на всех рынках товаров и ресурсов поддерживается равновесие. Несмотря на то, что это направление признает возможность существования «провалов» рынка, препятствующих перетоку ресурсов в наиболее эффективные виды деятельности, оно полагает, что «фиаско» государства для их устранения будут гораздо значительнее.

Кейнсианство также достаточно прохладно относится к структурной политике. С точки зрения его сторонников задачей государства является поддержание на нужном уровне эффективного спроса в экономике - без создания льготных условий для каких-либо секторов. То есть данное направление также - хоть и неявно - подразумевает отсутствие значительных «провалов» рынка.

Структуралистский подход придерживается мнения о том, что необходимо как функциональное (то есть не адресованное конкретным видам деятельности), так и селективное вмешательство государства (которое четко направлено на их поддержку). Сторонники этой концепции полагают, что модернизация экономики может иметь место и в отсутствие селективного вмешательства, но её модель и «глубина» будут хуже, а в развивающихся странах она имеет тенденцию быть неустойчивой в большинстве случаев. Взгляды многих отечественных ученых имеют значительные точки пересечения с установками структуралистского подхода.

Основной подход, представленный отечественной наукой, на наш взгляд, можно назвать ресурсно-технологическим. Его главные положения раскрыты в трудах Ю.Яременко и его последователей. Ресурсно-технологический подход рассматривает структурную политику в переходной экономике как объективную необходимость. Это вытекает из его предпосылки о том, что, поскольку государство само путем установления внеэкономических приоритетов создало двухуровневую экономику (где к отраслям низшего уровня относятся все сек-

тора, производящие потребительскую продукцию), то рынок просто не сможет выправить эту ситуацию.

Необходимость структурной политики появляется тогда, когда существуют диспропорции в структуре экономики, замедляющие фактическое экономическое развитие страны по сравнению с потенциально возможным, и если рынок при этом оказывается не в состоянии самостоятельно исправить данные структурные аномалии. Как нам представляется, «провалы» рынка, требующие государственного селективного вмешательства, могут быть классифицированы следующим образом:

- Слабые и несуществующие рынки (вследствие этого цены не могут давать хороших сигналов для распределения ресурсов в экономике);

- Экономия от масштаба (эффект масштаба):

* Высокие издержки входа или существование минимального масштаба производства с уменьшающимися средними издержками (оба случая связаны со статической экономией от масштаба);

* Существование ярко выраженной кривой обучения (обучение действием внутри фирмы, или динамическая экономия от масштаба);

* Размер мирового рынка позволяет оставаться в данной сфере только одной фирме (частный случай статической или динамической экономии от масштаба).

- Внешние эффекты:

* Внешние эффекты, связанные с инвестициями в исследования и разработки;

* Внешние эффекты, связанные с инвестициями в человеческий капитал и обучением на работе;

* Внешние эффекты, связанные с обучением действием, которое является внешним для фирмы (то есть внутриотраслевым);

* «Провалы координации» и вертикальные связи.

- Несовершенства рынка капиталов:

* Расхождения между общественной и частной ценой капитала: существует экзогенное расхождение между альтернативной общественной стоимостью капитала и ставкой, по которой рынок делает его доступным для заемщиков;

* Несимметричный доступ к информации: заемщики знают больше о «природе» и степени риска и вероятных доходах в новом виде деятельности.

- Несовершенства рынка товаров, в частности, репутация их качества как входной барьер в отрасль, поскольку потребители имеют несовершенную информацию о характеристиках продукции.

- Высокие социальные издержки рыночной саморегуляции: без применения специальных мер они могут оказаться выше, чем позволяет прочность социально-политической системы.

- Неэффективность рыночного механизма при больших отклонениях от оптимума: ликвидация крупных рыночных дисбалансов требует принятия специальных, внерыночных мер.

Некоторые экономисты, например, Б.Кузнецов указывают на недостаток рынка, связанный с тем, что временные горизонты принятия решений рыночными субъектами меньше, чем это может быть необходимо для оптимального распределения ресурсов в экономике. На наш взгляд, выделение данного рыночного «провала» является излишним, поскольку данные примеры могут быть объяснены с использованием вышеперечисленных «провалов» рынка.

Хотя существует теоретическое обоснование селективного государственного вмешательства, это еще не доказывает, что данные меры сработают на практике во всех странах: история экономического развития насыщена «провалами» государства

Аргументы против проведения структурной политики можно классифицировать, как мы полагаем, следующим образом:

- Структурная политика искажает рыночные сигналы и приводит к неэффективным решениям на микроуровне, поэтому она создает более существенные дисбалансы, чем те, которые призвана нивелировать;

- Эта политика предполагает неравные "правила игры", создает возможности для лоббирования и коррупции;

- Она предполагает выбор государством приоритетных направлений, что неизбежно приводит, даже в отсутствие коррупции, к ошибками и крупномасштабному неэффективному использованию государственных ресурсов;

- Характер современных корпоративных структур (транснациональный и диверсифицированный) не позволяет использовать отрасли как объект регулирования.

Возможны и другие издержки, связанные со структурной политикой, например, такие как:

* Усиление внеэкономических критериев;

* Недоучет интересов малых предприятий;

* Способствуя слиянию компаний, она вступает в конфликт с конкурентной политикой.

В целом, мы полагаем, что все рассмотренные «провалы» государства увеличиваются, когда формы государственного вмешательства становятся более селективными. Подобная политика требует наличия у государственного аппарата высокой квалификации, необходимой информации и определенного «иммунитета» к рентоориентированным формам взаимодействия и появлению групп отраслевых интересов. Степень селективности должна соответствовать возможностям государственного аппарата и скорости, с которой они могут быть увеличены. Потребность в его квалификации зависит также от уровня экономического развития страны: чем сложнее ее материально-техническая ба-

за и выбранная стратегия, тем выше требования к уровню подготовки кадров государственного аппарата. В то же время хорошая подготовка, отбор и система стимулирования кадров могут его существенно улучшить.

В нашей стране существовал уникальный по своим масштабам и продолжительности опыт централизованного планирования. Данное обстоятельство, как нам представляется, является серьезным аргументом в пользу возможности государства выявлять и в определенной степени устранять «провалы» рынка, дискриминирующие определенные виды деятельности в отечественной экономике.

Во второй главе «Модели и инструменты структурной политики» рассмотрены закономерности формирования конкретных моделей структурной политики, а также использования её инструментов.

Классифицировать модели структурной политики можно по различным критериям, в частности:

- По соотношению государственного и рыночного механизмов в решении структурных проблем экономики;

- По целям структурной политики, определяемыми характером структурных проблем в экономике, так и внеэкономическими критериями. Так, в развитых странах эта политика обычно является корректирующей, то есть исправляет «провалы» рынка в отдельных секторах. А в развивающихся странах она часто определяет стратегию развития структуры экономики;

- В зависимости от преимущественной направленности на нейтрализацию каких-либо селективных провалов рынка;

- По характеру технологического развития экономики

* Пионерская модернизация, которая характерна для стран - лидеров мирового технического и экономического прогресса;

* Догоняющая модернизация первого типа - освоение технологий и экономических механизмов, созданных странами-лидерами, на основе негосударственного спроса;

* Догоняющая модернизация второго типа (называемая также неорганичной) - отличается от первого типа главенством государственного спроса.

В развитых странах задача осуществления неорганичной модернизации не является актуальной. При переходе этих стран на новый технологический уклад задачей структурной политики является ускорение трансформации структуры экономики путем ослабления «провалов рынка», замедляющих этот процесс.

Для России движение по пути догоняющего развития будет означать исчезновение наработанного научно-технического потенциала за его ненадобностью. В отечественной экономике должен применяться дифференцированный подход по отношению к новейшему технологическому укладу и к остальным. Данный выбор должен учитывать структуру существующего потенциала, и скорость, с которой растут его элементы. В то же время стратегию догоняющего развития в некоторых секторах нельзя сбрасывать со счетов. Страна не мо-

жет проводить пионерскую модернизацию абсолютно во всех секторах: на это просто не хватит ресурсов. Особенности имеющегося потенциала - обеспеченности факторами производства - во многом предопределяют, сможет ли страна освоить те или иные виды деятельности.

Характер модели структурной политики зависит и от того, на каком основании обосновывается выбор ее приоритетов. В соответствии с одним из принципов приоритеты должны отбираться для реализации сравнительных преимуществ данной страны. Второй подход делает основной акцент на общеэкономических основаниях при поддержке тех или иных секторов. Упор в рамках этого подхода может быть сделан на необходимость развивать структурообразующие сектора, которые будут иметь технологические экстерналии для других секторов экономики, использующих продукцию стимулируемого сектора. Общеэкономическим критерием может также являться уровень производительности или темпы роста производительности в сектора.

Общеэкономические критерии выбора приоритетов имеют право на существование в определенных условиях. Это связано с необходимостью выполнения государством задач, не связанных непосредственно с экономическим ростом,- скажем, поддержания на необходимом уровне обороноспособности и экономической безопасности. Кроме того, стремление к форсированной реализации потенциальных сравнительных преимуществ страны может сопровождаться высокими социальными издержками. С отмеченными принципами выбора приоритетов тесно связана торговая ориентация страны - на внешний или внутренний рынок. В первом случае структурная политика приобретает вид политики импортозамещения, а во втором — поощрения экспорта.

При оценке мирового опыта во второй половине XX века достаточно распространенным считается выделение в качестве эталона восточно-азиатской модели структурной политики. Для целей разработки этой политики в нашей стране было бы очень важно понимание того, почему указанная модель оказалась столь успешной - в отличие, например, от латиноамериканской. Как мы полагаем, сравнение разумно проводить по двум направлениям - обеспеченности факторами производства и особенностям механизма проведения структурной политики.

Страны, слабо наделенные землей, имеют тенденцию специализироваться в обрабатывающей промышленности раньше и более интенсивно, чем государства с более диверсифицированной ресурсной базой. Мировой опыт также свидетельствует, что страны, ориентирующиеся на добычу и экспорт сырья, в долгосрочной перспективе периодически становятся «жертвами» резкого снижения темпов экономического роста. Это связано, на наш взгляд, по меньшей мере с действием двух механизмов:

- ухудшением человеческого капитала;

— развитием «голландской болезни», которая в наиболее обычном выражении формулируется, как способность добывающего сектора процветать и

при повышении реального обменного курса отечественной валюты, но при этом обрабатывающая промышленность стагнирует.

К тому же высокая обеспеченность природными ресурсами порождает такие проблемы как «искательство» ренты (возникновение политически влиятельных групп, связанных с сырьевыми отраслями) и «провалы» экономической политики (высокая обеспеченность природными ресурсами может породить «неаккуратность» в проведении экономической политики).

По механизму проведения структурной политики отличие успешных стратегий от неудачных заключается, по крайней мере, в следующем:

- Селективная поддержка, нежели содействие всем видам деятельности (это касается и привлечения иностранных инвестиций);

- Выбор видов деятельности, дающих значительные положительные внешние эффекты и обладающих тесными связями с другими отечественными секторами;

- Форсирование раннего входа обрабатывающих отраслей на мировые рынки, используя экспорт как средство «дисциплины» как для государственных чиновников, так и для предприятий;

- Гибкий характер протекционистской защиты приоритетных секторов.

Для того, чтобы структурная политика была успешной, необходимо соблюдение определенных требований и в части проведения базовой экономической политики. Это - обеспечение макроэкономической стабильности, поощрение частных сбережений, крупномасштабное инвестирование в человеческий капитал и развитие инфраструктуры и др.

Особенностью этой политики является то, что она использует только инструменты других видов экономической политики. Инструменты структурной политики можно разделить на институциональные, которые нацелены на создание рыночных институтов, нивелирующих селективные «провалы» рынка и на меры, которые компенсируют отсутствующие рыночные институты - собственно экономические инструменты. Последние могут быть, в свою очередь, разграничены на секторноориентированные инструменты и на те меры, которые не нацелены на конкретные сектора, хотя и обладают определенным селективным эффектом (функциональные).

В то время как секторноориентированная структурная политика является успешной при догоняющей модернизации, в выборе новых направлений для успеха нет весомых гарантий. Поэтому она должна быть гибкой, чтобы вовремя приспосабливаться к меняющимся обстоятельствам.

Имеет смысл и дальнейшая разбивка секторноориентированных инструментов на те меры, которые нейтрализуют какой-то определенный провал рынка (концентрированные) и на меры, которые воздействуют сразу на несколько рыночных провалов (универсальные). К последним инструментам можно отнести, например, поощрение экспорта или ограничение импорта, экономические соревнования, содействие образованию конгломератов).

Поскольку рыночные «провалы» в своей основе различны, то для получения оптимального эффекта дифференцированным должен быть и уровень государственной поддержки. Использование субоптимального инструмента может уменьшить общественное благосостояние. Выбор наиболее приемлемых инструментов зависит от различных условий и, в частности, от характера взаимодействия производителей внутри отрасли.

Если используются экономические инструменты структурной политики, то возникает проблема использования ограниченных ресурсов государства. Ликвидация провалов рынка в определенных секторах не должна происходить за счет потенциально более эффективных секторов. То есть важно не только выбрать оптимальные инструменты, но и оптимальные уровни их применения.

Поддержка приоритетных секторов может повлиять на экономический рост как прямо, так и косвенно. Её прямой эффект проявляется в изменении темпов роста производства поддерживаемых видов деятельности. Косвенные положительные эффекты могут быть следующими:

(1) внутреннее производство промежуточной продукции с особыми характеристиками, которая не доступна на международном рынке, но увеличивает производительность отечественной фирмы-покупателя;

(2) переход обученной рабочей силы из приоритетных секторов в другие (перенос неспециализированных знаний - внешний эффект от инвестирования в человеческий капитал);

(3) прямое взаимодействие по разработке оборудования между производителями и отечественными покупателями, которое ведет к его адаптации, особенно важной для последних.

В анализе влияния структурной политики на экономическое развитие важно делать различие между началом ее проведения и продолжением. Анализ опыта восточно-азиатских стран показывает, что эффективность этой политики гораздо выше именно в первом из указанных периодов, когда она выступает в роли катализатора, запускающего процесс позитивных структурных изменений. В дальнейшем же выбор приоритетов усложняется, так как страна приближается по своему технологическому уровню к странам-лидерам. К тому же развивающиеся рыночные институты постепенно заменяют активную структурную политику. С определенного момента вклад этой политики в экономический рост может стать негативным: как это произошло, по некоторым оценкам, в Японии в начале 1990-х годов и в Южной Корее - в конце этого десятилетия.

В третьей главе «Формирование российской модели структурной политики» рассматриваются структурные изменения в российской экономике периода рыночных реформ, их взаимосвязь с экономической политикой государства, а также предлагаются пути формирования отечественной модели структурной политики.

Особенностью российских модернизаций всегда являлось то, что они были неорганичными: средства для развития нового технологического уклада не создавались на основе накопления капитала во время роста предыдущих укладов, а изымались у них государством, что не давало им возможности полностью пройти свой жизненный цикл. В настоящее время также повышается вероятность проведения подобного вида модернизации- главным образом из-за роста зависимости экономического роста нашей страны от сырьевого сектора, и, следовательно, увеличения возможности шокового воздействия на экономику. В качестве другой причины можно выделить, например, резкое сокращение (в 6-10 раз в 1991-1996 гг.1) военных расходов в период рыночных реформ, и, следовательно, усугубление проблемы национальной безопасности.

К началу рыночных реформ в отечественной экономике были накоплены огромные структурные деформации, которые выражались прежде всего в резком отличии ее структурных характеристик от таковых в развитых странах. Наличие этих диспропорций может служить основанием для государственного селективного вмешательства в экономику, поскольку оно порождает значительные «провалы» рынка. Последние заключаются в том, что некоторые сектора отечественной экономики являются потенциально конкурентоспособными, но в условиях либерализации оказались недостаточно эффективными -ведь прежде они развивались по внерыночным критериям.

Воздействие «провалов» рынка на обрабатывающие промышленность в отечественной экономике оказалось гораздо сильнее, чем это можно предположить исходя из данных Росстата. Это связано с тем, что официальная статистика занижает долю нефтегазового комплекса в валовом внутреннем продукте. Однако, в обозримом будущем снижение доли добывающей промышленности в структуре ВВП очень маловероятно. Она все еще вынуждена, во-первых, компенсировать низкую эффективность обрабатывающей промышленности (хотя по мере приближения внутренних цен на сырье к мировым эта функция ослабевает), а, во-вторых, выступать источником экспортных доходов для снабжения внутреннего рынка необходимым импортом. Что касается сферы услуг, то при недостаточно высокой эффективности материального производства последнее будет требовать относительно большого количества рабочей силы (по сравнению с развитыми странами).

Российский структурный кризис имеет одно коренное отличие от подобных кризисов в развитых странах: он не повышает технологический уровень производства. Проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что более сложные виды деятельности сталкиваются с провалами рынка существенно более высокой интенсивности. За годы рыночных реформ России не удалось выработать достаточно действенную концепцию структурной политики. Можно

'ЯсинЕ Новая эпоха, старые тревоги//Вопросы экономики-2001 --N4 —С 6

уверенно говорить о том, что структурная политика, проводившаяся в России в период рыночных реформ, не содействовала развитию производств с более высокой добавленной стоимостью - как из-за недостатка четкости целей, так и из-за дефицита государственных средств. Несмотря на отсутствие долгосрочной структурной политики российское правительство вынуждено постоянно вмешиваться в решение текущих проблем отдельных секторов экономики. Свидетельство этому - большое количество отраслевых программ, принятых во время рыночных реформ.

Развитие новейшего технологического уклада в нашей стране будет устойчивым только в случае, если станет в целом опираться на рыночный спрос, а не поддерживаться только государственным заказом. Чтобы остальные сектора смогли «усваивать» эти новые технологии, они также должны пройти модернизацию, иначе разрыв в технологическом уровне будет непреодолим. В условиях незавершенности развития третьего и четвертого технологических укладов важно избежать недооценки «точек роста», не связанных с новейшими секторами. Завершение развития этих укладов нацелено на ликвидацию технического отставания в области ресурсосбережения и огромных потерь сырьевых ресурсов. Кроме того, государство не может, по видимому, достаточно достоверно выделить будущие рыночно эффективные направления. Гораздо важнее развивать специализированные рыночные институты, способствующие развитию и распространению новых технологий.

Процесс освоения освоения новых секторов, продуцирующих более высокую добавленную стоимость, должен быть последовательным, то есть происходить по мере накопления соответствующих сравнительных преимуществ в стране. «Перешагивание» через этапы модернизации структуры экономики, выражающееся в освоении видов деятельности, которые резко не соответствуют обеспеченности страны факторами производства, чревато нарушением макроэкономической стабильности. Если государство пытается «подстегнуть» вход отечественных компаний в более сложные виды деятельности, которые, например, являются относительно капиталоемкими, это может привести к росту безработицы, анклавному развитию новых секторов.

Важное отличие России от развивающихся стран состоит в том, что она обладает научным и технологическим потенциалом, который — при создании условий для его задействования- может позволить проводить пионерские модернизации в определенных секторах. Это, в частности, серьезные заделы в области биотехнологий, телекоммуникаций, информационных технологий, авиационной и аэрокосмической техники, ядерной энергетики, газовой промышленности, гибкой автоматизации и др.

В краткосрочном периоде главными ограничениями при осуществлении структурной политики являются возможности государственного бюджета (а также внебюджетных фондов, Стабилизационного фонда, золотовалютных резервов и др.), имеющийся человеческий и производственный потенциал. В дол-

госрочном же периоде - это научно-технический потенциал и демографические ограничения. Структурная политика переходного периода, как нам представляется, может быть классифицирована следующим образом:

(1) Реагирующая структурная политика;

(2) Активная структурная политика;

(3) Нейтральная (или «горизонтальная») структурная политика, которая должна включать в себя главным образом меры институционального характера. Она должна применяться с того момента, когда существенные селективные «провалы» рынка уже устранены.

Политика первого типа должна быть направлена на смягчение унаследованных структурных диспропорций, а также неизбежного социального напряжения, которое сопровождает процессы приспособления экономики к новым условиям. Она имеет много недостатков, таких, например, как возможное замедление в развитии институтов рынка, замедление скорости трансформации структуры экономики (путем чрезмерно активной поддержки заведомо неэффективных секторов). Эта политика должна проводиться одновременно с политикой макроэкономической стабилизации, вследствие чего она имеет очень серьезные ограничения по использованию своих инструментов.

Проведение активной структурной политики имеет смысл только тогда, когда достигнута макроэкономическая стабилизация (об этом также свидетельствует опыт восточно-азиатских стран). Специфика современного этапа развития нашей страны применительно к структурным сдвигам в ее экономике характеризуется, на наш взгляд, двумя основными тенденциями - переходом к экономике рыночного типа и движением к постиндустриальному обществу. С одной стороны, в течение переходного периода важно не потерять научно-производственный потенциал, необходимый для освоения страной высокотехнологичных видов деятельности. При отсутствии активной структурной политики процессы его разрушения будут протекать намного быстрее, чем процессы создания нового потенциала, и могут достигнуть критических значений. «Утечка мозгов» и «бегство капиталов» за рубеж - примеры опасных последствий отсутствия подобной политики. Но, с другой стороны, специфика постиндустриального этапа подразумевает сложность точного определения секторальных приоритетов ввиду возросшей интенсификации технологических изменений, повышения степени разнообразия потребностей общества

В целом, как нам представляется, к большинству отбираемых секторов должны предъявляться следующие требования:

(1) Страна должна обладать сравнительными преимуществами в данном виде деятельности. Относительно новых секторов это означает необходимость соответствия приоритетов перспективным направлениям формирования современного технологического уклада и создания заделов становления будущего.

(2) Наличие Надежных перспектив спроса на продукцию поддерживаемого сектора, что в большинстве случаев подразумевает высокую эластичность

этого спроса по доходу. Для использования такого сравнительного преимущества как относительно низкая стоимость рабочей силы доля на данном рынке должна быть высоко эластичной по цене.

(3) Сектора имеют сильные межсекторальные связи с остальной частью экономики.

(4) Сектора должны являться лидирующими в том смысле, что импульсы их роста передаются сопряженным отраслям. Это означает, что приоритетные сектора должны находиться как можно ближе к концу технологических цепей.

(5) Существование значительных положительных внешних эффектов, оказываемых на другие отрасли. Они увеличиваются в том случае, если приоритетный сектор имеет тесные связи с остальной частью экономики, а также, когда используемая в нем технология близка к технологиям в других секторах. Поэтому ориентация на некие анклавы развития, связанные с иностранными инвестициями, имеет мало смысла, поскольку они имеют тенденцию к автономному существованию- из-за несовместимости с отечественными технологиями

(6) Изменения в выпуске отбираемых секторов должны иметь сильный секторноспецифичный компонент, то есть находиться в относительно слабой связи с макроэкономическими колебаниями. Это создает возможности для применения инструментов «грубой» настройки. В условиях движения России в сторону вступления в ВТО данное условие приобретает особую актуальность.

Общее требование к структурной политике заключается в необходимости ее согласования с поддержанием приемлемых значений ключевых макроэкономических параметров. Кроме безработицы это касается, в первую очередь, уровня инфляции. Из данного требования также вытекает важность сохранения дефицита государственного бюджета в разумных пределах. Это подразумевает и важность поддержания определенной синхронности между бюджетными расходами на цели структурной перестройки экономики, и бюджетными доходами, генерируемыми прежними расходами. Данное ограничение предъявляет требования к выбору приоритетных секторов - их способность перейти на самостоятельный режим воспроизводства через определенный промежуток времени (он определяется, в основном, характером кривой обучения для каждого сектора

В качестве ограничений стратегии, нацеленной на реализацию сравнительных преимуществ страны, могут выступать, например, следующие:

• Необходимость обеспечения национальной безопасности и снижения зависимости от внешних источников критической для этой безопасности ресурсов;

• Экологические ограничения;

• Необходимость соблюдения минимально необходимого уровня социально-экономической стабильности в обществе. Данное условие подразумевает, в частности, решение региональных (если определенные условия позволят обес-

печить более быстрое развитие депрессивных регионов) и социальных (например, увеличение занятости) проблем.

Ключевое, на наш взгляд, требование к экономической (и как её элементу- структурной) политике в нашей стране, которая сильно обеспечена природными ресурсами - это проведение диверсификации экономики. Но она обязательно должна проводиться в условиях международной конкуренции (диверсификация может быть неконкурентной, когда проводится в условиях им-портозамещения и, следовательно, высоких таможенных барьеров). Казалось бы, здесь возникает некоторое противоречие, связанное с тем, что диверсификация экономики на основе международной конкуренции подразумевает отсутствие структурной политики. Напротив, рост экспорта несырьевой продукции невозможен без выбора государством приоритетных направлений. Это связано с тем, что несырьевые сектора обладают низкой конкурентоспособностью в момент входа на мировой рынок, - более того, без государственной поддержки они не будут даже входить на этот рынок (поскольку этому препятствуют рыночные «провалы»).

В заключении диссертации обобщаются результаты, полученные в процессе исследования.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ АВТОРОМ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Ермолаев, СЛ. Об экономическом росте и структурной политике государства / СА Ермолаев // Социальная ориентация российской экономики: механизм, инструментарий, перспективы: материалы регион, науч. -практ. конф. проф. -преп. состава. Вып.ХУ1. - Ульяновск: УлГТУ, 2003. - С.22-31.- 0,46 печ. л.

2. Ермолаев, С.А. Структурная политика государства: проблемы и перспективы / САЕрмолаев // Уровень и качество жизни населения России: проблемы, пути повышения, поиски, перспективы: материалы регион, науч.-практ. конф. проф.-преп. состава. Вып.ХУП. - Ульяновск: УлГТУ, 2004. - С.26-33.-0,41 печ. л.

3. Ермолаев, С.А. Структурная политика в механизме экономического роста / САЕрмолаев, С.Г.Капканщиков. - Ульяновск: УлГТУ, '2005.- 72с-4,2/3,2 печ. л.

4. Ермолаев, С.А. Структурная политика государства - один из важнейших факторов стабилизации экономического роста /С.А.Ермолаев //Ученые записки УлГУ. Сер. Экономические науки.- 2005. - № 2(14).- С.22-27.- 0,27 печ. л.

5. Ермолаев, С.А. Структурная политика государства: проблема выбора модели / С.А.Ермолаев // Труды Ульян, науч. центра «Ноосферные знания и технологии». - Ульяновск, 2005. - Том 7. - Вып.1. - С. 104-109. - 0,32 печ. л.

Подписано в печать 09 06 2005 Формат 60x84/16 Уел печ л 1,0 Тираж 120 экз Заказ № 64/3^3;

Отпечатано с оригинал-макета в лаборатории оперативной полиграфии Ульяновского государственного университета 432700, г Ульяновск, ул Л Толстого, 42

>

1

í i*lj4.-rii( i

1 3 l'ilOñ ¿TjJ V j

1267

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Ермолаев, Сергей Анатольевич

Введение.

Глава 1. Структура экономики и содержание структурной политики государства.

1.1. Структура экономики и государственная структурная политика как взаимосвязанные категории.

1.2. Обоснование государственного регулирования структурных преобразований в экономике.

Глава 2. Модели и инструменты структурной политики.

2.1. Механизм формирования и реализации структурной политики в контексте • мирового опыта.

2.2. Инструменты структурной политики.

Глава 3. Формирование российской модели структурной политики.

3.1. Эволюция структурной политики государства в период рыночной трансформации российской экономики.

3.2. Активизация стратегии структурных преобразований в российской экономике.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Структурная политика государства в механизме экономического роста"

Актуальность темы исследования. Чрезмерно высокая и неослабевающая зависимость российской экономики от экспорта сырьевых ресурсов в последнее время с особой значимостью ставит вопрос о способах решения данной проблемы. Могут ли формирующиеся рыночные механизмы самостоятельно решить её? Если нет, то каким должно быть государственное вмешательство, чтобы уменьшить эту зависимость, но при этом в минимальной степени повредить развитию «молодых» рыночных институтов в современной российской экономике? Наблюдающаяся в мире тенденция движения в сторону либерализации побуждает по-новому взглянуть на применяемые формы и методы государственного регулирования, чтобы выбрать адекватную ей модель этого регулирования. Это касается не только инструментария, использовавшегося в планово регулируемой экономике, но и того, что применялся в рыночной экономике. Данная тенденция выразилась в утверждении в развитых странах неоконсервативной модели государственного регулирования экономики, влияние которой очень велико и сейчас. В то же. время на фоне этих происходящих глобальных изменений Россия вступила на путь радикальных преобразований в экономической сфере. В этих условиях она стоит перед проблемой выбора адекватной модели государственного регулирования экономики.

Актуальность исследования связана с необходимостью разработки соответствующей теоретической базы для государственного вмешательства в процессы структурных изменений в экономике. Прежнее теоретическое объяснение, основанное на описании оптимальных народнохозяйственных пропорций, стало неактуальным, поскольку оно действовало в условиях существования системы директивного планирования. Во-первых, резкое уменьшение доли государственного сектора в экономике сделало невозможным применение прежних методов. Во-вторых, как отечественный, так и мировой опыт свидетельствует о малой эффективности чрезмерной детализации государственного вмешательства в экономическую жизнь. Консенсус же по нынешнему содержанию экономической политики государства в данной сфере еще не найден.

Степень разработанности проблемы. Различные теоретические направления расходятся в своем отношении к необходимости, сферам и степени государственного воздействия на структурные преобразования в экономике. Обусловлено это как различиями в представлениях о способности рыночного механизма эффективно осуществлять данные преобразования, так и сложностями анализа структурных сдвигов.

Среди советских ученых проблемами структурной политики занимались, в частности, Г.Фельдман, Н.Кондратьев, А.Ноткин, Я.Кронрод, А.Анчишкин, Ю.Яременко, А.Аганбегян, К.Вальтух, Р.Гранберг Исследования этих специалистов базировались на предпосылке о планомерном характере формирования пропорций общественного воспроизводства. Планирование народнохозяйственных пропорций впервые стало проводиться в Советском Союзе - в рамках разработки пятилетних планов народного хозяйства. В качестве направлений совершенствования этих пропорций выделялись, в частности: усиление сбалансированности планов, повышение уровня их научного обоснования путем более точного определения общественных потребностей, усиление комплексности при разработке различных пропорций.

Среди современных отечественных ученых можно выделить, например, М.Ксенофонтова, М.Узякова, А.Вереникина, Д.Волошина, Р.Дзарасова, Я.Дубенецкого, Г.Литвинцеву, О.Пчелинцева, В.Сальникова, О.Романову, А.Татаркина. Предметом их исследований является главным образом структурная политика в период рыночной трансформации.

В западной экономической науке вопросы, связанные с государственным воздействием на структурные преобразования в экономике, исследуются в рамках рассмотрения «провалов» рынка и государства. Их анализируют в своих работах многие ученые: Р.Балдвин, П.Кругман, Дж. Стиглиц, А.Диксит, Г.Гроссман, Дж.Бхагвати, Л.Вестфол, Б.Бора, С.Лолл, Г.Пак, М.Ноланд,

А.Моди, В.Корден, Р.Аути, Дж.Зисман, Т.ДиЛоренцо, Р.Вэйд, Г.Ченг, Б.Козакофф, А.Рамос, П.Сирлин и др.

Различные направления экономической теории часто развиваются достаточно изолированно друг от друга: это касается, в частности, теории постиндустриального общества, с одной стороны, и теории «длинных волн» в экономике, с другой. Так, первая недоучитывает циклический характер развития экономики, а вторая - качественно новые черты грядущей экономики. Их интеграция в рамках единой концепции позволила бы преодолеть ограниченность обоих направлений, и облегчить выбор приоритетов структурной политики государства.

В 1980-е годы - после резкого ослабления кейнсианства - многие ученые стали акцентировать основное внимание на «провалах» государства, в том числе на тех, которые связаны с выбором приоритетных секторов в экономике. Этому способствовал рост влияния теории общественного выбора, родоначальником которой является Дж. Бьюкенен. Данное направление исследований позволило глубже понять проблемы, связанные с разработкой и реализацией структурной политики. В то же время оно оставляет без достаточного объяснения успех восточно-азиатских стран, очень активно проводивших данную политику.

Цели и задачи исследования. Цель диссертационной работы состоит в исследовании структурной политики государства в качестве экономической категории, устранении сохраняющихся в науке разногласий в трактовке ее содержания, а также в обосновании факторов, определяющих выбор оптимальной модели данной политики применительно к условиям переходной российской экономики.

Достижение поставленной цели обусловило решение следующих задач:

- исследовать содержание структурной политики государства;

- проанализировать сложившиеся в мировой практике модели структурной политики;

- классифицировать инструменты структурной политики и показать условия эффективности их применения;

- оценить эффективность структурной политики российского государства в период рыночной трансформации национальной экономики.

Объектом исследования является структурная политика государства и её трансформация в современной России.

Предмет исследования - закономерности формирования и реализации структурной политики государства, особенности их проявления в российской экономике.

Методологической основой диссертации является совокупность общенаучных методов познания - диалектического, историко-генетического, формально-логического и системного подходов. Результаты диссертационного исследования логически обоснованы, систематизированы на основе сочетания эмпирического анализа и теоретического обобщения этих явлений.

Теоретической основой исследования явились работы ведущих отечественных и зарубежных экономистов по вопросам, связанным с вмешательством государства в экономику с целью обеспечения позитивных преобразований в ее структуре.

Эмпирическую базу исследования составляют данные Федеральной службы государственной статистики, материалы по результатам применения инструментов структурной политики и структурным изменениям в экономике, опубликованные в монографиях и периодических изданиях, а также ресурсы Internet.

Научная новизна диссертационной работы состоит в следующем:

- проведено уточнение понятия структурной политики с учетом таких факторов как: постиндустриальная трансформация экономики (что подразумевает необходимость более широкого применения функциональных ее инструментов), циклический характер экономического развития (предполагающий признание в качестве объекта структурной политики производственного сектора, принадлежащего к определенному технологическому укладу); новая функция структурной политики - уменьшение трансакционных издержек в экономике; зависимость «провалов» государства от степени селективности структурной политики (например, в виде изменения информационных издержек и требований к подготовке управленческих кадров);

- рассмотрены факторы, как определяющие необходимость проведения структурной политики, так и ограничивающие положительный эффект от ее реализации; показаны точки соприкосновения позиций отечественной и зарубежной научных школ, занимающихся проблемами структурной политики;

- дана классификация моделей структурной политики: по соотношению государственного и рыночного механизмов в регулировании структурных преобразований в экономике (жесткая, мягкая и промежуточная модели); по целям структурной политики (корректирующая и направляющая); в зависимости от преимущественной направленности на нейтрализацию каких-либо селективных «провалов» рынка; по характеру технологического развития экономики (которое может иметь вид пионерской модернизации, догоняющей модернизации первого и второго типов); в соответствии с основаниями, которые используются при выборе приоритетов (освоение сравнительных преимуществ или общеэкономические критерии);

- проведена классификация инструментов структурной политики: в зависимости от того, развивают или дополняют они рыночные институты (институциональные и экономические); экономические инструменты разграничены по степени селективности (функциональные и секторноориентированные), а также в соответствии с тем, нейтрализуют ли они один «провал» рынка, либо сразу несколько (концентрированные и универсальные); доказана необходимость диверсификации инструментов структурной политики в зависимости от рыночной структуры секторов и характера технологического развития экономики;

- показан противоречивый характер структурных сдвигов в российской экономике периода рыночной трансформации: положительная тенденция заключается в увеличении доли сферы услуг, а отрицательная - в росте удельного веса добывающего сектора; сделан вывод о том, что проводившаяся в этот период экономическая политика в целом препятствовала развитию секторов, генерирующих относительно более высокую добавленную стоимость; показано, что сложные виды деятельности сталкиваются с «провалами» рынка существенно более высокой интенсивности.

- предложены пути к созданию концепции отечественной структурной политики; разработаны критерии выбора приоритетных секторов с учетом необходимости минимизации расходов государства на цели их поддержки.

Теоретическая значимость диссертационного исследования. Полученные теоретические результаты заключаются в том, что выполненное диссертационное исследование развивает недостаточно разработанное в экономической теории актуальное научное направление, восполняет пробел в теоретических исследованиях структурной политики государства применительно к условиям переходной российской экономики.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что оно направлено на решение важной проблемы государственного регулирования экономики. Изучение структурной политики государства позволило сформулировать в диссертационном исследовании ряд положений, выводов и практических рекомендаций, которые могут быть использованы в деятельности органов государственной власти при осуществлении регулирования структурных преобразований в экономике, а также при чтении курсов макроэкономики, государственного регулирования экономики, теории экономического развития и др.

Апробация результатов исследования. Основные результаты и положения диссертационного исследования докладывались на научно-практических конференциях, на заседаниях кафедры экономической теории и государственного управления Ульяновского государственного университета.

Результаты иссследования нашли отражение в 5 публикациях автора общим объемом 4,66 печ.л.

Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы. Фактический материал представлен в таблицах, приложениях.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Ермолаев, Сергей Анатольевич

Данные выводы подтверждаются прогнозом ИМЭМО РАН (см. табл.1). Существуют и другие оценки, близкие, впрочем, к представленным в таблице90 (например, по оценкам С.Лолла91, доля сырьевых товаров в мировом экспорте с 1985 по 1998 гг. упала почти в 1,5 раза- с 21% до 14,5%, в то время как доля высокотехнологичной продукции выросла почти вдвое - с 12 до 21%). Всего лишь за 10 лет (с 1990 по 2000 гг.) доля сырья и материалов упала почти на 40%, а в 2015 году, по прогнозам, данное снижение будет просто огромным - в

89 М.П.Тодаро Экономическое развитие /М.П.Тодаро.— M.¡Экономический факультет МГУ, ЮНИТИ, 1997.

90 См.: Lall S. The Technological Structure and Performance of Developing Countries Manufactured Exports, 1985-1998 /S.Lall //QEH Working Paper Series- 2000-Working Paper №44.- P.l 1.

91 Lall S. Указ. соч.

2,3 раза. Темпы роста мирового экспорта высокотехнологичной продукции почти вдвое выше этих темпов роста экспорта ресурсов.

При оценке мирового опыта во второй половине XX века достаточно распространенным считается выделение в качестве эталона успеха восточно-азиатской модели структурной политики. К этой группе стран относятся Япония, Южная Корея, Тайвань, Сингапур. Латиноамериканский опыт, напротив, часто рассматривается как противоположность92.

Для целей разработки структурной политики было бы очень важно понимание того, почему восточно-азиатская модель оказалась столь успешной — в отличие, например, от латиноамериканской. При ответе на данный вопрос, как мы полагаем, разумно было бы провести сравнение по двум направлениям -обеспеченности факторами производства групп стран и особенностям проведения ими структурной политики.

92 Rodrik D. Development Strategies for the Next Century /D.Rodrik //Annual Bank Conference on Development Economics /Preprint - 2000 - April 18-20 - Washington, D.C.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертационной работе структурная политика государства рассматривается как комплекс мер государственного регулирования экономики, направленных на создание относительно более благоприятных условий функционирования для приоритетных сфер экономической активности. При этом под сферой экономической активности понимается совокупность фирм, выделенных по заданному правительством критерию (это может быть однородность выпускаемой продукции, применяемой технологии, используемых ресурсов, сходный характер «провалов» рынка и др.).

В настоящее время наблюдается процесс постиндустриальной трансформации экономики, и он приводит, в частности, к увеличению роли информации в общественном воспроизводстве. Данная тенденция ведет к повышению сложности выбора точных приоритетов структурной политики, и потому вызывает необходимость более широкого использования её функциональных инструментов.

Признание циклического характера экономического развития приводит к отказу от рассмотрения отрасли в качестве объекта селективного государственного вмешательства и, соответственно, к необходимости учитывать принадлежность сектора к определенному технологическому укладу.

Устранение селективных «провалов» рынка требует повышения степени детализации структурной политики. В то же время это увеличивает уровень «провалов» государства, выражающихся, например, в росте информационных издержек, требований к подготовке управленческих кадров, проблем «искательства ренты».

В качестве факторов, обусловливающих необходимость проведения структурной политики, в данном исследовании выделяются «провалы» рынка, относительный уровень которых варьируется в различных секторах экономики. Это - слабые и несуществующие рынки, экономия от масштаба (как статическая, так и динамическая), внешние эффекты (связанные с инвестициями в исследования и разработки, в человеческий капитал, а также «провалы координации» и вертикальные связи), несовершенства рынка капиталов (расхождения между общественной и частной ценой капитала и несимметричный доступ к информации), несовершенства рынка товаров, высокие социальные издержки рыночной саморегуляции, неэффективность рыночного механизма при больших отклонениях от оптимума. Факторы, которые уменьшают позитивный эффект от реализации структурной политики, проявляются в углублении «провалов» государства.

В работе делается вывод о том, что рекомендации структуралистского (зарубежного) подхода актуальны при наличии больших селективных «провалов» рынка, а рекомендации ресурсно-технологического (отечественного) подхода дополняют их в условиях высокой технологической неоднородности экономики. Взаимодействие секторов с качественно разными технологиями (то есть принадлежащих к разным технологическим укладам) приводит к неэффективному использованию ресурсов в экономике. Это предполагает необходимость снижения степени технологической неоднородности экономики путем модернизации (либо ликвидации) отсталых секторов.

Важным условием, определяющим результативность осуществления структурной политики, является специфика механизма ее проведения. На основе изучения мирового опыта автором выделены характеристики этого механизма в странах, добившихся успеха в реализации данной политики: выбор видов деятельности , создающих значительные положительные внешние эффекты и обладающих тесными связями с другими секторами экономики; форсирование входа приоритетных секторов на мировой рынок, гибкий характер их протекционистской защиты на внутреннем рынке.

- Необходимая степень селективности используемых инструментов структурной политики зависит в значительной степени от характера технологического развития экономики страны. Когда это развитие принимает характер пионерской модернизации или догоняющей модернизации первого типа, то должны использоваться преимущественно функциональные инструменты. Секторноориентированные же инструменты более эффективны в условиях догоняющей модернизации второго типа.

- В период рыночной трансформации российской экономики интенсивность «провалов» рынка, с которыми сталкивается какой-либо её сектор, увеличивается при повышении его технологического уровня. В диссертационном исследовании данный феномен объясняется тем, что сложные виды деятельности предъявляют более высокие требования к уровню развития рыночных институтов, но в то же время к моменту начала рыночной трансформации они, в основном, обладали сравнительно низкой эффективностью по мировым меркам.

Автором выделяются следующие критерии для отбора приоритетных секторов в современной российской экономике: наличие сравнительных преимуществ; перспективы наращивания спроса; наличие связей с другими секторами экономики; относительное положение сектора в технологической цепи; генерирование положительных внешних эффектов на другие сектора; связь изменений в выпуске с макроэкономическими колебаниями