Теоретические аспекты инновационного процесса в национальной экономике тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Теоретические аспекты инновационного процесса в национальной экономике"

ои^4"*

На правах рукописи

Тимчишин Дмитрий Дмитриевич

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИННОВАЦИОННОГО ПРОЦЕССА В НАЦИОНАЛЬНОЙ

ЭКОНОМИКЕ

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

08.00.01 - экономическая теория (политическая экономия)

Москва-2009

003481420

Диссертация выполнена в ГОУ ВПО "Московский государственный областной университет" на кафедре экономической теории

Научный руководитель: доктор экономических наук, доцент

Пястолов Сергей Михайлович

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Тебиев Борис Константинович кандидат экономических наук, доцент Коренькова Татьяна Валерьевна

Ведущая организация: ГОУ ВПО "Российская экономическая академия им.

Г.В.Плеханова"

Защита состоится « » ября 2009 г. в 13-00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.155.10 по экономическим наукам при ГОУ ВПО "Московский государственный областной университет" по адресу: 105005, г. Москва, ул. Радио, д. 10а, корп.1, ауд. 507.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО "Московский государственный областной университет ".

Автореферат размещен на сайте разослан « » 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, к.э.н., доцент

И.М.Жураховская

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность проблемы. Актуальность исследования обусловлена тем, что в современной экономической литературе она преподноситься в основном на микроэкономическом уровне. Макроэкономическая сторона проблема упускается из вида или получает второстепенное значение, но данное положение не может сохраняться ни в теории, ни в практике, поскольку, как показывает зарубежный опыт, инновационная политика требует макроэкономических решений. Для разработки новых методов в системе политических мер в сфере инноваций написана настоящая работа. Исследование охватывает как вопросы теории, так и практики инновационного процесса в национальной экономике.

Решения в инновационной сфере на микроуровне могут не находить поддержки на макроэкономическом уровне. Так часто случалось в прошлом десятилетии, что разработанные российскими предприятиями новые технологии не распространялись дальше КБ, поскольку в национальной экономике не существовало ни эффективных рынков, ни соответственно, спроса, ни продуманных правительственных программ и т.п. и т.д.

Таким образом, проблема инновационного процесса выходит далеко за пределы собственно сферы Hill и охватывает проблематику экономического роста и развития в целом.

Степень разработанности проблемы. Проблемы инновационного процесса, задачи исследования и разработки моделей инновационного развития, методов управления им в условиях высокой динамики экономического развития и глобальных процессов рассматриваются на международных и российских конференциях, начиная с 1960-х годов, аналитические статьи систематически публикуются на страницах журналов «Вопросы экономики», «Общество и экономика», «Российский экономический журнал» и др. Однако на макроэкономическом уровне в российской науке тема инновационного процесса еще недостаточно изучена. Среди работ, так или иначе посвященных инновационной экономике, следует

з

отметить труды Багринского К.А., Белоусова A.C., Глазьева С.Ю., Голиченко О.Г., Гохберга Л.М., Желтенкова А. В., Иванова Н.И., Иванова В.В., Менша Г., Приданова B.C., Яковца Ю. А. и др.

В последние десять лет появились коллективные монографии ученых, в которых рассматриваются актуальные проблемы современного этапа развития инновационной экономики в РФ и за рубежом. К ним относятся: «Инновационный процесс в системе общественных отношений / Ю. И. Хаустов, Б. А. Соловьев, В. П. Бочаров» - Воронеж : Изд-во Воронеж, гос. унта, 2001, Фролова H.JI. «Инновационный процесс: потенциал рынка и государства : микроэкономика нововведений» - Москва : ТЕИС, 2001» , Габитов, A.M. «Инновационный процесс в современной России: региональный аспект» - С.-Петерб. гос. ун-т - СПб.: Береста, 2003. Как видно из списка, монографии, посвященные непосредственно инновационному процессу, после 2003 года не издавались, к тому же, две из них увидели свет в 2001 году, а в одной рассматриваются чисто микроэкономические аспекты данной темы. Очевидно, при таком состоянии проблемы жизненно необходимы свежие исследования в сфере проблематики инновационного процесса.

В течение нескольких минувших лет было представлено к защите в различных российских ВУЗах несколько диссертационных исследований, посвященных инновационному процессу. Среди этих работ надо отметить диссертационные исследования Ленчук, Е. Б. «Инновационный процесс в переходной экономике : на примере стран Центрально-Восточной Европы и СНГ : диссертация ... доктора экономических наук : 08.00.14» - М., 2006; Фролова Н. Л., «Инновационный процесс: потенциал рынка и государства : дис. доктора экономических наук : 08.00.01 / Моск. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова. Экон. фак.», - М.: 2003; Габитов. А.Ф. «Инновационный процесс в современной России: региональный аспект : дис. ... кандидата экономических наук : 08.00.01 / С.-Петерб. гос. ун-т», - СПб., 2002; Королькова, С.Н. «Инновационный процесс как фактор экономического

развития : дис. кандидата экономических наук : 08.00.01 / С.-Петерб. ун-т экономики и финансов», - СПб, 2004.

Целью диссертации является формулировка общих положений теории развития инновационного процесса и взаимодействия субъектов хозяйства в ходе его реализации.

Для достижения поставленной цели потребовалось решение следующих

задач:

1) рассмотреть теоретическую сторону проблематики инновационного развития в контексте экономики развития,

2) исследовать практическую сторону инновационного процесса в национальной экономике на примерах развитых и развивающихся стран с целью выявления закономерностей,

3) рассмотреть проблему коммуникаций в инновационной сфере и в соответствии с этим определить потери национальной экономики от коммуникационных проблем в инновационном процессе,

4) определить характер взаимосвязи рынков инноваций с рынками факторов производства,

5) исследовать связь инновационной сферы с системой образования и характер взаимного влияния между ними,

6) определить ущерб от кризиса 1990-х гг. для инновационной сферы РФ,

7) рассмотреть инновационный процесс в РФ в контексте его соответствия концепции перехода экономики от сырьевого типа развития к постиндустриальной модели.

Объектом исследования являются отношения, возникающие между субъектами в ходе инновационного процесса.

Предметом исследования являются инновационный процесс в национальной экономике и развитие инновационной сферы.

Методологическую и теоретическую основу исследования составляют современные методы научного познания экономических процессов и явлений, исследования отечественных и зарубежных ученых по проблемам диссертации, труды экономических институтов, посвященные проблемам инновационного развития.

Информационной и фактологической базой исследования послужили материалы ИЭ РАН, ЦЭМИ РАН, ИМЭПИ РАН, материалы, опубликованные в экономических журналах, официальные федеральные российские и международные информационные ресурсы, включая статистические сборники РФ.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

1) разработана модель работы обратной связи между национальным производством и фундаментальной наукой в инновационном процессе в национальной экономике,

2) очерчена схема мотивов экономических субъектов, включая государство, к осуществлению вложений в те или иные сегменты в инновационной сфере,

3) предложена схема эффективного построения коммуникаций в инновационной сфере на уровне национальной экономики, в которой информация о разработках и передача новых технологий распространяются с наибольшим эффектом и без потери для участвующих в инновационном процессе сторон,

4) в инновационную систему национальной экономики введена составляющая - информационный фактор, ? информация как фактор производства?

5) выявлена зависимость между данным типом инноваций и ростом ВВП,

6) выявлена слабая зависимость между развитием инноваций и динамикой количества занятых в развитой экономике на

б

примере США в XX веке, в связи с чем сделан вывод, что инновации в развитой экономике в значительной степени сориентированы на повышение потребительских свойств товаров, а не на минимизацию факторных затрат, 7) разработана схема взаимодействия и конфликта интересов экономических субъектов в процессе инновационного развития общества.

Практическая значимость работы заключается в тех рекомендациях, которые в ней сделаны и могут быть использованы в инновационных процессах на уровнях национальной экономики и экономик регионов. Материалы исследования могут быть использованы в курсе макроэкономики и в специальных курсах.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы диссертации, раскрывается степень ее разработанности в зарубежной и отечественной экономической литературе, определяются цели и задачи исследования, раскрывается теоретико-методологическая основа, фактологическая база, научная новизна и практическая значимость работы.

В первой главе - «Теоретические аспекты инноваций в экономике» -рассматриваются развитие понятия «инновация» в науке, Теоретические аспекты инновационного процесса, теоретические технико-экономические аспекты инновационного процесса, неоклассический и неоинституциональный подходы к инновационному развитию. Внимание уделяется в основном научно-теоретическим аспектам взаимодействия инноваций и остальной экономики. Внимание обращается на структуру инновационного процесса и особенно на проблему обратной связи в данном процессе, а также на связь

инновационного процесса со всей системой национальной экономики (см. рис. 1).

Макроэкономические процессы (инфляция, бюджетная политика государства, монетарные процессы, динамика ВНП, потребительский спрос и т.д.

Формирование интересов экономических су&ъектов и отдельных групп

Рис. 1. Модель инновационного процесса с обратной связью

В главе обращается внимание на проблему работы обратной связи в инновационном процессе в контексте трансформации российской экономики. Анализируется, почему нарушена связь между наукой и национальным производством, и как отразились потери экономики в ходе либеральных реформ на кооперации между производством и научной сферой. Для успешного осуществления обратной связи в инновационном процессе во всем мире разработаны соответствующие структуры. Однако без интереса со стороны промышленных предприятий к новым разработкам и без интереса к национальному производству со стороны фундаментальной науки не может быть успешной связки фундаментальной науки и промышленности. Этот

интерес вызывается со стороны промышленности в основном способностью к освоению выпуска новой продукции.

Если промышленные предприятия не в состоянии освоить выпуск новой техники и внедрение у себя новых технологий, то обратная связь между наукой и производством не даст положительного эффекта, как бы хорошо она не была разработана. Напротив, если национальное производство не может освоить созданные в науке технологи, то срабатывает принцип, нет производства - нет разработок новых технологий. Поэтому долгосрочный спад в промышленном производстве чреват резким падением объема НИОКР.

Проблема российского инновационного процесса заключается в том, что большая часть фундаментальных и прикладных научных разработок создавалась в КБ. Большинство ВУЗов при этом было организовано и значительно расширено в 1960-е гг., причем, они в основном были сориентированы на образовательную деятельность. Ситуация в экономике в 1990-е годы привела к тому, что многие университеты значительно сократили масштабы своей научной деятельности, сконцентрировав внимание на коммерческом образовании. В то же время КБ после 1991 года стали закрываться и сокращать свой персонал.

Однако в 1990-е годы кризис либеральных реформ негативно отразился на состоянии конструкторских бюро страны, результаты чего представлены в табл. 1.

Таблица 1.

Количество организаций, которые выполняли научно-технические

работы, единиц

Научные организации 1991г. 1995 г. 2000г. 2002г. 2004 г. 2006 г. 2007 г.

Самостоятельные научно- исследовательские организации 479 724 787 821 828 921 985

Самостоятельны

конструкторски е организации 358 275 245 207 198 192 196

Проектные и проектно-поисковые 117 53 60 57 50 52 54

Бысшие учебные заведения 145 153 160 160 163 185 214

Исследовательские заводы, которые не выпускают продукцию 24 12 13 16 17 15 14

Научно- исследовательские и конструкторские подразделения на промышленных 138 97 93 85 80 89 94

Другие самостоятельные 139 136 148 144 143 152 151

Всего 1400 1450 1506 1490 1479 1606 1708

ИСТОЧНИК: Инновации в России. Аналитико-сгатастический РАН. — М.: Наука, 2008. — С. 123-124.

Очевидно, что число КБ на промышленных предприятиях значительно сократилось, когда общее число научно-исследовательских организаций в стране возросло. Таким образом, нагрузка в российском инновационном процессе переходит на ВУЗы и самостоятельные исследовательские центры. Таким образом, проблема обратной связи между наукой и производством стала более актуальной, нежели десять лет назад.

Несмотря на экономический рост, в экономике РФ сохраняется тенденция к незначительному росту интереса промышленных предприятий к технологическим инновациям, в этой связи возникает вопрос направлений совершенствования обратной связи между наукой и производством, когда наука становится невостребованной в достаточном объеме производством, эта ситуация прослеживается по базовым отраслям и отраслевым комплексам национального производства РФ (см. табл. 2,3).

Таблица 2

Промышленные предприятия, приобретавшие новые технологии

Отрасль промышленности 2000 г. 2002 г. 2004 г. 2006 г.

Электроэнергетика 6 7 17 26

Горнодобывающая промышленность 23 19 22 37

Металлургия 20 17 22 28

Коксохимическое производство, химическая и нефтехимическая промышленность 90 98 109 133

Машиностроение и металлообработка 164 238 189 267

Деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность, издательское производство 27 25 28 48

Легкая промышленность 30 29 28 31

Пищевая промышленность 149 152 163 174

Прочие 23 19 33 42

ИСТОЧНИК Инновации в России. Аналитико-статистичсский РАН. — М.: Наука, 2008.

Таблица 3

Результаты инновационной деятельности промышленных предприятий России ____

Показатели 1991 г. 1995 г. 2000 г. 2002 г. 2004 г. 2006 г. 2007 г.

Комплексно механизированных и автоматизированных цехов, участков, производств 463 129 103 98 ИЗ 121 143

Механизированных поточных и автоматизированных линий 810 170 147 179 168 182 191

Гибких производственных систем 7 3 10 5 8 14 21

Роботизированных производственных комплексов 35 2 1 0 0 8 14

Промышленных роботов 149 9 19 4 1 12 19

Металлорежущих станков с числовым программным управлением 1787 30 43 66 45 85 143

Новых прогрессивных технологических процессов 7303 2138 1203 1403 1421 1601 1686

Источник Инновации в России. Аналитико-статистический РАН. — М.: Наука, 2008.

Таким образом, по результатам инновационной деятельности Россия не достигла на 2007, докризисный год, и 40% от уровня 1991 г., когда экономика страны уже имела депрессивный характер.

Возникает еще один вопрос, в какую сторону будут развиваться инновации в российской экономике, если точнее выразиться, какие факторы производства они будут сберегать? Это - непростой вопрос, требующий углубленного изучения теории. Предлагаемый неоклассическим анализом ограничен областью двух факторов производства, однако ничего более оптимально объясняющего ход и значение инновационного развития на сегодня нет. Поэтому мы обращаемся к модели Солоу, которая, на наш взгляд, наиболее полно выражает неоклассический подход к проблеме инноваций.

Если рассматривать инновационный процесс в контексте неоклассической теории, то мы упираемся в ряд вопросов. Во-первых, к какому фактору производства нам относить инновации? Если это — разновидность капитала, то, получается, что рост числа и, соответственно, стоимости инноваций ведет к наращиванию объема капитала в экономике (мы

ниже вернемся к этому вопросу). Во-вторых, если инновации экономят труд, то, спрашивается, куда пойдут ресурсы, высвободившиеся от сокращения затрат на труд в национальном хозяйстве? Если в создание новых производств, то, значит, увеличится общий объем ВВП при сохранении того же или почти того же уровня занятости. Но почему именно в создание новых производств должны пойти сэкономленные на трудозатратах средства? Они вполне могут пойти и на потребление, соответственно, нам надо выявить факторы, при которых высвободившиеся от сокращения трудозатрат либо капитала ресурсы идут в расширение производства, а не на потребление. В-третьих, окончательно руководствуясь какими обстоятельствами, общество делает выбор в пользу тех или иных инноваций? Здесь необходимо обратиться уже к эмпирическим наблюдениям, поскольку теоретические построения неоклассиков, как мы считаем, не дают нам полный ответ на данный вопрос. В четвертых, где предел экономии посредством инноваций затрат на труд либо на капитал? Понятно, что есть много производств, где труд и капитал дополняют друг друга, также увеличение числа станков и оборудования по отношению к рабочей силе не всегда могут способствовать росту производительности труда, а скорее наоборот, о чем мы подробно поговорим ниже.

Рассмотрим модель Солоу для полного понимания сути проблемы инновационного процесса в макроэкономическом контексте через призму неоклассической теории. Упрощенное графическое представление модели Солоу, когда экономика находится в равновесии.

Интенсивная функцию производства у = f (к) и фактическое (равновесие) инвестиционная функция, i = sf (к). При любом к мы можем получить инвестиции на человека, продукция на человека, у, и потребление на человека (с = C/L = у - i). Наклон интенсивной функции производства - f k = д {(к)/д к, который является также предельным продуктом капитала, то есть, ( t = Fk-Отношение продукции и капитала, v = K/Y = k/y, показано как наклон луча от начала координат до функции производства. Таким образом, изменение к

изменит луч и таким образом - V. Так, в отличие от модели Харрода-Домара, V не является константой.

Таким образом, в модели Солоу спрос на капитал, а, значит, инвестиции зависит в большей степени от предельной производительности капитала. Если мы сместим луч 1/у влево, то увидим, что потребность экономики в инвестициях (1) снизится, но и потребление тоже от этого особо не возрастет, что, в общем-то, вписывается в традиционные рамки неоклассического анализа.

Другим центральным аспектом модели Солоу является отношение к = К/Ь. Это, можно сказать, главная рекомендательная идея предлагаемой концепции, которая заключается в том, что рост производства зависит от роста капиталовооруженности труда. Устойчивый экономический рост достигается тогда, когда размер общенациональных сбережений на душу населения I = (к) достаточен, чтобы быть трансформированным в такую величину инвестиций на душу населения, которая должна обеспечить каждого нового члена общества тем же объемом капитала, каким обладает каждый уже живущий член общества, и амортизацию основных фондов. Проще говоря, чем больше станков, оборудования и машин в экономике, тем выше темпы роста ВВП. Ниже мы поспорим с этим утверждением Солоу в контексте проблематики инновационного развития. Пока же остановимся на развитии рассматриваемой модели непосредственно в контексте НТП (см. рис. 2).

Рис. 2. Модель Солоу с учетом научно-технического прогресса

Если мы записываем нашу функцию производства как У = И (К, Ь), мы выражаем продукцию как функцию капитала, рабочей силы и результат производственной функции непосредственно, Б (•). Если производство растет, то это может произойти из-за изменений в Ь, прироста капитала (изменения в К) и роста производительности (изменения в Б (•), то есть, НТП).

Как видим, производственная функция на рисунке 2 все время смещается вверх. В 1961 году Хирофуми Узава попытался несколько переиначить модель Солоу с целью приблизить ее к модели статической экономики Харрода-Домара, поскольку, если следовать строго Солоу, то в научно-технический прогресс не играет никакой роли в краткосрочном периоде, а производственная функция изменяется скачкообразно, как в своих ранних трудах предположил И. Шумпетер. Он обратился к нейтральному эффекту научно-технического прогресса Роя Харрода и умножил Ь на коэффициент А - некий научно-технический усилитель производительности труда. Получилась следующая модель (см. рис. 3).

у е= "УУАЬ

= (гн-е)к'

1е=8/СкС)

к" =К/АЬ

.е

Рис. 3. Модель Солоу с учетом нейтрального эффекта научно-технического прогресса Роя Харрода

В итоге размышлений Узавы над моделью Солоу получилось следующее. Население Ь растет со скоростью п, но продукция и потребление растут со скоростью п + 0. Следовательно, продукция на человека, у = У/Ь, и потребление на человека, с = С/Ь, не постоянны; они растут с устойчивой скоростью 0, норма технического прогресса. Таким образом, хотя установившийся рост имеет эффективные отношения, постоянные, фактические отношения увеличиваются: люди становятся более богатыми и потребляют все больше, даже когда экономика испытывает установившийся рост.

Однако неоклассический подход еще не до конца объясняет некоторые аспекты инновационного процесса в национальной экономике, как уже говорилось выше. В модель Солоу не вписывается политика компаний, направленная на максимизацию потребительских свойств товаров, что часто происходит даже в ущерб экономии расхода ресурсов. Эту проблему лучше объясняет неоинституциональная теория, в частности, концепция техноструктуры Джона Гэлбрейта.

Ситуация в инновационной сфере России такова, что российский бизнес и государство все-таки предпочитают вкладывать инвестиционные

средства не в трудосберегающие, а в капиталосберегающие технологии, а большая часть инвестиций приходится на НТК. В перспективе это будет означать, что российская экономика сможет конкурировать в основном по трудоинтенсивным товарам, а национальное производство в целом будет оставаться достаточно трудоемким. Это, на наш взгляд, неверный путь, поскольку он снижает стоимость человеческого капитала, что в перспективе ведет экономическую систему к застойным тенденциям.

Во второй главе - «Условия формирования и развития инновационного потенциала в рамках экономического развития и инновационный процесс» рассматривается проблема условий развития инновационного процесса и делаются выводы на этот счет относительно России.

Не совсем удачным, на наш взгляд, является определение основным критерием уровня развития инновационного потенциала доли наукоемкой продукции в ВВП. Мы не отрицаем при этом высокого значения этого показателя для анализа инновационной сферы, но хотелось бы заметить, что понятие «инновация» выходит далеко за пределы чисто научно-технических изобретений.

Принятая сегодня на Западе методика оценки инновационного потенциала носит неудовлетворительный характер, поскольку представленные системы показателей отражают реалии развитых стран, но не касаются вопросов развитости инновационного законодательства, приоритеты государства в инновационной сфере и др.

Расчет индекса научно-технического потенциала, принятый в международной практике, также вызывает сомнения относительно верности выбора оценочных критериев. Например, количество выданных патентов не может служить верным критерием уровня инновационного развития относительно стран СНГ, так как на постсоветском пространстве еще нет

правовой традиции - требовать патент на изобретение. Отсюда путаница в оценке нематериальных активов российских компаний, которая явно занижена. Вместе с тем, количество выданных патентов еще не говорит об объеме внедренных и реально полезных для общества вообще изобретений.

Особое внимание уделяется проблеме развития процесса информации общества и рынка 1Т-технологий в РФ. Согласно некоторым оценкам, по уровню развития информационных технологий Россия занимает 70-е место в мире, опережая немного Иран, где информатизация общества искусственно затрудняется политическим режимом'. При этом уровень проникновение интернета в среднем по России составляет около 25%, когда в странах ЕС этот показатель варьируется от 50 до 60%.

Таким образом, ситуация в информационной сфере российского общества несильно изменилась в течение 2006 - 2009 гг., по сравнению с началом нынешнего десятилетия. В 2001 году специалисты отмечали, что по развитию сети интернет Россия на 3 - 5 лет отстает от стран Запада, тогда по охвату населения интернетом РФ находилась на 45-м месте в мире2.

Таблица 4

Территориальная организация российского интернет-пространства и распределение интернет-аудитории по территории России, июль 2000 г. [Monitoring.ru, 2000].

Пошамыь Москва» С.-Петербург Европейская часть России Урал и Западная Сибирь Восточная Сибирьи Дальний Восюк

ж;,7 41,5 К,6 115,2

1 к'№.'|ыда аудитория. % 30.1 38.6 12.2 13.1

Максимальная яудкт«^"». % 2К.7 4ПЛ 18,4 ll.fi

Уровень.интерпотнчаинн. 19.61 4.51 5.25 0.7

Нее население. % 8.5 56.0 21,0 Ki.fi

Источник: Интернет и российское общество. Под редакцией И. Семенова; Моск. Центр Карнеги. - М.: Гендальф, август 2002.

1 Короткое А. Позади планеты всей \\ Российская газета (Федеральный выпуск) N24365 от 17 мая 2007 г.

2 Интернет и российское общество. Под редакцией И. Семенова; Моск. Центр Карнеги. - М.: Гендальф, август 2002.

Если сопоставить данные рисунка 7 и таблицы 7, то мы увидим, что прогресса в региональных пропорциях между Москвой и регионами в распространении интернета практически не произошло за минувшие 7-8 лет. На мировом фоне Россия сильно отстает в информационной сфере (см. рис. 5).

По оценкам «Роспрома», на начало 2007 года, объем государственного финансирования научно-исследовательских работ в отечественной микроэлектронике составляет менее 50 млн. долларов. И это при том, что 1 кг изделий в электронной промышленности по стоимости соответствует 110 т сырой нефти, а годовой оборот продукции мировой электроники, 160 млрд. евро, в 4,4 раза превышает оборот добывающих отраслей.

Таким образом, Россия упускает свои возможности в инновационной сфере, что связано непосредственно с характером ее экономике, в которой преобладающую роль имеет нефтегазовый комплекс.

лидеры аутсайдеры

j И Япония И США □ Великобритания □ Канада ■ Финляндия 51 Таиланд Я Индия И Китай И Индонезия В Россия |

Рис. 5. Список пяти мировых лидеров и пяти мировых аутсайдеров в сфере 1Т-услуг. Источник: Карелов, C.B. Информационная постиндустриальная информатизация. Остался ли шанс у России? / Науковедческие исследования 2007: Сб. науч. трудов / РАН ИНИОН. Центр научно-информационных науке, образованию и технологии. - М.: 2007.

Отставание от мировых стандартов наблюдается также в медиаотрасли,

Россия неравномерно охвачена телевидением. Аналогично неравномерно по стране распространены также и услуги сети Интернет (см. рис. 6 и табл. 5).

Таблица 5. Разница между показателями по регионам и средними по округам.

Регион Проникновение интернета Активность региональных СМИ Развитие блогосферы Доменов на 1000 жителей Покупательская онлайн-активность

Центральный 0% -57% -50% 91% + 10%

Северо-Западный +35% -43% -25% -55% -80%

Приволжский -9% -14% +13% -27% -31%

Сибирский -13% 0% +13% -18% -39%

Уральский -9% +71% +150% 45% +29%

Южный -13% 0% 0% -27% -41%

Дальневосточный +22% +100% -13% -36% -49%

Москва +148% +57% +1022% 564% +1565%

С-Петербург +61% + 14% +950% 418% +461%

Источник: Развитие интернета в регионах России. Информационный бюллетень ЯшЗех, осень - зима 2007 г.

62%

33%

Не имеют телевидения вообще

Имеюттопько один канал

□ имеют более пяти каналов

О имеют более одного канала и менее шести

Рис. 6. Охват общей аудитории РФ телевизионными каналами. Источник: Концепция развития телерадиовещания в Российской Федерации на 2008 - 2015 годы. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 1700-р. - с.9

В заключении работы делаются следующие выводы и предложения. Бюджетные инновационные программы необходимо переориентировать с целей достижения чисто технологических результатов на социально-экономический эффект. Также на уровне государственной политики следует отказаться от увлечения развитием технопарковых зон и наукоградов, в этой связи стоит учесть китайский опыт, где применяется смешанная модель организации инновационного процесса в национальной экономике. Модели инновационного развития должны быть сориентированы на минимизацию трудозатрат в первую очередь, чтобы национальное производство смогло перейти от трудоинтенсивных технологий к капиталоинтенсивным.

Далее, необходимо учесть опыт западных стран в сфере инновационного развития, где ставка делается на частные компании, которые, как показывает, практика могут гораздо эффективнее реализовать в жизнь инновационные стратегии, нежели бюрократические структуры государства. Однако нынешние условия экономического развития России не дают полных возможностей доверить инновационную сферу частному бизнесу, поэтому для того, чтобы в будущем это состоялось, потребуется создать мотивы создания и внедрения инноваций в частном секторе экономики.

Основные положения диссертационного исследования отражены в 4-х публикациях общим объемом 3,4 п.л.

Основные публикации по теме диссертации Публикации в изданиях, рекомендованных перечнем ВАК РФ

Тимчишин Д.Д. Человеческий капитал как фактор производстваУ/Вестник московского государственного областного университета, серия «Экономика», 2009, № 1, с. 34-38

Тимчишин Д.Д. Трансакционные издержки в условиях трансформации институциональной среды российского предприятия//Вестник московского государственного областного университета, серия «Экономика», 2009, № 3, с. 46-53.

Другие публикации: Тимчишин Д.Д. Виды затрат в условиях модернизации экономики//Сборник статей межвузовской научно-практической конференции «Проблемы экономики, управления народным хозяйством и экономического образования - лето 2009» студентов, аспирантов и преподавателей экономического факультета. -М.: Издательство МГОУ, 2009, с.190-202. Тимчишин Д.Д. Определение инноваций в формате «экономики знаний»//Материалы научно-практической конференции Международной педагогической академии, 18-20.09.2009, Коктебель, Украина. CD-ROM.

Подписано в печать: 12.10. 2009 г. Бумага офсетная. Гарнитура «Times New Roman». Печать офсетная. Формат бумаги 60/84 шб. Усл. п.л. 1,5.

_Тираж 100 экз. Заказ № 421 ._

Изготовлено с готового оригинал-макета в Издательстве МГОУ. 105005, г. Москва, ул. Радио, д. 10-а.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Тимчишин, Дмитрий Дмитриевич

Введение.

Глава I. Теоретические аспекты инноваций в экономике.

1.1. Становление и развитие понятия «инновация».

1.2. Теоретические аспекты инновационного процесса в контексте развития экономической мысли.

1.3. Инновации в контексте социально-экономического прогресса.

Глава 2. Формальные описания инновационных процессов.

2.1 . Технико-экономические аспекты инновационного процесса.

2.2. Модель Солоу, как пример неоклассического подхода к оценке роли инноваций в экономике.

2.3. Неоинституциональный подход к рассмотрению инноваций.

Глава III. Формирование и развитие инновационного потенциала.

3.1. Методики оценки инновационного потенциала.

3.2. Инновационный потенциал и информатизация общества.

3.3. Влияние системы образования на формирование инновационного потенциала.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Теоретические аспекты инновационного процесса в национальной экономике"

Актуальность проблемы. Актуальность исследования обусловлена тем, что в современной экономической литературе она преподноситься в основном на микроэкономическом уровне. Макроэкономическая сторона проблемы упускается из вида или получает второстепенное значение, но данное положение не может сохраняться ни в теории, ни в практике, поскольку, как показывает зарубежный опыт, инновационная политика требует макроэкономических решений. Для создания методологической основы разработки новых методов в системе политических мер в сфере инноваций написана настоящая работа. Исследование охватывает как вопросы теории, так и практики инновационного процесса в национальной экономике.

Решения в инновационной сфере на микроуровне могут не находить поддержки на макроэкономическом уровне. Так часто случалось в прошлом десятилетии, что разработанные российскими предприятиями новые технологии не распространялись дальше КБ, поскольку в национальной экономике не существовало ни эффективных рынков, ни соответственно, спроса, ни продуманных правительственных программ и т.п. и т.д.

Таким образом, проблема инновационного процесса выходит далеко за пределы собственно сферы НТП и охватывает проблематику экономического роста и развития в целом.

Степень разработанности проблемы. Проблемы инновационного процесса, задачи исследования и разработки моделей инновационного развития, методов управления им в условиях высокой динамики экономического развития и глобальных процессов рассматриваются на международных и российских конференциях, начиная с 1960-х годов, аналитические статьи систематически публикуются на страницах журналов «Вопросы экономики», «Общество и экономика», «Российский экономический журнал» и др. Однако на макроэкономическом уровне в российской науке тема инновационного процесса еще недостаточно изучена. Среди работ, так или иначе посвященных инновационной экономике, следует отметить труды

Багринского К.А., Белоусова A.C., Глазьева С.Ю., Голиченко О.Г., Гохберга JI.M., Желтенкова А. В., Иванова Н.И., Иванова В.В., Менша Г., Приданова B.C., Яковца Ю. А. и др.

В последние десять лет появились коллективные монографии ученых, в которых рассматриваются актуальные проблемы современного этапа развития инновационной экономики в РФ и за рубежом. К ним относятся: «Инновационный процесс в системе общественных отношений / Ю. И. Хаустов, Б. А. Соловьев, В. П. Бочаров» - Воронеж : Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2001, Фролова Н.Л. «Инновационный процесс: потенциал рынка и государства : микроэкономика нововведений» - Москва : ТЕИС, 2001», Габитов, A.M. «Инновационный процесс в современной России: региональный аспект» - С.-Петерб. гос. ун-т - СПб.: Береста, 2003. Как показало исследование публикаций, монографий, посвященные непосредственно инновационному процессу, после 2003 года не обнаружено, к тому же, две из них увидели свет в 2001 году, а в одной рассматриваются чисто микроэкономические аспекты данной темы. Очевидно, при таком состоянии проблемы жизненно необходимы свежие исследования в сфере проблематики инновационного процесса.

В течение нескольких минувших лет было представлено к защите в различных российских ВУЗах несколько диссертационных исследований, посвященных инновационному процессу. Среди этих работ надо отметить диссертационные исследования Ленчук Е. Б. «Инновационный процесс в переходной экономике: на примере стран Центрально-Восточной Европы и СНГ : диссертация . доктора экономических наук : 08.00.14» - М.', 2006; Фролова Н. Д., «Инновационный процесс: потенциал рынка и государства : дис. доктора экономических наук : 08.00.01 / Моск. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова. Экон. фак.», - М.: 2003; Габитов. А.Ф. «Инновационный процесс в современной России: региональный аспект: дис. . кандидата экономических наук: 08.00.01 / С.-Петерб. гос. ун-т», - СПб., 2002; Королькова С.Н. «Инновационный процесс как фактор экономического развития: дис. кандидата экономических наук : 08.00.01 / С.-Петерб. ун-т экономики и финансов», — СПб, 2004.

Целью диссертации является формулировка общих положений теории развития инновационного процесса и взаимодействия субъектов хозяйства в ходе его реализации.

Для достижения поставленной цели потребовалось решение следующих задач:

1) рассмотреть теоретическую сторону проблематики инновационного развития в контексте экономики развития,

2) исследовать практическую сторону инновационного процесса в национальной экономике на примерах развитых и развивающихся стран с целью выявления закономерностей,

3) рассмотреть проблему коммуникаций в инновационной сфере и в соответствии с этим определить потери национальной экономики от коммуникационных проблем в инновационном. процессе,

4) определить характер взаимосвязи рынков инноваций с рынками факторов производства,

5) исследовать связь инновационной сферы с системой образования и характер взаимного влияния между ними,

6) определить ущерб от кризиса 1990-х гг. для инновационной сферы РФ,

7) рассмотреть инновационный процесс в РФ в контексте его соответствия концепции перехода экономики от сырьевого типа развития к постиндустриальной модели.

Объектом исследования являются отношения, возникающие между экономическими субъектами в ходе инновационного процесса, а также факторы, влияющие на формирование и развитие инновационного процесса.

Предметом исследования является инновационный процесс в национальной экономике.

Методологическую и теоретическую основу исследования составляют современные методы научного познания экономических процессов и явлений, исследования отечественных и зарубежных ученых по проблемам диссертации, труды экономических институтов, посвященные проблемам инновационного развития.

Информационной и фактологической базой исследования послужили материалы ИЭ РАН, ЦЭМИ РАН, ИМЭПИ РАН, материалы, опубликованные в экономических журналах, официальные федеральные российские и международные информационные ресурсы, включая статистические сборники РФ.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

1) детализированы методологические подходы к оценке инновационного потенциала национальной экономики с точки зрения действующих в национальном хозяйстве стимулов к созданию инноваций,

2) очерчена схема мотивов экономических субъектов, включая государство, к осуществлению вложений в те или иные сегменты в инновационной сфере,

3) введено понятие «поле ухода от инноваций», под чем понимаются существующие в экономике возможности решения проблем роста производства без применения новых технологических методов, например, расширение применения дешевой рабочей силы или возможности занижения оплаты труда,

4) выявлена высокая и по некоторым странам очень высокая корреляционная зависимость между динамикой инновационного развития и средней заработной платой в национальной экономике,

5) выявлен неоднозначный характер корреляционной связи между динамиками ВВП и доли затрат на НИР в ВВП в процентном выражении,

6) выявлено, что структура инновационного сегмента национальной экономики РФ не соответствует требованиям современного экономического развития.

Практическая значимость работы заключается в тех рекомендациях, которые в ней сделаны и могут быть использованы в инновационных процессах на уровнях национальной экономики и экономик регионов. Материалы исследования могут быть использованы в курсе макроэкономики и в специальных курсах.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Тимчишин, Дмитрий Дмитриевич

Заключение

Из всего вышесказанного можно сделать следующие выводы. Инновационный процесс в национальной экономике России затруднен отсутствием на макроэкономическом уровне действенных стимулов к разработке и внедрению инноваций. Эти препятствия к инновационному прорыву общества были обусловлены неолиберальной политикой прошлого десятилетия. Антисоциальный вектор экономической политики правительств реформаторов особенно в период с 1992 по 1995 гг. породил проблему низких доходов населения, массовой безработицы, что в свою очередь приучило компании добиваться успеха на рынке за счет широкого применения трудоинтенсивных технологий с использованием неквалифицированного труда.

Вместе с тем, опыт развитых стран показывает, что технологический прорыв возможен преимущественно за счет двух стимулов, действующих на предпринимателей, это - повышение качества продукции или снижение издержек на труд. Последний стимул был наиболее действенен в 1890-е - 1920-е гг. на Западе, после Великой Депрессии акценты сместились в пользу разработки инноваций, повышающих качество продукции, поскольку изменились особенности конкурентной борьбы. В тех экономиках, где широко задействован дешевый труд, оба вышеприведенных стимула не работают в большинстве сегментов национального хозяйства.

В Российской экономике слишком дешевый труд, включая даже труд квалифицированных работников. Некоторые эксперты рассматривают это как наследие насаждавшейся в России в 1990-е гг. системы «дикого» капитализма. Заниженный МРОТ, пассивная политика государства на рынке труда, пренебрежение мнениями профсоюзов привели к тому, что население не в состоянии до сих пор предъявить спрос на высоко качественную и дорогую продукцию, а предпрршиматель не заинтересован что-либо кардинальным образом менять как в сфере организации производства, так в его техническом обеспечении, поскольку многие проблемы он в состоянии решить за счет применения дешевого труда.

Инновационная несостоятельность построенной в 1990-е годы неолиберальной модели экономики наглядно демонстрирует сфера 1Т-технологий, по показателям которой Россия находится на уровне сырьевых придатков мировой экономики.

Соответственно, прорыв в инновационной сфере в российской экономике возможен только при условии изменения доктрины экономического развития, во главе угла на сегодня, как и десять лет назад стоит подавление инфляции за счет широкого применения чисто монетарных методов, а также поддержание «валютного коридора» с целыо стимулирования экспорта. При этом в рамках данной доктрины социальные вопросы сведены преимущественно, как и десять-пятнадцать лет назад, к пенсионному обеспечению, когда «за бортом» оказываются проблемы, связанные с отношениями труда и капитала, разрыва в уровне доходов и т.п. Но без решения последних невозможно и решение проблемы инновационного развития, поскольку инновации в условиях рыночной экономики имеют рыночные мотивы, а частности, высокий массовый потребительский спрос.