Типизация как инструмент социально-экономического развития сельских территорий тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Типизация как инструмент социально-экономического развития сельских территорий"

На правах рукописи

005051738

ПРОСТЕНКО Александр Николаевич

ТИПИЗАЦИЯ КАК ИНСТРУМЕНТ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ

Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами - АПК и сельское хозяйство)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

11 АПР 2013

Москва-2013

005051738

Диссертация выполнена в Государственном научном учреждении Всероссийский научно-исследовательский институт организации производства, труда и управления в сельском хозяйстве Россельхозакадемии

Научный руководитель - Адукова Алевтина Николаевна,

доктор экономических наук, доцент

Официальные оппоненты: - Арупонян Фрунзе Герасимович,

доктор экономических наук, профессор, руководитель отдела комплексных исследований форм хозяйствования ГНУ ВНИОПТУСХ

- Овчинцева Любовь Александровна, кандидат экономических наук, доцент, ведущий научный сотрудник отдела устойчивого развития сельских территорий и сельскохозяйственной кооперации ГНУ ВИАПИ им. А.А. Никонова

Ведущая организация — ГНУ Научно-исследовательский институт экономики и организации АПК ЦЧР РФ Россельхозакадемии.

Защита диссертации состоится «25» апреля 2013 г. в 10 часов на заседании Диссертационного совета Д 006.032.01 при Государственном научном учреждении Всероссийский научно-исследовательский институт организации производства, труда и управления в сельском хозяйстве по адресу:

111621, г. Москва, ул. Оренбургская, д. 15, ВНИОПТУСХ

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Всероссийского научно-исследовательского института организации производства, труда и управления в сельском хозяйстве

Автореферат разослан «23» марта 2013 г.

Ученый секретарь диссертационного Л

совета к.э.н., доцент — Бундина О.И.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Социально-экономическое состояние большинства сельских территорий России продолжительное время остается неудовлетворительным. В связи с этим перед экономической наукой и органами управления АПК стоит задача по разработке системы мер, направленных на существенное улучшение ситуации на селе. Практика показывает, что на эффективность решения этой задачи влияет множество факторов, одним из которых является наличие научно-обоснованной типизации (классификации) сельских территорий.

Целесообразность типизации вызвана тем, что она позволяет разделить сельские территории по актуальным признакам и, тем самым, создает возможности для использования дифференцированного подхода к разработке мер их развития. Таким образом, типизация выступает в роли одного из важных инструментов управления социально-экономическим развитием сельских территорий.

В дореформенный период российская экономическая наука активно вела работу по типизации сельской местности. Однако деятельность в этом направлении в основном сосредотачивалась на зонировании территории с целью рационального размещения сельскохозяйственного производства и уточнения на этой основе специализации регионов, районов и сельхозпредприятий. С началом текущих реформ исследования в данной области в значительной мере были свернуты. Между тем интересы сельского населения, аграрного сектора и экономики страны в целом, а также вступление России в ВТО требуют придания данным исследованиям нового импульса. Наряду с другими причинами, необходимость этого вызвана еще и тем, что правилами ВТО допускается оказание дополнительной бюджетной помощи сельхозпроизводителям, функционирующим на территориях с неблагоприятными природными, экономическими и иными условиями.

В целом, отмеченное свидетельствует, что тема диссертационного исследования является весьма актуальной.

Степень изученности проблемы. В последние годы исследования по типизации сельских территорий проводятся во многих ведущих на-

учных центрах страны. Наиболее значимые методические разработки по их результатам подготовлены учеными ВНИОПТУСХ, ВИАПИ им.

A.A. Никонова, РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева (г. Москва), ВНИИ экономики и нормативов (г. Ростов-на-Дону), НИИ экономики и организации АПК ЦЧР (г. Воронеж), Северо-западного НИИ экономики и организации сельскохозяйственного производства (г. Санкт-Петербург), Института географии РАН и др. Авторами этих разработок являются Адуков Р.Х., Баутин В.М., Козлов В.В., Костяев А.И., Кузнецов В.В., Маркин С.Ю., Межонова Н.В., Меренкова И.Н., Мерзлов A.B., Нефедова Т.Г., Никонова Г.Н., Овчинцева JI.A., Петриков A.B., Попова O.A. и др.

В той или иной мере вопросы типизации при исследовании проблем устойчивого развития сельских территорий в рамках таких тем как местное самоуправление на селе, рациональное планирование территории и размещение сельхозпроизводства, стимулирование основной отрасли сельской экономики - сельского хозяйства - затрагивали в своих работах Алтухов А.И., Арутюнян Ф.Г., Адукова А.Н., Баклаженко Г.А., Беспахотный Г.В., Бондаренко JI.B., Вершинин В.В., Волков С.Н., Заворотин Е.Ф., Заславская Т.И., Кузнецова Т.Е., Леппке О.Б., Мазлоев В.З., Милосердов

B.В., Миндрин A.C., Миронова Н.И., Оксанич Н.И., Стародубовская И.В., Узун В.Я., Ушачев И.Г., Хицков И.Ф., Черняев А. А. и другие.

Методы типизации сельских территорий, используемые в России и других странах (СНГ, ОЭСР и т.д.), преимущественно базируются на теоретических положениях, сформулированных известными отечественными и зарубежными учеными (о пространственном размещении производства и разделёнии труда; природных, материально-вещественных и иных факторах развития экономики; оценке биоклиматического потенциала и районировании сельского хозяйства и др.). Среди них из российских ученых особо следует отметить таких как Вавилов Н.И., Докучаев В.В., Колеснев С.Г., Струмилин С.Г., Тимирязев К.А. и Челинцев А.Н.

В последующем идеи этих ученых получили развитие в трудах Гор-деева A.B., Зоидзе Е.К., Иванова A.JL, Карманова И.И., Кирюшина В.И., КолосковаП.И., Носова С.И., Сапожниковой С. А., Шашко Д.И. и др.

К зарубежным ученым, внесшим большой вклад в развитие теории и практики по исследуемой тематике, прежде всего, следует отнести А. Смита, А. Вебера, А. Маршалла и некоторых других.

Если в 70-80 гг. прошлого столетия основное внимание отечественных ученых, исследующих проблемы зонирования территорий, было сосредоточено на рациональном размещении сельхозпроизводства, то в постсоветский период многие из них вполне обоснованно значительное внимание стали уделять типизации сельской местности с целью повышения эффективности программ развития села. Вместе с тем, несмотря на заметную активизацию в последние годы исследований, касающихся темы диссертации, отдельные вопросы в данной области (критерии типизации, методы оценки сельских территорий, развитие и реализация их потенциала, в том числе местности с неблагоприятными природными и экономическими условиями), проработаны недостаточно. В связи с этим целесообразно продолжить исследования в данной области.

Цель исследования - разработка теоретических положений и практических рекомендаций по совершенствованию методов типизации сельских территорий.

Согласно поставленной цели решены следующие задачи:

- обобщены существующие методы типизации сельских территорий, выявлены свойственные им тенденции, достоинства и недостатки;

- осуществлена оценка практического использования существующих методов типизации сельских территорий;

- изучен опыт развитых стран по субсидированию сельского хозяйства на неблагоприятных для отрасли территориях;

- разработаны предложения по совершенствованию методов типизации сельских территорий;

- выявлены регионы с неблагоприятными условиями для ведения сельского хозяйства.

Методология и методы исследования. Научно-методической основой исследования послужили труды известных российских и зарубежных ученых по проблемам типизации и развития сельских территорий.

Информационную базу исследования составили материалы Рос-

стата и его территориальных подразделений, МСХ РФ и Департамента АПК Белгородской области, результаты соответствующих исследований ряда научных центров, в т.ч. курируемых РАСХН, а также сведения, полученные автором в результате анкетных и устных опросов.

При подготовке диссертации применялись следующие методы исследования:

- монографический - при изучении и оценке существующих методов типизации сельских территорий по публикациям и иным источникам;

- абстрактно-логический - при обобщении научно-методической базы по теме исследования;

- расчетно-конструктивный - при разработке предложений по совершенствованию методов типизации сельских территорий;

- экспертный - при оценке и корректировке рекомендаций, содержащихся в диссертации.

Тема исследования соответствует специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством. Область исследования -экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами - АПК и сельское хозяйство (п. 1.2.50 паспорта специальностей ВАК).

Объект исследования - сельские территории и факторы их социально-экономического развития.

Предмет исследования - методы типизации сельских территорий.

Научная новизна исследования:

- на основе обобщения существующих подходов к пониманию сущности основных категорий по теме исследования («сельская территория», «типизация», «территория, неблагоприятная для сельского хозяйства», «природные условия», «экономические условия», «социальные условия» и др.) дана их авторская трактовка; уточнены факторы, влияющие на развитие сельских территорий, предложена их классификация;

- с учетом особенностей России, выявлены основные критерии оценки сельской местности, определяющие степень ее благоприятности для ведения сельского хозяйства, обоснованы их пороговые значения;

установлена целесообразность большей детализации территории при оценке, так как в целом субъект РФ может быть благоприятным для сельского хозяйства, но внутри него могут быть местности с неблагоприятными для отрасли природными, экономическими и иными условиями;

- разработаны концептуальные положения развития методов типизации сельских территорий: показано, что она должна начинаться снизу, (с поселений), охватывать все уровни и состоять из двух частей - типизации сельских населенных пунктов (СНП) и прилегающих территорий; по ее итогам целесообразно разработать обновленные паспорта, содержащие полноценную информацию о каждом земельном участке, включая рекомендуемые для него стандарты; показано, что инвестиционная привлекательность проектов в аграрной сфере главным образом определяется эффективностью управления экономикой и территорией; определены необходимые для типизации СНП составляющие социальной инфраструктуры из 28 атрибутов, на базе которых рекомендуется разработать федеральные социальные стандарты;

- разработана методика типизации сельских территорий, предполагающая разделение сельских населенных пунктов и прилегающей местности на группы в зависимости от уровня соответствия принятым стандартам, с целью разработки дифференцированных мер по социальному и экономическому развитию; предложена методика выявления регионов с неблагоприятными условиями для сельского хозяйства, в которых правилами ВТО допускается оказание сельхозпроизводителям дополнительной бюджетной поддержки; с помощью данной методики определен их перечень.

Практическое значение. Результаты исследования могут быть использованы органами государственного управления АПК всех уровней при типизации сельских территорий и разработке программ их социально-экономического развития, а также для определения сельхозпроизводителей, которым может быть оказана дополнительная бюджетная поддержка, не нарушая правила ВТО. В частности, учет Минсельхо-зом РФ рекомендаций, содержащихся в диссертации, будет способство-

вать выравниванию условий хозяйствования для сельхозпроизводителей, развитию российского села.

Кроме того, предложенные автором разработки могут найти применение при подготовке учебно-методических материалов для высших учебных заведений аграрного профиля.

Апробация и реализация результатов исследования. Исследование проводилось в соответствии с планом НИР ГНУ ВНИОПТУСХ Россельхозакадемии по теме «Разработать методологию комплексного развития сельских территорий (№ ГР 01.2011.57580).

Результаты исследований многократно обсуждались на совещаниях по развитию сельских территорий, а также международных и всероссийских научно-практических конференциях: «Миссия российского крестьянства в формировании социального государства» (Белгород, 2009), «Актуальные проблемы экономического развития» (Белгород, 2010), «Состояние и перспективы развития кооперации в агарном секторе экономики» (Москва, 2011), круглом столе «Жизнеобеспечение сельского населения: проблемы и пути решения» (Белгород, 2012).

Методические разработки, содержащиеся в диссертации, получили положительную оценку со стороны администраций Ракитянского и Яковлевского муниципальных районов и Департамента АПК Белгородской области, в связи с чем приняты ими к внедрению. Прежде всего, это касается методов типизации сельских территорий, а также применения ее результатов для дифференциации бюджетной поддержки сельхозпроизводителей и при разработке программ развития села.

Результаты исследований используются в учебном процессе в ФГЪОУ ДПОС Российская академия кадрового обеспечения АПК и ГОУ ВПО Нижегородский инженерно-экономический институт по курсу лекций «Управление социально-экономическим развитием сельских территорий» для глав муниципальных районов и сельских поселений, а также руководителей районных управлений сельского хозяйства.

Соискателем опубликованы 22 научные работы объемом 16,0 п.л., в т.ч. авторского текста - 5,6 п.л. Из них по теме диссертации - 11 работ объемом 6,8 п.л. в т.ч. авторского текста - 3,1 п.л., включая 6 работ по перечню ВАК.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, выводов и предложений, изложена на 162 страницах машинописного текста. Содержит 32 таблицы, 1 рисунок, 15 приложений. Список литературы включает 171 наименование.

Во введении обоснована актуальность темы, сформулированы цель, задачи, объект и предмет исследования, научная новизна, практическая значимость и методика проведения исследования, отражена апробация результатов диссертационной работы.

В первой главе «Научно-методические основы типизации территорий» рассмотрена экономическая сущность и показана целесообразность типизации сельских территорий для развития российского села. Сформулированы факторы, лежащие в основе типизации сельских территорий, осуществлена их авторская классификация.

Вторая глава «Опыт типизации сельских территорий и использования ее итогов» обобщены российские и зарубежные методы типизации сельских территорий, выявлены особенности и тенденции их развития, определены присущие им достоинства и недостатки. На примере Белгородской области и ряда других регионов рассмотрена практика использования итогов типизации сельских территорий для разработки программ их развития. Проанализирован опыт стран Евросоюза в области дополнительного субсидирования сельскохозяйственных товаропроизводителей, функционирующих на территориях, неблагоприятных для ведения сельского хозяйства.

В третьей главе «Совершенствование методов типизации сельских территорий» сформулированы концептуальные положения по развитию методов типизации, обоснован перечень критериев оценки степени благоприятности местности для сельскохозяйственного производства, выявлены субъекты РФ с неблагоприятными условиями отрасли, на которых сельхозпроизводители страны могут получать дополнительную бюджетную поддержку, не нарушая правила ВТО.

В выводах и предложениях изложены основные результаты исследования.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

1. Совершенствование научно-методической базы по типизации сельских территорий России.

Сельская территория России обладает огромным аграрным потенциалом, который пока используется в неполной мере. Одной из причин этого является неудовлетворительная разработанность научно-методической базы по типизации сельской местности, вследствие чего проблематично разрабатывать программы развития села, адаптированные к конкретным условиям. Поэтому типизацию сельских территорий следует рассматривать как важный инструмент их развития.

Как известно, категория «инструмент» - понятие весьма широкое. Любую методику или процедуру, используемую для получения заданного результата, можно рассматривать как инструмент. В универсальном виде под инструментом понимается средство, применяемое для достижения цели. В нашем случае типизация местности необходима для ее разделения на группы по наиболее значимым признакам в целях разработки дифференцированных мер по развитию села.

В научных публикациях и в официальных документах понятие «сельская территория» нередко трактуется по-разному. Так, в проекте Концепции развития сельских территорий РФ по аналогии с зарубежными определениями под сельской местностью понимается «обитаемая территория вне городских поселений». В утвержденном варианте «Концепции устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2020 года» эти территории рассматриваются как «территории сельских поселений и соответствующие межселенные территории».

Существует множество других определений понятия «сельская территория». Обобщив их, мы пришли к выводу, что она представляет собой «местность, занимаемую сельскими населенными пунктами, прилегающими к ним территориями, используемыми населением для хозяйственных и иных целей, а также межселенными территориями».

В исследованиях и нормативных документах понятие «устойчивое развитие сельских территорий» тоже трактуется по-разному. К примеру, в вышеназванной Концепции под ним подразумевается «стабильное социально-экономическое развитие сельских территорий, увеличение объема производства сельскохозяйственной и рыбной продукции, повыше-

ние эффективности сельского хозяйства и рыбохозяйственного комплекса, достижение полной занятости сельского населения и повышение уровня его жизни, а также рациональное использование земель».

С нашей точки зрения под устойчивым развитием сельских территорий следует понимать «уровень хозяйствования, обеспечивающий в долгосрочной перспективе приемлемые занятость, доходы и качество жизни основной массы сельского населения, не нанося при этом ущерба природе и обществу».

Сельские территории России, как и в большинстве других стран, в той или иной мере отличаются друг от друга по своим экономическим, социальным и иным характеристикам. В связи с этим решение проблемы развития данных территорий предполагает определение их типов, исходя из основных критериев. Поэтому в последние годы исследованиями в этой области заняты многие научные центры в России, которыми предложено несколько вариантов типизации сельских территорий. В диссертации по ним дан всесторонний аналитический обзор.

Несомненно, каждый из проанализированных методов представляет определенную научную и прикладную ценность, в связи с чем в той или иной мере они могут быть использованы для решения практических задач. Главными из них являются оптимизация специализации и разработка программ развития территорий. Заметим, что при подготовке перечисленных методик российские ученые учитывали зарубежный опыт, в частности, Беларуси и Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР).

Изучение существующих методов типизации сельских территорий показывает, что по мере накопления научной базы в данной области происходит уточнение перечня критериев и большая детализация объектов классификации. Так, на начальном этапе в качестве вторых рассматривались регионы, затем - муниципальные районы, а в последующем - сельские населенные пункты (СНП). Данная закономерность вполне логична, так как для разработки рекомендаций по развитию территории необходимо наличие конкретных характеристик объекта.

В ходе исследований нами выявлена еще одна закономерность -наличие взаимосвязи между степенью централизации управления АПК

и территориями с одной стороны, и выбором объектов для их типизации - другой. Так, в советский период, когда планирование осуществлялось сверху, для размещения сельхозпроизводства проводилось укрупненное зонирование территории страны. Этот подход дал значимый эффект, однако не позволил в полной мере использовать биоклиматический потенциал. Связано это с тем, что внутри не только зон, но и муниципальных районов, и даже отдельных сельскохозяйственных предприятий нередко имеются территории с условиями, существенно отличающимися друг от друга, из чего следует необходимость оценки каждого земельного участка. Лишь такой подход к типизации позволит хозяйствам эффективно планировать деятельность, максимально используя потенциал каждого поля.

В советский период для сельской территории по итогам типизации составлялись два документа: оргхозплан сельхозпредприятия и план благоустройства СНГТ. Опыт показал оправданность такого подхода, поэтому целесообразно вернуться к данной практике, но на новой основе.

2. Социально-экономическое развитие сельских территорий на примере Белгородской области.

В последние годы в России существенно активизируется деятельность по поиску эффективных путей развития сельских территорий. В частности, опираясь на зарубежный опыт, в том числе, Беларуси, в стране начата типология СНГТ в целях улучшения качества жизни населения. Примером может послужить типизация СНП, осуществленная в Белгородской области, по итогам которой разработаны стандарты, предусматривающие создание сельских социальных кластеров. Так, в соответствии с Постановлением Правительства Белгородской области №176-пп от 27.07. 2007 года «О системе подготовки и реализации областного Проекта «Социальное обустройство сельских территорий Белгородской области» делается это путем формирования в СНП, численностью в 500 чел. и более, определенного перечня актуальных для населения атрибутов, определяющих условия жизни (табл. 1).

В Белгородской области группировка сельской местности осуществляется и при разработке программ развития сельского хозяйства, но в этом случае пока нет такой конкретики, как в СНП. В данной сфере по итогам типизации принимаются меры по «подтягиванию» отстающих районов.

Таблица 1. Социальные нормативы, принятые в Белгородской области для формирования сельских социальных кластеров*

Вид учреяедения Норматив на 1000 чел.

Досуговые учреждения

клуб 250 мест

библиотека 5 читательских мест

игровые помещения и библиотеки 80 кв. метров

сельские кафе 40 посадочных мест

Образовательные учреждения

дошкольные учреждения 50 чел.

школа ПОчел.

спортивный зал 270 кв. метров

Лечебные учреждения

амбулатории с аптекой 60 кв. метров

помещение для врача 18 кв. метров

Учреждения охраны порядка 24 кв. метров

Учреждения коммунального назначения:

помещение администрации 40 кв. метров

коммунально-технический центр 45 кв. метров

баня 7 мест

пожарное депо 1 (определяется МЧС РФ)

Культовые сооружения (храм) 7,5 чел.

Благоустроенное кладбище 0,24 га

♦согласно мониторингу, к настоящему времени план создания кластеров выполнен на 65%.

То, что Белгородская область относится к числу субъектов РФ, в которых раньше других начали использовать итоги типизации территорий при разработке программ развития села, является одним из основных факторов, способствовавших улучшению положения в аграрном секторе и социальной сфере села. Информация о том, как в последние годы оно менялось, дана в таблице 2. Из нее видно, что многие показатели в регионе заметно лучше, чем в целом по России.

Принято считать, что успехи Белгородской области в рассматриваемых сферах являются следствием выделения ей львиной доли бюджетных субсидий, но это не совсем верно. Так, в 2000, 2006 и 2010 гг. доля бюджетных субсидий, полученных сельхозпроизводителями области, составила соответственно 0,18%, 3,7% и 6,0% от их общей массы, а инвестиций из федерального бюджета в основной капитал АПК - 0,2%, 1,7% и 0,5%. Из этого следует, что указанные успехи в основном связаны с эффективным использованием вложений, т.е. качеством управления.

Таблица 2. Показатели развития сельского хозяйства и качества жизни сельского населения РФ и Белгородской области

Показатели 2000 2006 2010 2010/2000, %

РФ Бел. обл. РФ Бел. обл. РФ Бел. обл. РФ Бел. обл.

Показатели деятельности сельхозоргашшцнй

Производство продукции сельского хозяйства, млрд. руб.* 335,6 7,0 704,5 27,9 1165,2 81,3 3,5Р. 11,6 р.

в т.ч. на сельхозорганизацию, млн. руб. 11,8 14,8 27,9 75,6 53,1 301,1 4,5 р. 20,3 р.

Субсидии из бюджетов, млн. руб. 8952 16 36785 1380 135262 8173 15,1р. 510 р.

в т.ч. на сельхозорганизацию, млн. руб. 0,3 0,03 1,5 3,7 6,1 30,3 20,3 р. 1010р.

Прибыль до налогообложения по всей деятельности с учетом субсидий, млн. руб. 13858 209 50146 1952 82219 8148 5,9 р. 39 р.

в т.ч. на сельхозорганизацию, млн. руб. 0,5 0,4 2,0 5,3 3,7 30,2 7,4 р. 7,5 р.

Уровень рентабельности по всей деятельности с учетом субсидий, % 6,7 4,2 9,9 8,3 8,3 8,7 X X

Социальная сфера

Образование Число дошкольных образовательных учреждений, тыс. 22,7 0,29 19,8 0,26 18,4 0,27 81,1 93,1

в них детей, тыс.чел 854,5 8,3 960,4 9,6 1107,3 12,8 129,6 154,2

Число государственных общеобразовательных учреждений, тыс. 45,1 0,61 38,6 0,54 30,3 0,44 67,2 72,1

в них учащихся, тыс. чел. 6015 70,4 4362 48,8 3742 42,0 62,2 59,7

Культура, отдых

Число культурно-досуговых учреждений, всего, тыс. 48,1 0,71 43,7 0,67 41,1 0,68 85,4 95,8

Число мест в этих учреждениях на 1000 чел. населения, ед. 204 303,2 192 288,7 180 252,2 88,2 83,2

Количество общедоступных библиотек, тыс. 38,8 0,55 36,4 0,53 35,8 0,53 92,3 96,4

Библиотечный фонд, всего, млн. экз. 367,3 5.2 344,6 4,89 324,6 4,9 88,4 94,2

в т. ч. на 1000 чел. населения, экз. 9306 9915 8963 9449 8650 9477 93,0 95,6

* в фактически действовавших ценах.

Для развития сельских территорий необходимы огромные ресурсы, в которых бюджеты России испытывают недостаток. Единственно возможным вариантом для решения проблемы служит приток частных инвестиций, но они пока слабо идут в сельское хозяйство - основную отрасль сельской экономики. В связи с этим нами выявлялись факторы, которые учитывают инвесторы при оценке целесообразности инвестирования в сельское хозяйство. Оказалось, что их весьма много, причем, большинство из них зависит от эффективности государственного управления, из чего следует необходимость его совершенствования.

В ходе исследований также изучались причины недостаточной востребованности в России разработок по типизации сельских территорий. В результате установлено, что это объясняется неудовлетворительным качеством данных разработок, недостаточностью у органов местного самоуправления возможностей для решения вопросов развития территорий, слабым уровнем взаимодействия науки с органами власти.

3. Модели типизации сельских территорий и практическое использование результатов их апробации.

В существующих методиках типизации сельских территорий в качестве объекта оценки рассматриваются регион, муниципальный район и сельский населенный пункт (СНП). По итогам типизации регионов и муниципальных районов разрабатываются меры по их развитию. Прежде всего, это касается слабо развитых территорий, а отмеченные меры в большинстве своем ориентированы на подтягивание отстающих муниципальных районов до уровня средних и развитых.

По результатам типизации СНП разрабатываются меры по развитию социальной сферы села. При этом в качестве ориентира служат принятые в регионе социальные стандарты.

На основе анализа опыта классификации сельских территорий в ходе исследования сделан вывод о целесообразности раздельной типизации составляющих сельских поселений: СНП и прилегающих к ним территорий. Несмотря на то, что эти объекты тесно взаимосвязаны (перспективы СНП зависят от потенциала прилегающих территорий и наоборот) они по своей сути и предназначению разные.

Социальные стандарты должны быть не только региональные, но и федеральные, которые в России пока не разработаны. Как показывают про-

веденные нами экспертные оценки (с участием 62 глав муниципальных районов и сельских поселений), в основе федеральных стандартов для каждого сельского поселения или СНП, численностью в 500 чел и более, должен лежать минимальный пакет услуг, состоящий из 28 наиболее значимых для сельского населения атрибутов. В него входят благоустроенное жилье, детсад, общеобразовательная школа, медпункт, телефонная и почтовая связь, телевидение, интернет, торговые предприятия, предприятие бытового обслуживания, предприятие по обслуживанию ЛПХ, улицы с твердым покрытием, дороги с твердым покрытием между СНП поселения и другие.

Заметим, что указанный перечень составляющих социальной сферы села несколько шире, чем принятый в Белгородской области. Из этого следует, что сельские жители считают необходимым улучшение качества жизни на селе. Игнорирование данной проблемы может привести ко многим негативным последствиям, в том числе к еще большему оттоку населения и оголению сельских территорий.

В дополнение к перечисленным позициям в качестве обязательных условий респонденты отметили приемлемую занятость и доходы сельского населения, а также безопасную экологическую среду.

Исходя из преследуемых целей, модели типизации сельской местности могут быть разные. С учетом темы исследования нами предложены две модели типизации. Первая из них предназначена для использования при разработке программ социально-экономического развития сельских территорий, вторая - для выявления местностей, неблагоприятных для сельского хозяйства с целью обоснования необходимости оказания дополнительной бюджетной поддержки сельхозпроизводителям, функционирующим на них, не нарушая правила ВТО.

Практическая апробация первой модели осуществлена в Ракитян-ском муниципальном районе Белгородской области, второй - по всем регионам России. В результате были сделаны следующие выводы: несмотря на достигнутые высокие показатели, на отдельных территориях обследуемого района имеются значимые резервы развития; во всех регионах России та или иная часть сельхозпроизводителей может получать дополнительную бюджетную поддержку, не нарушая правила ВТО.

Типизация прилегающих территорий должна осуществляться в разрезе каждого сельхозполя. Необходимость этого вызвана тем, что

даже в рамках одного хозяйства почвы имеют разный бонитет, не говоря уже о муниципальном районе. Такой подход к типизации позволит не только объективно оценить условия хозяйствования, но и рационально сочетать планирование сверху (доведение квот на производство сельхозпродукции) и планирование снизу (самими хозяйствами).

По итогам оценки СНП и прилегающие территории целесообразно разделить на 4 типа, в зависимости от степени развития экономики и социальной сферы: с высоким, удовлетворительным, средним и низким уровнем соответствия принятым требованиям или стандартам. Подобная классификация позволит иметь полноценные сведения об объекте (СНП, территории), точнее оценить затраты на его развитие, решить ряд других важных задач.

Вся информация об указанных объектах, включая принятые стандарты и степень соответствия им, должна отражаться в обновленных версиях паспортов СНП и прилегающих территорий.

Известно, что паспорта по сельским поселениям ежегодно разрабатываются и сейчас. В них отражается информация о перечне и удаленности СНП от административного центра муниципального района, численности населения, его половозрастном составе и занятости, жилом фонде, перечне и составе хозяйствующих субъектов, землях и земельных отношениях, животных, водных объектах и т.д. Это довольно важная и объемная информация, однако она не дает полноценного представления о том, насколько условия в СНП соответствуют стандартам.

Паспорта же по сельхозугодиям (в разрезе полей), как правило, не составляются. Сведения же, которые в части хозяйств отражаются в них (площадь участка, возделываемая культура, полученный урожай и др.), не дают необходимого представления о потенциале территории, степени его использования и резервах развития.

Наличие более полноценных паспортов будет способствовать уточнению производственной специализации и диверсификации экономики территорий, облегчит разработку и повысит эффективность программ их развития.

4. Методические подходы к определению территорий, неблагоприятных для ведения сельскохозяйственного производства.

Вступление России в ВТО требует разработки направлений поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей, не нарушая правила дан-

ной организации. Одним из таких направлений является выявление зон, в которых природные, экономические и иные условия неблагоприятны для сельского хозяйства. Согласно правилам ВТО, сельхозпроизводителям, функционирующим на подобных территориях, допускается оказание дополнительной бюджетной помощи. Делается это с целью сохранения сель-хозпроизводства и сельского населения на указанных территориях. В настоящее время 57% территории ЕС считается неблагоприятной для сельского хозяйства, в связи с чем субсидируется дополнительно. Для определения упомянутых территорий в ЕС, начиная с 2014 года, запланирован учет трех групп критериев, отражающих лишь природные условия: климат, почва и ландшафт. В то же время на национальном уровне мо1уг быть учтены и другие критерии.

В России на эффективность аграрного сектора существенное влияние оказывают множество других факторов, в частности, экономические и социальные. В связи с этим при выборе искомых критериев необходимо учитывать не только опыт ЕС, но и особенности России (большую отдаленность части хозяйств от крупных городов, высокую безработицу на селе, низкие доходы сельского населения и другие).

Учитывая эти обстоятельства, в диссертации предложен определенный перечень критериев (табл. 3). Из таблицы видно, что часть критериев частично дублирует друг друга. Например, кадастровая стоимость земли, бонитет сельхозугодий и нормативная урожайность зерновых. Такой «перехлест» необходим, чтобы повысить вероятность более полного охвата территорий, неблагоприятных для сельского хозяйства.

По расстоянию до крупного города в качестве своего рода «норматива» принята величина в 200 км. Связано это с тем, что при перевозках продукции на более дальние расстояния затраты на нее, как правило, повышаются более, чем на 20%, в результате чего заметно снижается ее конкурентоспособность.

В ходе исследования определялись пороговые значения по каждому из выбранных критериев. В странах ЕС по ряду из них в прежние годы, когда перечень критериев был более обширным, пороговые значения показателей колебались в пределах от 75% до среднего по стране.

Таблица 3. Основные критерии отнесения территорий России к неблагоприятным для ведения сельского хозяйства (проект)

№ Критерий Основные характеристики критериев (основание для отнесения территории к неблагоприятной для сельского хочяйстпяї

Критерии природно-климатического характера

1 Качество почвы 1. Бонитет сельхозугодий - ниже, чем в среднем по России. 2. Кадастровая цена земли - ниже, чем в среднем по России.

2 Теплообеспеченность 1. Сумма температур воздуха выше 10°С, обеспеченная на 90%, менее 1500 "С. 2. Период с указанной суммой температур менее 120 дней. 3. Бывают периоды, когда 10 дней подряд и более температура превышает 35°С

3 Влагообеспеченносгь Коэффициент увлажнения почвы выше или ниже 1 (почва пересыхает; вода длительное время задерживается на ней - осадки и доступная влага превышают половину потенциальной нормы испарения)

4 Солнечная радиация Фотосингегически активная радиация (ФАР) в сезон вегетации ниже нормы

5 Биоклиматический потенциал, др. условия Ниже, чем в среднем по РФ: 1. Биоклиматический потенциал (БКП). 2. Нормативная урожайность зерновых.

Критерии ладщпафтно-географического характера

1 Рельеф местности Угол наклона поля более 15°

2 Географическое положение местности Расстояние до крупного города превышает 200 км

3 Доступность местности Территория относится к категории труднодоступных

4 Зональность горизонтальная Территория выше 62° северной широты (имеет статус северной территории)

5 Зональность вертикальная Высота над уровнем моря более 600 метров (имеет статус горной территории)

Критерии эколого-охранного характера

1 Территория имеет статус заповедника 1. Разрешено использование только щадящих и экологичных технологий 2. Ограничено количество животных на 1 га (не более 1 условной головы)

2 Земля имеет статус особо ценной для с/х Разрешено использование только щадящих и экологичных технологий

3 Территория имеет статус «загрязненной» Разрешено использование только специальных технологий (территория в программе рекультивации или выведена из оборота)

4 Территория имеет статус подверженной эрозии Разрешено использование только специальных технологий (территория в программе рекультивации или выведена из обовота)

Критерии экономического и социального характера

1 Состояние инфраструктуры Не соответствует стандартам (производственная, рыночная, социальная и др.)

2 Доходность сельхозпроизводсгва Ниже, чем в среднем по РФ: I. Дифференциальный рентный доход 2. Прибыль на 1 га сельхозугодий. 3. Прибыль на 1 условную голову.

3 Душевые доходы сельского населения Ниже, чем в среднем по сельским территориям в России

4 Средняя зарплата в сельском хозяйстве Ниже, чем в среднем по отрасли в России

5 Уровень безработицы 1.Доля трудоспособных безработных выше, чем в среднем по селу в РФ. 2. Занятость населения в трудоспособном возрасте ниже средней по селу.

б Демографическая ситуация 1. Имеется риск оголения территории. 2. Территория уже оголена.

В условиях России по большинству критериям целесообразно принять единый порог: среднее значение показателя по стране. Необходимость этого объясняется тем, что среднестатистические показатели в сельском хозяйстве России невысоки, поэтому нежелательно, чтобы пороги по ним были выше среднего уровня. В противном случае, в разряд неблагоприятных не попадут некоторые территории, которые фактически являются таковыми.

Важно отметить, что в ЕС большинство хозяйств, получающих дополнительную бюджетную помощь, относится к категории мелких и средних. Это свидетельствует о социальной ориентированности указанной помощи, а также ее направленности на сохранение населения и сельхозпроизводства на территории. В разных странах площадь данных хозяйств разнится в существенной мере, в частности, во Франции - до 50 га, в Великобритании - до 700 га. Структурно территории, неблагоприятные для сельского хозяйства, в ЕС распределены следующим образом: горные - 36,1%, подверженные специфическим факторам - 4,8%, природоохранные зоны - 0,6%, с риском депопуляции - 58,6%.

Проведенная оценка дает основание полагать, что для регионов, в которых актуальны 6 и более критериев, необходимость оказания дополнительной помощи не вызывает сомнений. Таковых в России 72 субъекта РФ, а с учетом объединения ряда из них - 67.

Анализ показал, что для наибольшего количества регионов актуален критерий «душевые доходы сельского населения», на втором месте критерий «средняя зарплата в сельском хозяйстве», на третьем - «кадастровая стоимость сельхозугодий» (табл. 5).

По оценкам Минсельхоза РФ в качестве неблагоприятных для отрасли определен 41 регион, т.е. 50,0% от их общего количества. Заметим, что в отличие от предлагаемой методики Минсельхоз РФ оценивал регионы лишь по 6 критериям. Такой подход, на наш взгляд, не позволяет в должной мере учесть большое количество факторов, негативно влияющих на сельхозпроизводство. Кроме того, следует учитывать, что часть критериев нуждается в уточнении. Например, специалисты относят к таковым кадастровую оценку земли, душевые доходы населения, уровень безработицы и другие. Это свидетельствует об оправданности допущенного в работе некоторого дублирования критериев.

Таблица 4. Количество регионов, в которых критерии благоприятности условий для сельского хозяйства, не соответствуют требованиям

№ Критерии Регионы, неблагоприятные по критерию

кол-во %

1 Бонитет сельхозугодий 51 58,6

2 Кадастровая стоимость сельхозугодий 65 74,7

3 Сумма температур воздуха выше 10°С 30 34,5

4 Продолжительность периода с суммой 1° выше 10°С 57 65,5

5 Коэффициент увлажнения почвы (КУП) 39 44,8

6 Биоклиматический потенциал (БКП) 44 50,6

7 Нормативная урожайность зерновых 55 63,2

8 Дифференциальный рентный доход 59 67,8

9 Прибыль на 1 га сельхозугодий 58 66,7

10 Душевые доходы сельского населения 83* 95,4

И Средняя начисленная зарплата в сельском хозяйстве 67** 77,0

12 Уровень безработицы 28 32,2

13 Занятость сельского населения 44 50,6

14 Наличие риска оголения территории 53 60,9

--------— -- ----^ »»»V ципидш иридхщич

ного минимума.

** субъекты РФ, в которых зарплата в отрасли не превышает двукратный размер прожиточного минимума

В целом, исследование показало, что выделение искомой группы регионов - лишь первый шаг на пути решения проблемы определения сельхозпредприятий, которым необходима дополнительная бюджетная поддержка. В последующем необходима оценка регионов по остальным критериям и уточнение перечня неблагоприятных для отрасли территорий; разработка паспортов хозяйств на основе оценки всех сельскохозяйственных полей по основным критериям. Наличие данной информации послужит полноценным основание для получения каждым конкретным сельхозпроизводителем дополнительных субсидий.

ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ Публикации в изданиях, входящих в перечень ВАК

1. Простенко А.Н. О взаимосвязи результата функционирования организации, налогового бремени и качества жизнедеятельности / Галкин Л.Г., Залаева С.Ш. // Вестник Белгородского университета кооперации, экономики и права. Фундаментальные и прикладные исследования. Серия экономические науки, 2007, №4(24). - 0,6 п.л., в т.ч. авт. 0,2 п.л.

2. Простенко А.Н. Некоторые аспекты теории безопасности жизнедеятельности / Галкин Л.Г., Залаева С.Ш., Золотухина Д.С. // Вестник Белгородского университета кооперации, экономики и права, 2009, №4 (32). ч.Н. - 0,4 п.л., в т.ч. авт. 0,1 п.л.

3. Простенко А.Н. Методические подходы к классификации сельских территорий: российский опыт / Адукова А.Н. // Вестник университета (Государственный университет управления), 2011, № 23. - 0,6 п.л., в т.ч. авт. 0,4 п.л.

4. Простенко А.Н. Опыт классификации сельских территорий в странах СНГ: Беларусь и Казахстан // Вестник университета (Государственный университет управления), 2012, № 1.-0,5 п.л.

5. Простенко А.Н. Концептуальные положения развития методов типизации сельских территорий / Адукова А.Н. // Вестник университета (Государственный университет управления), 2013, № 6. - 0,6 п.л., в т.ч. авт. 0,4 п.л.

6. Простенко А.Н. Решоны с правом дополнительного субсидирования сельского хозяйства в условиях ВТО / Адуков Р.Х., Адукова А.Н. // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, 2013, № 3. - 0,7 п.л., в т.ч. авт. 0,3 п.л.

Публикации в других изданиях

7. Простенко А.Н. Развитие как экономическая категория и как объективный эволюционный процесс / Галкин Л.Г., Залаева С.Ш., Саватеева О.И. // Сб. научных трудов БРО РАЕН. - Экономика. Общество. Человек. - Белгород-Москва, выпуск XI; - БГТУ им. В.Г. Шухова, БГСХА, ИПНИ, 2007. - 1,6 п.л., в т.ч. авт. 0,4 п.л.

8. Простенко А.Н. К эволюции производительного и социального статуса работника села (ретроспективный подход) / Галкин Л.Г., Мубаракшина Т.А., Саватеева О.И. // Материалы научно-практической конференции «Миссия российского крестьянства в формировании социального государства» 22-23 октября 2009 г. - Белгород, 2009. - 0,4 п.л., в т.ч. авт. 0,1 п. л.

9. Простенко А.Н.. Отношения собственности в системе аграрных преобразований (прошлое, настоящее, будущее) / Галкин Л.Г., Мубаракшина ТА., Саватеева О.И // Сборник докладов Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы экономического развития». - Белгород: изд-во БГТУ им. В.Г. Шухова, ч.1, 2010. - 0,4 п.л., в т.ч. авт. 0,1 п. л.

10. Простенко А.Н. Необходимость и пути развития кредитной кооперации на сельских территориях // Сборник материалов Международной научно-практической конференции «Состояние и перспективы развития кооперации в аграрном секторе экономики». - М.: ООО «НИПКЦ ВОСХОД-А», 2011. - 0,4 п.л.

11. Простенко А.Н. Основы стратегии жизнеобеспечения сельского населения / Адуков Р.Х., Адукова А.Н. // Сборник материалов круглого стола «Жизнеобеспечение сельского'населения: проблемы и пути решения». - Белгород, 2012. - 0,6 п.л., в т.ч. авт. 0,2 п.л.

Подписано в печать 02.02.20И г. Печать цифровая Формат 60x84/16 Бумага офсетная 80 гр/м2 Усл. п. л. 1,5 Тираж 100 Заказ №585

Отпечатано в ООО «НИПКЦ Восход-А» 111621, Москва, ул. Оренбургская, д. 15, офис 226 Тел./факс: (495)700-12-08, 700-12-17 e-mail: admin@vosxod.org www.vosxod.org