Военно-экономические отношения современного империализма тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Военно-экономические отношения современного империализма"

, 1 п

1 ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ ОРДЕНОВ ЛЕНИНА

И ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ, КРАСНОЗНАМЕННАЯ АКАДЕМИЯ ИМЕНИ В. И. ЛЕНИНА

Г<У /.'и

На правах рукописи

ЦЕМА Виктор Иванович

ВОЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ СОВРЕМЕННОГО ИМПЕРИАЛИЗМА (ВОПРОСЫ ТЕОРИИ)

Специальность 08.00.01 — Политическая экономия (военная проблематика)

4 Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

М О С К В А -

1991

Работа выполнена на кафедре политической экономии и военной экономики Военного финансово-экономического факультета (при МФИ).

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор Дузенко Б. Н.,

доктор экономических наук, доцент Карасев Н. Ф.,

доктор экономических наук, профессор Юдин И. И.

Ведущая организация'—Дипломатическая академия Министерства иностранных дел СССР.

Защита диссертации состоится « ......... 1991 г.

на заседании специализированного совета Д.106.01.02 при Военно-политической академии имени В. И. Ленина (г. Москва, К-107, Б. Садовая, 14).

С диссертацией ыожо ознакомиться в библиотеке Военно-политической академии имени В. И. Ленина.

Автореферат разослан « у> ....... . 1991 г.

Ученый секретарь специализированного совета

А. И. Ревуцкий

I. ОЬЩАЯ ХАРА1СТЕР11США РАБОТ!/

■, Актуальность исследования военно-экономических отношений современного империализма обусловлена радом обстоятельств.

Во-первых, в текущем столетии милитаризм и его последствия достигли феноменальных масштабов. Жертвы, понесенные народами только в двух мировых войнах XX века, слишком значительны, чтобы мояно било считать эту проблему исчерпанной. Нужно согласиться с авторами диалога "На пороге нового века"^, что парадоксом XX столетия является то обстоятельство, что никогда так много не говорили о мире и никогда войны не были столь частыми, кровопролитными и разорительными как в этом столетии.

Во-вторых, несмотря на то, что новое политическое мышление продолжает распространяться и завоевывать все новых сторонников, империалистический милитаризм остается одной из глобальных и наиболее тревожных проблем современности. На исходе XX века все чаще заявляет о себе милитаристскими акциями новый империализм, представленный интересами отдельных бивших колоний. Очевидно, что кризис в районе Персидского залива, где молодой иракский империализм бросил дерзкий вызов старому империализму в лице США и их союзников, является исходным пунктом нового витка в эволюции милитаризма. В этих условиях военно-экономические отношения, как и милпта-ризм в целом, продолжают развиваться на интенсивной и экстенсивной основе. Это значит, что процесс совершенствования вооружений продолжается, масштабность их производства остается значительной, в сферу войн и конфликтов втягиваются те или иные государства. Колосальиые ресурса направляются на военное потребление даже с учетом условий "Договора об обычных вооруженных силах п Европе"^.

В-третьих, производство вооружений превратилось в предмет национальной престижности и своеобразный показатель развитости государства, его научно-технической зрелости. Не только программа СОИ, реализуемая в США, но и все другие концепции производства

1. См.: Бовин А., Лукин В. На пороге нового века // Миропая экономика и международные отношения.- 1987.- № 12.- С. 50-62.

2.По имеющимся данным все войта, проведенные на Земле, обошлись человечеству в 115,10 квинтиллиона долларов. См.: Правда. -1966.- 26 декабря; Договор об обычных вооруженных силах в Европе // Правда,- 1990.- 21 ноября.

вооружений, вклочая и возникшую в наши дни "стратегии конкуренции сориентированы на самые современные научно-технические перспектив Все это представляет богатый материал для анализа причин, порождающих империалистический милитаризм и питающие его потребности военно-экономические отношения. В свое время В.И.Ленин отмечал, что капитал создал цветущую крупную промышленность, которая может снабдить мир всеми продуктами . И в то же время "никто не опровер гнет того факта, что эта крупная промышленность либо задыхается и создает безработицу в самых цветущих и богатых странах..., либо только и делает, что фабрикует снаряды для истребления людей"2.

Эта ленинская характеристика капиталистической промышленности относится« периоду первой мировой войны. Более полвека спустя капиталистическая промышленность уже "сфабриковала" технические условия для уничтожения человеческой цивилизации. Очевидно, ^гго капиталистический способ производства и соответствующая ему надстройка реализуют себя и проявляют одно из "своих сущностных свойств через постоянную гонку ворружений. Интенсивное развитие производительных сил капитализма обусловило и высокий динамизм в развитии военно-экономических отношений этой формации, притом, в такой степени, что реализация военно-экономических интересов буржуазии в современных условиях отличается от того, что было ей свойственно в период становления империализма и, тем более, в период капитализма свободной конкуренции.

В-четвертых, знание классовой сущности военно-экономических отношений весьма важно для формирования антимилитаристского общественного сознания трудящихся не только социалистических, но и капиталистических стран. Капитал производил вооружения и питал "артерии" войны до победы Великой Октябрьской социалистической революции и продолжает заниматься этим ремеслом на всех этапах послеоктябрьского времени, не прерывая и не приостанавливая его по какому-нибудь внутреннему поводу или внутренней потребности. Тч?ая логика функционирования капитала не может бнть объяснена

Г. См.: Ленин В.И. О внутренней и внешне" политике республики. Отчет ЕЦИК и О К 23 декабря // Поли. собр. соч.- Т.44.- С.307.

2. Там же.- С.310.

боязнью буржуазного общества агрессивности СССР, Все войны XX века были ровдены только капиталом, В книге "Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира" Генеральный секретарь ЦК КПСС М.С.Горбачев отмечает, что "ми видим, как сильны в ведущих капиталистических странах позиции агрессивно и милитаристски настроенной и действующей части правящего класса. Ее оплот -могущественный военно-проюанленный комплекс, интересы которого корнями уходят в саму природу капиталистического строя и который извлекает из производства оружия огромные прибыли за счет налогоплательщиков. А чтобы люди верили, что не зря тратят деньги, необходимо внушить им веру в существование "внешнего врага", посягающего на их благосостояние и "национальные интересы" в целом"

В-пятых, актуальность проблем военно-экономических отношений состоит и в том, что всенародное знание о процессах в этой области должно пробуждать всеобщую заботу о безопасности нашего Отечества. Это относится и к личному составу Советских Вооруженных Сил. В Этой связи представляет интерес положение доклада U.C. Горбачева на съезде народных депутатов СССР. "В окружающей нас действительности, - говорится в докладе, - сколько угодно фактов, которые, казалось бы, не укладываются в русло нового мышления. Есть силы прошлого и противоречия, унаследованные от прошлого. Поэтому мы не можем отказаться от армии и распрощаться с оружием"**.

В-шестых, разработка концепции военно-экономических отношений важна также с мировоззренческой точки зрения,предполагающей конкретизацию применительно к современности марксистско-ленинского понимания этого явления как закономерности развития капитализма. Это ваяно и для формирования многих аспектов внутренней и внешней политики, военной доктрины социалистического общества. Познание сущности современного капитализма, представленного как странами"цивилизованного капитала", так и развивающимися странами не может отличаться полнотой без знания сущности военно-экономических отношений.

1. Горбачев М.С. Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира.- М.: Политиздат, 1987,- С.152.

2. Горбачев М.С. Об основных направлениях внутренней и внешней политики СССР: Доклад и заключит.елово на Съезде народных депутатов СССР, 30 мая - 9 июля 1989 г,- Ы.: Политиздат, 1989.- С.36.

Состояние научной разработки проблемы. В данном исследовании рассматриваются такие экономические отношения, на основе которых осуществляется подготовка и ведение империалистических войн. В научной экономической и военно-экономической литературе они по7 лучают все болшее признание как военно-экономические отношения.

Военно-экономические отношения капитализма возникли не на пустом месте как с точки зрения прецедента предшествующих эпох, так и с точки зрения потребности господствующего класса в защите своих завоеваний и привилегий. После второй мировой войны военно-зкономические отношения получили дальнейшее развитие, притом в такой степени, что придали в раде случаев современному капитализму свойства, имевшие место в прошлом лишь в периоды мировых войн.

В связи с этим следует считать совершенно естественным столь пристальное внимание исследователей к различным аспектам военно-экономических отношений и империалистического милитаризма вообще.

Советская экономическая и военно-экономическая мысль в течение длительного времени осуществляет активное изучение различных сторон военно-экономических отношений. Особенно интенсивно проводятся исследования военно-промышленных комплексов развитых капиталистических стран*. Многие работы посвящены анализу международных аспектов военно-промышленного бизнеса*". Основательно

1. Это направление исследований представлено работами таких авторов как: Ветрова Н.С., Липкин P.M. США: военно-промышленный комплекс и налоговая эксплуатация трудящихся.- М.: Наука, 1974; Пядышев Б.Д. Военно-промышленный комплекс США.-- М. : Воениздат, 1974; Бугров Е.В. Военно-промшленный комплекс США - угроза миру,- м.: Наука, 1985; Фарамазян P.A. Военная экономика американского империализма.- М.: Мысль, 1983; Цаголов Г.Н. ммлиарды на оружие: Военно-промышленный комплекс США.- М.: Мысль, 1986: Шеин А.И. Военно-промышленный комплекс Великобритании.- М.: Изд.МГУ, 1985; Чернышов Н.Ф. Капиталистическая моцополия и милитаризм: истоки зловещего альянса,- М.: Экономика, 1987.

2. См.: Пузин H.H., Баланчук М.А. Межгосударственные связи стран НАТО: Военно-экономический аспект.- М.: Мевд.отн., 1979; Уткин

А.К. CHIA и Западная Европа: торговля оружием (Меадународно-политичесний аспект).- М.: Наука, 1984; Ьузуев A.B. Международный военно-промышленный бизнес: Зарубежная деятельность военно-промышленных монополий Запада,- М.; Мевдунар. отношения,

изучены и такие вопросы, как военные бюджеты (особенно США), налоговая политина капиталистических государств, а также вопросы ценообразования на военную продукцию*.

Довольно пристальное внимание уделялось и уделяется анализу общих экономических проблем военного производства и социальных последствий его развития^. Достаточно интенсивно исследуются экономические проблемы разоружения и конверсии капиталистического военного производства^. Это направление исследования отличается все большей перспективностью в связи с некоторым потеплением отношений в мире, вызванным подготовкой и подписанием "Договора метвду Союзом Советских Социалистических Республик и Соединенными Штатами Америки о ликвидации их ракет средней и меньшей дальности", перспективой заключения договора о 50^ сокращении СНВ, а также подписанием в ноябре 1990 года "Договора об обычных вооруженных силах в Европе".

Важность этого направления исследований определяется тем, что наука должна выработать рекомендации каким образом можно было бы демонтировать гонку вооружений, которая интенсивно развивалась в течение всего периода после второй мировой войны.

Все перечисленные аспекты в исследовании военно-экономических отношений можно было бы по предметному принципу объединить в одно направление и представить как анализ отдельных конкретных форм проявления военно-экономических: отношений с преобладанием политэконошческого подхода.

1. См., например: Васютович В.П. Ценообразование в военном производстве США.- М.: Наука, 1980: Ветрова Н.С. Американцы под бременем налогов,- М.: Мысль, 1983; Катасонов J0.B. СИА: военная политика и бюджет,- М.: Наука, I9B4.

2. См., например: ОНА: военное производство и экономика /Отв.

Вед. Ю.И.Бобраков, В.А.Федорович.- М.: паука, 1983: Власьевич .Е. Экономическое бремя милитаризма.- М.: Мысль, 1980; Борисов В.В. Военно-экономические связи стран НАТО: цели, масштабы, формы реализации/(С.Е.Благоволин, н.А.Ьасова, А.и.Рассадин и др.); Науч.ред.С.Е.Ьлаговолин.- М.: ИМЭМО, 1988. Гонка вооружений в странах НАТО: экономический аспект/(Р.А.1>ара-мазян, П.Л.Иванов, Н.А.Бацанова и др.); Отв.ред.Р.А.Лараиаэял.-¿¡.: Наука, 1988.

3. См,, например: Фарамазян P.A. Разоружение и экономика,- М.: Мысль, 1976; Петровский В.Ф. Разоружение; концепция, проблемы, механизм.- и.: Политиздат, 1982; Гонка вооружений: причины, тенденции и пути прекрадения/Огв.ред.А.Д.Нинонов.- П.: Мэм. отн.,1986 и др.

После второй мировой войны у истоков этого направления находились работы таких видных советских экономистов, как Варги Е.С., Струмилина-С.Г. и др.* Плодотворной попыткой развития этого направления анализа военно-экономических отношений явилась коллективная работа под редакцией П.В.Соколова - "Военно-экономические вопросы в курсе политэкономии"^. Имеют место и более поздние работы по военной проблематике политической экономии^.

Анализ военно-экономических отношений в советской экономической и военно-экономической литературе представлен не только военной проблематикой политической экономии, но и исследованиями в области военной экономики как науки.

Работы^в которых преобладает исследования военно-экономического аспекта военно-экономических отношений, общеизвестны и не Только среди военных экономистов4.

'.' Столь повышенное внимание научной мысли к различным аспектам военно-экономических отношений не означает, что в этой области знаний не осталось не исследованных проблем. В этой связи необходимо обратить внимание, по крайней мере, на три момента. .

Во-первых, само понятие военно-экономические отношения, несмотря на то, что военно-экономическая деятельность человечества исчисляется тысячелетиями, вошло в научный обиход всего-навсего

1. См.: Варга Е.С. Основные вопросы экономики и политики империализма.- М.: Политиздат, 1953; Струмилин С.Г. Избранные произведения в пяти томах.- м.: Наука, 1964,- Т.4.

2. См.: Военно-экономические вопросы в курсе политэкономии /Под ред. П.В.Соколова.- М.: Воениздат, 1968,

3. См.: Гуров A.A. Капиталистическая интеграция и милитаризм: Военно-экономический очерк.- Ы.: Воениздат, 1986.

4. См., например: Аврамчук Ф.П. Военная экономика: Законы и закономерности ее развития.- И.; БПА им.В.И.Ленина, 1976; Бурлаков м.И. Военное потребление и капиталистическое воспроизводство.- М.: Мысль, 1963; Бартенев С.А. Экономика - тыл и фронт современной войны.- М.: Воениздат, 197I; Бартенев С.А. Экономическое противоборство в войне.- М,: Воениздат, 1986: Вяась-евич D.E. и др. Основы военно-экономических знаний/!).Е.Влась-евич. А.С.Сухогузов, В.А.Зубков.- М.: Воениздат, 1989; Пожаров А.И. Экономические основы оборонного' могущества социалистического государства.- И.: Воениздат, 1981; Соколов П.В. Война и людские ресурсы.- М.: Воениздат, 1961.

в 60-е годи XX века и находится в состоянии совершенного младенчества по сравнении с собственными категориями, выражающими их суть. Более того, как научное понятие военно-экономические отношения не получили мандата всеобщего признания. Они являются все еще не признанными не только отдельными исследователями. Даже в таком официальном издании, как например, "Военный энциклопедический словарь", вышедшем в свет в 1986 году, не содержится понятия "военно-экономические отношения". В этом документе дается интерпретация военно-экономической мощи, экономики военной, но нет указания на то, что есть еще и военно-экономические отношения*. А между тем военно-экономические отношения - это своего рода древнейшая tabula гааа, на которой многое еще не написано. Так, при всем многообразии исследованиях аспектов военно-экономических отношений капитализма, все еще не разработана их общая теоретическая концепция. Необходимость ее очевидна и, особенно потому, что "неисчерпаемость" проблемы, в связи с ее интенсивным насыщением все новой фактурой отвлекает, подчас, исследователей от глубинных процессов в этой области. Кроме того, повышенное внимание к внешним проявлениям военно-экономических отношений, увлечение частностями, вызывает разночтения не только по второстепенным, но и по принципиальным вопросам современного милитаризма, порождает отступления от уже давно установившихся, выдержавших испытание временем классических взглядов на суть самой проблемы военно-экономических отношений капитализма.

Во-вторых, такое понятие (категория), как военно-промышленный капитал, составляющий сердцевину военно-экономических отношений, чрезвычайно часто применяется в различных сочетаниях в научных работах, в учебных пособиях и статьях. И в то же время это понятие до сих пор не получило долгого теоретического обоснования. Очевидно многие аспекты в исследованиях военно-экономических отношений могли бы "зазвучать" по-яопому, если бы научная мысль обратилась к изучения того, что представляет собою военно-промышленный капитал как средоточие военно-экономических интересов реакционного отряда империалистическо буржуазии.

I. См.: Военный энциклопедический словарь/Пред.Гл.ред.комиссии С.Ф.Ахромеев,- и.: Воениздат, 1986.

В-третьих, два направления в анализе военно-экономических отношений (военная проблематика политической экономии.и военная экономика) сложились стихийно и практически до сих пор не имеют четкого теоретического и методологического разграничения. В связи с этим в ряде ранее названных работ политэкономический анализ перемежается с проблемами военной экономики, а в исследов. ниях по военной экономике не всегда четко просматривается трактовка ее предмета и места в системе наук.

Таким образом, даже эти три момента (а их несомненно больше) свидетельствуют о том, что проблема военно-экономических отношений для науки, как знание о незнаемом, продолжает сохраняться. Если же к этому еще добавить, что давно назрела необходимость разработки политической экономии империалистического милитаризма, то проблема военно-экономических отношений предстаем перед наукой как требующая дальнейшего интенсивного исследования Создание такой политэкономии необходимо не просто потому, что буржуазная экономическая мысль давно предпринимает попытки создания политэкономии войны*. Необходимость этого диктуется чрезвычайным развитием военно-экономических отношений и милитаризма вообще, а следовательно, и проблемами предупреждения перспектив такого развития. Не будет преувеличенным мнение, что изучение по^ литической экономии капитализма без учета военно-экономических отношений не может дать полного представления о капитализме XX века и закономерностях его развития.

Предметом исследования являются военно-экономические отношения, как структурная часть экономических (производственных) отношений капитализма.

Цель исследования: разработать общую теоретическую концепции военно-гэкономических отношений империализма посредством анализа взаимосвязей, порождаемых основным противоречием капитализма, противостоянием капитала наемному труду.

Задачи исследования состоят в следующем.

Во-первых, проанализировать влияшю основного противоречия капитализма на развитие военио-экономлческих отношений, исходя

I. (к., каприкео: Ппгу А.К. Политическая экономия войны: Пер. с англ.- Л.: Воениздат, 1924; Финлеттер Т.К. Сила и политика.-13.: Изд.ин.лит., 1956;

из того, что отношения между капиталом и наемным трудом, наг ИЛ. оценивал Ф.Энгельс, представляют ту ось, вокруг которой вращается вся современная общественная система, т.е. капиталистическая система.

Во-вторых, на основе применения элементов системного анализа установить сущность военно-экономических отношений, их имманентность капитализму и место в системе капиталистических экономических отношений.

В-третьих, обосновать критерии развеления военно-экономических отношений на первичные и непервичные и выявить их двойственную природу.

В-четвертых, исследовать сущность, роль и место военно-промышленного капитала в военно-экономических отношениях империализма, а такие условия воспроизводства и особенности формирования источников.его доходов.

В-пятых, выявить взаимосвязь между разделом и переделом сфер влияния национальными империализмями и развитием военно-промышленного капитала, а также изменением его форм.

В-шестых, проследить влияние изменений в проявлениях центростремительной и центробежной тенденциях _ на развитие военно-экономических отношений империализма в современных условиях.

В-седьмых, проанализировать различные точки зрения в советской экономической литературе по проблеме военно-экономических отношений, а также точки зрения некоторых зарубежных авторов на этот счет.

Теоретико-методологической основой исследования военно-экономических отношений являются труды классиков марксизма-ленинизма гуо теории экономических отношений капитализма и его высшей стации -империализма. Необходимо подчеркнуть, что как ветвь экономический мысли вовнно-эпономическне отношения приобрели научное соперкание лиаь в связи с возникновением и развитием марксистско-ленинской экономической теории. Только выявление К.Нзрнсон экономических отношений из Есей совокупности общественных отношений позволяло раэрабоать основы подлинно научной теории взаимосвязей, возникающих мех*V оконсг/нксл и войной. В этом плане имеют исключитель-ьч'я теоретическую и методологическую ценность положения, выспа-зчнние К.Марксом по рпэптчкку аспектам всенне-оконсуических

отношений. В частности он отмечал, что "даже самый поверхностный наблюдатель должен признать, что в то время, как перспективы мира ограничиваются сферой разговоров, перспективы войны, напротив опираются на материальные факторы"^.

Неоценимый склад в разработку основ теории военно-экономических отношений различных эпох внес Ф.Энгельс, а открытые им законы взаимосвязи экономики и войны приобрели хрестоматийное значение. Представляет интерес в теоретическом и методологическо плане характеристика Ф.Энгельсом военного дела как одной из.отраслей крупной промышленности. Он говорил, что "с того момента как военное дело стало одной из отраслей крупной промышленности (броненосные суда, нарезная артиллерия, скорострельные орудия, магазинные винтовки, пули со стальной оболочкой, бездымный пороха т.д), крупная промышленность без которой все это не может бы¥ь изготовлено, стала политической необходимостью. Все это нельзя производить без высокоразвитой металлообрабатывающей промышленности, а эта промышленность не может существовать без соот ветствуоцего развития всех других отраслей промышленности, особенно текстильной"^.

Новый этап в развитии основ теории военно-экономических отношений непосредственно обусловлен появлением на свет ленинской теории империализма, посвященной анализу экономического и политического содержания новой ступени капитализма - империализма. В ленинском анализе взаимосвязей между войной и экономикой раскрыто то новое, что внесли в эту сферу монополии, финансовый капитал.

КПСС и другие братские коммунистические и рабочие партии в оценке военно-экономических отношений, присущих современному империализму, руководствуются теорией и методологией марксизма-ленинизма, законами общественного развития, открытыми К.Марксом, Ф.Энгельсом и В.И.Лениным. Примером такого научного анализа современного милитаризма и гонки вооружений в капиталистических

1. Маркс К. Перспективы войны во Франции /Даркс К., Энгельс Ф. Соч.- 2-е изд.- Т.13.- С.287.

2. Энгельс Ф. Николаю Францешчу Данияльсону //Маркс К., Энгельс Ф. Соч.- 2-е изд.- Т.38.- С.398.

- и —

странах являются материалы ХХУП съезда, XIX Всесоюзной комрерси-ции КПСС к другие документы партии и Советского правительства. Некоторые положения по проблеме империалистического милитаризма содержатся в докладе Генерального секретаря ЦК КПСС М.С.Горбачева, посвященного 70-летию Великого Октября - "Октябрь и перестройка: революция продолжаетея11 книги "Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира".

Жизнедеятельность империализма в прошлом и настоящем подтверждает правильность вывода марксистско-ленинской теории о том, что в самой природе империализма коренится главная военная опасность*.

Военно-эйономические отношения являются структурной частью экономических отношений, т.е. выступают как часть определенного целого. В условиях войны, или в процессе подготовки к ней, военно-экономическая деятельность буржуазного государства приводит к тому, что военно-экономические отношения становятся господствующими и подчиняют себе существенную часть производственного потенциала. Они органически присущи всем социально-экономическим формациям, экономической основой которых являлась или является частная собственность на средства производства, разделение общества на враждебные классы, антагонистическая противоположность экономических интересов. Господствующий класс заявляет о себе и реализует свое положение посредством военно-экономических отношений., ■

' Под влиянием изменений в способе производства происходят изменения и в военно-экономических отношениях. По этой причине военно-экономические отношения феодализма отличались от военно-экономических отношений рабства. Интенсивное развитие производительных сил капитализма обусловило и высокий динамизм в развитии военно-экономических отношений этой формации, притом, в такой степени, что реализация военно-экономических интересов буржуазии в современных условиях отличается от того, что было ой свойственно в период становления империализма и, тем более, в период капитализма свободной конкуренции.

I. См.: Горбачев М.С. Октябрь и перестройка: революция проползается: Доклад на совместном торжеств.заседании Щ КПСС, Вэрхов-ного Совета СССР и Верховного Совета РС1СР, поев яга. 70-лет ив Великой Октябрьской соц.реяолопии, в Кремлевском дворце съездов, 2 ноября 1987 г.-X: Политиздат, 1907,- С,<17-51.

- 12 —

Зрелый государственно-монополистический капитализм породил и адекватные себе военно-экономические отношения, господствующими формами проявления которых выступаот военно-промышленные комплексы, без которых вполне обходился капитализм прежних эпох,

Особенностью военно-экономических отношений является то, что находясь в системе^экономических (производственных) отношен! как их структурная часть, они в то же время оказываются под непосредственным воздействием надстройки, военно-экономической деятельности государства. Эта двойственная взаимосвязь выражает нечто существенное в самой структуре военно-экономических отношений, а именно - их двойственный характер. Во-первых, военно-экономические отношения выступают как проявление движения капитала, производящего предметы военного назначения и, во-вторых, военно-экономические отноиения, порояденные военно-экономическо! де^ельностьо государства по мобилизации ресурсов и организации их использования в военных целях. Очевидно, что сущность и стру] тура военно-экономических отношений может быть выявлена на различных уровнях исследования:

а) в системе производственных отношений капитализма;

б) как движение военно-промышленного капитала и проявление военно-экономической деятельности государства;

в) как экономическая структура военного государственно-монополистического капитализма;

г) как проявление взаимосвязей центробежной и центростремительной тенденций.

На развитие военно-экономических отношений влияет не толы;1 экономическая выгода капитала, работающего на военное потребление. Имеот место и более глубокие причинно-следственные связи, обусловленные тем, что капитал, осуществляя экономическое принуждение я труду, не упраздняет внеэкономические формы принуждения к присущей ему организации. В данном аспекте основное противоречие капитализма представляет интерес не в общетеоретическом плане, а лишь с точки зрения предмета исследования, т.е. как оно ^работает" на возникновение и развитие военно-экономических отношений. В пользу этого подхода к -проблеме выступает и то обстоятельство, что в условиях интенсивной интернационализации капитала и противостояния двух социальных систем, основно

противоречие трансформируется в противоречие всей капиталистической системы и соединяет в себе как внутренние, так и внешние противоречия. Анализ основного противоречия капитализма с этой точки зрения позволит выяснить основную причину устойчивого развития военно-экономических отношений, а тшше сопутствующих этому процессу обстоятельств.

ЕЬяснение сущности военно-экономических отношений на уровне первичных категорий, таких как товар, деньги, капитал позволит более основательно шявить родословную особых военно-экономических интересов буржуазного общества. Все эти задачи могут быть решены на основе применения элементов системного анализа в исследовании военно-экономических отношений. Известно, что он предполагает выяснение места данного явления как подсистемы в структуре другого явления как системы. В данном случае речь может идти лишь о взаимосвязях между военно-экономическими отношениями как части и экономическими (производственными) отношениями как целого. Кроме того возникает необходимость рассмотрения структурных элементов самих военно-экономических отношений как подсистемы по отношению к "своей." системе, т.е. военно-экономическим отношениям.

Таким образом, в диссертации рассматриваются военно-экономические отношения, возникающие в результате военно-экономической деятельности буржуазного общества. Конкретные виды военно-экономической деятельности не входят в предмет исследования и случаи их рассмотрения имеют иллюстративное значение.

Автор опирался на исследования в этой области советских ученых: Аврамчука Ф.П., Баланчуя М.А., Бартенева С.А., Бобра-коваЮ.И., Бузуева A.B., ВАсюговича В.П., Варги Е.С,, Елаоье-вичаВ.Ё., Гурова A.A., Пояарова Л.И., Соколова П. В., Огруми-лина С.Г., Фарамазяна P.A., Юдина И.И. и др. Были использованы также работы зарубежных авторов.

Научная новизна работы состоит в следующем.

Во-первых, исследовано влияние основного противоречия капитализма на возникновеше и развитие военно-экономических отношений.

Во-вторых, проведен анализ взаимосвязей, составляющих сущность военно-экономических отношений, исследованы формы их проявления и фикции.

В-третьих, обосновано положение о двойственном характере военно-экономических отношений, их первичности и непервичности.

В-четвертых, разработана теоретическая концепция военно-промышленного капитала как центрального звена военно-экономических отношений и проанализирована его эволюция от случайных до государственно-монополистически организованных форм.

В-пятых, обоснована применимость Марксовой концепции "ложной социальной стоимости" к характеристике стоимости товара военного назначения.

,/ В-шестых, проанализирована взаимосвязь между развитием военно-промышленного капитала и проявлениями основных экономических признаков империализма, особенно, раздела и передела мира.

В-седьмых, исследована специфика развития военно-экономи-часких отношений современного империализма на основе эволюции центробежной и центростремительной тенденции в отношениях между капиталистическими странами.

В-восьмых, обоснована точка зрения на возникновение государственно-монополистического капитализма как объективной потребности войны.

В качестве итогов исследования на защиту выносятся следующие положения.

Во-первых, обоснование развития военно-эксномических отношений основным противоречием капитализма, а котором сливаются внутренние и внешние антагонистические противоречия, порождающие объективную потребность в средствах их разрешения. История XX века, как и предшествующих времен, подтверждает, что приоритетным средством в разрешении антагонистических противоречий буржуазного общества была и остается военная сила. Постоянная потребность в средствах вооруженного насилия представляет одну из сущностных сторон проявления основного противоречия капитализма.

Во-вторых, конкретизация сущности и форм проявления военно-экономических отношений. Они рассматриваются как устойчивые хозяйственные связи, которые складываются по поводу реализации потребности в военной силе и постоянно воспроизводятся в структуре производственных отношений на основе военно-экономических интересов буржуазного общества. Военно-экономические отношения представлены теми же элементами, что и производственные отношения: производством, распределением, обменом, потреблением, а логика их функционирования проявляется в движении военно-промыш ленного капитала и военно-экономической деятельности государства.

В-третьих, обоснование двойственного характера военно-экономических отношений в зависимости от первичности или непервичности их происхождения. Под первичными понимаются отношения, возникающие в связи с движением стоимости товара военного назначения в процессе его производства и обращения. Вторичные военно-экономические отношения возникают как следствие военно-экономической деятельности государства,обеспечивающей в конечно!) итоге производство и обращение товаров военного назначения.

В-четвертых, теоретическая концепция военно-промышленного капитала как центрального звена военно-экономических отношений, прошедшего эволюцию от случайных до государственно-монополисти-чески организованных форм. Под военно-промышленным капиталом понимается капитал, получающий прибавочную стоимость за счет производства и реализации товаров военного назначения. Современная форма организации функционирования военно-промышленного капитала представлена военно-промышленным комплексом.

В-пятых, обоснование применимости Марксоной концепции "ложной социальной стоимости" к характеристике стоимости товара военного назначения. Известно, что в случае с дифференциальной рентой I рода общество признает в ценах на сельскохозяйственну«) продукцию стоимость, которую оно не создавало. В случав с производством товаров военного назначения оно признает стоимость, которая была создана и которой оно но может воспользоваться в воспроизводственном процессе, в связи с тем, что товары поенного назначения выходят за пределы воспроизводственных отношений.

В-шестых, обоснование взаимосвязи мевду развитием военно-промышленного капитала и проявлениями основных экономических признаков империализма и, прежде всего, борьбой капиталистических стран за раздел -и передел мира. Авторская позиция состоит в том, «то интенсивность Проявления, особенно пятого признака империализма, находится в зависимости от уровня развития военно-промш-ленного капитала и наоборот.

В-седьмых, концепция развития военно-экономических отношений современного империализма на основе эволюции центростреми-г тельной и центробежной тенденций во взаимосвязях развитых капиталистических стран, руть вопроса в том, что усиление центростремительной тенденции после второй мировой войны вызвало интенсивный рост военно-экономических отношений как результат давления интернационально объединенного капитала на социализм и антиимпериалистические движения.

Теоретическое и практическое значение работы состоит в следующем.

Во-первых, Еыработан методологический подход к анализу военно-экономических отношений империализма на базе основного противоречия капитализма, что позволило разработать их общетеоретическую концепцию ^разрешить ваяснуа мировоззренческую проб лему. Этот подход предполагает необходимость учитывать влияние внутреншнивнешних противоречий на развитие военно-экономичес- • ких отношений.

Во-вторых, оценка военно-экономических отношений, как порожденных основным противоречием капитализма, представляет относительно новое направление б их исследовании и открывает возможность более глубокого анализа других проблем или сторон этих отношений, в том числе ганих, как военно-государственный монополистический капитализм на современном этапе; проблемы ГШ с точки зрения его военного происхождения; влияние паритета сил противостоящих социальных систем на развитие военно-экономических отношений; аначиз условий формирования военной прибили, движущих пружин развития военного производства и его особенностей в условиях ИГР; военные финансы их эволюция в современных условиях; развитие воэтю-эконокических отношений в освободившихся от колониальной зависимости странах и др.

В-третьнх, важное теоретическое и методологическое значение работы состоит в том, что осуществлено "разделение" ооениа-эконоыических отношения на первичные и вторичные, что свидетельствует о сложности, их структуры и может быть основой для"разве-дения" таких понятий как военная проблематика политической экономии и военная экономика как наука.

В-четвертых, основные положения работы представляются важными и с точки зрения формирования нового политического мышления, научного понимания причин развития военно-экономических отношений империализма. Они могут быть использованы при разработке политической экономии империалистического милитаризма.

В-пятых, положения и выводы диссертации могут быть учтен» и экономической политике социалистического общества с точки зрения активизации его трудовых усилий в связи с тем, что военно-экономические отношения не исчерпали потенций своего развития в XX веке. Это положение является важным и .для учета его в военной доктрине социалистического общества,"

Апробация работы. Содержите диссертации отражено: I) в спецкурсе- по проблеме - Ленинская теория империализма и современность, разработанном в соответствии с программой обучения слушателей Военного финансово-экономического факультета (при НШ), в преподавании политэкономии капитализма и ьо иной экономики в Военном Красно-знаменном институте и Тихоокеанском высшем военно-морском училище 1№.С.О.Макарова;

2) а выступлениях: а) на военно-научных конференциях по вопросам военно-экономических отношений империализма - в ША им. В.И.Ленина и Военном финансово-экономическом факультете (при ЩИ);

б) перед слушателями и курсантами •• членами ШО - в ША им. В.И.Ленина, Военного финансово-экономического факультета (при ЫЯ1) и Военного Краснолняменного института;

в) на заседаниях кафедры политической экономил и военной экономики по вопросам теория и методологии иоешю-экономичееии* отношений, а также в лекциях для проуюссорцио-преподовательеиогч состапа Военного финансово-экономического факультета (при МИ!!;

г) в курсе лекций, прочитанных для офицерского и редового состава кораблей и частей Краснознаменного Тихоокеанского флота и Краснознаменного Северного флота;

3) результаты исследования отражены в статьях, опубликованных в центральных журналах: Коммунист, Коммунист Вооруженных Сил, Морской сборник, Социалистический труд; в монографии: "США -военно-промышленный комплекс и налоговая эксплуатация трудящихся" опубликованной издательством "Наука" в 1974 г., в которой соискатель выступил в качестве ответственного редактора; в депонированной работе: "Военно-экономические отношения современного империализма (вопросы теории)". Изданы учебные пособия, в которых в соответствующих главах изложены материалы диссертации; подготовлено и принято к публикации учебное пособие: Очерк политической экономии милитаризма.

:'/ Структура диссертации:

Введение. Часть I. Системный подход к анализу военно-экономических отношений империализма. Глава I. Причины развития, сущность и функции военно-экономических отношений. Глава П. Двойственный ' характер военно-экономических отношений. Глава И. Особенности проявления военно-экономических отношений. Часть П. Военно-промышленный капитал в системе военно-экономических отношений империализма. Глава 1У. Сущность военно-промышленного капитала и особенности его воспроизводства. Глава У. Военно-промышленный капитал в системе отношений раздела и передела мира. Глава У1. Государственно-монополистические формы военно-экономических отношений. Глава 5П. Влияние центробежной и центростремительной тенденций на развитие военно-экономических отношений. Заключение. Список литературы. Приложения.

П. ОСНОШОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Исследование военно-экономических отношений как определенной системы предполагает, во-первых, выявление тех причинно-следственных связей, которые вызвали к жизни или породили это явление и определяют его жизнеспособность или степень его общественной значимости; во-вторых, исследование внутренних свойств самого явления, закономерностей его'развития; в-третьих,

анализ взаимосвязей военно-экономических отношений о внешней средой, внешними системами, представляющими среду их "обитания", способствующую или тормозящую их развитие. Изучение воетю-эноно-ыичеоких отношений империализма показывает, что они порождены основным противоречием капитализма, которое, в свою очередь, может самовоспроизводиться лишь при наличии военного производства и потребления.

Точка зрения, в. соответствии с которой имманентность военно-экономических отношения капиталистическому способу производства обуславливается основным противоречием, не получила должного освещения в военно-экономической литературе. Между тем очевидно, что столь масштабное и постоянное (по все эпохи) использование ресурсов в военных целях невозможно объяснить какой-либо частной причиной. При атом влияние основного противоречия на развитие военно-экономических йтнспений представлено в двух аспектах.

Во-первых, с точки зрения его внутреннего проявления как противостояние капитала наемному труду на национальной основе. Во-вторых, с точки зрения внешнего воздействия основного противоречия на развитие военно-экономических отношений как проявление взаимосвязи между национальными капиталами, а также между ними и противостоящими им системами. Эти две стороны проявления основного противоречия находятся в органической взаимосвязи, а интенсивность их проявления обусловлена конкретными историческими условиями.

Установлено, чтя основное противоречие постоянно лороздает потребность буржуазного общества в специфических средствах и условиях, составляющих материальный фактор военной силы. Такая потребность в нашей экономической литератур» определяется как эоенно-экономическая. Б диссертации она рассматривается как оео-нанная неудовлетворенность п материальных средствах военной илы и условиях их производства.

Очевидно, что эта осознанная неудовлетворенность - военио-кономическая потребность - постоянно развивается и усложняется ю мере развития производительных сил и побуждает общество к фоизводству, накопление я качественному сорериенегвавветто средств сооруженной борьбы. Известно, что без-потребностей об^остеа, например, в материальных благах не может быть и самого пропэвотгтгп.

Это положение, высказанное К.Марксом,применимо и к характеристике стимулирующего воздействия военно-экономических потребностей на производство и развитие средств вооруженной борьбы, которые в XX веке претерпел^ революционные изменения - от кавалерийской пики до космических- устройств. Рост наукоемкости военной продукции сопровождается сосредоточением в военных НИОКР основной части интеллектуального потенциала буржуазного общества, а также интенсивным ростом ассигнований на эти цели. Так по данным западных авторов в США, например, 52$ всех ученых и инженеров, занятых в области НИОКР, работают по заказам министерства обороны • н Национальной ассоциации по исследованию космического пространства*. Примерно, на таком же уровне находится этот показатель и в других странах. Что же касается ассигнований на военные исследования и разработки, то в федеральном бюджете НИОКР (в США) в 80-е,годы они превышали 70Й .

Непрерывное совершенствование средств вооруженной борьбы представляет внешнее выражение осознанной неудовлетворенности достигнутыми параметрами в этой области.

На развитие военно-экономических потребностей оказывает влияние как внутренняя, так и внешняя стороны основного противоречия. Однако надо иметь ввиду,го обстоятельство, что противостояние капитала наемному труду на национальной почве всегда смягчалось за счет внешней стороны. При этом общность национальных интересов, особенно в системе военно-экономических отношений, всегда, или как правило, преобладала над интересами интернационального единства наемного труда. Свидетельством этому является, по крайней мере, два обстоятельства: во-первых, трудящимся, работникам наемного труда не удавалось не соучаствовать в подготовке империалистических войн или предотвращать их какими-либо действиями; во-вторых, во всех империалистических войнах они покорно выполняли волю национального капитала.

Видимость национальной общности экономических интересов, которая гто ряду причин воспринимается кат реальность, наиболее полно проявляется в сфере военно-экономич^скик отношения.Несомненно

1. См.: м'Шепе U. 'i'ne Trim tab factor. ;:"v. dwclness iixeeativea can halp Solve the ¡iuclear V/eapons s. Y. :William Llorrow ami Company, 1984. - P. 41.

2. См.: dt ar iVaro: The Economic Fallout/Council economic Priorities. - Cernb. (linos.), 1988. - P. 139.

что в современных условиях восприятие этой общности работниками наемного труда столь значительно, что оно интенсифицирует внешние проявления основного противоречия, оказывающие решающее воздействие на развитие военно-экономических потребностей буржуазного общества, а следовательно, и военно- экономических отношений. Так, общественное мнение в США склонилось в пользу акций администрации по противодействии Ираку, оккупировавшему Кувейт. Хотя реально экономические интересы рабочего или солдата, обитающего в песках Аравийской пустыни, и экономические интересы тех, кто непосредственно связан с нефтебизнесом, несовпадают.

Различные уровни исследования сущности, форм проявления и функции военно-экономических отношений (в системе производственных отношений; как движение военно-промышленного капитала и проявление военно-экономической деятельности государства; как экономическая структура военного государственно- монополистического капитализма; как проявление взаимосвязей центробежной и центростремительной тенденций) позволили определить их как устойчивые хозяйственное связи, которые образуются по поводу реализации потребности в военной силе и постоянно воспроизводятся в структуре производственных .отношений на основе военно-экономических интересов буржуазного общества.

Правомерность такого определения военно-экономических отношений обусловлена радом обстоятельств.

Во-первых, они представляют органическую часть производственных отношений, их подсистему и им присущи те же элементы, что и производственным отношениям: производство, распределение, обмен и потребление.

Во-вторых, связи, совокупность которых составляет воетю-экономиЧзскт отношения, несут на себе функциональную нагрузку, состоящую в реализации потребности в материальном факторе военной силы. Эта функциональная направленность военно-экономических отношений придает им особый статус в системе экономических (производственны) отношений.

В-третьих, движущей силой функционирования и развития военно-экономических отношений является вся совокупность лоенно-аконоштскнх интересов, образующихся на основе военно-экоиомл-ческих потребностей. Сила воздействия воешо-энономических

потребностей и военно-экономических интересов на военное производство чрезвычайно велика. Свидетельством этому является возрастающая масса ресурсов, вовлекаемых в военное производство и потребление, а также масса тиражируемых вооружений и рост их боевых возможностей. По данным германского журнала "Шпигель" только ддерных припасов накоплено столько, что их доста-

точно для того, чтобы 67 раз уничтожить земной шар*. Динамику роста ядерных устройств и средств их доставки можно проследить на примере СЯМ.

Таблица № I

Динамика производства американских ракетно-ядерных средств "и бомбардировщиков"

1945 1950 1955 i960 1970 1980 1985 19908** 19906

«xx

Боеголовки:

Ракеты

Боибы и кр. воод.базир.

ИТОГО:

68 1800 7300 7900 8940 10580

2 450 4750 6000 2200 2800 3300 5376 8196 2 450 4750 6068 4000 IOIGO II200 I43I6 18776

Средства доставки:

Бомбардиров, несколько

МБР

БРПЛ

Кр.воэд.баэ.

400

600 550 20 1054 48 656

340 263 319 1050 1028 1000 656 648 640 200 1380

428 1160 784 1772

ИТОГО:

400 668 2260 2046 2136 3339

4144

Источник: см.: Ыакнамара Р. Путем ошибок к катастрофе.- М.:

Наука, 1988.- С. 135; хх - в первой колонке на 1990 г. предполагается, что учтены положения договора ОСВ-2. ' В6 второй представлена ситуация без учета ограничений.

I. См.: Dey Spiegel 1985.- » 48.-S. 145.

H. В таблице l? I не учтены ракеты средней si -аньшей дальности.

Кая видно из таблица производство вооружений, составляющих "визитную карточку" XX века, осуществлялось с большим размахом. При этом только зв последние шесть лет те же СшА затратили на . закупку вооружения и боевой техники без малого половину триллиона долларов (в ценах 1991 года)*.

Логика функционирования военно-экономических отношений совпадает с логикой движения производственных отношений к конкретизируется в движении военно-промышленного капитала и в проявлениях военно-хозяйственной деятельности государства.

Из этого следует, что военно-экономические отношения не являются однородными. Они могут быть первичными я непервичными^.

В этом суть их двойственного характера. В качестве первичных -они выражают движение стоимости товара военного назначения. Если в создании стоимости товаров военного и гражданского назначения существенных различий не возникает, то в реализации стоимости этих товаров различия имеются. Суть дела в ток, что стоимость товара военного назначения кокет быть реализована лишь как эквивалент стоимости, созданной в гражданском производстве. Общест-венно-несбходиьый труд, воплощенный в товаре военного назначения одного рода не монет обмениваться на свой эквивалент, воплощенный в товаре военного назначения другого рода. Другими словаки, в товаре военного назначения воплощен обществекно-необхо-дикий труд, реально затраченный к признаваемый обществом, которым оно, однако, не может воспользоваться В воспроизводственном процессе. Общество признает эти затраты через соответствующий эквивалент, создаваемый в гразданском производстве.

В соответствии с этим стоимость товара военного назначения можно признать яа* вариант "ложной социальной стоимости"^. Движение стоимости товара военного назначения представляет процесс ее образования (возрастания) я реализация. В этом движении выражается взаимосвязь капитала я наемного трудя, т.?*- первпятге отнсяенил, точнее - первичные военно-экономические отгаяепая.

1. Подсчитано по: Budget of the United States Oovertwwtf • F.V. - 1991. - Washington»-1990,-P.P. A-296-A-JJ3i

2. См.: Маркс К. Введеняв/Л'пркс К., Энгельс 3. Соч.- 2-е гтад.-Т.46.- 4.1- С.46.

3. См ¡д. Нпркс К. Капитал,. Т.Й/УМпряс К. ,Эиг«льс 9.Соч.- 2-е иэд.-Т.25.- 1.П.— С.212-213.

В качестве непервичных - они выражают переопределительние процессы по формированию военных финансов, военного бюджета, налоговой политики. Известно, что величина военного бюджета за висит в немалой степени от субъективного фактора. Это положен« можно проанализировать на следующей таблице.

Таблица » 2.

Сравнительные данные бюджетных предложений МО США

(в млрд.долл)

1990 1991

Рейган Буш Разница Рейган Буш Разниц

Содержание личного состава 79,6 79,2 -0,6 82,1 81,3 -0,8

Боевая подготовка и ИГО войск 91,7 90,2 -1,5 95,5 94,0 -1,5

Закупки оружия, военной техники 84,1 78,8 -5,3 91,9 87,1 -4,8

ШОКР 41,0 39,5 -1,5 41,2 39,5 -1.7

Прочив . расходы 9,0 7,7 -1,3 ' 10,2 9.1 -1,1

Всего 30а, 6 295,6 -10,2 320,9 311,0 -9,9

йстониян:Economic Heport of the President, flash. » 1989.- P.IIO; Мвздународная жизнь.- 1990.- ^ в.- С. 47.

Как ввдно, определяемая величина военного бюджета на один н тот же период времени может быть разная, как н прямые и косвенные налоги, займы и другие поступления в государственную казну. Однако отношения, возникающие в обществе в связи с формированием совиных финансов, объективны, но не первичны. Они могут бить в вторнчньшн и третичными, гак как возникаэт в сфере перераспределительной деятельности государства в интересах создания условий для формирования материального фактора военной силы.

Первичные и непервнчные военно-экономические отношения не существуют друг без друга. Первичные военно-экономические отно-пения не могут функционировать если не состоятся вторичные. Это обусловлено тем, что сама возможность, масштабность, интенсивность их проявления всецело определяется возможностью и способностью политической надстройки собрать военные налоги, провести военные займы и другие действия по сбору средств, необходимых для организации производства я реализации товаров военного назначения.

В свою очередь, непервичные военно-экономические отношения не получают логического завершения, если ресурсы, собранные государством для удовлетворения военно-экономических потребностей, не превратятся в товары военного назначения.

Единство первичных и непервичных военно-экономических отношений проявляется также в функциях, которые они выполняют. Суть этих функций состоит э следующей: во-первых, предание устойчивости производственным отношениям за счет регулирования взаимосвязи между капиталом и наемным трудом; во-вторых, смягчение экономических кризисов, стимулирование производства я потребления; в-третьих, обеспечение более высоких доходов производителям продукции военного назначения; в-четвертых, обслуживали® экспансионистских потребностей капитала.

Анализ этих фуниций показал, что на только экономическая, но и социальная структура буржуазного общества мокет нормально воспроизводится лишь при постоянной воспроизводстве военно-экономических отношений. Их социально-экономическая база обширна и включает практически всэ экономически активное население через налоги, займы, различные платежи, военное производство и потребление. Непосредствен)нот субъектами военио-экономотеских отношений выступают государство, монополии, средние и мелкие предпринимателя, в той или иной степени реализусщио своя интересы через производство и реализацию товаров военного назначения. Объединяющей и движущей силой этого предпринимательства является воешго-экоио.'ичаеггий шгторос, который можно определить как побудительный котив военно-хозяйственной деятельности различных суйъоггоп.

Содержание военно-экономического интереса включает следующие моменты: относительную устойчивость заказов на производство военной продукции; доступ к более совершенной технологии; гарантированное обеспечение ресурсами; надежность сбыта готовой продукции; болеэ высокие и гарантированные доходы от реализации продукции военного назначения. Итоговым результатом реализации военно-экономического интересе является укрепление позиций капитала внутри страны и за ее пределами. Устойчивость военно-экономичесних интересов порождается военно-экономическими потребностями буржуазного общества, которые, как известно, постоянно возрастают, особенно , в качественном отношении. Под влиянием научно-технической реьолвцни военно-экономические потребности претерпевал? существенные изменения.

Это проявляется в изменении структуры конечного военного продукта и, следовательно, в структуре поставов боевой техники н оружия военному ведомству. Так, удельный вес традиционной военной продукции периода второй мировой войны, поставляемой военноцу ведомству США, составляет всего 30$. Остальная часть военного спроса представлена наукоемкой продукцией - радиоэлектронным оборудованием, ракетами, телемеханическими, лазерными устройствами, авиационной техникой я др.*. Наиболее интенсивным преобразованиям подвержены средства вооруженной борьбы. Тая еще е начале XX веке пика была грозным оружием кавалериста, а на его исходе она выгладит забавной датской игрушкой по сравнения с устройствами, позволяющими многократно уничтожить ензнь на земле или вести боавив действия я космосе. В этой связи представляет интерес своеобразный технологически марафон в производстве современных средств вооруженной борьбы.

I. См.: Ргохи1гв 14'« йврогЧ Ггош 'йариал4.~К.У., \Ynsh., ЬопсЗоп, 1977. - Г. 43»

Таблица Ш 3

Технологическая гонка вооружения

Оружие и боевая техника Год испытания или принятия иа вооружение

СНА CCCPI

Атомная бомба 1945 1949

Межконтинентальные бомбарди- 1948 1955

ровщики

Реактивные бомбардировщики 1951 1954

Водородная бомба 1952 1953

КБР 1958 1957

ИБНШ i960 1964

Твердотопливные МБР 1962 1966

Противоспутниковое оружие 1963 1968

РГЧ (раздел.голови.части) 1970 1975

ПРО 1974 1966

Источник: Иакнамара Р. Путем ошибок к катастрофе.- И.: Наука, 1988.- C.6I.

Кан видно, процесс появления новых средств вооруженной борьбы предстает своеобразным временным конвейером, а появление кея-дого веда боевой техники и вооружений выступает «ал функция вро-кени. Расположенные в ряд по годам испытания или прш!ятия на вооружение эти виды представлял? натуральную форму развивающейся во времени военно-зкономячеспой потребности. Нетрудно заметить, что последний путат представленной таблицу (1974 год), является исходным пунктом нового направления в развитии этого вида средств вооруженной борьбы - разработка п реализации программы СОИ.

Получение коночного военного продукта является конечны;) пунктом "кязнедеятельиостн" данной конкретней воошю-экономическоП

I. Данные приводятся лють для гат^рмацнп о приоритетах в производство средств поорушзнной борьбы d связи с раздтгпшик

• оценками роли СССР в гягрошх процессах.

потребности. За удовлетворительной военно-экономической потребностью следует новая и, как видно, более сложная, наукоемкая потребность.

В понимании сущности военно-экономкческих отношений важное место отводится анализу военного потребления. Отношения военного потребления завершавт структуру военно-экономических отношений. Они могут рассматриваться с двух точек зрения. Во-первых, в узком смысле слова, как потребление конечного военного продукта и, во-вторых, в широком смысле слова - как использование в военных целях определенных ресурсов. В этом смысле и военное произ водсты выступает как военное потребление и это ке противоречит тому "правильному силлогизму", который был рассмотрен К.Марксом^ и не отрицает приоритета военного производства над остальными моментами военно-экономических отношений. Правомерность трактовки военного потребления в широком смысле слова обусловлена и тем обстоятельством, что военное производство только потребляет ресурсы и в воспроизводственном процессе они не участвуют. Кульминационным пунктом военного потребления является война.

Таким образом, совокупность экономических связей, возникающих на основе реализаций потребности буржуазного общества в материальном факторе военной силы, представляет военно-экономические отношения.

В выяснении сущности военно-экономических отношений вакное место занимает исследование военно-промышленного капитала. Это обусловлено тем, что он является "несущей конструкцией" всей системы военно-зконоиических отношений. Военно-промшленннй капитал - ото капитал, получающий прибавочную стоимость эа счет производства и реализации товаров военного назначения.

Формальная возможность возникновения военно-прошилешгого капитала обусловлена стремлением к получению большей прибавочной стоимости за счет производства приоритетных товаров, которые могут обеспечить достижение поставленной цели. ¡1 вполне естествен» с точки зрения капиталиста направить свой капитал в сферу производства таких товаров, так как растущее богатство является единственным движущим мотивом его операции. И если производство сор-туков приносит капиталисту ыеньвий доход, чем производство писто гегов, го естестьенной логикой его поведения будет отрешение применить свой капитал в производстве пистолетов.

I, С«.: Маркс К. Вг.*цение//Иаркс К., Энгельс 5. Соч.- 2-е изд.-ТД2.- С.715,

Реальная возможность возникновения и развития военно-промш-деиного капитала определяется совокупностью военно-экономических интересов буржуазного общества и, прежде всего, объективной потребностью в защите првилегий господствующего класса. К таким привилегиям могут быть отнесены, во-первых, привилегия быть собственником средств производства и средств существования и в связи с этим присваивать чужой неоплаченный труд; во-вторых, привилегия быть производителем чужого трудолюбия - трудолюбия наемных работников для создания и развития условий собственного благополучия; в-третьих, привилегия на экономическое и политическое господство внутри данной страны и за ее пределами; в-четвертых, привилегия на относительно монопольное пользование духовными ценностями общества и пр. Анализ формальных и реальных возможностей возникновения и развития военно-промышленного капитала позволяет придти к заключению, что производство тех или иных товаров, скажем, орудий труда или орудий насилия в условиях капитализма выступает не как проявление доброй или злой воля товаропроизводителя, а как объективная логика капитала, носителем которой является капиталист. Потребность в средствах вооруженного насилия формируется самим капиталом как с точки зрения поддержания господства буржуазии, так и с точки зрения обеспечения • особой выгоды производителям вооружений. Удовлетворяется же она на тех началах, что определенная часть капитала специализируется из производстве военного снаряжения. Специализация эта -результат конкурентной борьбы между капиталами.

Как экономическая категория военно-прошгшленный капитал выражает совокупность особых, постоянно обособляющихся экономических отношений по воспроизводству условий классового господства буржуазии. По этой причине такие отношения носят остро антагонистический характер п включает в себя: со-первых, отио-isenp.ii мевду каляталястами, производителями вооружений, и наемными работниками, создающими товары военного назначения; во-вторых, отношения меяду саипя? капиталистами, еыраяащяв конкурентную борьбу за участие в производстве средств насилия, как наиболее выгодной сферы применения капитала; з-третьях, отношения моэду производителями товаров военного назначения и обществом (налогоплательщиками), обеспечивающим ресурсами всегшо- о прокиалешшй излитая.

Логика движения военно-промышленного капитала аналогична логике движения капитала вообще. В связи с этим он оказывается незаметным на общем фоне хозяйствования буржуазного общества. Дают о себе знать только результаты его функционирования: накапливаемая масса вооружений и растущая пропорционально ей масса социальных проблем. Особенностьо кругооборота военно-промышленного капитала является то, что переход из одной функциональной формы в другую определяется не рыночными условиями, а степенью технологической готовности продукта. По целому раду причин, которые рассматриваются в диссертации, кругооборот и оборот военно-промышленного капитала протекает более быстро, чем обычно.

функцией военно-промышленного капитала, как и промышленного, является производство и присвоение прибавочной стоимости. Прибавочная стоимость военно-промышленного капитала создается прибавочным трудом наемных работников, занятых в военном производстве. Реализуется она за счет эквивалента, создаваемого необходимым и прибавочным трудом в гражданском производстве. Этот эквивалент формируется в результате перераспределительной деятельности государства, изымающего часть необходимого и прибавочного продукта для реализации стоимости (и прибавочной стоимости), созданных военно-промышленным капиталом. Как ведно, военно-промышленный капитал выражает сложную систему отношений между производителями вооружений и "невоорунений". Он может функционировать и воспроизводиться лишь за счет извлечения ресурсов из сферы гражданского производства.

Другой особенностью этого капитала является то, что он работает но государственным планам-программам, выступает как государственно-организованный капиталов раде случаев представлен государственными предприятиями. Есть и другие формы зависимости от государственных структур, в том числе и такие, как контроль военного ведомства за состоянием технологии военного производства, использованием рабочей силы в системе военного производства, соучастие в формировании государственных заказов и др.

Вся совокупность взаимосвязей между государственными структурами п производителями товаров военного назначения приобрела устойчивый характер в ыовет быть определена как военный государ-сгвошю-монополистический капитализм.

Не трудно заместить, что в этом явлении представлены как первичные, так и непервичные военно-экономические отношения. Это значит, что военно-промышленный капитал представляет военно-экономические отношения в узком стеле с.том, шги первичше военно-экономические отношения.

Военный государственно-монополистический капитализм адекватен понятию военно-экономических отношений в широком смысле слова, т.е. он объединяет первичные и непервичные военно-экономические отношения. Это? вывод, однако нувдается в уточнении. Суть его в том, что военно-экономические отношения могут иметь различное формообразующее содержание даже в пределах одной социально-экономической формации. Например, военно-экокомические отношения домонополистического и монополистического капитализма. В обоих случаях они имеют государственную "окраску". Однако, только в условиях новой ступени капитализма военно-экономические отношения сложились окончательно, приобрели зрелые, устойчивые формы, доросли до статуса военного государственно-монополистического капитализма.

Кроме того, военно-экономические отношения капитализма -свободной конкуренции имели преимущественно национальный характер. Военно-экономическим отношениям капитализма монополии присуща тенденция н интернационализации. До второй мировой войны она находилась в зародышевом состоянии. В послевоенное время она приобрела устойчивый характер и имеет различные проявления. Таким образом,очевидно, что можно говорить об адекватности понятий - военно-экономические отношения и военный государственно-монополистический капитализм применительно к исторически определенному качественно^ состоянию капитализма. В условиях: капитализма монополий эти понятия в главном, в основном совпадают. В выяснения сущности военио-экономнческих отношений и их влияния на развитие социально-экономических процессов ваяпоо значение отводится в диссертации установлению соотношения и взаимосвязи мевду таким! явлениями как государстсшшо-копополистп-ческий капитализм, хозяйство на пейну, военный государстветю-монополистпчэский капитализм и военно-промышленный комплекс. Устало влено, что перше три понятия для исторически определенного

отрезка времени (особенно периода первой мировой войны) суть одно и то же. В послевоенные периоды отношения ГШ распространяются на всю хозяйственную систему. Прежние отношения, на основе которых удовлетворялись потребности войны или подготовки к ней, становятся структурной частью ГМК. При этом следует, конечно, отметить, что сам ГЖ порожден потребностями войны. Обобществление производства, монополии представляли естественную основу, на которой могли формироваться отношения 1Ш. Военно-промышленные комплексы, окончательно сложившиеся в развитых капиталистических странах после второй мировой войны, являются внешним выражением военно-экономических отношений или своеобразной надстройкой над ВГШ. Военно-промышленный комплекс интенсифицирует развитие военно-экономических отношений, предает ии устойчивость и обеспечивает возрастающую масштабность в относительно мирных условиях.

В диссертации исследуется взаимосвязь между основными экономическими признаками империализма и интенсивным развитием военно-промышленного капитала.

Обостроениа противоречий между трудом и капиталом особенно в условиях мировых войн и в первые послевоенные годы обусловило возрастание внутренней функции милитаризма.

Что же касается внешней функции милитаризма (или формы)*, как военной силы, употребляемой капиталистическими государствами при их внешних столкновениях, то монополизация промышленного и банковского капитала придала ей особую живость, существенно . увеличила масштабы ее проявления. Это обусловлено тем, что такие основные экономические признаки империализма, как экспорт капитала, экономический и территориальный раздел мира практически не могут полностью осуществляться вне применения или демонстрации военной силы. Другими словами, финансовый капитал не моает проявить все свои свойства и реализовать свои интересы, не располагая военной силой.

Следует заметить, что вопрос о взаимосвязи империализма и кялитарпзма с его гонкой вооружений является актуальным в

I. Имеется в виду ленинская оценка милитаризма в работе "Воинствующий милитаризм а антимилитаристская тактика социал-демояратвл". См.: Денни В.Н. Поли.собр.соч.- Т.17.- С.1В7.

— 33 —

теоретическом и методологическом плане. Дело в том, что в последние годы предпринимаются попытки отступить от той теоретической я методологической ясности, с которой разрешил эту проблему В.И. Ленин.

В связи с этим в диссертации дается критическая оценка двум концепциям. Во-первых, попыткам доказать, что империализм наших дней "утратил" один из своих отличительных признаков -территориальный раздел земли крупнейшими капиталистическими державами*.

Во-вторых, попыткам доказать, что милитаризм и гонка воору-кений - не закономерное свойство современного империализма, а привнесенное, навязанное капитализму, чужеродное явление^.

В диссертации сделан вывод, что территориальный раздел икра представляет экономическую категорию империализма, которая выражает не состояние (имеют ли место колониальные империи или их нет), а внутреннее свойство, органически присущие империализму отношения, подобно тому, как ему присущи монополии или вывоз капитала. Экономическое содержание этих отношений - получение финансовым капиталом сверхприбылей и упрочение своих позиций в конкурентной борьбе в сферах и на территориях земли, подчиняемых его интересам военной силой {пли ее демонстрацией), расположенных за пределами национальных государств.

Дается также обоснование модификации форм проявления основных экономических признаков империализма и детально рассматриваются формы проявления пятого признака империализма в современных условиях.

Общий вывод из критического анализа указанных точек зрения состоит в том, что современный империализм не утерял ни одного из своих основных экономических признаков, каядый из которых

1. См.: Ленинская теория империализма я современность.- М.: !&сль, 1977,- С.194; Пономарев Б.Н. Живое п действенное учение марксизма-ленинизма. (Ответ критикам)4-е изд., доп.-М.: Политиздат, 1983.- С.63.

2. См., например, статьи Красина С. Стратегия мира - кмператпв эпохи//Мировая экономика и международные отношения,- 1986,-Р I; А если без далитарнэма//Правда.- 1988,- 20 февраля; Иванов И. Основные признаки империализма и современность// Мировая экономика и нездунар.отношения.- 1986.- К» 2.; Американские корпорация я кшлнтпризм//США: экономика, политика, идеология.- 1986.- № 2.

(и особенно последний) представляет концентрированное выражена экономических свойств империализма, ту экономическую основу, н которой вырастают империалистические войны и вооруженные конфликты. Диалектика взаимосвязи мевду войной и монополиями состой в том, что монополии порождает войны, а войны, как говорит В.И. Ленин, удесятеряют их число, роль и значение .'

Одним из проявлений основного противоречия капитализма во внешних связях национальных капиталов выступают центрострвмитель ная и центробежная тенденции. Анализ влияния этих тенденций на развитие военно-экономических отношений показал, что каадая нз них органически вплетена в процессы функционирования этих отношений, стимулируя или затормаживая их развитие^.

Взаимосвязь мевду этими тенденциями выступает общим итогом действия закона неравномерности экономического и политического развития капиталистических стран и мировой конкурентной борьбы. В диссертации исследуются изменения в проявлении центростремительной и центробежной тенденций после второй мировой войны и влияние этих изменений на развитие военно-экономических отношений. В связи с этим привлекает внимание такой феномен межимпериалистических отношений как отсутствие войны ыежду развитыми капиталистическими странами в течение всего послевоенного периода при столь бурно развивающемся милитаризме.

По нашецу мнению, это явление может быть объяснено, преадо. всего, возрастанием силы действия центростремительной тенденции. Ее существенное усиление обусловлено рядом причин. - . .

Во-пврвьа, более интенсивным развитием, чем когда-либо ранее, интернационализации хозяйственной жизни капиталистических стран. Ыевдународно объединенный капитал создает предпосылки на только для повышения эффективности эксплуатации наемного труда, но и для совместного противостояния различного рода

1. См.: Лети В.И. Грозящая катастрофа и как с ной бороться// Поли.собр.соч.- Т;34,~ С.192.

2. См.: Ленин В.И. Доклад о внешней политике на объединенном заседания ЩИК и восковского Совета 14 мая 1918 г.//Подн.

.собр.соч.- Т.36.- С.332; Иатсриаян ХХУП съезда Кокмзтастп-чсской партии Советского Союза,- Ы.: Политиздат, 1986.~ С.16-16. у

конкурирующим силам. В условиях общего кризиса капитализма ни один национальный капитал, действуя в одиночку, не способен выполнить эти функции.

Во-вторых, действие закона неравномерности все в большей мере проявляется в выравнивании уровней экономического развития капиталистических стран, что не позволяет ни одному национальному капиталу обоспечивать себе существенное превосходство над другими и подавлять их, как это имело место до исхода второй мировой войны. Следовательно, закон неравномерности в конкретных условиях послевоенного времени не подавляет центростремительной тенденции.

В-третьих, развитие социализма, его усиление в связи с победой СССР над фашистской Германией и достижением паритета сил, не могло не усилить стремление финансовой олигархии к объедино-нию всех сил империализма для борьбы против социалистических и национально-освободительных движений.

Впервые наиболее полно проявилось стремление национальных • капиталов объединить силы в борьбе против социализма в годи гражданской войны и иностранной военной интервенции. Однако империалистическая буржуазия не сумела "отладить'механизм совместных действий против первой в мире социалистической революции. В свою очередь, победа социалистической революции в одной стране не привела к деформации механизма развития межимпериалистических противоречий. Центростремительная тенденция проявлялась лишь в пределах коалиции стран, а центробежная тенденция привела к такому обострению противоречий между ними, что вторая мировая война оказалась неизбежной. Для периода после второй мировой войны стало характерным преобладание центростремительной тенденции во взаимосвязях между развитыми капиталистическими странами, п это проявляется в попытках координации действий основных капиталистических стран во главе с Соединенными Штатами Америки.

В диссертации анализируется взаимосвязь между центростремительной и центробежной тенденциями, изменение их функций и сфер действия. ЕЬвод, следующий из анализа этой взаимосвязи, состоит в том, что п условиях послевоенного гремели центростремительная тенденция превратилась в движущую силу развития военно-экономических отношений. На ее основе интенсивно развивалась интерна-

ционализация национальных воешо- промышленных капиталов и сформировались международные империалистические военно-политические связи.

В конце 80-х и начале 90-х годов текущего столетия во взаимодействии центростремительной и центробежной тенденции возникли ноше явления, вносящие деформирующие моменты в установившиеся процессы их проявления. Суть этих явлений может быть сведена к следующему: во-первых, распространение нового политического мышления позволило заключить ряд договоров и соглашений о сокращении ядерных и обычных вооружений, что создает предпосылки для ослабления напряженности в отношениях между различными социальными системами, следовательно, в стимулирующем влиянии центростремительной тенденции на развитие военно-экономических отношений капитализма; во-вторых, возникновение нового империализма на социально-экономической основе бивших колоний, заявившего о себе серией войн и вооруженных конфликтов на Ближнем Востоке и, особенно, в районе Еерсвдского залива (захват Ираком Кувейта) и в друтих регионах, представляет, по нашему мнению, первые шаги на пути возрождения экономических и политических условий для усиления центробежной тенденции и ее проявления в классичпской форыэ противостояния национальных ишёр^аЛасзив (" старого" н "молодого"); в-третьих, воссоединение Германии и образование в центре Европы мощного единого германского государства, превосходящего своих соседей по количеству населения, экономическому и научно-техническому потенциалу, динамизму экономического развития потенциально содержит в себе предпосылки к усилению центробежной тенденции, которая может стимулироваться к тому же за счет остающихся территориальных интересов. Следует заметить, что это уже третье возвышение Германии е IX веке. При этом, первые два имели своими последствиями первую и вторую мироено войны.

Проведенный анализ вовнно-эконошгческях отношений позволяет наделить етагш их развития в течение деглти десятилетий XX века. В основе выделения тают этацов находится степень совладения везнно-эконоиэтеских интересов национальных капиталов и качества няне взмонешш в лроизводишх видах вооружений. С этой точки

зрения первая половина XX века может быть ввделека' в особый этап развития военно-экономических отношений, так как он включает две мировые войны. Для него характерно, во-первых, развитие военно-экономических отношений преимущественно на национальной основе и, во-вторых, жесткая конфронтация национальных капиталов друг с другом{ в-третьих, применявшиеся основные средства вооруженной борьбы, ставшие традиционным для всего первого этапа, возникли накануне или в ходе первой мировой войны И были существенно усовершенствованы и началу и в ходе второй мировой войны.

Можно утверздать, что с завершением этого этапа на смену "патологической несовместимости" и жесткого размежевания интересов национальных капиталов приходит взаимотерпимость, взалмо-приемлемость я взаимопроникновение. Это своеобразный поворот в истории развитых капиталистических стран. Таким образом, с окончанием второй мировой войны наступает новый этап в развитии военно-экономических отнопений. Он характеризуется, во-первых, интенсивным развитием военно-политической и военно-экономической интеграции развитых капиталистических стран; во-вторых, их совместным противостоянием другим силам; в-третык, появились л получили чрезмерное развитие качественно новые вооружения, предавшие особое значение XX веку как ракетно-ядерному. При этом продолжались интенсивные работы по совершенствованию обычных вооружений.

На исходе, XX века (конец 80-х - начало 90-х годов) наметился новый этап в развитии военно-зконоыическпх отношений, который заявил о себе рядом моментов. К ним следует отнести, во-первых, интенсивный рост нового империализма на социально-экономической почве бывших колоний. Великое интернациональное противостояние старого империализма новому в районе Персидского залива является беспрецедептпш в истории империалистического милитаризма (по субъектам конфронтации: развитые капиталистические стропы во главе с США протнп Ирака, захватившего Кувейт). п своеобразным семптонон начала нового витка в развитии военно-эпонсмических отношения; во-пторых, содержит в себе определен-№3 потенции такого хо плана иакензнпэ в соотношении спл па-цчопаль'гмх г.11147"..топ в Европе в свети с образопшшем единой

Германии; в-третьих, демонтаж социализма в раде стран может вызвать стимулы к окончательному его упразднен®, в том числе, ы за счет применения военной силы; в-четвертых, продолжаются работы по созданию нетрадиционных вооружений, основанных на использовании элементарных частиц, физических полей. Предпринимаются попытки к овладению космосом в качестве поля боя. Наряду с этим практикуется массированное применение обычных средств вооруженной борьбы в различного рода вооруженных конфликтах.

Исследование военно-экономических отношений современного капитализма позволяет сделать теоретические выводы и разработать практические рекомендации.

1. Исследование $оенно-экономических отношений показало, что они представляют систему устойчивых, прочных и разветвленных взаимосвязей, которые образуются по поводу реализации потребности в военной силе и постоянно воспроизводятся в структуре производственных отношений на основе военно-экономических интересов буржуазного общества. Они представлены теми же элементами, что а производственные отношения: производством, распределением, обменом, потреблением, а логика их функционирования проявляется в движении военно-промышленного капитала и военно-экономической деятельности государства.

2. Причиной развития военно-экономических отношений является основное противоречие капитализма, в котором соединяются внутренние и внешние антагояические противоречия, порождающие объективную потребность в средствах их разрешения. Приоритетным средством разрешения антагонистических противоречий буржуазного общества была и остается военная сила. Постоянная потребность

в материальном факторе военной силы представляет одну из сущностных форм проявления основного противоречия капитализма. Из этого следует, что военно-экономические отношения исчерпают свою "жизнедеятельность" лишь в связи с завершением "кизноспособности" основного противоречил.

3. Системный подход к анализу военно-экономических отношений показал, что opa имеют сложную внутреннее структуру и разветвленную сеть внешшх связей, состоят из первичных и вторичных

(непервичных) отношений. Первичные представлены движением военно-промышленного капитала, а вторичные или непервичные проявляются в структуре перераспределительной деятельности общества.

4. Функции военно-экономических отношений обусловлены двумя обстоятельствами: во-первых, взаимосвязь мелщу капиталом и наемным трудом базируется на экономическом и внеэкономическом принуждении и, во-вторых, жизненное пространство капитала не ограничивается национальными границами. Он предполагает распространять свое влияние в соответствии с возможностями, наличной силой, включая и военную силу.

5. Центральное место в системе военно-экономических отношений принадлежит военно-промышленному капиталу, т.е. такому капиталу, который получает прибавочную стоимость за счет производства и реализации товаров военного назначения.

Общим итогом его функционирования выступает масса товаров военного назначения, которая, с одной стороны, представляет материальный фактор военной силы господствующего класса, а, с другой, - ту часть национального богатства, которую общество выбрасывает в воду. •

Прибавочная стоимость военно-промышленного капитала, представляя воплощение прибавочного труда наемных работников, производящих товары военного назначения, реализуется как часть вновь создшпюй стоимости и гражданском производстве.

Роль и место военно-промышленного капитала в системе экономических отношений империализма определяется тем, что империализм может быть "полноценным", т.е. проявлять все свои свойства, лишь при наличии военной силы.

В своем развитии воешю-проталештай капитал прошел путь от случайных акций производства оружия, через частномоиополпс-гические формы функционирования и перерос в воепно-государствсн-иый монополистический капитализм. Венчает эволюция военно-про-мишленного капитала воетю-дромшлешшй комплекс как высшая и последняя форма организации его функционирования.

6. Военно-экономические отношения постоянно находятся под влиянием двух тенденций в развитии мирохозяйственных связей капитализма. В условиях глобального господства империализма их движителем выступала центробежная тенденция. Общий кризис капитализма (и особенно завершение его первого этапа) ведвинул на первое место центростремительную тенденцию. При этом, центробежная тенденция "переместилась" в сферу конкуренции на рынках гравданской технологии и готовой продукции, а центростремительная, сглаживая противоречия между капиталистическими странами, открыла беспрецедентные возможности развития воелно-экономически; отношений.

Основные положения и выводы данного исследования могут быть использованы следующим образом.

Во-первых, при дальнейшем исследовании политэкономических проблем военно-экономических отношений, в том числе и таких как:

а) современные тенденции в развитии военного государственно-монополистического капитализма;

б) военно-хозяйственный механизм современного капитализма;

в) влияние интернационализации капитала на развитие военно-экономических отношений;

г) транснациональный военно-промышленный капитал;

д) военные финансы и их эволюция в современных условиях;

е) военно-экономические отношения освободившихся от колониальной зависимости стран;

я) проблемы конкретизации предмета исследования: военная

проблематика политической экономии и военная экономика;

»

э) особенности развития военно-экономических отноиений на основе антагонистического противостояния экономических интересов развивающихся и развитых капиталистических стран.

Во-вторых, анализ работ по проблемам военно-экономических отношений показывает, что советская военно-экономическая мысль располагает возможность» разработать политическую экономию милитаризма как систвцу знаний в этой области. Предлагаемое авторо»

исследование может составить структурную часть такой политэкономии. В качестве базовых организаций для выполнения этой работы могут быть кафедры политической экономии и военной экономики ЕЛА им.В.И.Ленина и Военного финансового экономического факультета при М2И.

В-третьих, весьма важным направлением реализации выводов исследования является их возможный учет в военной доктрине социалистического общества, которая должна исходить из того, что современный этап развития военно-экономических отношений содержит в себе значительный потенциал, а питающая его социально-экономическая почва отличается разнообразием несовпадающих национальных военно-экономических интересов. Некоторые из этих интересов находятся в приглушенном состоянии и перспектива их пробуждения не исключается.

В связи с этим переход от принципа сверхвооружешюсти к принципу разумной достаточности военной силы для обороны в отношениях мевду СССР и США, а так же других: стран должен опираться на взаимные действия сторон по поддержанию паритета сил. Реализм ситуации состоит в том, что только фактическое военное равновесие даже на самой низком уровне может гарантировать от агрессии. По нашему мнению, целесообразно было бы создать институт исследования стратегических проблем поддержания мира, который мог бы вырабатывать объективную информацию и соответствующие предложения по сохранению паритета, рациональному решению задач обороны странц. Необходимость такого исследовательского центра диктуется и тем обстоятельством, что наметилась устойчивая тенденция к расширению "клух5а" государств, особенно развивающихся, располагающих технологией производства ракетно-ядерного оружия или находящихся на пороге такой технологии. Кроме того, необходимо иметь общую картину предсказуемого тактического п стратегического поведения отдельных стран и их коалиции п той или ниой ситуации. Примером такой неожиданности в наши дни моает служить ираяо-кувейтский и американо-иракский конфликт.

В-четвертых, результаты исследования могут быть использованы для разоблачения пропагандистской концепции т.н. советской военной угрозы, вынуадающей будто бы капиталистические страны

предпринимать ответные шаги - производить вооружения, содержать миллионные армии, проводить жесткий курс по отношению к СССР и его союзникам.

В-пятых, необходимо, по мнению соискателя, обеспечить широкомасштабное изучение военно-экономических отношений современного империализма* и, в первую очередь, в высших военных и гражданских учебных заведениях страны, в системе марксистско-ленинской подготовки офицерского состава, политической подготовки рядового состава Вооруженных Сил, а также в системе профессионально-технического образования. Это необходимо с точки зрения формирования научного понимания милитаристских процессов, имеющих место в условиях современного капитализма и оказывающих существенное влияние на судьбы всего сообщества. Без изучения военной проблематики политэкономии капитализма из поля зрения выпадает одно из существенных его свойств, а знание политической экономии капитализма не будет отличаться полнотой и завершенностью. Это будет также способствовать более взвешенному отношению к распространению пацифистских настроений в обществе.

Для решения этих вопросов предлагается:

а) включить в программу курса "Политическая экономия" - первый раздел, военную проблематику, сод$ржацую основные теоретические положения военно-экономических отношений;

б) на межвузовских теоретико-методических семинарах препо- , давателей ставить проблемы по военно-экономическим отношениям империализма;

в) на основе данного исследования могут быть разработаны учебные пособия по отдельным вопросам военно-экономических отношений в помощь преподавателям, слушателям, курсантам и студентам, а также спецкурс по концепции военно-экономических отношения.

Ш. ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССКРТАЦИИ

I. В.И.Ленин об экономических основах войн современной

I. В учебнике - Политическая экономия: Учебник для вузов/Медведев В.А., Абалкин Л.И., Ожерельев О.И. и др.- М.: Политиздат, 1968 - проблеме милитаризма посвящено несколько строк. См.: 0,298-299.

эпохи// Труды академии № 227. Некоторые проблемы воеино-теоретн-ческого наследия В.И.Ленина и их значение в современных условиях. (К 100-летней годовщине со дня рождения В.И.Ленняя).- М.: В1А им.В.В.Куйбымева.- 3 п.л. (в соавторстве).

2. Военно-промышленный комплекс - ударная сила американского империализма/Доммунист Вооруженных Сил.- 1970,- Р 20.- I п.л.

(в соавторстве).

3. Фрвдрих Энгельс, о положении рабочего класса и соврекен-пость//Социалистичвский труд,- 1970.- № II.- I п.л. (в соавторстве) .

4. Рост милитаризма н положение рабочего класса США//Соцна-листический труд.- 1971.- Р 10.- I п.л. (в соавторстве).

. 5. Экономические законы к алит ал из иа//По лит иче с к ая эконошя и.военная экономика (Актуальные проблемы): Лекции.- Ч.1/Трушин Б.И., Хитренко М.Я., Цема В.И. н др.; Под обц.ред. Б.И.Труотта.-Н.: ША им.В.В.Куйбышева, 1977.- 2 п.л.

6. Милитаризм - коренное свойство империализма//Морской сборник,- 1979.- & б.- 0,8 п.л. (в соавторстве).

7. Пятый признак империализма в наше зремя//Коммупист.~ 1980.- » II.- 0,5 п.л.

8. Ленинская теория империализма и современность (военно-экономическая проблематика): Учебное пособие/Литовка А.-М., Пожаров А.И., Цема В.И. и др.; Под общ.ред.В.И.Демы,- М.: ВЮФ при МШ, 1981.1- 4 п.л.

9. Расчеты_и просчеты Вашшгтона//Коимунист Вооруженных Сил.- 1983.- * 23.- 0,9 п.л.

Ю. О двойственной характере военно-экономических отношений // Выступление на теоретической конференции в ША им. В.И.

Ленина, 1984.- 0,5 п.л.

11. Военная проблематика политической экономии: Учебное пособие.Гл.П.И,У/Пожаров А.И., Сезлн Г.Н., Цема В.И. и др.; Иод общ.ред. А.И.Ложарова.- Ы.: В1Э5 при М2Й, 1985.- 2 п.л.

12. Воетго-эконодаческие отношения современного империализма (вопросы теории)/Краснознаменный военный институт, 1988.- 247с. Деп. Д17С09Д серия "П" № 2, 1988.