Знание в процессе гуманизации современной фирмы тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Знание в процессе гуманизации современной фирмы"

На правах рукописи

Жернов Евгений Евгеньевич

ЗНАНИЕ В ПРОЦЕССЕ ГУМАНИЗАЦИИ СОВРЕМЕННОЙ ФИРМЫ

Специальность 08.00.01 — экономическая теория

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Кемерово - 2006

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Кузбасский государственный технический университет» (ГУ КузГТУ) на кафедре общей экономики

Научный руководитель:

доктор экономических наук, профессор Логачев Владимир Анатольевич

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор Леваиов Анатолий Дмитриевич

кандидат экономических наук, доцент Бобкова Светлана Анатольевна

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Томский политехнический

университет»

Защита диссертации состоится 20 октября 2006 г. в 11-00 на заседании регионального диссертационного совета ДМ 212.088.05 в ГОУ ВПО «Кемеровский государственный университет» по адресу: 650043, г. Кемерово, ул. Ермака, 7.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ГОУ ВПО «Кемеровский государственный университет».

Автореферат разослан « /У » сентября 2006 г.

Ученый секретарь

регионального диссертационного совета кандидат экономических наук, доцент /

Варшавская Е.Я.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность проблемы. Сегодня перед Россией стоит двуединая задача преодоления сырьевой ориентации экономики и перехода к экономике, основанной на научных знаниях. Ее решение невозможно без пересмотра господствующего в экономической науке и практике факторного подхода к главной производительной силе -человеку.

Опыт становления в развитых странах экономики, основанной на научных знаниях, показывает, что этот процесс сопряжен, с одной стороны, с атомизацией человека, а с другой, - с возрастанием у него потребности в гармоничных межличностных отношениях, самореализации и саморазвитии в процессе труда и за его пределами. В условиях данного противоречия создается объективная основа для осознания человека как самоцели развития экономики, а не только как фактора производства. В силу этого актуальность приобретает гуманизация экономических отношений - объективный исторический процесс преодоления редуцированности человека в производстве на основе становления научного характера труда. Для вхождения в русло общемировых тенденций России уже сейчас необходимо учитывать зарубежный опыт. Настоятельно требует гуманистической ориентации и социально-экономическое положение страны.

Основным объектом гуманизации является первичное звено национальной экономики - фирма. Именно на уровне фирмы в той или иной степени получает реальное воплощение процесс гуманизации в результате перехода знания человека в центр производственных отношений. Данный переход выражается в интеллектуализации труда, становлении всеобщей (научной) формы труда в качестве основной общественной формы труда, выделении в практике менеджмента интеллектуального капитала среди прочих форм капитала, разработке системы управления знаниями в рамках фирмы. Это свидетельствует об актуальности теоретического исследования роли знания в процессе гуманизации современной фирмы.

Степень изученности проблемы. Проблема раскрытия роли знания в процессе гуманизации фирмы является новой для экономической теории. В современной научной литературе такие проблемы, как гуманизация экономики, определение экономической сущности и роли знания в процессе создания стоимости в постиндустриальной экономике, рассматриваются раздельно. Гуманизация на микроэко-

номическом уровне как самостоятельный процесс не изучается ни в новейших теориях фирмы, фокусирующихся на знании, ни в теории интеллектуального капитала, ни в концепции управления знаниями.

Гуманистические аспекты экономики в общем плане раскрываются в работах ученых Отделения экономики РАН Л. И. Абалкина, Д. С. Львова, В. А. Медведева, И. А. Погосова,

A. 3. Селезнева, Д. Е. Сорокина, 11. П. Федоренко. В их трудах получают развитие гуманистические воззрения российских политэкономов ХУШ-начала XX вв. Методологическим проблемам исследования человека в экономической теории посвящены работы

B. С. Автономова, А. Агга, Л. С. Гребнева, В. Я. Ельмеева. Формирование новой, человекоцентричной парадигмы экономического развития осуществляется в трудах ученых Института мировой экономики и международных отношений РАН под руководством Л. Л. Любимова и В. И. Марцинкевича.

Некоторые частные аспекты гуманизации экономики, проблемы развития способностей человека в производстве освещены в работах О. Н. Антипиной, А. В. Барышевой, М. И. Воейкова, Н. И. Лапина, А. Д, Леванова, Н. В. Осокиной и др. Характеристики поведения человека как участника производства изучают западные экономисты Р. Ауман, Д. Канеман, Л. Мизес, Г. Саймон, Ж. Сапир, В. Смит, Дж. Стиглер, Дж. Стиглиц, Ф. ХаЙек, Дж. Ходжсон. Затрагивая при этом тот или иной аспект знания как экономического явления (рациональность субъекта при принятии решений, полнота и достоверность знаний, асимметрия информации и т.д.), эти ученые рассматривают человека только как фактор производства или рыночной конкуренции, а не как самоцель экономического развития.

Изменение экономической роли знания было спрогнозировано, прежде всего, в теории К. Маркса, а затем и в теории постиндустриального общества, основания которой заложили и развили Д. Белл, П. Друкер, Ф. Махлуп, М. Кастельс, Т. Стоуньер. Знание как общеэкономическое явление определяют Д. Белл, К. К. Вальтух, М. Кастельс, Ф. Махлуп, Н. Штер. Научное знание с политэкономи-ческой точки зрения рассматривается в работах Г. А. Барышевой, В. Г. Долгова, В. Я. Ельмеева, В. А. Логачева и др.

Роль знания в становлении постиндустриальной, новой, информационной, инновационной экономики и экономики, основанной на знаниях, исследуют отечественные ученые А. И. Амосов, А. В. Бузгалин и А. И. Колганов, А. Е. Варшавский, Л. М. Гохберг и

Я. И. Кузьминов, А. А. Дынкин и Н.И.Иванова, Г. Б. Клейнер,

A. В. Кузнецов, В. И. Маевский, В. Л. Макаров, Р. М. Нижегородцев, Т. П. Николаева, А. А. Пороховский, Р. И. Цвылев и др.

Особенностям определения стоимости в современной экономике посвящены работы В. С. Афанасьева, Н. К. Водомерова, Э. П. Дунаева, В.Л.Иноземцева и О.Н.Антипиной, О. В. Иншакова, С. М. Никитина, А. Б. Николаева, А. В. Сорокина, К. А. Хубиева,

B. Н. Черковца. Однако в этих исследованиях не в полной мере отражено влияние фактора знания.

Новейшие теории фирмы, помещающие знание в центр своего анализа, разрабатывают в конце XX - начале XXI вв. американские неоинституционалисты Дж. Никерсон и Т. Зенгер, неоавстрийцы П. Гарруст, Р. Ланглуа и П. Левин, представители французского ин-ституционализма Р. Бокэ, О. Серве и О. Фавро, голландский эволюционист Б. Ноотебоом. В 1990-е гг. созданы теория интеллектуального капитала и ее практическое приложение — концепция управления знаниями в фирме (В. Алли, Э. Брукинг, К. Вииг, К. Джанетто и Э. Уиллер, И, Нонака и X. Такеучи, Л. Прусак, М. К. Румизен, К.-Э. Свейби, П. Страссман, Т. Стюарт, Л. Эдвинссон и М. Мэлоун). Рецепцию этих теорий в российской науке осуществляют К. А. Багриновский, Е. Л. Драчева, С. М. Климов, В. А. Козлова, А. Н. Крыштафович, Б. Б. Леонтьев, Б. 3. Мильнер и др. Критически оценивает теорию интеллектуального капитала В. С. Гойло.

Таким образом, различные аспекты роли знания в современной экономике освещаются в многочисленных работах отечественных и зарубежных авторов. Однако исследования, раскрывающего роль знания в процессе гуманизации современной фирмы, пока нет.

Методологической основой диссертационного исследования являются положения марксистской политической экономии и инсти-туционалистской теории постиндустриального общества. Используются идеи формирующейся экономической теории гуманизации, содержащиеся в трудах ученых Института экономики РАН по проблемам становления информационно-индустриального общества, а также концепции человекоцентричной парадигмы, изложенной в коллективных работах ИМЭМО РАН. В исследовании применяются принципы историзма, холизма и материализма, диалектические принципы познания (единства формы и содержания, исторического и логического, диалектического противоречия), компаративный (сравнительный) анализ.

Нормативно-правовая база исследования представлена Конституцией РФ, правовыми документами, регулирующими государственную политику в сфере науки, технологий и инноваций (законами, приказами и постановлениями), а также российским положением по бухгалтерскому учету и международными стандартами финансовой отчетности по нематериальным активам.

Фактологическую базу исследования составили данные отечественной и зарубежной статистики (Федеральной службы государственной статистики РФ, Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), Всемирного банка, Евростата, Бюро статистики труда США). Использованы материалы периодической печати, программы социально-экономического развития РФ.

Объект исследования - процесс гуманизации современной экономики.

Предмет исследования ~ экономическая форма знания как элемент процесса гуманизации фирмы.

Областью исследования согласно «Паспорту специальности 08,00.01 — экономическая теория» являются «Политическая экономия» по направлениям «гуманизация экономического роста», «теория "информационной", "постиндустриальной" экономики и "экономики, основанной на знаниях"»; «Институциональная и эволюционная экономическая теория» по направлению «институциональная теория фирмы».

Цель исследования — раскрытие роли знания в процессе гуманизации микроуровня современного производства.

Достижение цели диссертационного исследования потребовало решения следующих задач;

1) раскрыть гуманизацию как перспективное направление развития современной экономической теории и практики;

2) выявить общеэкономическое и политэкономическое содержание понятия «знание»;

3) установить роль знания в процессе создания стоимости с гуманистических позиций;

4) систематизировать знаниесодержащие признаки современной фирмы и сформулировать ее когнитивные признаки;

5) обобщить на основе сравнительного анализа трактовки знания и его связи с человеком в современных теориях фирмы, фокусирующихся на знании;

6) определить посредством критического анализа теории интеллектуального капитала пути развития управления знаниями в фирме в направлении его гуманизации.

Научная новизна исследования. Новые результаты, полученные в диссертационной работе и выносимые на защиту, заключаются в следующем:

1) дана характеристика научного знания как политэкономиче-ской категории. Оно определяется в современной экономике как продукт деятельности когнитариата — социальной группы людей, образующейся на основе разделения труда между сферами материального и духовного производства, а также становления всеобщей формы кооперации труда. Осуществлена обобщающая классификация видов научного знания по пяти признакам: по степени противоречия между наукой и характером ее применения в производстве; по участию в рыночном обмене; по степени материализации (овеществления) знаний как формы элементов производительных сил; по характеру «непосредственности» производительной силы науки; по участию научного знания в процессе производства и создании стоимости;

2) в противовес теориям постиндустриал истов обосновано, что в качестве непосредственной производительной силы выступает не знание вообще, а научное знание. Выявлено два аспекта научной абстракции в понятии «непосредственности» научного знания как производительной силы. В первом, общеэкономическом, аспекте научное знание рассматривается с позиции простого процесса труда как элемент производительных сил. Оно предстает в процессе общественного производства в двух формах: (1) в форме элемента рабочей силы («живое» знание); (2) в форме знания, воплощенного в средствах производства (овеществленное знание). Во втором, политико-экономическом, аспекте научное знание рассматривается с позиции общественной формы труда. Оно исторически становится непосредственной производительной силой только тогда, когда реализуется как неотъемлемая производительная сила труда: во-первых, преобразует сознание человека, занятого в процессе труда; во-вторых, из производительной силы капитала или государства превращается в производительную силу, принадлежащую вкупе с ее результатами человеку труда. Исходя из этого, обоснована возможность модернизации современных теорий фирмы, фокусирующихся на знании, за

счет включения в их методологию идеи о превращении научных знаний в непосредственную производительную силу труда;

3) на базе сравнительного анализа методологических оснований четырех современных теорий фирмы, фокусирующихся на знании, выявлены уровни содержания и понимания знания как экономического явления. Первый, поверхностный, уровень абстракции представляет неоинституциональная «основанная на знании теория фирмы»: она трактует знание как самостоятельный фактор производства, принадлежащий фирме, которым следует управлять с целью максимизации прибыли. Второй уровень научной абстракции, более приближенный к сущности, выявляют австрийская теория фирмы, теория фирмы экономики соглашений и когнитивная теория фирмы: они рассматривают знание как индивидуальное свойство человека, присущее работнику, а не фирме. В развитие второго методологического подхода предложена характеристика знания как атрибутивного свойства рабочей силы человека. Отсюда делается вывод о том, что объективно самоцельное развитие человека и его знания нельзя ограничивать рамками факторного подхода mainstream economics;

4) систематизированы по трем критериям (парадигма фирмы, движущая сила ее развития и характеристики) знаниесодержащие признаки фирмы; в экономическую теорию введена категория «когнитивные признаки фирмы»: это специфические знаниесодержащие признаки конкретной фирмы, уникально обусловленные знаниями, приобретенными ее работниками в процессе познания экономических отношений, складывающихся внутри фирмы. Сформулированы основные когнитивные признаки современной фирмы: (1) стратегический источник развития фирмы — знание работников; (2) главный источник добавленной стоимости - труд работников, применяющих научное знание (когнитариата); (3) научное знание - непосредственная производительная сила труда (работников фирмы). С учетом данных признаков предложено новое определение категории «современная фирма»: это специфический коллективный субъект познания, производительно функционирующий на основе постоянного обновления за счет непрерывного обучения работников в процессе совместного и в то же время всеобщего по характеру труда;

5) в отличие от сложившегося подхода структура интеллектуального капитала раскрыта на основе принципов трудовой теории стоимости; показана роль структурных элементов в образовании и увеличении стоимости капитала современной фирмы: (1) «живое»

знание как составная часть рабочей силы участвует и в образовании, и в увеличении стоимости капитала фирмы; (2) элементы воплощенного знания, непосредственно участвующие в создании продукта (средства производства), переносят свою стоимость на стоимость продукта, не увеличивая стоимости капитала; (3) элементы воплощенного знания, не создающие продукта (патенты, лицензии, торговые марки, организационная структура и т.п.), не участвуют ни в образовании, ни в увеличении стоимости капитала фирмы, они являются формами фиктивного капитала;

6) раскрыта двухуровневая структура содержания «управления знаниями». На уровне методологии научного менеджмента задача «управления знаниями» формулируется как обеспечение работникам доступа к знаниям, которые имеются у других сотрудников фирмы и ее контрагентов; цель - увеличение за счет этого интеллектуального капитала и стоимости всего капитала фирмы. На втором, политико-экономическом, уровне раскрывается отличное от менеджерской трактовки понимание сущности «управления знаниями»: его задача — разработка и реализация механизмов превращения «живых» знаний наемных работников в воплощенное знание; цель - капитализация знаний наемных работников, т.е. их превращение в собственность владельца финансового и физического капитала фирмы. На этой основе действительная гуманизация современного менеджмента знаний предстает как необходимость расширения положения классического гуманизма о естественном праве труда на новый объект - знание.

Теоретическая значимость исследования. В диссертации раскрыта тенденция возрастания роли знания в процессе гуманизации современной фирмы в контексте становления и гуманизации постиндустриальной экономики; выявлены структурные характеристики экономической формы знания на микроэкономическом уровне.

Практическая значимость исследования заключается в политэконом ической разработке реального содержания конституционных формул о признании человека высшей ценностью, направленности политики российского государства на свободное развитие человека, условиями чего являются закрепление права работников на знание и гуманистическая организация его применения. Результаты диссертационного исследования выступают политэкономическим обоснованием необходимости законодательного решения проблемы собственности на коллективное знание; применимы в практике

управления знаниями. Теоретические выводы и рекомендации могут быть использованы в научных исследованиях по экономической теории и менеджменту, а также в преподавании дисциплин экономическая теория, управление персоналом, инновационный менеджмент.

Апробация результатов исследования проводилась на 11-ти международных и всероссийских научно-теоретических и научно-практических конференциях, в том числе: «Студент и научно-технический прогресс» (Новосибирск, 2001, 2002, 2003, 2004); «Гуманизм как теоретическая и практическая проблема XXI века: философские, социальные, экономические и политические аспекты» (Москва, 2004); «Экономика России в XXI веке» (Томск, 2004); «Энергия молодых - экономике России» (Томск, 2004, 2005, 2006). Материалы диссертации использованы автором при проведении деловой игры «Коммерциализация продукта прикладной науки» (ГУ КузГТУ, 2006), а также в работе студенческого научного кружка по проблемам экономики знаний (ГУ КузГТУ, 2004-2005). Практическое применение результатов исследования осуществлено автором при внедрении стандарта «Управление знаниями» в ОАО «УК «Куз-бассуголь» в рамках создания корпоративной системы управления знаниями ЗАО «Северсталь-групп» (2005); при выработке рекомендаций дистанционной конференции «Эффективное лидерство в условиях глобальной консолидации» (20.09-01.12.2005) НОУ «Корпоративный университет «Северсталь», по результатам которой автор был признан «Лидером мнений».

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы из 272 наименований (в том числе 38 на иностранных языках). Основное содержание работы изложено на 172 страницах, работа включает 6 рисунков, 13 таблиц, 2 приложения. Диссертация выполнена по следующему плану. Введение

Глава 1. Знание в процессе гуманизации экономики:

теоретико-методологические основы исследования

1.1. Гуманизация как направление развития экономической теории

1.2. Взаимосвязь гуманизации современной экономики и знания в теориях постиндустриализма

1.3. Общеэкономическое и политэкономическое содержание понятия «знание»

1.4. Знание в процессе создания стоимости: гуманистический подход

Глава 2* Научное знание - основа гуманизации современной фирмы

2.1. Когнитивные признаки фирмы в современной экономике

2.2. Знание в современных теориях фирмы, фокусирующихся на знании

2.3. Теория интеллектуального капитала как специфическое отражение роли человека в создании стоимости капитала фирмы

2.4. Управление знаниями - форма гуманизации современного менеджмента

Заключение

Список использованной литературы Приложения

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы, охарактеризована степень ее разработанности, определены область, объект, предмет, цели и задачи, элементы научной новизны диссертационной работы, показано теоретическое и практическое значение проведенного исследования, указана апробация полученных результатов.

В первой главе «Знание в процессе гуманизации экономики: теоретико-методологические основы исследования» обосновывается необходимость применения гуманистического подхода при формировании методологических принципов исследования знания в экономической теории; раскрывается экономическое содержание понятия «знание» и выявляется место знания в процессе создания стоимости с позиций гуманистической парадигмы экономической теории.

В современной экономической теории доминирует подход к изучению знания, опирающийся на методологию теории «факторов производства»: знание рассматривается как исторически новый, самостоятельный фактор производства, существующий наряду с уже известными факторами - землей, трудом, капиталом и предпринимательской способностью. В работе такое понимание критически анализируется как «факторный» подход, характерный для принципов mainstream economics.

В качестве центрального методологического принципа «факторный» подход к знанию получил современное приложение в теории постиндустриального общества, которая представляет собой од-

но из направлений институциональной экономики. В этой теории утверждается, что становление постиндустриальной (новой, информационной, инновационной, основанной на знаниях) экономики сопровождается гуманизацией — возвышением роли человека в экономическом развитии и возрастанием творческого содержания труда. При этом человек предстает как главный, но все-таки лишь фактор производства. Тем самым понимание гуманизации сводится к совершенствованию человека только как особого средства производства, он не осмысливается как цель производства. В результате задается система ограничительных параметров, в которой целесообразно развитие человека в рыночной экономике. Это не самоцельное, а ограниченное развитие человека. Между тем на глобальном уровне уже сейчас необходимо разрешение противоречия между ростом возможностей для саморазвития человека и существующими социально-экономическими условиями. Таким образом, применяемый в постиндустриальных теориях подход к знанию как самостоятельному фактору производства является методологической основой неполного понимания содержания экономической гуманизации.

Развитые страны по мере становления постиндустриальной экономики сталкиваются, с одной стороны, с маргинализацией, одиночеством и аномией личности, а с другой, - с возрастанием потребности человека в гармоничных межличностных отношениях, самореализации и саморазвитии (как в процессе труда, так и за его пределами). Верная трактовка роли человека и знания в экономической теории способствует усилению на практике гуманистической стороны данного противоречия. В то же время перед Россией остро стоит задача создания реальных условий для воплощения в жизнь декларируемых в Конституции РФ формул о признании человека высшей ценностью, о направленности государственной политики на создание условий, обеспечивающих свободное развитие человека. Это возможно лишь в результате перехода к экономике, основанной на научных знаниях.

Гуманистический подход к исследованию знания, в отличие от «факторного» подхода неоклассической школы и теории постиндустриального общества, обеспечивает смещение теоретических и практических взглядов в сторону признания человека личностью, имеющей потребность и право на всестороннее развитие и реализацию своих духовных и физических способностей; понимания человека, в первую очередь, как самоцели функционирования экономики,

а не средства максимизации прибыли и стоимости фирмы. С другой стороны, в отличие от субъективистского подхода неоавстрийской школы, гуманистический подход характеризует человека как творца в сфере производства, а не только как участника рыночного взаимодействия. Задаче формирования гуманистического подхода к знанию адекватен методологический инструментарий марксистской политической экономии.

В рамках выявления общеэкономического и политико-экономического содержания понятия «знание» проводится обобщение отличительных и общих свойств знания и информации, которые в постиндустриальной теории рассматриваются как тесно связанные, а иногда отождествляются. В результате указанного обобщения, а также анализа определений знания, отражающих его социально-экономическую сущность, выявлено общеэкономическое свойство атрибутивности знания как имманентного элемента рабочей силы человека.

Политико-экономический анализ особенностей отражения гуманизации экономики в теориях постиндустриализма позволил уточнить фундаментальную характеристику современной экономики, которая нечетко выделяется отечественными постиндустриали-стами: главным условием технологической и социально-экономической эволюции становится не знание вообще, а научное знание.

В работе предлагается политико-экономическое определение научного знания как продукта деятельности когнитариата - социальной группы людей, образующейся на основе разделения труда между сферами материального и духовного производства, а также становления всеобщей формы кооперации труда. Развитие научного знания в фирме есть продукт, индуцированный обменом знаний между ее работниками. Предложенное определение подтверждается в работе характеристикой исторических особенностей обмена знаниями между сферами «наука» и «производство» в зависимости от стадии развития технологических укладов.

Классификация видов научного знания с политико-экономической позиции осуществлена по пяти признакам:

1) по степени противоречия между наукой и характером ее применения в производстве: фундаментальное и прикладное знание;

2) по участию в рыночном обмене: знание-общественное достояние, знание-общественное благо, знание-товар;

3) по степени материализации (овеществления) знаний как формы элементов производительных сил: материальные и идеальные;

4) по характеру «непосредственности» производительной силы науки: знание как опосредствованная производительная сила капитала и государства, знание как непосредственная производительная сила труда (работника) и общества;

5) по участию научного знания в процессе производства и создании стоимости:

- согласно теории факторов производства: знание-ресурс (потенциальный фактор производства) и знание-фактор производства (ресурс, уже задействованный в производстве);

— согласно трудовой теории стоимости: знание, заключенное в рабочей силе («живое» знание), и знание, воплощенное в средствах производства (овеществленное знание).

В постиндустриальной теории под непосредственной производительной силой понимают не научное знание, а знание вообще. «Непосредственность» такого знания как производительной силы трактуется как его самостоятельность наряду с другими экономическими ресурсами. Такое понимание обосновывается утверждением, что расходы на информацию и информационные технологии превышают расходы на производственные технологии и основные фонды. В работе это мнение подвергается критике. По данным ОЭСР, «инвестиции в знания» (затраты на НИОКР, образование и программное обеспечение) в ее странах-членах в 1995 г. составили 39% от инвестиций в основные фонды, а в 1998 г. — около 22% (после 1998 г. аналогичные исследования не проводились). Ни в одной стране-члене ОЭСР «инвестиции в знания» не превысили инвестиций в основные фонды; максимальное соотношение «инвестиций в знания» и инвестиций в основные фонды составило 3:4 (Швеция, 1995 г.)1.

В качестве производительной силы знание выступает только в двух формах: (1) в форме элемента рабочей силы («живое» знание); (2) в форме знания, воплощенного в средствах производства (овеществленное знание). Непосредственной производительной силой научное знание становится только тогда, когда реализуется как неотъемлемая производительная сила труда: во-первых, преобразует сознание человека, занятого в процессе труда; во-вторых, из производи-

1 OECD. Science, Technology and Industry Scoreboard 1999. Benchmarking Knowledge-Based Hconomies. Paris, 1999; OECD. Science, Technology and Industry Scoreboard 2001. Towards a Knowledge-Based Economy. Paris: OECD, 2001.

тельной силы капитала или государства превращается в производительную силу, принадлежащую вкупе с ее результатами человеку труда.

Предложенный гуманистический подход к непосредственной производительной силе знания со всей очевидностью показывает, что без пересмотра отношения государства и бизнеса к науке и образованию становление в России экономики, основанной на научных знаниях, невозможно. Так, в настоящее время лишь 16% занятых в экономике России имеют высшее образование (в Кемеровской области — 14,3%). тогда как в постиндустриальных странах - в среднем 41%. В 2005 году на финансирование всей гражданской науки из российского бюджета выделено 56 млрд. руб., в то время как один только Массачусетский технологический институт (США) в 2004 г. израсходовал сопоставимые 1,84 млрд. долл.2

Противопоставление гуманистического подхода к знанию «факторному» и неоавстрийскому подходам проводится далее при выявлении места знания в процессе создания стоимости — основном процессе рыночной экономики как на макро-, так и на микроуровне.

Раскрывается эволюция взглядов сторонников теории факторов производства на приоритетность факторов на различных стадиях экономического развития. Отмечается, что выдвижение на первый план знания среди факторов производства одни авторы (Д. Белл, Г. А. Барышева) не расценивают как угрозу для методологического «ядра» этой теории; другие же (В. Л. Иноземцев, О. Н. Антипина) утверждают, что в результате этого теория факторов (как и трудовая теория стоимости) утрачивает гносеологическую ценность для объяснения процесса создания стоимости в постиндустриальной экономике, так как в ней сама стоимость, созидаемая чем бы то ни было, подвергается деструкции.

В действительности адекватно роль знания в современном процессе создания стоимости может отразить только трудовая теория стоимости. Сегодня в развитых странах пока лишь складываются предпосылки (вытеснение живого труда и рост его интеллектуализации) для смены стоимости как основной общественной формы продукта на нестоимостную экономическую форму. В российских реалиях, когда 70% трудоспособного населения занято физическим тру-

2 Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2004 год: На пути к обществу, основанному на знаниях / Под общ. ред. проф. С.Н. Бобылева. М„ 2004. С. 122; РогЬев. 2005. №4. С.76.

дом, о формировании подобных предпосылок говорить вообще не приходится.

Трудовая теория стоимости в диссертации адаптируется применительно к условиям современной рыночной экономики. Знание рассматривается не как новый самостоятельный фактор производства, а как неразрывно слитое с другими факторами - рабочей силой и средствами производства. Как неотъемлемая характеристика человека, его исключительный атрибут знание представляет собой элемент рабочей силы человека, изначально существуя только в его сознании. В процессе труда знание объективируется, воплощается в средствах производства и других отчуждаемых артефактах (согласно марксистской трудовой теории стоимости, информационной теории стоимости, взглядам некоторых сторонников неоавстрийской экономической школы)< Но, воплощаясь в продукте труда, знание в то же время сохраняется в рабочей силе. В этом заключается еще одно общеэкономическое свойство знания — способность к естественному удвоению. В создании новой стоимости участвует только знание как элемент рабочей силы. Знание, воплощенное в средствах производства, новой стоимости не создает. Оно только участвует в создании продукта в качестве условия труда, в завершении процесса труда принимает новую материальную форму - форму продукта труда.

Во второй главе «Научное знание — основа гуманизации современной фирмы» формулируются когнитивные признаки фирмы в современной экономике; сопоставляются методологические принципы включения знания в современные теории фирмы, фокусирующиеся на знании, определяется место человека в этих теориях; теория интеллектуального капитала рассматривается как форма отражения роли человека в создании стоимости капитала фирмы; устанавливается политико-экономическая сущность управления знаниями и обосновывается необходимость его гуманизации.

Понятие «современная фирма» в научной литературе по ряду знаниесодержащих признаков определяется по-разному: как интеллектуальная, инновационная, высокотехнологичная, наукоемкая, обучающаяся и т.п. Эти признаки в отношении современной и традиционной фирм обобщены и систематизированы в диссертации по трем критериям: парадигме фирмы, движущей силе ее развития и характеристикам. Выделено четырнадцать характеристик фирмы, такие, как прирост и способ производства, доля новых продуктов и технологий, время инноваций и т.п. В качестве движущей силы раз-

вития выделены следующие признаки: рабочая сила и заработная плата, конкуренция, инвестирование и воспроизводство капитала. Парадигма фирмы характеризуется такими признаками, как место в экономике, тип развития, доминанта производства или научно-технического прогресса.

В рамках парадигмы предлагается ввести в научный оборот понятие «когнитивные признаки фирмы»: это специфические знание-содержащие признаки конкретной фирмы, уникально обусловленные знаниями, приобретенными ее работниками в процессе познания экономических отношений, складывающихся внутри фирмы. В качестве когнитивных экономических признаков в диссертации сформулированы следующие: (1) стратегический источник развития фирмы - знание работников; (2) главный источник добавленной стоимости -труд работников, применяющих научное знание (когнитариата); (3) научное знание - непосредственная производительная сила труда (работников фирмы).

С учетом сформулированных когнитивных признаков «современная фирма» определяется как специфический коллективный субъект познания, производительно функционирующий на основе постоянного обновления за счет непрерывного обучения работников в процессе совместного и в то же время всеобщего по характеру труда. Современной теперь должна признаваться та фирма, которая непрерывно обновляется, развивается на основе усвоения ее работниками научного знания. Специфика фирмы как коллективного субъекта познания связывается, прежде всего, с тем, что в реальности нет особого носителя коллективного сознания, так как сознание присуще только человеку - индивиду. Однако, поскольку одним из источников сознания является специфическая социокультурная среда внутри фирмы, постольку индивидуальное сознание каждого работника способно и должно подниматься на уровень коллективного интереса.

В работе впервые дается сравнительный анализ основных положений современных зарубежных теорий фирмы, фокусирующихся на знании: основанной на знании теории фирмы, австрийской теории фирмы и когнитивной теории фирмы. Уточняется, что теория французских институционалистов Р. Бокэ и О. Серве, именуемая российскими авторами «когнитивной теорией фирмы» и относимая к неоинституциональной теории фирмы, не может рассматриваться в качестве таковой, поскольку другую теорию фирмы с таким названием уже разрабатывает голландский представитель эволюционного

направления Б. Ноотебоом. Кроме того, доказывается, что теория французских ученых является одним из исследований, посвященных формированию теории фирмы в рамках экономики соглашений, которая выступает с критикой, а не с защитой методологии неоинсти-туционализма.

Исходя из сделанных замечаний, сопоставляются методологические принципы включения знания и человека в названные теории фирмы. Это позволяет обобщить взгляды сторонников австрийской, когнитивной теории и теории фирмы экономики соглашений на знание, фирму и человека, показать их противоположность соответствующим взглядам авторов неоинституциональной «основанной на знании теории фирмы». Австрийская, когнитивная теория и теория фирмы экономики соглашений рассматривают знание как ментальное представление действительности, конструируемое сознанием человека, психологическое свойство, присущее работнику; фирму -как совокупность индивидов, обладающих специфическими знаниями; человека помещают в центр анализа современной фирмы, обосновывают необходимость формирования общих представлений о справедливости, ответственности, этике и сотрудничестве у работников с целью предотвращения их оппортунистического поведения. В неоинституциональной «основанной на знании теории фирмы», напротив, знание трактуется в качестве самостоятельного фактора производства, принадлежащего фирме, которым следует управлять с целью максимизации прибыли; человек выступает только как потенциальный источник оппортунистического поведения.

С гуманистическим подходом к знанию согласуется позиция австрийской, когнитивной и теории фирмы экономики соглашений, поэтому далее в работе обосновывается возможность модернизации этих теорий за счет включения в их методологию идеи о превращении научных знаний в непосредственную производительную силу труда. В современной экономике решающую роль в создании стоимости играет человек, обладающий не обыденными, эмпирическими знаниями, а именно научными знаниями. В политэкономической теории К. Маркса это качественное изменение обозначается как «становление всеобщей формы труда»: главной производительной силой становится не работник, выполняющий простой, усредненный, абстрактный труд, а человек, обладающий научными знаниями и выполняющий уникальные трудовые действия. Для выживания и успешной деятельности современная фирма должна всемерно содей-

ствовать становлению научного знания в качестве непосредственной производительной силы труда. Это означает, что фирма объективно вынуждена становиться одним из центров социальной ответственности в процессе формирования научного мышления работников, непосредственно занятых в процессе производства.

Теория интеллектуального капитала рассматривается в работе как специфическое, альтернативное марксистскому, отражение роли человека в создании стоимости капитала современной фирмы. В диссертации обобщены подходы к определению и структуре интеллектуального капитала, существующие в зарубежной литературе. В этих подходах интеллектуальный капитал рассматривается как фактор рыночной «стоимости фирмы», а не в качестве фактора стоимости ее продукта. Широко распространенное выделение в структуре интеллектуального капитала таких элементов как «человеческий капитал» и «структурный капитал» неточно отражает его сущность.

В действительности под этими элементами скрываются, соответственно, (1) знание, заключенное в интеллекте человека, и (2) «воплощенное» знание. Представленный таким образом интеллектуальный капитал актуализирует доминирующую роль человека в создании стоимости капитала фирмы: «живое» знание человека выступает единственным источником интеллектуального капитала, демонстрация которого инвестору оказывает существенное влияние на его субъективную оценку будущей прибыли, возникающей в результате деятельности фирмы, то есть на «стоимость фирмы». Тем не менее, ее создание не следует сводить к минимизации издержек и убеждению инвестора с помощью теории интеллектуального капитала уплатить наибольшую сумму. Создание стоимости капитала фирмы происходит прежде всего тогда, когда капитал функционирует в производительной форме, выступает как совокупность постоянного и переменного капитала. Реальная стоимость капитала фирмы увеличивается, возрастает на ранее не существовавшую величину исключительно за счет избытка стоимости продукта, создаваемого человеком в процессе труда.

Представление элементов интеллектуального капитала как «живого» и воплощенного знания позволяет раскрыть их роли в создании стоимости капитала современной фирмы. «Живое» знание, будучи составной частью рабочей силы, участвует в создании стоимости капитала. Элементы воплощенного знания, непосредственно принимающие участие в создании продукта (например, компьютер-

ные системы и программное обеспечение, базы данных, картотеки), являются средствами производства, их стоимость переносится на стоимость продукта. При этом они не создают новой стоимости.

Элементы воплощенного знания, не задействованные в производстве продукта (организационная структура, патенты, торговые марки, отношения с контрагентами), не участвуют в создании стоимости капитала фирмы. Они выступают факторами повышения нормы прибыли выше средней, но не являются факторами производства стоимости. Они способствуют не созданию, а движению стоимости капитала современной фирмы, перераспределению в процессе конкуренции стоимости, уже созданной в обществе в процессе труда. Перечисленные элементы «структурного капитала» являются исторически новыми превращенными формами фиктивного капитала. Они увеличивают цену товара «фирма» на величину интеллектуальной ренты, поскольку являются новыми, интеллектуальными факторами монополизма данного предпринимателя в конкурентной борьбе. Именно это явление на языке теории интеллектуального капитала звучит как «создание стоимости капитала фирмы». Таким образом, в диссертации опровергается точка зрения постиндустриалистов, согласно которой интеллектуальный капитал является самостоятельным фактором производства стоимости.

Сторонники теории интеллектуального капитала справедливо подчеркивают центральную роль человека, однако в данном случае человек представляется не более чем как один из факторов увеличения стоимости капитала современной фирмы. Гуманистический подход к знанию в создании стоимости капитала современной фирмы, напротив, исходит из того, что человек есть единственный создатель стоимости и, следовательно, он должен рассматриваться как самоцель экономической деятельности фирмы.

Продвинутые зарубежные фирмы публикуют специальные отчеты по интеллектуальному капиталу, стремятся как можно более полно отразить его в бухгалтерском балансе в строке «нематериальные активы». Российские же фирмы, в основном, не придают этому значения. Так, доля остаточной стоимости нематериальных активов в стоимости имущества всех организаций Кемеровской области за 1996-2004 гг. не превысила 0,12%, а одно из ведущих предприятий области - ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат» -по итогам 2004 г. имело нематериальных активов на сумму 14 тыс. руб. при стоимости имущества 14 266 832 тыс. руб.; их доля в устав-

ном капитале составляла 0,01 %*\ Между тем, в международной практике считается, что предприятие, у которого доля интеллектуальной собственности в стоимости уставного капитала ниже 40%, не имеет будущего.

Теория интеллектуального капитала получает свое практическое применение в концепции управления знаниями. Поэтому далее в работе проводится анализ, который позволяет выявить два уровня научной абстракции в структуре содержания «управления знаниями». На первом, эмпирическом, уровне, представленном наукой менеджмента, предложена обобщающая формулировка задачи «управления знаниями»: обеспечение работникам доступа к знаниям, которые имеются у других сотрудников фирмы и ее контрагентов. Управление знаниями здесь определяется как систематическое управление процессами выявления и классификации знаний, определения их источников, представления знаний в доступной форме, хранения, передачи (распространения) и применения знаний работниками в трудовой деятельности. В этом случае цель управления знаниями — увеличить за счет указанных действий интеллектуальный капитал и, следовательно, стоимость капитала фирмы.

На втором, теоретическом, политико-экономическом уровне нами предлагается отличное от менеджерской трактовки понимание сущности «управления знаниями». Его задачей является разработка и реализация механизмов превращения «живых» знаний наемных работников в воплощенное знание; целью - капитализация знаний наемных работников фирмы, т.е. превращение этих знаний в собственность владельца финансового и физического капитала фирмы. Несоответствие целей управления знаниями на различных уровнях является главной причиной затруднений, которые возникают при внедрении управления знаниями как в России, так и за рубежом. Свести их к минимуму можно, только если опираться на гуманистический подход к знанию. В российской практике гуманизация управления знаниями должна реализовываться, прежде всего, в повышении величины добавленной стоимости за счет увеличения в ней доли заработной платы наемных работников. Кроме того, необходимо законодательно закрепить за фирмой социальную обязанность непрерывного обучения работников, а за самими работниками — их естественное право собственности на знания и право на их развитие. Ины-

3 Годовой отчет ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат» за 2004 г. // http ://w w w. zsmk.ru/Docs/Report/Y еаг/ZSM K_YearR eport_2004.doc,

ми словами, требуется расширить положение классического гуманизма о естественном праве труда на новый объект —знание.

В заключении сформулированы основные выводы и практические рекомендации, вытекающие из проведенного исследования. По теме исследования опубликовано 29 работ, в том числе:

Статьи в изданиях, входящих в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций

1. Жернов, Е. Е. «Интеллектуальный капитал» с позиции трудовой теории стоимости / В. А. Логачев, Е. Е. Жернов // Экономист. — 2006. - № 9. - С. 36-41. - 0,5 п.л. (л.а. - 0,4 п.л.).

2. Жернов, Е. Е. О различии методологических принципов включения знания в современные теории фирмы / Е. Е. Жернов,

B.А.Логачев // Вестник Кузбас. гос. техн. ун-та. - 2006. — № 3. -

C.133-138. -0,6 п.л. (л.а. -0,5 п.л.).

Основные публикации в других изданиях

1. Жернов, Е. Е. Знание и средства производства в инновационной экономике // Материалы всерос. науч.-практ. конф. «Инновации в науке, технике, образовании и социальной сфере». - Казань, 2003. -С.61.-0,1 п.л.

2. Жернов, Е. Е. Об определении стоимости программного обеспечения // Наука. Технологии. Инновации : Материалы докладов всерос. науч. конф. молодых ученых в 6-ти частях. Ч. 3. — Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2003.-С.117-118.-0,1 пл.

3. Жернов, Е. Е. Об измерении интеллектуального капитала в экономике знаний // Экономика и бизнес : позиция молодых ученых: Материалы междунар. конф. — Барнаул : Изд-во Алт. ун-та, 2004. -

' С.34-37. - 0,25 п.л.

4. Жернов, Е. Е. К вопросу о субстанции стоимости и ценности в экономике знаний // Материалы Х1Л1 Междунар. науч. студенческой конф. «Студент и научно-технический прогресс» : Экономика : Ч. I/ Новосиб. гос. ун-т. — Новосибирск, 2004. — С.21-23, -0,15 п.л.

5. Жернов, Е. Е. Стоимостные и нестоимостные отношения в экономике знаний // V Всерос. науч.-практ. конф. студентов и молодых ученых «Энергия молодых — экономике России», г. Томск,

20-24 апреля 2004 г. Труды. В 2-х частях. - ч. 1. - Томск : Изд-во ТПУ, 2004. - С.65-66. - 0,25 п.л.

6. Жернов, Е. Е. Будущее за человеком труда // Гуманизм как теоретическая и практическая проблема XXI века: философские, социальные, экономические и политические аспекты : Доклады и выступления на междунар. науч. конф. / под общ, ред. А. В. Бузгалина. - М., 2004. - С.62. - 0,15 п.л.

7. Жернов, Е. Е. О смене приоритетов в структуре факторов производства при переходе к экономике знаний // Россия в контексте реалий глобальной и локальной экономики ; сб. науч. тр. / Кузбас. гос. техн. ун-т, - Кемерово, 2004. - С.72-77. - 0,3 п.л.

8. Жернов, Е. Е. Когнитивные признаки современного предприятия // Социально-экономические преобразования в России : сб. науч. тр. / отв. ред. проф. В. А. Шабашев. — Выпуск 3. — Кемерово : Кузбассвузиздат, 2004, - С.36-40. - 0,3 пл.

9. Жернов, Е. Е. О взаимосвязи естественных и гуманитарных наук при формировании общества знаний // Социально-экономическое развитие общества: система образования и экономика знания : сб. статей междунар. науч.-практ. конф. - Пенза, 2004. -С.235-237.-0,15 п.л.

10. Жернов, Е. Е. Чего не объясняет когнитивная теория фирмы в экономике знаний // Экономика России в XXI веке. Сб. науч. тр. Всерос. науч.-практ. конф. «Теоретические проблемы экономической безопасности России в XXI веке», посвященной столетнему юбилею экономического образования в Томском политехническом университете / под ред. Г. А. Барышевой, Л. М. Борисовой. - Томск : ИПФ ТПУ, 2004. - С.58-61. - 0,35 п.л.

11. Жернов, Е. Е. Роль экономики соглашений в формировании когнитивной теории фирмы // Энергия молодых - экономике России. Труды VI Всерос. науч.-практ. конф. студентов и молодых ученых, -Томск : Изд-во ТПУ, 2005. - С.45-46. - 0,25 п.л.

12. Жернов, Е. Е. Заменит ли знание капитал? // Философия и будущее цивилизации : Материалы IV Российского философского конгресса (Москва, 24-28 мая 2005 г.) : В 5 т. Т.5. - М., 2005. -С.202-203. - 0,15 п.л.

13. Жернов, Е. Е. Отношение труда и капитала: что чем замещается в современной экономике? / Е. Е. Жернов, В. А. Логачев // Россия в контексте реалий глобальной экономики : сб. науч. тр. /

Кузбасс, гос. техн. ун-т. - Кемерово, 2005. - С.51-59. - 0,55 п.л. (л.а. — 0,3 пл.).

14. Жернов, Е. Е. Знание и труд - основа экономического развития // Наука. Технологии. Инновации : Материалы всерос. науч. конф. молодых ученых в 7-ми частях. Ч. 4. - Новосибирск : Изд-во НГТУ, 2006. -С.122-124.- 0,1 пл.

15. Жернов, Е. Е. Научное знание - основа модернизации российской экономики // Человеческий потенциал модернизации России (Стратегия опережающего развития - 2006) : Доклады и выступления на междунар. науч. конф. / под общ. ред. А. В. Бузгалина и А. И. Колганова. - Мм 2006. - С.80-81. - 0,25 пл.

Подписано в печать 11.09.06. Формат 60х 84/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,2. Тираж 110 экз. Заказ № 715.

ГУ КузГТУ 650026, г. Кемерово, ул. Весенняя, 28. Типография ГУ КузГТУ 650099, г, Кемерово, ул. Д. Бедного, 4а.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Жернов, Евгений Евгеньевич

Введение.

Глава 1. Знание в процессе гуманизации экономики: теоретико-методологические основы исследования.

1.1. Гуманизация как направление развития экономической теории.

1.2. Взаимосвязь гуманизации современной экономики и знания в теориях постиндустриализма.

1.3. Общеэкономическое и политэкономическое содержание понятия «знание».

1.4. Знание в процессе создания стоимости: гуманистический подход.

Глава 2. Научное знание - основа гуманизации современной фирмы.

2.1. Когнитивные признаки фирмы в современной экономике.

2.2. Знание в современных теориях фирмы, фокусирующихся на знании.

2.3. Теория интеллектуального капитала как специфическое отражение роли человека в создании стоимости капитала фирмы.

2.4. Управление знаниями - форма гуманизации современного менеджмента.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Знание в процессе гуманизации современной фирмы"

Актуальность проблемы. Сегодня перед Россией стоит двуединая задача преодоления сырьевой ориентации экономики и перехода к экономике, основанной на научных знаниях. Ее решение невозможно без пересмотра господствующего в экономической науке и практике факторного подхода к главной производительной силе - человеку.

Опыт становления в развитых странах экономики, основанной на научных знаниях, показывает, что этот процесс сопряжен, с одной стороны, с атомизацией человека, а с другой, - с возрастанием у него потребности в гармоничных межличностных отношениях, самореализации и саморазвитии в процессе труда и за его пределами. В условиях данного противоречия создается объективная основа для осознания человека как самоцели развития экономики, а не только как фактора производства. В силу этого актуальность приобретает гуманизация экономических отношений - объективный исторический процесс преодоления редуцированности человека в производстве на основе становления научного характера труда. Для вхождения в русло общемировых тенденций России уже сейчас необходимо учитывать зарубежный опыт. Настоятельно требует гуманистической ориентации и социально-экономическое положение страны.

Основным объектом гуманизации является первичное звено национальной экономики - фирма. Именно на уровне фирмы в той или иной степени получает реальное воплощение процесс гуманизации в результате перехода знания человека в центр производственных отношений. Данный переход выражается в интеллектуализации труда, становлении всеобщей (научной) формы труда в качестве основной общественной формы труда, выделении в практике менеджмента интеллектуального капитала среди прочих форм капитала, разработке системы управления знаниями в рамках фирмы. Это свидетельствует об актуальности теоретического исследования роли знания в процессе гуманизации современной фирмы.

Степень изученности проблемы. Проблема раскрытия роли знания в процессе гуманизации фирмы является новой для экономической теории. В современной научной литературе такие проблемы, как гуманизация экономики, определение экономической сущности и роли знания в процессе создания стоимости в постиндустриальной экономике, рассматриваются раздельно. Гуманизация на микроэкономическом уровне как самостоятельный процесс не изучается ни в новейших теориях фирмы, фокусирующихся на знании, ни в теории интеллектуального капитала, ни в концепции управления знаниями.

Гуманистические аспекты экономики в общем плане раскрываются в работах ученых Отделения экономики РАН JI. И. Абалкина, Д. С. Львова, В.А.Медведева, И. А. Погосова, А.З.Селезнева, Д.Е.Сорокина, Н. П. Федоренко. В их трудах получают развитие гуманистические воззрения российских политэкономов XVIII-начала XX вв. Методологическим проблемам исследования человека в экономической теории посвящены работы В. С. Автономова, А. Агга, JI. С. Гребнева, В. Я. Ельмеева. Формирование новой, человекоцентричной парадигмы экономического развития осуществляется в трудах ученых Института мировой экономики и международных отношений РАН под руководством JI. JI. Любимова и В. И. Марцинкевича.

Некоторые частные аспекты гуманизации экономики, проблемы развития способностей человека в производстве освещены в работах О. Н. Антипиной, А. В. Барышевой, М. И. Воейкова, Н. И. Лапина, А. Д. Леванова, Н. В. Осокиной и др. Характеристики поведения человека как участника производства изучают западные экономисты Р. Ауман, Д. Канеман, Л. Мизес, Г. Саймон, Ж. Сапир, В. Смит, Дж. Стиглер, Дж. Стиглиц, Ф. Хайек, Дж. Ходжсон. Затрагивая при этом тот или иной аспект знания как экономического явления (рациональность субъекта при принятии решений, полнота и достоверность знаний, асимметрия информации и т.д.), эти ученые рассматривают человека только как фактор производства или рыночной конкуренции, а не как самоцель экономического развития.

Изменение экономической роли знания было спрогнозировано, прежде всего, в теории К. Маркса, а затем и в теории постиндустриального общества, основания которой заложили и развили Д. Белл, П. Друкер, Ф. Махлуп, М. Кастельс, Т. Стоуньер. Знание как общеэкономическое явление определяют Д. Белл, К. К. Вальтух, М. Кастельс, Ф. Махлуп, Н. Штер. Научное знание с политэкономической точки зрения рассматривается в работах Г. А. Барышевой, В. Г. Долгова, В. Я. Ельмеева, В. А. Логачева и др.

Роль знания в становлении постиндустриальной, новой, информационной, инновационной экономики и экономики, основанной на знаниях, исследуют отечественные ученые А. И. Амосов, А. В. Бузгалин и А. И. Колганов, А. Е. Варшавский, JI. М. Гохберг и Я. И. Кузьминов,

A. А. Дынкин и Н. И. Иванова, Г. Б. Клейнер, А. В. Кузнецов,

B. И. Маевский, В: JI. Макаров, Р. М. Нижегородцев, Т. П. Николаева,

A. А. Пороховский, Р. И. Цвылев и др.

Особенностям определения стоимости в современной экономике посвящены работы В. С. Афанасьева, Н. К. Водомерова, Э. П. Дунаева,

B. JI. Иноземцева и О. Н. Антипиной, О. В. Иншакова, С. М. Никитина, А. Б. Николаева, А. В. Сорокина, К. А. Хубиева, В. Н. Черковца. Однако в этих исследованиях не в полной мере отражено влияние фактора знания.

Новейшие теории фирмы, помещающие знание в центр своего анализа, разрабатывают в конце XX - начале XXI вв. американские неоинституционалисты Дж. Никерсон и Т. Зенгер, неоавстрийцы П. Гарруст, Р. Ланглуа и П. Левин, представители французского институционализма Р. Бокэ, О. Серве и О. Фавро, голландский эволюционист Б. Ноотебоом. В 1990-е гг. созданы теория интеллектуального капитала и ее практическое приложение - концепция управления знаниями в фирме (В. Алли, Э. Брукинг, К. Вииг, К. Джанетго и Э. Уиллер, И. Нонака и X. Такеучи, Л. Прусак, М. К. Румизен, К.-Э. Свейби, П. Страссман,

Т. Стюарт, JI. Эдвинссон и М. Мэлоун). Рецепцию этих теорий в российской науке осуществляют К. А. Багриновский, Е. JI. Драчева, С. М. Климов, В. А. Козлова, А. Н. Крыштафович, Б. Б. Леонтьев, Б. 3. Мильнер и др. Критически оценивает теорию интеллектуального капитала В. С. Гойло.

Таким образом, различные аспекты роли знания в современной экономике освещаются в многочисленных работах отечественных и зарубежных авторов. Однако исследования, раскрывающего роль знания в процессе гуманизации современной фирмы, пока нет.

Методологической основой диссертационного исследования являются положения марксистской политической экономии и институционалистской теории постиндустриального общества. Используются идеи формирующейся экономической теории гуманизации, содержащиеся в трудах ученых Института экономики РАН по проблемам становления информационно-индустриального общества, а также концепции человекецентричной парадигмы, изложенной в коллективных работах ИМЭМО РАН. В исследовании применяются принципы историзма, холизма и материализма, диалектические принципы познания (единства формы и содержания, исторического и логического, диалектического противоречия), компаративный (сравнительный) анализ.

Нормативно-правовая база исследования представлена Конституцией РФ, правовыми документами, регулирующими государственную политику в сфере науки, технологий и инноваций (законами, приказами и постановлениями), а также российским положением по бухгалтерскому учету и международными стандартами финансовой отчетности по нематериальным активам.

Фактологическую базу исследования составили данные отечественной и ' зарубежной статистики (Федеральной службы государственной статистики РФ, Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), Всемирного банка, Евростата, Бюро статистики труда США). Использованы материалы периодической печати, программы социально-экономического развития РФ.

Объект исследования - процесс гуманизации современной экономики.

Предмет исследования - экономическая форма знания как элемент процесса гуманизации фирмы.

Областью исследования согласно «Паспорту специальности 08.00.01 - экономическая теория» являются «Политическая экономия» по направлениям «гуманизация экономического роста», «теория "информационной", "постиндустриальной" экономики и "экономики, основанной на знаниях"»; «Институциональная и эволюционная экономическая теория» по направлению «институциональная теория фирмы».

Цель исследования - раскрытие роли знания в процессе гуманизации микроуровня современного производства.

Достижение цели диссертационного исследования потребовало решения следующих задач:

1) раскрыть гуманизацию как перспективное направление развития современной экономической теории и практики;

2) выявить общеэкономическое и политэкономическое содержание понятия «знание»;

3) установить роль знания в процессе создания стоимости с гуманистических позиций;

4) систематизировать знаниесодержащие признаки современной фирмы и сформулировать ее когнитивные признаки;

5) обобщить на основе сравнительного анализа трактовки знания и его связи с человеком в современных теориях фирмы, фокусирующихся на знании;

6) определить посредством критического анализа теории интеллектуального капитала пути развития управления знаниями в фирме в направлении его гуманизации.

Научная новизна исследования. Новые результаты, полученные в диссертационной работе и выносимые на защиту, заключаются в следующем:

1) дана характеристика научного знания как политэкономической категории. Оно определяется в современной экономике как продукт деятельности когнитариата - социальной группы людей, образующейся на основе разделения труда между сферами материального и духовного производства, а также становления всеобщей формы кооперации труда. Осуществлена обобщающая классификация видов научного знания по пяти признакам: по степени противоречия между наукой и характером ее применения в производстве; по участию в рыночном обмене; по степени материализации (овеществления) знаний как формы элементов производительных сил; по характеру «непосредственности» производительной силы науки; по участию научного знания в процессе производства и создании стоимости;

2) в противовес теориям постиндустриалистов обосновано, что в качестве непосредственной производительной силы выступает не знание вообще, а научное знание. Выявлено два аспекта научной абстракции в понятии «непосредственности» научного знания как производительной силы. В первом, общеэкономическом, аспекте научное знание рассматривается с позиции простого процесса труда как элемент производительных сил. Оно предстает в процессе общественного производства в двух формах: (1) в форме элемента рабочей силы («живое» знание); (2) в форме знания, воплощенного в средствах производства (овеществленное знание). Во втором, политико-экономическом, аспекте научное знание рассматривается с позиции общественной формы труда. Оно исторически становится непосредственной производительной силой только тогда, когда реализуется как неотъемлемая производительная сила труда: во-первых, преобразует сознание человека, занятого в процессе труда; во-вторых, из производительной силы капитала или государства превращается в производительную силу, принадлежащую вкупе с ее результатами человеку * труда. Исходя из этого, обоснована возможность модернизации современных теорий фирмы, фокусирующихся на знании, за счет включения в их методологию идеи о превращении научных знаний в непосредственную производительную силу труда;

3) на базе сравнительного анализа методологических оснований четырех современных теорий фирмы, фокусирующихся на знании, выявлены уровни содержания и понимания знания как экономического явления. Первый, поверхностный, уровень абстракции представляет неоинституциональная «основанная на знании теория фирмы»: она трактует знание как самостоятельный фактор производства, принадлежащий фирме, которым следует управлять с целью максимизации прибыли. Второй уровень научной абстракции, более приближенный к сущности, выявляют австрийская теория фирмы, теория фирмы экономики соглашений и когнитивная теория фирмы: они рассматривают знание как индивидуальное свойство человека, присущее работнику, а не фирме. В развитие второго методологического подхода предложена характеристика знания как атрибутивного свойства рабочей силы человека. Отсюда делается вывод о том, что объективно самоцельное развитие человека и его знания нельзя ограничивать рамками факторного подхода mainstream economics;

4) систематизированы по трем критериям (парадигма фирмы, движущая сила ее развития и характеристики) знаниесодержащие признаки фирмы; в экономическую теорию введена категория «когнитивные признаки фирмы»: это специфические знаниесодержащие признаки конкретной фирмы, уникально обусловленные знаниями, приобретенными ее работниками в процессе познания экономических отношений, складывающихся внутри фирмы. Сформулированы основные когнитивные признаки современной фирмы: (1) стратегический источник развития фирмы

- знание работников; (2) главный источник добавленной стоимости - труд работников, применяющих научное знание (когнитариата); (3) научное знание - непосредственная производительная сила труда (работников * фирмы). С учетом данных признаков предложено новое определение категории «современная фирма»: это специфический коллективный субъект познания, производительно функционирующий на основе постоянного обновления за счет непрерывного обучения работников в процессе совместного и в то же время всеобщего по характеру труда;

5) в отличие от сложившегося подхода структура интеллектуального капитала раскрыта на основе принципов трудовой теории стоимости; показана роль структурных элементов в образовании и увеличении стоимости капитала современной фирмы: (1) «живое» знание как составная часть рабочей силы участвует и в образовании, и в увеличении стоимости капитала фирмы; (2) элементы воплощенного знания, непосредственно участвующие в создании продукта (средства производства), переносят свою стоимость на стоимость продукта, не увеличивая стоимости капитала; (3)

1 элементы воплощенного знания, не создающие продукта (патенты, лицензии, торговые марки, организационная структура и т.п.), не участвуют ни в образовании, ни в увеличении стоимости капитала фирмы, они являются формами фиктивного капитала;

6) раскрыта двухуровневая структура содержания «управления знаниями». На уровне методологии научного менеджмента задача «управления знаниями» формулируется как обеспечение работникам доступа к знаниям, которые имеются у других сотрудников фирмы и ее контрагентов; цель - увеличение за счет этого интеллектуального капитала и стоимости всего капитала фирмы. На втором, политико-экономическом, уровне раскрывается отличное от менеджерской трактовки понимание сущности «управления знаниями»: его задача - разработка и реализация механизмов превращения «живых» знаний наемных работников в воплощенное знание; цель - капитализация знаний наемных работников, т.е. их превращение в и собственность владельца финансового и физического капитала фирмы. На этой основе действительная гуманизация современного менеджмента знаний предстает как необходимость расширения положения классического гуманизма о естественном праве труда на новый объект - знание.

Теоретическая значимость исследования. В диссертации раскрыта тенденция возрастания роли знания в процессе гуманизации современной фирмы в контексте становления и гуманизации постиндустриальной экономики; выявлены структурные характеристики экономической формы знания на микроэкономическом уровне.

Практическая значимость исследования заключается в политэкономической разработке реального содержания конституционных формул о признании человека высшей ценностью, направленности политики российского государства на свободное развитие человека, условиями чего являются закрепление права работников на знание и гуманистическая организация его применения. Результаты диссертационного исследования выступают политэкономическим обоснованием необходимости законодательного решения проблемы собственности на коллективное знание; применимы в практике управления знаниями. Теоретические выводы и рекомендации могут быть использованы в научных исследованиях по экономической теории и менеджменту, а также в преподавании дисциплин экономическая теория, управление персоналом, инновационный менеджмент.

Апробация результатов исследования проводилась на 11-ти международных и всероссийских научно-теоретических и научно-практических конференциях, в том числе: «Студент и научно-технический прогресс» (Новосибирск, 2001, 2002, 2003, 2004); «Гуманизм как теоретическая и практическая проблема XXI века: философские, социальные, экономические и политические аспекты» (Москва, 2004); «Экономика России в XXI веке» (Томск, 2004); «Энергия молодых - экономике России» (Томск, 2004, 2005, 2006). Материалы диссертации использованы автором при проведении деловой игры

Коммерциализация продукта прикладной науки»

ГУ КузГТУ, 2006), а также в работе студенческого научного кружка по проблемам экономики знаний (ГУ КузГТУ, 2004-2005). Практическое применение результатов исследования осуществлено автором при внедрении стандарта «Управление знаниями» в ОАО «УК «Кузбассуголь» в рамках создания корпоративной системы управления знаниями ЗАО «Северсталь-групп» (2005); при выработке рекомендаций дистанционной конференции «Эффективное лидерство в условиях глобальной консолидации» (20.0901.12.2005) НОУ «Корпоративный университет «Северсталь», по результатам которой автор был признан «Лидером мнений».

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы из 272 наименований (в том числе 38 на иностранных языках). Основное содержание работы изложено на 172 страницах, работа включает 6 рисунков, 13 таблиц, 2 приложения.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Жернов, Евгений Евгеньевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное в диссертационной работе исследование проблемы выявления роли знания в процессе гуманизации современной фирмы позволило сформулировать следующие основные выводы.

1. В экономической теории следует выделять два противоположных подхода к знанию: «факторный» подход mainstream economics и гуманистический подход политической экономии. С позиции «факторного» подхода, разделяемого сторонниками теории постиндустриального общества, знание рассматривается как новый самостоятельный фактор производства, существующий наряду с уже известными факторами - землей, трудом, капиталом и предпринимательской способностью. С позиции гуманистического подхода нами выявлены общеэкономические свойства знания: (1) атрибутивность знания как имманентного свойства рабочей силы человека; (2) способность знания к естественному удвоению: в процессе производства оно воплощается в продукте и в то же время сохраняется в рабочей силе. Обладая такими свойствами, знание не может выступать в качестве самостоятельного фактора производства: в процессе создания стоимости оно принимает участие как неразрывно слитое с уже известными факторами - рабочей силой и средствами производства.

2. В противовес теориям постиндустриалистов обосновано, что в качестве непосредственной производительной силы выступает не знание вообще, а научное знание. Выявлено два уровня абстракции в понятии непосредственности научного знания как производительной силы. На первом, общеэкономическом уровне научное знание принимает участие в ч производственном процессе в двух формах: (1) в форме элемента рабочей силы; (2) в форме знания, воплощенного в средствах производства (овеществленное знание). На втором, политико-экономическом уровне научное знание становится непосредственной производительной силой только тогда, когда реализуется как неотъемлемая производительная сила труда: (1) преобразует сознание человека, занятого в процессе труда; (2) из производительной силы капитала или государства превращается в производительную силу, принадлежащую вкупе с ее результатами человеку труда.

3. В рамках гуманистического подхода предложено политико-экономическое определение научного знания: оно представляет собой продукт общественной деятельности когнитариата - социальной группы людей, образующейся на основе разделения труда между сферами материального и духовного производства, а также становления всеобщей формы кооперации труда. Осуществлена классификация видов научного знания по пяти признакам: (1) по степени противоречия между наукой и характером ее применения в производстве: фундаментальное и прикладное знание; (2) по участию в рыночном обмене: знание-общественное достояние, знание-общественное благо и знание-товар; (3) по степени материализации (овеществления) знаний как формы элементов производительных сил: материальные и идеальные; (4) по характеру «непосредственности» производительной силы науки: знание - опосредствованная производительная сила капитала (или государства) и знание -непосредственная производительная сила труда (работника) или общества; (5) по участию научного знания в процессе производства и создании стоимости: (5.1) согласно теории факторов производства - знание-ресурс (потенциальный фактор производства) и знание-самостоятельный фактор производства (ресурс, уже задействованный в производстве); (5.2) согласно трудовой теории стоимости - знание, заключенное в рабочей силе («живое» знание), и знание, воплощенное в средствах производства (овеществленное знание).

4. Систематизированы знаниесодержащие признаки фирмы по парадигме фирмы, движущей силе ее развития и характеристикам. В экономическую науку введена категория «когнитивные признаки фирмы»: это специфические знаниесодержащие признаки конкретной фирмы, уникально обусловленные знаниями, приобретенными ее работниками в процессе познания экономических отношений, складывающихся внутри фирмы. Сформулированы основные когнитивные признаки современной фирмы: (1) стратегический источник развития фирмы - знание работников; (2) главный источник добавленной стоимости - труд работников, применяющих научное знание (когнитариата); (3) научное знание -непосредственная производительная сила труда (работников фирмы).

С учетом данных признаков, предложено новое определение «современной фирмы»: это специфический коллективный субъект познания, производительно функционирующий на основе постоянного обновления за счет непрерывного обучения работников в процессе совместного и в то же время всеобщего по характеру труда.

5. На базе сравнительного анализа методологических оснований четырех новейших теорий фирмы, фокусирующихся на знании, выявлены аспекты понимания знания как экономического явления. Первый, поверхностный, уровень абстракции представляет неоинституциональная «основанная на знании теория фирмы»: она трактует знание как самостоятельный фактор производства, которым следует управлять с целью максимизации прибыли. Второй уровень научной абстракции, более приближенный к сущности, выявляют австрийская теория фирмы, теория фирмы экономики соглашений и когнитивная теория фирмы: они рассматривают знание как индивидуальное свойство человека, присущее работнику, а не фирме.

Уточнено, что теория французских институционалистов Р. Бокэ и О. Серве, именуемая российскими авторами «когнитивной теорией фирмы» и относимая ими к неоинституциональной теории фирмы, не может рассматриваться в качестве таковой, поскольку теория фирмы с таким названием уже разрабатывается голландским представителем эволюционного направления Б. Ноотебоомом. Обоснована возможность модернизации теорий фирмы, фокусирующихся на знании, за счет включения в их методологию идеи о превращении научных знаний в непосредственную производительную силу труда.

6. Представлена структура интеллектуального капитала на основе принципов трудовой теории стоимости: интеллектуальный капитал есть знание, заключенное в интеллекте человека («живое» знание), и воплощенное знание. Раскрыты роли этих элементов в образовании и увеличении стоимости капитала современной фирмы: (1) «живое» знание как составная часть рабочей силы участвует и в образовании, и в увеличении стоимости капитала фирмы; (2) элементы воплощенного знания, непосредственно принимающие участие в создании продукта (средства производства), свою стоимость переносят на стоимость продукта, не увеличивая стоимости капитала; (3) элементы воплощенного знания, не создающие продукта (патенты, лицензии, торговые марки, организационная структура и т.п.), не участвуют ни в образовании, ни в увеличении стоимости капитала фирмы, а выступают новыми превращенными формами фиктивного капитала;

7. Выявлено два уровня содержания «управления знаниями». На первом уровне, представленном наукой менеджмента, задача «управления знаниями» формулируется как упрощение работникам доступа к знаниям, которые имеются у других сотрудников фирмы, у ее контрагентов; цель -увеличение за счет этого интеллектуального капитала и, следовательно, стоимости всего капитала фирмы. На втором, политико-экономическом уровне предложено отличное от менеджерской трактовки понимание сущности «управления знаниями». Его задачей является разработка и реализация механизмов превращения «живых» знаний, принадлежащих наемным работникам, в воплощенное знание; целью - капитализация знаний наемных работников фирмы, т.е. превращение этих знаний в собственность владельца финансового и физического капитала фирмы. В результате разработано ядро концепции действительной гуманизации современного менеджмента знаний: расширение идеи классического гуманизма о «естественном праве труда» на новый объект - знание.

Перечисленный теоретические выводы позволили предложить ряд практических рекомендаций.

1. Законодательно закрепить право работников на знание и гуманистическую организацию их применения.

2. Внести изменения в этические кодексы коммерческих фирм, корпоративные стандарты по управлению знаниями и управлению персоналом, отражающие гуманистическую направленность целей и деятельности фирм.

3. Предусмотреть в «Положениях об оплате труда» коммерческих фирм дополнительные доходы наемных работников от их участия в обмене знаниями, в приобретении научных знаний.

4. Рекомендовать УМО ввести в учебные планы и образовательные программы экономических специальностей в обязательный блок дисциплину «Экономика, основанная на знаниях».

5. Рекомендовать учебно-методическим комиссиям экономических специальностей вузов осуществить апробацию образовательных программ по дисциплинам «управление персоналом» и «инновационный менеджмент» с введением соответствующих разделов по управлению знаниями.

6. Формировать государственный заказ на подготовку специалистов-менеджеров по управлению знаниями.