Аграрные проблемы России по материалам вольного экономического общества (период Первой Русской революции) тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Аграрные проблемы России по материалам вольного экономического общества (период Первой Русской революции)"

РГ6 од

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ; ' - имени М. В. ЛОМОНОСОВА

Специализированный совет К 053.05.49

На правах рукописи

КРЮКОВ Андрей Анатольевич

АГРАРНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РОССИИ ПО МАТЕРИАЛАМ ВОЛЬНОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО

ОБЩЕСТВА (ПЕРИОД ПЕРВОЙ РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ)

Специальность: 08.00.02 — история экономических учений

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва — 1993

Работа выполнена на кафедре истории народного хозяйства и экономических учений экономического факультета Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова

Научный руководитель: кандидат экономических наук, доценг Василевский Е. Г.

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор Орешкин В. В.

кандидат экономических наук Соболева С. Р.

Ведущая организация: Всесоюзный заочный финансово-экономический институт. р.

Защита диссертации состоится » 1993 г

в часов на заседании Специализированного Совета К 053.05.49 Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова по адресу: Москва, Ленинские горы, 2 гуманитарный корпус. ^

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МГУ им. М. В. Ломоносова, 2 гуманитарный корпус.

Ученый секретарь специализированного Совета доцент

Белянова А. М.

Актуальность исследования. Среди событий российской истории XX века есть несколько поворотных моментов, когда развитие страны приобретало новое качественное содержание. В этом ряду стоит первая. русская революция 1905 - 1907 гг. Широкий рэзмэх массовых движения превратили ее в народную революция, а задачи, поставленные на разрешение, определили ее бурхуэзно-демокрэтическое содержание. В экономической области одной из таких задач стало разрешение аграрного вопроса, существо которого составила борьба за ликвидацию опутавших аграрную сферу крепостнических пережитков и, прежде всего, помещичье-феодэльного землевладения. С радикальным решением этого вопросе связывалось создание условий для быстрого капиталистического рэзвития страны и ее сельского хозяйства, в частности. Неудивительно, что аграрные проблемы занимали углы широких нвучных кругов России, в том числе членов Вольного экономического общества (ВЭО).

Объединяя широкие крутя русской интеллигенции, интелектуэль-ннй спектр русского общества, ВЭО, естественно, ставило перед оо-бой задачу изучения аграрных проблем страны, используя научные методы анализа. Это выделяло Общество, и его исследования решительно отлпчелпоь от многочисленных полемических суждений, в облвсти аграрного вопроса, которыми были заполнены в то время страницы российской печати. Аграрные проблемы могли обсуждаться в ВЭО в открытом противостоянии мнений, что во многом определяло шпроту охвата и глубину анализа этих проблем. Обращаясь к исследованию материалов ВЭО мы получаем возможность запечатлеть широкую гашу восприятия аграрных противоречий в стране, отразить весь спектр русской экономической мысли в этой ваяной сфере хозяйственного развития и таким образом представить в рамках одного исследования массивный социологический срез русского общества.

Членами Общества являлись не только видные экономисты своего времени (Г.'.П.Туген-БарановскнЯ, П.Б.Струве и др. >, но к большое число малоизвестных современной науке экономистов и деятелей российской статистики. Их голосв в ВЭО звучали не только вровень, но, подчас, превосходили своих коллег силою убеждений и теоретического анализа. Аграрное дебаты в ВЭО способствуют восстановлению исторической справедливости, формируя более полное представление о роли различных научных школ ч отдельных их представителе??.

Когда в нашем обществе в нестоящее время складывается многоплановый спектр партийных программ и возрэздаются партии., существовавшие в годы первой русской революции, будет иметь и практическую значимость изучение аграрных позиций различных идейных направлений е ВЭО. В условиях разработки аграрной реформы нв современном этапе приобретают также интерес исторлко-экономические аспекты подготовки реформы, с которыми нередко смыкаются аграрные исследования ВЭО периода первой русской буржуазно-демократической революции.

С восстановлением в настоящее время Вольного экономического общества интерес обостряется и к его историческому прошлому, в том числе и разработке аграрных проблем нв переломном этапе русской истории конца XIX - нвчала XX вв. Таким образом, исследование аграрных проблем России периода революции 1905 - 1907 гг. по материалам ВЭО представляет научную и практическую значимость п актуальность. Такое исследование позволит внести существенное дополнение в изучение идеологических'предпосылок первой русской революции и истории русской экономической мысли вообще.

Историография. Библиография ВЭО в больней степени отражает интерес исследователей к его истории, реже, к изучению ими экономических проблем, находившихся в поле зрения ВЭО, в том числе, аграрных, как правило, дореформенного периода (1765 - 1861 гг.11.

История ВЭО XX Еекэ почтя совсем не изучено. В особенности это относится к исследованию Обществом аграрных проблем строки периода революции 1905-1907 гг.

Дореволюционная (1917 г.) историография ВЭО, в основном ограничиваясь изучением исторических аспектов его деятельности, не вносит реального вклада в исследование отношения ВЭО к аграрном проблемам России периода 1905 - 1907 гг. Эта тема не становилась еще и специальным предметом диссертационных исследований; близко приближаясь (хронологически> к изучаемому нами периоду, диссертация Гриценко Н.Ф. затрагивает только дискуссии в ВЭО конца XIX в. по проблеме аграрного кризиса е России.*

Лишь в обширном исследовательском очерке Орешкинэ В.В. обращено внимание с историко-якономпческой точки зрения на восприятие членами ВЭО аграрных проблем страны периода первой, буржуазно -демократической революции. Автор, считая, что экономические работы ВЭО обогащают "нзши знания" в плане изучения "идеологии господствующих классов дореволюционной России", точно определяет общественную роль Общества в революции 1905 - 1907 гг. и его идейную позицию, следовавшую буржуазным интересам. При этом, он утверждает, что в пореформенный период ВЭО превращается в центр экономической мысли "помещичье-буржувзного либерализма".^- Такая оценка является безусловно верной для пореформенного периода деятельности Общества до конца XIX века.

I. Гриценко Н.Ф. Вольное экономическое общество и общественная жизнь России конца XIX века. Диссертация на соискание учено" степени кандидате исторических наук. М., 1986.

2.0решкин В.В. Вольное экономическое общество в России. 1755-1917. (Историко-экономический■ очерк. И.: Изд-ео АН СССР, 1963, с.160.

Среди несомненных достоинств очерка выделяется ясно обозначенное автором "наибольшее внимание" членов ВЭО именно к аграрному вопросу. Это достигается здесь через отражение деятельности крестьянской комиссии ВЭО и оценку исследования Обществом аграрного движения 1905 - 1906 гг., в также благодаря внвлизу взглядов на крестьянскую общину (в основном, не материалах дискуссий конца XIX века).

Орешкин коснулся также и отношения членов ВЭО к столыпино-кой аграрной реформе. В этой связи, характеризуя позицию А.Е.Лосип-кого, как воплощение "буржуазного либерализма", он считвет. ее "тщательно замаскированной- защитой" помещичьего землевладения. Лагерь же противников столыпинских указов раз;- -<зн в очерке на "консервативно-крепостническое" крыло и "либерально-нвродническое", причем в последнем направлении ввделены критическое и консерватиЕ-ное течения. Таким образом обеспечивается классовая опенка отношения к столыпинской реформе Обществе и его членов.

Итак, историографический обзор литературы показывает, что, нвряду с освещением истории Обществе и отдельных ее сторон, не обнаруживается специального монографического исследования изучения В.Э.Обществом аграрных проблем страны периодв|русскоЙ революции, которое поэтому нуждается в более полном и систематическом освещении. Требует также, уточнения оценка позиции ВЭО в этом вопросе.. . Представляется необходимым исследование изменений характере экономической мысли Общества в связи с демократизацией его состава. Превращение ВЭО к началу XX в. в оппозиционное, к тому же опальное, научное учреждение должно было оттолкнуть от него консервативные силы и, напротив, привлечь силы демократического лагеря. Не изученными остались партийные позиции членов ВЭО и их влияние на ход обсуждения в Обществе аграрных проблем. Все эти вопросы требуют

специального развернутого энализа и этим определяется выбор теш диссертационного исследования.

Дель и задачи диссертационного исследования. Целью его является систематический и полный анализ деятельности и исследований ВЭО в области аграрного вопроса в период I буржуазно-демократической революции. Мы ставим себе задачей определение позиции Общества в его исследованиях аграрного вопросе; 21 анализ сущности и хврэктера эволюции экономических взглядов членов ВЭО по данному вопросу, а также понимания ими причин происходящих в этой сфере хозяйства процессов; 3) выяснение процесса формирования партийных позиций в ВЭО и их отражения в оценках аграрных проблем рассматриваемого периода и в определении путей разрешения аграрного вопроса.

Новизна. Изучение аграрных проблем России периода первой русской революции по материалам ВЭО формирует новизну исследования свмим специальным изучением данного периода и направления экономической мысли Вольного экономического общества, в малой степени затронутых историко-экономичебкима исследованиями. При этом в поле зрения включается и предреволюционный период, в течение которого в значительной степени происходило формирование отношения ВЭО к аграрным проблемам. Уточняется классовая позиция ВЭО, проявляющаяся, прежде всего, в звщате определенных социальных интересов. Показательно, что Общество выступало за буржуазный путь развития страны и, конечно же, выражало буржуазные интересы, отражая и стремясь в этих рамках защитить и интересы крестьянства. Стремление сохранить помещичье землевладение присуще не всему Обществу, а лишь некоторой части его членов. Это понимание не позволяет утверждать, что ВЭО в полную меру выражало интересы помещичьего класса.

Уточняется характер экономических воззрений членов ВЭО по аграрному вопрооу. В предреволюционный период обнаруживается большее разнообразие в спектре экономических воззрений ВЭО,чем указы-

веется в имеющихся исследованиях, причем мы выделяем буряуазно-либеральное, либерально-демократическое и буржуазно-демократическое направления воззрений на аграрные проблемы страны.

Со вступлением российского общества в полосу политического самоопределения в ходе революции в стране складывается широкий спектр политических партий и аграрные воззрения членов ВЭО приобретают все более ясные партийные очертания. Борьба вокруг аграрных проблем (прежде всего, столыпинская реформа} приобретает характер столкновений партийных позиций. При этом направленность идейных платформ предреволюционного периода, во многом, отразилась-на характере партийных позиций членов ВЭО в аграрном вопросе. В частности, благодаря такому подходу мы замечаем в стенах Обществе не только симпатии среди его членов к социалистической идее, но и рост значения социал-демократического крыла в процессе разработки определенных аграрных проблем, на что не было обращено внимание в предшествующих исследованиях. Вместе с тем, в рвмк8Х определенна идейных на Авлений выделяются расхождения позиций их сторонников, что до сих пор также не было предметом специального изучения.

Выделение партийных позиций, отражапцих экономические интересы различных социальных слоев российского обществе позволяет утверждать, что исследование экономической мысли ВЭО по аграрным проблемам страны периода .первой русской революции обогащает наши знания-о развитии идеологии не только господствующего класса дореволюционной России, но гораздо более широких общественных слоев. .

Следует особо 'отметить, что в ходе изучения отдельных конкретных исследований членов ВЭО, мы обнаруживаем, подчас, изложение их теоретических представлений по ряду вопросов развития сельского хозяйства, доселе не нашедшее отражение в историко-экономитес-коЯ литературе. Вместе с тем, нередко прослеживается и развитие этих взглядов.

Методологическую основу нашего исследования составляет диалектико-м8теризлистическое понимание исторического процессе, метод сравнительного анализа и выделения причяно-следственнкх связей. При этом важным условием работы стала опора на исследования аграрных проблем России периода первой русской революции в исторических и экономических трудах советского периода, а также изучение этих вопросов в работах В.И.Ленина.

Практическая значимость исследования аграрных.проблем страны периоде русской революции по материалам ВЭО определяется, нв наш взгляд, возможностью использования этого материала в процессе преподавания соответствующих разделов истории экономической мысли и подготовке специальных работ. В определенной мере материалы ВЭО могут быть использованы и в целях организации деятельности воссозданного Вольного экономического общества.

Структура работы определяется достижением целей, поставленных перед диссертационным исследованием. Решение этой задачи обеспечивается рассмотрением изучения членами ВЭО аграрных проблем страны как в период назревания революции, так и непосредственно, в ходе первой русской революции.,Главе I посвящена ■ "анализу аграрных проблем России Вольным экономическим общест- ' вом в период назревания первой русской революция (1900 - 1904 гг.Iй и включила следующие вопросы: I)"положение Вольного экономического общества в период назревания первой русской революции", 2) "анализ состояния сельскохозяйственного производства России конца XIX - начала XX века", 3) "трактовка проблем помещичьего хозяйства", 4) "анализ проблем российского крестьянства", 5) "проблема сельскохозяйственного найма в России". Глава П-"Вольное экономическое общество об аграрных проблемах периода первой русской революции (1905 - 1907 гг.)" объединила такие

вопросы: I) "ВЭО в годы первой русской революции", 2) "изменение государственного строя России - важнейшее условие разрешения аграрных проблем", 3) "анализ путей решения аграрного вопроса", 4) "крестьянское хозяйство и социализм", 5) "анализ основ столыпинской аграрной реформы".

Основное содержание работы. Обращение к анализу аграрных проблем России Вольным экономическим обществом в период назревания первой русской революции (1900 - 1904 гг.1 (глава II связано с необходимостью определить истоки экономических воззрений членов Общества по аграрным проблемам, которые выявились в ходе революции 1905 - 1907 гг.

Представления официальных структур о состоянии российского сельского хозяйства было воспринято в ВЭО критически. Члены его находят слабость методологической основы офипиальных исследований, которые стремились не только скрыть, но и преукрасить действительное состояние дел в этой отрасли народного хозяйства. В Обществе обнаруживают неверные оценки официозных ученых и подвергают их критике, в, в результате, ролдается оппозиция власти со стороны научного учреждения.

Нэ той же основе возникает осуждение экономической политики государства в области сельского хозяйства. Причем в ВЭО обнаруживают противоречие этой политики интересам народного хозяйства и большинства населения, и с этим связывается ее тормозящее воздействие на развитие сельского хозяйства и распространение в этой сфере капиталистических отношений. Видимо, на этой почве формируется либеральная позиция части членов ВЭО, которая принимает не только буржуазные, но и демократические черты (Редцпг A.A.V

Самостоятельным исследованиям членов ВЭО процессов, протекающих в аграрной сфере России, в большей мере присуще накопление фактического материала. Главным-недостатком подобного рода работ (исследования "хлебной производительности", пли "мобилизации земельной собственности") является, на нага взгляд, малая весомость выводов и незначительность обобщений. В свою очередь, это позволяет думать, что экономическая мысль ВЭО такого плана находилась в стадии созревания. Тем не менее, исследователи все • испускают существенные черты экономического развития селв, и, Йрежде всего, проникновение капиталистических отношений. Под . этим.углом'зрения в ВЭО изучаются процессы земельной мобилизации, Причем указывается на преимущественное значение укрупнения собственности и роль дворянских и крестьянских элементов. Святловский В.В. был при этом склонен предполагать, "что разорение мелкого и среднего дворянства идет рука об руку с развитием особого класса дворян аграриев-капиталистов..."1

. В вопросе изучения Обществом эволюции аграрной сферы должны быть отмечены различия идейных позиций и развитие мысли. Так, в рамках народнического крыла членов ВЭО просматривается Традиционная критическая линия "либерального народничества" (Воронцов В.П.В то же время, здесь же обнаруживается стремление изучать факторы общественного прогресса, в том числе, со-цивльно-экономическйе его аспекты (Анненский И.О., Святловский В.В.). Этв группа исследователей, в значительной мере, занимает самостоятельную позиции, и их взгляды, как видно, подвержены эволюционным изменениям.

I. Труда И.В.Э.О., 1903 г., т.2, кн.6. СПб., 1903, с. 115.

Наблюдение признаков упадка сельского хозяйстве страны побуждает Рихтера Д.И. к выяснению причин этого явления, которые открываются ему в характере сложившихся земельных отношений. Хотя в этой концепши не учтены некоторые существенные стороны процесса (дифференциация крестьянства и пр.), тем. не менее точно указывается не крестьянское малоземелье, как на основную причину возникшего кризиса.

Представляют интерес концепция сельскохозяйственного развития, предложенная Маеловым П.П., и его попытки в ряде моментов опереться на теоретические положения марксизма. Концепция выделяется своим стремлением обнаружить экономические закономерности происходящих в сельском хозяйстве процессов. Достоинством ее является убежденность автора в,буржуазном развитии этой отрвели хозяйства. Такая позиция Маслова позволяет видеть его в радах "легальных марксистов" ВЭО, причем изложение им своих теоретических взглядов, похоже, исходит из широкой известности в стенах учреждения марксистских идей. Концепция Маслова противостоит, в первую очередь, народническим представлениям о путях развития сельского хозяйства России. Но полемике с этими представителями, звелоняет собою в докладе Маслова исследование процессов развития сельского хозяйства, не связанных с капитализмом. В то же время, важным моментом является-то,, что он обращается к анализу сельскохозяйственного производства, чем выгодно отличается от прочих "марксистов"; это помогло ему

внести свой вклад в дискуссию между народниками и марксистами ёо

в ВЭО на последнем этапе. Стремление обосновать тенденцию развития аграрной сферы ("рассеяние земледелия"^ и попытке обнаружить политико-экономическую основу развития экстенсивного и интенсивного хозяйства, побуждают ввтора рассматривать земледель-

ческое производство обособленно. Здесь Мдслов отходит от своих "соратников", с одной сторонн, и от Марксе, с другой. В последнем случае заметна претензия автора на развитие теории, оставаясь в пределах исследования дифференциальной ренты. Ваяно заметить, что он еще не оперирует "законом предельной производительности", который обнаруживается в его последующих работах, но закладываются основы для его привлечения. Это дает основания считать концепцию, изложенную им в ВЭО, начальным этапом развития взглядов Масловэ по аграрному вопросу.

Место помещичьего класса в русском обществе, с точки зрения ВЭО, определяется его экономическим положением, именно, . землевладельческими отношениями. Экономические интересы этого класса формируют характер и формы пребывания его на земельном рынке, что становится предметом исследований ВЭО. Выясняется, что различие этих интересов внутри самого дворянства приводит к конкурентной борьбе в его среде. К сожаления, количественные характеристики последнего явления не стали предаетом научного интереса Обществе. Лишь Святловский, обозначив дифференциацию дворянотва, указывает на капиталистический тип помещичьего хозяйства, который воплотился, в его понимании, в крупном (более • 500 дес.) имении. Доказательная основа тэкого вывода возводится на фактической устойчивости (наименьшая подверженность мобилизационным процессам) таких хозяйств, в также благодаря анализу организаций их производства. Но и в последнем случае было,упущено главное - отношения помещика о окружающими крестьянскими хозяйствами. Отсутствие такого внализа значительно снижает основательность предложенных выводов, хотя они все же объясняют позицию ВЗО в вграрном вопросе, в том числе, в его отношении к помещичьему клвсоу.

В материалах Общества помещичье хозяйство фигурирует часто как катализатор крестьянских проблем, особенно, земельных. Анализ же надельного землевладения приводит исследователей ВЭО к убеждению, что надел не является фактором устойчивости крестьянского производства, напротив, обременяет его, сковывая хозяйственные потенции крестьянина. При этом, констатируются процессы разложения, дифференциации сельского общества. Этому, замечают в ВЭО, не препятствует ни недельное землевладение, ни общинная организация, которые поэтому должны быть отнесены вовсе не к факторам современного экономического развития.

С таких позиций легко подвергаются исследованию в Обществе взгляды правительственных кругов на проблемы крестьянского населения России. Исходные оценки, сформировавшиеся в Обществе, определяют негативное восприятие деятельности государстве в "крестьянском вопросе", причем в отношении общины и сословности ясно указывается на доминирование реакционной направленности государственного воздействия. На атом основании здесь обнаруживается однозначно критическое восприятие экономической политики самодержавия членвми ВЭО. Объяснение такой позиции ВЭО мы видим в следующем. Убедившись, что процессы обнищания и дифференциации врестьянства, отразившие состояние упадка сельского хозяйства России, не могут быть блокированы внутренними структуре* ми организации крестьянстве (недельным землевладением и общц-ною\ члены ВЭО, видимо, возможность предотвращения указанных негативных явлений связывают с разумным экономическим регулированием отношений со стороны гооудвротвв. Но обнаружив реакционное содержание его политики (поддержка общины и сословности), они обрушивают всю силу критики на неверные экономические воззрения государства.

В вопросе о выкупных платежах крестьян, поднятом накануне революции ученым сообществом, исследователи ВЭО вскршги препятствия реальной возможности развития крестьянского хозяйства. Отмечалось, что для прогресса крестьянского производства необходимы "капиталы", а их отнимает у крестьян "выкупная операция" -сделка с государством. Потому, помимо либеральных нот, звучит здесь серьезное обвинение в адрес правительства и появляется, вместе с тем, настойчивое требование отмены выкупных платежей. Причем последние определяются в Обществе, как "остаток крепостного права" (Лосицкий А.Е.). Тезис об отмене этих платежей подкрепляется экономическим анализом выкупной операции и исследованием ее значения с точки зрения прогресса крестьянского хозяйства.

Анализ этих проблем в канун первой русской революции, произведенный членвми ВЭО, отражает характер их экономических взглядов. При этом, в критическом отношении к правительственному пониманию "крестьянского вопроса" и экономической политике определенно проявляется буржувзно-либеральный характер, представленных в ВЭО, оценок и идейных позиций (Сиринов, Вороновский, ' Измэлков). Вопрос о выкупных платежах крестьян, в свою очередь, демонстрирует различные позиции членов ВЭО (Прокопович, Лосипний^, которые отражали расхождение их воззрений и которые определяются нами, квк либерально-демократические, в одном случае, и бур-жуозно-демократические, в другом.

Дискуссии, протекавшие в ВЭО до приостановки его деятельности, вобравшие в себя исследование процессов экономической эволюции сельского хозяйстве страны (особенно, решение вопроса о сельскохозяйственном найме), вызвали в стенах ВЭО оживленную полемику между "марксистской" и народнической тенденциями о

характеристике сущности рассматриваем!«, явлений. В ходе дискуссии обнаружилась внутренняя эволюция той и другой позиций. В среде "марксистов" отмечается тенденция расхождения взглядов Маслова и Струве, причем воззрения первого, на нет взгляд, приобретали буржуазно-демократический характер, а для последнего -означали движение в сторону буржуазного либерализме. Народнический лагерь также обнаруживает отличие теоретических подходов Воронцова и Пешехонова: в то время как первый оставался ве-' рен позициям либерального народничества, характер взглядов второго приобретал либерально-демократический оттенок. Отражение интересов крестьянства в ВЭО формирует буржуазно-демократичео-кую тенденцию идейного развития Общества.

Круг рассматриваемых в ВЭО аграрных проблем России позволяет достаточно определенно охарактеризовать его идейную позицию накануне первой русской революции. На фона распространения либеральных настроений в стране формируется лицо научного 'общества. Здесь все громче звучат голоса о необходимости "коренного" преобразования стрвны и, прежде всего, крестьянской жизни. Считается важнейшим условием прогресса сельского хозяйства освобождение, личности крестьянина,'его хозяйственной инициативы, раскрепощение его, как экономического субъекта, При этом, вскрывается основное противоречие деревни - унаследованная от прошю-

%

го, зависимость крестьянства от иомещпка, - связанная своими корнями с недостаточным земельным обеспечением крестьянства. Таким образом формируется либеральная, и вместе с тем, буржуазная позиция ВЭО. В то же время, накладываются демократические тенденции в развитии взглядов Общества. На этой основе и рождается здесь оитуация, когда члены Общества не требуют уничтожения

помещичьего землевладения и клвссв. Общество считает возможным осуществлять регулирование отношений, чем и объясняется повышенное внимание его к экономической политике самодержавия в аграрной сфере. Здесь либерализм ВЭО простирается до оппозиционного противостояния существующей экономической политике и формирования убежденности в необходимости широких реформ. Причем в идеале видятся демократические устои государственной жизни. Во взглядах ВЭО этого периода не последнее место звнимвют интересы народа, прежде всего, крестьянства, и с этих позиций, во многом, формируются оценки экономических явлений. Поэтому, в целом, можно говорить о либерально-демократической позиции ВЭО. Но такая характеристика дополняется учетом взаимодействия всего комплекса экономических воззрений членов ВЭО.

Выступления Вольного экономического общества по аграрным проблемам России периода первой русской революции 1905 - 1907 гг. (глава Ш исходили из практической значимости этих вопросов, Революция, форлально не изменив положения ВЭО, ввергла, тем не менее, его в водоворот революционной борьбы. Активно воздействуя на общественное мнение, Общество становится ■ центром притяжения общественно-политической и экономической мысли. При этом акценты внимания смещаются в сторону разработки общенациональных проблем. Широкий состав его членов, демократизм давали возможность, в рамках ВЭО, при решении научных проблем . выяснить различия идейных платформ, так пестро раздробивших русскую общественную мысль.

Годы революции 1905 - 1907 гг.■выдвинули вперед вопросы государственного устройства и аграрный. Общество, в лице "крестьянской комиссии", обосновывает необходимость "дела пе-реустрйства государства,' покоящегося на начале опеки полицейских властей..." Здесь в полную меру проявился либеральный

характер воззрений ВЭО, отмечаемый нами рее на предыдущем этвпе. Рассматривал связь первоочередных вопросов революции, члены Общества устанавливают теснейшую взаимозависимость проблем государственного и аграрного переустройства: "крестьянину земля нужна тек же, как воля, а воля так же нужна, как земля" (Чернышев И.В.?). При этом они убеждаются, что решение аграрного вопроса "немыслимо в рамках старого государственного строя" и обосновывают его звмену органами неродного представительства. Обществом разрабатываются вопросы "создания в России конституционного строя на таких началах, которые гарантировали бы народным массам полное равенство прав со всеми остальными гражданами страны". Основу конституционного режима составляет уничтожение каких-либо привилегий социальных слоев, наряду с упразднением сословности. Другой составляющей нового строя признается главенство закона и лишение органов исполнительной власти законодательных полномочий. Формой представительства избирается "Земский Собор", олицетворяющий собою представительство всех земель государства, но лишеное привычного сословного. принципа". Органом государственного преобразования определяет- ' ся "учредительное собрание",' а для решения задач государственного строительства, прежде всего, законотворческих, - "национальное собрание", причем мысль склоняется к "передачи влвсти в руки всей нации, без каких-либо ограничений и различий". Условием становления и функционирования нового государства являются демократические свободы. В целом, высказанные с кафедры ВЭО идей, отражают буржуазно-демократическую позицию Общества.

Аграрный вопрос рассматривался в ВЭО важнейшим вопросом революций. Отдельные его моменты были подвергнуты им обстоятельному анализу, при этом, подчас, демонстрируя формирование

партийных подходов к проблемам. Осуществленное ВЭО внкетное исследование аграрного движения крестьянстве можно считать документальной основой развития взглядов по аграрному вопросу-членов Общества. Главное достоинство опубликоввнных сводок состоит, на наш взгляд, в отражении классового характера крестьянских выступлений. Тем свмым, обозначались классовые противоречия в деревне, э, по существу, содержание аграрного вопроса. В ходе подготовки анкеты и в свмом исследовании указывается основное направление движения крестьян - борьба против помещиков. При этом исследователи, примыкающие к кадетам (Прокоповпч, Рыкачвв) отмечают, что в основе аграрных противоречий лежит "земельный вопрос", где самыми острыми были отношения, носившие крепостнический характер (отрвботки и т.п.). Ликвидация последних, на их взгляд, ооставит содержание аграрных преобразований. Потому в позиции Прокоповичв, при обсуждении путей решения аграрного вопросе, ш замечаем требование "передачи зеглли народу", исключая из последней "культурные земли", то есть содержащиеся капиталистическим образом.

Исследование аграрного движения отразило также понимание содержание, аграрных .противоречий социал-демократами. Последние (Чернышев, Лосицкпй, Громэн и др.) обрещвют внимание на стремление крестьян.овладеть землею всех-привилегированных владельцев, "независимо от господствующих в них систем хозяйства". Однако, в самой дискуссии о путях решения аграрного вопроса голос социал-демократов не слышен. Возможно, это свидетельство непрочности их позиции.

В пелом, обсуждение путей тзеиенпя этапного вояооса в ^ГК1 демонстшиует шзличные подходы отдельных членов, хотя в Обществе не было в свтюгом смысле паотийного изложения агсспкых

программ. Как можно заметить, в основном, противостоят друг другу два мнения. С одной стороны, признается, что земли мало -ее или не хватит, или те изменения крестьянских наделов окажутся незначительными. Оптимальным исходом этого положения одни видят в первоочередном развитии факторов, дэлеких от земледелия -форсирование промышленного строительства, распространение знаний производств и т.п. (Фаминцын A.C., Соскис Д.В.другие (Варзар В.А.) - настаивают на проведении комплекса мероприятий - право-, вая, налоговая, .политическая реформы и пр., благодаря чему, будут созданы условия решения аграрного вопроса. Лишь в отноше-' ник этих членов ВЭО можно говорить, что не до конца точные экономические посылки и сомнительная их пнтерпритация рождают отражение классовых интересов помещиков.

С другой стороны, другою, большею частью Общества признавалась безусловная необходимость скорейшего перехода земли в руки крестьянства. При этом неонеродники настаивали на передаче всей земли, лишь устами отдельных членов оговаривая условия этого перехода. Несколько отличалась от них точка зрения Прокопо-вича. Таким образом, более значительная часть исследователей ВЭО объективно поддерживала крестьянскую капиталистическую эволюцию аграрной сферы России и интересы помещичьего землевладения не находили преобладания в Вольном экономическом обществе.

Общество чутко ощущает потребности теоретического знания, выдвигаемые временем,и, наряду с разработкой аграрного вопроса, в ВЭО исследуется проблема становления социалистического общества. Изучив выступление Прокоповичв, убеждаемся, что экономист .формулирует самостоятельную концепцию развития процесса социализации аграрной сферы и общества в целом, строя свои воззрения на критике Мврксв и его последователе«.

Вместе с тем, его концепция. - попытка по-буржуазному построить социализм, но, при этом, определять место буржуазно-демократических преобразований, выдвинутых на очередь первой русской, революцией. Наиболее ценным в позиции экономиста, нэ наш взгляд, является стремление разработать вопрос о путях вхождения крестьянстве в социализм и его исследование предпосылок социалистических производственных отношений. Моделирование процессе развития производственных отношений социализме, приводит автора к убеждению, что важнейшей формой их в рамках существующего капиталистического общества являются потребительские кооперативы при сохранении экономической самостоятельности .крестьянина, как индивидуального производителя. В целом, изложенные Прокопо-вичем идеи отличаются во многом самостоятельностью и само появление этого вопроса в качестве доклада в ВЭО свидетельствует о проникновении социалистической идеологии в его среду, формировании здесь новой научной атмосферы.

Попыткой избрать помещичьий путь аграрной эволюции России стала столыпинская егрерная реформа. Обсуждение в ВЭО вопросе об указе, символизирующем столыпинские аграрные мероприятия, демонстрировало в полную меру столкновение.идеологических позиций различных групп членов Обществе, в которых находили проявление партийные принципы. Однако, раньше всего, бросается в глаза тождество критического восприятия этого акта всеми чле- • нами ВЭО, особенно, когда речь идет об определении целей и средств проводимых правительством реформ. Неонародникп (Пешехо-нов) принимают аграрные мероприятия за "маневр реакция", стремление, благодаря разрушению крестьянской общины, "расстроить или обойти русскую революцию". Среди социал-демократов (меньшевиков), Лосипкий' подвергает критике заложенный в указе способ

выделения земля, который может "обезземелить остальных членов общины"; Чернышев видит здесь средство "расколоть" крестьянство" на врагдебные части" и "нарушение интересов всех малонвдельных дворов". Двже'кадеты (Кауфман), говоря о столыпинском акте, были вынуждены признать, что "это - попытка безобразного растерзания общины и расхищения крестьянских земель"; при этом они, наряду со всеми, видят цели реформы в стремлении "создать сильную сельскую буржуазию, которая, соединившись с помещиками, дала бы отпор революционному крестьянству".

В оценке экономических последствий столыпинских указов отмечается расхождение взглядов, видимо сказывалось различие партийных взглядов на эволюцию сельского хозяйства России.

Позиция членов ВЭО - неонэродников определялась защитой классовых интересов крестьянства. В их понимании эти интересы связывались с уничтожением помещичьего землевладения. Так, Пешехонов подчеркивал, что чв то самое время, когдв трудовой народ требует'принудительного отчуждения помещичьей земли, правительство выражает готовность содействовать отчуждению, но только не помещичьей, а.крестьянской земли". Тем самым вскры-' веется экономический смысл реформы и формируется бв'зв отрицания столыпинской политики, направленной на сохранение власти• и собственности класса помещиков. Но, наряду о тем, для них становится характерным стремление предотвратить широкое развитие в крестьянской среде капиталистических отношений, особенно, распространение частно? собственности не землю, чему способствует сохранение таких общественных институтов, квк община и т.п. В итоге, неонародники ВЭО одновременно служили и прогрессу российского сельского хозяЛствэ, и одерживали его. Видимо, они не до конце понимали, что крестьянский путь реше-

нил вгрврного вопросе по сути свое}! является типом буржуазной аграрной эволюции.

Социал-демократы (меньшевики), хотя и не все в равной ■ мере, вскрывали экономическое значение столыпинских аграрных мероприятий. Если Лоспцкий обращает основное внимание на столыпинский указ, как звено экономической политики государства, то Чернышев прямо указывал, что "вместо "всей земли" крестьяне должны удовлетвориться" мероприятиями, среди которых выделялись разрушение общины, приобретение крестьянами казенных земель окраин, переселения и др. Они же, Лоспщга-Я и Чернышев, негативно оценивая хозяйственное значение общины,-которая, на их взгляд, "исполняла Функции органа финансового и политического господства государства", указывают на "полезность" столыпинского указа, разрушающего этот средневековый институт. В этом нам видится признание рядом социал-демократов прогрессивности, в научно-экономическом смысле, этого 'акте. Вместе с тем, Чернышев, соглашаясь с разрушением- "административно-земельно" единицы", каковой видится община, замечает экономическую ' . порочность правительственных-мероприятий, обходивших главны" вопрос - уничтожение помещичьих латифундий-, определявших, как известно, помещичье - буржуазный тип аграрной эволюции. Расхождение, социал-демократов с неонародниквш сказалось, таким образом, в понимании сути последствий реформ с точки аре-' ния развития капиталистических отношений в крестьянской среде. Твк возникло"и проявилось в ВЭО столкновение различных подходов социалистической мысли к. аграрному вопросу в Россия.

Своеобразие кадетской точки зрения в полемике вокруг столыпинской аграрной реформы шкалу? наиболее ярко отразило выступление Кауфмана. Он почти срезу солидаризируется с оцен-

коми Пешехонова, находя в них верное освещение вопроса как с точки зрения землеустройства, так и политической точки зрения. Последнее в понимании Кауфмана сводится, в конечном ито--ге, к негативному восприятию правительственных актов, которые представляются ему попыткой "безобразного растерзания общины", призванной посеять "рознь в деревне" и в лице сельской буржуазии создать "ноеых союзников правительству", которые, по его мнению, явятся отнэдь "не добропорядочными капиталистическими, элементами", 8 ."недоброкачественными элементами, накипью капитализма".

Хотя Кауфман видит буржуазные пели реформы (формирование

буржуазных элементов), он сомневается в полезности ее, чем

противопоставляет себя Лосицкому и Чернышеву. Он, видимо, не

соглвсен с методами и направлением буржуазного развития деревО

нп, предложенными реформой, но никак нё^самим характером этого развития. И тем самым Кауфман обособляется и от Пешехонова. Здесь явно проступает стремление к. особой позиции в Вольном экономическом обществе, по сути, конечно же, буржуазной, но являющейся попыткой определить некий особый путь аграрной • ■•— эволюции. Он мыслится в форме известного расширения'крестьянского землепользования зэ счет "отчуждения некоторой части помещичьих земель, эксплуатировавшиеся кобально-крепостническими методами, с одной стороны, и сохранением культурных капиталистических хозяйств, с другой стороны, и на этих началах как-то примерить интересы крестьянства и помещиков, чем ослабить натиск революции. Однако существенного влияния на ход дискуссии данные идеи не оказали. '

Резюмируя, оледует отметить появление и рост влияния в БЭО при обсуждении аграрных проблем России социалистического направления и поддержки, в целом, крестьянской аграрной . эволюции. Это дает основание утверждать, что ВЭО отражало интересы не только буржуазии и обуржуазившихся помещиков, но и значительных сло^ев народа, прежде всего крестьянства. Таким образом изучение периода деятельности ВЭО, в меньшей степени затронутый исторпко-экономпческпмп исследованиями, позволяет уточнить классовое содержание позиции Обществакоторая, в целом, развивается от либерально-демократической к воплощению взглядов различных партийных групп (в большей стецени революционной направленности).

Вольное экономическое общество внесло весомый вклад в изучение жизненно важных для стомиллионного крестьянства России и всей страны аграрных проблем конца XIX - начала XX вена, особенно периода первой русской революции, и тем самым существенно обогвтиле историю экономической мысля России рассматриваемого периода.

подписано в печать /л, 10. 199 2 г.

малое предприятие «петит»

зак. тир. {СО