Эколого-экономическое обоснование устойчивого развития территорий традиционного природопользования тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Эколого-экономическое обоснование устойчивого развития территорий традиционного природопользования"



с

} На правах рукописи

ЛАРИН АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ

ЭКОЛОГО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ

УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ ТРАДИЦИОННОГО ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ

Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (экономика природопользования)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

7 НОЯ 2013

Москва - 2013 г.

005537486

Работа выполнена на кафедре «Управление проектами и программами» ФГБОУ ВПО «Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова»

доктор экономических наук, профессор Потравный Иван Михайлович

Гусев Андрей Александрович,

доктор экономических наук, профессор ФГБОУ ВПО «Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова», профессор НИИ «Новая экономика и бизнес»,

Заслуженный деятель науки Российской Федерации

Касьянов Павел Владимирович,

доктор экономических наук, ООО «ФРЭКОМ», заместитель генерального директора

Ведущая организация: ФГБНИУ «Совет по изучению

производительных сил» Минэкономразвития России и РАН

Защита диссертации состоится « 25 » ноября 2013 г. в 14.00 часов на заседании Диссертационного Совета Д 212.196.10 при ФГБОУ ВПО «Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова» по адресу:

117997, Москва, Стремянный пер., 36, корп. 3, ауд. 353.

С диссертацией можно ознакомиться в Научно-информационном библиотечном Центре имени академика Л.И. Абалкина Российского экономического университета Г.В. Плеханова»

Автореферат разослан «24» октября 2013 г.

Научный руководитель: Официальные оппоненты:

Ученый секретарь Диссертационного Совета, кандидат экономических наук, доцент

Моторина М.А.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИССЛЕДОВАНИЯ

Актуальность темы исследования. В «Основах экологической политики Российской Федерации на период до 2030 года», утвержденных Указом Президента Российской Федерации (2012 г.), определены стратегические приоритеты государства при решении экологических проблем, возникающих при реализации программ экономического развития страны и регионов, выработанные с участием всех органов государственной и муниципальной власти, бизнес-сообщества, науки и общественности. Их основное содержание связано с сохранением природных экосистем, поддержанием их целостности и повышением эффективности выполняемых ими функций, обеспечивающих устойчивое развитие общества, улучшение здоровья населения и демографической ситуации.

Реализация экологической политики с такими приоритетами особое значение имеет в ряде регионов страны, в том числе - на Дальнем Востоке, Прибайкалье и ряде других районах, где предполагается формирование условий для их ускоренного экономического развития на основе строительства современных промышленных предприятий, объектов транспортной и энергетической инфраструктуры, создания новых рабочих мест, привлечения и закрепления населения, в том числе и с целью интеграции в систему экономических связей стран Азиатско-Тихоокеанского региона. При этом в значительной степени должны быть сохранены условия традиционного природопользования, хозяйственные, культурные, социальные традиции в жизнедеятельности их коренных народов. В связи с этим хозяйственное освоение таких территорий должно предусматривать формирование эффективной, конкурентоспособной и экологически ориентированной модели их устойчивого развития, обеспечивающей наибольший эффект при рациональном использовании природных ресурсов и минимизации ущерба природной среде, базирующейся на социально и экономически обоснованных оценках последствий антропогенных воздействий и их учёте при принятии инвестиционных решений. Вместе с тем многие вопросы теории и практики обоснования инвестиционной деятельности, обеспечивающей устойчивое развитие регионов с зонами традиционного природопользования, не решены и требуют своего научного обоснования.

Степень разработанности проблемы. Теоретические и практические подходы и результаты исследования проблем обеспечения устойчивости социально-экономического и экологического развития территорий различного масштаба широко освещались в трудах многих ученых и специалистов разных стран.

Экономические проблемы природопользования нашли свое отражение в трудах отечественных и зарубежных ученых - Акимовой Т.А., Арента К.П., Балацкого О.Ф., Бобылева С.Н., Вернадского В.И., Глазыриной И.П., Гофмана К.Г., Гусева A.A., Данилов-Данильяна В.И., Зандер Е.В., Зиберта X., Касьянова П.В., Коуза Р., Лемешева М.Я., Лукьянчикова H.H., Медведевой O.E., Мельника Л.Г., Мкртчян Г.М., Моткина Г.А., Неверова A.B., Новоселова

A.JI., Олдак П.Г., Пахомовой Н.В., Петрова И.В., Порфирьева Б.Н., Потравного И.М., Протасова В.Ф., Резанова В.К., Рюминой Е.В., Тихомирова Н.П., Тишкова A.A., Туныця Ю.Ю., Чепурных Н.В., Шимовой О.С., Яндыганова Я.Я. и др.

Проблемам экономического регулирования природоохранной деятельности и природопользования при реализации инвестиционных проектов посвящены работы Бурцевой Е.И., Жалсараевой Е.А., Максименко Ю.Л., Мамина Р.Г., Носова С.И., Скачковой С.А., Терешиной М.В., Шевчука A.B. и др.

Проблемам ресурсной оценки и оценки качества земель, правового регулирования в районах и на территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов посвящены исследования Васильева В.И., Белова В.В., Жуковой Е.В., Клокова К.Б., Михалева О.В., Михалевой Л.В., Садовой А.Н., Титова Е.А., Транина A.A., Фадеева A.A.

Вместе с тем вопросы разработки и реализации стратегий хозяйственного освоения территорий проживания коренных малочисленных народов, обеспечивающих их устойчивое социально-экономическое развитие в условиях противоречий между экономическими и социально-культурными интересами государства, региона и местного населения, еще не получили должного отражения в результатах проведенных исследований и требуют адекватного их значимости научного обоснования.

Неразработанность этой проблематики и определила выбор цели и задач диссертационного исследования.

Цель диссертационного исследования состоит в разработке и совершенствовании методологических подходов к обоснованию стратегий хозяйственного освоения и устойчивого развития территорий традиционного природопользования, базирующихся на принципах наиболее полного восстановления природной среды и компенсации потерь коренного населения.

Достижение сформулированной цели предполагает необходимость решения следующих задач:

о уточнить содержание понятия и состав статей ущерба территориям традиционного природопользования и коренному населению при их хозяйственном освоении;

о разработать предложения по формированию механизмов согласования интересов государства, региона и коренного населения при хозяйственном освоении территорий традиционного природопользования;

о предложить усовершенствованную модификацию методик оценки ущербов и потерь территориям традиционного природопользования и проживающему на них коренному населению при их хозяйственном освоении;

о усовершенствовать методологические подходы к обоснованию эффективных стратегий хозяйственного освоения территорий традиционного природопользования в условиях их многокритериальности и с учетом

необходимости возмещения наносимого вреда окружающей среде и потерь коренного населения;

о обосновать состав ущербов и потерь территориям традиционного природопользования и получить их обоснованные оценки при строительстве крупных энергетических объектов в Южной Якутии;

о обосновать рациональный вариант стратегии развития энергетики в Южной Якутии на основе сопоставительных оценок эффективности альтернативных проектов.

Объектом исследования являются инвестиционные проекты и программы хозяйственного освоения территорий традиционного природопользования, реализация которых сопряжена с воздействием на окружающую среду и условия жизнедеятельности коренных малочисленных народов.

Предметом исследования являются экономические отношения и методы эколого-экономического обоснования, регулирования и управления реализацией инвестиционных стратегий и проектов на территориях традиционного природопользования.

Методология и методика исследования. Теоретической и методологической базой диссертации являются международные и отечественные исследования по проблемам социально-экономического развития, инвестиционного проектирования, экономики природопользования и охраны окружающей среды, правовые и нормативные акты по вопросам природопользования и обеспечения устойчивого развития.

В процессе исследования использовались статистические, методические и нормативные материалы Росстата, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, доклады и отчеты научных и проектных организаций в области экономики природопользования и охраны окружающей среды. При решении поставленных задач применялись методы системного анализа, принятия решений, статистики, векторно-матричных исчислений, экспертные, нормативные, балансовые и другие.

Научная новизна исследования. В диссертации разработаны методологические подходы, методические и практические рекомендации по обоснованию стратегий хозяйственного освоения территорий традиционного природопользования на основе сопоставительных оценок эффективности их альтернативных вариантов, полученных в условиях множественности, противоречивости, неоднородности критериев и необходимости компенсации ущербов и потерь окружающей среде и коренному населению.

Конкретные результаты, полученные соискателем, имеющие научную новизну:

1) уточнено содержание ущерба и потерь территориям традиционного природопользования и их коренному населению, в составе которых наряду с эколого-экономическими составляющими выделены: утрата культурного наследия и традиций, ухудшение условий проживания, снижение жизненного уровня населения и другие;

2) усовершенствованы методики оценки потерь территорий традиционного природопользования и проживающего на них коренного населения на основе учета в их составе, наряду с показателями снижения дохода от традиционной деятельности, отдельных видов экологических потерь и издержек, связанных с изменением условий жизнедеятельности (создание рабочих мест, расходы на образование, изменение образа жизни и т.п.) населения;

3) разработаны предложения по формированию организационного механизма согласования противоречивых интересов государства, региона, муниципальных структур и коренных жителей при хозяйственном освоении территорий традиционного природопользования, связанные с созданием коллективных органов территориального управления, достижением соглашений о сотрудничестве сторон при принятии решений в условиях компромисса на принципах возмещения потерь и издержек;

4) обоснован многокритериальный характер проблемы выбора рационального варианта хозяйственного освоения территорий традиционного природопользования и предложен состав критериев, характеризующих разные аспекты эффективности рассматриваемых альтернатив и отражающих интересы заинтересованных сторон по категориям «затрат», «издержек», «возможностей», «рисков»; обоснована целесообразность сопоставления критериев по их значимости на основе отношений их предпочтительности, определяемых экспертным путем;

5) предложен методологический подход к оценке приоритетности альтернативных вариантов хозяйственного освоения территорий традиционного природопользования, состоящий из двух этапов, на первом из которых проекты сопоставляются по значениям традиционных инвестиционных критериев, типа NPV, IRR и т.п., а затем наиболее эффективные варианты сопоставляются по приоритетности, оцениваемой по всей совокупности критериев с использованием методов анализа иерархий и анализа сетей, с учетом экспертной информации об относительной значимости критериев для каждой из рассматриваемых альтернатив и для цели освоения территории;

6) разработана классификация факторов негативного воздействия альтернативных вариантов развития энергетики на территориях традиционного природопользования, связанных со строительством ГЭС и угольных ТЭС, обусловливающих территориальные потери, снижение качества природных ресурсов и доходов населения от традиционных видов деятельности, потери социального характера, отражающих утрату культурных ценностей, изменение образа жизни и т.п.;

7) получены сопоставимые оценки экономической эффективности альтернативных вариантов развития энергетики в Южной Якутии на основе критерия NPV, учитывающего в составе издержек проекта компенсационные выплаты по восстановлению потерь природной среде и коренного населения на территориях традиционного природопользования. Эти оценки

свидетельствуют о более высокой эффективности варианта, предполагающего строительство ГЭС, в том числе и вследствие значительно более низких выплат за потери, обусловленные текущими воздействиями в ходе эксплуатации этого объекта по сравнению с вариантом угольных ТЭС.

8) обоснована более высокая привлекательность варианта развития энергетики в Южной Якутии, связанного со строительством ГЭС, по всей совокупности социально-экономических и экологических критериев, отражающих разноплановые интересы всех участников. При этом отмечено, что этот вариант характеризуется более высокими издержками в связи со значительными объемами капитальных вложений и затратами на возмещение потерь окружающей среде и коренному населению на стадии строительства, которые однако перекрываются более высокими возможностями развития региона при его реализации и значительным снижением природоохранных затрат.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Теоретическая значимость проведенного исследования состоит в развитии подходов к обоснованию инвестиционных стратегий хозяйственного освоения и устойчивого развития территорий традиционного природопользования на основе реализации принципов компенсации и ограничения ущерба окружающей среде и населению в условиях множественности разнокачественных критериев их эффективности.

Практическая значимость результатов исследования состоит в возможности их использования государственными организациями и инвестиционными компаниями при разработке и реализации инвестиционных проектов по хозяйственному освоению территорий традиционного природопользования, оценке и формированию механизмов компенсации нанесенных им ущербов и обоснованию социальной и экологической политики, направленной на сохранение культурных и хозяйственных традиций коренных малочисленных народов.

Область исследования. Диссертационная работа выполнена в соответствии с Паспортом специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством по области исследования: экономика природопользования: п. 7.4. «Социально-экономическая оценка эффективности и устойчивости природопользования и формирования среды обитания в социо-эколого-экономических системах разных уровней»; п. 7.5. «Исследование выбора критериев эколого-экономического обоснования хозяйственных решений для различных уровней управления»; п. 7.9. «Комплексная социо-эколого-экономическая оценка состояния территорий в целях совершенствования управления»; п. 7.12. «Развитие методов управления природопользованием в Российской Федерации».

Научные результаты, теоретические положения и выводы диссертации использованы:

- в ОАО «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта «Энерготранспроект», г. Москва при

разработке организационно-экономического механизма возмещения убытков коренным малочисленным народам Севера на территориях традиционного природопользования при осуществлении процедур оценки воздействия на этнологическую среду в рамках проектирования ГЭС на р. Тимптон в Южной Якутии;

- ОАО «Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единая энергетическая система» при оценке альтернативный вариантов развития энергетики в крупных административно-территориальных образованиях, а также при разработке механизма согласования интересов заинтересованных сторон при инвестиционном проектировании Канкунской ГЭС в Республике Саха (Якутия);

- в учебном процессе ФГБОУ ВПО «Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова» по курсам «Экономика и управление устойчивым развитием города» и «Экология»;

- в ООО «Межрегиональный центр экологического аудита и консалтинга» при проведении экологического аудита на предприятиях в зоне традиционной деятельности коренных малочисленных народов.

Апробация работы. Основные научные положения и результаты исследования докладывались и получили одобрение на международных, всероссийских совещаниях и конференциях, основными из которых являются: XX Всероссийский семинар «Экология. Экономика. Экспертиза» и ХЬ школа-семинар «Математическое моделирование в проблемах рационального природопользования» (п. Дюрсо Краснодарского края, 2012 г.), XII Всероссийская конференция «Теория и практика экологического страхования: модернизация экономики» (г. Москва, 2012 г.), Форум «Городское хозяйство -пути развития» (г. Москва, 2012 г.) III Международная научно-практическая конференция «Современные проблемы управления проектами в инвестиционно-строительной сфере в природопользовании» (г. Москва, 2013 г.), Международная научно-практическая конференция «Экономические проблемы устойчивого развития» (г. Сумы, Украина, 2013 г.), XII международная научно-практическая конференция Российского общества экологической экономики «Управление эколого-экономическими системами: взаимодействие власти, бизнеса, науки и общества» (г. Иркутск, 2013 г.), Всероссийская научная конференция «Экология. Экономика. Информатика» -«Системный анализ и моделирование экономических и экологических систем» (п. Дюрсо Краснодарского края, 2013 г.) и др.

Публикации. По теме диссертационной работы опубликовано 9 печатных работ, объемом 3,5 п.л., включая 2 статьи в журналах, рекомендуемых ВАК Минобразования и науки Российской Федерации.

Структура и объем диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, приложений. Работа содержит 174 страницы машинописного текста, включая 12 таблиц, 17 рисунков, список использованной литературы из 183 наименования, в том числе 13 зарубежных и 17 приложений.

2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обоснована актуальность темы диссертационного исследования, сформулированы цель и задачи, определены предмет и объект изучения, показаны научная новизна, теоретическая и практическая значимость результатов работы.

В первой главе «Теоретико-методологические проблемы управления устойчивым развитием территорий традиционного природопользования при их хозяйственном освоении» на основе анализа и обобщения литературных источников, фактического и статистического материала обоснована концепция управления устойчивым развитием территорий традиционного природопользования, базирующиеся на принципах возмещения ущерба.

В работе отмечено, что при необходимости хозяйственного освоения территорий традиционного природопользования, на которых осуществляют свою жизнедеятельность коренные малочисленные народы, стратегическая цель государственной политики состоит в обеспечении условий для устранения противоречий между развивающейся экономикой и требованиями сохранности окружающей природной среды и сложившегося образа жизни местного населения. Эта цель отражена в ряде в ряде нормативно-правовых актов, и, в частности, в Концепции государственной поддержки, экономического и социального развития районов Севера РФ (2000 г.), Концепции устойчивого развития коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока (2009 г.).

Достижение этой цели предполагает формирование организационно-правовых механизмов управления проектами хозяйственного освоения на территориях традиционного природопользования на основе принципов согласования обычно противоречивых интересов основных сторон -государства, региональных и местных органов управления, инвесторов и общин коренного населения, в части обеспечения максимально возможной сохранности этих территорий и достижения социально-экономических результатов их освоения. Такая согласованность, как правило, достигается в рамках договорных отношений между всеми сторонами, устанавливающих допустимые виды и размеры антропогенного воздействия на территории традиционного природопользовании, способы и формы компенсации наносимого ими ущерба (рис. 1).

В работе обосновано, что такие договорные отношения должны базироваться на результатах этнологической экспертизы последствий реализации проектов хозяйственного освоения территорий традиционного природопользования, определяющей виды и размеры воздействия и размеры ущерба. При этом в числе основных форм такого воздействия выделены: а) изъятие или временное занятие земельных угодий коренных малочисленных народов для целей, не связанных с традиционной хозяйственной деятельностью (например, для строительства промышленных объектов, инфраструктуры); б) порча земельных угодий объектов традиционного

природопользования в период производственной деятельности производственных объектов, что выражается в ухудшении их качества или полном их нарушении; в) снижении продуктивности объектов традиционного природопользования в результате хозяйственной и иной деятельности, что проявляется в снижении продукции оленеводства, охотопромысла, рыболовного промысла, сбора дикоросов; г) утрата культурного наследия и традиций коренного населения вследствие изменения условий его жизнедеятельности и образа жизни; д) ухудшение условий проживания коренного населения и снижения его жизненного уровня и др.

Рис. 1. Схема взаимодействия заинтересованных сторон по условиям хозяйственного освоения территорий традиционного природопользования

Во второй главе «Методологические подходы и методы оценки ущерба территориям традиционного природопользования» рассмотрены особенности и процедуры оценки ущербов и потерь территорий традиционного природопользования и проживающего на них населения на основе подходов, использующих различные принципы их возмещения.

В работе представлена классификация различных подходов, которые на практике могут быть использованы при оценке и компенсации ущербов и потерь от антропогенных воздействий на территориях традиционного природопользования. Среди них выделены подходы, базирующиеся на

принципах «ресурс за ресурс» (возмещение ресурсов), «услуга за услугу» (возмещается утрата услуг), «цена за цену» (возмещается стоимость потерь), «затраты за цену» (возмещается стоимость потерь с учетом стоимости затрат). При этом, на наш взгляд, для территорий традиционного природопользования возможно использование подхода, базирующегося на всех этих принципах с учетом их применимости для тех или иных видов ущербов. В частности, утрата угодий может быть компенсирована предоставлением равноценной замены (принцип ресурс за ресурс) или их восстановлением с компенсацией упущенной выгоды (потерь дохода от приостановления деятельности на временно утраченных территориях) и т.п.

В работе отмечено, что наибольшие сложности на практике вызывает оценка и форма компенсации потерь, обусловленных изменением образа жизни, утратой культурных ценностей, снижением уровня жизни коренного населения. Для их компенсации обосновывается целесообразность использования принципов «услуга за услугу» и «замещения услуг» на эквивалентные виды деятельности, в том числе и связанные с вовлечением коренного населения в процессы хозяйственного освоения территорий с предоставлением ему возможностей получения образования и профессиональной подготовки.

В работе показано, что оценки потерь и ущербов территорий традиционного природопользования и коренному населению целесообразно получать с учетом ресурсного потенциала территории, который определяется в зависимости от структуры ее ландшафта, видов и объемов ресурсов и их использования при традиционных видах деятельности коренного населения. Структура такой оценки представлена на рис. 2.

Рис. 2. Общая схема оценки ресурсных запасов на территориях традиционного природопользования

В основу стоимостной оценки различных видов ресурсов может быть положен нормативный метод, выраженный следующей формулой:

с(/ у,> О)

1

где: - стоимость ¡-го ресурса; V1 - размер .¡-го элемента ландшафта;

Хц - нормативная плотность ¡-го ресурса на элементе ландшафта; су -норматив стоимости ¡-го вида ресурса, добываемого (осваиваемого) на .¡-м элемента ландшафта, 1 = 1, п ; j = Т^т.

В работе отмечено, что на территориях традиционного природопользования показатели 5( оцениваются согласно схемы рис. 2 для домашних животных (в основном оленей), промышленных диких животных, рыб, дикоросов. С учетом этого в основу оценки потерь коренного населения от хозяйственного освоения территорий их жизнедеятельности можно положить показатель доходности деятельности, которая определяется как

Д, = Я, 5, , (2)

где: Д, - доход от освоения (добычи) ¡-го ресурса; Л1 - годовая интенсивность добычи ¡-го ресурса.

На практике снижение доходности от традиционных видов деятельности может быть оценено с использованием выражения (1) и (2) с учетом возможного снижения продуктивности элементов ландшафта, режимов их изъятия (временного или постоянного), снижения качества ресурсов и т.п.

На основе такого подхода общий размер потерь от хозяйственного освоения территорий традиционного природопользования, определяется как стоимость утраченного ресурсного потенциала самих территорий и потерь дохода коренного населения.

В работе отмечено, что при таком подходе без внимания остаются вопросы оценки и компенсации издержек, связанных с возможным изменением условий жизнедеятельности коренного населения, утратой его культурных и исторических ценностей. К таким издержкам в работе отнесены затраты на адаптацию к новым условиям (переезд на новое место жительства, обеспечение занятости в новых условиях, овладение новой профессией, образование, расходы на медицинское обслуживание, перемещение культурных ценностей и т.п.). Эти издержки о(5ычно имеют место при невозможности частичного или полного сохранения прежнего образа жизни коренного населения. В определенной степени расходы по формированию нового образа жизнедеятельности в сфере занятости и изменению мест и условий проживания коренного населения при хозяйственном освоении территорий традиционного природопользования можно рассматривать как альтернативу затратам на сохранение и поддержание традиционной жизнедеятельности. В работе обосновано, что такие издержки могут быть оценены также на основе нормативного подхода с использованием удельных показателей типа затрат на 1 чел., на 1 чел. - год, на 1 м2 (для перемещения зданий) и т.п. Компенсация таких издержек должна находится в зоне

ответственности государства, региона и исполнителей проекта.

Особенности предложенных в работе подходов к оценке ущербов и потерь от хозяйственного освоения территорий традиционного природопользования природной среде и коренному населению были проиллюстрированы результатами оценки показателей потерь дохода для родовой общины «Анамджак», членами которой являются эвенки, проживающие в Южной Якутии на территории, которая может находится под антропогенных воздействием при строительстве Канкунской ГЭС. При получении таких оценок учитывались: а) площади безвозвратно утраченных угодий в результате их затопления; б) площади угодий, временно изымаемых из хозяйственной деятельности; в) снижение качества угодий в ходе строительства ГЭС; г) сроки изъятия и восстановления угодий; д) продуктивность угодий и размер получаемого с них дохода; е) размеры упущенной выгоды.

Результаты расчетов, полученные с использованием нормативов стоимости ресурсов, свидетельствуют, что ежегодные потери дохода общины «Анамджак» от воздействий, обусловленных строительством и эксплуатацией ГЭС в период 2022-2059 гг., составляют свыше 1.2 млн. рублей. При численности населения общины до 1000 человек эта цифра представляется слишком заниженной. Здесь необходимо учитывать, что она была получена на основе оценок только объемов продукции, добываемой на утраченных угодьях, с учетом ее стоимости. Даже если увеличить стоимостные нормативы добываемой продукции в 10 раз, то компенсация в 12 тыс. рублей в год на одного человека, для покрытия всех убытков местной общины, связанных со строительством ГЭС, не представляется достаточной для обеспечения хотя бы прежнего уровня жизни рассматриваемой родовой общины.

Этот результат, на наш взгляд, убедительно показывает необходимости учета всех аспектов потерь и ущербов территории традиционного природопользования и коренного населения, при их компенсации в ходе реализации проектов их хозяйственного освоения.

В третьей главе «Методы принятия решений в условиях существования альтернативных вариантов хозяйственного освоения территорий традиционного природопользования» рассмотрены методы обоснования стратегий хозяйственного освоения территорий традиционного природопользования в условиях противоречивости интересов различных сторон, множественности и неоднозначности критериев эффективности их альтернативных вариантов.

В работе отмечено, что существование альтернативных вариантов хозяйственного освоения территорий традиционного природопользования предопределяет необходимость принятия решений по обоснованию и выбору рациональной стратегии в этой сфере деятельности с учетом результатов сопоставления возможных последствий и необходимых для ее реализации затрат. Обычно процедура принятия таких решений базируется на сопоставлении критериев эффективности возможных альтернативных

вариантов инвестиционных вложений. Для этой цели, как правило, используются критерии эффективности инвестиционных проектов, среди которых наибольшее распространение получили NPV (чистый дисконтированный доход), IRR (внутренняя норма возврата капитальных вложений), Пок (период окупаемости вложенных средств) и некоторые другие.

Рассмотренные критерии и подходы к их оценке при различных степенях неопределенности исходной информации могут быть использованы и при обосновании стратегий хозяйственного освоения территорий традиционного природопользования, с учетом того, что в составе финансовых потоков по проектам должны учитываться соответствующие компенсационные платежи. Однако, на наш взгляд, проекты хозяйственного освоения территорий традиционного природопользования характеризуются не только чисто экономическими критериями, выражаемыми стоимостными показателями, но и критериями неэкономического содержания, значимость которых оценивается различными сторонами неоднозначно.

В таких условиях в работе обосновывается целесообразность выбора рационального варианта хозяйственного освоения территории традиционного природопользования на основе двухэтапной процедуры принятия решений. На первом ее этапе альтернативные варианты проектов сопоставляются по их экономическим критериям, а затем наиболее значимые из них ранжируются по всему множеству общественных критериев социального и экологического содержания.

Основные сложности реализации такой процедуры обусловлены неоднозначностью количественных оценок «общественных» критериев, вызванной как противоположностью интересов различных сторон, так и неполнотой исходной информации. В агрегированном виде всю совокупность таких критериев можно обобщить в рамках следующих основных блоков: критерии народнохозяйственного значения, критерии инвесторов; критерии коренного населения; критерии согласованности сторон. Критерии народнохозяйственного уровня выражают значимость альтернатив для экономики региона и страны в целом, критерии инвесторов - для их бизнеса. В составе критериев коренного населения в работе выделены: сохранение необходимой и достаточной для осуществления традиционной жизнедеятельности коренных народов среды обитания; их культурного наследия и образа жизни; снижение социальной напряженности при реализации проектов; оптимизация занятости населения, доступность образования, повышение жизненного уровня и некоторые другие.

В работе отмечено, что при очевидной несопоставимости таких разноплановых критериев хозяйственного освоения территорий традиционного природопользования ранжирование проектных альтернатив по их значимости может быть осуществлено на основе установления порядковых отношений значимости критериев для рассматриваемых альтернатив, определяемых по результатам обработки их экспертных оценок. При этом

итоговый результат может быть получен с использованием методов анализа иерархий (МАИ) и аналитических сетей (MAC).

В диссертации продемонстрированы возможности реализации этих методов на примере базовой трехуровневой иерархической модели, в предположении об отсутствии взаимосвязей между элементами одного уровня, рис. 3.

В рамках такой модели целесообразно использование МАИ. MAC обычно используется в системах, характеризующихся наличием взаимосвязей, обычно между критериями. Альтернативы, как правило, рассматриваются как независимые друг от друга.

Особенностью иерархической модели, представленной на рис. 3, является то, что множество альтернатив оценивается по четырем агрегированным целевым категориям, объединенных в понятиях «выгоды», «издержки», «возможности» и «риски», которые, как ожидается, будут иметь место для каждой из рассматриваемых сторон. Для каждой из выделенных категорий по результатам опроса экспертов с использованием процедур МАИ1 формируются векторы значимости по каждой рассматриваемой альтернативе.

№ п/п Целевые установки

1 Выгоды

2 Издержки

3 Возможности

4 Риски

±

Народнохозяй

ственные

критерии

Альтернатива 1

Критерии инвесторов

Рис. 3. Агрегированная трехуровневая иерархическая модель принятия решений по выбору альтернативного варианта проекта хозяйственного освоения территории

Обозначим эти векторы как М, уз> Элементами каждого из этих векторов являются показатели значимости рассматриваемых альтернатив,

1 Саати Т. Принятие решений. Метод анализа иерархий. - М.: Радио и связь, 1993.

которые обозначим как Vji, где j = 1,4; i = 1,п и n - общее число

рассматриваемых альтернатив. Таким образом, Vji характеризует значимость i-й альтернативы по j-й категории критериев.

Совместное рассмотрение всех четырех аспектов при обосновании значимости альтернатив позволяет предложить некоторые обобщенные количественные оценки этой характеристики на основе сопоставления их частных показателей. Примером таких оценок являются отношения вс В^оды1_ = у v QR = Возможности^ у у 1 Издержки и Риски I

где в числителях и знаменателях стоят оценки значимости i-й альтернативы по соответствующим показателям, полученным по методу МАИ, ВС = Benefints/ Costs; OR = Opportunities/ Risks.

В числителях расположены оценки по положительным аспектам, а в знаменателе - по отрицательным. Эти оценки могут быть объединены в рамках единого показателя эффективности проектов (BOCR). BOCR = Выгоды? Возможности/^ Уц у^ у у L Издержки* Риски£

Предложенный в работе методологический подход был использован при выборе и обосновании рационального варианта проекта развития энергетики в Южной Якутии в местах проживания в основном эвенков и эвенов (свыше 4000 человек). В качестве альтернативных вариантов проекта рассматривались: строительство Канкунской ГЭС; одной мощной или серии угольных ТЭС средней мощности; АЭС; ветровых и солнечных электростанций. В качестве альтернативы можно рассматривать и «нулевой» вариант, связанный с отказом от хозяйственного освоения Южной Якутии. Однако он противоречит цели развития народного хозяйства в целом и региона, в частности.

По результатам оценок NPV этих вариантов наиболее эффективными были признаны первые два. Остальные оказались экономически малообоснованными. В частности, строительство газовых ТЭС экономически неоправданно из-за чрезмерно высоких затрат на доставку газа, АЭС - на обеспечение безопасности в условиях повышенной сейсмичности и вечной мерзлоты. Другие проекты оказались экономически необоснованными из-за недостаточности солнечной и ветровой электроэнергии в этом районе и низкой эффективности технологий ее преобразования в электрическую.

Основные различия проектов строительства ГЭС и ТЭС проявились: в более высоких капитальных затратах, длительном сроке окупаемости ГЭС по сравнению с аналогичными показателями ТЭС. Однако при этом эксплуатационные расходы на ТЭС превосходят соответствующие статьи расходов на ГЭС.

Аналогичное соотношение имеет место и для компенсационных платежей за экологические нарушения и ущерб коренному населению при строительстве

ГЭС и тэс.

Строительство и эксплуатация ГЭС связано с единовременным

отчуждением значительных территорий (свыше 21 тыс. га), необходимостью

переселения и разведения многих видов фауны и флоры на новых

территориях, переселения не менее 1000 коренных жителей, переносом

объектов туриндустрии и отдыха, проведением спасательных археологических

раскопок на 12 объектах археологического наследия.

Строительство угольных ТЭС характеризуется меньшими разовыми

компенсационньми выплатами, но гораздо более значительными платежами

за постоянные экологические нарушения (в основном выбросы загрязняющих

веществ в атмосферу и размещение отходов) в течение всего срока

эксплуатации ТЭС. Они в последствии также приводят к отчуждению

значительных территорий вследствие их деградации. В целом экоплатежи и

компенсационные выплаты за период строительства и эксплуатации угольных

ТЭС оказались примерно в пять раз выше, чем для ГЭС. Преимущества

варианта со строительством ГЭС связаны также с более низкой

себестоимостью электроэнергии и большей текущей доходностью за период

окупаемости проекта по сравнению с угольными ТЭС.

В связи с относительно незначительными различиями экономических

показателей рассматриваемых двух альтернативных вариантов проектов

возникает целесообразность их сопоставления по совокупности критериев,

отражающих другие аспекты эффективности. В работе эти критерии были

объединены в три группы: народнохозяйственные, коренного населения и

согласованности интересов сторон. Оценка значимости альтернатив по

категориям «выгод», «издержек», «возможностей» и «рисков» были получены

с использованием метода анализа иерархий для трехуровневой модели с тремя

критериями и двумя альтернативами и информации, полученной экспертным

путем. В качестве экспертов выступали специалисты в области энергетики,

экологи. Также использовались данные опросов местного населения.

Оценки значимости (предпочтительности) рассматриваемых

альтернативных проектов развития энергетики в Южной Якутии по

рассматриваемым категориям имеют следующее значение:

«выгоды» - (0,65; 0,35); «издержки» - (057; 0,42);

«выгоды»/ «издержки» - (1,12; 0,96);

«возможности» - (0,63; 0,37); «риски» - (0,41; 0,59);

«возможности»/ «риски» - (1,51; 0,62).

т, „ ____ Выгоды*Возможности ,, са п сг\\ Критерий ВОСК =-—-= (1,68; 0,60).

Издержки * Риски

Полученные результаты в целом свидетельствуют, что вариант развития энергетики в Южной Якутии, связанный со строительством ГЭС, является более предпочтительным по сравнению с вариантом строительства угольных ТЭС по критериям категория «выгоды», «возможности» и «риски», а также в целом по совокупному критерию ВОС11 и менее предпочтительным по категории «издержки», Это обусловлено в основном большей общественной

эффективностью первой альтернативы в связи с существованием больших возможностей по удовлетворению противоречивых интересов различных сторон при строительстве и эксплуатации ГЭС по сравнению с ТЭС, хотя по категории «издержки» вариант с ГЭС менее предпочтителен, что связано с большими народнохозяйственными затратами на этапе строительства ГЭС и необходимостью компенсации социальных потерь коренного населения в связи с необходимостью смены территории его традиционной жизнедеятельности.

Различия альтернатив по категории «риски» не слишком значительны, что обусловлено наличием у варианта со строительством ГЭС рисков снижения производства электроэнергии в маловодные годы, угрозой затопления территории в паводковые периоды, а для угольных ТЭС - постоянно нарастающими с увеличением сроков их эксплуатации рисками загрязнения окружающей среды и отчуждения территорий отходами угольного топлива.

Все это обусловливает более высокую предпочтительность варианта строительства ГЭС в Южной Якутии по сравнению с его альтернативой -строительством угольных ТЭС.

В заключении диссертации обобщены основные полученные результаты и вытекающие из них выводы, которые заключаются в следующем.

1. Важной составляющей затрат при хозяйственном освоении территорий традиционного природопользования являются компенсации наносимого им экологического и ресурсного ущерба, потерь коренного населения. При их оценке, наряду с традиционно учитываемым снижением доходов коренного населения от невозможности осуществления традиционной жизнедеятельности, затрат на восстановление природной среды и ресурсной базы, в работе предложено учитывать затраты на компенсационные выплаты, направленные на адаптацию местного населения к новым условиям жизнедеятельности и сохранение его культурно-этических традиций, включая его обучение, профессиональную подготовку, медицинское обслуживание, восстановление культурных объектов и т.п.

2. В условиях существования противоречивых интересов у разных прямых и опосредованных участников хозяйственного освоения территорий традиционного природопользования (государственных, региональных, муниципальных органов управления, инвесторов, общин коренного населения, общественных организаций и может быть некоторых других), состав и размеры компенсационных выплат (как вид дополнительных затрат по соответствующим инвестиционным проектам) являются предметом соглашения между всеми заинтересованными сторонами. Разработка таких соглашений может быть осуществлена в рамках организационно-экономического механизма, специально создаваемого для выявления спектра возможных воздействий проектов на окружающую среду, сферу жизнедеятельности коренного населения, оценки их уровней и способов компенсаций ущербов и урегулирования возникающих разногласий по этим вопросам. Такие механизмы должны быть обеспечены необходимой правовой

поддержкой, определяющей законодательные формы достижения компромиссных решений. В работе предложена общая структурная схема организационно-правового механизма разрешения конфликтов между сторонами-участниками хозяйственного освоения территорий традиционного природопользования.

3. Исходную информацию для принятия решений в рамках организационно-экономического механизма управления хозяйственным освоением территориями природопользования в работе предлагается получать путем проведения этнологической экспертизы последствий реализации инвестиционных проектов. При этом ее объектами должны являться не только ресурсный потенциал, экологическое состояние территорий и доходные показатели жизнедеятельности коренного населения, оценка потерь по которым традиционно является основным направлением деятельности такой экспертизы, но и аспекты жизнедеятельности, отражающие культурные и этнологические традиции коренного населения, а также затраты, необходимые для его адаптации к изменяющимся условиям его жизнедеятельности (расходы на образование, профессиональную подготовку, повышение уровня жизни) в случае невозможности сохранения прежнего образа жизни из-за ресурсных потерь окружающей среды.

4. В научной и отраслевой литературе оценки ущербов и потерь окружающей среде и коренному населению при хозяйственном освоении территории традиционного природопользования рекомендуется получать по схеме «утрата ресурсного потенциала» - «сокращение возможностей для осуществления жизнедеятельности» - «потери дохода коренного населения». В работе обосновывается, что в такие оценки необходимо включать затраты на восстановление качества территорий, культурных ценностей и традиций коренного населения, затраты на его адаптацию к новым условиям жизнедеятельности. При этом, если при оценке доходной части ущерба обычно рекомендуется использовать поэлементные методы его оценки по схеме: «размер утраченного ресурса» - «его хозяйственная продуктивность» -«доход с учетом интенсивности хозяйственной деятельности»», что вполне обосновано, то при оценке затрат на восстановление среду, культурных ценностей и традиций на адаптацию населения к новым условиям жизнедеятельности целесообразно использовать нормативные методы, учитывающие затраты на 1 единицу площади территории, на 1 человека.

5. Обоснованность этих рекомендаций подтверждена результатами оценок ущербов и потерь при реализации альтернативных вариантов инвестиционных проектов по развитию энергетики в Южной Якутии, связанных со строительством ГЭС и комплекса угольных ТЭС. В работе выявлены основные составляющие потерь территорий традиционного природопользования и проживающего на них населения при реализации этих проектов и получены их количественные оценки. При этом установлено, что при строительстве ГЭС достаточно значительны потери, обусловленные отчуждением и затоплением территорий, которые имеют разовый характер.

При строительстве угольных ТЭС потери обусловлены в большей степени загрязнением окружающей среды и они распределены во времени и характеризуются эффектами накопления.

6. В условиях противоречий интересов проблема обоснования проектов хозяйственного освоения территорий традиционного природопользования становится многокритериальной, причем ряд из критериев являются плохо формализуемыми. В таких условиях ее решение не может быть получено на основе сопоставительного анализа оценок только экономических критериев альтернативных вариантов проектов типа NPV, IRR и других. В работе для получения решения предложено использовать двухэтапную процедуру ранжирования рассматриваемых альтернатив. Согласно этой процедуре на первом этапе выявляются наиболее предпочтительные альтернативы по экономическим критериям, что является определенной гарантией целесообразности их реализации. На втором этапе отобранные альтернативы сопоставляются уже по всему множеству критериев с использованием экспертной информации об их сопоставительной значимости для рассматриваемых альтернатив. Оценки значимости альтернатив в этом случае можно получить на основе метода анализа иерархий.

7. В работе обоснованность предлагаемого подхода к получению сопоставительных оценок значимости альтернатив подтверждена результатами расчетов этих показателей для проектов развития энергетики в Южной Якутии, связанных со строительством ГЭС и ряда угольных ТЭС. При этом альтернативы оценивались по категориям: выгоды, издержки, возможности и риски, определенным для двух сторон - государства и коренного населения, и по интегральному критерию BOCR. Полученные результаты в целом свидетельствуют, что проект, связанный со строительством ГЭС, является более предпочтительным по категориям выгоды, возможности и риски, а также по интегральному критерию BOCR, а его альтернатива - по категории издержки.

8. Предложенные в работе методологические подходы к получению сопоставительных оценок значимости альтернативных вариантов хозяйственного освоения территорий традиционного природопользования могут быть использованы и в других регионах страны.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

- в изданиях, рекомендованных ВАК РФ:

1. Ларин A.C. Оценка экологически значимых аспектов при обосновании проектов и программ развития энергетики// Экономика природопользования, 2013, №2, с. 82-97 (1,2 п.л.).

2. Ларин A.C. Анализ влияния крупномасштабных проектов в сфере природопользования: экологические и социальные аспекты// Потравный И.М., Калаврий Т.Ю., Ларин A.C.// ЭКО, 2013, №11-12. (1,0 п.л., авт. 0,5 п.л.).

- в других изданиях:

3. Ларин A.C. Охрана окружающей среды как предмет экономической науки// Экономические проблемы устойчивого развития. Материалы межд. научно-практ. конф., посвященной памяти проф. Балацкого О.Ф. Т. 1. - Сумы (Украина): Сумский гос. ун-т, 2013, с. 159-161 (0,2 п.л.).

4. Ларин A.C. Методические подходы к оценке ущерба, причиненного окружающей среде в результате прошлой хозяйственной деятельности// Экология. Экономика. Информатика. Материалы XL конференции «Математическое моделирование в проблемах рационального природопользования». - Ростов-на-Дону: Изд-во Южного федерального университета, 2012, с. 395-400 (0,3 п.л.).

5. Ларин A.C. Анализ альтернативных вариантов развития объектов энергетики для целей экологического страхования// теория и практика экологического страхования. Труда XII Всеросс. конф. - М.: НИЦ «Экопроект», 2012, с. 57-60 (0,3 п.л.).

6. Ларин A.C. Оценка воздействия на окружающую среду в составе проектной документации на строительство объекта// Современные проблемы управления проектами в инвестиционно-строительной сфере и природопользовании. Сб. трудов. - М.: РЭУ им. Г.В. Плеханова, 2013, с. 166-172(0,4 п.л.).

7. Ларин A.C. Источники формирования затрат на ликвидацию накопленного экологического ущерба// Управление эколого-экономическими системами: взаимодействие власти, бизнеса, науки и общества. Материалы XII межд. научно-практ. конф. Российского общества экологической экономики. -Иркутск: Изд-во Института географии им. В.Б. Сочавы СО РАН, 2013, с. 218221 (0,3 п.л.).

8. Ларин A.C. Механизмы государственно-частного партнерства в решении экологических проблем мегаполиса// Потравный И.М., Ларин A.C.// Городское хозяйство - пути развития - 2012. - М., 2012, с. 12-13 (0,2 п.л., авт. 0,1 п.л.).

9. Ларин A.C. Этнологическая экспертиза в рамках оценки воздействия проекта на окружающую среду на территориях традиционного природопользования// Экология. Экономика. Информатика. Т. 1 «Системный анализ и моделирование экономических и экологических систем». Материалы конф. - Ростов-на-Дону: Изд-во Южного федерального ун-та, 2013, с. 225-230 (0,4 п.л.).

Подписано в печать 23.10.2013 г. Формат 60x84 1/16. Усл.печ.л. 1,5. Тираж 100 экз. Заказ № 107-3.

ФГБОУ ВПО «Российский экономический университет имени Г. В. Плеханова». 117997, Москва, Стремянный пер., 36. Напечатано в ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г. В. Плеханова».