Экономические законы: диалектика общего и особенного тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Экономические законы: диалектика общего и особенного"

Санкт-Петербургский государственной университет

На правах рукописи

УДК 330.014.0

НИКИТЧАНОВ БОРИС ФЕДОРОВИЧ

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЗАКОНЫ: ДИАЛЕКТИКА ОБЩЕГО И ОСОБЕННОГО

Специальность 08.00.01 — Политическая экономия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Санкт-Петербург — 1992

Pa6oia выполнена на кафедре экономики Казанского химико-технологического института.

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

доктор экономических наук, профессор Е. А. Владимирский,

доктор экономических наук, профессор В. Н. Кашин,

доктор экономических наук, профессор А. И. Сибирев Одесский институт народного хозяйства

Защита состоится . "1\ * Л^^.сЧ 1992 г. в Ц? часов на заседании специализированного Совета Д 053.57.10 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора экономических наук при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 191194, г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 62, ауд. 301.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. A.M. Горького Санкт-Петербургского государственного университета.

р.и _

Автореферат разослан . " \ и. * Y) •■•<■_1992 г.

Ученый секретарь социализированного совета Н. В. Расков

с <■ . I I а

«ртйций

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

Процессы экономического развития социалистического общества протекают не равномерно и, отнюдь, не как раз в навсегда заданные некими технологическими режимами. Переживаемый сейчас период в нашей стране характерен снижением темпов роста. В связи с чем '• ^ правительство крайне обеспокоено складывающейся обстановкой и ориентирует общество на коренную перестройку оошально-зкономических отношений.

На вкономиче«ую науку в этих условиях падает главная задача - дать практике рекомендации, которые обеспечили бы скорость перестройки и по еле дуг яде функциональные пранцшы. Точнее на деле современная экономическая наука оказалась не способной к решению таких проблем го ряду причин, во-первых, потому, что она выполняла социальный заказ управления, во-вторых, из-за естественного отхода от методоло-гяи Марксазна в попменой ее формальной логикой.

Реально сто заключается в том, что в политической экономии как а в других общественных науках, возобладал формально» логический, дохматаческай шдход к анализу экономических явлений, ораентирутгзй исследователей на работу в "пределах достагпутого", олицетворяя пресловутую идеологию застоя. ;

Как указывалось в материалах, ряда пл^ди ка теоретические оценка сохранилась на уровне 30 годов. Они превратилась в абсолютизированные каноны, асключаюяие проявление «ивой творческой мы ест. В результате постепенно утрачивалась способность к критическому само анализу, а истолкования проявления экономических отношений и законов приобрела догматический и затем схоластический характер. Абсолютизация явлений, категорий, сторон экономических законов стала научной нормой.

Исследователи на слзвах прззнзгая диалектику как методологию научного гозпення, в действительности уходала в сторону от нее и оказывалась в плену метафизических

Представлений. Озйтас крайне ваяно, как никогда раньше отойти от вульгаризации методологических принципов, отбросать формализаторский и возродить по-настоящему диалектический творческий подход.

Это значит, что многие теоретические положения и разработки , которые раньше принимались за неоспоримые, сейчас требуют критического отношения и творческого переосмысления. В первую очередь ато касается самой системы взглядов на ме-. то до логические устои науки. К сожалении в них накопилась много погрешностей н искажений, исходящих из отрицания диалектики. Так, следствием ее игнорирования в анализе законов вкономического развития и всех общественных процессов является стремление очистить их от социально-классовой специфики, выделив общечеловеческую ценность, снабдив превосходными качествами, о чем взахлеб ветют средства массовой информации. Им, как видно, невдомек, что общность и социальная специфичность находятся в причинно-следственной зависимо о-ти и "растряхаться" категориями не позволительно никому.

Обрисовавшаяся главная проблема перехода от формальнологических принципов анализа к диалектическим обостряется на современном этапе развития общественной мысли. Предпосылкой к этому служит плюрализм, который начинает оборачиваться против научной достоверности, против ыарксизма-ленинивма, перепутав науку и практику.

Очевидно, поэтому следует предложить наступательно сть диалектики как методологии, позволявшей повисать уровень научных представлений о системе общественного развития а дающей возможность решить многие неотложные проблемы, исключив путь слепого нащупывания решений, посредством научно. . обоснованных рекомендаций и действий.

Познание экономических отношений и законов, структуры категориальных связей всегда представляло сложность для исследователей. Многоплановость отношений, их переплетение, противоречивость, уровень и степень зрелости усложняло оценку я анализ. Автор стремился отнестись с пониманием к этим условиям я в определенной мере лрояо-

гита aryaisia, пагоде*, внести свой тасиьный вялац в разработку потоподэггз проявления'экопокгюешх отноезкпй п зслога з.

СЛЭЕПОСГЬ ЩЮбЛЗНЫ 0бусЛЗЗЛПЕГ.2ТС1 епз a тем, что поэ-пшпз относеняй п аксонов сбсзствепкого развития затрагиваем сэ голшз сзЗстпгнпэ екойскаческио стороны явлений, i:o а фзяэсофехие, ooir.oЛ)Г2*гзело, вртднчесюе я т.д. В зкоко-гэческоЯ гз литературе на эта стороны не всегда обрасзется до mío о вникаете, а то я сознательно опускается.

Отетза вытекает проблема е:систл иаучтк работ л ехту-агазацая повеесния качества ^стополопкос-лх прпе.'эв спага-за ггономачессах отпошенвй и законов. О современно ста rao-ясного:: ссдцетельсгвуе? обгпрпая гконг-ящеспал п ^ллэоофо-Есая лзтература. Разике аспекты цзтодолэгап полптико-оконо-кзчесюго анализа изложены в трусах Абалкина Л.И., Агеева В.М., Вдадапрсхого Е.А., Дунаевой B.C., ГЬпчарука С.И., Гатозсхого Л. И., Ехплянского Ю.А., Ергэласва И. А. ,£ш.гзева В.Я., Альтера П.Б., Брапшсотго Б.К., Покрова Г.Г., Колесова Н.Д., Кулакова В.В., Кронроца Я.А., Кагана В.Н., Дзбо-шаца JLH., Qapnosa U.K., Пзрвупвна С.П., Попова М.В., Перепелэвой ЛИ. .СЬглзноЕа В.Ф., Кузкякова И.И. .Пешехоко-ва В. А., ГЬкретана А. К., Черковца В.Н., Наго-Ti па H.A. а tsiorax других.

В них рассмотрены иетояолзгзчесаю п теоретически» оцэнка процесса гозначпя п пепользованая зкокошческнх отнесений я законов, а так se составлены проблзшг, которггз необходимо ревать в настояцзе врегл. Результаты трусов по проявлению экономических законов а условиях соцзаляс^а сз-роко применяются в качестве отправных пра разработай ватных народнохозяйственных проблей. Одной из пих, является концепция зконогаческого развитая п повкпеппя сЗфектавноо-та обпзствэниого производства.

Однако несв-ззя па известную по знал кость оостоишя эконогптесякх отношений а законов а характера пх фушдго-ппрованая в созрекзнных условиях, в ¿згогослогной састеио связей сохраняются элементы цалзко не полно стьп вознан-

низ, недостаточно яэученниэ. это обменяется не только, на-прзрнзяо кшзнявщвмяся услэвяшз общественного сронззодетва. ко я нзяоетакеша ызтоголэгаа, езязапяша с отклзнеяаеы os цаагактшш, зшл штоса познания. в частноети, псолодоззаг©-JQ. вконолгаоишх отаошзний и салонов hs одинаково /что аполно естественно/ окпрсотс! на фаяоеофехув стщктуру явлений, огевдй и поняыанле явлений, пропое tos . далгяо по однозначно.

Исходя из этого вьтекаат потребность г швершеяезжова-азрауэ очерета, ыогодолшзчзали щшяцшюб аяаааза опаравютса на даалзктаческу» сасгеау. Такое шетрогнао пная^тачосетх оулденнй в то ынегаш автора, крайне необходимо, азеголыгу ргзуяьтата осремленяой часта оозрзизищк ре-бот не явладся диашшгчоегт сбосяованшащ и во шогоы подрнзаэт о своза тлптячесгой гконолш как фундаментальной науки.

Актуально еть настоящей работы прослеживается в ¡цзух направлениях: во-пераых, в пршзиашш категорий диаягктаяа к гшалазу отношений общественного развития. как критериев слстгми, хо-вторых, в определении диалектической стхуктура охозюшчеешх законов в преодолении метафизических ю строении снстгаш, праиякаей вид классификации.

Штрсбяэегь реозния этих проблзы объясняется,с одной стороны, соаргуенаад состоянием вконошки ншей страны, ускорением экономического развития, с другой, гэдювая эхоно-¿•к^ЕСсал снетка развивается данфлачоеш я практика совершенствования общзсгвоиното цвяаания долаяа быть изучена на основа подлинных образцов ддалзктгжа, а по ns сгарнх догматических прпнцлпах. lloraJl шцход долган пс::очь устранить помехи в теоретических доследованиях и иргоцолеть преграды на пути к новому качественному уровни.

Переход к принципу диалгхстико-гатертластического анализа, построенному на троком пеполъговании категорий а законов марксистской философии, позволяет обеспечить глубокое проникновение в суцность оконог-ачесних явлении, дать более точную характеристику современному социально-аконокн ческому'состоянию связей и прогнозировать их развитие.

Актуальность гсслзцовакия проблемы проявления эконоотческих отноаений и сакоков видится л в теоретическом ос,:ыо

ленка сгройпоста сясшгы ко только прсшииелыго к огг.з-г/ способу сбп&сгвеипого производства, ко а в взроети асгорз-часкоа охвата.

Еел одкэ взятое обстоятельство, объяежз^еа актуальность работы оэ стоят в той, что шогпе гогпшл в оценкя рш-поиачеежг стпосгнпЗ и зеяопоз в у слоеяях ооцаадта, прзде-тавгяатея как автсыагаческнв сшга, скрааадаа озщащегга-то ело проазгопсгветп:о откошзнвя, дугзтппгз керэийонгшшш: сторон, негативных явлений, веэгца бяиопряяхнш: яля об~ КЗСТВа. И, тго ззк0ны згкжошчвсяогэ развития, в связи 8 этш, пкрзгяют токае се превосходим качества. В дейст£52ель-ностя явгехшя протекают нежего схогтеа я противорэтавзе, позтоку сел» предельная необходимость керебсмыслзявя явлз-кай о пегаеыз диалектических крзтераез.

Ш кнекап автора, састека эконошческих законов из додана выстраиваться пак каркасная конструкция, опврапгшез на некоо фунешаенталыгсв оскозакае, п*'сгг:ое кегоо-то правоо-ходетт перзд остальными закона;.®. Ибо категорзн, характе-ризукгав закон есть внрахеппе их единства а прзтгизогюлэ.--коетя, создавало представление о структур"; сасхсии. Такой подход к ебтленапт с:стену позволяй рассиатрав&ть каздй екококйчоский саго;:, как егоэ сззособрззЕ^ (Увянув, противоречивую даахгзткчеазгх) пэрадигау.

Строгость дкалактачесиэй сцстсд сгетггсгатаеже заиоков не позволяет наделчтъ отдельныз аз пах аскязчятелыняа, прз-воеходгпггя качесгва'-ш к погори в зшко;.'.яче«ЕСй латсратурз относят признака счстсиообразоваиня, прапкешгеьаа обычно, особой группе законов. Диалектический шдхоп позволяет рзо-«матратть каргаяу £Ясте;<ного построения в состояния взак-коизклшаюются влсогостеЗ, внраяаляях единство. Такоо видение системы гкоаомачесгах отнопгенай л законов ограничивает вог&шюсть ах абоолютпзапаи, предотграшет обособление и каконизадав. Далее, он гадагее? понять, что система экономических отношений и законов строится на на предпочтительных характер'!етиках, которые выЗарсетьт пселедоватслягя! пля облагораживания отношений, а из тех конституирусаях категориях. гклгаюпях вез известные в пиалекгикз понятия.

Между тем, в скочомачесхой литературе прп определении

систем экономических отношений и законов исследователя стремятся к обоооб'лгшю их друг от друга, размещая на разщгх уровнях системного образования. Автор выносят на завдту такое понимание системного образования, которое шошнентш любой система шровоздания. Актуализация проблемы обязана диалектической форме единства исторического а логического, конкретного в абстрактного а всех других атрибутов теории диалектако-махериаластяческого познания окружающего ыира.

Цель работы состоит в преодолении догыатаческого подхода к анализу законов экономического развитая, утверждении диалектики общности и особенности как методологии исследования проявления экономических законов. Опираясь на труды классиков марксазма-ленинизма, советских исследователей, автор стремился раскрыть содержание отношений и законов, исключив метафизическое понимание с^пиосгей.

В работе поставлена задача дать обобщенную картину философского представления системы экономических отношений а законов освободив ее от неоправданного деления на часта в последующего омертвления, представить суть законов всходя из двойственности природы социально-экономических явлений.

Впервые в экономачешзй науке продпрдшта попытка целостного обобщения представлзияй о & стало экополлчесаа оехоеэв, шстросшшх на проявления категорий обдаго и особенного. В полатачсской экоюьаа тсзшх каицеотрароганнш работ нет.

Известные в почата работы Лпботца Л,, Трлфозгога А. еэсзясоиы пранцапаально щгтд задачам, о васино обеспечению формализации сяоиомзчосках законов я прахедешно их к классификация.

Особую остроту восприятия в современной экономической науке имеют и другие категории, в частностя, соотношение стихийного и сознательного, прячшш и следствия, объективного« и субъективного, которые по сути являются теаа диа- -лектическиш ;жритеряяиа, опредеяязовзш струтуру эконоглн-ческих законов. Целью работы является гостроение анализа

экономических законов на исключении механисцизма и подключение жигой диалектической подвижности систем.

Важнш обстоятельством является то, что в современных условиях исследователя предпринимают попытки строго разделить сферы социально-экономического функционирования между общественными науками /филооофией, политической экономией, научнил коммунизмом, исторической наукой и социологией в широком смысле словак В силу чего,. ставится задача определить для каждой свой собственный препмет исследования, свои законы. И отсюда Еытекает кажущаяся необходимость абсолютного ограничения сфер изучения, в конечном итоге обнаруживается, что один и тот же закон общественного разт вития "присваивается" то одной, то другой наукой. Поэтому появляется необходимость упорядочить систему взглядов на предмет иссле цэвания в общественных науках.

Прежде всего, это видится в том, что принцип имманентности законов общественного развития требует серьезного исследования, поскольку он весьма относителен.

Исходя из этого определяется другая задача работы -показать истоки формализации законов, представлзнных как имманентные способам производства, связанных с произволе^ и предубеждением исследователей.

В ходе критического анализа автор устанавливает всеобъемлющую проблему: диалектической необоснованности утверждения классов экономических отношений и законов. $а-ло.оофская освещенность исследования ■ дает, по мнению автору, возможность избежать последующие ошибок в разработке теоретических положений, концепций экономического развития, изучения превращений категорий, формирующих представления (о законах экономического движения, в любом зкордмачесном законе диалектические категории формируют внутреннюю .структуру, без их учета закон принимает искажеррый вид ц при дальнейсем использовании экономическая наука превращается в натуральную софистику.

Данная работа является отражением поиска методологических путей совершенствования, в коневом счете, теория .развитая общественного производства, которая го миг^ю

автора ьюяет бкть создана, Но это другая проблема а он не ставал саб« задачи вторгаться з osy область.

. Тем не менее, автор счагааг, что яаздчЗ аеакстэр-атель, о аиимамдайся теоретические азышшшен 2 области ?лоз:ю:;епзо-процессов слоге? найти для сабя пояззяво изтодэлзгачзо-кае -приема и шяэязная.

Раешатрявасмаа проблемы составляю? опрадедзнкуэ часть» наиболее спорных, резание которых не тзргшт долгого отлага-.тежькгаа. Виестс с тем, автор на цротоядусг аа пеззршгваз-щес раскрытие и безааеллядиояпость вгвоцоз, Он cínicos,что сохраняются проблему, требуэгао цаяьиейезго ©сглкслошш характера проявления закеков скодоьачз ского развитая.

разработанно сть теми.П50бдаад диалектической сдотт лроянлешш оконаиачесхих законов кмеет глубохиз исторические корни, £а записалась шогла поколения исследователей, начиная е древних времен и ярододяают шш соаргакшаки.Нз-саагря на солидней зоэрасг проблема остаагся до конца ио-решеиной в сяду игнорирования ила полного отказа 02 диалектики. как логика познания^ ьшогаиз соз&егекииа яселгдоште-лягда^стоасзаш на юзидаи какошзадап s утверждения ной логики как метода исследования гконоиачеекдя явлений. Об 8тоы сьяцетедьсгоусу анализ опублнкогашшх работ до проблемам проявления экономя че cscax законов а споионических .обще социологических, философских трусах. Юэтоцт сохраняется необходимей. дальнейшего исследования структура методологии, се чаете«, го скольку юешцегвузовде методу ограничивает губану жознания процессов еконожчсското развития. ?ю 1сасается ззеох разгадав политической экономии безотносительно к качественному состоянии

Недостатки разработанности ыетояологяи обнаруашважр-ся: в первую очередь, в утверждении полной самостоятельности общности я особениоспь Наиболее широкое распространение этег взгляд получал о времен дискуссии Я) годов то поводу создания классйфикахш* законов общественных я естественных наук.

В ТР59 году знала работа JM1. Ллбоюша "Общие и • спе-

- то -

пифячеекие эаопошчаеппв япгдш;" f которая ко сут-зсгг-у утвердила лтаесз&жйцшэ обяэстлепаьк законов» Ез полэгскпа бит восаракяхн кшш аесдаяэчателся! я распространены в пэлптачзсгой скопомаа гл:: дсгзпа о последней ансгапшш. В пей опрздашздаэ праншш цслэиия эпокомачзсках отнашзнай и закокоз опарсвтся иа яргмсннуз продолжительность цейспзгыг. Дальнейшее осввпенао зги голэезнкя назлл у Г.Глсззрмаяа: "О законах сбнествеигаго развития1*, rimy ценной в тдро rosy а переизданной в Т079 г. Клзсск экогягаческпх законов была прзпяти d работе Л.И.Пзефел "Пробд«?.ш полатаче c:<oil экономна еэд1ал1згда" T9G3 г. В теоряг» постепенно утвергаласъ сн стека тассафцаива гоцзлшзая экономические отпокпяя а заггонн на всеобща, odsjse а специфические конструхтагнет полшдам которой сохраняется по пасгоящзго времена.

.С ггасстгом книги Я.А.Кронрода "Законы политической зковзкад отвзалязт" п году а серии работ,, Московского уиаасрекота обозначился некоторый сяьаг в развитии тео-раи. cosnsnaa ококогагазсках отношений а зесоное. тем не менее, а его с^цгстззкго шспулась ядса метайазаческого рао-олэекЕЯ апоизкачасках законов. Оообенко заметно сто в тру-япх ВД?. Агеева.

В иосяевшэ годы яссяоговдшя като щлэгичсекпх ггро<3=-лсл бши поднята на когда болвз ыгозку» ступень целой сергс*£ глубоках работ, вишпмшюс а .Лгшшгрсщолом унйверсатетсс Среда rax содугоз цсего сктя.-л такографаа: U.K.(Маркова "Мзтоц кссподосшпш охсокомаческсго закона цветения каш жзка в "КгпЕгалз" К.Маркса" Л.т9е4,2.Л.Влшглчрского,, И.П.Пзв.ш8эй ^Cicrcisa ссцазласгачес;:ах прс-извоясгвенню: ovnonesfflil* Л.Т?8б, И.В.Пмк>яа "Пгаиокеряов разрешена© прэ-тасорочай рагзштия оэапяпяоуа как пергой фазы комаогназка™ ¿ТЭ88, А.И. йбареза "Соцаака с?,*то«кЯ чэханяз:* хозяйство-Е2ППЯ а гфф-чиязйэсп» про;:зазаегт* ;г.тч74, В.Я.Ежлеева "ЕэсарэизЕодстга обгзсгва а человека" П. УГТС\ г»гоиокя,чзо-хае закона современного капаталпзма: иротпворечавуй «вдса-назн пейстшя.Л.т?Г-Гч

Без пвл>ямол>Роа, ч^о б:г:а об,1яр/г.ено в работах скоиомасгов принято fctoj.o:4 и прока аегсльзовапс пра анализе эг.ономпчсск& отнесений я загоне:», но а той сготор-

кой, что многие положения восприняты критически. Такой подход помог автору раскрыть спорные и ко ста точно скрытые от исследователей стороны экономических отношений и законов, Б частности, он отошел от канонизированных представлений, касающихся классов экономических законов и их размещения в системе.

В работе сквозной является проблем^ сгоообнб'сти

каждого экономического закона выражать всеобщие, особенные специфические свойства.

Философская расстановка категорий диктует то,что позиции, утвержденные ранее, оказываются далеко небезупречными. Дело в том, что каждый экономический закон выражает од новременно общее, особенное, единичное, объективное и субъективное, необходимое и случайное и, так далее, в каждом взятом для анализа явлении. Гогтому их нельзя расчленять на отдельные части и, тем более, придавать им самостоятельное значение.

Задача системного исследования может быть решена уо-пешно лишь в том случае, если к нему будут привлечены категории и законы материалистической диалектики без какого-бы то ни было ущемления. В другом случае результаты не превзойдут тех, которые были получены к моменту утверждения классификационной системы.

Отвлекающую роль в этом продолжает играть привязанность к укоренившееся классификации, которая под любым предлогом протаскивается в различные печатные работы, а это означает, что раскрытие законов экономического развития остается во многом поверхностным.

Решение проблем проявления гкокомических отношений и законов связано с задачами исследования других общественных наук. Опорой для них остается материальное производство. Однако степень готовности исследователей философского, социологического, юридического и других направлений, обнаруживающих "тягу" к познанию экономических законов, не всегда имеет должный уровень. Поэтому политическая экономия, становящаяся наукой, фокусирующей интересы многих областей знания требует профессионализации представителей

смежных общественных наук.

В то же время, представители политической экопомст..обнаруживают слабость в области философии,.что^оказывается не менее опасным, чем незнание условий производства философа-«. т. Очевидно по этим признакам в методологии недооценивается роль обшвго в проявлении экономических законов, становящихся выражением социально-классовых особенностей.

И сохраняются глубокие расхождения, в повдмании прояв« легаш экономических законов не только по, поводу общего, д. особенного, но и других категорий, выступающих критериями.', структура. Все ото служит основанием для утверждения, что,, методология политической экономии существенно страдает от искажений, приводящих к теоретической путанице. Как следствие, практически отсутствует теория экономического роста и проетления_акономических законов. То, что наработано, далеко не всегда внушает доверие, от чего усиливается теоретическая я практическая беспомощность. Особо это заметно сей-чао, когда психологическое состояние общества официально трансформируется, преяние уотои - "ценности" претерпевают; замену другими. В этих обстоятельствах возрастает цепа фун--."дментальных решений в методологии политической экономии.

Появившиеся в последнее время ряд новых работ по проблемам познания законов экопсишческого развитая хотя и но освобождены полностью от абсолютизации, теп но менее, выражает более диалектичные подходи. Этому способствовало создание обстановки открытости и гласности, но она пока остается всего лишь предпосылкой к научному прогрессу, а трзбова-. тельному, тщательно выверенному п даалэтггаческя взвегогатому анализу экономических законов. Для этоЗ цэяз нага бал изучен большой объем научной литература,по вопросам проявления экономических отношений а законоз, процзсссз энонаяяоекого развития, обгеооцнологшеских п философских проблем. В возможной ыэрэ автор познакомился о рядсу зарубежных изданий по этим проблемам.

В основу работы была пояс.т.ены тру;и философов л классиков марксагта-лешпшзма, материала монографий, журнальных статей по проблемам методологии а теории.

Научная новизна и практическая зшчт;одть работа состоит, в отличие от других исследований по проблемам прояш®-ния экономических отношений и законов, в утверждении прел-ципиадьпо иного типа анализа^ основанного на тэтчом т^ттгге-аоваяпи категотй и законов тшалокттта. как тгритетдав г.стт-рэшэдй сущности. СТРУКТУТВ.

- В результата вывода 2 оценот понятий, сцредзхенгй вконошческих отноезяьй а законов,сообразно гак и всей правильной силлогической система производства, обретает бс.даув достоверность е научную фундаментальность. Обеспеченность последней достигается последовательность!) применения анат-стчаских построений, вытекающих аз прэтишго-следотввнноЗ зависимости и перехода от одного состояния явления к другому, на ограниченного и не обремененного суяоствукшши квасеафя-аецпоншш ре-лга^тз.

- Ислользуеиий подход практически предотвращает абсс-вюззггэдзш вконогшчэскях категорий, отношений в заковоэ, езе-гзлг&т формализации, придает подвижность как одикиткеЗ евкза, так а £ссй системе.

- НсярорнвЕООть движения экономической сиз теш раскаивается под знаков глтериалпетичееких законов статики я дгва-шкг, которые являются результатом проявлений категорий об-еэго я особенного, г:слычеотва я качества, стихийного и сознательного;

- Для данного исследования характерно гоопрляхЕа особенного не только как социально-классовой черта. Технолога-•чгекая характеристика для политической экономил ва преаьизаа.

- Многочисленные сравнительные данные свидетельств?, ^то отступление от требований законов диалектики привода?

г утверждения метафизических, допзатических понятий, законов, наконец. Использование их в анализа утверждает ее^асетну.

• ~ Ресэниа проблемы о ыаот© откосений и ваконоа г схо— теггэ связано о сохранением относительной устойчивости связэВ, параду о тем, что они являются подвлквами, общность как важность существования в то га время временна.

Есе известное дпа* ктичоскеэ категории, являзжшеоя конструктивной опорой любой система еатаетоя опорой

г 14 -

'I/

проявления эиопошческих откоиепнй а законов обнаруживают свое действие одновременно, кэ подразделяясь и не объеди-плясь какпм-то особенным споообо«.

Применение в анализе к:о комических отновепий и законов "набора" диалектических категорий позволило по-новому взглянуть на азвэстннз экономические отношения и законы, проязляэ-¡зеся пра капитализме а социализме. Например, неординарно представлено говиыанае__згкона ооответсгвгд производственных I отношений характеру производительных сил. Он показан как за; кон, выражающий на качцой стации общественного развития общность и социально- .классовую специфичность, как закон, вы-рахаювдй соответствующий уровень развитая глатериатаго-вепзэст-венных и социально-класоовых характеристик, а не как всеобщий универсальный закон, как зто принято з-советской аяоно-».01 ческой литературе. На каждой стадии он является носителем ■рбвзвасги ■ ч специфичности.

По этой~причийз отпадает всякая необходимость выделять закон в особый качественный класс и наделять какими-либо предпочтительными свойствами, которые должны выражать только общность ила всеобккость. следовательно, пра таком понимания структура экономического закона, теряется необходимость учреждать особый класс законов, в который входила бы и другие законы.

Автор утверждает, что с ликвидацией схенатгтаа а уело?— ко ста в учреждении классов экономачэсхах- законов аевлвчает-ся ез н^чпай практики произвольности в равмезэняа откос; >2 я'законов в классификационных гр^Епзх а создания на зтой основе кетафззя'гаокой састеш законов, яредупрэядаегся свободная иэграцая законов по классафакацЕоикь?» разделам, парршв-П51Г! целю^йоегь восприятия сзстема в отсзлвйкх законов. .

В научных грудах 'критикует» прщщапн кж1ссй$акацаа з ало коз не сходят оо страниц совреизшюй згияюмаческой гато--ратуру, от чего гкокомячзские законы теретт устойчивость а нарастает кодовор-о к справедливо ста учрежденных классов. Как слаястшга свозившаяся класса>|йкацая, порождает другие прэблегш, которые шглз би не ээ?д:зг.нуть пра двалзгтзчзскся' построенлн системы экоксмлческкх зааояов.

В сяду стих .обстоятельств у автора сохраняется критический стиль, анализируемых явлений,процессов, законов. Он объясняется еще и тем, что исследователи, придерживающиеся классификация декларативно объявляют о приверженности к диалектике, что она остается методом политической экономии, хотя на деле от нее мало что остается. Господствующее место по-препнему занимает старая метафизика. Рог-тому предстоит новый . и длительный этап борьбы с названным течением.

Практическое значение настоящей работы оостоит в т^м, что и его льзо Банный методологический подход к анализу экономических законов позволяет исследователям и пр ктическим работникам достигать положительного эффекта. С его применением обеспечивается фундаментальность разработки теории и практики экономического развития.

СЬобразуясь с таким пониманием проявления экономических отношений и законов облегчается оценка конечных результатов производственной деятельности, улучшается возможность учета категорий, противоречивых по своей природе и кажущихся недо-брокачеств^ .ними при осуществлении планирования, прогнозирования социально-экономического ¡«ста.

Методология расчетов иохет быть улучкена за счет включения в аналитические и расчетные программы тех категорий, которые до настоящего времени не была учтенными в силу их полного отрицания теорией.

Автор полагает, что предложенная методология анализа проявления экономических отношений и законов послужит делу разработки теории и практики в самом щи роком смыеле, ибо она имеет всеохватывающее значение, начиная с практик!", функционировании первичного звена общественного производства и кончая разработкой глобальных экономических концепций. Новый методологический подход сыграет свою положительную роль в утверждении представлений о характере товарно-денежных отношений при социализме, роли производителей в общественном производстве, системы отношений общественной собственности И характера ее проявления в условиях товарного производства в социалистических условиях.места планомерности в общественном производстве, ее диалектическом единстве с другими явле-

ниями, выявляющийся как противоположности, в раскрытии характера цикличности при социализме, ео сия за с планомерность!) в процессе социально-экономических преврасзшй, уясие-шш содержания процессов спадов и подъемов э развитии экономики и многое другое.

Таким образом, подход к анализу экономических законов, основанный на диалектике связей осгободцаэт исследователей от излишней скованности в оценках, способствует неформальному проникновении в тайны оовременных процессов общественного развития.

Работа носит методологический характер, в ней нет обращения к фактическому и цифровому материалам, го мкекив автора, его относится к другому аспекту работы н в данном исследовании не затрагивается. Назначение работы сводится к формировании практической задачи экономического анализа на основе шлогекай диалектической логики.

Материал диссертации с соответствующей ориентацией г,галет служить практическим пособием для лиц, занимающихся изучением экономических отношений и законов, научных работников , аспирантов, студентов.

Апробация работы. Настоящая диссертация выполнена в соответствие с Республиканской РОКР межвузовской комплексной научно-исследовательской программой "Экономические законы социализма и механизм их использования в практике ко»длу-нйстического строительства"./Поволжский центр.Саратовский Гос.университет/

Основные положения работы опубликованы в монографиях, статьях, доложены на оорока всесоюзных, республиканских, межвузовских, городских научных, научно-экономических, практических конференциях, совещаниях голэвного совета го политической экономии Минвуза РСФСР, экспертной комиссии по политической экономии Поволжского научно-методического совета Минвуза РС2СР, Центрального правления Н?0, Комитета В СИТО по НОТ, Оилссофского общества СССР, Татарского и Поволжского отделении.

Результаты работы была использованы в рекомендациях .шзванша конференций, оовещаний и семинаров. Приняты во внимание при оценке рецензируемых статей, монографий, кан-

дадатских в докторских диссертаций.

Результаты работы были заслушаны на заседаниях проблемной группы лаборатории го комплексному исследованию экономических законов в условиях развитого социализма при кафедре политической экономии Московского госуниверситета.

Структура и объем диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, четырнадцати параграфов.заключения и библиографии. Объем работы составляет 325 страницы машинописного текста, 269 наименований используемой литературы.

Во введении показаны предпосылки необходимости разработки настоящей темы, определены главные проблемные направления, обоснована потребность упрочения методологической базы экономической науки, обозначены задачи по преодолению застоя в 8 аналитических приемах, касающихся исследования экономических отношений и законов.

Первая глава "Общность и особенность в экономических отношениях" раскрывает двоякую роль общего и особенного в структуре экономических отношений, взвешенных на уровне крупных формационных обобщений. Обращая внимание на сложность восприятия общего и особенного, отмеченных многими исследователями, автор считает, что были переориентированы на облегченный варант, в котором господствующее положение занял формально-логический метод, построенный го чувственно-созерцательной схеме. Между тем, как сейчас достаточно хорошо известно наследие К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина, свидетельствующее о глубине и подлинности результатов экономического анализа, проведенного на основе категорий диалектики. К.Маркс выступая против всех разновидностей застоя категорий, процессов, обнаруженных в современных ему научных разработках, показал как они принимают субъективно-идеалистические и метафизические формы. По существу дела марксизм определился как научный метод борьбы с метафизикой, идеализмом, догматизмом во взглядах на содержание социально-экономических отношений и законов, за утверждение диалектики как нормы познания окружающего мира.

Обращение к опенкам К.Маркса, в частности, о роли стоимости и денег воочию убеждает, что буржуазные исследователи

едезивала использование староста a депзг или товара в качестве капитала со стоимостью и денег как тэкоеых. Иначэ говоря, капитал отздествлялся с товаром и его стонмэстьв. Критика этих взглядов прослезагеается на протяжении всего научного исследования классиков марте сазма-ленинизма, во все* трудах, посвяценных револэциэкной теорлл преобразования мара.

В основе данного представления легат предельно точное соотношение единства и противополззности общего и особенного. Общность стоимости товара является формэй проявления особенности - капитала. Исходя из этого капитал никогда не является строго имманентным товару, прибавочному продукту или любой другой категории.

Оценивая американских экономистов К.Маркс выразительно показал, что зееобпяоеть у Кзра - это универсальность янки, всеобпгюсть у Бастиа - это иггорарование всех стран. В конечном счете, пишет К.Маркс, оба одинаково внеисторачны я антиисторичны.

Вопрос об общо ста а особенности имеет не только тот единственный аспект на котором мн акцентируем внимание,но а другие, касакщеся сфера.организационных форм производств ва. По словам К.Маркса, политическая экономия - не технолог Гиян, пэЕтому главная задача состоит в представлении общего как Esspareiзя социально-классового особенного. В этом а заключается квантэссенция насгояя^го исследования.

ГЬннмание диалектика связи общего и социально-классового особенного в экономических отношена® позволяет рао-шатравать материальное производство процессы его движения как сфер7, огшращусся на законы $яд)оофга. Всякое отклонение от этого влечет за со ¡Зой уход в сторону метафизики и консервации категорзй. Обоооблепае сторон экономических отношений становится методоляаческя уязвзапм и диалектически выхолзщеннш.

В диссертации показывается, что в современном экономической теории проявление экономических законов опирается на утвердивщуюся концепцию выделения общих и специфических от-ноезкац. На деле же всякое деление отношений а законов го этим признакам является научно нео сю снованным, так как со о-

тояние связей предполагает наряду с обособленностью их ещ. ст во.

Опираясь на форму взаимосвязи между звеньями обществе ного разделения труда и продукта, между средствами производства и рабочей силы и .т.д. исследователи стремятся реаль но подтвердить разобщенность отношений и затем законов.

При более тщательном и диалектически выдержанном анализе обнаруживается, что такой подход может дать некоторые положительные результат» только для определения места орга низадионных, структурных характеристик. Но это не полити ко-экономический анализ, поскольку остаются забытыми ооциг льно-классовые стороны явлений.

Раздвоение общего и особенного и разведение их в разные стороны год знаком выражения общих экономических отношений и особенных специфических отношений, свидетельствуй лишь о той, что метафизический подход становится определя! щим в науке го сравнению с диалектическим. Такой вывод noi тверждается тем, что год общими отношениями понимают чистые конструкции, без какого бы то ни было сцепления со специфическими сторонами. Но в природе чистой общности не Она является лишь Нормой выражения своей противоположное^ в не более того. Поэтому концепция не выдерживает критики, несмотря на то, что ее метастазы протикли довольно глубок« в ткань экономической теории.

На основе диалектического анализа отношений в работ« показывается, что система отношений общественной собст-' венности размещается в классификационной группировке в группе специфических. Отношения технико-экономического, о; ганизационно-техниче ашго свойства трактуются как общие < ношения и разменяются в группе общих отношений, сейчас эти оценки довольно широко распространены в советской эю номической литературе.

Однако при более внимательном и взвешенном подходе можно убедиться, что отношения собственности являются ни чем иным, как сложной системой, включающей общность и оо циальную сторону этих отношений. Поскольку собственное > проявляется в обит отвенном производстве, в том правиль' >»«

силлогизме, от которого нельзя уйти ео всех способах обще ставенного производства, то так называемый общий подход к опоё-делению категорий, не может обеспечить полного представления о ней, так как без другой стороны законы теряют достоверность. В частности, общность не может выражать понятия собственности, поскольку чистой общности нет.

11 Как система общественного пщсвоения общественная ообстг

венность прецс£авлейная в чистомвице полностью утрачивает | внутреннюю связь и исчезает из поля зрения исследователя.

Можно сказать, что обнаруженное невосприятие "чувства хозяа V на" в современных условиях является следствием одностороннего толкования общественной собственности. И призывы к возрождению которого не могут привести к успеху. Нешотря на широкое провозглашение в печати. Каядый индивидуум является совладельцем средств производства и, в то же время, он ограничен в присвоении тех ке средств производства и предметов потребления. Так, го крайней мере, можно рассматривать отг ношения общественной собственности в общем ваяв- Концепция всеобщности в присвоении материальных ценностей не объясняет до конпа подлинной роли общественной собственности .как категории и, тем более, не позволяет регулировать организационную структуру в обществе, разделенную на первичные ячейки производства.

Недооненка особенной стороны отношений собственности приводит к нарушению структурного соотношения частей общественного производства и роли индивидуумов в нем.

При оценке содержательности отношений собственности автор предполагает существование многообразных форм, получивших, наконец, свое законное место в теории и практике.Они не должны быть истолкованы как некий возврат к прошлому, как это сейчас делается, когда речь идет о рынке. Принципиально формы самовыражаются вследствие объективных условий, сложившихся на данный период времени. Их нельзя насильственно убрать, замотать, уничтожить, преуменьшить значение. \)ни .как обпрость будут проявляться, но только в искаженном виде, попирая желания людей видеть в них положительные элементы. СЬотноиение форм собственности зависит от многих других образующих категорий, но не от пряных решений управ" 21 -

ляхшего центра или периферийной расхлябанности. -

Исследование подтверЕдает, что количественная характерно тика б соотношении форк соботвэнности свидетельствует о .том насколько эффективна, или убыточна система производства ~ |в целок, насколько она удовлетворяет потребности нараотаю-1ше в обществе. При этом, обнаруживается уровень социаяьно-I клаооовой напрягевнооти, как реального противоречия обшноо-ги г особенности.

Конструктивная чабть этой работа свидетельствует о том, насколько номинальное понятие ооботвенноота ооотватот-вует реальному.

В работе изложен критический анализ всеобщности экономических отношений, которые по оушествушкм представлениям независимы от времени и неизкенкы. Анализ показал, что такой чиотой воеобшнооти нет и ее нельзя обнаружить в дегсте-лированноы виде, по той причине, что общность связей проявляется ни как иначе, как в особенности. Обшнооть является лишь формой проявления историчности, отсэда вытекает, что всеобщность и обанооть не оушеотвувт в обособленном вида, а служат уоловием выражения особенных черт, сторон явлений.

Применительно к отношениям общественной собственности как --к другим разновидностям отношений, общность обшэотвэя-вего присвоения предполагает социально-классовую специфичность. По этой причине отношения ообственнооти не существуют в "разобранном" вдда, они обши и оохдаальяо-опецифич-ны одновременно. -

По представлению автора эти полохэеня не позволяют выделять клаосн экономических отношений формировать группы производственных отношений по признакам общности и специфичности и порядка их приблизганности шш удаленности от производительных сил.

В работе вскрывается эта проблема и характеризуется как оледотвие иокуаотвенного навязывания деления отношений на обше и специфические. Наконец, результатом такого анализа явилось обнаружение попыток придать большую прообразующую силу общим экономическим отношениям, в силу большего сближения о производительными силами, чем специфические и

объявить процесса превращения производственных относэнай, проходяизмя через обэде относзняя, а спецзфпчеаше через общие.

Этот методологический прием не может быть принят ка вооружение исследователей из-за небезупречноста диалектического обоснования. Прежде всего гетоглу, что стороны производственных отношений отражают, опять таяи, общность и шецп^яч-ность одновременно, они оостоят в единстве и противопоказано сти, как диалектические критерии понятия. В связи с этим, отпадает необходимость разработки оообой методики, которая «могла бы обеспечить достоверность приближения или удаления общеэкономических отношений от производственных г*".л по сравнению со специфическими отношениями, ибо такого расстояния между ними нет.

Если условно предположить, что з основу такой методики будет положена группировка производственных отношений го признаку временности их действия, то она, как уже было указано, не только не объясняет положение, по приводит я заблуждению. Причина состоит в том, что наделение отношений особыми свойствами, превосходными качествами, фетишизирует сто-тему общественных отношений п затрудняет решение всякой социально-экономической задачи.

В действительности ни логика связей, ни их историческая принадлежность не имеет никаких преимуществ перед другой, поэтому их нельзя положить в основу для измерения расстояний между производительными силами и сторонами производственных отношений. Гданомитеские^производственные отношения -Т7» единство ^-противоположность общих и особенных, оопиаль-

-класоэвых характеристик, имеюдях столько же родства и сходства, сколько имеют все другие категории, связанные с определением структуры производительных сил и производственных отношений.

Вторая глава: "Гкономические законы: диалектика структуры" посвящена изучению структуры я понятию экономических законов, лля этого привлечены диалектические категории,выполняющие роль структурных критериев.

На основе изучения теоретического и методологического

материала, опубликованного в экономической, социологической я философской литературе предпринимается попытка определить содержание и понятие экономического закона, отправляясь от общефилософских представлений, не стремясь к выдвижению универсальных конструкций экономичеa-toro закона. Автор считает, что нет необходимости особо формулировать понятие Экономического закона, так как каждый из них является див-' алектию-Материалистйзеской интерпретацией социально-эко-номичеОсихттШсбоБЫх связей в обществе. Закон выражает общность текущих явлений и их особенность, специфичность связей на каждом данном уровне социально-экономической организации. Он выражает оостояние дискретности явления и принцип разрешения противоречий и, так далее.

Однако поиск более точного определения, понятия экономического закона, вообще говоря, не является чем-то предосудительный, наряду с тем, что окончательное решение проблемы может быть связана жчъ с относительной устойчивостью связей, которые,в то же время, находятся в непрерывном движении. Повторяемость связей - есть движение,устойчивость -суть относительное повторение явлений. Превращение явлений-ре зультат разрешения противоречий и повторяющихся связей, сторон явлений, в этом и состоит суть закона.

Более целостное представление о законе дает диалектическая конструкция связей, опирающихся на выражение всей системы категорий диалектического свойства.

Вопрос о понятии экономического закона вытекает из изучения проявления экономических отношений. Автор голатает что их единство диктуется реальной действительностью и ликвидирует всякие расхождения в понимании двузначности и обособленности законов и отношений.

Однако в теории и описании методологии заметны прецш ложения о возможном разрыве этих понятий, которые опираются на некое несовпадение форм проявления сущности произведет венных отношений с требованиями экономических законов. В наследовании автор приходит к выводу,о том, что производственные отношения независидю от того, где и как они проявляются, какова степень их обозначения в обществе, всегда выра-

..^т действие того,нот иного экономического закона.Никаких оообых (Торм человеческих отношений, связей, стоящи за пре» делами системы экономических отношений, экономических законов не существует. Более того, экономические законы не "свободны в выборе" отношений, которые бы им "хотелось более продуктивно и рационально регулировать". Гто относится к субъективному желанию обикства, которое не оовпацает с объективными условиями. Никто не может отказать в праве законам выражать неблагоприятные или отрицательные стороны,которые являются столь хе необходимыми сколько и положительные..

В главе анализируется концепция, определяющая места законов "науки" и законов "объективного мира", их связь с кон цепцией целения законов на общие и специфические, гъроядаю-щей метафизические принципы изоляции диалектически связанных категорий.

По мнению автора выделение законов "объектизь.гс" свойства и законов "науки" в особые группы является следствием идеал!зации явлений и затем понятий. Подобная характеристика законов о]ормировалась опять-таки, под влиянием распространенных утверждении о преимущественности положения отдельных категор!1й и законов которые по эхе возводятся в ранг господствующих и всесильных, способных регулировать аналогичные группы законов.

В действительности, как показывается в диссертагши, категории объективного и субчективного не являются собственно закопообразукшсшя в том смысле, что они не порождают законы то .и ко об активного или только субъективного свойства. :;ти категории, как и все пругне, являются структур-"-"-рл ?yifш для всех скономических затонов, то сдуяат опорной связь» системы экономических законов. И по этой причине нс лячачт какое бы то нл было преимущество в проявлении эко-:-1ми"еских законов. В другом случае они потеряют диалектическую способность к ст'овыраг.енип и исчезают из сферы науч-!лл кредстявлений.

Чеоракнарно в работе представлены понятия необходимого и случайного при анализе структуры ;конокических законов. Пиалектико-материалистический смысл этих категорий предполагает так re их единство и противоположность. Следователь- 25 -

ко, сна на ко гут бьгг ь представлены в иволясги в столь ге во когут быть соъмевени. Их оодзржательнкй алыся пэзеолясг рзо-сыатравать экономические. законы в том пэлком и достаточно глубокой сочетании с другими критерия?,®.

Необходимость и случайность - категории диалектика в вроявламрся одновременно, как а другие категории, Пэотовд1 придавать им особый преимущественный знак шд видом благоприятности действия - мероприятие не только неправомерное, во и вредное, так как каждая из категорий не югет существовать в изоляции, сколько не дажет быть шесте. Исходя из этого, нельзя преувеличивать значения необходимого, ей преуменьшать рола случайного. Если se шпытаться изгнать явление случайного из экономического оборота, из теории проявлонге экономических законов, то окажется вьколоизннкл сущюсть любого экономического гакона и всей системы законов.

В диссертации расшатривается другая пара диалектических категорий, которая толсе выступает эвлгментом отруктуро-образования экономических законов и вследствие формально логических оценок имеет в экономической теории неоднозначное понимание. По своей природе категории стихийного в сознательного являются такими же етруктурообразутадащ как вое другие fi ви не исчезают из ггатораальиого мира в не тароздают-ся вновь, как это иногда представляется при вульгаризации ах проявлена®. ' •

Г0 3 экономической TCOpSS Щ»явд8кеб £К0Е0.\51ЧЗСГат. коюв.отвьш категорией пользуются.произвольно so настоящего вргшки. При калупззйся неосгоршогжи и цоошготагё яоюо-тв диалектической природы категорий, ока тзршкцу тракту»! ся •. обоооблекда. При этом предшчтатеаше место отдается категории сознательного и цриуыеньшаюя роль сгахайного* Подчеркиваете.!, чю стахийкое гр-одеэлагае? нечто тагле ,*что олицетворяет нгр&ЦЕональкосгь, кзйффакжшиь з sbsschsi со цеь;з>по-э;сокоvs43 ской ст.ссшы.

Дйхор утворгсдает, что црэявлешэ категорий ©гихкйюго к оознательюго в скокогчачзешх законах ну цолзно стегаться в ьакаcasen» от доброкачественноra zn недоброкачественно! явлений, хотя понятна иааача Есслз^овгтелзй освободиться от нехелательнш; явлений. Тем не менее, кэдехчдои проякжяягся

всегда я являются етнструатакгзй базой, которая фэртарует гояягая сетасмачесяах законов и кх састе:^.

3 главз всф!заэтся i/ета цо догэтесие предпосылка я сэ-иераояаз диалектических прэврэпгкяй законов эконоыачостого развитая. As тор, отправляясь от принципов дяалектака, оцепа rasi господствуем зоззргная на лрезрасзняя, происходящие в гяококаческая законах, ксторне опараотся на те г.з основы разобгзпля, предполагающие ход изменений только з форг-лх законов. Известно, что по дедем представлениям дг.у.с;1Ятс! вэ формы, а соцеркакне.

По ш:егсю автора, проблема превращзнлй законов rrrcirv-чзс;эго разжатая является более сложной, чей сто представлен ат сторояяаяз простого изменения фор:« ила только содвржэ'йа.ъ Преаде всзго, господствуете представления трещат проазвол;*/ пра разделения категорий, которое, якобп, претерпсваж? nps7> рацзназ по сзбз. Категории гвражавт все пронесен а ах послздстт на ааздеа говом уроаяо общественного раззятгя. Что гз касается обязательности кодафакяцяя а тргчсФо закопоз при переходе а другой фазе развитая, то в ото:« т~ яатся своеобразная фзтагазипя соэретенннх отношений, та пакаяззэя зеле детва з отступления от диалектического обоазовз-щя процессов превращенная.

В дейсгсзатольпзста гаоиомпчесхао законы прэтзрлегазт ?зодпфзкатш а траасфсрзацко, кся структуры, которвэ з та sí вреия, сохраняет определенную неизменность. Это значат, что строгость язденгная кюномачвекях законов не я&тзтея абсолютной. и вопрос С'.пглрзлегко ста земензпая гевопоп so гакгг быть решен только с позиции икгекчзвоста aja толью на явко-пя2!.»СТа,

Проблема преврашзвзя экономического разгатвл

пае от выход ка сущэствувтауа састгг.ту классяфахацай, которая агрзвт рота разводящей сплн, олзлетезе?! чего за ступа зт ут-верядеяае о преврапзпая одета п сохранение пкггах законов.

В дзеезртацня апзлаззруетса проявление законов ksoeoïsb-т:ос:ого развитая, связанных с формой превращения их го вро-?!ена я ярзтикуется гоэапая, утгзрлланг-ая возг-лозкость расчета возраста законов. Наконец, подвергается соминаз а ярати-

ке измерение сравнительной широты или узости охвата явлений изменяющимися законами. На этом фоне критикуется возможность подчинения одних экономических законов другими.

Законы, находясь в диалектическом единстве и противоположности позволяют снять примитивную схему подчиненности одного закона другому и исключить предпочтение какой-либо одной связи перед другой.

Разрешение проблемы изменения экономических законов может быть связано лишь с диалектическим восприятием процессов развития, всякое иное представление обречено на провал и метафизическое блуждание. Опасность таких тенденций в экономической 1иуке слишком велика. Это подтверждает наша действительность, когда игнорируются принципы диалектического подхода к анализу и решению практических народнохозяйственных задач.

Политическая экономия как наука о диалектическом восприятии экономических явлений должна рассматривать проблемы превращения законов в разных формациях. Это позволяет не просто уточнить те или иные представления о современности, но и увидеть перспективы движения экономического организма. Автор для подтверждения своих оценок рассмотрел превращения, которые сопровождали прибыль как при капитализме, так и при социализме. Из чего следует, что на монополистической стации капиталистическая прибыль выражает новые требования закона производства прибавочной стоимости. Однако образование ее, как и на других этапах капитализме», пр©исходит теш же путями, которые были обнаружены К.Марк сом. Спадением роли свободной конкуренции и упрочением монополий кажется, что все начинает образовьваться го другому принципу и прибыль тоже принимает особую форму выражения. Закон стоимости в "этих условиях как бы видоизменяется. Тем не менее, монополия, сверхмонополия не исключает проявления закона стоимоо-ти и не превращает его в сверхзакон или тому подобное. 06-^ наруженные различия в оценке прибыли, стоимости свидетель-¡1 ствуют лишь о изменении количественных и качественных ха-| рактеристик и, следовательно, социально-классовой специфики I по сравнению с прежним периодом начальной монополизации,

- 2Р -

превращенной форлы свободной конкуренции. Закон стоимости выражает в этом случае новые формы проявления общественных отношений, не став от этого туманнее или "чище".

На социалистической стадии развития общества проявление этого закона усложняется дальнейшим процесоом концентрации производства и управлением из одного центра, ограничением определения затрат на производство. Кроме того, существенную путаницу вносят отнесение данного закона к классу то специфических, то общих законов. ?то затрудняет анализ , затем ограничивает действительную реализацию управленческих решений, прогнозирование процесса производства, распределения, -обмена и потребления.

Итак, проблема превращения законов экономичес ого развития не может быть решена только в пользу неизменности или изменяемости. При всех обстоятельствах законы являются выразителями обиях свойств, которые наблюдаются во всех периодах общественного развития и,с этой стороны они неизменны. В то же время, они. выражают новые социально-классовые характеристики, новые качественные признаки социально-классовых отношений, в этом законы становятся носителями изменения.

Превращение законов экономического развития в конечном л ;йтоге выходит на проблему субординации и оценку восприятия /,'; системы. Как правило-, в экономической литературе субординация экономических законов представляется как взаимогодчинен-!\ ность одних законов другими, что ничем не отличается от го-I \ нятий обыденного сознания, го которому одни законы находятся в самом низу иерархической пирамиды, другие на верху. По формальной логике нижние законы долшы быть системообразующими, существующими как фундамент, верхние - опираться на него. Такое представление во многом обязано существующей классификации экономических законов, упрочивающей систему, в которой роль станового хребта играет основной экономический закон формзции. Все другие вращаются, нанизываются на него.

диалектически же ни один из известных законов не является фундаментом для обоснования других законов. Ни один закон не является центром, который втягивал бы все другие

гакоиы.

В прсоэртацви обосновывается то .ю£зсе:ше, по которая законы кзааш связаны со тем крааиакам, чео й ех ъаутрогляс егрукгура, а шюпко го прикцацу связь црачанв к слзцсггзя а составлгюг, такам образом, опродалекгуо неяэетнээхь с раэобаанюгоь одновременно. -

Третья глава "Общвосгь в особенность в ог-р/ктуш ыхзво-шчеся&х sков. критика класифуеадав," фанатка етжя$

ЕЛаССйфЕКаВДЙ ЕЗШШ2 ВКОКОМЕЧвСКОГО paSSHTM И ЩЮбЛвШ!

араодолеинл ывгсЗ&гачесдого годхода s ex Kgs~

тачэсклй анажа раскрнвздг сэцерзанко прапцагоз пострэекая, пок&эк&з&т каскодько противоречивы а необоснованны глашш посылы р&змещгнвя. kjrcoos Ёкошкзческш: гаговог е оценка отдельные законов, по которш они размахаю« се в класс©|Ека-цаошшх группах.

Практически почта все азвествые классификации экокош--------- закскоЕ сходетс&'ка ввдвлвнии трзх групп законов:

к, общих а спсцкфйчзекшс. Перше а предпочтительна а

. место отдается бееогсгорачпо вогобют гшкзьачесша sskoesss, выделеннш ю признакам безвредно ста действия, кеограил-чяпности ю времени к npocipcjxrEC, аеаашнкостЕ структура, всеобщность? проявления. прйийтивносеь теяой раесгаяовка била подвергнута кр&тяке » пергсм ргзцела иаогояадай вас-соргацан. Далее вскрываются бсглзе сарьезнке нецоешжн,по-ровдешше формально подходов г ее угвсрзценню. В чаошоасЕ, при определенна пост законэг.

В диссертации раскрывается ивобоспэгааносгь екхщкоё природу выделаиая законов в гр/ппи, которая опирается на gopuaxunaS вибор ели обцеге, вла споцадяческого» особей»-го, «.го лравоцйг к ьохусел^щоАдг pa »рту свяаой а з^ьер-цевапго понятий. Облуоста, как опалектаческая к&тегерйя про-, ив зияют любой зкоь-гаческиЬ оакон а не шяег закрепляй,«! iCJtf.Ko за одним ил.; за I'p.ysair эакокоз.. Вюушнае вссобггос акоко!.щчесжах законов как голоса, conyzeusye* абсэлэтзгахгш только одной категории обгаостп яла сгоцЕйачносгй, что ко МОХХ.Т- ость признано научно обоснованны/., ибо общее хдушется _(.}<jp;..-ji'i проявления оообепього.

На основе аналаса отдельных ааономччзасих,законов цо~

каоиваетея го^жэса проодотеяля oraJos пра лх

я тр/лпа, працлагзогся сохранять дяа^окгзюехяЯ строй гтаа-макал згс-кнюз.

Азтор отаепззт, что лэдэхсляз еаоаспачзсзох сл;и:;оз а оздэжпиз «гзссн Оал» принято зсюздатаяаяяла на азрг/, баз ааучяого о&снозвдзя. Отдако jjjaswwaaa аяахгз яласся-фаапиШ гоглзал, что горн » «згогреагаосза клссафяасяая по голо? страясяаом мучной maca, том более, что сап оказалась построенной па подмене шалезтасо-'татвргзлясито-ппх яряпкзгоз иетафазачессЕШ, о;:зртзлгн£!г.;ама асо окожнда-чзеяуз r<aуку.

В. за»;3'íy ярзцстазусзппЗ о кзпрагоаср^осга разделояяя л "раздегаяля" эзошинюсса зякопоз дэ бсйот^са^эллаоЗ тастоЯ яоясэрузода я аотаелгизя es э разряд зесоб^а яла обшх закокоэ внгаупазт голжокзя K.Maptca. Он пасал:

уедят, ебт'ло есси стуаеиял проазводстаа, которую-фшеарузтея нкимтеа как зееобдио» однако, так аагввпемвз об!?зе у влагал эсяаото проазгодстэа суть пг что яша, как • эта сбсгрыгазшс ноиентз, с гошгдо которих из^ьзя m¡«i¿i на одной гсйствятглш) аеторчоской ступгяа пропзаодстзаГ1

Исходя аз этого таиятло, что чпетяз кояструящп isio-гэч-зежк отиогсеизй ао плут № нечего для гояийляяя зей, поэтому п япога, вцраааэтао такпз частно у слагая /обще a сиоцзфачосаи»/ торяат езое првдпазкаченаз. Сголь аз неопределенной оказввпстся я ро^ь чисто обхрх ъяоштчео-tax залогов, прзглазизченгак вырззать то лысо с&до слойот-эа, яазецеяних з лласетрлаяип по тем яе признакам, что э асеобщао гакоач. В ooioaj* стой группа голоден прааиап безвременного дсасгвая, дот определенно.'», огргояченюссд расами формация, которш дялс.а, раолро сграмяе-г c;i а а сг-оц'и; пос-кае ^кономачесяие закогш, Продоггсатвльность действен обгах экономических закскоп ограничивается временем а -го-: ?к«!1 двух ала не скольких обсественно-экокомтеских </ор.-ыи«. К

Т Маркс К,, Гнгельо <í, Сэч. 2-aor¡. Т. Т2. С/7*!- зт -

этой груше относят законы товарного, производства, основной экономический закон, закон планомерности, закон цропорцио-нальности и, т.д.

В диссертации рассмотрены проблемы проявления названных законов по диалектическим требованиям. В результате выясняется, что они проявляются в каждой общественно-экономической формации, но выражают сообразно им соответствующие материально-технические и социально- классовые характеристики. в частности, законы товарных отношений выступают в сложном и далеко не общем вице. Они наряду со всеми другие ми законами являются сугубо оэциально-класоовши.

Такой подход исключает их из группы общих экономичео-ких законов, поскольку они выражают не только общие свойства но и особенные, специфические.

В результате классификационные устои оказываются "покоробленными". ГЬскольку законы товарного производства, как и все другие, являются в действительности выразителям^ общих и специфических социально-классовых характеристик, то' отсюда вытекает важный вывод о том, что специфические законы, утвержденные в классификации, не имеют диалектичео-кой основы и обособлены по признакам той же абсолютизации отдельных категорий. Последствия такого разделения законов • привели к обозначению так называемых непосредственно-общественных отношений, такого ¿;е типа труда, непосредственно-общественного распределения, наконец, законов развития и функционирования, особых законов, проявляющихся на уровнях общественной организации при формировании управленческой системна региональном и отраслевом разрезе.

В диссертации утверждается, что степень проявления экономических законов формируется при вызревании определенных количественных и качественных характеристик где проявляются общность и особенность, и которые не зависят от количества административно-хозяйственных единиц и их функциональной подчиненности.

Система классификаций экономических законов наложила отпечаток на критику немарксистских взглядов на проявление

- Я2 -

с?.око:тзсах заиопоэ прп социалист. Олысл которого сээдзт-ся а тс:.у, что взгляда дрттзкоз я кратскуегшх па отличаются гг:*-«. В частности, с б г;-ость з обоях случаях фиксяруется как састсап категория я ЗЕяреплчется за отдэльтгп саконса. йзцг.фзчзскзе свойства тех зг омертзляэтсп я па прзпа сдается проязлзнзс з избранной группо законов /спзцзфзчэскзэ закола/. аиалятичосай подход к определению глутрспких черт законов носят хлетафлзачзсай характер а гоэтоцу критика буржуазных взглядов наголняется массой путал ьи. суядзний.

В работе показывается, например, что закон стошлости, отнесенный з советской критической литературе п. обс-ч законам, в оцешсах буржуазных исследователей - того является носителем сбют свойств, проявляющихся незагасг» от "политических рггиюэ". Следовательно, нет необходим» стл крзта-козать гояженая буржуазных сконокястоэ за неправомочность, за диалектическую уг^зрбность позапяй.

При более т¡дательном анализа обнарукзваотся, что товарное отнопенае, по бургхуазпед, керкгзд долгяо зыргчзть только капиталистические характеристики. А зто значит, что для них обпзюсть составляет аналогии с капиталасмом. Иначе го-горя, диалектическая логика исключается а простор полу "г. от Сореальная.

Затронутый в работе аспект по оценка прзтзкэ састсккх взглядов на вкопсгдчзскяо законы недц7с-:псле:п:0 отделяет диалектику ст фор.1,з.тькой лотка в со вульгарном зыр&цешш. Хотя автор понимает, что формальная логика является тел иачальяЕЛ классом, который трансйзргпруется в вкопай а дает юсмоягость проникать в тайны обгрстгеинис отношений . Опасность чрезвычайной формализации отношений^законов заключается в .том, что она постепенно уводит псслздоезтз -лей от гадлинной науки, порождая пляэзпв вседозволенности, произвола,легкости изучения общественных связей и, наконец, безответственности за содеянное, поскольку юридически никто не заключал договора с обществом на оффект и последствия асслепования.

Автор считает, что в будущем зто идея до ляпа найти ка-

кое-то воплощение в гизка. Ш сути дела, старый юпрос с соотношении диалектической и формальной логики встает сейчас с сыоеой силой, проявляясь как в буржуазной» так к в советской критике. Б работе показано „ что с обеих сторон допусзна одна а таже ошибка, выросшая из апологетики либо общности, либо специфичности, хотя данные категории не нуждаются в загате ни с той, на с другой стороны, о том, насколько преуспела в втом буркуазныз ученые шхно судить по ряду изданий последних лет, но еще больший "успзх" бал достигнут советскаш исследователям акономических законов, &х диалектической структуры, практически похоронивших диалектический подход. Так, покажем, что для советских исследователей товарные отношения и закон отошло ста хотя и носят обидЯ характер, но проявляется через специфические законы. Го сути такое представление законов товарного производства ничси не вразумительнее, че:: во многих буржуазных трактовках, посколыу разорваны стороны структуры законов. -

Известные со времен К.Маркса такие методо дога ческяе приемы сохранят-ся ер настоящего времена п сводятся к окертв-лепаю гоьаргпк связей, згконов, -закреплению кх то.а>ко за определенной формацией. Шрксистская концепция Есшта? из. выражения законом общих а саецафдческах сеойств, где о бытность не закрепляется за ошшм ила группой экономически!; законов.

В диссертации предпринимается попытка преодолеть абсолютизации отношений е законов гкокомичзсшго развитая а рееить тем самш многие проблем в теории зкокоьаческого разЕЕт;;я. Важность ее вцходат за-рамки собственна' данного исследования, поскольку совераекегвоЕанае методологии накладывает полокителышй отпечаток на кхокомачзскув науку и практику.

В заключений работы указаны рекомешдацка, основанные на итогах исследования, предполагающие совершенстЕовакиз кето дологической базы разработок политической скоюиш в целом а отдельных направлений. СЬдер^акиз выводов нашло отраженно в автореферате.

Обрасз.етея особое вникание на совершенствование и

сугзетзеннул реконструкция теории обкзствепного вэспсоаз-зодстаа, нэковцувся сейчас на обиях марксоэых схемах. ПрлпЕпппалъяис расхождений с пкла э новых построениях теорал Однако качество теории будет зависеть от того, пааго."2>*:о рщяональпо сгл~отсл 2оспр:шято проявление диа-лектячасох категорий, в первую очередь, сбщзгоа особенного- сопааль!'о-1массо2ого, б-зз перевеса'Э сторону натурально- взгсзстзениоЭ общзостя.

ОэвршспнкЗ переломай момент в развитая общества дзктузт гоззрат к гонятиэ "выбора", о чем неоднократно упомаяагт президент СССР т.Горбачез М. С. Мелспу -тем,здесь забора пат» a ecr¿ твердая ззсаюзasiсяиэсть, где перзяч-но сть пртнадлвзат проазтюцстзу - вторачко сть соцаалъшзя' отноагазад. Какова будет качественная определенность, такова д соцаалъкая зартана общества.

Пра тазюм подходе к методологии а анализу экономачео-ках здкопоз, потребуется лереослнслгкиз рога цолэго ряда аззестных запэноз, которге раньше арпсогоауплялясь я собстзонво капаталасктессея яла соааалзстеска. Sío хасаетса основного закона 03<±>, сродной пазбыла, коштрея-цая, коммерчесяото риска, целого стая загсокоэ,' еязаялж с земельной рентой, лхзпергцпеД труда, то pro го го а бан-коэсглго деда, наконец, оешсяеиил зковь прадложенното закона потребительной стоп:, л era , закона, зщшаетзго ссот-ношояае качества труда я духовного состояния исполнителя /трузенши/ з процессе создания потребительной стоило ста а другие. Работа якзэгат разобраться л утвердиться в правильноста аналитического подхода.

Еле cíe с тем,автор зиссазпзает опасения по го году той слегка .которая следует за реальным упадком прсг.зтодствз , в акономаческоЛ науке, сссдстгяем ее является пеобоспогачяпй отказ о'т закона планомерносгп.преузсллчеадо рола рняка.я законов »рсгуларутаяк ехч .безапе-тжцпоккое вмешательство го-сударстззншх органов в гхяюобразованае.денелгое обращение, . без учета экономических ~л::окое ,ппел.т.рул * потребностям современной практики.

Основное положения дасезртацгл опубликован« в стадуъ -

вдх работах:

1. скономические законы: диалектика общего & оообекного.-ИНИОН АН СССР, й 22250 от Т4.05.86.20Г а

2. Зконоиичошая природа прибыли при ооцаалнзне,- Казань. Изд-во Казан, ун-та. 1967. 12 с.

3. О сочетании сдааишсгратавных и зкопомачесшх начал в управлении социзластическш производством,- Изд-во Саратов. ун-та. 1975. 16 с./В соавторстве/

К вопросу о соотношении общего н спзщфдчзского в эконокачеешх законах.- Волгоград. т?7б. Т8 с.

5. О противоречиях классификации экономических законов. - ИНЮН АН СССР, а 3684. Т979. ТЗ с.

6. Абсолютезакя общего п особенного в экономических законах.- ИНЮН /Л СССР, й 5582. Т9РО. Ч с.

7. ОбЕро и особенное в характеристике гконошчеезхх законов.-//экоюшчеате науки. 1980. й ТП. 24 с.

8. Субординация экономических законов отнопений п законов как форгла проявления причинно-следственной зависимости,- ИНЮН АН СССР, й 8ТП9. 1982. ТО с.

9. Некоторые взгляды на критику антимарксистских оценок проявления экономических законов при социализме.- ИЕИОН АН СССР * Т2855. Т9РЗ. 12 с.

ТО.Издеркки формализации социально-зкокомиче ских законов и их отражение в социалистическом управлении.- ИНЖН АН СССР. * Т27П7. T9R3. Г2 с.

ТТ.Рационализация общественного труда - источник роста производительной силы совокупного работника.- ИКИОН АН СССР. » Т3846. Т983. Т2с.

12.06 оценке категорий основного н исходного в экономических отношениях.- ИНИОН АН СССР. * 8той. TSB3. 9 с.

13.Коьмунисгическое воспитание студентов в процессе преподавания политической экономии в техническом вузе,-ЙНИОН АН СССР. » 12Я4-84. Т985. Т5 с.

14. Некоторые проблемы структуры и логики программы курса политической экономии.- // экономические наука. й 2. T9R6.T8 с.

TS.Инженерный труд в повышении эффективности рабочей