Экономическое измерение. Политико-экономические проблемы общей теории тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Экономическое измерение. Политико-экономические проблемы общей теории"

11 1 в 9 И

к,

и..

МОСКОВСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ

На правах рукописи

БАШНЯНИН

Григорий Иванович

ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ИЗМЕРЕНИЕ

Политико-экономические проблемы общей теории

Специальность 08.00.01 — политическая экономия

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

, Москва 1991

Диссертация выполнена на кафедре политической экономии Львовского торгово-экономического института Центросоюза.

Официальные оппоненты:

Доктор экономических наук, профессор, член-корреспондент АН СССР

ЛЬВОВ Д. С.

Доктор экономических наук, профессор МОКРОВ Г. Г. Доктор экономических наук, профессор ПАВЛИШЕНКО М. Н.

Ведущая организация: Институт экономики АН СССР

Защита диссертации состоится ».... 1991 г.

в «{Н- ■ » часов на заседании специализированного совета Д 131.05.02 по защите докторских диссертаций при Московском коммерческом институте по адресу: 125817, ГСП, г. Москва, А-445, ул. Смольная, 36.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке института.

Автореферат разослан

ЪЯтС^.^Ь . 1991 г.

Ученый секретарь специализированного совета, кандидат экономических наук,

профессор ИЛЛАРИОНОВ С. И.

^■гдол ~; -3-

I I. СБВД ХАРЛКТЕРНСПЗЦ ИССЛЕДОВАНИЯ

—V

. Г, I. Актуальность и степень.разра-3' о т а н н о с т и проблемы исследования

1.1.1. На современном этапе развития социализма и экономической теории одно:! из наиболее актуальных и. в то ;ке время наименее исследованных является проблема экономического измерения. Необходимость ее исследования вшивается следующими оснозинглп причинами.

Во-первых, потребностями .развитая практик и • социалистического хозяйствования. Если в эпоху .преимущественно экстенсивного экономического развития проблемы измерения экономических явлений и процессов решались очень просто, напршер, путем элементарного, сугубо арифметического сложения затрат или результатов производства, то по."мере перехода к интенсивному экономическому развитию и особенно в условиях формирования нового типа интенсивного экономического-роста проблема экономического измерения сильно усложнилась; £лемея?арнах приемов суммирования, сложения, вычитания явно оказалось недостаточно. В этих новых общественно-экономических условиях резко возросла потребность в формирована такой особой отрасли' экономических знаний я раздела политической экономии как э ;•:• о. н о и и ч е с к а я метрология. Ответом на этот практический запрос и является реферируемое диссертационное исследование. В нем автор ставит своей основной цель» заняться разработкой тех измерительных проблем, которые' имеют_наиболее общий характер и в совокупности составляют такую особую часть экономической метрологии как общая теория экономического измерения. Эта совокупность- проблем составляет одновременно часть и.одну из сторон предмета политической экономии.

Во-вторах, это причины сугубо теоретического порядка. Экономическая теория социализма, как и экономическая наука в целом, вне и яеэавяолма от реиеная проблем'экономического измерения могла развиваться, лишь на строго определенно!.? этапе своего развития.' Это был по судеству еще этап элементарного «формального их разгития,/когда они еще вполне могли одхо~

диться бея специального анализа измерительной проблематики. По мере совершенствования и конкретизации экономических исследований качественный анализ экономических форд уже становится невозможным без количественного, в том числе л без решения проблем сугубо измерительного порядка. В этих новых условиях „приемы и метода экономического измерения становятся важнш средством /и направлением/ дальнейшего"развитая экономической теории.

I.I.2. Проблема экономического измерения не является совершенно новой. Ее не могла не ставить практика как капиталистического, так и социалистического хозяйствования и поэтому попытки ее решения имеются как в нашей, так и зарубежной экономической литературе. Далее пошли в ее решения зарубежные экономисты. Еще в начале нашего столетия ими была осознана необходимость создания такой особой отрасли экономических знаний как эконометрика. Но эта отрасль экономических знаний за почти столетнюю свою историю так и йе превратилась в подлинную теорию экономического измерения.

В нашей экономической литературе измерительная'проблематика исследовалась в основном в-контексте, то есть в процессе'решения других skoкомических проблем. Такое ее контекстное решение' в условиях экстенсивного экономического роста было, вполне оправ дано. Особой П0трс,Ся0и1-д t Ги^миальной измерительной теории не' было в этих условияк. Одиако по мере дальнейшей интенсификации общественного производства, развития таких процессов как его интеллектуализация, социализация,' 'гуманизация, экологизация и т.д..сложность измерительных процедур значительно возросла. Вое никла острая необходимость в специальном- исследовании измерительных проблем /в том числе и в рамках предмета политической экономии/.

Впервые в нашей научной экономической литературе эта потрес чость была осознана видным советским экономистом Немчиновым В.С, который призывал еще в 50-60it . создать в нашей-экономической науке особую отрасль знаний по образцу с буржуазной эконометрикой и рекомендовал ее назвать "планометрией". Эти призывы в годы застоя не наели достаточной поддержки среди ученых-экономистов и тоже па вполне объективным причинам. Практика социалист: чес;юго хозяйствования, развиваемая преимущественно экстенсшш методаг.г. не особо нуждалась в специальной измерительной теории

1о ситуация начала коренным образом меняться в последние годы. Интенсификация ' общественного производства в значительной степени ус-юянила решение измерительных проблем я возникла острая потреб-юсть в специальной разработке измерительной проблематики /в том шоле и ее политико-экономических аспектов/. Ответом на эту пот-зебяость и явилось увеличение количества работ по проблемам изменения затрат и результатов производства.

йлесте с тем.следует отмцтить, что в развитии процесса форми-хэвания экономической метрологии как особой отрасли /раздела/ псономяческой теории социализма наметился явный крен в сторону «шения частных проблем, таких как измерение эконсмиче-кой эффективности производства, производительности труда и ря-;а других. Усиленно разрабатывались так называемые част-¡не теории экономического измерения. Эта особенность в азвитии экономической метрологии на современной ступени ее раз-ития начала играть роль тормоза в решении измерительных проблем, бо, как известно, для того чтоб; решать частные проблемы, нужно начале решить и общие. Частных теорий экономического измерения казалось яяно недостаточно для плодотворного дальнейшего разви-ия этой новой области экономических знаний.

Возникла острая потребность в формировании общих предстапле-ий об экономическом измерений, в становлении и развитии так на-ьшаемий общей теории экономического змерения/отэ И/. .Как нам представляется, ныне эта зорил является наиболее слабо разработанным звеном экономической зтрологии и политической экономии в целом. Именно это обстоятельно вынудило автора реферируемого диссертационного исследования ¡няться проблемами еэ разработки /правда, только со стороны ее >литикс-эколомических оснований/. В круг иНтереоо» общей теории сономического измерения должно входить решение таких фундаменталь-к проблем, как проб л «злы природы, структуры, типов, форм, методов юномического измерения, общая характеристика измерительного ме-низма социалистического общества и целый ряд других.

В 'реферируемом диссертационном исследовании предпринята пер-я в экономической литературе попытка наметить некоторые пути рмирования общей теории экономического изиеремя, обрисовать тя бы в самом общем виде ее основные контуры и "зарисовать"

некоторые ее наиболее важные фрагменты. В решении этой задачи мы не могли не опираться на те достижения, которые были полу-' ченн разработчкка.ш частных теорий экономического измерения* Ji наибольшей мере ми я процессе исследования опирались на илек, изложенные в работах Канторовича JI.B., Новожилова В.3., Немчинова B.C., Лурье Л.Л., Федоренко Н.П., Шаталина С.С., Цакаро- . ва B.JI., Гранберга Л.Г., Петракова Н.Л., Дунаевой B.C.,Дадая-на B.C., Бороздина 10.13,, Еолоусовп р.А. Данилова-Данильяна В.й., Дерябина A.A., Олдака П.Г., Певзпера Л.Л., Шехета Н.И., Черникова Д. А. я целого ряда других исследователей.

1.2. Об ъ е кт; предмет и цель исследования

1.2.1.'0 б г е к т исследования в диссертационной работе имеет многоуровневый характер. D качестве опосредованных объектов исследования шетупаыт, uo-riepw-'x, историческая практика

• общественного развития,« во-вторих, реальная практика социалистического строительстваt в-третьих, практика социалистического хозяйствования. На основе теоре-'ического анллиза'развития этих объектов делаются наиболее обобщающие выводы, касающиеся общей линии развития практика окоиомического измерения, - эволюции то форм и методов. Но непосредственным объектом исследования являет ся, естественно практика экономического измерения' при социализме. На основе ее анализа решается наиболее конкретные измерительное проблемы.

Предмете м исследования Ьштупчет анализ наиболее-общих закономерностей в развитии и функционировании практики экономического измерения при социализме и ее механизма. В ре-т. зультате такого анализа определяются природа, структура, форыч экономического измерения, дается характеристика основных измерительных инйтрумеитов, исследуются та mir шуцдагшталыг.е измерительные проблемы как экономическое измерение затрат и результатов, стоимости и полезности, цеш и экономических оцсюк и ряг других. у

1.2.2. В работе решение целого ряда проблем измерительного порядка замыкается на обще Л цели -.изучить практику экономического измерения и адегаотний ей измерительный мехшмзм со

сторон«'наиболее общих закономерностей развития экономического измерения при социализме к в'результате такого изучения подступиться хотя б и на гаг к формированию основ общей теории экономического измерения как наиболее фундаментальной осяо-Т5Н зкономичсско.'! петрологии и новейшего раздела политической экономии. Проблематика ч и с г н п х теорий экономического измерения, т;>ких как теория измерения экономической эффективности нроизводетиа, теория измерения производительности труда и целого ряда других задевается в реферируемом- диссертационном исследовании лишь частично. При отом обцзя теория экономического измерения, вернее, ее первый научны?! "ткет", рззрабатшзается автором со стороны ее политико-экономических основания. Философегате, социологические, математические и другие неполитико-эконопические аспекты это?! теории автор реферируемого исследования оставляет в стороне. Они не являются предметом нпу-чноЗ разработки п диссертации, хотя косвенно и частично и их автор вннукден задпать.

В процессе реализации основной цэли в диссертации решаются следукяцп е з а да чи.

Задача I. Решается комплекс методологических проблем, связанных с практической! реализацией цели создания общей теории экономического измерения. Определяется пред-чет о?-"|С!1 теория экономического измерения, его осног. "не особенности. Выясняется связь отого предаете с предметом политической экономии. Вычленяется лолитико-оконатчесгаЛ аспект предмета и определятся наиболее актуальные направления его исследования. Анализируется уровень разработанности обще:'? теории экономического измереииг. п се основных разделов. Выясняется роль общей теории экономического измерения в развитии практики хозяйствования, формы производства и экономической теории.

Задача 2. 3 развитии любо;! теории всегда имеется проблема, которую мехно было бн квпли^ипировзть как о с н а1'в ной я о п р о с это?! теории. Таким основном вопросом разрабатываемой общей теории экономического измерения является вопрос природ!? и структуры экономического измерения. Всякое экономическое измерение кот-.ет опираться либо на затратные принципы и подходы, либо на результатно-полеэпостные, либо на диалектическое единство и тег. а других. Экономическая наука е по-

ниманшо этого «такта уже давно пришла. Задача автора диссертационного исследования в спяоя с этим заключается и том, чтобы определить в како'г мере, когда и в каких случаях практика • экономического измерения долина опираться на соответствующие измерительные приемы и подходи. Другими слопали, проблема'заклю- . чается в той, чтобы конкретно-истормчосю; подойти к решеняю основного вопроса общей теории экономического измерение и решить его с позиций развития тагах общественных процессов как усиление обобществления, интеллектуализации, интенсификации, социализации, гуманизации и ¡экологизации производства на нынешнем этапе развития нашего общества. В процесс реализации этой основной задачи решаются такие проблемы как проблема принципов и 'функций экономического измерения, его математической основы и целый ряд других. Все эти перечпсленше проблемы является лишь иным отракенвег.1 этой основной и центральной проблемы становления и развития.общей теории экономического измерения. •

Задача 3. Решение двух предыдущих задач дает .возможность автору диссертационного исследования приступить вплотную к анализу наиболее фундаментальной метрологической проблемы в развитии практики экономического измерения - это к проблеме экономического измерения-и соизмерения затрат и результате, в производства п исследование механизма этого их измерения как составной части хозяйственного механизма в целой. Указанная проблема исследуется вначале применительно к производству так назпваешх традиционных благ, а затем и применительно к. производстпу имеллектуалышх благ. Практическая реализация: этой третьей исследовательской задачи опирается на предварительный общи:! анализ механизма экономического изглерения и его основных инструментов - рыночных цен и экономических оценок.

. В соответствии с.основной целыо и задачами исследования построена структура диссзртациэниого исследования и его общая логика. В кагэдш из ее разделов решается соответствующая метрологическая задача.

— о _

1.3. Методологическая, теоретическая и практическая основа исследования

1.3.1. В реферируемом исследовании, как в любой другой научной работе и нашей экономическая литературе, используется метод диалектического материализма. Однако этот метод применяется наиболее сильно лишь со строго определенных сторон. Во-первых, Наиболее существенной "нагрузкой" в диссертации обладает и с т о -р и к о - г э я е т и ч е с к и й подход к исследованию практика экономического измерения и в значительно меньшей мере используется так называемый нормативный подход, более характерный для специальных экономико-математических исследований и наиболее часто применяемый л конкретно-экономических работах.

Такое усиленное использование историко-генетаческого подхода в противовес структурно-функциональному вызивается рядом причин. Пренде всего тем,.что ныне измерительная проблематика является еще слабо изученное и поэте \у более ваяным делом является выявление основной линии развития практики экономического измерения, чем анализ более узких и конкретно проблем. Далее, работа по своему характеру явлпетсч политико-экономической и поэтому автор стремился сознательно уЯтл от решения тех проблем,, которые по существу являются прерогативой конкретных экономических длециилин. и, наконец, мы руководствовались тел ленинским положением, согласно которому для того чтобы заниматься решением частных вопросов, вначале нужно решить общие вопросч, а решение последних наиболее удобно осуществлять на основе применения исторяко-генетического подхода. ¡1 тоглу же надо иметь в виду, что любое обпсстюиися измерение есть всегда результат о м 'лсторчи и без исследования этой его истории познать его внутреннюю, структуру вряд, ли возможно.

1)о-вторцх, с боль'до"! методологической "нагрузкой" рафртает-в исследовании принцип противоречивости я в о и с т ценное т и. I! практика экономического ••

икя, и структура экономического измерения, и основное экономн- ' место измерителя в работе рпссмятринаптся как двойственные в противоречивые по с.чосЛ природе и структуре, в ..лх путем научного анализа ипяялястся прот;:пополоячнв тенденции разлития я изменения. это пезяоляот автору избегать реиодипос мет&^ичосяого

подхода в решении целого ряда крупных измерительных проблем и уберегать решение проблем от крайностей и односторонностей.

1.3.2. В качестве теоретической основы исследования выступают прежде всего работы классиков марксизма-ленинизма, особенно Марксово учение о двойственном характере труда. Это учение положено в основание развертывания всей системы категорией О Т Э И. Вместе с тем автор активно опирается и на достижения советской экономической науки по проблемам теории стоимости, рыночных цен, екоиомических. оценок, моделирования, системы оптимального функционирования социалистической экономики и ряд других. Некоторые плодотворные идеи советских авторов диссертантом развиваются дальше или ке вплетаются в ткань авторской концепции в ка- ■ честве абсолютно необходимых звеньев на пути создания первого варианта общей теории экономического измерения. Там, где это делается, всегда указывается на авторство.

В качестве практической основы исследования выступает прежде всего и главным образом практика экономического измерения при социализме. В ряде случаев при решении наиболее фундаментальных проблем автор опирается также на анализ фактов развития исторической и хозяйственной практики в их самом широком понимании.

1.3.3. В диссертационном исследовании основные выводы л положения аргументируются, во-первых, общей логикой развития исторической практики, во-вторых, общей логикой развития практики социалистического строительства, в-третьих, обцей логикой развития практики хозяйствования, в том числе и практики экономического измерения. Такой способ, аргументации является наиболее точным и правильным. Он позволяет правильно выявить и обосновать основные тенденции в развитии практики экономического измерения при социализме.

В процессе решения более узких и более конкретных проблем автор ва основу аргументации и исходную точку исследования а верификации берет два очень интересных, но чало замечаемых в научной литературе, фата. Факт первый это.наличие прямо пропорциональной зависимости между изменениями затрат и разультр1М> производства в преимущественно экстенсивной экономике, 4акт ъгоро8 - это нарушение прямо пропорциональной зависимости мэкду затратами я результатами производства в интенсивной ехоиомяке. ка основе тщательного анализа и обобщения этих двух фактов делятся важнне выгоды, касявддеся решения проблем эконо-. мкческяо измерения не только загрчт и результатов, но и стоя-адст*, и пата 4 к к?гл- пол^зрсссе и экономических оценок.

- ir -

1.4. Основные результаты исследован л я в.степен в их новизны

1.4.1. На основе политико-экономического анализа практики экономического измерения при социализме разрабатывается первый в научной экономической литературе "макет" общей теории экономического измерения. Его теоретической основой выступает тезис о двойственности экономического измерения, который в свою очередь базируется на Марксовом*положении о двойственном характере труда. Определяется предмет общей теории экономического измерения как составного раздела политической экономии. В качестве -предмета выступает анализ наиболее общих закономерностей развития и функционирования ь'рэктики экономического измерения. Формируется закон соответствия между истооиче-сксй формой производства и исторической формой измерения.

1.4.2. Впервые в научной литературе осуществляется комплексный анализ структуры экономического измерения. На основе теоретического синтеза гатратной и полезностной концепций формируется двойственное представление об экономическом измерении. Анализ этой двойственной структура экономического измерения осуществляется о позиций влияния на нее таких общественных процесссп как интенсификация, социализация,- гуманизация, интеллектуализация, экологизация производства На основе исторического анализа структуры экономического измерения- обосновывается вывод о смещении противоположностей в этой структуре в сторону .усиления результат но - по л езност-н о г о -начала. Вследствие этого затратные подходы к измерению оказываются недостаточны к и. При использовании затратных измерителей результаты измерения нужно поэтому корректировать на определенный коэффициент. Методика такой коррекции автором разработана впервые в научной литературе.

1.4.5. Обосновывается теоретическое положение, что под влиянием вышеуказанного исторического смещения в структуре экономического измерения происходит аналогичное сиещгние и в структуре тг.ких измерителей как стоимость и рыночная цепа. Последние своей структурой во все большей мере начинают отражать и экономическое движение результатов производства,.что делает их пригодными для целей их-измерения. Автором в результате такого анализа стоимости и цены формируется их новая,- расширительная Фор.тула, элементы которой моя-

но было еще обнаружить б классиков марксизма-ленинизма, но они йе были в дальнейшем развиты в научной литературе, а напротив, вульгаризированы. В указанной «вправления, я соответствующим образом исторически трансформируется и математическая основа экономического измерения, В ней резко возрастает роль и значение предельных величия в противовес усредненным, это вызывает необходимость пра определении величины стоимости и цены ориентироваться также и на приростные величины /затрат, эффекта/. Усиление результатного начала в структуре экономического измерения придает также формам стошооти й цены многой начни й' характер. Это означает, что один и тот же товар мокет одновременно алеть много значений величины своей стоимости /цены/. Но эта.многозначность основных окойог.шческих измерителей пока еще очень слабо развита и тенденция к ее. формированию только-только проявляется, И, наконец, обосновывается положение, что основные экономические измерители - стоимость'и цена - обладают не только так называемой м 8 с и г а б а о функцией, но и отражают собой Меру ъ л и я к а я затрат и результатов «а хозяйственную систему в целом. Это дает возмояность лм выступать и в качестве регулятора общественного производства. Но тако-вши оШ{ /стоиыость и цена/ становятся только в условиях рыночного формирования.

1.4.4. Впервые в научно« литературе осуществляется системный анализ механизма экокоыаческого азг/чрения и соизмерена затрат и результатов производства при производстве традиционных блат. В результате такого анализа Преодолеваются усеченные, неполные представления о структура /л величине/ интегральных /совокупных/ затрат результатов производства. Это дает воз~. тгюсть автору реферируемого исследования сформировать 'й о в у ь. более ьасокуц, чем элементарная /традиционная/' формулу затрат и результатов производство. В этой формуле к затраты, и результата ппгдсзжаени но только со сгорони их сугубо экономической части, уо и со оторопи социальной, духовной и экологической компонент. В современной научно:! литературе можно обнаружить лишь некоторые алп^ни; ото": Сохиуан, в- завершенном виде она сфоряуляровааа впер-

авторе::, диссертационного исследования.

1. -1.5, По-нозос.ту ремаетел я проблема соизмерения •.лл'.пт и розультетов прэкзводегкз. Для этой цели автор рекомендуе*

- ЕЗ -

использовать не норматишши, а фактически и коэффициент их экономической эффективности. тгеобходкмость применения зтогс коэффициента вызвана ^ем, что в интенсивно:! экономике действует правило: "равновеликие затраты "принося?" разновеликий эффект", то есть между ними отсутствует отношение т о к д е -с т в е н и о с т и по указанному параметру. При соизмерении затрат п результатов в процессе производство благ более высокого порядка, чем экономические /социальных, духовных, экологических/ рекомендуется пользоваться коэффициентом эффективности по крайней мере п несколько рг?з большим, чем при соизмерении экономических благ. Обусловливается такая необходимость существованием.факта сверх/гиде р/эффрк? яви ости указанных благ.

1.4.6. Наиболее сувдестлешше элементы новизны авг;ор вносит в теорию экономического измерения и соизмерения уак навиваемых интеллектуальных благ. Иа основе апализн практики измерения и соизмерения интеллектуальных благ делается шгоод, чтс законы их измерения 5! соизмерения являются р а я з и т и е м аналогичных законов б практике измерения и соизмерения традиционных благ. Мекду этими законами имеется определенное соответствие. Поэтому основные экономические измерители /"традиционные" стоимость и цена и•"интеллектуальные" стоимость и цена/ между собой различаются в основном интенсивностью отражения в своей структуре ре-зучьтатного начала в экономическом движении производства. В процессе соизмерения интеллектуальных благ нужно исходить из того, что они обладают значительно большим экономическим эффектом, чок традиционные блага. ..-Поэтому' коэффициент их сведения /приведения/ также должен быть значительно выше по своей величине.

1.5. Методологическая, теоретическая и практическая значимость исследования

1.5.1, Методологическая знача м-ю с т ь исследования заключается, по крайней мере, в следующем. Во-первых, .полученные автором в результате анализа экономического измерения при социализме л рамках золения задач создания общей теория экономического измерения научные результатч могут бить использованы в качестве методологической основы для развития частных теорий экономического измерения, таких как: теория измерения эг^-

фективности обществе!'наго производства, теория измерения экономического роста, теория измерения производительности труда, теория измерения качества и потребительной стоимости и т.д. Особую методологическую ценность в этом плане имеют разработанные автором рекомендации по измерению затрат-и результатов производства, так как только на юс основе возможно решение таких производных измерительных проблем как измерение эффективности производства, производительности труда и ряда других. Во-вторых, некоторые положения и выводы работы могут.быть использованы в качестве методологического инструмента дальнейшего развития экономической теории. В частности, методы и приемы измерения затрат и результатов производства могут быть использованы при исследовании таких традиционных экономических форм как стоимость, цена, экономические оценки и ряд других.

1.5.2. С точки зрения теоретической значение ■ исследования выражается в следуюцем, Во-первых, в том, что некоторые ее выводы и положения могут рассматриваться как шаг на пути создания общей теории экономического измерения. Автор, разумеется, не создает этой теории, но намечает основные пути ее создания и решает ряд измерительных проблем, -которые могут облегчить реализацию поставленной задачи в будушш. Во-вторых, в результате решения сугубо измерительных проблем автору удалось выйти на ряд выводов, которые могут в.совокупности рассматриваться и как некоторый вклад-в разработку проблем политической экономии.

1.5.3. В плане реализации практических - функций диссертационного исследования следует ошегкть, что наиболее важные его результаты могут оказать существенную помощь в решении проблем создания противозатратного хозяйственного механизма, в перестройке измерительной базы всей практики социалистического хозяйствования на современном этапе ее развития. Автор предполагает, что выявленные им закономерности в развитии измерительного механизма практики социалистического хозяйствования могут окаэаи суадстаеимуп полынь это?! практике в деле ее дальнейшего совершенствования I: перестройка, что в конечном итоге существенно скажется на результативности фуякдг'ошцжволкя всего общественного иро-г/люЕсива,

1.6. Структура исследования и апробация его результатов

1.6.1. Структура исследования целиком определяется логикой объективного развития предмета исследования и логикой его метода. Оно состоит из введения, заключения, трех разделов, включающих л общей сложности 7 глав и 17 параграфов и изложено на 359 страницах машинописного текста /без списка литературы/:

Введение. Некоторые вводные замечания и основные задачи исследования.

РАЗДЕЛ I

СТАНОВЛЕНИЕ ОБЩЕЙ ТЕОРИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ИЗМЕРЕНИЯ И ЕЕ РОЛЬ В РАЗВИТИИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ

ГЛАВА I. ПРЕДМЕТ И АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СТАНОВЛЕНИЯ ОБЩЕЙ ТЕОРИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ИЗМЕРЕНИЯ

1.1.1. Общая теория экономического измерения и ее предмет

1.1.2, Актуальные проблемы становлытя общей теории экономического измерения

ГЛАВА 2. -РОЛЬ ОБЩЕЙ ТЕОРИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ИЗМЕРЕНИЯ В РАЗВИТИИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ И ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ПРАКТИКИ

1.2.1. экономическое измерение и совершенствование хозяйственного механизма

1.2.2. экономическое измерение и развитие экономической теории

\ РАЗДЕЛ П

СТРУКТУРА ЭКОНОМИЧЕСКОГО ИЗМЕРЕНИЯ И ОСНОВНЫЕ ТЕВДЕВДГ ЕГО ИСТОРИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ

ГЛАВА I. ИРКРЩА ЭКОНОМИЧЕСКОГО ИЗМЕРЕНИЯ

2.1.1. Природа экономического измерения

2.1.2. Структура э"ономического измерения и его математическая основа

ГЛАВА - 2. ОСНОВНЫЕ ФУНКЦИИ И ПРШГВДПЫ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ИЗМЕРЕНИЯ

2.2.1. О двух фундаментальных функциях экономического измерения и основной тенденции их исторического развития

2.2.2. Относительность.экономического измерения и проблема его точности. Многозначность экономического измерения

РАЗДЕЛ Ш

МЕХАНИЗМ ЭКОНОМ1ЯЕСКОГО ИЗМЕРЕНИЯ И ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ КТО ПЕРЕСТРОЙКИ

. ГЛАВА I. ОСНОВНЫЕ ИНСТРУМЕНТУ МЕХАНИЗМА ЭКОНОМИЧЕСКОГО ИЗМЕРЕН!« •

3.1.1. Цена как основной инструмент экономического измерения

3.1.2. Экономические оценки как наиболее перспективный инструмент економического измерения

ГЛАВА 2. МЕХАНИЗМ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ИЗМЕРЕНИЯ ЗАТРАТ И РЕЗУЛЬТАТОВ ПРОИЗВОДСТВА

3.2.1. Экономическое измерение затрат производства

3.2.2. Экономическое измерение результатов производства

3.2.3. Экономическое измерение затрат и результатов производства в условиях усиления социальной ориентации экономического развития -

ГЛАВА 3, МЕХАНИЗМ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ИЗМЕРЕНИЯ ИНГЕЛЛЕШМЬНЫХ ЕЛАГ ■" '

3.3.1. Интеллектуальная продукция как результат интеллектуального производства, ее структура

3.3.2. Проблема соизмерения' интеллектуальной продукции

3.3.3. Соизмерение затрат и результатов производства при производстве интеллектуальной продукции

3.3.4. Механизм формирования договорных цен на интеллектуальные товара

Заключение. Наиболее перспективные направления дальнейшего развития общей'теорий экономического измерения.

1.6.2. Основные положения и вывода диссертационного исследования апробированн автором на ряде научных, научно-теоретических и научно-практических конференций: в г.Ташкенте - "Проблемы совершенствования производственных отношзпий развитого социализма" /1980 г./, в г.Киеве - "Развитие экономической теории и усиление ' ее практической функции /1980 г./, "Политико-экономические проблемы социалистического воспроизводства" /1581 г./, "Ускорение со, циально-экономического развития АПК" /1987 г./, "Социальные проб-т л е.,'а труда" /1902 г./, в т.Ленинграде - "Закономерности интенси-

(мкации социалистического воспроизводства" /1983 г./, в г.Одес->е - "Особенности производственных отношений развитого социализ-1а" /1985 г./, в г.Свердловске - "Взаимодействие научно-техяиче-:кого и социального прогресса в условиях ИТР" /1989 г./, в г.Но-юсибирске - "Единство и преемственность в преподавании общест-)енных нау^'/1989 г./, в г.Донецке -"Актуальные проблемы поли-■ической экономии и методика изложения курса" /1990 г./ и ряде ;ругих. Автор принимал учгстпе в качеотве соисполнителя научного управления "Политико-экономические основы экономико-математиче-¡кого моделирования социалистического управления" в процессе ра-¡оты над Всесоюзной координационной, темой "Соииально-окономиче-¡кие проблемы теории социалистического^управления и соревнова-1ия" /Приказ Минвуза СССР № 317 от 3 августа 1981 г./. По резуль-атам научного исследования подготовлены докладные записки го ьвовский облплан, Госплан УССР по проблеме: "Перспективы форми-ювания рынка интеллектуальной продукции в экономическом регио-е". Целый ряд положений диссертационного исследования нашли вое отражение при разработке программы и методических указаний пецкурса "Экономическая метрология". Автором подготовлено Науч-о-методических разработок по спецкурсу "Экономическая метроло-ия" общим объемом в 12 п.л.

. П. ОСНОВНОЕ ССДЕЕИШЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ШСЛВДОЕАНДО

2.1. Общая теория зкон ом и ч е с к о г о измерения и.ее предмет

Обозначенная проблема исследуется в первом разделе диссерта,-аонного исследования "Становление, общей теории экономического эмерения и ее роль в развитии экономической теории" и ее содер-зние может быть представлено следующими положениями.

2.1.1.'Предметом общей теории экономического измерения высту-ает исследование наиболее обшх закономерностей развития, и функ-юнирования практики экономического измерения как в широком исто-1ческом плане, так и в определенной общественно-экономической )рмацив. В реферируемом исследовании этот предмет изучается пре-!ущественно на материале развития и функционирования социалисти-гского производства, то есть со" сторош его специфического сования, однако отчасти он изучается и со' стороны его общеисто-!ческого содержания. Анализ общих сторон развития и функциони-

. - -18 -

, рования предаете общей теории экономического измерения в первом разделе работа приводит диссертанта к выводу, что этот предмет имеет многоуровневый характер и в нем можно выделить по крайней мере следующие три класса измерительных проблем. Первый класс -это исходные или первичные измерительные проблемы. Сюда относятся в основном проблемы 'измерения и соизмерения з а т р й т и результатов производства. Второй класс - это производные и вторичные измерительные проблемы. В их разряд в основном входят проблемы экономического измерения стоимости и полезности. И, наконец, это так называемые третичные измерительные проблемы, замыкающиеся в основном на вопросах экономического измерения цены и экономических оценок. Все три класса проблем в диссертационном исследоза-.шш анализируются в разной мере. Наибольшее внимание автор уделяет наиболее фундаментальному измерительному уровню, однако им отнюдь не ограничивается и опосредует анализ изучением других уровней.

С другой стороны, всю совокупность метрологических проблем можно подразделить на таких два типа, как: I/ экономическое измерение, 2/ экономическое соизмерение. Точно измерить означает не что иное как взять явление, процесс /например, затрат и результаты/ в их полном объеме. Вполне очевидно, что измерение уже предполагает использование определенного содзмерн-тельного инструмента. В работе используются три вида соизмери-тельных инструментов. Вид первый - всеобщие. В их качестве обычно выступают деньги и ценовой механизм. Вид второй - общре. Чаще всего в этом случае пользуются таким экономическим параметром как эффект. Вид третий - особенные или специфические. Это разного рода коэффициенты, а также так называемые объективно обусловленные оценки из оптимальных экономико-математических моделей. Второй тип метрологических проблем - ого собственно со измерительные проблемы. Соизмерить уже означает не что иное как свести один экономический процесс к другому, или привести последний к первому /например, затраты г. результатам и наоборот/. Чем вшае степень общности соизмерительного инструмен-' та, тал более формальной и приближенной по результатам является процедура соизмерения. Реальное соизмерение возможно лишь при условии использования ограниченных по сфеге действия соизмерительных инструментов. Шенно это об-

стоятельство вынудило диссертанта в наибольшей степени спираться при решении целого ряда соизмерительшх проблем На "эффектный"• соизмерительнкй инструмент,

2.1.2. В соответствии с вншеголоженнш пониманием предаета ОТЭИ ее рекомендуется "расчленять" на два гсрупнейиих и наиболее фундаментальных раздела. Раздел первый - это теория стоимости и ценообразования. В нем исследуются проблемы экономического измерения затрат, стоимости и рыночной цены. И второй раздел - это теория экономических оценок или, иначе и точнее выражаясь, экономическая аксиология. Ее' предметом является изучение приемов и методов экономического измерения результатов, полезности и экономических оценок. Это членение ОТЭИ на указанные две подтеории /раздела/ находит свое отражение /и является следствием/ в двойственности самой практики экономического измерения. В пей мы, с одной стороны, можем выделить практику р.ц и очного ценообра-п о з а н и я. А, с другой - практику так называемой оценочной деятельности. Исследование этой второй практики представляет значительно большую трудность, чем первой, так как она не обособляется в хозяйственной практике в виде отдельного звена как,' например, практика■ рыночного ценообразования. Автором далее.дается анализ степени разработанности каждого из двух разделов ОШ и делается вывод, что пока лучше разработанной является теория отоимости.

2.1.3. предает О'Ш не только многоуровнеи, но и много-аопектел. В нал можно выделить по крайней мере; следующие аспекты. I/ Ф и досовские аспект/. Предметом. этой стороны-ОТЭИ явлгетоя исследование таких категорий-как мера, измерение;, соизмерение с общелогических и общефилософских позиций. Они л диссертационном- исследовании ставятся я-решатся лишь частично и-косвенно. 2/ U а т е м'а тлческие аспекты. Они

л » '

сконыентр'фоваш гокруг решегия такой проблемы как матеквтлческая основа экономическоро измерения, эти аспекты не; являются'прерогативой авчора диссертационного исследования.' Но. поскольку они имеют качественную в пЬ^тико-экйнойичесйую бгоропу, то отчасти* изучаются и в реферируемом диссертационном-яссладтв'аши. 3/ С о -ц и о л о г м ч е с к и. е аспекты. Это тот круг -измерительных, проблем, который замыкается на поисках-методов и способов отражения человека в измерении экономических процессов. Опя также по

вполне понятный причинам лить отчасти задеваются в диссертационном исследовании. 4/ И, наконец, политико-экономические аспекты ОТЭИ. Замыкаются и сводятся они к изучению наиболее общих закономерностей функционирования практики экономического измерения с позиций развития таких общественных процессов как обобществление, интенсификация. интеллектуализация, социализация, гуманизация и экологизация общественного производства на современном этапе его развития. Другими словами, реализация "указанных аспектов предполагает изучение измерительных процессов в экономике с их социально-экономической стороны и производственных отношений в целом. В реферируемом исследовании автор политико-экономические аспекты измерения ставит в центр изучения и их анализу уделяет основное внима-' Ние. этим и предопределяется общий характер диссертационной работы, являющейся в своей основе политико-экономическим исследованием измерительной проблематики.

2.1.4. На основе предварительного анализа развития всего прэдшествумцего опыта метрологических исследований выясняется отношеь^е предмета ОТЭИ и экономической метрологии в целом к предмету политической экономии. Доказывается, что предмет общей теории экономического измерения и "пересекается" и отчасти совпадает с самим предметом политической экономии. Это "пересечение" и совпадение имеет место тогда и в тех зонах, в которых, во-первых, измерительные процессы исследуются на наиболее общем уровне. В этом случае о б а я теория экономического измерения является составной частью о б-щ е й экономической теории, то есть политической экономии. И, во-вторых, когда измерительные процессы исследуются со стороны их социально-экономической основы и развития таких общественных по своей природе процессов как обобществление, интеллектуализация, социализация, гуманизация, экологизация, интенсификация общественного производства. Такое исследование дает основание 01ЭИ рассматривать к?к один из современнейших разделов политической экономия как экономической теорли и общественной науки в целом. Автор намечает два основных пути развития ОТЭИ в составе политической экономия. Первый путь - это формальное обособление ОТЭИ в отдельную и особую отрасль экономических знаний .ча гривах раздела политической экономии. Второй путь-это органическое развитие ОТЭИ внутри самой структу-

ри политико-экономической науки без se обособления в отдельную отрасль экономических знаний.

2.1.5. В заключительной части первого раздела диссертационного исследования определяется роль ОТЭИ в развитии практи-íh хозяйствования и экономической теории /то бишь политической экономии/ в целом. На основе тщательного сопоставительного ана-1иза закономерностей развития формы производства и формы эконо-тического измерения делается вывод о существовании особого з а-сона с о о i в е i с i в и'я между ними. Суть которого заключается в том, что экономическое измерение и его типы находят-:я в зависимости от Исторического уровня и характера развития ¡юрмы производства. Доказывается такхе, что имеется тесная зако-юкерная связь меяцу практикой хозяйствования и практикой эконо-юческого измерения, что развивал и совершенствуя приемы и мето-1Ы экономического измерения, ми тем самим развиваем и совершен-¡твуем общественные отношения производства /и наоборот/.

2.2. Структура, принципы и функции экономического измерения

Во втором разделе диссертационного исследования "Структура кономического измерения к основные тенденции его исторического азвития" автором анализируется центральная проблема в развитии бг.ей теории экономического измерения - проблема структуры эко-омического измерений л вопросы, сопряжейше с ней /принципов, уякций, математической основы и -другие/. По мнению автора, эта роблема является своего рода "основным вопросом" развития об-зй теории экономического измерения. Основное содержанке этого эзделэ сводится к следующим положениям и выводам.

2.2.1. На основе анализа практики экономического измерения ;лается вывод, что экономическое измерение по своей внутренней "рудтуре является двойственным и противоречивши гацессе оценки экономических явлений, процессов, форм мй опи-1емсл одновременно на два измерительных принципа, подхода, лада - затратный и результатный. В этой теоретическом предотав-нии синтезированы воедино дзе ранее сформирован-е $ке в экономической литературе концепции природы в структуры ономического измерения - затратная и полезностная. Первая ко:ь пция более рззработэнно!4 является в нашей экономической литр-туре и согласно ей в процессе оценки ркономическях явлений я

- 22 - . процессов ми должны во главу угла ставить затраты я соответствующие измерительные приемы и методы. А. вторая получила более сильное развитие в зарубежной экономической литературе. Сторонники этой концепции утверждает, что полезность и полезностиый эффект долкш лежать в основании оценки веек экономических явлений и процессов. По мнению автора реферируемого исследования борьба этих двух концепций и взглядов на природу и структуру экономического измерения является всего навс-его лишь теоретическим отражением .объективной двойственности и противоречивости самого этого измерения в практике хозяйствования.

■•.Элементы этой третьей, Наиболее'высокой концепции измерения ■ были заложены еще классиками марксизма-ленинизма. Они также получали некоторое развитие в работах рада советских и зарубежных \; авторов. Однако это делалось в основном лишь контекстно, лишь в процессе.решения сугубо качественных проблем развития экономической теории и, во-вторых, без учета тех тенденций, которыми ха-. растеризуется развитие производства на современном этапе. Авторский вклад' в развитие этой третьей концепции экономического измерения соотойт в той, что фн-на основе анализа практики исторического развития эконояическсго измерения приходит.к выводу, что структура экономичеехдго измерения подлинна и соотношение двух противоположных начал в его составе исторически смещается..-в стороду расширения роли и значения результатного начала, при.соответствующем уменьшении "удельного веса" затратного начала. Это историческое смещение в структуре экономического измерения вызывается не столько сменой социально-экономической природы общества, сколькр развитием и углублением таких общественных процессов как интенсификация, интеллектуализация, социализация* гуманизация, экологизация общественного ироиз водсгва. Особенно сильное влияние на трансформации структуры эко номического измерения оказывают также процессы как интенсификаци. и интеллектуелизация труда и производства.

Наличие в структуре гномического измерения двух противоположных моментов - еагратного и результатного - вынуждает практику экономического измерения в процессе осуществления измерит«! ной процедуры "сочетать" два подхода.и принципа, соединять проти воположности. Лишь в этом случае мн получим более-менее верную я , точную оценку to.ro ила иного экономического процесса. Но это "со

четание" противоположностей в некоторых случаях и не является абсолютно обязательным. Потребности в ней лет тогда, когда затраты и полезность количественно совпадают мелку собой и в этом случае не имеет особого значения, что использовать в качестве основы оценки экономических процессов. Чаще всего в ее качестве здесь выступают затраты. Эта количественная тождественность затрат я результатов особенно сильно обнаруживает себя в экстенсивной экономике. Этим фактом и объясняется то, почему до недавнего времени практика экономического измерения использовала преимущественно затратные измерительные приемы я метод:;. Но развитие гагах общественных процессов как интенсификация, интеллектуализация, социализация, гуманизация общественного производства нарушило■отношение тождества между затратами и результатами и в этих общественных условиях правильное в адекватное экономическое измерение предполагает уже некоторое "сочетание", соединение противоположностей в процессе осуществления измерительной процедуры.

Использование з этих условиях сугубо затратных приемов экономического измерения приводит к существенному искаженно результатов экономического измерения. Автор реферируемого исследования впервые в научной литератзгре предлагает алгоритм определения меры этого искажения. Основывается этот'алгоритм на анализе динамики движения затрат и результатов производства в целом в обществе или в пределах крупного экономического региона. Если между величинами приращения затрат и результатов, производства имеется примерное равновесие а тождественность, то тогда затратные приемы и методы оценка общзх объемов .производства к экономических процессов в целом фучташояируют более-менее хороио й результаты измерения не требуют коррекций. -С такой ситуацией мы. встречаемся в сугубо экстенсивной ^экономике.)Н<? есда мвкду.нят, отношение тождества нарушается й; результаты растет 0нстрее затрат, то тогда полученные на основе яопольэонаняЯ ¡затратных-пряемой результаты измерения нужйо скорректировать' ^коэффициент. опережений результатов по отношению,к затратам.

' ¿Ср" '■"• , '

3-р " оСв х 100 .

• 2.2.2. Историческое смещение ялем5Н1ов структуры экономического измерения под влиянием таких процессов как интенсификация,

интеллектуализация в других находит свое отражение презде всего , в основных измерительных инструментах - стоимости, цене, экономических оценках, В связи с этим в работе подвергаются научному анализу формы стоимости и цены. На основе этого.анализа делается вывод, что происходит известная и соответствующая трансформация в структуре указанных форм, Стоимость своей структурой начинает, уяе отражать не только движение затрат производства, но и отчасти тав&е движение .результатов производства, Она из преимущественно затратно^ экономической категории превращается в затратно-результатную категорию. "Ростки" этого ее превращения обнаружили - еще классики марксизма-ленинизма, особенно К.Маркс в "Капитале". Однако од их яе развил'с достаточной смой по вполне .понятной причине. Б современном ему общественном производстве указанная трансформация в экономическом содержании форды стоимости и цены была развита еще недостаточно. Автор реферируемого исследования обращает особое внимание на эту сторону в исторической эволюции формы стоимости и рыночной цены. Обнаружение этого факта дает возможность сформировать новую, более совершенную, чал классическая, формулу стоимости товаров. В этой новой формуле стоимость долина представляться не только как такая экономическая форла, которая своей структурой отражает двигсевде затрат и особой формой их существования является, но и как такая, что отчасти уже начинает отражать1экономическое движение результатов производства. Это отражение результатов производства структурой фор.ш стоимости осуществляется особым образом. Не путем включения результатов производства в состав формы стоимости, а через усиление влияния на процесс- ее формирования общественных потребностей. Общественные потребности являются тем экономическим фактором, которые предают форде стоимости новое качество, вернее, наполняют старое качество новым содержанием.

2.2.3. Вышеуказанное историческое смещение структуры экономического измерения в практике развития измерительных процессов влияет не только на качественное содержание форм стоимости и цены, но к приводит в конечном итоге и к соответствующему измене-Ьзз в математической основе экономических форм, ( гз'гае в характере Нормирования их количественной определенности, В" процессе с'воетЬ/1;олз5чествеяног.б'.форл^рС)Эа1ШЯ стЗДмгооть "и цена псе активнее й&чиЛаккг опираНсЙ Яе только нй'тгфм' средних ма

тематических величин, но и на аппарат предельных величин /в их значении не замыкающих, наибольших или каиленьшх, я приростных, дифференциальных величин/. Это на практике означает, что в процессе формирования величины стоимости нужно учитывать не усредненные затраты прошлого периода, а те затрата, которые нужно осуществить на определенное приращение производства материальных благ, то есть фактически затраты будущего периода.

2.2.4. Еще более существенным образом вышеуказанное историческое смещение в структуре и практике экономического измерения сказывается на таком измерительном инструменте как рыночная цена. Оно еще в большей мере трансформирует экономическое содержание цены. Цена начинает усиленно отклоняться от стоимости л равенство совокупных цен и совокупних стошосте;£» ¿(= £С превращается в неравенство 2 Ц > 2 С. Притом степень нарушения равенства между нши тел больше, чем шире применяются в практике хозяйствования интенсивные метод1' ведения хозяйства. Это лишь в зутубо экстенсивной экономике между совокупной ценой и совокупной стоимостью имеется примерное равновесие. На практике нарушение отношения тождества между совокупной ценой и совокупной стои-лостью означает, что товары с равновеликой стоимостью могут иметь иэнне цены. Известное правило "равновеликая стоимость - равнове-шкая дена" уже перестает действовать. Оно уступает место принци-ту "равновеликая стоимость - разная цена". Именно этим объясняют-5Я все парадоксы современного ценообразования. Например, тог факт, ¡то цены имеют тенденции к росту, а стоимость - прямо противопо-гожяую тенденцию. Наличие указанного факта вынудило автора пере- . ¡мотреть классическую концепцию и формулу цены, согласно которой >на есть только и только денежным выражением стоимости товаров, "словиям современного производства соответствует такое представление о цене, в котором она изображается уже не только как денея-юе выражение сто®.ости, но и отчасти - как денежное выражение шезности результатов производства, их о ко комического эффекта. ■То' новейшая формула цены автором, конечно, не впервые формирует-я. Однако заслуга автора заключается в том, что он ее обосчовы-ает анализом закономерных тенденций развития практики экономике« :кого измерения и его структуры.

2.2.5. Расширение результатного начала в структуре и практике космического .измерения с их псторичссюм развитием сказывается

и ка количественном, формировании основных-измерительных инструментов,- цепи, стоимости н экономических оценок. Оно б последних отракаатся а таким образок, что превращает эти формы из однозначных в м п о г о э н а ч к ы е со стороны их количественной определенности. Практически вто означает, что один и тот же товар монет одновременно иметь несколько дли много количественных значений своей стоимости /цены/ или оценки. Особенно сильно эта многозначность указанных экономических форм проявляется в условиях ориентация экономики на реализацию интересов потребителей. По мере того, как возрастает роль потребителей в реализации экономических процессов, формы стоимости и цены теряют свой однозначный характер я приобретают свойство многозначности. Но пока еще эта их многозначность слабо выражена, а потому она и очепь редко замечается в экономической литературе. Автор реферируемого исследования факт многозначности ие открывает, конечно, он уже и раньше замечался неоднократно в экономической литературе. Свою же заслугу автор видит в тон, чтр обосновывает тезис о том, что развитие стоимости-в ценц лишь осуществляется в направлении к этой многозначности.. Можно, ныне утверждать, что па современном -зтале мы наблюдаем лишь некоторый "п о д р и в" свойства однозначности и его начало. Из наличия тевдеивда развития форм стоимости и цзны к многозначности вытекает, что при-их количественном формировании доишг учитываться не только предельные затраты, как мы уже" отмечали выше, но й ряд предельных затрат. Каждое из значений этого ряда соответствует и отражает определенную систему производства и потребления соответствующих материальных благ. В связи с этим проблема практического определения совокупной стоимости становится абсурдной и в принципе неразрешимой. Для решения теоретических проблем мы можем допустить, что знаем уже совокупную стоимость, как это делает, например, К.Марк в "Капитале", но найти'точную величину этой совокупной стоимости невозможно. "

2.2.6. Под воздействием развития практики экономического измерения трансформируется не только содержание форш стоимости, но и она приобретает новые функции, которыми раньше либо вовсе не обчадала, либо обладала в очень незначительной степени. Форма стоемостй становятся не только экономическим м а с ш т а б о м, не только средством для соизмерения экономических величин, от все явственнее начинает играть роль 'ре-

• - 27 -

г у л я 7 о р а . общественного производства, эту регулиругаум функцию форма стоимости приобретает и усиливает по мере того, как она своей структурой усиленно начинает отражать экономическое двшле.'ше результатов производства. В связи с этим она несколько теряет связь с общественными затратами /правда, в известных пределах из очень ограниченном диапазоне/, не только их измеряет и соизмеряет, не только слуайт инструментом измерения л соизмерения результатов, но и выраааег своей структурой в л и ян и е компонентов экономической сзстеш на хозяйственную деятельность. Этим- самым известное тождество иеацу совокупными затратами и совокупной с.-оимоошо еще.больке нарушается я принцип . "равновеликие затраты создают равновеликую стоимость" отзывается еще более ограшгеенянм й недостаточным. Л стоимость уне перестает быть простил и ТОЧ1ЯЙЛ отражением веиичпш общоотзоишсс затрат, В итоге мы получаем з практика экономического измерения ту ситуацию, когда одинаковые общественные затраты, но с разной экономической эффективностью будут .образовывать paaayjo.no величине стоимость. Как вид®!, существует по крайней'мере несколько причин, которые в результате своего совокупного .йоздействпя способствуют о т - • л л о н"е н и и по величине' сгошостл ог.общестйешшх затрат. Комплексный анализ этих причин в'настоящем диссертационном исследовании дается впервые л научной литературе,

Более высокая, регулирующая функция стоимости сильнее развита в интенсивной экономике, В сугубо экстенсивной экономнее зга форма играет в основном лишь роль экоиомичгеяйге масштаба, некоей "экономической линейки", с.Переводом хзавей окояомяка из ршючше' принципы хозяйствовала* 'эта рзгулйргющая. фупнцкя стсемосзй вй,с . более усилится. Но подчеркнем еще раз> Что Усдлзпис этой ее функции практически возмокДо ,димь па базе еще иодынего ее отклонения от отражения затратного движения производства в сторону отражения результатного его'двлкония.

2.3. Механизм э к о я- о м п.ч е с к о г о

измерения- затрат и результатов производства

Анализ механизма экономического измерения затрат и результатов производства при производстве традиционных благ осуществляется е первой пелогине заключительного раздела реферируемого диссертациои-- ного исследования "Механизм экономического азмеоския а основные'^-.

правлешш его перестройж". В процессе его анализа решаются еле-, дуидиз три крупице метрологические проблемы наиболее фундаментального уровня; I/ экономическое измерение и соизмерение затрат производства, 2/ экономическое измерение и соизмерение результатов производства, 3/ экономическое соизмерение затрат и результатов.

2,3.1. экономическое измерение к соизмерение затрат производства является одной из наиболее фундаментальных измерительных проблем. На основе анализа существующей практики их экономического измерения, а также влияния на эту практику развития таких общественных процессов как иНтенсифанацЕЯ, интеллектуализация, социализация, гуманизация, экологизация общественного производства автором обосновывается положение, что ныне существующая ¡летрдоломя и методика их измерения опирается на усеченную, урезанную формулу затрат производства. Эту формулу можно квалифицировать как низшую, элементарную и в ней интегральные /совокупные/ зьтратн производства сводятся к затратам на производство так называемых экономических благ, то есть эта формула-исходит из предпосылки о наличии между шт омовения т с -к д е с т в е и н о с т и; '•

ч - ч ин ~ э-благ

До недавних пор и еще также ныне эта низшая формула интегральных затрат производства рассматривалась в качестве исходной базы к основы определения ОНГЗ, стоимости, цена товаров. Такой подход к экономическому измерении затрат производства, по мнению автора, возможен и был оправдан в условиях преимущественно экстенсивного экономического развития, слабой интеллектуализация и социализации общественного производства. В этих условиях затраты, связанные с производством и воспроизводством человека, внешней среды и другие целесообразно было побывать за счет дохода от основной деятельности и рассматривать их как по существу непроизводительные.

Ко по мере усиления интеллектуализации и социализации экономического развития в качестве результатов производства начинает выступать не только блага сугубо экономического порядка, но и блага социального, духозного, экологического порядка. Ло-зтому предпосылка, о без эффектности затрат на их производство ужо становится дошой. Эти затраты в современных

условиях являются более эффектными и более производительными, чем затраты на производство традиционных благ. Поэтому их нуано возмещать не за счет дохода от основной деятельности, а за счет включения этих затрат с эффектной компонентой в цену реализации основной продукции. Поэтому сойрШепяым условиям соответствует такая формула затрат, в которой эти затраты уже отражаются в единстве всех ах компонентов, включая не только затраты на производство ^градационной продукции, но в на производство и воспроизводство человека,' внешней среды," создание интеллектуальных благ я т.д. В наиболее общем виде эта более высокая форлула затрат моает быть представлена следующим уравнением:

Зип = Зэ-благ + Зс-благ + Зд-благ * Зэк-благ Зи-благ

Указанная формула затрат фиксирует качественно новую студень в развитии теории измерения затрат производства. В лей старое, классическое представление о затратах производства расширено п обогащено. Но, с другой стороны, она находятся в логической и генетической йрееиственноота со отарой формулой затрат производства, это указывает на наличие некоего соотв е т о т в и я меяду низшей а высшей теорией измерения затрат производства, Старая теория содержится в новой в качестве соответствующего компонента,

В этой высшей формуле затрат заложены следующие основные теоретические предпосылки: I/ затраты на производство социальных, духовных в экологических благ тоже являются производительными и они обладают определенным эффектом, 2/ мера .эффективности этих затрат выше,' чем обычных, она обладают суиер- плп гапер-эффектлвностью по .отношении к последним. Положение о сверх-эффектявяоот. и социальных, духовных и экологических благ является принципиально важным л на .мам должна опираться вся современная теория измерения затрат производства /а также ях соизмерения/. В связи с этим обратим внимание на то, что автор ре-ферирувлого исследования впервые последовательно преодолевает догму о безэффектности благ более высокого порядка, чем экономические. .

2,3.2. Переход от'старой к новой формуле затрат /фоипводстза в практике соизмерения приведет я тдау9 что будет трансформироваться соответствующий образом и форма стоимости. Она значительно расширит свое содержание и будет выступать не толь;со особой

формой выражения затрат на производство экономических благ, но г также особой формой выражения затрат на производство и воспроизводство социальных, духовных и экологических благ. Поэтому ш вмеш вое основания утверждать, что низе уже начинается процесс становления новой формулы стоимости, более высокой я более сложной, чем классическая. На след этой трансформации форлы стоимости автор диссертационного исследования "напал" практически впервые в научной литературе. Хотя некоторые элементы такого представления мокко было обнаружить в работах как советских, так и зарубежшх исследователей. Это историческое расширение содержания форш стоимости дает все основания считать, что она постепенно приобретает качество л свойство социальной, духовной и даже экологической категории,'оставаясь в своей основе, конечно* категорией »экономического порядка. Заодно с формой стоимости трансформируется в соответствующем направлении и форла цены. Она тайке постепенно приобретает социальный, духовный и нравственный оттенок. Но эти фор.ш трансформируют и расширяют свое содержание лишь в тем случае, если они определяются рыночные способом. Лишь рыночная цепа формируется таким образом, что это позволяет сделать вывод о расширении содержания интегральных затрат производства, стоимости как'таковой. Цена, которая формкру- • ется административно, опирается гак правило на узкое понимание . об интегральных затратах производства и форме стоимости. ■

2.3.3. И, наконец, другой важнейшей -метрологической проблемой в экономическом измерении'затрат производства является" проблема га. с о и з м е р е и и я. На основе научного анализа этой проблемы автор диссертационного исследования приходит к.выводу, что существующая методология ах соизмерения является довольно' приближенной и не дает максимально точного результата. Практика в теория реально /реально, ибо формально их соизмерить можно при помоют обычных цен/ соизмеряет затраты произвол-. ства при помоод коэффициента соотношения так'наьлваемой норматив, ноЕ эффективности затрат '

Л

иВ2

и по следующему. алгоритму

31 = х Кзгз2 ЕЛИ 32 « 31 * ' ~ ' . " . гГ"32

- 31 -

Анализ этой практики соизмерения приводит автора к выводу, что она не.дает точного результата. Она искажает результаты измерения и это искажение имеет место потому.' что она исходит из (предпосылки о тождественности эффектов разных затрат. Затраты-по уровню своей'¡эффективности могут быть примерено тождественными. Но это обстоятельство шеет место.ливь в су-,губо .экстенсивной экономике, а еще точнее - в стагнугацей экономике. ..Но .в интенсивной и динамично развиваемой экономике принцип тождественности эффектов затрат нарушается. ОНИ становятся, гак правило раз я о э ф ф е к т а ы м-н. Учитывая это обстоятельство, автор диссертационного ясследоваяия рекомендует осуществлять процедуру соизмерения затрат по. принципу их фактической эффективности и по следующему влгоратму:

Ф 1 т

Зт ■= 3? х К_ , или 39 = Зт х -.........—

1 г 2 2 1 « ф

1"~32

.Использование .предложенного автором алгоритма соизмерения затрат особенно важно в том случае, если соизмеряются между собой затраты .разного функционального типа - связанные с производством экономических, социальных, духовшх и экологически благ. В этом случае .различие в уровнях эффективности настолько велико, что опора на единый нормативный коэффициент их эффективности при-. водит в конечном итоге к сильному искажению результатов соизмерения.

2.3.4. Ъ -практике' з ко «омического измерения второй важнейшей ..метрологической проблемой после проблемы-измерения и соизмерения затрат является проблема измерения и соизмерения результатов про- , ' иззодства. На основе анализа существующей практик решения этой метрологической проблему автор приходит к вкводу, что она решается также весьма грубо и приближенно. практика хозяйствования та результаты производства принимает в - основном лишь' продукцию экономического порядка, иначе внражаяоз , так называемую основную продукцию, по которой предприятие отчитывается перед вышестоящей организацией. Здесь токе явно отождествляют о я общие, интегральные результаты производства с результатами экономического порядка:

~ ^э-благ

Такой способ оценки результатов работы приводит к искажению их действительного объема. Мы упускаем при этом из виду ту продушу«), которая создается в социально-культурном и интеллектуальном комплексе как трудового коллектива, так и общества в целом. S экстенсивной и слабо развито., в социальном отношении экономике так, конечно, можно было поступать. При этом результаты измерения не очень сильно искажались по причине незначительного удельного веса производства социальных, духовных, экологических и интеллектуальных благ в результатах кавдого трудового коллектива и общества в целом. Но современные условия требуют, перехода к новому способу оценки интегральных результатов работы и расширительного толкования категории результаты производства, Объективные процесс« социализации, гуманизации, экологизации и интеллектуализации общественного производства расширяют содержание категории результаты производства. Это объективно требует дальнейшего развития старой, классической формулы результатов и определения на ее основе нов о й формулы, в которой бы эти результаты были представлены в полны.: объеме, включая наряду с экономической продукцией и продукции социального, духовного, экологического и интеллектуального порядка: "•

Рин Рэ~<5лаг рс-благ + Рд-благ + '^эк-благ + Г и-блог

Эта форлула результатов производства, по мнению автора диссертационного исследования, должна быть полонена в основу развития практики их экономического измерения. Но реализовать -ее. lia практике в полном объеме можно'лишь в том случае, если с достаточной силой развить рынок социальных, духовных, экологически и интеллектуальных благ. Ибо лишь те неэкономические блага, которые реализованы, можно рассматривать как "добавку" до основных результатов работы трудового коллектива. В противном случае они должны возмещаться лшьь за счет доходов от реализации экономнче-. сет 7. б лег. Таким образом, зьесь мы видам, что проб лета э кодами- ■ ческого измерения результатов производства находится в тесной связи с проблемой формирования и расширения сферы рынка в обществе. Точное измерение результатов производства возможно лишь при условии наличия достаточно развитого рчнка и рыночных отношении

2.3.Б. ■ Правильное решение проблемы экономического измерения результатов производства является базой и предпосылкой для по-

■ - 33 -

следующего решения другой ваайо1.! петрологической проблемы в развитии соответствующей-практики измерения и соизмерения результатов производства. Анализ этой проблемы приводит автора диссертационного исследования к выводу, что .реально соизмерить результаты производства можно только на основе определения коэффициента соотношения их нормативной эффективности, который аналогичен соответствующему коэффициенту при соизмерении затрат производства .

„н э«

^гр2 * X 100

ЭР2

Если мы эти коэффициенты каким-либо образом определили, то сведение результатов одного вида /или приведение/ к результатем другого вида можно легко осуществить по следующему алгоритму!

Р1 = Р2 Х ^1-ра или Р2 = р.

■Р2 2 1 --5-

.ч- КР[-Р2

Этот алгоритм достаточно хороио уже апробирован практикой и получил достаточное освещение в научной литературе. Однако и здесь наш анализ обнаруживает тот же недостаток, что и в экономическом соизмерении затрат производства. Практика ошибочно исходит из догмы о тождественности результатов производства по уровни их эффективности. Такая их тождественность имеет место, как мы уже отмечали выше, в экстенсивной и стагнуищей экономике. В динамично развиваемой экономике результаты всегда разноэффективны. 'Именно эта предпосылка и должна быть положена в основу их соизмерения. С учетом этого мы получим следующий алгоритм их соизмерения:

Р1=Р2Х Кр^-р2 йлй р2 = Р1 х ~

КРГР2

В этом алгоритме результаты соизмеряются не ло нормативно-, му, а по фактическому коэффициенту их эффектявности.

2.3.6. Одной из наиболее трудных и сложных в развитии практика экономического измерения является проблема соизмерения затрат и результатов друг с другом. Суть этой проблемы ,, заключается в том, чтобы свести затраты к результатам или при- "...

веста последние- к первым. Другими словами, практика хозяйствовё над всегда нуждается в знаниях того, какой объем затрат нужно осуществить, чтобы получить определенный результат или какой результат мы" получим при определенной величине затрат. Эта задача может быть решена разными способами, например при помощи ценност ного соизмерения. Этот соизмерительный инструмент обладает тем достоинством, что является по существу всеобщим экономическим соиэмерителем. Однако он имеет одновременно и существенные недостатки. Процедуре соизмерения при его помощи осуществляется по оуществу еще формально. Реально же соизмерить затраты и результаты можно при помощи коэффициента удельной нормативной эффективности затрат. В этом случае алгоритм их соизмерения приобретает вид: •

Р = 3 х / I + Э„ / или 3 = Р х /—-¿—У И I -ь эн

Указаьный прием их реального соизмерения достаточно хорошо уяе апробирован практикой хозяйствования. Однако в ней, как я в экономической литературе, мало обращается внимания на то, что он более-менее удовлетворительно функционирует лишь в условиях экстенсивной экономики, то бишь тогда, когда мекду динамикой изменения затрат и результатов имеется примерное равенство и прямо пропорциональная зависимость / «¿3 = оСр/. В условиях же интенсивной экономики, ковдауказанный соизмерктелышн прием уко не дает точного сведения /или приведения/ затрат к -результатам. Для такого точного их сведения 'вы^еприв'едэиную-фрр-мулу нужно, как рекомендует автор диссертационного исследования, скорректировать на коэффициент соотношения затрат-и результатов, то есть в этом случае алгоритм со измерения приобретает. следующий вид;

Р = 3 /I + Э / х К или 3 = р 7—/ к --

" з-р т+3 к

L + . з—j>

При осуществлении процедуры сбизмерешщ затрат и реяульта-. тов нужно принять во внимание и то, к производству ка-сих мате- ' риалышх благ эти затраты и результату имем: отношение: экономических, социальных или логчовлы*. В практике И научной литературе наиболее распространен« ■>!'; ошб'иэй является представление • о том, что для STOß цели можно использовать нормативный когуТфи--Циеит экономической эффективности. Оно г дзо.яком. сшсле является неточны!. Во-первых, потому, что Есч-ая норма ориентирует на

известное усреднение и точного результата при ее покоси мы не получим. Нормирование, как правило, удовлетворительно функционирует лишь в экстенсивной экономике, а в интенсивно:! на его основе осуществляемая процедура соизмерения уже не даст точного результата. Для этого, нужно использовать не портативный, а фактический коэффициент удельной эффективности затрат. Во-вторых, глубоко окибочнш является представление, что эффективность затрат, связанных с производства! социальных и духовных благ такая же, как и экономических. Она значительно выше, поэтому если мы соизмеряем затраты и результаты при производстве социальных и духовных благ, то нудно указанны": коэффициент эффективности скорректировать на коэффициент превышения эффективности затрат на производство социальных а духовных благ по отнесении к аналогичному коэффициенту при производстве эконо-* мических благ. В итоге мы' покучга следуквдй соизмерительный алгоритм:

Рс-благ = Зс-благ х /х + эн * Кс-Э/ рд-благ =

= Зд-благ х /г + * кд-э/

Величину коэффициента удельной эффективности затрат на производство благ определенного порядка мохно определить разными способам». В практике хозяйстьования наиболее апробированными являются опытно-статистические / расчетные, экономико-математические методы. Б определенных условиях ах можно использовать, однако точного результата соизмерения они не дадут. Автор диссертационного исследования поэтому предлагает рыночный ■ метод определения этого показателя, он основывается на изучении "разрывов" меаду затратами и ценами рыночного равновесия в условиях совершенной конкуренции меаду товаропроизводителями и потребителями. При этом полученную величину "разрыва" нужно удвоить, так как в цене рыночного равновесия эффект лишь в "половинном"размере входит в ее состав. Другая его половина присваивается потребителем и в цене не отражена. Но это при условии, если спрос и предложение уравновешиваются между собой. При наличии товарного дефицита или перепроизводства полученную предварительно величину л удвоенную нудно еще скорректировать т коэффициент соотношения спроса и предложения на рынке.

- за -

2.4. 1.1 е х а н и а м э к о н о ы и ч е с к о г о и з м е -рения з. а т р а т и результатов при производстве интеллектуальных благ

Исследованию указанно:; проблемы посвящается вторая половина третьего, заключительного раздела диссертационного исследования. Его содержание может бить резшировано в следующих положениях.

2.4.1, Одно?, из закономерных тенденций развития общественного производства на современном этапе является усиление его интеллектуализации. Она приводит, к расширению роли и значения так называемой интеллектуальной сферы в производстве материальных л духовных блег и росту объема производства интеллектуальных благ или продукции. Эти интеллектуальные блага в самом общем видз могут бить классифицировали, во-первых, б разрезе технологических ступеней их создания, и, во-аторых, в разрезе их функциональной природы и назначения. В первом случае мы шеем научные идеи л разработки, технические идеи и разработки, конструкторско-технологические разработки и опытные образны продукции. д. во втором - интеллектуальные блага экономического, социального и духовного порядка, В соответствии с этой класси-, фикацией интеллектуальных благ можно условно выделить несколько типов соизмерительннх проблей: I/ соизмерение интеллектуальных благ разной технологической природы, 2/ соизмерение интеллок-туалыых благ разной Функциональной природы, з/ соизмерение интеллектуальных благ с традиционными блага;.ш, 4/ соизмерение затрат и разультатор при производстве интеллектуальных благ.

2.4.2. Наиболее простой является проблема соизмерения рлтел-лектуальных благ одной и той же технологической природы. При ее решении задача эаюшчается в том, чтобы найти способ "разложения" эффекта конечной интеллектуальной продущия /опытных образцов продукты;/ по "мака!.:" ее создания. Автором диссертационного исследования предлагается эте "разложение" осуществлять по принци- ' пу соотношения удельных трудоемкостей каждого из вшов одного и того ,т.е технологического ряда продукции. í]a этой основе определяются коэффициенты соотпопеыпя эффектов разных пидов благ по :;х технологическому призьаку, которые и являются базой для соизмерена отгх благ примерно по тому не алгоритму, что и при соизмерении разшх видов традиционных благ.

2.4.3. Второй важнейшей соизмерительиоЯ проблемой в экономическом соизмерении интеллектуальных благ является проблема соизмерения интеллектуальных благ разной функционально! природы. Суть этой проблемы заключается в том, чтобы на;;ти способ сведения /или приведения/ интеллектуальных благ одного вида к интеллектуальным благам другого вида. Сорлально эта задача монет быть решена при помощи ценностного масштаба. Так чаще всего и поступает практика /и теория/. Однако реально эту процедуру можно осуществить только при помощи определенного коэффициента соотношения эффектов интеллектуальных благ:

Тогда алгоритм соизмерения приобретает следующий вид:

т ? ? т т ■

И-благаА = И-блага х Ка^лаг или И-блага6 = И-блага-1- х --

^г,-благ

Коэффициент соотноиания эффектов монет быть как усредненно-' го, так фактического или нормативного типа. Автор диссертационного исследования.обосновывает идею о том, что наиболее точно процедура соизмерения будет осуществляться лишь в том случае, . если используется коэффициент соотношения фактических эффектов. Всякое усреднение и нормирование при определении этого коэффициента- придаем этому соизмерению формальный и приближенный характер. Этим принципиально позиция автора отличается от господствовавшего в экономической теории и' практике хозяйствования под-• хода в решении указанной проблему..

2.А.4, Аналогичным образом предлагается решать проблему соизмерения интеллектуальных .благ с традиционными. Поскольку интеллектуальные блага обладают большей "удельной" эффективностью, чем традиционные, то в итоге осуществления процедура соизмерения мы должны больнее количество традиционных благ приравнивать к ■ меньшему количеству интеллектуальных благ И Наоборот. На практи- '• ке й в теории при их соизмерены! очень часто исходят из предпо-, силки о т о ж д е б т в о п н о о т и эффектов указанных типов благ или даяе б е з э ф ф е к т н о с т и интеллектуальны:: благ /цену .¡аучшос мдей определяют по их трудоемкости й голько/. На'самом же доле эффекты этих благ' соотносятся ¿ленду собой во -'

^и-благ ~

ч т и-блзг

эи-благ2

Э

правилу Э^^ > Эт_благ* П°ЭТ0!-1У в прочее их соизмерения мы должны прлдер;;швагься правила: одинаковые по величине /трудоемкости/ традиционные и интеллектуальше блага доланы обладать разной /последние - большей/ 1,:нол. Тогда алгоритм соизмерения интеллектуальных благ с традиционными приобретает следующий вид:

И-блага = Т-блога х Или Т-блсга - И-блага х

г4 * о

ат-благ ^и-благ

2.4.5. В практике хозяйствования наибольшую значимость шеет проблема соизмерения затрат и результатов производства при производстве интеллектуальных благ. К сожалению, и в теории, и в практике она очень часто решается неверно. Сводить безостаточно затраты к результатам или наоборот, как ото очзнь часто делает практика, нельзя, ибо затраты на производство интеллектуальных благ не только не безэффектны, но даг.е в гораздо большей степени эффектны, чем затраты на производство традиционных благ. Поэтому коэффициент эффективности этих затрат доляен быть по крайней мере в несколько раз выше такового пршекителыю к традиционным блага?/.. Тогда процедуру их.сведения или приведения можно легко осуществить по тому же алгоритму, что л при соизмерении затрат и результатов при производстве традиционных благ. Однако с одяш уточнением, если используется нормативный, коэффициент эфф^к'.лв-ности, то он должен быть примерно в два раза выше, чал аналогичный коэффициент при соизмерении традиционных благ: _ •

?и-3лаг = 5к-благ х /'1 + ^и-бла/ 11ЛИ Зи-благ = ?и-блег х ■

' х /—Цр--/

"^и-блар

2.4.6. Точное измерение и соизмерение интеллектуальных благ предполагает использование особого типа цен, бед которых оно дз-яе в принципе неосуществимо. Эти цеаы долягш несколько отличаться от цен на традиционные блага. Хотя одновременно они должны находиться в генетической преемственности. Автор диосертацион-_ кого исследования обосновывает точку орелик,^что в ценз на интеллектуальные товары удельный вес так называемой "эффектной компоненты" должен быть в.несколько раз выше, чем в цене на обычные традиционные товары, размер этой "эффектной компоненты" автор рекомендует, определять на основе изучения "разрывов"

мевду затратами и ценами рыночного равновесия в условиях совершенной: конкуренции между производителями и потребителя:.«;, рыночный метод определения эффектной компоненты по степени точности, по мнению автора, значительно превосходит опытно-статистические, расчетные или экономико-математические методы. На этом методе базируется разработанный автором алгоритм определения цен на интеллектуальные товары.

2.4.7. Проблема сформирования цен на интеллектуальные товары рассматривается автором в условиях существования посреднических фирм и развитого ринка•интеллектуальных благ. Автор предлагает расходы, связанные с функционированием посреднических фирм возмещать как за счет эффекта производителя, так и за счет эффекта потребителя на паритетной основе. Поэтому цена производителя доляна быть.уменьшена на фирмовую скидку, а цена потребителя -увеличена на фирмовую накидку. Каждея и'з них.должна быть равна примерно "половинному" размеру фирмовой компоненты, величину которой рекомевдуется устанавливать на базе'банковского процента. Для того,'чтобы стимулировать либо производство» либо потребление интеллектуальных благ фирмовую скидку следует корректировать на определенную величину в ту или иную сторону. Коэффициент превышения фирмовой скидки- автор рекомендует устанавливать на уровне Г,1—1,2—1,3, а коэффициент торможения на уровне 0,8-0,9.

2.5., Основные виводыи рекомендации

2.5.1. На-современном этапе развития экономической теории объективно возникает .необходимость формирования такого особого раздела политической экономии как общая теория экономического измерения. Предметом этой теории является анализ Наиболее общих закономерностей развития и функционирования практики экономического измерения на том или ином этапе развития общества и решение таких трех классов метрологичеоких проблем как экономическое измерение затрат и результатов производства, стоимости и полезности, цен и экономических оценок. По своей структуре о,дал теория экономического измерения должна состоять пз теории стсч'полтл /цени/ и скономичсской аксиологии /теории экономических оценок/.

2.5.2. В развитии--обтай теории экономического измерения аонт-ралмюЛ я1»дя.?тся проблема' структуры пконопичер^гч измерения. Го-

шение этой проблема приводит автора к выводу, что она является двойственной и противоречивой, в процессе решения измерительных проблем мы опираемся одновременно как на затратные» так и на результатные измерительные приемы и методы. На основе синтеза затратной й полеэностн-й концепций экономического измере-■ нкя автор формирует и развивает дальше новую, третью концепцию экономического измерения. Согласно этой концепция структура экономического измерения исторически смещается в сторону усиления ей результатного компонента и соответствующего ослабления затратного компонента.

2.5.3. Историческое смещение л структуре экономического измерения к его практики в вышеуказанном направлении способствует преобразованию-и трансформации экономического содержания форм стоимости ненн как основных измерительных инструментов любого товарного производства. "'Горла стоимости /и цеш/ сгоей структурой начинает отражать не только экономическое движение затрат производства, ко и экономическое движение результатов производства. Стоимость и цена "становятся инструментом измерений и соизмерения как затрат, так к результатов с усиливающимся упором в последние, На этой основе определяются новые формулы стоимости

.а цены, р которых их ^даосическое и традиционное содержание расширяется о тем, чтобы отразить вышеуказанный факт и обосновывается тезис, что указанная трансформация форм стоимости и цены осуществляется лишь в условиях рыночного формирования последней, ' - ..

2.5.4. На основе анализа практики экономического измерения затрат прокзводотг-а и современных тенденций в развитии общественного производства делается вывод об историческом расширений категории затраты производства, Формируется новая, шсшап формула интегральных затрат, в которой они представлены как совокупность затрат на производство и воспроизводство экономических, социальных, духовнкх, экологических я интеллектуальных благ, Эта высшая формула затрат служит основании! и предпосылкой для пересмотра классического йродставлеьля о> форме стоимости, Юрма стоимости предстаал"стся не только как особая форма выражения затрат на производство экономических благ, но и как осо-

бая форда выражения затрат на производство и воспроизводство социальных, духовных, экологических и интеллектуальных благ,

3,6.5, В процессе анализа проблемы экономического соизмерения затрат производства рекомендуется это их соизмерение осуществлять на базе определения коэффициента соотношения ив нормативного эффекта этих затрат, а фактического эффекта. Со-измеренйе затрат на производство экономических, социальных, духовных» енологичеоких я интеллектуальных благ рекомендуется; осущестатять исходя из предпосылки о сверхэффектнооти благ болев высокого порядка, чел экономические.

2,5,6» Обосновывается теоретический тезис о растирании экономического содержания категории результата производства по мере развития таких общественных процессов как социализация, -гуманизация, экологизация и интеллектуализация общественного производства, Определяется новая, более высокая чем элементарная, формула результатов производства, в которой эти результаты представляются в единстве их экономической, социальной, духовней, экологической я интеллектуальной составляющих» Прз оценке результатов работы трудовых коллективов и общества 5 целом рекомендуется принимать во внимание не только объемы произведенной экономической продукции, Но а объем продукции социального, духовного^ экологического и интеллектуального порядка. Обосновывается положение, что усиленна отепеня точноом измерения результатов производства возможно яииь при услов'к расширения ..рынка социальных, духовных4 эхояогяческах И интеллектуальных благ, •

2,5.7, Реальное соизмерение результатов производства рекомендуется осуществлять на базе определения коэффициента оо-отномния фактических эффектов соизмеряемых результатов о по-следущей коррекцией полненного результата на коэффициент опережения результатов производства но отношению к затратам. Соизмерение прй помоадй коэффициента соотношения йормата».:^' эффектов соизмеряемых результатов рассматривается как болое-мечвь адекватный способ и метод лить для условии экстэйсма-ной И стагяучщей экономика.

2.5.8. Процесс реального соизмерения затрат и результатов производства рекомендуется осуществлять исходя из, Ео~пер-вдх, предпосылки о разной эффективности разных затрат производства, во—вторых, принимая во внимание лишь фактический коэффициент эффоктиЕности затрат ¡¡рогззводства, в-третьих, первичные результаты соизмерения должны быть скорректированы на коэффициент опережения результатов производства по отношении к росту затрат Д-слн таковое имеет место/.

2.5.9, По .мере усиления интеллектуализации общественного производства экономическое содержание затрат и результатов производства расширяется за счет включения в их состав интеллектуальной компонент«. Это включение реально осуществимо линь в условиях становления и развития ринка интеллектуальных благ. При условии ого практической реализация формулы.затрат и результатов производства должны быть-соответствующим образом трансформированы с тел, чтобы отразить их историческое расширение

за счет интеллектуальной компоненты • в их составе. Аналогичным образол! трансформируется и форма стоимости /нет/. Она превращается в такую экономическую форму, которая выступает как особая форма выражения не только традиционного, но и интеллектуального груда, 1!о эта трансформация формы о тол «о ста также возможна лишь в условиях достаточно раззитого рынка интеллектуальных благ /товаров/.

2.5.Ю. Интеллектуальные бдата обладают значительно более еысокой эффективностью, чел] .¡градиционше. Поэтому их экон'ййй-чсское измереназ додано осуществляться при помощи таких цен, в которых, "эффектнян компонента" выше, Чем в ценах на традиционные товары. Расширение этой "эффектной компоненты" в "интеллектуальной" цзпе такие возможно лишь только ь условиях нормального функционирования рынка. Расчетным способом згу "эффектную комяоис-нту "рекомендуется определять на основе анализа "разрывов" мевду рыночными пенами и затратами на прг язводстзо этих слаг. . . •

2.5.II, Алгоритм соизмерения янтеятект^альных бгаг с тра-дглоннвди благами должен базироваться на предпосылке о сг^-рх-эффоктпости интеллектуальных блат. Меру этой сверх эффектности рекомендуется определят;, на основе анализа рыночных цен на интеллектуальные блига путем определения величины "разрыва* мезду

ценили и затратами с последзтсщим удвоением полученного результата /ибо а цене эффект отрален лишь в "половинной" размере/.

2.5.12. Процедуру соизмерения затрат и результатов при производство интеллектуальных благ рекомендуется осуществлять при помощи определения коэффициента эффективности этих затрат. Если отсутствуют данные о фактическом эффекте интеллектуальных благ, то в этал случае рекомендуется использовать нормативный коэффициент эффективности затрат на производство обычных благ в удвоенном размера /на на уровне 0,20, а На уровне 0,40/.

2.5.13. В условиях существования посреднической формы торговли интеллектуальными товарами цена на эти товары должна корректироваться на величину так называемой фирмовой компоненты. Фирмовую компоненту рекомендуется устанавливать на уровне банковского Процента и одну ее половину "покрывать" за счет эффекта' производителя Интеллектуальных благ /цену производителя уменьшить на половину фирмовой компоненты/, а Другую - за'счет эффекта потребителя /цену по1ребя»еля- у»'ёлм^ь"Уа -плййяяу '$ирм»воа компоненты/. Этот принцип паритетности "возмещёшш затрат посред-шческих фирм заложен в гредложёнвый автор®» алгоритм форизрова-шя цён'на интеллектуальные товары.

Лпр'ойация в о л о 'ж е н и Й и Видов

диссертационного исследования в печати

Основные положения а выводы диссертационного исследования пробированы автором в Целом ряде публикаций, в том числе в тедующях: '

Монографии

1.1. Социалистическое производство, экономическое измерение ират и результатов, - М.'. экономим, 1990. - 174 с. /8 п.л./.

1.2. Экономическое Измерение при социализме. Природа, струк-■ра, принципы. Рукопись депонирована л ИШОН АН СССР за й 35952

27.10.1988. - ¿Гьво'в, 19С8. - 240 с» /И,0 п.л./ // Бвблисгр. ■ ' исание см.». Новая советская литература по общественным наукам. оноМйка^ 1989. Л 5, С.53>

1.3. Целевая функция социалистического производства,' Полита--экономическое исоледованй.% низшего, элементарного уровня. Ру-зись депонирована в ИНИОН Хй СССР ?а » 34771; от 13.07.1629.Г. -

Львов, 1988. - 219 с. /10 п.л./ // Еиблшгр. описание см.: Новая советская литература по общественным наукам.'Экономика, IS83. Л I. С,61.

1.4. Социалистическое производство. Проблема методов производства. Рукопись депонирована в.ИШ'ОП АН СОСР за .'-> 37345 от 28.03.IS8S г. - Львов, 1989. - 233 с. /10,5 п.л./ // Бг.блиогр. описание см.': Новая советская литература по общественнш наукам. Экономика, й 8. С.51. .

Брошюры, статьи, тезисы, научно-методические и учебт-мстэдическпе разработки

2.Г. Экономическая метрология к перестройка хозяйственного механизма // Экономика Советской Украйни; I&89. W 9. С.48-56 /1,0'.п.л./.

2.2. хлебом единил // экономике и организация промышленного производства. 1990. ¡'" 8. С.15-16 /0,3 п.л./.

2.3. О ноной интерпретации, модели обшсстЕенно-эконоыаческой ■фонации и проблеме собственности // Социалистический труд, ÏG89.

ß II. С.75 /0,5 п.л./.

2.4. Объективные основи-'илтегроцки обисствсшнэс наук и проблема единства и преемственности в их преподавании // экономические науки. ISB4. '5 6. С.124 /0,1 п.л./х.

2.5. V критике буржуазных теорий и моделей производства // Вопросы политическом экономик. Звнуск Ï64. - Киев: ¿ища школа, 1982. С.76-0'1 /0,5 п.л./х. " * -

2.6. К критике методологических основ буржуазной эконометрии // Вопроси политическом экономии. Выпуск 172. - Киев: Внща скола, 1984. C.I03 /0,2 п.л./х.

2.7. Оорла стоимости как система противоречил // Вопроси политической экономии. Выпуск 195, - Киев: Вкщэ школа, С988. С.131-122 /0,2 п.л./.

2.6. Социалистическая скорма производства и ^оношшс направления се совершонствоваяш // Вопросы политической экономии. Выпуск 155. - Киев: Бгаца ккола. IDCI. C.GI-S7 /0,4 п.л./х.

2.8. Алгоритм расчета графике. планопо-ирсДупрсдитвльного ремонта технологического' и подьемно—хранепортного оборудования ,..а-

л Сгаечешше указанным знаком работы подготовлены в соавторстве.

ииностроительиых предприятий // совершенствование методов а систем управления производство:,- Киев, 197/. С.51-54 /0,2 п.л./*.

2.10. Новое в организации материально-технического снабжения // Совершенствование хозяйственного.механизма .-Львов, IS82. . C.I03-IIS /0,8 п.л./.

2.11. Родовой аспект экономической структуры социалистического производства // Вопроси политической экономии. Выпуск 167. - Киев: 3:нда скола, IS83. С.16-20 /0,4 п.л./х.

2.12. Дисциплина, качество работы продукции // Б.И.Ленин, КПСС о социалистической дасцй^'ине я эффективности общественного производства, - Львов, 1985, - С.70-87 /1,0 п.л./х.

2.12. Коренное повышение качества продукции // Интенсивное развитие экономики. - Львов, 1287. 0.60-76 /0,8 п.л.Л,

2.14. Экономия материальных ресурсоз // Интенсивное развитие экономики. - Львов, 1587. - С.о-27 /1,2 п.л./х.

2.15. Вопросы анализа социалистической формы производства в свете об!дей теории систем, рукопись депонировала з ШйОН АН СССР за 7665 от IS.05.IP8I г. - Львов, IS8I. - 21 с. /0,8 п.л./ // Бпблиогр. описание см.: Новая советская литература по общественным наукам. Экономика. 1981. II. С.71.

2.16. 0 многоаспектном подходе к анализу социалистического производства, рукопись депонирована з ШПОН АН СССР за Ii 7666 от IS.05.1981 г. - Львов, 1981". - 29 с. /1,2 п.л./ // Бибдиогр. описание см.: Новая советская литература по общественным наукам. Экономика. 1281. >Ь II. С.71.

2.17. К вопросу о системе критериев эффективности социалистического производства. Рукопись депонирована з 1НПСН АН СССР за \i 7667 от I9.05.IS8I г. - Львов, 1981. - 15 с. /0,7 п.л./ // Библиогр, описание см.: Новая советская литература по общест^ен-рыи наукам. Экономика. IS8I. Й II. С.71.

2.18. Система трудовых отношений социалистического производства и некоторые проблемы методологии их исследования // Проблемы совершенствования производственных отнопений развитого социализма. - Ташкент, 1980. С.40-43 /0,2 п.л./х.

2.19. Исследование материальных оснований производственных отношений - одно из направлений; усиления конструктивности ;; практической функции политической экономии // Развитие оконоте-

ческой теории и усиление ее практической функции. - Киев, 1980.

C.II5-II6 /0,2 п.л./х.

2.20. 0 политико-экономической структуре социалистического производства // Политико-экономические проблема социалистического воспроизводства. - Киев: КГУ, 1081. С.15-17 /0,2 п.л./х.

2.21. Развитие оптимальной фэрмн социалистического производства и проблема его интенсификации // Закономерности интенсификации социалистического воспроизводства. - 1Д.-Л., 1983. С.75-70 /0,2 п.л./х.

2.22. Об опыте модельного описания политико-экономической структуры социалистического производства, рукопись депонирована

в ИНИОН АН СССР за J"' I08I9 от 16.08.1982. - Львов, 1982. - 73 с. -/3,0 п.л./ // Библиогр. описание см.: Новая советская литература по общественным наукам. Экономика. 1983. й I. С.57.

■ 2.23. К вопросу о политико-экономической интерпретации экономико-математических моделей производства. Рукопись депонирована в ШКОН АН СССГ за № 10820 от 16.08.1982 г. - Львов, 1982. -19 с. /0,8 п.л./ // Библиогр. описание см.: Новая советская литература по общественным наугзм. Экономика. 1983. Л I. С.67.

2.24. Объективные основы интеграции общественных наук и • проблема единства и преемственности в их преподавании // Единство и преемственность в преподавании общественных наук. - Новосибирск,

1983. - С.8-Г0 /0,2 п.л./х.

2.25. Диалектика общеисторического и специфического "содержания общественного производства'при социализме // Особенности производственных отношений рчзвитого социализма. - Одесса, JSCC.

С. 155 /0,1 л.л./х.

2.2S, Совершенствование измерительной базы хозяйственною механизма в АПК // Ускорение социально-экономического развития АПК. - Киев, 1987. С 99-100 /0,2 п.л./.

2.27, В.И.Ленин, КПСС о социалистической дисциплине. - Львов,

1984. - 39 с. /2,0 ц.л./х.

2.28. Укрепление плановой дисциплины - сажнеЧкес условие повышения эффективности общественного производства // В.И.Ленин, KIICv о социалистической дисциплине и эффективности общественного производства. - Львов, г°81<. с.52-69 /1,0 п.л./х.

2.2S. Экономическая метрология. Программа спецкурса для студентов инпенерно-эюномического факультета. -Львов, 1989 - 30 с /2,5 П.L./.

2.30. Улучшение качества продукции - всенародная задача. -

M., 1989. - 21. с. /1,5 п.л./х.

2.31. Повышение качества продукции - всенародная задача. -Ы., 1989. - 22 с. /1,5 п.л./х.

2.32. Коренное повышение качества продукции, торгового обслу-. жинания. - 1,1., 1989. - 25 с. /1,7 п.л./х.

2.33. ресурсосбережение и тгтенсяфитация производства. - М., 1909. - 25 с. /1,75 п.л./*.

А -• •

2.34. Структурная перестройка общественного производства. -M., 1989. - 30 с. /2,0 п.л./х.

2.35. Огни организации ¡юрмативпо-спрагкнной информации автоматизированной подсистемы управления заводской системой машин // Киев, 1977. - С.54-57 /0,2 п.л./х.

2.36. О новых методах измерения социального прохресса // Взаимодействие научно-технического и социального прогресса в условиях НТР. - Свердловск, 1989. - C.IIS-II5 /0,2 п.л./.

2.37. 0 расширении границ, ь^шзводительного труда на современном этапе // Социальные проблем-! труда. - Киев, 1989. С.24-25 /0,2 п.л."/.

2.38. Об измерении затрат и результатов производства в условиях усиления экологизации экономического развития // Экономиче-cifflii механизм рационального использования ресурсов и охраны окружающей средн. - Днепропетровск, 1989; - С.5-6 /0,2 п.л./.

2.39. Экономическое измерение интеллектуальных благ. Часть I. Интеллектуальные блага itaïc особая форма благ. - Львов, 1990. -

4е; с. /3,0 п.л./.

2.40. Экономическое измерение интеллектуальных благ. Часть 2. Превращение интеллектуальных благ в.интеллектуальные товары. Особенности формирования ринка интеллектуальных товаров. - Львов,

45 с. /3,0 п.л./. 2.4.1. Экономическое'измерение интеллектуальных благт, Часть 3. Механизм формирования договорных цен на интеллектуальные*товары и методика их расчета. - Львов, 1290. - 35 с. /2,5 п.л./.

2.42. О логике построения курса политической экономии // Актуальные проблемы политической .экономии и методика изложения курса. -Донецк, 1990. - С. 10-12 /0,2 п.л./.

Автор

ШНЛЕШ Г.И.