Экономико-статистическое исследование инновационного развития

Детков, Александр Александрович

Темы диссертаций по экономике » Бухгалтерский учет, статистика

Экономико-статистическое исследование инновационного развития тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень: кандидата экономических наук
Автор: Детков, Александр Александрович
Место защиты: Екатеринбург
Год: 2010
Шифр ВАК РФ: 08.00.12

Экономико-статистическое исследование инновационного развития - тема диссертации по экономике, скачайте бесплатно в экономической библиотеке

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Экономико-статистическое исследование инновационного развития"

004615775

На правах рукописи

Детков Александр Александрович

ЭКОНОМИКО-СТАТИСТИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ

Специальность: 08.00.12 - Бухгалтерский учет, статистика

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

- 2 ЛЕН 2010

Екатеринбург - 2010

004615775

Работа выполнена в Уральском федеральном университете имени первого Президента России Б.Н. Ельцина Кафедра учета, анализа и экономики труда

Научные руководители: доктор экономических наук, профессор

Илышева Н.Н.

Официальные оппоненты: доктор экономических наук

Кузубов С. А.

кандидат экономических наук Быстрова А.Н.

Ведущая организация: Уральская академия государственной

службы

Защита состоится 14 декабря 2010 г. в 12.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.285.12 в Уральском федеральном университете имени первого Президента России Б.Н. Ельцина по адресу: 620002, г.Екатеринбург, ул. Мира, 19, ГУК, зал ученого совета, ауд. I римская.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральского федерального университета имени первого Президента России Б.Н. Ельцина Автореферат разослан_ноября 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

д-р экон. наук, доцент

С.И. Крылов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. № 1662-р обозначены важнейшие вызовы предстоящего долгосрочного периода.

Первый вызов - усиление глобальной конкуренции, охватывающей не только традиционные рынки товаров, капиталов, технологий и рабочей силы, но и системы национального управления, поддержки инноваций, развития человеческого потенциала.

Второй вызов - ожидаемая новая волна технологических изменений, усиливающая роль инноваций в социально-экономическом развитии и снижающая влияние многих традиционных факторов роста.

Третий вызов - возрастание роли человеческого капитала как основного фактора экономического развития.

Эту «триаду» глобальных вызовов цементируют два таких ключевых понятия, как новая волна технологических изменений и возрастание роли человеческого капитала. В посланиях Президента России Федеральному Собранию переход к инновационному развитию также определен как главная цель государственной политики на ближнюю и долгосрочную перспективу.

Тем самым признается, что обеспечение динамично го и устойчивого развития экономики страны, отвечающего потребностям настоящего времени и сохраняющего потенциал жизнедеятельности для будущих поколений, невозможно без ускорения перехода на инновационный путь развития.

Опыт промышленно развитых стран мира показывает, что высокий уровень экономического развития обеспечивается целым рядом условий, главными из которых являются: накопленный научно-технический, индустриальный и инвестиционный потенциал, институциональные факторы технологического прогресса и государственная поддержка инновационных преобразований.

В настоящее время доля России на международном рынке высоких технологий составляет всего 0,3-0,5%, а объем экспорта отечественных технологий ниже, чем в Японии, в 32,5 раза, ниже, чем в Великобритании, в 48,2 раза, ниже, чем в Германии, в 54,5 раза, ниже, чем в США, в 119,6 раза. Стоимость же накопленного в стране интеллектуального капитала западными экспертами оценивается примерно в 400 млрд. долларов США.

Научно-технический и инновационный потенциал России не находит эффективного применения в реальном секторе национальной экономики. По-прежнему

низок интерес к инновациям со стороны хозяйствующих субъектов. Как показывают опросы Росстата, среди тех предприятий, которые остаются инновационно пассивными, примерно треть промышленных предприятий не видит необходимости осуществлять инновационную деятельность. При этом более 60% из них объясняют свою пассивность наличием значительных сложностей в осуществлении инновационной деятельности. Одна из главных причин пассивности и инертности очевидна — недостаточное внимание государства и общества к роли нововведений.

Между тем поддержка инновационной деятельности в развитых странах является широко распространенным и эффективным вложением инвестиционных средств. Например, доходы США от операций с интеллектуальной собственностью в настоящее время превышают объем нефтяного экспорта нашей страны. Россия же, из-за неумения эффективно использовать свой научно-инновационный потенциал, ежегодно теряет до 5 млрд. долларов из-за выполнения нашими учеными зарубежных заказов и теневой продажи за рубеж современных технологий и ноу-хау.

Уровень инновационной активности (измеряемая долей предприятий, которые разрабатывают и внедряют новые либо усовершенствованные продукты и технологические процессы), составляет в промышленности России около 10%, тогда как в США, Германии, Японии, Франции уровень инновационной активности достигает 70-82%, что обеспечивает этим странам прочные конкурентные позиции на мировом рынке.

Острота сложившейся ситуации и отсутствия реального прогресса в ее изменении актуализируют исследование проблемы.

Степень изученности проблемы. Теоретико-методологические исследования проблем инновационного развития осуществляются по следующим основным направлениям:

о классическому направлению (А. Смит, Д. Риккардо и неоклассики Р. Соллоу, Н. Калдор);

о «комбинаторному» подходу Й. Шумпетера и его последователей; о исследования в рамках школы русского циклизма, начатые Н.Кондратьевым, В. Вернадским, А. Чижевским, А. Богдановым; о в соответствии с теорией эндогенного роста (П. Ромер и Дж. Хикс); о на основе эволюционного подхода к инновациям (Р. Нельсон, С. Уинтер).

Различные аспекты проблемы совершенствования экономики и управления инновациями рассматриваются в работах следующих ученых:

- зарубежных: В. Митчерлиха, В. Зомбарта, Г. Менша, С. Цуру, Б. Твисс, Дж. Брайт, Р. Фостер, П. Друккер, Б. Санто, Й. Пиннингс;

- отечественных: Л. Абалкина, А. Анчишкина, Л. Бляхмана, Н. Гапоненко, Л. Гатовского, С. Глазьева, В. Кушлина, Е. Майминаса, Д. Львова, Ю. Осипова, К. Таксира, В. Фальцмана, А. Фонотова, А. Юданова, 10. Яковца.

Вопросам активизации инновационной деятельности в регионах, проблемам стимулирования инновационной активности на региональном уровне посвящены работы А. Авдулова, В. Любовного, И. Макаровой, А. Суховей и А. Татарки-на, Г. Краюхина и Л. Шайбаковой и др.

Учетно-аналитические и статистические проблемы инноваций и научно-технического прогресса исследовались в трудах российских ученых: В. Гетьмана, С. Глазьева, Л. Гохберга, Д. Ендовицкого и С. Коменденко, А. Идрисова, А. Илы-шева и Н. Илышевой, С. Ильенковой, С. Кузубова, В. Тереховой,, А. Шеремета и др.

Вместе с тем представляются недостаточно исследованными ряд статистических и аналитических проблем, имеющих большое значение для совершенствования методологии экономико-статистического изучения инновационного развития. Среди них могут быть выделены следующие проблемы:

- идентификация инновационного развития в условиях перехода к новому технологическому укладу;

- развитие понимания интеллектуальной деятельности, образующих ее элементов и кругооборота основных результатов этой деятельности;

- противоречивость оценок состояния и тенденций развития научно-образовательной и научно-инновационной деятельности, а также высокотехнологичных производств;

- несовершенство существующих подходов к статистическому учету и анализу развития нового технологического уклада.

Недостаточная степень разработанности вышеперечисленных проблем обусловила выбор темы, цели, задач, объекта и предмета исследования.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы состоит в разработке наиболее важных теоретико-методологических вопросов экономико-статистического исследования инновационного развития в условиях перехода к шестому технологическому укладу.

Реализация поставленной цели потребовала решения следующих задач:

• разработать стадиальный подход к инновационному развитию как процессу перехода от низкого к более высокому технологическому укладу;

• идентифицировать сферу интеллектуальной деятельности, ее подсистемы и кругооборот основных результатов;

• дать статистическую оценку состояния и тенденций развития подсистем сферы интеллектуальной деятельности (научно-образовательной, научно-инновационной и высокотехнологичных производств);

• реализовать стадиальный подход к совершенствованию статистического учета и анализа развития нанотехнологий.

Объектом исследования является методология статистического изучения инновационного развития.

Предмет исследования - процессы выявление, измерение, анализа и оценки инновационного развития.

Области исследования:

4.2. Теоретические и методологические основы и целевые установки статистики.

4.6. Особенности формирования статистической отчетности по отраслям, территориям и другим сегментам хозяйственной деятельности.

4.16. Прикладные статистические исследования воспроизводства населения, сфер общественной, экономической, финансовой жизни общества, направленные на выявление, измерение, анализ, прогнозирование, моделирование складывающейся конъюнктуры и разработки перспективных вариантов развития предприятий, организаций, отраслей экономики России и других стран.

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования являются системный подход и базовые положения статистической методологии изучения социально-экономических явлений.

В диссертации использованы многие положения современной экономической и статистической теории, обобщен зарубежный и отечественный опыт анализа инновационного развития. Проведен анализ научных позиций ученых и специалистов, работающих в этой области.

Информационную базу диссертационной работы составили материалы сборников Федеральной службы государственной статистики, результаты исследований российских и зарубежных ученых, федеральное законодательство, материалы ведомственной статистики. Была использована информация, содержащаяся в сети Интернет, электронных СМИ.

Наиболее важные научные результаты, полученные лично автором и их новизна:

Чижевского, A.A. Богданова (теоретический результат) и применить этот подход в нашей работе для решения организационно-методических вопросов статистических измерений (прикладной результат).

2. Идентифицирована сфера интеллектуальной деятельности, ее подсистемы и кругооборот основных результатов: деятельность в этой сфере заключается в создании новых нематериальных благ и распространении знаний о них; сфера интеллектуальной деятельности состоит из подсистем научно-образовательной, научно-инновационной и высоких технологий; инновационные результаты перемещаются в каждую из трех сфер общественного производства и оборот производства нематериальных благ, начавшись в третьей сфере, в ней же получает и логическое завершение.

3. Дана статистическая оценка состояния и тенденций развития подсистем сферы интеллектуальной деятельности (научно-образовательной, научно-инновационной и высокотехнологичных производств), позволившая установить -все наиболее важные качественные показатели деятельности этих подсистем в 2000-е годы ухудшились по сравнению с 1990-ми годами, что актуализирует проблему перехода от «догоняющей» к «опережающей» стратегии инновационного развития.

4. Реализован стадиальный подход к совершенствованию статистического учета и анализа развития нанотехнологий, что дало возможность усовершенствовать статистический инструментарий для решения следующих задач: оценки рациональности структуры торгового оборота по нанопродукции; определения тенденций развития реализации и приобретения нанопродукции на внутреннем и мировом рынках; выявления резервов и неиспользуемых возможностей улучшения структуры оборота нанопродукции.

Достоверность полученных результатов обусловлена системным подходом, использованием апробированной методологии экономико-статистического анализа, применением количественных и качественных методов анализа, информационным массивом данных по России, странам мира и субъектам РФ за последние семнадцать лет.

Практическая значимость исследования заключается в следующем:

о в обосновании - результатами выполненного за 17 лет комплексного экономико-статистического анализа, выявившего тенденцию к замедлению инновационного развития нашей страны, - приоритетности и необходимости скорейшего перехода на шестой технологический уклад;

о в разработке и апробации более совершенного статистического инструментария, позволяющего точнее, полнее и достовернее учитывать и анализировать инновационное развитие, вскрывать и мобилизовывать имеющиеся резервы.

Апробация результатов диссертации. Положения диссертационного исследования докладывались на шести научно-практических конференциях межрегионального, общероссийского и международного уровня. Результаты исследования используются в аналитической работе ситуационного центра Полномочного Представителя Президента РФ в УрФО, а также приняты к использованию в Управлении специальной связи и информации ФСО России в УрФО (справки о внедрении прилагаются к диссертации).

Структура и объем. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы из 193 наименований и 8 приложений. Основное содержания изложено на 161 страницах машинописного текста, работа включает 20 рисунков и 24 таблицы.

В первой главе «Теоретико-методологические подходы к исследованию инновационного развития» охарактеризована эволюция представлений об инновациях и инноватике, а таюке ключевые понятия инноватики и научно-технического развития, рассматривается инновационное развитие как процесс перехода от низкого к более высокому технологическому укладу (стадиальный подход).

Во второй главе «Экономико-статистический анализ инновационного развития в транзитивный период» выполнены идентификация сферы интеллектуальной деятельности и анализ развития научно-образовательной подсистемы и оценка эффективности научно-инновационной подсистемы; проведен анализ развития подсистемы высокотехнологичных производств и дана статистическая оценка влияния фактора инновационного развития на региональные темпы роста промышленного производства.

В третьей главе диссертации «Совершенствование статистического инструментария управления инновационным развитием» охарактеризованы результаты реализации стадиального подхода к совершенствованию статистического учета, разработана система статистических показателей для обоснования и реализации стратегии развития нанотехнологий.

Публикационное обеспечения диссертационного исследования. Основные положения и выводы диссертации изложены в 8 статьях (в т. ч. 3 статьи - в журналах, рекомендованных ВАК) общим объемом 2,85 печатных листа (из них авторских - 1,93 печатных листа).

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТИЦИИ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ, И ИХ КРАТКОЕ ОБОСНОВАНИЕ

1. Разработан стадиальный подход к инновационному развитию как процессу перехода от низкого к более высокому технологическому укладу, что позволило увязать инновационное развитие с исследованиями в рамках школы русского циклизма, идентифицируемую с именами Н.Д. Кондратьева, В.И. Вернадского, A.JI. Чижевского, A.A. Богданова (теоретический результат) и применить этот подход в нашей работе для решения организационно-методических вопросов статистических измерений (прикладной результат).

Современное понимание инновационного развития все чаще связывают с переходом к более высокому технологическому укладу. Под технологическим укладом ныне понимают комплекс освоенных прорывных, революционных инноваций, которые обеспечивают количественный и качественный скачок в развитии производительных сил человеческого общества.

Рассмотрение генезиса концептуальных взглядов и подходов наиболее видных ученых позволяет выделить шесть основных направлений экономической мысли в интерпретации инновационного развития и собственно инноваций: классическое направление; «комбинаторный» подход Й. Шумпетера; неоклассическая теория; теория эндогенного роста; эволюционный подход к инновациям. Особое место в этом ряду занимают исследования в рамках школы русского циклизма, которую идентифицируют с именами Н.Д. Кондратьева, В.И. Вернадского, A.J1. Чижевского, A.A. Богданова.

Н.Д. Кондратьев получил мировую известность как автор теории больших циклов конъюнктуры. Согласно его теории переход к новому экономическому циклу, общей продолжительностью примерно 50-60 лет, обусловлен расширением запаса капитальных благ, создающих необходимые условия для массового внедрения накопившихся изобретений. Именно с научно-техническим прогрессом великий русский ученый связывал переход к новому экономическому циклу.

В настоящее время, прежде всего Ю. Яковец и С. Глазьев продолжают теоретические изыскания в рамках школы русского циклизма. 10. Яковец раскрывает в своих работах содержание, структуру и механизм реализацию технических циклов нововведений, а также историческую динамику технологических циклов. В свою очередь С. Глазьев исследовал вопросы измерения научно-технического прогресса, стадии инновационного роста, создание инновационного потенциала и ускорения экономического развития на основе научно-технического прогресса.

Однако признанный на сегодняшний день фундаментальной наукой стадиальных подход к инновационному развитию не находит пока должного отражения при исследовании совокупности более прикладных проблем управления этим развитием, а также в информационно-аналитическом обеспечении разработки и реализации стратегических решений. В результате нарастают трудности в инновационном развитии России. Более того, выполненный нами статистический анализ позволил сделать вывод о замедлении темпов инновационного развития России в 2000-е годы.

Хроническое отставание нашей страны в инновационном развитии (в первую очередь - из-за поспешного выбора ею «догоняющей стратегии») иллюстрируется данными табл. 1 и 2.

Таблица 1 - Тенденции динамики объемов производства в РФ по видам экономической деятельности в 2004-2008 годы_

Показатели Номер строки Виды экономической деятельности

1. Добыча полезных ископаемых 2. Обрабаты вающие производства 3. Производство и распределение электроэнергии, газа и воды

Темп роста объема производства (без учета инфляции), % 01 129,70 104,10 109,70

Темп прироста объема про-изво- детва (без учета инфляции), % 02 29,70 4,10 9,70

Коэффициент опережения темпов прироста по 1 и 3 виду в отношении к 2 виду деятельности Об 7,21 1,00 2,37

Таблица 2 - Индексы производства в РФ по видам экономической деятельности в 1992-2009 годы (по периодам)__

Виды деятельности Базисные индексы по годам, в%к 1991 г. Отклонения от базового уровня по периодам, в %-ных пунктах

1992 2000 2005 2009 19922000 20002005 20052009 19922009

Добыча полезных ископаемых 88,2 74,3 99,1 102,5 -13,9 24,8 3,4 14,3

Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 95,3 76,9 86,1 87,0 -18,4 9,2 0,9 -8,3

Обрабатывающие производства 81,8 50,0 69,0 70,9 -31,8 19,0 1,9 -10,9

- производство машин и оборудования 84,4 32,3 45,1 43,7 -52,1 12,8 -1,4 -40,7

- производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования 79,8 45,3 116,3 95,3 -34,5 71,0 -21,0 15,5

Как следует из табл. 1, за последние пять лет рельефно обозначилось колоссальное отставание в развитии отечественных обрабатывающих производств от добычи полезных ископаемых, а также от производства и распределения электроэнергии, газа и воды - в 7,21 и 2,37 раза соответственно. Как следует из табл. 2, в 2000-е годы добыча полезных ископаемых достигла, а затем и превзошла дореформенный уровень (на 2,5%), тогда как производство и распределение электроэнергии, газа и воды в 2009 г. было ниже, чем в 1991 г. на 13%, обрабатывающие же производство отставали почти на 30%.

Что касается сердцевины тяжелой промышленности, т.е. машиностроения, то все трансформационные годы мы пытались догнать даже не ушедшие вперед в своем инновационном развитии передовые страны Запада, а собственное советское инновационное прошлое, основанное на третьем и четвертом технологическом укладе. Результат закономерен: трехкратное падение объемов производства машин и оборудования за 1990-е годы ценой неимоверных усилий удалось сократить до отставания «всего лишь» в 2,2 раза. После провала этих отчаянных попыток отставание вновь начинает нарастать (в 2009 г. оно составило 2,3 раза).

Но вопрос заключается не только в игнорировании управленческой практикой стадиального подхода к инновационному развитию. Отсутствует глубокое понимание многогранной интеллектуальной деятельности, образующих ее элементов, кругооборота основных результатов этой деятельности

2. Идентифицирована сфера интеллектуальной деятельности, ее подсистемы и кругооборот основных результатов: деятельность в этой сфере состоит в создании новых нематериальных благ и распространении знаний о них; сфера интеллектуальной деятельности состоит из подсистем иаучпо-образователыюй, научно-инновационной и высоких технологий; инновационные результаты перемещаются в три сферы общественного производства и оборот производства нематериальных благ, начавшись в третьей сфере, в ней же получает и логическое завершение.

Согласно доминирующим представлениям о характере общественного производства оно включает в себя материальное и нематериальное производство, а каждое из них - производство соответствующих благ и услуг. Представляется, что производство нематериальных благ (без нематериальных услуг, которые целесообразно оставить в «объединенной» сфере услуг) следует выделить как третью сферу общественного производства - сферу интеллектуальной деятельности. Роль и значение сферы интеллектуальной деятельности по мере продвижения общества по инновационному пути развития стремительно возрастает. Несомненно, что для абсолютного большинства промышленно развитых и новых индустриальных стран

именно третья сфера все в большей степени становится определяющей в национальной экономике.

Видовая структура, внешние связи и кругооборот создаваемых нематериальных благ представлены на рис. 1.

Условные обозначения:

----► - Трансформация человеческого капитала

в человеческие активы

Рис. 1. Кругооборот производства нематериальных благ Интеллектуальная деятельности в области научного творчества заключается в создании новых нематериальных благ, распространении знаний о них (путем обучения специалистов, информирования о патентах и свидетельствах и т.д.), осуществлении трансформации нематериальных благ в инновации и трансфера результатов в сферу материальных благ, сферу услуг и в ту же сферу интеллектуальной деятельности.

Профессиональное обучение в рыночных условиях приобретает форму процесса капитализации знаний. Носители этих знаний (индивидуумы, обладающие человеческим капиталом), также как инновационные результаты, перемещаются в одну из трех сфер общественного производства, где их личностный фактор производства трансформируется в человеческий актив соответствующих предприятий и организаций. Таким образом, оборот производства нематериальных благ, начавшись в третьей сфере, в ней же получает и логическое завершение.

Каковы причины целесообразности выделения в классификации сфер общественного производства сферы интеллектуальной деятельности? Дело в том, что в существующей классификации производство нематериальных благ искусственно отнесено к сфере услуг. Именно в сферу услуг входят отрасли «Наука и научное обслуживание» и «Образование». Между тем, само наименование отрасли «Наука и научное обслуживание» для условий инновационной экономики является нонсенсом: современная наука должна не «обслуживать» производство, а создавать новые нематериальные блага и обеспечивать их трансфер в производство.

В отрасли «Образование» особое место занимают вузы, которые идентифицируются как научно-образовательные учреждения. Данный факт, а также выполненный анализ кругооборота нематериальных благ показывают, что высшая школа призвана создавать новые знания, трансформировать их в инновации и в формирующийся человеческий капитал, осуществлять трансфер и того, и другого во все сферы общественного производства. Очевидно, это решительным образом отличает высшую школу от всех других образовательных учреждений, в которых доминирует более простой процесс распространения знаний, выработанных в сфере производства нематериальных благ (т.е. процесс оказания образовательных услуг).

Следовательно, отрасли «Наука» и «Высшее образование» нужно отнести к сфере интеллектуальной деятельности, где производятся нематериальные блага. Именно данная сфера в решающей степени будет способствовать созданию инновационной экономики, являющейся, в первую очередь, экономикой производства нематериальных благ, а не экономикой разнородных услуг, из которых только небольшая часть может быть отнесена к услугам интеллектуального характера.

Институциональной основой сферы интеллектуальной деятельности являются разнообразные организации, специализирующиеся на создании нематериальных благ. Декомпозиция сферы интеллектуальной деятельности как большой сложной системы позволяет разделить ее на три основные подсистемы: 1) научно-образовательную, 2) научно-инновационную и 3) подсистему высоких технологий.

3. Дана статистическая оценка состояния и тенденций развития подсистем сферы интеллектуальной деятельности (научно-образовательной, научно-

инновационной и высокотехнологичных производств), позволившая установить - все наиболее важные качественные показатели деятельности этих подсистем в 2000-е годы ухудшились по сравнению с 1990-ми годами, что актуализирует проблему перехода от «догоняющей» к «опережающей» стратегии инновационного развития.

Статистический анализ показал, что среднее число студентов, приходящихся на одного преподавателя, увеличилось за последние 17 лет в 1,7 раза (табл. 3). Столь значительный рост интенсификации преподавательского труда не мог способствовать повышению его качества и креативности: лишь 5,2-7,4% преподавателей вуза реально участвуют в научно-инновационной деятельности (должно быть 75%). Доля иностранных студентов в общей численности студентов составляет менее 1.5% (необходимо же - 25%).

Таблица 3 - Темпы роста и прироста показателей развития вузов РФ за 1992-2009 гг.

Среднегодо-

Темпы роста за пери- вые темпы Цепные темпы роста по го-

од прироста дам

Показатели 1992- 1992- 2000- 2000- 2005-

2009 2000 2009 2009 2009 2006 2007 2008 2009

Число вузов 208,2 180,4 115,4 1,61 1,06 102,1 101,6 102,4 98,2

Общая числен-

ность студентов, тыс. человек 281,2 179,7 156,5 5,10 1,24 103,5 102,1 100,7 98,8

Численность

студентов-

очников, тыс.

человек 185,7 150,3 123,6 2,38 -1,42 101,8 99,7 97,3 95,7

Доля студентов-очников в общей

численности

студентов, в % 66,0 83,6 79,0 -2,59 -2,62 98,3 97,7 96,6 96,9

Прием студентов

в вузы, тыс. человек 296,5 248,2 119,5 1,99 -1,50 101,0 101,5 97,6 94,0

Выпуск специа-

листов, тыс. че-

ловек 339,0 149,3 227,0 9,54 5,78 109,0 106,4 101,7 106,2

Численность

профессорско-

преподаватель-

ского персонала, тыс. человек: 163,2 126,2 129,3 2,90 0,65 105,6 102,5 96,5 98,3

Среднее число

студентов на од-

ного преподавателя 172,4 142,4 121,0 2,14 0,58 98,0 99,6 104,4 100,5

Корреляционный анализ позволил выявить, что в 1990-е годы экстенсивный рост вузов и контингента студентов оказывал определенное влияние на экономическую динамику, а также на инновационное развитие страны. В 2000-е же годы корреляционная связь между этими показателями распалась (табл. 4). Корреляционная связь между индексами выпуска студентов и созданием передовых производственных технологий отсутствует с 1998 г.

Таблица 4 - Коэффициенты корреляции индексов выпуска студентов, экономического и инновационного роста РФ в 1990-е - 2000-е годы

Период Кэффициент корреляции Значимость в% Объем совокупности

Коэффициент корреляции индексов выпуска студентов и ВВП 1993-2009 0,661 0,4 17

1993-1999 0,727 6,4 7

2000-2009 0,279 43,5 10

Коэффициент корреляции индексов выпуска студентов и промышленного производства 1993-2009 0,717 0,1 17

1993-1999 0,762 4,6 7

2000-2009 0,394 26,0 10

Коэффициент корреляции индексов выпуска студентов и патентной активности 1994-2009 0,599 1,4 16

1994-1999 0,819 4,6 6

2000-2009 0,059 87,0 10

Коэффициент корреляции инде ксов выпуска студентов и создания передовых технологий 1998-2009 0,040 90,1 12

2000-2009 0,020 95,6 10

Примечание: жирным шрифтом выделены значимые коэффициенты корреляции (для уровня значимости а = 0,05, или 5%).

Статистический анализ выявил явно выраженную тенденцию к уменьшению роли науки в экономике страны: число организаций отрасли сократилось за 1990-е годы на 10,0%, за 2000-е годы еще на 10,6%, а численность персонала, занятого в НИОКР, сократилась более чем вдвое. Постоянно ухудшается соотношение между докторантами и аспирантами. Остается низким уровень финансирования науки: если в 1990 г. доля внутренних затрат на исследования и разработки в нашей стране достигала 2,03% к ВВП, то в 1998 г. - 0,92%, а в 2007 г. - 1,12%. Доля же капитальных затрат колебалась в 2000-е годы от 3,7% до 4,7%, что ничтожно мало для финансового обеспечения инновационного прорыва.

Относительный уровень патентной активности в России и сейчас многократно ниже, чем в других промышленно развитых странах (по сравнению с Германией - в 2,5 раза; с США - в 5,2 раза; с Японией - в 8,9 раза; с Республикой Корея - в 14,2 раза). Кроме того, в нашей стране патентная активность по заявкам на полезные модели ниже, чем патентная активность по изобретениям в 8,9 раза (в Респуб-

лике Корея она ниже только в три раза, в Германии - лишь на 5%, а в Китае даже выше на 8%).

В 2001-2005-х гг. отрицательное сальдо внешнеторгового оборота России по передовым технологиям постоянно возрастало, достигнув в 2005 г. 16,1 млрд. руб., а к 2008-2009 гг. оно удвоилось. Соотношение же выплаты средств по импорту технологий и поступления средств за экспорт технологий в 2009 г. составило 2,6 раза. В этих условиях не приходится говорить о реальном участии России в международном технологическом обмене и получаемых ею выгодах.

Вывод об ухудшении ситуации в научно-инновационной сфере России подтверждается следующими фактами:

• число организаций и численность персонала, занятого в сфере НИОКР существенно сократилось;

• рост приема в аспирантуру и докторантуру сопровождался ухудшением соотношения между этими двумя формами подготовки научных кадров и ростом отсева аспирантов и докторантов в период обучения;

• удельный вес капитальных затрат на исследования и разработки в общей величине внутренних затрат на НИОКР не превышает 5%;

• уровень патентной активности в нашей стране ниже, чем в промышленно развитых и новых индустриальных странах в 2,5-14,2 раза, и, кроме того, вектор патентной активности направлен преимущественно на изобретения, а не на конечные стадии научно-технологического цикла);

• объемы участия России в международном технологическом обмене совершенно недостаточны, а эффективность такого участия крайне низка (сальдо внешнеторгового оборота отрицательно);

• удельный вес затрат на технологические инновации на предприятиях промышленности в общем объеме отгруженных товаров едва превышает один процент (при этом более 90% всех предприятий вообще не производят инновационную продукцию);

• динамика отчетного объема инновационной продукции в текущих ценах создает искаженное представление о реальных темпах роста этого показателя (индекс же динамики инновационной продукции Росстатом не исчисляется).

Основной вывод из рассмотрения ситуации, которая сложилась в научно-инновационной сфере нашей страны, сводится к следующему: все наиболее важные показатели деятельности сферы НИОКР в 2000-е годы ухудшились по сравнению с 1990-ми годами. Этот вывод расходится с оценкой развития сферы НИОКР в России, выполненной другими авторами.

Количественные параметры ряда российских производств высокотехноло-

гичной продукции оборонного назначения надо признать в какой-то мере удовлетворительными, а прогноз их дальнейшего роста оптимистичным (частично это обусловлено особенностями ведомственной статистики). Но нередко даже удачные конструкции изделий военной техники отличаются низким качеством ее изготовления, что порождает рекламации. Очевидно, именно это является причиной низких темпов роста российского экспорта военной техники в 2000-е годы. Ведущие страны-экспортеры военной техники (Англия, Китай, Германия, США) опережают нас в 2,3-4,7 раза (табл. 5-7).

Таблица 5 - Темпы роста мировых объемов продаж многоцелевых истребите-

лей в 2005-2012 гг. (по странам), %

Страны 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

США 100,00 110,79 100,48 60,16 61,23 100,50 152,84 85,59

Россия 100,00 77,50 235,40 228,65 219,54 268,40 223,08 259,72

Китай 100,00 299,67 1018,57 749,19 899,02 1148,86

Англия 100,00 100,00 666,70 553,30 2157,00 1477,00 1477,00 1477,00

Швеция 100,00 59,61 59,61 44,67 44,67 44,67 73,02 66,67

Франция 100,00 0,00 781,25 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

Итого по 6 странам 100,00 98,82 134,04 87,46 112,46 136,87 172,91 128,93

Таблица 6 - Средняя рыночная цена одного многоцелевого истребителя в 20052012 гг. (по странам), млн. дол.

Страны 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

США 58,94 68,38 53,24 64,41 73,00 89,36 100,23 88,04

Россия 21,70 30,14 45,77 46,39 41,82 42,46 41,64 42,53

Китай 15,35 15,33 16,46 15,33 15,33 15,33

Англия 25,00 25,00 74,08 69,16 119,83 123,08 123,08 123,08

Швеция 55,36 66,00 66,00 69,24 69,24 69,24 62,88 64,59

Франция 32,00 66,67

В среднем по 6 странам 46,64 59,14 53,49 55,10 59,83 65,53 73,48 61,33

Таблица 7 - Изменение средней рыночной цены одного многоцелевого истре-

бителя в 2005-2012 гг. (по странам), в%

Страны 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

США 100,00 116,00 90,33 109,27 123,85 151,60 170,03 149,36

Россия 100,00 138,85 210,88 213,74 192,66 195,62 191,85 195,93

Китай 100,00 99,89 107,22 99,89 99,89 99,90

Англия 100,00 100,00 296,31 276,65 479,33 492,33 492,33 492,33

Швеция 100,00 119,23 119,23 125,08 125,08 125,08 113,59 116,67

Франция 100,00 0,00 208,33 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00

В среднем по 6 странам 100,00 126,81 114,68 118,15 128,28 140,52 157,56 131,50

Наиболее высокотехнологичные виды военной техники (например, многоцелевые истребители пятого поколения) представлены в России опытными образцами, прототипами. Они не приняты на вооружение в нашей стране, так как у Минобороны не хватает средств на закупку больших партий этой техники. Кроме того, конструкции образцов этих истребителей еще не доведены до возможности их серийного производства, а форсирование данного сложного процесса с целью продвижения на мировой рынок вооружений может привести к потере этого рынка.

4. Реализован стадиальный подход к совершенствованию статистического учета и анализа развития нанотехнологий, что дало возможность усовершенствовать статистический инструментарий для решения следующих задач: оценки рациональности структуры торгового оборота по нанопродукции; определения тенденций развития реализации и приобретения нанопродукции на. внутреннем и мировом рынках; выявления резервов и неиспользуемых возможностей улучшения структуры оборота нанопродукции.

Для обеспечения инновационного прорыва, т.е. практической реализации «обгоняющей стратегии», России необходимо избрать в качестве главного объекта управляющих воздействий совокупность процессов разработки и внедрения достижений шестого технологического уклада, базирующегося на нанотехнологиях. Иными словами, целесообразно перейти к альтернативной стратегии в ликвидации технологического отставания от стран-лидеров.

Росстат уже разработал методику расчета стоимостного объема товаров и услуг, связанных с нанотехнологиями, соответствующую форму отчетности и утвердил их приказом №83 от 08.02.2010 г. Однако анализ показал, что этой методике присущи следующие недостатки:

• эклектическое смешение собственно нанопродуктов (наноустройств и нано-материалов) с продуктами, содержащими нанокомпоненты;

• объединение в общую учетную группу наноматериалов и наноустройств, т.е. двух разновидностей нанопродуктов, которые резко различаются по степени сложности;

• неправомерное включение в нанотовары собственного производства данных об общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ и услуг, произведенных на базе обычных технологических процессов, но с частичным использованием также и нанотехнологий;

• отражение в приложении № 4 к форме статистической отчетности № П-1 «Сведения об отгрузке товаров, работ и услуг, связанных с нанотехнологиями» стоимости только покупных нанокомпонентов для производства продуктов, выполнения работ и услуг (без нанопродуктов и нанооборудования).

Для устранения перечисленных выше недостатков во введенной Росстатом в действие с первого квартала 2010 года формы статистической отчетности по продукт-инновациям и процесс-инновациям шестого технологического уклада, основанного на нанотехнологиях нами предлагается форма ежеквартальной статистической отчетности, представленая в табл. 8.

Концептуальные положения разработанного инструментария таковы: 1) Наноактивность организаций предлагается оценивать, прежде всего, не по объему отгруженных товаров собственного производства, выполненных собственными силами работ и услуг, которые связаны с нанотехнологиями (вариант Рос-стата), а по общему торговому обороту нанопродукции: нанопродуктов, нано-компонентов, технологических наноуслуг и специального оборудования для нано-технологий (предлагаемый вариант).

Таблица 8 - Торговый оборот нанопродуктов, нанокомпопентов, технологических наноуслуг и специального оборудования для нанотехнологий (предложение автора)

тысяч рублей

№ строки За отчетный период За аналогичный период прошлого года

1 2 3 4

Выручка от реализации товаров собственного производства, выполнено работ и услуг собственными силами 101

Из нее реализовано нанопродукции собственного производства, технологических наноуслуг, выполненных собственными силами (стр.103 + стр.104 + стр .105 + стр. 106 + стр. 107) 102

Из них: по типам товаров, работ и услуг, выполненных в сфере нанотехнологий: специальное оборудование для нанотехнологий 103

наноустройства 104

нанокомпоненты 105

наноматериалы 106

технологические наноуслуги 107

Стоимость покупных нанопродуктов, технологических наноуслуг, оказанных сторонними организациями (стр. 109 + стр. 110 + стр. 111 стр. 112 + стр. 113) 108

Из них: по типам покупных товаров, работ и услуг: специальное оборудование для нанотехнологий 109

наноустройства 110

нанокомпоненты 111

наноматериалы 112

технологические наноуслуги 113

Из строки 102: экспортировано за пределы РФ - всего 114

1 2 3 4

в том числе: специальное оборудование для нанотехнологий 115

наноустроиства 116

нанокомпоненты 117

наноматериалы 118

технологические наноуслуги 119

Из строки 108: приобретенные по импорту - всего 120

в том числе: специальное оборудование для нанотехнологий 121

наноустроиства 122

нанокомпоненты 123

наноматериалы 124

технологические наноуслуги 125

Общий торговый оборот нанопродукции (стр. 102 + стр. 108) 126

2) Наноактивность организаций должна оцениваться не по допускающей двусмысленное толкование «продукции, связанной с нанотехнологиями» (интерпретация Росстата) и не по показателю ее отгрузки, а по реальному объему продаж, а также приобретений нанотоваров, нанокомпонентов, технологических наноуслуг, специального оборудования для нанотехнологий.

3) Статистическая отчетность по нанопродукции должна быть максимально аналитичной, т.е. предусматривать использование системы оценочных показателей, комплексно характеризующих состояние освоение продукции шестого технологического уклада и тенденции развития наноактивности.

Применительно к исследуемому объекту (развитие нанотехнологий как основы шестого технологического уклада) представляется недостаточно надежным долгосрочное прогнозирование результатов этого процесса. Реальное воздействие на него могут оказать результаты краткосрочного и среднесрочного стратегического анализа (оценки, диагностики и прогнозирования) - результаты, опирающиеся на возможности экономико-статистической интерпретации хода освоения нанотехнологий отечественными предприятиями.

Чтобы осуществить эту возможность следует представить процессы формирования и развития нанодеятельности в виде моделей (рис. 2 и 3).

С целью адекватной оценки достигнутого уровня развития нанотехнологий на отдельном предприятии за отчетный период и определения меры его соответствия наиболее целесообразной стратегии может быть предложена следующая система аналитических показателей:

1. Показатели для краткосрочного этапа наноактивной стратегии

1.1. Видовая структура собственного производства нанопродукиии:

где D^ - доля i-ro вида нанопродукции в общем объеме реализации всех видов нанопродукции;

Р-, - объем реализации нанопродукции i-ro вида.

1.2. Фактические рейтинги каждого вида нанопродукции (в порядке убывания ее доли);

1.3. Коэффициент корреляции рангов Ч. Спирмена (pR,|llp/Rmp), где р - коэффициент Спирмена;

Яф1р - фактический рейтинг i-ro вида нанопродукции; RHip - нормативный рейтинг i-ro вида нанопродукции.

В процессе использования аналогичного статистического инструментария для мониторинга хода реализации более зрелой - среднесрочной стратегии развития нанотехнологий - целесообразно сделать акцент на оценку динамики нанодеятельности. В этом случае целесообразно оценивать степень успешности движения предприятия не по трем (как в случае с краткосрочным этапом наноактивной стратегии), а по четырем направлениям (рис. 3):

1. Развитие нанодеятельности предприятия на внутреннем рынке (рост объемов реализации нанопродукции собственного производства);

2. Развитие нанодеятельности предприятия на мировом рынке (рост объемов реализации нанопродукции собственного производства);

3. Ресурсное обеспечение нанодеятельности предприятия за счет внутреннего рынка;

4. Ресурсное обеспечение нанодеятельности предприятия за счет мирового рынка.

Естественно, что усложнение условий и расширение возможностей для специализации нанодеятельности на втором этапе усложняет формирование системы оценочных показателей.

2. Показатели для среднесрочного этапа ианоактивной стратегии 2.1. Видовая структура реализации нанопродукиии на внутреннем рынке-.

Р*

уд

уд ^ р1 ^Уд

где Ву^ - доля ¡-го вида, .¡-го подвида нанопродукции в общем объеме реализации всех видов нанопродукции за временной период ^

Руд ~ объем реализации нанопродукции ¡-го вида, ]-ю подвида за временной период X.

2.2. Фактические рейтинги каждого вида нанопродукции (в порядке убывания ее доли);

2.3. Коэффициент корреляции рангов Ч. Спирмена ( Р^уд /{уд

где р - коэффициент Спирмена за временной период I;

Яфур - фактический рейтинг ¡-го вида, ]-го подвида нанопродукции за временной период 1;

Янур - нормативный рейтинг ¡-го вида, .¡-го подвида нанопродукции за временной период I.

Разработанная в диссертации система статистических показателей, которая основана на рейтинговом и корреляционном анализе структуры нанопродукции, используется в процессе обоснования и реализации краткосрочно и среднесрочной стратегии развития нанотехнологий, дает возможность: 1) оценить рациональность структуры торгового оборота по нанопродукции (ее соответствие нормативным параметрам); 2) определить тенденции развития реализации и приобретения нанопродукции на внутреннем и мировом рынках; 3) выявить резервы и неиспользуемые возможности улучшения структуры нанооборота (прежде всего по средствам выбора адекватной стратегии развития нанотехнологий).

Собственное производство

(и реализация преимущественно на внутреннем рынке)

Внутренний рынок

Мировой рынок

о. о

ф О-

1 1. Нмат

2. Нком

3. СОН

4. Нуст

5. Нусл

Общий торговый оборот нанопродукции организации

Условные обозначения: СОН 1 ~ специальное оборудование для нанотехнологий

■ наноустройства

■ нанокомпоненты

■ наноматериалы

Нуст Нкогл I

Нмат

"технологические наноуслуги

- реализация нанопродукции

- приобретение отечественной нанопродукции

- приобретение импортной нанопродукции

Рис. 2. Формирование торгового оборота по нанопродукции организации на I (краткосрочном) этапе наноактивной стратегии

Мировой рынок

1. Нком) [ 2. С0Н~) [ 3. Нусл] (Тнуст] [~5. Нмат

Внутренний рынок

! (1. Нмат ( 2. Нуст | ( 3. СОН (4. Нком (5. Нусл

Ресурсное обеспечение

____^недеят^льности

Развитие нанодеятельности организации

Внутренний * рынок

1. СОН 2. Нуст 3. Нком 4. Нмат 5. Нусл

Мировой рынок

¡1. Нмат] [г. Нуст [ (з. Нком ] [ 4. СОН ) [б. Нусл

Условные обозначения:

[ СОН 1 " специальное оборудование для нанотехнологий

СТН^тП ~ нанс,УстР°йства

(~НкОГцГ) " нан°компоненты

Гр^^П - наноматериалы

[ НуСЛ ) ~ технологические наноуслуги 1, 2, 3, 4, 5 - рейтинги вида нанопродукции

Рис. 3. Развитие нанодеятельности организации на II (среднесрочном) этапе наноактивной стратегии

Основные положения диссертации опубликованы в работах:

Статьи в научных лсурналах, рекомендуемых ВАК для опубликования основных результатов кандидатских диссертаций

1. Детков A.A. Системный подход к анализу инновационной деятельности // Образование и наука, 2007. - № 2 (0,6).

2. Илышев A.M., Детков A.A. Замедление инновационного развития, региональная безопасность и территориальная целостность страны // Национальные интересы: приоритеты и безопасность, 2008. - № 5 (1,1/0,7 п.л.).

3. Детков A.A. Анализ инновационного развития как процесса перехода от низкого к более высокому технологическому укладу (стадиальный подход) // Экономический анализ: теория и практика, 2010. - № 41 (0,65 п.л.).

Статьи в ясурналах и сборниках

4. Детков A.A., Путилина В.Ю. Институциональная основа формирования и развития сферы интеллектуальной деятельности. В сб. трудов Всероссийской конф. молодых ученых по институциональной экономике. - Екатеринбург: Изд-во Институт экономики УРО РАН, 2005. - 0,32 (0,16) п.л.

5. Детков A.A.. Инновационный потенциал как фактор повышения конкурентоспособности. В сб. материалов XXII Международной научно-практической конференции «Человеческий потенциал и конкурентоспособность России». - Ч. III. Челябинск: Изд-во Урал, соц.-экон. ин-т AT и СО, 2005. - 0,2 п.л.

6. Детков A.A. Статистическое исследование влияния инновационной активности на экономический рост. В сб. науч. трудов IX отечественной конференции молодых ученых ГОУ ВПО УГТУ-УПИ, Ч. 3,- Екатеринбург: Изд-во ГОУ ВПО УГТУ-УПИ, 2005,0,38 пл.

7. Детков A.A., Путилина В.Ю. Статистические исследования инновационной активности предприятий Урала. В сб. материалов VI Межд. науч.-практ. конф. «Инновационное развитие экономики: теория и практика», Ч. I. -. Ярославль: Изд-во ЯрГУ, 2005. -0,16 (0,08) п.л.

8. Детков A.A., Кареньких H.A. Проблемы инновационного развития России. В' сб. трудов Первых Екатеринбургских научных чтений 21 февраля 2006 г. Ч. 1. - Екатеринбург-Москва: УГТУ-УПИ, 2006. - 0. 35 (0,2 п.л.)

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Детков, Александр Александрович

Введение

ОГЛАВЛЕНИЕ

Глава 1. Теоретико-методологические подходы к исследованию инновационного развития

1.1. Эволюция представлений об инновациях и инноватике

1.2. Ключевые понятия инноватики и научно-технического 24 развития

1.3. Инновационное развитие как процесс перехода от низкого к 39 более высокому технологическому укладу (стадиальный подход)

Глава 2. Экономико-статистический анализ инновационного развития в транзитивный период

2.1. Идентификация интеллектуальной сферы и анализ развития 56 научно-образовательной подсистемы

2.2. Оценка эффективности научно-инновационной подсистемы

2.3. Анализ развития подсистемы высокотехнологичных 80 производств

2.4. Статистическая оценка влияния фактора инновационного 93 развития на региональные темпы роста промышленного производства

Глава 3. Совершенствование статистического инструментария 114 управления инновационным развитием

3.1. Реализация стадиального подхода к совершенствованию 114 статистического учета

3.2. Система статистических показателей для обоснования и 122 реализации стратегии развития нанотехнологий

Диссертация: введение по экономике, на тему "Экономико-статистическое исследование инновационного развития"

Актуальность темы исследования. В концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. № 1662-р [87] обозначены важнейшие вызовы предстоящего долгосрочного периода.

Первый вызов — усиление глобальной конкуренции, охватывающей не только традиционные рынки товаров, капиталов, технологий и рабочей силы, но и системы национального управления, поддержки инноваций, развития человеческого потенциала.

Второй вызов — ожидаемая новая волна технологических изменений, усиливающая роль инноваций в социально-экономическом развитии и снижающая влияние многих традиционных факторов роста.

Третий вызов — возрастание роли человеческого капитала как основного фактора экономического развития.

Тем самым признается, что обеспечение динамичного и устойчивого развития экономики страны, отвечающего потребностям настоящего времени и сохраняющего потенциал жизнедеятельности для будущих поколений, невозможно без ускорения перехода на инновационный путь развития.

В настоящее время удельный вес России на международном рынке высоких технологий составляет всего 0,3-0,5%, а объем экспорта отечественных технологий ниже, чем в Японии, в 32,5 раза, ниже, чем в Великобритании, в 48,2 раза, ниже, чем в Германии, в 54,5 раза, ниже, чем в США, в 119,6 раза [63, с. 346]. Стоимость же накопленного в стране интеллектуального капитала западными экспертами оценивается примерно в 400 млрд. долларов США.

Научно-технический и инновационный потенциал нашей страны не находит эффективного применения в реальном секторе национальной экономики. По-прежнему низок интерес к инновациям со стороны хозяйствующих субъектов. Как показывают опросы Росстата, среди тех предприятий, которые остаются инновационно пассивными, примерно треть промышленных предприятий не видит необходимости осуществлять инновационную деятельность. При этом более 60% из них объясняют свою пассивность наличием значительных сложностей в осуществлении инновационной деятельности. Одна из главных причин пассивности и инертности очевидна - недостаточное внимание государства и общества к роли нововведений.

Уровень инновационной активности (измеряется долей предприятий, которые разрабатывают и внедряют новые либо усовершенствованные продукты и технологические процессы), составляет в промышленности России около 10%, тогда как в США, Германии, Японии, Франции уровень инновационной активности достигает 70-82%, что обеспечивает этим странам прочные конкурентные позиции на мировом рынке.

Степень изученности проблемы. Теоретико-методологические исследования проблем инновационного развития осуществляются по следующим основным направлениям: о классическому направлению (А. Смит [137], Д. Риккардо [128] и неоклассики Р. Солоу [138], Н. Калдор); о «комбинаторному» подходу Й. Шумпетера [178, 179] и его последователей; о исследования в рамках школы русского циклизма, начатые Н.Кондратьевым [84, 85], В. Вернадским [24], А. Чижевским [172], А. Богдановым [20]; о в соответствии с теорией эндогенного роста (П. Ромер [191, 192] и Дж. Хикс [168]); о на основе эволюционного подхода к инновациям (Р. Нельсон [121], С. Уинтер [193]).

- зарубежных: В. Митчерлиха [117], В. Зомбарта [53], Г. Менша [189, 190], С. Цуру [169], Б. Твисс [150], Дж. Брайт [22], Р. Фостер [166], П. Друккер [46], Б. Санто [130];

- отечественных: JL Абалкина [1] , А. Анчишкина [14, 15], JI. Бляхмана [19], , Н. Гапоненко [30], JI. Гатовского [31], С. Глазьева [37], В. Кушлина [95], Е. Майминаса [103], Д. Львова[100], Ю. Осипова [124], К. Таксира [148], В. Фальцмана [158], А. Фонотова [165], А. Юданова [185], Ю. Яковца [186] и др.

Вопросам активизации инновационной деятельности в регионах, проблемам стимулирования инновационной активности на региональном 6 уровне посвящены работы А. Авдулова [3, 4], И. Макаровой [104], А. Суховей и А. Татаркина [149], Г. Краюхина и Л. Шайбаковой [88] и др.

Учетно-аналитические и статистические проблемы инноваций и научно-технического прогресса исследовались в трудах российских ученых: В. Гетьмана [37], С. Глазьева [38], Л. Гохберга [41,]42, Д. Ендовицкого и С. Коменденко [49], А. Идрисова [56], А. Илышева и Н. Илышевой [59, 60, 61, 64, 65], С. Ильенковой [67], С. Кузубова [91], В. Тереховой [154], А. Шеремета [174, 176] и др.

- развитие понимания интеллектуальной деятельности, образующих ее подсистем и кругооборота основных результатов этой деятельности;

Реализация поставленной цели потребовала решения следующих задач:

• идентифицировать сферу интеллектуальной деятельности, ее подсистемы и кругооборот основных результатов;

Объектом исследования является методология статистического изучения инновационного развития.

Предмет исследования - процессы, выявление, измерение, анализ и оценка инновационного развития.

Области исследования:

4.2. Теоретические и методологические основы и целевые установки статистики.

Наиболее важные научные результаты, полученные лично автором и их новизна:

1. Разработан стадиальный подход к инновационному развитию как процессу перехода от низкого к более высокому технологическому укладу, что позволило увязать инновационное развитие с исследованиями в рамках школы русского циклизма, идентифицируемую с именами Н.Д. Кондратьева, В.И. Вернадского, A.JT. Чижевского, A.A. Богданова {теоретический результат) и применить данный подход для решения организационно-методических вопросов статистических измерений (прикладной результат).

3. Дана статистическая оценка состояния и тенденций развития подсистем сферы интеллектуальной деятельности (научно-образовательной, научно-инновационной и высокотехнологичных производств), позволившая установить - все наиболее важные качественные показатели деятельности этих подсистем. В 2000-е годы они ухудшились по сравнению с 1990-ми годами, что актуализирует проблему перехода от «догоняющей» к «опережающей» стратегии инновационного развития.

Практическая значимость исследования заключается в следующем: о в обосновании - результатами выполненного за 17 лет комплексного экономико-статистического анализа, выявившего тенденцию к замедлению инновационного развития нашей страны, - приоритетности и необходимости скорейшего перехода на шестой технологический уклад; о в разработке и апробации более совершенного статистического инструментария, позволяющего точнее, полнее и достовернее учитывать и анализировать инновационное развитие, вскрывать и мобилизовывать имеющиеся резервы.

Структура и объем. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы из 193 наименований и 8

Диссертация: заключение по теме "Бухгалтерский учет, статистика", Детков, Александр Александрович

Выводы по второй главе.

1. Производство нематериальных благ (без нематериальных услуг, которые целесообразно оставить в «объединенной» сфере услуг) следует выделить в качестве третьей сферы общественного производства — сферы интеллектуальной деятельности. Роль и значение сферы интеллектуальной деятельности по мере продвижения общества по инновационному пути развития стремительно возрастает. Несомненно, что для абсолютного большинства промышленно развитых и новых индустриальных стран именно третья сфера все в большей степени становится определяющей в национальной экономике.

2. Интеллектуальная деятельности в области научного творчества заключается в создании новых нематериальных благ, распространении знаний о них (путем обучения специалистов, информирования о патентах и свидетельствах и т.д.), осуществлении трансформации нематериальных благ в инновации и трансфера результатов в сферу материальных благ, сферу услуг и в ту же сферу интеллектуальной деятельности.

3. Профессиональное обучение в рыночных условиях приобретает форму процесса капитализации знаний. Носители этих знаний (индивидуумы, обладающие человеческим капиталом), также как инновационные результаты, перемещаются в одну из трех сфер общественного производства, где их личностный фактор производства трансформируется в функционирующий человеческий актив соответствующих предприятий и организаций. Таким образом, оборот производства нематериальных благ, начавшись в третьей сфере, в ней же получает и логическое завершение.

4. Отрасли «Наука» и «Высшее образование» необходимо отнести к сфере интеллектуальной деятельности, где производятся нематериальные блага. Именно данная сфера в решающей степени будет способствовать созданию инновационной экономики, являющейся, в первую очередь, экономикой производства нематериальных благ, а не экономикой разнородных услуг, из которых только небольшая часть может быть отнесена к услугам интеллектуального характера.

5. Россия приступила к формированию элитарного «ядра» научно-образовательной подсистемы страны. В состав ее «ядра» включаются:

• два крупнейших классических университета, наделенных особым статусом (Московский и Санкт-Петербургский);

• семь федеральных университетов (со временем их будет около двадцати), которые размещаются во всех федеральных округах страны;

• 20-25 национальных исследовательских университета, расположенных как в крупнейших научных центрах России, так и в ее регионах.

6. Статистический анализ показал, что среднее число студентов, приходящихся на одного преподавателя, увеличилось за последние 17 лет в 1,7 раза. Столь значительный рост интенсификации преподавательского труда не мог способствовать повышению его качества и креативности: лишь 5,2-7,4% преподавателей вуза реально участвуют в научно-инновационной деятельности (должно быть 75%). Доля иностранных студентов в общей численности студентов составляет менее 1.5% (необходимо же - 25%).

7. Корреляционный анализ показал, что в 1990-е годы экстенсивный рост научно-образовательной подсистемы еще оказывал определенное влияние на экономическую динамику, а также на инновационное развитие страны. В 2000-е же годы корреляционная связь между этими показателями распалась. Корреляционная связь между индексами выпуска студентов и созданием передовых производственных технологий отсутствует с 1998 г.

8. Статистический анализ выявил явно выраженную тенденцию к уменьшению роли науки в экономике страны: число организаций отрасли сократилось за 1990-е годы на 10,0%, за 2000-е годы еще на 10,6%, а численность персонала, занятого в НИОКР, сократилась более чем вдвое. Постоянно ухудшается соотношение между докторантами и аспирантами.

9. Остается низким уровень финансирования науки: если в 1990 г. доля внутренних затрат на исследования и разработки в нашей стране достигала 2,03% к ВВП, то в 1998 г. - 0,92%, а в 2007 г. - 1,12%. Доля же капитальных затрат колебалась в 2000-е годы от 3,7% до 4,7%, что ничтожно мало для финансового обеспечения инновационного прорыва.

10. Относительный уровень патентной активности в России и сейчас многократно ниже, чем в других промышленно развитых странах (по сравнению с Германией - в 2,5 раза; с США — в 5,2 раза; с Японией — в 8,9 раза; с Республикой Корея — в 14,2 раза). Кроме того, в нашей стране патентная активность по заявкам на полезные модели ниже, чем патентная активность по изобретениям в 8,9 раза (в Республике Корея она ниже только в три раза, в Германии - лишь на 5%, а в Китае даже выше на 8%).

11. В 2001-2005-х гг. отрицательное сальдо внешнеторгового оборота России по передовым технологиям постоянно возрастало, достигнув в 2005 г. 16,1 млрд. руб., а к 2008-2009 гг. оно удвоилось. Соотношение же выплаты средств по импорту технологий и поступления средств за экспорт технологий в 2009 г. составило 2,6 раза. В этих условиях не приходится говорить о реальном участии России в международном технологическом обмене и получаемых ею выгодах.

12. Лишь одно из каждых десяти российских предприятий производит хотя бы небольшие объемы инновационной продукции. В среднем даже на инновационно активных предприятиях лишь каждый двадцатый рубль, вырученный от реализации продукции, является финансовым результатом инновационной деятельности.

13. Доля затрат на технологические инновации на предприятиях в общем объеме отгруженных товаров является относительно приемлемым показателем инновационной активности в промышленности. Его величина в 7-8 раз ниже величины доли предприятий, осуществлявших технологические инновации, в общем числе предприятий отрасли. Это свидетельствует, во-первых, о ничтожно малом участии российской промышленности в развитии инновационной деятельности, во-вторых, о крайней ограниченности возможностей использования иных показателей в анализе.

14. Основной вывод из рассмотрения ситуации, которая сложилась в научно-инновационной сфере нашей страны, сводится к следующему: все наиболее важные показатели деятельности сферы НИОКР в 2000-е годы ухудшились по сравнению с 1990-ми годами. Этот вывод расходится с оценкой развития сферы НИОКР в России, выполненной другими авторами.

15. Информационное обеспечение экономико-статистического анализа развития подсистемы высокотехнологичных производств исходными данными федеральной статистики является явно недостаточным: методики Росстата не предусматривают отражения меры участия нашей страны в производстве продукции пятого и шестого технологических укладов. Для проведения экономико-статистического анализа можно использовать данные ведомственной статистики ВПК по высокотехнологичным производствам.

16. Количественные параметры целого ряда отечественных производств высокотехнологичной продукции (в основном оборонного назначения) следует признать в какой-то степени удовлетворительными, а прогноз их дальнейшего роста выглядит скорее оптимистичным. Однако частично это обусловлено особенностями ведомственной статистики.

17. Нередко даже удачные конструкции изделий военной техники отличаются низким качеством ее изготовления, что порождает множество рекламаций. Очевидно, именно это является причиной чрезвычайно низких темпов роста российского экспорта военной техники в 2000-е годы. Ведущие страны-экспортеры военной техники (Великобритания, Китай, Германия, США) опережают нас в 2,3-4,7 раза.

18. Наиболее высокотехнологичные виды военной техники (например, многоцелевые истребители пятого поколения) представлены в России опытными образцами, прототипами. Они не приняты на вооружение в нашей стране, так как у Минобороны не хватает средств на закупку больших партий этой совершенной техники. Кроме того, конструкции образцов этих истребителей еще не доведены до возможности их серийного производства, а форсирование данного сложного процесса с целью продвижения на мировой рынок вооружений может привести к потере этого рынка.

19. Научными методами эмпирического исследования в экономике (в отличие от теоретического исследования) служат наблюдения, описания, измерения, а также собственно эксперименты. При этом наиболее ярким представителем эмпирических наук является экономическая статистика — общественная наука и вид деятельности, направленной на получение, обработку и анализ информации, которая характеризует количественные закономерности жизни общества во всем ее многообразии в неразрывной связи с качественным содержанием изучаемых общественных явлений.

20. Современное состояние инновационной деятельности в России и ее отражение в официальной статистике не позволяют успешно использовать формализацию, аксиоматический и гипотетико-дедуктивный методы, т.е. составляющие теоретического метода познания, для получения объективных научных результатов. Здесь более эффективен эмпирический метод познания, т.е. статистическая обработка и экономико-статистический анализ исходной информации.

21. Выполненный корреляционный анализ, т.е. эмпирический метод исследования, предпочтителен в случае статистической оценки влияния фактора инновационного развития на региональные темпы роста промышленного производства (по сравнению с теоретическим методом познания действительности). Эмпирический метод позволит углубить познание сложнейших процессов, происходящих в сфере интеллектуальной деятельности, если статистическая наука и практика смогут кардинально усовершенствовать статистический инструментарий измерения и анализа инновационного развития на пороге перехода развитых стран мира к шестому технологическому укладу.

ГЛАВА 3. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СТАТИСТИЧЕСКОГО ИНСТРУМЕНТАРИЯ УПРАВЛЕНИЯ ИННОВАЦИОННЫМ РАЗВИТИЕМ 3.1. Реализация стадиального подхода к совершенствованию статистического учета нанопродукции

В параграфе 1.3 диссертационного исследования было показано, что в первое десятилетие XXI века при продолжающемся доминировании пятого технологического уклада в его недрах началось зарождение элементов шестого технологического уклада. Так как многие страны мира (влючая Россию) в достаточно значительной степени отстают от высокоразвитых стран-технологических лидеров в использовании возможностей пятого технологического уклада, то актуальным представляется как сокращение этого отставания, так и поиск альтернативных стратегий в ликвидации технологического разрыва между странами.

Очевидно, что именно по этим причинам фокус внимания правительств и бизнес-сообществ стран, не относящихся к технологическим лидерам, концентрируется, в первую очередь, на по-своему естественном стремлении догнать передовые страны именно в рамках все еще доминирующего технологического уклада.

Один из характерных примеров такого рода стратегии - усилия Ирана, стремящегося получить статус «региональной сверхдержавы», развивать собственные высокотехнологичные производства вооружений (ракеты с все увеличивающимся радиусом поражения целей потенциального противника, современные боевые самолеты и даже ядерное оружие). Видимо руководители исламской республики пытаются извлечь уроки из сокрушительного поражения Ирака в войне с США, армия которых значительно превосходила иракскую армию по качественному уровню боевой техники и вооружений.

Однако крайне сомнительно, что в рамках технологий пятого уклада

Ираку (как и амбициозным лидерам ряда других стран) удастся «догнать и перегнать» ушедшие далеко вперед страны-технологические лидеры. Во

114 всяком случае, даже для нашей страны использование «догоняющей стратегии» приобретает опасные признаки трансформироваться в стратегию усиливающегося отставания.

Представляется, что для обеспечения инновационного прорыва, т.е. практической реализации «обгоняющей стратегии», России необходимо избрать в качестве главного объекта управляющих воздействий совокупность процессов разработки и внедрения достижений шестого технологического уклада, базирующегося на нанотехнологиях. Иными словами, целесообразно перейти к альтернативной стратегии в ликвидации технологического отставания от стран-лидеров.

Нельзя сказать, что в нашем обществе и государстве отсутствует понимание необходимости, возможности и целесообразности такого «стадиального прорыва». Более того, явно по инициативе «сверху» предпринимаются определенные усилия по инструментальному обеспечению сферы государственного управления начинающегося освоения отдельными предприятиями нанотехнологий.

Так, Росстат уже разработал методику расчета стоимостного объема товаров и услуг, связанных с нанотехнологиями и утвердил ее приказом №83 от 08.02.2010 г. [123]. Однако согласно утвержденной Росстатом методике в общий объем нанопродукции включается не только созданные нанокомпоненты, но и содержащие их технически сложные изделия (нередко давно уже утратившие инновационность, не имеющие отношения к продукции шестого технологического уклада). Например, как сказано в документе Росстата, в отечественных автомобилях могут использоваться готовые детали с нанокомпонентами: светодиоды, двигатели с элементами из наноструктурированной стали, шины с нанодобавками. В таком случае в статистике наноиндустрии (как указано в инструкции Росстата по заполнению соответствующей формы отчетности) необходимо учитывать стоимость всего автомобиля, а не только его нанотехнологичных частей.

Между тем автомобиль со светодиодом по определению не может считаться нанотехнологичным товаром, потому что светодиод кардинально не улучшает его характеристик. Методология Росстата (кстати, разработанная при активном участии специалистов госкорпорация «Роснано») поможет достаточно легко достичь высоких целевых показателей федеральной нанопрограммы. Но кого мы пытаемся ввести в заблуждение?

Естественно, что это — не единственный недочет в казалось бы тщательно разработанном приложении № 4 к форме статистической отчетности № П-1 (см. Приложение 7). К ее основным недостаткам могут быть отнесены:

• эклектическое смешение собственно нанопродуктов (наноустройств и наноматериалов) с продуктами, содержащими нанокомпоненты (см. пример с тем же легковым автомобилем);

• необоснованный акцент на показатель отгрузки товаров и нанопродукции, а не на показатель выручки от их реализации.

В процессе выполнения диссертационного исследования нами была рассмотрена и реализована возможность устранения перечисленных выше, а также некоторых других серьезных недостатков во введенной (без серьезной

116 предварительной апробации) Росстатом в действие с первого квартала 2010 года формы статистической отчетности по продукт-инновациям и процесс-инновациям шестого технологического уклада, основанного на нанотехнологиях. Предлагаемая форма ежеквартальной статистической отчетности представлена в табл. 3.1. Основные концептуальные положения разработанного инструментария таковы.

Положение 1. Наноактивность организаций предлагается оценивать, прежде всего, не по объему отгруженных товаров собственного производства, выполненных собственными силами работ и услуг, которые связаны с нанотехнологиями (вариант Росстата), а по общему торговому обороту нанопродукции: нанопродуктов, нанокомпонентов, технологических наноуслуг и специального оборудования для нанотехнологий {предлагаемый вариант). При этом торговый оборот по нанопродукции (ТОН) рассчитывается по следующей формуле:

ТОН = ОРН + СКН, (3.1) где ОРН - объем реализации нанотоваров собственного производства, нанокомпонентов, технологических наноуслуг (выполненных собственными силами), а также специального оборудования для нанотехнологий (стр. 102 табл. 3.1);

СКН — стоимость купленных нанопродуктов, нанокомпонентов, наноуслуг, приобретенного специального оборудования для нанотехнологий (стр. 107 табл. 3.1).

В свою очередь первое слагаемое торгового оборота по нанопродукции (ОРН) может быть исчислено по соответствующей формуле:

ОРН = НустП + Нкомп + Нматп+ Нуслп + СОНп, (3.2) где Нустп - проданные наноустройства Нкомп — проданные нанокомпоненты; Нматп - проданные наноматериалы; Нуслп — проданные технологические наноуслуги; СОНп - проданное специальное оборудование для нанотехнологий.

Второе же слагаемое торгового оборота по нанопродукции (СКН) можно рассчитать по нижеприведенной формуле:

СКН = Нустк + Нкомк + Нматк+ Нуслк + СОНк, (3.3) где Нустк - купленные наноустройства Нкомк — купленные нанокомпоненты; Нматк - купленные наноматериалы; Нуслк - купленные технологические наноуслуги; СОНк - купленные специальное оборудование для нанотехнологий. Предлагаемый подход (первое концептуальное положение) позволяет учесть наноактивность организации на начальной стадии их перехода к шестому технологическому укладу. Это отвечает реалиям начатой в нашей стране технологической модернизации, в ходе которой многие российские предприятия, не имеющие никакого опыта в разработке нанопродукции собственными силами, тем не менее, могут участвовать в переходе к инновационной экономике. Для практической реализации такой возможности целесообразно поддерживать их усилия по приобретению импортных нанопродуктов, нанокомпонентов, наноуслуг, специального оборудования для нанотехнологий. Тем более, что ряд высокоразвитых стран Запада (Германия, США, Франция и др.) выражают искреннюю заинтересованность в крупномасштабных поставках нанопродукции всех видов на внутренний рынок нашей страны.

По мере приобретения отечественными предприятиями опыта работы со специальным оборудованием для нанотехнологий, наноустройствами, наноматериалами и нанокомпонентами, безусловно, необходимо обращать все большее внимание на наноактивность предприятий в разработке нанопродукции собственными силами. Однако это уже вопрос интерпретации результатов отодвинутого во времени экономико-статистического анализа наноактивности (хотя система аналитических показателей для обоснования и реализации стратегии развития нанотехнологий рассматривается нами в параграфе 3.2 диссертации).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Современные теории инновационного развития западных ученых не дают исчерпывающего ответа на вопрос о причинах феноменальных экономических успехов новых индустриальных стран и стран БРИК. Ведь согласно взглядам классиков западного институционализма, страны третьего мира заведомо не могут обеспечивать более высокую эффективность, чем промышленно развитые страны Запада с их якобы совершенными институциональными системами.

2. Исследование закономерностей инновационного развития позволяет сделать вывод о том, что особенно возрастает важность государственного управления этим развитием в кризисных ситуациях, когда происходит процесс обновления и смены социально-экономических систем. Когда же острота кризиса в обществе проходит, то масштабы и жесткость правительственной регламентации уменьшаются, и экономические, политические, идеологические и культурные системы возвращаются к менее жестким, менее регламентируемым и более свободным системам.

3. Под инновацией в отечественной статистической практике понимается конечный результат инновационной деятельности, которая получила свое воплощение в виде нового или усовершенствованного продукта/услуги, внедренных на рынке, нового или усовершенствованного технологического процесса/способа производства (передачи) услуг, используемых в практической деятельности. Затем инновационную продукцию разделили на вновь внедренную, подвергавшуюся значительным технологическим изменениям и подвергавшуюся усовершенствованию. Это не добавляет ясности в понимание термина «инновация». Сохраняющаяся в настоящее время пестрота трактовок столь важного для инновационной сферы понятия затрудняет однозначное решение вопросов о максимально точном измерении и объективной оценке достигнутого уровня научно-технического развития, инновационной активности, эффективности инновационной деятельности в целом.

4. Анализ применяемой терминологии позволяет убедиться, что у многих авторов термин «инновационное развитие» является синонимом термина «научно-техническое развитие». В нормативных документах также весьма частичный прогресс в существующей технико-технологической базе приравнивается к научно-техническому развитию, которое отождествляется с инновационным развитием. Представляется, что современное понимание инновационного развития самым тесным образом связанно с переходом от более низкого к более высокому технологическому укладу.

5. Технологический уклад — это комплекс освоенных прорывных, революционных инноваций, которые обеспечивают количественный и качественный скачок в развитии производительных сил. Различают революционные (прорывные), заменяющие инновации, называемые также пионернылш (они направлены на создание новых продуктов, товаров, услуг); эволюционные, улучшающие инновации, направленные на совершенствование уже освоенных товаров, услуг и продуктов. Человечество в своем развитии последовательно осваивало все более совершенные технологические уклады, которые и обеспечивали революционные скачки в производительности труда во всех отраслях и качестве жизни во всех её областях. К настоящему времени земная цивилизация в своем развитии прошла пять технологических укладов, каждый из которых оказал существенное влияние на рост производительности, образ и качество жизни людей.

6. Мир еще не успел в полной мере освоить возможности пятого технологического уклада, но на горизонте обозначились контуры шестого уклада, прикладная эра которого уже наступает. В его основе будут лежать: наноэнергетика, нанотехнологии, нанобиотехнологии, нанобионика, наноматериалы, нанороботизация, другие наноразмерные производства, молекулярные, клеточные и ядерные технологии.

7. В 2000-е годы при продолжающемся доминировании пятого технологического уклада в его недрах зарождались элементы шестого технологического уклада. Поскольку очень многие страны мира (в том числе и Россия) в довольно значительной степени отстают от высокоразвитых стран-технологических лидеров в использовании возможностей пятого технологического уклада, то фокус внимания правительств и бизнес-сообществ стран, не относящихся к технологическим лидерам, был сконцентрирован, в первую очередь, на по-своему естественном стремлении догнать передовые страны именно в рамках существующего тогда уклада. В результате «догоняющая стратегия» трансформировалась (во всяком случае, для нашей страны) в стратегию усиливающегося отставания.

8. В относительно благополучной сфере научно-образовательной деятельности диагностируются такие признаки ухудшения ситуации, как усиливающееся отставание подготовки кадров от требований жизни, снижение качества обучения, разрыв между уровнем подготовки специалистов в немногих элитных и многочисленных филиалах, периферийных, а также негосударственных вузах. Корреляционный анализ показал, что уровень насыщенности того или иного региона вузовской молодежью перестает влиять на уровень патентной активности в регионе и впредь повышать насыщенность регионов студентами бессмысленно.

9. Вариационный анализ позволил установить, что в период кризиса значение коэффициента вариации темпов динамики промышленного производства (по стандартному отклонению) в России выше, чем в Японии -почти вдвое; Великобритании - в 2,1 раза; Евросоюзе - в 6 раз; США - в 7,5 раза. Иными словами, в период экономического кризиса степень устойчивости показателей динамики промышленного производства нашей страны в разы ниже, чем в инновационно развитых странах мира. Высокий же уровень неустойчивости в экономическом развитии России приводит к резкому ухудшению инвестиционного климата, падению показателей предпринимательской уверенности и инновационной активности.

10. Производство нематериальных благ (без нематериальных услуг, которые целесообразно оставить в «объединенной» сфере услуг) следует выделить в качестве третьей сферы общественного производства — сферы интеллектуальной деятельности. Роль и значение этой сферы по мере продвижения по инновационному пути развития стремительно возрастает. Для большинства развитых стран мира именно третья сфера все в большей степени становится определяющей в национальной экономике.

11. Интеллектуальная деятельности в области научного творчества заключается в создании новых нематериальных благ, распространении знаний о них (путем обучения специалистов, информирования о патентах и свидетельствах и т.д.), осуществлении трансформации нематериальных благ в инновации и трансфера результатов в сферу материальных благ, сферу услуг и в ту же сферу интеллектуальной деятельности.

12. Профессиональное обучение в условиях рынка приобретает форму процесса капитализации знаний. Носители этих знаний (индивидуумы, обладающие человеческим капиталом), также как инновационные результаты, перемещаются в одну из трех сфер общественного производства, где их личностный фактор производства трансформируется в функционирующий человеческий актив соответствующих предприятий и организаций. Таким образом, оборот производства нематериальных благ, начавшись в третьей сфере, в ней же получает и логическое завершение.

13. Отрасли «Наука» и «Высшее образование» необходимо отнести к сфере интеллектуальной деятельности, где производятся нематериальные блага. Именно данная сфера в решающей степени будет способствовать созданию инновационной экономики, являющейся, в первую очередь, экономикой производства нематериальных благ, а не экономикой разнородных услуг, из которых только небольшая часть может быть отнесена к услугам интеллектуального характера.

14. Статистический анализ показал, что среднее число студентов, приходящихся на одного преподавателя, увеличилось за последние 17 лет в 1,7 раза. Столь значительный рост интенсификации преподавательского труда не мог способствовать повышению его качества и креативности: лишь 5,2-7,4% преподавателей вуза реально участвуют в научно-инновационной деятельности (должно быть 75%). Доля иностранных студентов в общей численности студентов составляет менее 1.5% (необходимо же — 25%).

15. Корреляционный анализ позволил выявить, что в 1990-е годы экстенсивный рост вузов и контингента студентов оказывал определенное влияние на экономическую динамику, а также на инновационное развитие страны. В 2000-е же годы корреляционная связь между этими показателями распалась. Корреляционная связь между индексами выпуска студентов и созданием передовых производственных технологий отсутствует с 1998 г.

16. Статистический анализ выявил явно выраженную тенденцию к уменьшению роли науки в экономике страны: число организаций отрасли сократилось за 1990-е годы на 10,0%, за 2000-е годы еще на 10,6%, а численность персонала, занятого в НИОКР, сократилась более чем вдвое. Постоянно ухудшается соотношение между докторантами и аспирантами. Остается низким уровень финансирования науки: если в 1990 г. доля внутренних затрат на исследования и разработки в нашей стране достигала 2,03% к ВВП, то в 1998 г. - 0,92%, а в 2007 г. - 1,12%. Доля же капитальных затрат колебалась в 2000-е годы от 3,7% до 4,7%, что ничтожно мало для финансового обеспечения инновационного прорыва.

17. Относительный уровень патентной активности в России и сейчас многократно ниже, чем в других промышленно развитых странах (по сравнению с Германией — в 2,5 раза; с США - в 5,2 раза; с Японией - в 8,9 раза; с Республикой Корея — в 14,2 раза). Кроме того, в нашей стране патентная активность по заявкам на полезные модели ниже, чем патентная активность по изобретениям в 8,9 раза (в Республике Корея она ниже только в три раза, в Германии - лишь на 5%, а в Китае даже выше на 8%).

18. В 2001-2005-х гг. отрицательное сальдо внешнеторгового оборота России по передовым технологиям постоянно возрастало, достигнув в 2005 г. 16,1 млрд. руб., а к 2008-2009 гг. оно удвоилось. Соотношение же выплаты средств по импорту технологий и поступления средств за экспорт технологий в 2009 г. составило 2,6 раза. В этих условиях не приходится говорить о реальном участии России в международном технологическом обмене и получаемых ею выгодах.

19. Лишь одно из каждых десяти российских предприятий производит хотя инновационную продукцию. В среднем даже на инновационно активных предприятиях только каждый двадцатый рубль, вырученный от реализации продукции, является финансовым результатом инновационной деятельности. Доля затрат на технологические инновации на предприятиях в общем объеме отгруженных товаров является относительно приемлемым показателем инновационной активности в промышленности. Его величина в 7-8 раз ниже величины доли предприятий, осуществлявших технологические инновации, в общем числе предприятий отрасли. Это свидетельствует, во-первых, о ничтожно малом участии российской промышленности в развитии инновационной деятельности, во-вторых, о крайней ограниченности возможностей использования иных показателей в анализе.

20. Основной вывод из рассмотрения ситуации, которая сложилась в научно-инновационной сфере нашей страны, сводится к следующему: все наиболее важные показатели деятельности сферы НИОКР в 2000-е годы ухудшились по сравнению с 1990-ми годами. Этот вывод расходится с оценкой развития сферы НИОКР в России, выполненной другими авторами.

21. Информационное обеспечение статистического анализа развития высокотехнологичных производств исходными данными федеральной статистики явно недостаточно: методики Росстата не предусматривают отражения меры участия нашей страны в производстве продукции пятого и шестого технологических укладов. Для проведения статистического анализа могут быть частично использованы данные ведомственной статистики ВПК по высокотехнологичным производствам.

22. Количественные параметры ряда отечественных производств высокотехнологичной продукции оборонного назначения следует признать в какой-то мере удовлетворительными, а прогноз их дальнейшего роста оптимистичен (частично это обусловлено особенностями ведомственной статистики). Но нередко даже удачные конструкции изделий военной техники отличаются низким качеством ее изготовления, что порождает рекламации. Очевидно, именно это является причиной низких темпов роста российского экспорта военной техники в 2000-е годы. Ведущие страны-экспортеры военной техники (Великобритания, Китай, Германия, США) опережают нас в 2,3-4,7 раза.

23. Наиболее высокотехнологичные виды военной техники (например, многоцелевые истребители пятого поколения) представлены в России опытными образцами, прототипами. Они не приняты на вооружение в нашей стране, так как у Минобороны не хватает средств на закупку больших партий этой совершенной техники. Кроме того, конструкции образцов этих истребителей еще не доведены до возможности их серийного производства, а форсирование данного сложного процесса с целью продвижения на мировой рынок вооружений может привести к потере этого рынка.

24. Для обеспечения инновационного прорыва, т.е. практической реализации «обгоняющей стратегии», России необходимо избрать в качестве главного объекта управляющих воздействий совокупность процессов разработки и внедрения достижений шестого технологического уклада, базирующегося на нанотехнологиях. Иными словами, целесообразно перейти к альтернативной (опережающей) стратегии в ликвидации технологического отставания от стран-лидеров.

25. Росстат в 2010 г. разработал и утвердил методику расчета стоимостного объема товаров, связанных с нанотехнологиями. Наряду с положительными моментами этой методике присущ ряд недостатков:

• эклектическое смешение собственно нанопродуктов (наноустройств и наноматериалов) с продуктами, содержащими нанокомпоненты;

• объединение в общую группу наноматериалов и наноустройств - двух видов нанопродуктов, которые резко различаются по степени сложности;

• неправомерное включение в нанотовары собственного производства данных об общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ и услуг,

144 произведенных на базе обычных технологических процессов, но с частичным использованием также и нанотехнологий;

• отражение в приложении №4 к форме статистической отчетности №П-1 «Сведения об отгрузке товаров, работ и услуг, связанных с нанотехнологиями» стоимости только покупных нанокомпонентов для производства продуктов, выполнения работ и услуг (без нанопродуктов и нанооборудования);

26. Альтернативная форма ежеквартальной статистической отчетности, разработанная в процессе выполнения диссертационного исследования, базируется на следующих концептуальных положениях: о наноактивность организаций предлагается оценивать не по объему отгруженных товаров собственного производства, выполненных собственными силами работ и услуг, которые связаны с нанотехнологиями (1вариант Росстата), а по общему торговому обороту нанопродукции: нанопродуктов, нанокомпонентов, технологических наноуслуг и специального оборудования для нанотехнологий (предлагаемый вариант); о наноактивность организаций должна также оцениваться не по допускающей двусмысленное толкование «продукции, связанной с нанотехнологиями» (интерпретация Росстата) и не по показателю ее отгрузки, а по реальному объему продаж, а также приобретений нанотоваров, нанокомпонентов, технологических наноуслуг, специального оборудования ^ для нанотехнологий {предлагаемый вариант)-, о статистическая отчетность по нанопродукции должна быть максимально аналогичной, т.е. предусматривать использование системы оценочных показателей, которые комплексно характеризуют состояние освоения продукции шестого технологического уклада и тенденции развития наноактивности организации.

27. Разработанная в диссертации система статистических показателей, которая основана на рейтинговом и корреляционном анализе структуры нанопродукции, используется в процессе обоснования и реализации краткосрочно и среднесрочной стратегии развития нанотехнологий, дает возможность: 1) оценить рациональность структуры торгового оборота по нанопродукции (ее соответствие нормативным параметрам); 2) определить тенденции развития реализации и приобретения нанопродукции на внутреннем и мировом рынках; 3) выявить резервы и неиспользуемые возможности улучшения структуры нанооборота (прежде всего по средствам выбора адекватной стратегии развития нанотехнологий).

Диссертация: библиография по экономике, кандидата экономических наук, Детков, Александр Александрович, Екатеринбург

1. Абалкин Л.Н., Новый тип экономического мышления. М., 1987

2. Абалкина Т.К., Цветков М.А. Проблемы и опыт создания межрегиональной системы показателей. // Вопросы статистики № 6, 2001.

3. Авдулов А.Н., Кулькин A.M. Структура и динамика научно-технического потенциала России. — М., 1996.

4. Авдулов А.Н., Кулькин A.M. Научные и технологические парки, технополисы и регионы науки. М., 1992.

5. Авсянников Н.М. Инновационный менеджмент. М.: Изд-во РУДН,

6. Адамов В.Е. Статистическая оценка экономической эффективности. В кн.: Статистическое изучение экономической эффективности общественного производства. -М.: Наука, 1977.

7. Адамов В.Е. Факторный индексный анализ. — М.: Статистика, 1977.

8. Акимов A.A. Системологические основы инноватики. С-Пб.: Изд-во: Политехника, 2002.

9. Акофф Р. Планирование будущего корпорации. М.: Сирин, 2002.

10. Ананьшин В.М. Инвестиционный анализ: Учеб.-практ. пособие. -М.: Дело, 2000.

11. Андриенко В.Е. Статистические индексы в экономических исследованиях. Киев: Наукова Думка, 1983.

12. Антонова З.Г. Экономический анализ предприятия: Учебное пособие. Томск: Изд. ТПУ, 2001.

13. Анурьев С., Сметанин В. Особенности разработки корпоративной стратегии // Финансовый директор. — 2005. — № 1.

14. Анчишкин А.И. "Прогнозирование темпов и факторов экономического роста". Макс-Пресс, М.: 2003, 18,75 п.л.

15. Анчишкин А.И. Наука техника - экономика. М.: Экономика, 1986.

16. Артамонов Н., Салимова Г., Качак В. Научно-технический потенциал высшей школы. // Высшее образование в России, 2000. № 2. Балабанов И.Т. Инновационный менеджмент.- СПб.: Питер, 2001.

17. Барнгольц С.Б. Методология экономического анализа деятельности хозяйствующего субъекта: Учебное пособие / С.Б. Барнгольц, М.В. Мельник; Финансовая академия при Правительстве РФ. — М.: Финансы и статистика, 2003.

18. Басовский JI.E., Лунева А.М., Басовский А.Л. Экономический анализ (комплекный экономический анализ хозяйственной деятельности): Учеб. пособие / Под ред. Л.Е. Басовского. -М.: ИНФРА-М, 2003.

19. Бляхман Л. Глобализационное измерение реформы и задачи промышленной политики., Л.Бляхман, М.Кротов, Рос. экон. журн. 2001. -№3.

20. Богданов A.A. Тектология: Всеобщая организационная наука. В 2-х книгах. -М.: Экономика, 1989.

21. Большая Советская энциклопедия. М.: Изд-во «Большая Российская энциклопедия», 2001.

22. Брайт Дж. Брайт Дж. Аналитические итоги исследований финансовых результатов слияний и поглощений на финансовом рынке: динамика стоимости компаний. М.: ИЭ РАН, 2005.

23. В. Любовный. Проблемы комплексного развития Москвы и крупных городов // Экономист, 2010. — №7.

24. Вернадский В.И. Автотрофность человечества. М.: Педагогика-Пресс, 1993.

25. Вестник федерального аналитического центра, гл. научный консультант Д. Пумпянский. М.: «Академия», 2005.

26. Винокуров В.И. Основные термины и определения в сфере инноваций. Журнал «Инновации» № 4 (81), 2005.

27. Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент. М.: «Фирма Гардарика», 1996.

28. Волынкина М.В. Правовая сущность термина «инновация». Журнал «Инновации» № 1 (88), 2006.

29. Гапоненко Н.В. Национальная инновационная система России: взгляд в прошлое и будущее // Материалы международной конференции "Вызовы XXI века" ("Exploring XXI century"), Филадельфия, июль 2002. N-Y, 2002.

30. Гапоненко Н.П., Балдин К.В., Орехов В.И. «Антикризисное управление: Учебник для вузов». Инфра-М, М,: 2008, 544 с.

31. Гатовский JI. Реформа и интересы // Вопр. экономики. 1995. - № 6.

32. Гельвановский М. Формирование конкурентоспособности на микро-мезо- и макроуровнях: вопросы методологии // Высшее образование в России, № 10, 2006.

33. Генпрокурор РФ: при проверке госкорпораций выявлено множество нарушений Электронный ресурс. URL: http.V/www.dengi-v-biznes.ru/events/russia-news/2009/l 1/12/1016

34. Гетьман В.Г. Финансовый учет. Учебник. 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Финансы и статистика, Инфра-М, 2008.

35. Гиляровская JI.T., Лысенко Д.В., Ендовицкий Д.А. Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности. — М.: Велби Проспект, 2006.

36. Глазьев С.А. Возможности и ограничения технико-экономического развития России в условиях структурных изменений в мировой экономике Электронный ресурс. URL: http://spkurdyumov.narod.ru/glaziev.htm

37. Глазьев С.Ю. и Харитонов В.В. Нанотехнологии как ключевой фактор нового технлогического уклада в экономике. М.: "Тровант", 2009г.

38. Глазьев С.Ю. Экономическая теория технического развития. — М., 1990.

39. Глинский В.В., Ионин В.Г. Статистический анализ. Учеб. пособие. Издание 2-е, перераб. и доп. М.: ИИД «Филинъ», 1998.

40. Голиченко О.Г., Киселев В.Н., Лотош Я.М., Черкасов В.В. Обзор научно-технической и инновационной политики России в 2000-2001 гг. // Экономическая наука современной России, № 3, 2002.

41. Гохберг Л.Э. Национальная инновационная система России в условиях «Новой экономики». Журнал «Вопросы экономики», № 3, 2005.

42. Гохберг Л.Э. Статистика науки. М.: ТЕИС, 2003.

43. Группа восьми в цифрах. 2006. Стат.сб./Росстат. М., 2006.

44. Денисюк В.А. Модель связи конкурентоспособности и инновационной активности государств. Журнал «Инновации» № 9 (96), 2006.

45. Добров Г.М. Прогнозирование науки и техники. М.: Изд. «Наука», 1969.

46. Друккер П. Задачи менеджмента в XXI веке. Пер. с англ.: Уч. пос. -М.: Издательский дом «Вильяме», 2001.

47. Дуброва Т.А. Статистические методы прогнозирования. — М.: Юнити-Дана, 2003.

48. Елисеева И.И. Юзбашев М.М. Общая теория статистики: Учебник / Под ред. И.И. Елисеевой. 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Финансы и статистика, 2006.

49. Ендовицкий Д.А., Коменденко С.Н. Организация анализа и контроля инновационной деятельности хозяйствующего субъекта: научное издание. М.: Финансы и статистика, 2004 - 272 с.

50. Ефимова М.Р., Петрова Е.В., Румянцев В.Н. Общая теория статистики: Учебник. -М.: Инфра-М, 1996.

51. Жерардэн Л. Исследование альтернативных картин будущего. Метод составления сценариев. Руководство по научно-техническому прогнозированию. М.: Издательство «Прогресс», 1977.

52. Зинов В.Г. Менеджмент инноваций: кадровое обеспечение. М.: Дело, 2005.

53. Зомбарт В. Современный капитализм, т. 1-2. М., 1903-05; т. 3, М. -Л., 1930 (т. 1, 2 изд., М. -Л., 1931).

54. Иванов В. Актуальные проблемы формирования Российской инновационной системы. // www.opec.ru.

55. Иванова Н. Национальные инновационные системы // Вопросы экономики, №7, 2001.

56. Идрисов А.Б., Картышев СВ., Постников A.B. Стратегическое планирование и анализ эффективности инвестиций. — М.: ЭкономистЪ, 2007. 896 с.

57. Илышев A.M. Общая теория статистики: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальностям экономики и управления. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008. - 535 с.

58. Илышев A.M., Воропанова И.Н. Методологический подход и система показателей управленческого инновационного анализа // М.: Экономический анализ: теория и практика. № 8, 2004.

59. Илышев A.M., Илышева H.H. Вузовские инновации без оваций // ЭКО, № 10, 2003.

60. Илышев A.M., Илышева H.H., Воропанова И.Н. Системный подход к анализу научно-инновационной деятельности технического вуза // Инженерное образование, №3 — 2005.

61. Илышев A.M., Илышева H.H., Воропанова И.Н. Учет и анализ инновационной и инвестиционной деятельности. Учебное пособие. Москва, Кнорус, 2005. (стр.176).

62. Илышев A.M., Илышева H.H., Селевич Т.С. Конкурентный анализ в транзитивной экономике: Научное издание. — Екатеринбург: Изд-во Уральского государственного технического университета — УПИ, 2006.

63. Илышев A.M., Илышева H.H., Селевич Т.С. Стратегический конкурентный анализ в транзитивной экономике России: Монография. М.: Финансы и статистика, 2010. - 480 с.

64. Илышев A.M., Путилина В.Ю. Альтернативные подходы к определению потребительской ценности опережающего инновационного образования 2007 // Инженерное образование. Выпуск 4. 2007.

65. Илышев, A.M., Воропанова, И.Н., Шанчуров, С.М. Анализ научно-инновационной деятельности /А.М.Илышев, И.Н.Воропанова, С.М.Шанчуров. М.: Экономический анализ: теория и практика. 2004. № 18.

66. Ильдеменов C.B., Ильдеменов A.C., Воробьъев В.П. Инновационный менеджмент. -М.: Инфра-М, 2002.

67. Ильенкова С.Д., Гохберг JI.M., Ягудин С.Ю. и др. Инновационный менеджмент. -М.: Юнити, 1997.

68. Индикаторы инновационной деятельности: 2009. Статистический сборник. М.: ГУ-ВШЭ. - 488 с.

69. Индикаторы науки: 2009. Статистический сборник. — М.: ГУ-ВШЭ, 2009. 352 с.

70. Инноватика: учебник для вузов / С.Г.Селиванов, М.Б.Гузаиров, А.А.Кутин. М.: Машиностроение, 2007 - 721 с.

71. Инновации и экономический рост. — М.: Наука, 2002.

72. Инновационная система России: Модель и перспективы развития. Научный руководитель проекта д.э.н. редактор Голиченко О.Г. М.: Изд-во РУДН, 2002, выпуск 1.

73. Инновационная система России: Модель и перспективы развития. Научный руководитель проекта д.э.н. редактор Голиченко О.Г. М.: Изд-во РУДН, 2003, выпуск 2.

74. Информация о социально-экономическом положении России 2006 год / Федеральная служба государственной статистики // www.gks.ru.

75. Карминский A.M. и др. Рейтинги в экономике: методология и практика/ A.M. Карминский, A.A. Пересецкий, А.Е. Петров; под. ред. A.M. Карминского. М: Финансы и статистика, 2005.

76. Келле В.Ж. Инновационная система России: формирование и функционирование. М.: Эдиториал, 2003.

77. Клячко Т.Д. Стратегия адаптации вузов: экономические и социологические аспекты Текст./Т.Л.Клячко. М.: ГУ ВШЭ, 2002.

78. Ковалев В.В. Управление финансами. Учебное пособие. Москва, 1998.

79. Козлов К.К., Соколов Д.Г., Юдаева К.В. Инновационная активность российских фирм. Экономический журнал ВШЭ, № 3, 2004.

80. Колемаев В.А. и др. Теория вероятностей и математическая статистика. — М.: Высшая школа, 1991.

81. Колесникова И.И. Социально-экономическая статистика: Учеб. пособие / И.И. Колесникова. Мн.: Новое знание, 2002.

82. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. — М.: Изд-во «Наука», 1975.

83. Кондратьев Н. Проблемы экономической динамики. М.: Экономика, 1989.

84. Кондратьев Н., Яковец Ю., Абалкин Л. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения. Избранные труды. М.: Экономика, 2002.

85. Кондрашев В. Анализ проблем конкурентоспособности // Экономист. 1999. - № 12.

86. Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года Электронный ресурс. URL: http://www.rosnation.ru/index.php?D=458

87. Краюхин Г.Д., Шайбакова Л.Ф. Опыт и проблемы государственного воздействия на развитие науки, техники и технологии в России / СпбГИЭА, 1995,- 17 с.

88. Крылов Э.И. Анализ эффективности инвестиционной и инновационной деятельности предприятия: Учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Финансы и статистика, 2003.

89. Кузнецова И.А., Городникова Н.В., Ратай Т.В., Гостева С.Ю., Грачева Г.А. Наука и инновации в условиях кризиса: статистический анализ // Вопросы статистики, 2010. № 8 - с.18.

90. Кузубов С.А. Интеллектуальные активы: учет, анализ и аудит / С.А. Кузубов. М.: Финансы и статистика, 2009. - 184 с.

91. Кузык Б.Н. Яковец Ю.В. Стратегия инновационного прорыва Россия 2050. - М.: Экономика, 2005.

92. Курс анализа хозяйственной деятельности. Под ред С.К. Татура, А.Д. Шеремета. Учебник для экономических вузов. М.:, Экономика, - 2003.

93. Курс экономической теории. М: «АСА», 2000. С. 50-55.

94. Кушлин В. Выбор модели развития в условиях ужесточения эколого-ресурсных ограничений. // Экономист. — 2008. — № 7.

95. Лебедев О.Т., Каньковская А.Р. Основы менеджмента. СПб.: ИД «МиМ», 1998.

96. Литвак Б.Г. О некоторых проблемах экспертного прогнозирования. //Тезисы докладов конференции "Пути повышения качества прогнозов".-Москва Ленинград: 1990.

97. Литвак Б.Г. Экспертные оценки и принятие решений. М.: Патент, 1996.

98. Лысенко Д.В. Экономический анализ. М.: Издательство: Велби, 2007.

99. Львов Д. Свободная экономика России: взгляд в XXI век- М.: Экономика, 2000

100. Любушин Н.П., Лещева В.Б., Дьякова В.Г. Анализ финансово-экономической деятельности предприятия: Учеб. пособие / Под ред. Н.П. Любушина. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002.

101. Любушин Н.П., Лещева В.Б., Сучков Е.А. Теория экономического анализа: Учебно-методический комплекс / под ред. проф. Н.П. Любушина. -М.: Экономистъ, 2004.

102. ЮЗ.Майминас Е.З., Кобринский Н.Е., Смирнов А.Д. Экономическая кибернетика. -М.: Экономика, 1982. 408 с.

103. Макарова И. К., Алехина О. Е. Привлечение, удержание и развитие персонала компании. М.: Дело, 2010.

104. Мак-Дональд М. Стратегическое планирование маркетинга. — СПб.: Питер, 2000.

105. Макконнелл K.P., Брю C.JI. Экономикс. Принципы, проблемы и политика: в 2 т. Т.1.: пер. с англ. — М.: Республика, 1992.

106. Малое предпринимательство в России. 2005. Стат. сб. / Федеральная служба государственной статистики. — М., 2006.

107. Маренков Н. JI. Инноватика: Учебное пособие. М.:КомКнига, 2005.-304 с.

108. Мартино Дж. Технологическое прогнозирование.- М.: Издательство «Прогресс», 1977.

109. Массачусетский технологический институт. Электронный ресурс. URL: http://ru.wikipedia.org/wiki/MTI

110. Ш.Матвеев О.В. Интеллект в системе ценностей современного общества // Механизм управления интеллектуальным потенциалом и развитием тендерных отношений в промышленности. Межвузовский сборник. Екатеринбург: Изд-во УМЦ УПИ. 2001.

111. Медведев предсказал скорый конец работе Чубайса Электронный ресурс. URL: http://beta.novoteka. ru/?s=economics#nnn15035441

112. Медынский В.Г. Инновационный менеджмент: Учебник. — М.: Инфра-М, 2002.

113. Межведомственная программа «Разработка и реализация модели территории инновационного развития на примере Томской области». — Томск: Издательство научно-технической литературы, 2005.

114. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов: (Вторая редакция) / М-во экон. РФ, М-во фин.

115. РФ, ГК по стр-ву, архит. и жил. политике; рук. авт. кол.: Коссов В.В., Лившиц В.Н., Шахназаров П.Г. М.: ОАО «НПО «Изд-во «Экономика». 2000.

116. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов и их отбору для финансирования. Утв. Госстроем России, Минэкономики РФ, Минфином РФ и Госкомпромом России 31 марта 1994 г.

117. Митчерлих В. Економ1чний прогресс. Кшв, 1910.

118. Модельски Дж., Томпсон Т. Волны Кондратьева, развитие мировой экономики и международная политика/ТВопросы экономики. 1992. №10.

119. Моисеев H.H. Математические задачи системного анализа. М.: Наука, 1981.

120. Морозов Ю.П. Инновационный менеджмент: Учеб. пособие для вузов. -М.: Юнити-Дана, 2001.

121. Осипов Ю. Эпоха Постмодерна. М., 2004

122. Половина образованных россиян работает не по специальности. Электронный ресурс. URL: http://www.ippnou.ru/lenta.php? idarticle=005780

Экономико-статистическое исследование инновационного развития тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Экономико-статистическое исследование инновационного развития"

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Детков, Александр Александрович

Диссертация: введение по экономике, на тему "Экономико-статистическое исследование инновационного развития"

Диссертация: заключение по теме "Бухгалтерский учет, статистика", Детков, Александр Александрович

Диссертация: библиография по экономике, кандидата экономических наук, Детков, Александр Александрович, Екатеринбург

Похожие диссертации

Каталог диссертаций