Энергоэкономическая оценка сельскохозяйственной продукции тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Энергоэкономическая оценка сельскохозяйственной продукции"

А-МС-го

На правах рукописи

МИНДРИН АЛЕКСЕЙ СЕМЕНОВИЧ

ЭНЕРГОЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ПРОДУКЦИИ

Специальность: 08.00.05 - экономика н управление

народным хозяйством

АВТОРЕФЕРАТ

ДИССЕРТАЦИИ НА СОИСКАНИЕ УЧЕНОЙ СТЕПЕНИ ДОКТОРА ЭКОНОМИЧЕСКИХ НАУК

Москва - 1997

Работа выполнена во Всероссийском научно-исследовальском институте экономики, труда и управления в сельском хозяйстве (ВНИЭТУСХ)

Научный консультант - академик РАСХН,

доктор экономических наук, профессор Милосердов В.6.

Официальные оппоненты: член-корреспондент РАСХН,

доктор экономических наук, профессор Н.М.Морозов

академик РАЕН,

доктор экономических наук,

М.В.Шахмаев

доктор экономических наук В.И.ДрагаЙцев

Ведущая организация: Центральный научно-исследовательский институт инновационных проблем и маркетинга в агропромышленном комплексе

. Защита состоится 1А МЗ^Я_1997 года

в часов на заседании Диссертационного Совета Д.020.32.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора экономических наук лри Всероссийском научно-исследовательском институте экономики, труда и управления в сельском хозяйстве по адресу: 111621, Москва, Оренбургская 15, ВНИЭТУСХ.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ВНИЭТУСХ.

Автореферат разослан ^^_1997 г.

Ученый секретарь - ^

Диссертационного Совета,

кандидат экономических наук ^ О.А.Митрофанова

ОБИАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Удельное энергопотребление ресурсов является индикатором научно-технического и экономического развития общества. Энергоемкость национального дохода, начиная с 1990 г растет и составила в 1995 г в сопоставимых ценах £0Я,9 МД* на 1 рубль. Что в два и более раз больше, чем в Западной Европе и США. Это связано с использованием устаревших основных фондов, изношенного оборудования, применением энергоемких технологий. Отсутствует и действенный механизм энергосбережения.'

Обострение проблем энергетического обеспечения сельского хозяйства связано не только с возросшими затратами на их приобретение, но и использованием. Данные анализа свидетельствуют о том, что саморегулирования эффективности использования энергетических ресурсов в результате формирования новых форм хозяйствования и значительного роста цен на энергоносители не произошло. Прямые затраты энергии (с учетом энергии на производство машин, минеральных удобрений, топлива и др. ) в 1995 г в расчете на 1 га посева зерновых составили 492 кг условного топлива, картофеля 939 кг. у.т., что значительно выше, чем в странах ЕС и США, несмотря на постоянное сокращение в последние годы объемов расхода энергоресурсов в сельском хозяйстве.

Сельское хозяйство - крупный потребитель наиболее дефицитных и универсальных энергоносителей - нефтепродуктов. На жидком топливе работают более 751 энергетических мощностей отрасли. Тракторы, комбайны, автомобили и другие технические средства потребили в 1995 г. почти 12Х бензина, 161 дизельного топлива, ' 45Х моторных масел, расходуемых в народном хозяйстве. Кроме того производство в сельском хозяйстве базируется на использовании в качестве основного источника энергии солнечную радиацию и органические вещества почвы. Затрата других видов энергии, в том числе и энергии человека, выступают здесь, в известной мере, в роли своеобразного катализатора естественного процесса фотосинтеза растений и продуктивности животных. Этот общий механизм воздействия всей совокупности указанных энергий на конечные результаты сельскохозя йстье иного производства остается пока иссле-

дован недостатс го производств.;

ЧНО. ГЩЕ^ТИАДЫ^ДфИ. ана/ кУЯл&ицда

Инв,

изе сельскохозяйственно-

Чб^бМЗДблЙИЗД^Т;^^- т не учитывают кодичест-.41.? ». щомии

венную и качественную характеристику всей потребленной энергия. В этой связи измерение затрат и результатов в энергетических эквивалентах связанное, с поиском энергоэкономных решений имеет исключительное значение для эффективного развития сельскохозяйственного производства. л

Проблемам использования энергетических и материальных ресурсов посвящены работы Милосердова В.В., Лазовского В.В., Морозова U.M..Письменной Д,Н.. Жученко A.A.. Никифорова А.Н., Новикова Ю.Ф., Тихомирова А.Ф.. Косачева Г.Г., Регугаа В.В., Кормако-■ва Л.Ф., Драгайцева В,И., Базарова Е.И., Буга В. К., Севернева M.U.Шахмаева М.В., других российских ученых. Ими проведена больная и плодотворная исследовательская работа по развитию энергетического анализа сельскохозяйственного производства.

. Эта проблема привлекает внимание и многих зарубежных ученых. среди которых Одум Г. ,Одум Э,, Леонтьев В., Пиментел Д., Кокс Д., Ерювер И., Флеминг Е.; Доеринг О., Сташевски 3,; Гросуе В., Роув В., Кнапп В., Хайшелъ Г., Бинюф Т., Саессер М., Маялер Р., Нейгел Г., Галетт 9.. Адамович М.

Однако накопленного научного потенциала оказалось недостаточно для организации системного исследования, на основе которого било бы возможно разработать нормативную базу анализа и количественной оценки энергетической эффективности. Это объясняется, во-первых, тем, что существующие теоретические и научно-прикладные разработки базируются на основе энергетических эквивалентов: зарубежных стран. Их использование не совсем приемлемо к анализу энергетических проблем в нашей стране. Оода, в первую очередь, следует отнести и различие в технологиях производства, несопоставимость природных условий. Кроме того, определение темпов роста производства, обеспечивающих повышение уровня и качество жиа-ни требует отработки методов, позволяющих оценить эффективность при формировании многоукладности хозяйства. Многие ее узловые позиции фокусируются в механизме взаимодействия знергозконши-ческой оценки сельскохозяйственной продукции. Изложенное свидетельствует об актуальности.темы диссертации и предопределило содержание исследований.

Цель настоящего исследования состояла в разработке теоретических и- методологических основ энергоэкономической оценки затрат. связанные с производством сельскохозяйственной продукции.

стимулирующий эффективное использование энергетических потоков в сельском хозяйстве. В процессе исследования ; проблемы решены следующие задачи:

- исследованы методологические основы оценки"энергоэкономической эффективности сельскохозяйственного производства;

- обоснована естественно-научная методология формирования энергетической модели сельскохозяйственного, производства;

- разработана методика определения энергетических эквивалентов материально-технических и энергетических ресурсов;

- предложена методика энергетического системного анализа1 процессов производства продукции растениеводства и животноводства с учетом особенностей биологической и технической конверсии энергии;

- разработана энергетическая модель для определения энергоемкости производства сельскохозяйственной продукции для различных технологий и форм хозяйствования;

- определены соответствующие нормативы энергоемкости производства растениеводческой и животноводческой продукции;

- дана оценка зависимости между показателями потребления энергии и темпами'экономического роста;

- обоснована методика определения ценового паритета на ос-, нове затрат энергии;

- определены основные направления снижения затрат энергии в сельском хозяйстве.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает стоимость сельскохозяйственной продукции как' эквивалент суммы энергии: природный, трудовой, материальной. Базой исследования явились хозяйства Костромской, Самарской, Орловской, Калужской и- ряда других областей- В работе использованы данные Госкомстата Российской Федерации, отечественных и зарубежных источников/ материалы монографических исследований автора.

Предмет исследования - механизм энергоэкономических связей, формирующих, в совокупности продуктивный результат отрасли сельского хозяйстьн. . . ' ■ .

Методология и методика исследований. Методологическую основу диссертации составляет системный анализ, конкретизированный в рамклх экономико-энергетического-подхода к производству сельскохозяйственной продукции. Обобщены результаты некоторых исследо-

- б -

ланий в биологии, ■экономике, математическом моделировании систем. Изучены и проанализированы законодательные и нормативные документы, концепции и ^ программы развития агропромышленного комплекс. Отдельные «опросы иш-р^Сов&Ли разных методов экономических исследований: индексный анализ, производственная функция, графическая интерпретация, расчет«о-конструктивньж метод.

Няучнля новизна исследования представлена теоретическими положениями, раскрывающими систему энергоэкономической оценки эффективности-сельскохозяйственного производства.

К выносимым на ващиту относятся:

1. Обоснование методологической концепции энергоэкономической оценки производства сельскохозяйственной продукции и на этой основе разработка биоэнергетической модели функционирования сельского хозяйства.

2. Обоснование методов:

определения энергетических эквивалентов производства материально-технических ресурсов;

энергетического анализа производства сельскохозяйственной продукции:

регулирования на основе критерия энергетических затрат паритета цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию

3. Определи«« тесноты связи между массой потребленной энергии и темпами экономического роста.

4. Предложения по экономии энергоресурсов в сельском хозяйстве.

Практическое значение полученных результатов. Оно определяется их прямым воздействием на эффективность использования энергетических ресурсов. В ходе • апробации теоретических гипотез и методических положений, связанных с энергоэкономической оценкой эффективности, были уточнены и вновь разработаны многие методические рекомендации (по определению энергетических эквивалентов материально-технических ресурсов, по энергетическому анализу производства сельскохозяйственной продукции, по ценовому регулированию сельскохозяйственной и промышленной' продукции, по совершенствованию взаимосвязи между массой потребленной энергии и темпами роста продовольствия и другим направлениям). Реализация этих положений в АПК региона обеспечит экономию■ энергетических ресурсов на производство продовольствия в условиях активного

взаимодействия предприятий и хозяйств различных Форм собственности

Апробация работы. Материалы диссертации доложены на научных конференциях: "Аграрная реформа, антикризисные меры и перспективы развития АПК" (Москва, 1995 г.); "Научно-технический прогресс в инженерной сфере АПК России" (Москва, 1995 г.): "Проблемы механизации сельскохозяйственного производства" (Москва, 1985 г.); "Повышение эффективности использования производственного потенциала АПК" (Минск, 1986 г.); "Проблемы развития и размещения ЛПК СССР" {Москва, 1987 г.); "Механизация и автоматизация технологических процессов в агропромышленном комплексе" (Москва, 1989 . г.); "Проблема управления АПК в условиях многоукладной экономики" (Воронеж, 1993 г.); "Моделирование систем и процессов в отраслях АПК" (С-Петербург,1993 г,); "Проблемы совершенствования рыночных отношений в АПК" (Вороне*, 1996 г.).

Основные положения диссертации изложены в 25 публикациях, общим объемом 77,1 п.л., из которых 32.8 подготовлены лично автором.

Связь с планом научно-исследовательских работ. Исследования , проводились в рамках плана научно-исследовательских работ Всероссийского НИИ экономики, труда и управления в сельском хозяйстве. За период 1979 - 1997 гг автор изучая самые различные аспекты ресурсного потенциала в сельском хозяйстве.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, выводов, списка литературы и приложений.

Во введении обосновывается актуальность исследуемой проблемы, формулируются цель и задачи работы, раскрывается степень' изученности, излагается научная новизна, приводиться практическая значимость и указывается апробация диссертационной работы.

В первой главе - "Методологические основы энергоэкономической оценки сельскохозяйственного производства" - изложены концептуальные вопросы взаимосвязи экономической и. энергетической оценок эффективности. Отдельный раздел посвящен энергетической оценки природоохранных мероприятии.

Вторая глава -. "Системный подход изучения энергетических потоков в сельском хозяйстве" - посвящена исследованию методических вопросов изучения энергетических потоков в сельском хозяйстве, обоснованию энергетических эквивалентов, определения» энергоемкости производства сельскохозяйственной продукции.

- й -

В третьей главе - "Экономик»-энергетическая эффективность сельскохозяйственного производства" - издатели методические вопросы . разработки ценового паритета отраслей на основе критерия энергетических затрат. Формирование и регулирование экономического роста и потребления энергии.

В четвертой главе - "Рациональное использование энергетических ресурсов в сельском хозяйстве" - рассмотрена стратегия энергосберегающей политики в сельском хозяйстве и основные пути экономии энергоресурсов.' ■

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Методологические основи эиергоэкешоиической оценки

Возникновение новых хозяйственных укладов потребовало изменение принципиальных подходов -к оценке их деятельности, а, следовательно, методам и показателям эффективности..

Казадми же показателями наиболее правильно измерять эффективность производства? Критерий эффективности должен отвечать двум основным требованиям методического характера; а) отражать соизмерение затрат и эффекта, б) иметь качественную однородность и количественную, сопоставимость.

Совокупность категорий эффекта, сформированных на основе единого критерия - вклада производства как в масштабе общестра, так и в масштабе отрасли включает совокупный общественный продукт (принимающий форму конечного тфолукта) - как эффект производства. чистый продукт - как критерий полного эффекта,.чистый доход (прибавочный продукт) - как результативный, конечный эффект производства. Отмеченные категории эффекта характеризуют разные стороны одного целого - эффекта производства - в этом заключается их внутренняя взаимозависимость. Таким образом методологическую основу" оценки эффективности составляет совокупный общественный продукт или конечный продукт как главный показатель результата производства во всех хозяйственных звеньях снизу доверху.

Существующая система статистического учета пока не приспособлена для определения величины конечного продукта и его' размеров, приходящихся на долю каждой из отраслей, принимающих уча;-

тие в производстве данного продукта.. Такая попытка решения этой проблемы была предпринята Т,Хачатуровым, М.Эйделъманом, В.Тихоновым, М.Лезиной и др. В основе метода расчета конечного продукта является исчисление величины создаваемого в отраслях чистого продукта, составляющего основу его стоимости и амортизационных отчислений.

Справедливо отмечается, что комплексообразующим звеном (основой) является чистый продукт созданный в отраслях растениеводства и животноводства. В этой связи категорию чистой продукции можно рассматривать как критерий полного эффекта.

Методологическая основа функционирования чистого продукта (в масштабе общества национального дохода) как показателя полного эффекта производства обусловлена качественной и количественной характеристикой этого показателя. В отличии от конечного продукта, где методически сложно выделить долю конечного и промежуточного результата производства из-аа развития интеграционных процессов, а также целого рйда других причин, влияющих на эффективность хозяйствования, в показателе чистого продукта эффект производства отряжается более полно.

Замыкающим звеном в единой цепи оценки производства, а потому наиболее конкретным и объективным показателем является чистый доход (прибавочный продукт). -Чистый доход как конечный результат производства отражает реальный вклад отрасли (предприятия) в экономику страны. ■

Исходя из определения величины чистого дохода как разницы между результатами производства и общественно необходимыми издержками нельзя не заметить, что помимо функции оценки эффективности он является основой для разработки показателей эффекта и' эффективности различных уровней хозяйствования^

Экономическая эффективность * означает соотношение объема произведенных экономических благ! (результат) и количество потребленных ресурсов (затрат). Материальные факторы сами не создавая стоимости, тем не менее являются теми агентами, которые в решающей степени влияют не только на экономию общественного труда, но и определяют возможности экономического роста в данный период времени. В производстве благ все большее значение имеют различные элементы материальных ресурсов.. Оценку их использования можно достичь лишь применением обобщающего показателя э4Фек-

тивности. Интегральный показатель ке раскрывая влияния отдельно* го фактора ка результаты производства дает общий объем затрат и его динамику, являясь тем самым ориентиром для межотраслевого распределения инвестиций. Такую задачу невозможно решить системой частных показателей, характеризующихся раэнонаправленностью и несопоставимостью. Роль локальных показателей эффективности повышается при расшифровке экономического содержания обобщающего критерия. ' .

Следовательно, в формуле эффективности "результаты - затраты" аадача сводится к определению знаменателя, как показателя совокупного использования ресурсов, и оценке каждого из них в форме» позволяющей определить их суммарную величину.

В создании сельскохозяйственной продукции участвуют трудовые, материальные и природные ресурсы, у которых различная роль при создании новой стоимости. Если живой труд непосредственно создает стоимость, то материальные факторы-опосредованно, через экономию живого труда. Но в знаменателе Формулы эффективности они имеют одинаковую экономическую сущность - авансированные обществом ресурсы для достижения определенных благ. И хотя материальные факторы производства разнородны, разновелики по своему влиянию на результат, тем не менее общая экономическая сущность дает основание их выражать в едином эквиваленте - денежном выражении. Однако, йа эффективность в сельском хозяйстве помимо указанных' факторов влияют также и природные ресурсы. Использование "даровой производительной силы" приводит к экономии живого и овеществленного труда тем больше чем они лучше по своему качеству-

Таким образом, земля, как основное средство производство в сельском хозяйстве, мажет быть оценена в стоимостном выражении, характеризующем ее относительную ценность и целесообразность вложения капитала. Основанием для денежной, оценки является специфическое свойство земли - ее плодородие, способное 'экономить живой и овеществленный ТРУД при производстве сельскохозяйственной продукции. Инвестиции в лучших природных условиях обнаруживаются в том, что количество постоянного и переменного капитала, для производства той же массы товаров требуется меньше... К.Маркс видел,соизмеримость плодородия земли, как производительной силы, со вложенными материальными средствами. Следовательно, ■ оценка

Таблица 1..

Показатели эффективности сельскохозяйственного производства

1-:-1

Показатели эффективности затрат

Результаты

Затраты

стоимостные

Ь

1 натуральные

---1-

I I

¡Валовая продуши (ВПЩрожайлость (У). ¡Товарная продукция(ТП))Продуктивность Ш) [Конечная продукция(КП)¡Производство продетый доход {«ДО (дукиии в энерге-IВаловой доход (ВД) )тических единицах I Производительность ( (Ек) ■ (труда (ПТ) 1 '

(Рентабельность (Р) | |Срок окупаемости (О) |

т

единовременные! текущие

-Ь ■ I

Инвестиции (К) |Жиьои труд (Гж) Основные |Оборотные фонды (Фс): , _ |фонды (ф0) Полные затраты (Издержки лроиз-труда (Тп) (водства (ЯП) Природные | ресурсы (3) .1 Затраты энергии) (Ек) I

ЧЯ:КП. ЧД:ТП(ЧД:ТХ) ЧД:КП 45:3 1 ЧД:(Фс-Фо) ^'•Еп ЧП: К:ЧД

плодородия исходит из способности земли обеспечивать разный результат при равных вложениях затрат труда и капитала. При таком подходе плодородие земли оценивается , суммой сэкономленного живого и овеществленного труда, что позволяет оценить вклад природного фактора в экономию совокупного овеществленного труда и дает основание в знаменателе формулы эффективности суммировать наряду с трудовыми и материальными затратами показатель денежной оценки земли. * .

Тогда оценку эффективности сельскохозяйственного, производства (табл.1), можно классифицировать группой показателей: 1) затраты ресурсов, {их. в свою очередь, подразделяют на единовременные и текущие); к этой группе относят и показатели использования факторов производства; 2) результаты производства (стоимостные и натуральные); 3) эффективность затрат, отражающая влияние двух первых групп.

Анализируя сегодняшние методы анализа эффективности, можно отметить,' во-первых, что каждый из них имеет свою систему показателей и,- во-вторых, они чаще всего используются .независимо друг от друга. На практике, как правило, применяют лишь один, что означает недооценку аналитических возможностей всех остальных. Считаем, что было бы правильно использовать их в совокупности, имея.в виду не одновременное применение различных методов анализа, а интегрированный метод за счет последовательного перехода от одного к другому.

Казалось бы, такой подход приводит к нарушению методологического единства. Однако, и это принципиальный момент, сам по себе, любой титт анализа ограничен в своих возможностях. Выводы только на основе экономического анализа не могут дать единствен-. но правильное реаекне. На чем оснорикается такое'заключение?

При всем различии производства сельскохозяйственной продукции ее объединяет одно - потребление энергии. Методологическая ценность такого подхода состоит в том, что позволяет представить и сопоставить все процессы в системе в наиболее целостном 'виде, а, следовательно, - и более объективно. , ■-".'■"

Производство- сельскохозяйственной продукции связано с преобразованием многих видов энергии, Мтот ' щ*обраэовательный процесс щюходит в единстве двух юашосвязанннх систем (рис. 1}.

Я*

ш*о

т< (

II."

X

Рис. 1. Энергетическая схема производства сельскохозяйственной продукции.

Факторами первой системы процесса производства в сельском хозяйстве является природная энергия (С)второй - живой труд (Т) н материальные ресурсы (Л?). Все они имеют свое цену (Цг,*1) и отдают соответствующую часть энергии (Э<< . Ъи , Э")> которая при входе в эту систему преобразуется в продукт с определенной величиной потери энергии (дЭ). На выходе получаем продукцию с суммарным энергетическим эквивалентом. В соответствии с первым законом термодинамики, полная энергия, подводимая к системе при любых проходящих в ней процессах, имеет прямо пропорциональную зависимость, т.е. * а коэффициент полезного

использования энергии (В ) имеет вид 2 е Эл« /Эл 1

Отсюда выводится; особенность производства в том, что общество, располагая определенными трудовыми и производственными ресурсами не может превратить их полностью в материальное благо, ибо обязано платить своебразный налог, взимаемый самой природой экономического процесса. Величина этого налога - мера неизбежных потерь создаваемой стоимости. '

Обратимся к ценовой характеристике использования энергии при производстве продукции. Очевидно, что цепа -энергии на входе -должна быть равна суммарным энергетическим издержкам (ИЗ )..

Однако',. есть одна особенность энергии живого труда, суть которой в том, что при ее потреблении создается новая энергия в виде прибавочного продукта (Ш>- Поэтому цена потребленной энергии слагается из двух составляющих энергетических издержек и приба-, вочного продукта. Приведенная формула классический вариант эквивалентности обмена, обеспечивающий расширенное воспроизводство. Как ведет себя цена в стоимостном выражении. Она может отражлть эквивалентный уровень стоимости (1 вариант) и неэквивалентный, цена включает только издержки (П вариант) или ниже издержек (Ш вариант). Следовательно, измерение затрат на основе энергии более объективный метод, чем стоимостной.

Как уже было ■ отмечено, между энергией входа и выхода существует прямо пропорциональная связь, в отличие от цены,не зависящая от субъективных факторов. Участвуя в производстве, чело-век воздействует на предмет труда. Результатом соединения естественной энергии природы и энергии человека является потреби- ' тельная стоимость. Обществу не безразлично, сколько при этом затрачивается как энергии человека,. влияющей на величину стоимости товара,, так и других видов энергии, из-за ограниченности которой все больше приходится затрачивать труда, увеличивая стоимость продукта. Все изложенное свидетельствует о возможности использования принципов, энергетического подхода, как при исследовании биологических и химических процессов, так и проблем экономического роста производства сельскохозяйственной продукции как функции энергетических затрат. Отсюда - экономический критерий эффективности производства необходимо дополнить показателем, характеризующим отношением массы энергии, содержащейся в произведенной продукции, к массе энергии, встреченной на ее,производство. Обратный показатель характеризует энергоемкость продукции.

Сельскому хозяйству присуща устойчивая тенденция роста энергоемкости продукции, .Наши исследования показали, что увеличение объема производства продукции на 1% .требует роста потреб-, ления энергии на 2,5 и более проценте». Однако, вопрос о закономерностях долговременной динамики энергоемкости продукции сельского хозяйства в-целом, ;как и отдельных его отраслей,; остается -■ недостаточно исследованным.. .> "

В сельском хозяйстве Факторы интенсификации взаимодействуют с биологической основой сельскохозяйственного производства -

землей, поэтому здесь уже действуют другие законы. Поддержание стабильного уровня энергоемкости и энергоотдачи предполагает одинаковые темпы роста урожайности, продуктивности, ресурсоойес-печенности. Однако, этого достичь невозможно в силу действия термодинамических законов, сущность которых в том. что дополнительное потребление энергии требует определенного "налога". Поэтому ьадача достичь одинаковых темпов роста затрат и результатов в существующих условиях производства недостижима.

На этапе, когда остро стоит проблема продовольствия, приоритет должен быть отдан росту урожайности сельскохозяйственных, культур и продуктивности животных. Это потребует дополнительного привлечения ресурсов, т.е. повышения энергоемкости, но и позволит решить важнейшую проблему - продовольственной независимости.

Абсолютная величина энергоемкости продукции и тенденции ее изменения имеют большое значение для сельскохозяйственного производства как в целом,' так и отдельных отраслей, поскольку этим определяется их потребность в инвестициях и возможных темпах развития. В этой связи в диссертации дан вывод о необходимости, разработки нормативов энергоемкости производства сельскохозяйственной продукции. Такие нормативы станут барьером применения низкопроизводительной техники, низкому качеству материально-технической продукции, поставляемой сельскому хозяйству.

Методика энергетического анализа еще недостаточно разрабо- ■ тана, что сдерживало постановку концепции развития АПК. базирующуюся на новых принципах использования биотехнического потенциала.

Энергетические эквиваленты - .сущность н метод определения

Энергетические проблемы уже достаточно длительное время занимают видное место в естественных и общественных науках. Еще в 1880 г украинский экономист С. Подслинский пришел к выводу, что человеческий труд - особенный процесс природы, который является усилителем мощности. Наглядно это проявляется в земледелии, где энергия на обработку почвы, уборку и перевозку хлеба меньше, чем энергия (под влиянием фотосинтеза) В ;подученном урожае. Часть энергии расходуется на выполнение будущих работ - простое воспроизводство, а оставшаяся представляет собой прибавочный продукт. Этот вывод С.Подолинского по отношению к сельскохозяйс- .

твенному производству Ф^Энгельс назвал "его действительным открытием".

Универсальность энергетической оценки в том, что при любой деятельности и во всех сферах приложения труда затраты энергии можно сводить к единому физическому выражению - джоулю,: калории. Как „бы не колебались цены, какими бы ни были темпы пнф-няцги, ■ энергетический критерий остается неизменным. Это упрощает разработку новых методических подходов для комплексного исследования проблемы энергопотребления, введение в теорию и практику экономического анализа соответствующих методов и показателей,. Таким требованиям наиболее полно может отвечать системный энергетический анализ, позволяющий определять энергозатраты на производство конечного продукта и по каждой его стадии.

.Системный энергетический, подход к изучению:сельскохозяйственного производства исходит из того, что. с одной стороны, все процессы в природе так или иначе связаны с энергией солнца или. продуктами ее использования, с другой - закон сохранения энергии определяет общую природу преобразования разных,форм энергии. Таким образом, производство сельскохозяйственной продукции основано на постоянном притоке энергии извне и ее трансформации внутри производственной системы. Нагрузка на такую систему это изме- . нение ее естественного энергетического состояния за счет дополнительной энергии, поступлений в систему в' той или иной форме. В связи с этим и появляется возможность выражения и сопоставления элементов системы производства в единых энергетических показателях'.

Автор исследовал как отечественные; так.и.зарубежные методы энергетического анализа, что позволило сделать следующие выводы. Во-первых, существующие отечественные методы основаны на энергетических эквивалентах, заимствованных' из разных зарубежных источников. В итоге расчитанше по ним затраты энергии,: например,. На .производство - одного . килограмма бенвина колеблются от 10 до : . 79,5 МДх. Подобная картина .наблюдается и по другим видам ресурсов, , вторых,,использование энергетических эквивалентов запада них стран не приемлемо к решению энергетических проблем в нашей стране и»-эа несопоставимости природных условий и технологий производства сельскохозяйственной продукции. В-третьих, некоторые исследователи считают,, что удельные затраты энергии соот-

нетствуют величине их калорийности (удельной теплоте сгорания), между тем - теплота сгорания того или иного вида топлива не зависит от объема энергетических затрат, поскольку она создается самой природой. Так, теплота сгорания угля одинакова добыт ли он открытым или закрытым способом, тогда как расход энергии на его производство существенно отличается. В-четвертых, зарубежные источники не раскрывают механизм определения' энергетических эквивалентов, а приводят лишь их количественные значения. В-пятых, совершенствование технологий, а также возрастающие энергозатраты на добычу органических видов топлива требует уточнения абсолют- , иых величин энергетических эквивалентов.

Автором на основе межотраслевых материальных балансов разработан метод определения энергетических эквивалентов, суть которого заключается в следующем.

Производство любого товара требует как прямых затрат энергии, так и косвенных, затраченных на предыдущих этапах. Зависимость между различными видами ресурсов и выпуском продукции в рассматриваемой системе хозяйствования показывают коэффициенты прямых и косвенных затрат энергии, которые с одной стороны, отражают затраты ресурсов на производство товаров, с другой - потребность в ресурсах или товарах. Сложные взаимосвязи процесса производства количественно определяются совокупностью указанных коэффициентов.

В работах В.С.Немчинова, А.Г.Аганбегяна и др. они представлены в виде схемы цепного процесса, где происходит последовательное нарастание прямых и косвенных затрат. * Проиллюстрируем вышесказанное на примере коэффициентов условных затрат при выпечке хлеба'(табл. 2), затраты - положительные величины, выпуск - отрицательные.

■-.'.. Таблица 2 Затраты на производство хлеба " -

Вид затрат и ' стадии производства • | Семена Зерно Мука Хлеб

Семена 1 Л - 1 0,08

Зерно - 1

Мука - 1

Хлеб ■■ - :/-■-'.■.■ т 1

Труд . I 0,05 1 0,3 0,5

Для производства единицы хлеба требуется 0,6 единиц муки и 0,5 единиц труда, для выпуска единицы муки потребуется израсходовать 1,5 ед. зерна и 0,3 ед. труда, в свою очередь, на получение единицы верна затрачивается 0,03 ед. семян и 1,0 ед. труда, а на единицу семян требуется 0,05 ед. труда.

Бели принять хлеб за конечный продукт, то остальные продукты будут промежуточными, обеспечивающими его выпуск, а заменяя труд энергией, получим полные затраты на выпуск единицы конечного продукта: семян 0.1 ед., зерна 1,2 ед.. муки 0,8 ед. и энергии 154,5 ед. (габл.З).

Таблица 3 .

Полные затраты энергии на производство единицы хлеба

Вид затрат и стадии производства Семена Зерно Мука . Хлеб Чистый выпуск

Семена -0,1 0,1 0

Зерно -1.2 1,2 0

Мука -0.8 0.6 0

Хлеб - 1 1

Энергия 2,5 32 78 42 154.5

Следовательно,* энергетический эквивалент представляет собой полные затраты энергии на производство определенного ресурса. Поскольку речь идет о многоотраслевой системе, то еа основу берется энергия, потребленная па первоначальном этапе создания продукта. На всех последующих стадиях дополнительная израсходованная энергия на получение нового продукта, приращивается к ней. ■,'.'."

Исходным моментом в расчетах является определение энергетического эквивалента на производство единицы электроэнергии. Все последующие значения энергетических эквивалентов увязаны с затратами этого вида энергии. На основе межотраслевого материального баланса на производство одного квт.ч электроэнергии расходуется 325.3 г условного топлива. Косвенные затраты больше прямых в 1,4 раза. Принимая срок службы оборудования 10 лет, а теплоту

сгорания условного топлива 29,3 Вдх / кг, получим, что полные затраты энергии на производство одного квт.ч составят 10,8 ЦЦж (326.3+456.8:10)х29.3. В диссертации численные значения энергетических эквивалентов представлено почти по 100 видам ресурсов, используемых для производства сельскохозяйственной продукции. Часть из них показана в табл.4. ■■

Таблица 4

Энергосодержание и энергетические эквиваленты энергоносителей

т

Энергоносители IЭнергосодержание 1 МВ*/кг ( Энергетический эквивалент, ВДж/кг

Электрическая энергия I 3.6 10.8

Тепловая энергия, МДж/Мкал | 4.2 1.38

Нефть . 1 - . 14.3

Бензин ( 43.9 39.67.

Дизельное топливо, керосин I 42.7 37.66

Моторные масла | - 60.81

Мазут 1 41.8 21.87

Гудрон 1 -* " . 31.6

Природный газ (ЦЦж/м3) I 33.7 14,0

Уголь каменный | 22.5 15.82

Кокс | 23.5 29.92

Уголь бурый 1 14.0 11.23 .

Сланцы 1 17.0 12.81

Торф I 12.0 7.62

Дрова ( 10.0 6.88 .

Энергетические эквиваленты требуется для проведения энергетического анализа, т.е. областью их применения является: 4

- определение энергоемкости сельскохозяйственной продукции; . - проведение сравнительного анализа альтернативных вариантов развития;' .. о*- расчет потребности энергии при различных уровнях■питания;

- определение направлений снижения энергоемкости.продукции;

- установление паритета цен.' " ' " ^ ■

, Энергетический анализ

Потребность в энергетическом анализе в странах Западной Европы и США осознано давно*. В США действует Институт энергетического анализа, принят закон в соответствии с которым федеральные программы наряду со стоимостной оценкой затрат должны дополняться и расчетами энергетической эффективности. В Венгрии вопросами энергосбережения занимается Главная энергетическая комиссия. Такие же институты или комиссии существуют го многих странах.

Для перехода от стоимостной оценки производства продукции к энергетической введем показатель энергетического эквивалента рубля () . В диссертации предложена формула ■

Л чпп-г ' СО'

где ¥ . - энергетический эквивалент рубля. Дли

£г - использованные в . текущем году в отраслях сельского хозяйства энергетические ресурсы, Дх;

ЧИП . созданный чистый материальный продукт отраслей, руб. £ ■ - индекс сопоставимости ■ по отраслям. Энергия становится одним из главных факторов, определяющих темпы экономического роста, а производство продукции в основе своей - проблемой энергетической (табл.5). По сравнению с 1065 г сельское хозяйство сократило использование топлива в целой в 2,2 раза, причем бензина в б раз, дизельного топлива б 3 раза. Вы-иудденное сокращение затрат энергий на гектар сельскохозяйственных угодий до 240,6 кг в 1995 г сопровождалось снижением объемов производства валовой продукции почти на 29Х. .

Различи» условий порождает многообразие технологий с широкий диапазоном варьирования затрат ресурсов, что затрудняет аяа-, лиз. Эту проблему может снять паспортизация объектов (техноло- ■ гий ферм* комплексов) на основе которой устанавливает расход ресурсов. .Эта реальная информация позволит определить энергое*!-костъ всей совокупности объектов, сравнить с лучшими предприятиями данной воиы. установить источники потерь и обосновать нормативы для реальных условий органиадаи производства.

Таблица 5

Использование энергии в сельском хозяйстве (все категории хозяйств)*

1 ■ Показатели -_- ----- ..и "7 Годы

1970 1975 Ц960 1985 |1990 |1991 1 11 * 1 1992 1993 : 1994 1995

Потреблено энергия сельским I I 1 1

ХОЗЯЙСТВОМ, МЛН. Х'У.т01ии®а 62.2 82.5(101.5 110.5)108.01105.6 97.7 83.1 67.7 41.2

Доля потребления энергии ( 1 1 6.91 5,8| 6.0

сельским хозяйством, X' 7.7 7.6) 7.1 5.9 5.4 4.7 2.9

Национальный доход в сопо- 1 1 1 I I

ставимых ценах от сельского ! .

хозяйства,«лрд.руб : 25.7 £5.5 26.6 49.7| 45.71 43.4 40.4 39,2 35.7 32.8

в I от народного хозяйства 17.0 Н.в 5.7 14.1| 10.9| 11.8 13.9 15.5 16.8 16,1

Энергоемкость национального 1 1 1 '

дохода, ИДж/руб 135.5 147.5(152.8 131.81128.9] 140.0 167.3 178.7 199.1 202.9

Энергоемкость продукции • 1 1

сельского хозяйства, Щк/руб 61.Э 94,5 111.в 65.1) 67.7| 71.3 71.3 62.1 55.5 36.8

Затраты энергии в сельском 1 1

хозяйстве, кг. у.т.; 1 1

на работника 5163 7237 9227 10000110485110667 9673 8228 6703 4161

на та с/х угодий £62.7 576.7 467.7 513.9¡537.3!544.3 542.8 474. Э 391.3 240.6

на руб. валовой псхэдукции 1 . 0.6 .. 0.99 1.17 1.151 1.06| 1.09 1 _1 • 1.11 ■■ 0.98 0.91 0.59 1

* расчетные данные автора на основе официальной информации

Нормативы энергоемкости можно разработать используя статистическую информацию предприятий по расходу энергетических ресурсов. Преимущество этого метода относительная доступность получения информации,' но агрегированность данных несколько снижает точность данного подхода.

В диссертации использованы два. способа определения нормативов энергоемкости - это монографическое обследование хозяйств по' расходованию энергетических ресурсов и выбор на этой основе типичных технологий и расчетный, основанный на нормативной информации (табл.6).

Таблица 6

Затраты основных видов ресурсов на производство ■ продукции растениеводства

Продукция

Урожайность, ц/га

Затраты ресурсов на гектар

тол либо. кг

элек- метал

тро- лоем-

энер- кость,

гия. кг

кВт.ч

минеральные удобрения.

орга ника кг

пести циды, кг

семе[ватра-на, ты кг труда. |чел.ч i

Рожь 22 118 110.3 154.6 60 60 60

Пшеница •

озимая 26 128 78.2 212.8 60 70 70

Пшеница • ,

яровая 24 ■ 109 70.0 150.4 00 60 60

- 2-4 250 26.4

- 1.5-2 250 31-2

- 1.2-2 300. 25.3

Ячмень 25 117 71.6 168.3 80 80 60 - 1.2-2 280 24.9

Овес . • 23 121 70.6 143.2 80 70 70 - 1.2-2 280 28.3

Горох 20 90 61.6 119.4 - 75 75 - 3-3.5 280 29.4

Картофель 170 . 450 14.8 298.8 120 120 140 40000 25-40 3000 495.8

' Используя значения . энергетических эквивалентов определяем энергетическе ватраты на производство продукции; а зная потребленную энергию и ее энергосодержание находим энергоемкость про- : изводства (табл.7). • ' . •'...'

I

I

гз -

; • . Таблица 7

Энергоемкость производства сельскохозяйственной продукции

Вид Продукции Энергия по- Энергосодер- Энергоем- Энерго-

требленных жание в про- кость отдача-

ресурсов. дукции, МДж/га

МДж/га

.Рожь -

Пшеница озимая Пшеница яровая Ячмень Овес Горох

Картофель -

¡

i

< Проведенный автором анализ показал, что затраты энергии на одну калорию пищевых продуктов животноводства постоянно возрастают. 8 Роосии на каждую калорию пищевых продуктов животноводства, например, молока и мяса свиней приходится лишь соответственно по 0,11'и 0,08 калорий энергоотдачи в готовой продукции, или в сравнении с США меньше по молоку в 1,6 раза, свинине в ¡3,1 раза, говядине 6,3 раза.

Отметим, что при получении пищевых продуктов животного происхождения важную роль играет не столько показатель их энергетической эффективности, сколько содержание белка. Поэтому принято продукцию животноводства оценивать по энергетической эффективности получения единицы белка и белкового содержания пищевых продуктов относительно'концентрации белка в затраченных кормах. ; В России в 1994 г было израсходовано 17,7 млн.т кормового белка, что трансформировалось в 3,9 млн.т животного белка в виде модока, мяса. яиц. Эффективность использования Оелка внутри системы составляет 20Х при соотношении как 1:7,9, т.е. каждая калория животного белка требует 7,9 калорий растительного происхождения. При потреблении в 1994 г на одного жителя мяса 57 кг, молока 278 кг, яиц 234 шт средний показатель затрат промышленной энергии на одну белковую калорию животноводства с учетом переработки и реализации составил '-12,6 - 16,3 калорий.

23403.0 ; 26422.0 0.88 1.13

25878.9 31538.0 0.82 1.22.

24808.5 29232.0 ' 0.85 1.18

26512.5 : 27625.0 0.96 •1.04

25530.1 24058.0 :• í.oa 0.94

14673.4' 24940.0 0.59 1.70

64570.3 ' 56950.0 • 1.13 0,88

В табл. 8 представлена энергетическая эффективность получения растительного и животного белка. Максимальное вначение этого показателя характерно для бобовых культур и минимальное для белков животного происхождения.

, ■ ~,

Таблица 8 * »

Энергетическая эффективность растительного и животного белка:

Продукция Выход белка, г/Дж Продукция Выход белка, г/Дк

Люцерна 34.3 ■ Картофель ■ ' 7.3

Горок . 25.2 Помидоры 6.5

Пшеница 17.1 Морковь 5.8

Ячмень ' 13.5 ' Яйца • 1.4

Рема 12.1 Молоко ' 1.3

Овес .11.7 Свинина 0.7

Кукуруза 10.9 Говядина 0.6

Капуста ■ 10.2 'Птица 0.3

Гречиха 8.6

Повышенный расход энергии на единицу белка животного происхождения и низкие цены реализации, не компенсирующие .даже издержек. стали одной из причин снижения производства животноводческой продукции. Эта тенденция может продолжаться, если не будет установлен паритет цен.

Определение ценового паритета на основе затрат энергии

Роль регулятора межотраслевых связей принадлежит ценовому механизму. Неэквивалентность обмена стала одной из причин диспропорций в развитии АПК.

Интегральным показателем для оценки любого поступающего на рынок товара могут служить затраты энергии. В диссертации на основе схемы (рис,2) обоснован метод определения ценового паритета на основе энергетического критерия.

Энергия ' Техно-л;>омы|Ш1ен- -*■ логии

ностн л о

Продукция

Энергия природы

Е

Земля

С

Рис.2 Движение энергетических потоков в процессе производства продукции-

Энергия природы через фогосинтетически активную солнечную радиацию создает первичные условия получения продукции, промышленная энергия ассимилируется через технологии. В общем виде модель баланса энергетических затрат в сельском хозяйстве будет иметь вид (в джоулях):

где А - первичная промышленная энергия,

В - энергия, аккумулированная в материально-технических ' ■ ■ , ресурсах.

С - природная энергия,

1) -энергия, заключенная в продукции сельского хозяйства^ - энергетический эквивалент содержания энергии в продовольствии.

Исследования по использован юо веши показали, что аа счет энергии земли (естественного плодородия) 8 зависимости от поч-венно-климатических условий можно получить от 42,5 до 601 урожая сельскохозяйственных культур, исходя ив этого в методике принято, что -промьшиенная и природная энергии участвуют в создании .продукта равными долями, .т.е. 60 на 60, Поскольку энергия вемли в определенной степени имеет природное происхождение, в последующих расчетах используется только доля урожаи» полученного за счет энергии промышленных Факторов производства.

А* 6.♦С»АV

(г)

Показатель . определяется зависимостью

2) » , ^

где Ы - урожайность (продуктивность) сельскохозяйственных культур (животных).- энергетический эквивалент ^ -го вида продукции. Затраты энергии всех видов ресурсов приводятся к сопоставимому виду применительно к затратам энергии на 'производство электроэнергии. На 1,01.1696 г. цена одного кВт-ч составляла для промышленных предприятий 73 руб., для населения 130 руб. Воспользуемся расчетами энергетиков,. согласно которых для бездотационного равития энергетической отрасли цена кВт-ч должна быть увеличена в 2,7-3 раза, т.е.' до 351 руб. Учитывая, что кВт.-ч электроэнергии соответствует 3,6 МП», Цена МДж энергии составит 97,5 руб (351 руб : 3,6 МДж).

Для перевода цены энергии в цену конкретных ресурсов в диссертации предложена Формула

и>= ■ ; оо

где 1-1 р. - цена -го вида ресурса. _

¡Кр * - доля ватрат энергии С - го вида ресурса в структуре

энергии потребления; ^ - энергетический эквивалент единицы производства

£•_- го вида'ресурса. Ц» - цена одного МДж энергии

1,57 - коэффициент затрат промышленной.энергии на единицу энергии Ь, сельскохозяйственной продукции. В табл. 9 представлены рассчитанные по приведенной формуле значения цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию.

Установленный на основе затрат энергии паритет цен позволит увеличить обгем производства сельскохозяйственной продукции. '

Таблица 9

Цены, на промышленные и сельскохозяйственные товары, расчитанные на основе энергетических затрат.

Промышленная ' Цена за ¡Сельскохозяйствен- Цена, ■

продукция единицу. ная продукция

руб 1 руб/кг '

[Топливо(жидкое),кг| 981

¡Трактор ДТ-75М I 61877804

(Трактор МТЗ-80 ( 42681324 |Комбайн зерно- |

¡Уборочный .Нива* I 96813975

¡Автомобиль:, ГАЗ-53 | 33972673 1Азотные удобрения,I 1кг. I 2112 I

(Зерно продоволь- | |ственное | 1861

(Подсолнечник | 3020 (Молоко ( 3854

(Мясо {убойный вес)! 19792

I

Экономический рост и потреблен»» энергии

Для определения эффективных стратегий экономического роста автором разработана имитационная модель, основанная на вариантах питания населения России и соответствующих годовых затратах энергии, предложенная модель решает и обратную задачу - по возможным объемам финансовых ' ресурсов находить соответствующие объемы продовольствия, определять годовые объемы энергетических ресурсов, необходимых'для их производства по рекомендуемым нормам.

Варианты питания отражают умеренные» низкие.и высокие уровни потребления: первый вариант рассчитая'на полноценный . рацион трудоспособного мужчины.: Второй исходит из низкого, и физиологически кризисного,уровня потребления. Третий основан на медицинских нормативах (табл.10).

га -

Структура потребления по белку

Таблица 10

Вид продукции Содержание белка в кг, г Варианты потребления

1 ■ II

Хлебопродукты ■ 10 2.2 2.0 К 1.1

Мясо 186 - 10.2 8.4 1 : 14.9.

Молоко 32 11.2 8.6 Г 12.2

Яйца 6.4 г (яйцо) 1.1 1.1 1 1,6

Растительное

масло 207 2.1 2.0 | 2.7

Рыба 1? 0.4 ■ - ■ ■ | 0.3

Картофель 20 2.9 2.9 I 2.1

Овощи 16 2.2 0.6 I 2.2

Плоды 4 0.1 I 0.3

Итог о 32.4 25,6 I 37.3

Потребление белка

в день, г : 88.7 70 | 102.2

а т.ч. животного 1 82.3 49.6 | 60,0

Потребительский

бюджет в месяц на

питание одного человека

тыс^руб (в ценах 1995г) 389.8 277.9 J Б49.7

Каждый иа " вариантов требует соответствующих топливно-энергетических затрат (табл.It). ,

Как видно/ в целом вариант III требует значительно больше затрат энергии, чем перше два. Учитывая ресурсы, нельзя ожидать быстрого увеличения уровня потребления по третьему варианту. Для этого по расчетам В,П. Зволинского потребовалось бы 20Z федерального бюджета^ направить на финансирование агропромышленного комплекса (Зволинский В.П. Правда всегда одна. Ы, 1996, с.£0). Наиболее вероятна остается второй вариант. ;

• - . >." . Таблица 11 *

Потребность* ь'энергетических ресурсах по вариантам литания

Вид продукта " Варианты потребления Потребность в видах энергии

иефте-п^укты уголь, млн.т электро анергия млрд. квт.ч млрд. мг прочие РИДЫ, млн.т

Зерновые 3.0 2.5 6.7 1.9 1.4 2.7 7.2 8.3 9.6' 0.9 0.7 1.3 1.0 0.6 1.4

Подсолнечник I Ж 0.3 0.2 0.4 , 0.2 0.1 0.3 0.6 0.5 0.9 0.1 0.1 0.1 0.1 • 0.1 0.1

Сахарная'свекла I II III и 1.8 1.3 2.2 0.3 0.2 0.5 . 1.2 1.0 1.6 0.1 0.1 0.3 0.1 . 0.1 0.2

Картофель"'"": 1 .111 ? 0.8 0.6 1.3 0.7 0.4 ' 1.2 3.1 2.9 3.8 0.2 . 0.2 0.5 0.2 0.1 0.4

Овощи '' ;■ 2.3 . 1.3 3.1 1.1 0.8 1.9 4.2 2.0 6.3 0.5 0.3 0.8 0.3 0,2 0.8

Плоды 1.3 -0.8 . ' 2.8 1.0 -0.7 1.6 3.2 .1.8 5.3 0.5 0.4 0.8 0.3 . 0.2 0,7'

Малоко 6.1 5.6 8.1 ■4.0: , 3.2 5.1 16.5 10.4. 19.8 2.0 1.9 2.5 2,5 2.3 3.2

Яйца > 1.1 0.9 1.5. 0.7 0.6 0.9 . 2.9 2.4 3.8 0.5 0.4 0.7 . , 0.5 0.4 0.6

Мясо всех видов 15.4 11.2 22;3 ., . 8.9 7.6 12.8 38.2 29.6 45.8 2.8 1.9 5.6 4.8 3.0 7.6

Итого : 111 22.1 25.0 43,4 ' 18.8 1Ь.0 ¡й\0 77.1 55.9 ' 96.9 7.6 5.9 12.6 9.0 7.0 15.0

Основные направления экономии энергии.

Проведенные исследования позволили автору обосновать в диссертации основные направления экономии энергии в сельскохозяйственном производстве. Прежде всего, доказывается, что неадекватность темпов роста потребления энергии и объемов прироста производства продукции в сельском хозяйстве объясняется рядом отраслевых особенностей этой отрасли. Сельское хозяйство выступает, с одной стороны, как потребитель энергии, с другой, как производитель новых энергоносителей в виде основных и побочных продуктов земледелия. Отсюда автор делает вывод, что проблему экономии энергии в условиях недостаточности и удорожания основных видов энергоресурсов требуется решать с учетом максимального использования возможностей сельского хозяйства по частичному самообеспе-. чению энергией, в т.ч. за счет носителей, воспроизводимых в собственном биологическом цикле. Отличает его - территориальная рассредоточенность, сезонность производства, преобладание нестационарных технологических процессов. Отсюда - особая потребность отрасли ь запасе мощностей для выполнения работ в оптимальные сроки.

В сельскохозяйственном, производстве участвует свыше 50 отраслей народного хозяйства - 822 основных фондов и VOX оборотных средств имеют здесь промышленное происхождение. Иначе говоря, преобладающая часть энергетических ресурсов первоначально потребляется за пределами отрасли..1

В этой связи свое значение приобретает и экономия энергии в отраслях, производящих' промышленную продукцию. Следовательно, . проблема энергосбережение для любой отрасли и тем более для сельского хозяйства - это' комплексная , многоцелевая программа действий государственного уровня и нормативного обеспечения. Стратегия энергосбережения нуждается также в своем механизме формирования интереса товаропроизводителей в организации энергосберегающего производства. *

В 1993 г постановлением Правительства РФ была одобрена программа энергосбережения, которая предусматривает для предприятий, выпускающих энергоэкономнчную продукцию, льготы на кредиты, освобождение от налога на добавленную стоимость, в т.ч., полученная за счет инвестирования потребителями энергосберегающих

проектов. Эта программа реализуется не по всем направлениям, поскольку отдельные из них требуют глубокой структурной перестройки и крупных вложений. В связи с этим важное значение приобретает нормативно-техническая Саза энергопотребления и система цен на энергоносители, на основе которых может быть построена и система экономических стимулов и санкций.

. Сбережение невозобновляемых видов знергоресурсов может быть реализовано разными путями. В основном - через'размещение производства с учетом биоклиматического потенциала территории,; обеспечивающее минимальное потребление энергии на отдельные виды продукции* а также технологиями с низким расходом топливно-энергетических ресурсов на единицу продукции,

Исследованиями установлено, что использование природного и экономического потенциала отдельных территорий для удовлетворения продуктовых потребностей их населения за счет местного производства способствует снижению энергоемкости только до определенного предела. Это, в свою очередь, требует: а) согласования объема производства продовольствия с возможностью ее реализации - платежеспособным спросом населения и вывозом; . 6) направление инвестиции'в производства, обеспечивающие наибольшую их отдачу.

В диссертации на примере Нерехтского АПК Костромской области показан пример решения.перечисленных вопросов.

Подсчитано, что рациональным размещением производства можно сэкономить в целом по району до 24,3 тыс. т. совокупного условного топлива.

Следующее направление- - . удобрения, производство которых очень энергоемко. Например, одна тонна азота требует на свое производство 100-200 ГДк (3-7 т топлива в условном исчислении). Отечественная и зарубежная практика использования удобрений ло-.называет, что наиболее эффективный.путь их экономии - это оптимизация норм внесения иа основе агрохимического анализа почвы, регулирование доз внесения по стадиям роста.

Существенную экономию энергии махно получить, используя в качестве удобрения навоз. Подсчитано, что иа погрузку, перевозку и внесение в почву 20 т навоза необходимо затратить 3552 Вдж иди в среднем 90 кг азота, 46 кг фосфора и 100 кг.калия. Их промышленное производство требует 13880 МДж, а с учетом энергетических

■■V ••

затрат на внесение - 14553 fcfflx т.е. использование навоза в 4 раза эффективнее минеральных удобрений.

Сокращения энергоемких минеральных удобрений? без. снижения урожая можно достичь за Ыет использования соломы; как удобрения, которая (озимая пшеница) содержит 0.451 азота.О.ЭХ фосфора,и O.St калия, т.е. 5-6 тонн соломы озимых культур равноценны 11 -i4 тонн навоза. .

Наиболее эффективным способом регулирования-плодородия почвы, являются обоснованные севообороты, за счет'-этого фактора можно получить урожайность зерновых 16 -17 центнеров;.« при внесении небольших доз минеральных и органических удобрений.в сочетании с плодосменой можно довести урожай до 25=-'30 центнеров с гектара. Исследования показали высокую эффективность" зерно. - па-ротравяных - пропашных севооборотов трав до 35 - 401,: особенно -злако-бобовых,' оставляющих до 30 - 40 кг азота на гектар. Зерновых культур в структуре таких севооборотов целесообразно иметь 40 - 50Х в зависимости от зоны,1

Снижения энергоемкости можно достичь заменой-- минеральных удобрений на зеленые,. которые по своему эффекту равны, а,в отдельных случаях.и превышают возможности навоза. ■

Учитывая, что половину затрат энергии на животноводческую продукцию занимают корма, рационализация их производства^ .структуры переработки и хранения являются основными направлениями снижения энергоемкости производства в животноводстве. Например, для эффективного ведения отраслей, животноводства необходимо иметь резервный фонд кормов от 29 ДО' 41Х их общей потребности в концкормах и сене. Традиционные технологии заготовки последнего позволяют хранить- его без потери качества лишь один год. Кужкы иные технологии, например, гранулирование и прессование. На производство тонны гранул, которые могу храниться два и более года, требуется до 300 кг дизельного топлива и 200 квт.ч электроэнергии. На производство тонны сена по обычной технологии затрачивается 10 МДж, гранул почти 49 МДж» а прессованного - около 25 ВДж.

Если исходить' из интересов годового производственного цикла, то преимущество традиционной технологии, имея в виду затраты энергии, очевидно. Однако гарантированное обеспечение кормами в неблагоприятные годы, в первую очередь, племенного и частично основного и ремонтного стада можно обеспечить лишь на основе новых

Энергия возобновляемых источников энергии - солнечной радиации. ветра, генераторного газа, биогаза, растительного моторного топлива найдет более широкое применение в ходе разработки и реализации на государственном уровне экономического и правового механизма, стимулирующего сокращение потребление невозобновляе-мых природных энергетических ресурсов. "

выводу н предшшшя •

Обобщая выводы, сделанные в диссертации» автор обращает внимание на глазное.

1. Экономические стоимостные показатели эффективности сельскохозяйственного производства должны дополнятся энергетическими. Расчеты показали, что рост энергопотребления в сельском хозяйстве объективно обусловлен увеличением численности населения, возрастанием потребностей людей в продовольствии, постоянном совершенствовании структуры питания эа счет повьгления в рационе доли более ценных, но в то же время более энергоемких продуктов животного происхождения.- Следовательно, энергия является одним из главных факторов, обуславливающих темпы экономического роста, а производство продовольствия в основе своей - проблемой энергетической. Поэтому изучение проблем, связанные с обеспечением населения сельскохозяйственной продукцией необходимо проводить во взаимосвязи биологических факторов с энергетическими. В этой связи разработан научний метод, адекватно отражающий особенности сельскохозяйственного производства. .

2. Разработанная автором схема и метод энергетического анализа - составят основу для комплексного решения задач энергоэкономной адаптированной системы интенсификации сельскохозяйственного производства.. Показатели.оценки, энергоемкости- технологий производства различных .видов продукции позвонят . использовать энергетические оценки (в дополнении.к экономическим) при определении уровня развития научно-технического прогресса.

Применение нормативов, энергоемкости •расширяет возможности планирования инвестиций," финансирования, кредитования поскольку более объективно учитывают использование производственного, потенциала товаропроизводителей и отражают' уровень развития как отдельных отраслей, так и сельского хозяйства в целом.

3. Энергосбережение должна рассматриваться как комплексная многоцелевая программа, отражающая этапы, масштабы и направления экономии топливно-энергетических ресурсов, которой необходимо придать законодательный статус. Стратегия энергосбережения основывается на экономическом интересе, принуждающим производителя выпускать энергосберегающую технику, а потребителя экономно использовать топливно-энергетические ресурсы.

Основными направлениями энергосбережения в условиях дефицита энергетических ресурсов считаем:

- приоритетное использование естественной энергии земельных ресурсов, поскольку энергоресурсы, заключенные в органическом веществе почвы (гумусе) является незаменимыми для фотосинтеза растений. Промышленная энергия должна рассматриваться лишь как средство эффективной утилизации потоков природной энергии;

- рациональное размещение производства с учетом биоклиматического потенциала и многоукладное™ форм хозяйствования, обеспечивающее минимальное потребление энергии на единицу продукции;

- разработку экономического механизма государственной поддержки использования возобновляемых источников энергии и материальной заинтересованности в экономии минеральных видов топлива.

ПУБЛИКАЦИИ

»

По .теме диссертации авторе« опубликованы следующие работы.

Монографии, книги, брошюрм, раздели в книгах.

1. Энергоэкономическая оценка сельскохозяйственной продукции.

М., РУ ЦНИИМ, 1997. - 11.6 п.л. г. Энергия и продовольствие. В кн. Экономические проблемы стабилизации и развития АПК России. М.1995. - 1 п.л. .

3. Сравнительная оценка различных организационно- правовых форм хозяйствования с учетом экономической эффективности использования земельных ресурсов. В кн. Организация и совершенствование земельных-отношений в хозяйствах Самарской области. М.,

' РУ ЦНИИМ, 1996. - 1 п.л.- ^

4. Проблемы и перспективы развития, механизации сельского хозяйства. В кн. Аграрно-экономические исследования на уровень

современных требований. М., 1990, 0.5 п.л.'

5. Механизация в сельском хозяйстве. В кн. Комплексная программа научно-технического прогресса в сельском хозяйстве Московской области на 2010 г. М., РУ Росагропромнопт, 1987, 2,1 п.л,

6. Актуальные проблемы научно-технического прогресса в агропромышленном комплексе. М. Знание, 1987. 1.1 п.л."

7. Научно-технический прогресс в механизации аернопроизводства. М.. росагропромнопт, 1990, 0,6 п.л."

8. Научно-технический прогрес в материально-технических отраслях. В кн. Комплексная программа научно-технического прогресса в сельском хозяйстве Московской области на 2010 г. М., РУ Росагропромнопт, 1987, 2,1 п.л.

9. Производственные ресурсы и развитие материально технической базы сельского хозяйства. В кн. Рекомендации по системе ведения сельского хозяйства Московской области, М., РУ росагропромнопт, 1988, 2 п.д.*

Статьи в центральных журналах.

10. Энергетический анализ сельскохозяйственного производства. Техника в сельском хозяйстве; 1988, Мб,- 0,5 п.л,

11. Энергетические эквиваленты продовольствия. Международный сельскохозяйственный журнал, 1996, N 2. - 0,5 п.л-,

12. Энергетический баланс воспроизводства плодородия почва. Международный сельскохозяйственный журнал, 1996. N 3. - 0.8 п.л,

13. Энергосбережение в сельском хозяйстве. Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1995,N 5, 0,5 п.л.

14. Усиление стимулирующей роли-хозяйственного механизма в сокращении ручного труда. Техника в сельском хозяйстве. 1988.

Мб, - 0.5 п.л.* •

* - * ; - ' -

■ * Методические рекомендации. \

15. Методические рекомендации по определению энергоемкости сельскохозяйственного производства. М.. , РУ Росагропромнопт. 1989, 5,4 П.л." ;

* Работа, написанные в соавторстве.

, 16. Методические рекомендации по разработке схем развития и размещения сельскохозяйственного производства в области, крае и автономной республике на перспективу. М., РУ Б1С1ЭТУСХ, 1984, 12,5 п.л.

17. Методические рекомендации по размеценш госзакупок сельскохозяйственной продукции и распределению основных материально-технических ресурсов, М.РУ БНИЗТУСХ, 1987, 9,0 П.л." .

18. Обоснование технического обеспечения сельского хозяйства. М., РУ Росагропромнопт, 1991, 6,7 п.л."

19. Методические рекомендации по долгосрочному прогнозированию потребностей региона в сельскохозяйственной технике. Косино, РУ ВНИЭТУСХ. 1984, 3,25 п.л."

20. Методические рекомендации по планированию внутриобластного распределения сельскохозяйственной техники. Косино, РУ ВНИЭТУСХ, 1982 - 2.5 п.л.*

21. Долговременное развитие сельскохозяйственного производства в • регионе с учетом технологических изменений негативного влияния на окружающую среду. Косино, ВНИЭТУСХ, 1982, 4,2 п.л.*

Тезисы докладов на научных конференциях и совеарнкя*.

22. Совершенствование прогнозирования развития механизации сельского хозяйства. В СНТ "Технико-экономическая оценка развития комплексной механизации растениеводства." М., ВДМ, 1989, Т.123, 0,2 П.Л.

23. Энергетический принцип и планирование сельского хозяйства. (Сб. материалов научно-технической конференции "Проблемы механизации сельскохозяйственного производства." М., 1985, ч.2, 0,1 п.л.)

24. К вопросу о модели энергетических затрат. (Сб.. материалов научно-технической конференции "Проблемы совершенствования рыночных отношений в АПК." Воронеж, 1990, 4.1. 0,1 п.л.)

25. Перспективы развития сельского хозяйства России. (Сб. материалов научно-технической конференции "Проблема управления АПК в условиях многоукладной экономики." М., 1993, 0,1 п.л.

• Подписано к печати 22.05Л997 г: Заказ 82. Тарах 100. РУ ЦНИИЫ, Москва, ул. Оренбургская; 15.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктора экономических наук, Миндрин, Алексей Семенович

Введение

Глава I Методологические основы энергоэкономической оценки сельскохозяйственного производства

1.1 Взаимосвязь экономической и энергетической оценок эффективности.

1.2 Энергоемкость и проблемы интенсификации сельскохозяйственного производства

1.3 Энергетическая оценка природоохранных мероприятий

Глава II Системный подход к изучению энергетических потоков в сельском хозяйстве

2.1 Энергетический анализ как метод исследования

2.2 Методические основы определения энергетических эквивалентов

2.3 Методика расчета энергоемкости сельскохозяйственной продукции.

2.3.1 Энергоемкость растениеводства

2.3.2 Энергоемкость животноводства

2.4 Нормативы энергоемкости

2.4.1 Нормативы энергоемкости растениеводства

2.4.2 Нормативы энергоемкости животноводства.

Глава 111 Экономико-энергетическая эффективность сельскохозяйственного производства

3.1 Энергетический анализ сельскохозяйственного производства

3.2 Ценовой паритет отраслей на основе критерия энергетических затрат.

3.3 Экономический рост и потребление энергии

Глава IV Рациональное использование энергетических ресурсов в сельском хозяйстве

4.1 Стратегия энергосберегающей политики в сельском хозяйстве

4.2 Энергетические ресурсы для воспроизводства плодородия почв.

4.3 Основные пути экономии энергоресурсов в сельском хозяйстве

Диссертация: введение по экономике, на тему "Энергоэкономическая оценка сельскохозяйственной продукции"

Актуальность темы исследования. Удельное энергопотребление ресурсов является индикатором научно-технического и экономического развития общества. Энергоемкость национального дохода, начиная с 1990 г растет, и составила в 1995 г в сопоставимых ценах 202,9 Щж на 1 рубль,1что в два и более раз больше, чем в Западной Европе и США. Это связано с использованием устаревших основных фондов, изношенного оборудования, применением энергоемких технологий. Отсутствует и действенный механизм энергосбережения.

Обострение проблем энергетического обеспечения сельского хозяйства связано не только с возросшими затратами на их приобретение, но и использованием. Данные анализа свидетельствуют о том, что саморегулирования эффективности использования энергетических ресурсов в результате формирования новых форм хозяйствования и значительного роста цен на энергоносители не произошло. Прямые затраты энергии (с учетом энергии на производство машин, минеральных удобрений, топлива и др. ) в 1995 г в расчете на 1 га посева зерновых составили 492 кг условного топлива, картофеля 939 кг. у.т., что значительно выше, чем в странах ЕС и США, несмотря на постоянное сокращение в последние годы объемов расхода энергоресурсов в сельском хозяйстве.

Сельское хозяйство - крупный потребитель наиболее дефицитных и универсальных энергоносителей - нефтепродуктов. На жидком топливе работают более 75% энергетических мощностей отрасли. Тракторы, комбайны, автомобили и другие технические средства потребили в 1995 г. почти 12% бензина, 15% дизельного топлива, 45% моторных масел, расходуемых в народном хозяйстве. Кроме того производство в сельском хозяйстве базируется на использовании в качестве основного источника энергии солнечную радиацию и органические вещества почвы. Затраты других видов энергии, в том числе и энергии человека, выступают здесь, в известной мере, в роли своеобразного катализатора естественного процесса фотосинтеза растений и продуктивности животных. Этот общий механизм воздействия всей совокупности указанных энергий на конечные результаты сельскохозяйственного производства остается пока исследован недостаточно. Применяемые при анализе сельскохозяйственного производства показатели энергозатрат не учитывают количественную и качественную характеристику всей потребленной энергии. В этой связи измерение затрат и результатов в энергетических эквивалентах связан , с поиском энергоэкономных решений имеет исключительное значение для эффективного развития сельскохозяйственного производства.

Проблемам использования энергетических и материальных ресурсов посвящены работы Милосердова В.В., Лазовского В.В., Морозова Н.М., Письменной Д.Н., Жученко А.А., Никифорова А.Н., Новикова Ю.Ф., Тихомирова А.Ф., Косачева Г.Г., Регуша В.В., Кормако-ва Л.Ф., Драгайцева В.И., Базарова Е.И., Буга В. К., Севернева М.М., Шахмаева М.В., других российских ученых. Ими проведена большая и плодотворная исследовательская работа по развитию энергетического анализа сельскохозяйственного производства.

Эта проблема привлекает внимание и многих зарубежных ученых, среди которых Одум Г.,Одум Э., Леонтьев В., Пиментел Д., Кокс Д., Брювер И., Флеминг Е., Доеринг 0., Сташевски 3., Гросуе В., Роуз В., Кнапп В., Хайшель Г., Бишоф Т., Слессер М., Маллер Р., Нейгел Г., Галетт Э., Адамович М.

Однако накопленного научного потенциала оказалось недостаточно для организации системного исследования, на основе которого было бы возможно разработать нормативную базу анализа и количественной оценки энергетической эффективности. Это объясняется, во-первых, тем, что существующие теоретические и научно-прикладные разработки базируются на основе энергетических эквивалентов зарубежных стран. Их использование не совсем приемлемо к анализу энергетических проблем в нашей стране. Сюда, в первую очередь, следует отнести и различие в технологиях производства, несопоставимость природных условий. Кроме того, определение темпов роста производства, обеспечивающих повышение уровня и качество жизни требует отработки методов, позволяющих оценить эффективность при формировании многоукладное™ хозяйства. Многие ее узловые позиции фокусируются в механизме взаимодействия энергоэкономической оценки сельскохозяйственной продукции. Изложенное свидетельствует об актуальности теш диссертации и предопределило содержание исследований.

Цель настоящего исследования состояла в разработке теоретических и методологических основ энергоэкономической оценки затрат, связанные с производством сельскохозяйственной продукции, стимулирующий эффективное использование энергетических потоков в сельском хозяйстве. В процессе решения проблемы были решены следующие задачи:

- исследованы методологические основы оценки энергоэкономической эффективности сельскохозяйственного производства;

- обоснована естественно-научная методология формирования энергетической модели сельскохозяйственного производства;

- разработана методика определения энергетических эквивалентов материально-технических и энергетических ресурсов;

- предложена методика энергетического системного анализа процессов производства продукции растениеводства и животноводства с учетом особенностей биологической и технической конверсии энергии;

- разработана энергетическая модель для определения энергоемкости производства сельскохозяйственной продукции для различных технологий и форм хозяйствования;

- определены соответствующие нормативы энергоемкости производства растениеводческой и животноводческой продукции;

- дана оценка зависимости между показателями потребления энергии и темпами экономического роста;

- обоснована методика определения ценового паритета на основе затрат энергии;

- определены основные направления снижения затрат энергии в сельском хозяйстве.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает стоимость сельскохозяйственной продукции как эквивалент суммы энергии: природный, трудовой, материальный- Базой исследования явились хозяйства Костромской, Самарской, Орловской, Калужской и ряда других областей. В работе использованы данные Госкомстата Российской Федерации, отечественных и зарубежныхис-точников, материалы монографических исследований автора.

Предмет исследования - механизм энергоэкономических связей, формирующих в совокупности продуктивный результат отрасли сельского хозяйства.

Методология и методика исследований. Методологическую основу диссертации составляет системный анализ, конкретизированный в рамках экономико-энергетического подхода к производству сельскохозяйственной продукции. Обобщены результаты некоторых исследований в биологии, экономике, математическом моделировании систем. Изучены и проанализированы законодательные и нормативные документы, концепции и программы развития агропромышленного комплекса. Отдельные вопросы потребовали разных методов экономических исследований: индексный анализ, производственная функция, графическая интерпретация, расчетно-конструктивный метод.

Научная новизна исследования представлена теоретическими положениями, раскрывающими систему энергоэкономической оценки эффективности сельскохозяйственного производства.

К выносимым на защиту относятся:

1. Обоснование методологической концепции энергоэкономической оценки производства сельскохозяйственной продукции и на этой основе разработка биоэнергетической модели функционирования сельского хозяйства.

2. Обоснование методов: определения энергетических эквивалентов производства материально-технических ресурсов; энергетического анализа производства сельскохозяйственной продукции; регулирования на основе критерия энергетических затрат паритета цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию

3. Определние тесноты связи между массой потребленной энергии и темпами экономического роста.

4. Предложения по экономии энергоресурсов в сельском хозяйстве.

Практическое значение полученных результатов. Оно определяется их прямым воздействием на эффективность использования энергетических ресурсов. В ходе апробации теоретических гипотез и методических положений, связанных с энергоэкономической оценкой эффективности, были уточнены и вновь разработаны многие методические рекомендации (по определению энергетических эквивалентов материально-технических ресурсов, по энергетическому анализу производства сельскохозяйственной продукции, по ценовому регулированию сельскохозяйственной и промышленной продукции, по совершенствованию взаимосвязи между массой потребленной энергии и темпами роста продовольствия и другим направлениям). Реализация этих положений в АПК региона обеспечит экономию энергетических ресурсов на производство продовольствия в условиях активного взаимодействия предприятий и хозяйств различных форм собственности.

Апробация работы. Материалы диссертации доложены на научных конференциях: "Аграрная реформа, антикризисные меры и перспективы развития АПК" (Москва, 1995 г.); "Научно-технический прогресс в инженерной сфере АПК России" (Москва, 1995 г.); "Проблемы механизации сельскохозяйственного производства" (Москва, 1985 г.); "Повышение эффективности использования производственного потенциала АПК" (Минск, 1986 г.); "Проблемы развития и размещения АПК СССР" (Москва, 198? г.); "Механизация и автоматизация технологических процессов в агропромышленном комплексе" (Москва, 1989 г.); "Проблема управления АПК в условиях многоукладной экономики" (Воронеж, 1993 г.); "Моделирование систем и процессов в отраслях АПК" (С-Петербург,1993 г.); "Проблемы совершенствования рыночных отношений в АПК" (Воронеж, 1996 г.).

Основные положения диссертации изложены в 25 публикациях.

Связь с планом научно-исследовательских работ. Исследования проводились в рамках плана научно-исследовательских работ Всероссийского НШ экономики, труда и управления в сельском хозяйстве. За период 1979 - 199? гг автор изучал самые различные аспекты ресурсного потенциала в сельском хозяйстве.

1992 г.: "Разработать методические рекомендации по оценке энергоемкости сельскохозяйственного производства" (И Гос. регистрации 01920015826). "Разработать рекомендации по экономической оценке совокупного ресурсного потенциала" (Ы Гос. регистрации 01920015825).

1993 г. "Разработать межотраслевой баланс энергоресурсов конечной продукции АПК" (Ы Гос. регистрации 01930007981).

1994 г. "Разработать научно-методические основы формирования продовольственного рынка региона." (Ы Гос. регистрации 01940007273).

1996 г. "Разработать научные основы рационального использования производственного потенциала с учетом развития научно-технического прогресса и охраны окружающей среды." (И Гос. регистрации 01960007311).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, 4 глав, выводов, списка литературы и приложений.