Формирование и распределение чистого дохода государственных и кооперативных предприятий тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Формирование и распределение чистого дохода государственных и кооперативных предприятий"

Академия наук СССР Ордена Трудового Красного Знамени Институт Экономики

На правах рукописи

Целуйко Сергей Иванович формирование и распределение чистого дохода государственных и кооперативных предприятий

Специальность: 08.00.С5 - Экономика', планирование и организация управления народным хозяйством и его отраслями'

, АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени, кандидата экономических наук.

Работа выполнена в Отделе ■ Комплексных пройдем хозяйственного механизма". . ■ ■ : > . .

Научный руководитель Официальные оппоненты

доктор экономических наук Барышева А.В.

доктор зконоїмчеокшс наук, сроооосор Перламутров В .Л. ,. ■ ; '

кандидат экономических наук, ст.а.с. Мартынов А.В. ' : '

Бедуцця организация

:НШ Труда Госкомтруда СССР.

Залита состоится%£" июня 1991 г. в <5 — часов на заседании Специализированного Совета : ■ - ': ■ ' в Инсти-

туте ; Экономики АН СССР по присуждению ученой степени кандидата экономических наук по специальности 08.00.05 — эконмика, планирования и организация управления народним хозяйством, по адресу: ІІ72І8. Москва, ул. Красикова, 27. . .■ '

Автор ефорат раз е с лан

и

1991 г.

Ученый секретарь Специализированного Совета доктор экономических наук^г-

У*

Калиновская Т.Н.

ОЗНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

, Актуальность проблемы. Особенность нынешнего этапа 'экономя-' геского развития состоит в развернувшемся, но еще не завершенном юреходе к рынку. Однако, вне зависимости от освоения нами рыноч-шх отношений, на макро- и мякроуровйе существует .'система, опреде-, генннх экономических . интересов биотам! экономической ответственности, взаимосвязь между которыми обеспечивает и обютй рост благосостояния. ' - . ■

Формирование и распределение чистого дохода, в этом смысле, является главной формой обеспечения взаимосвязи между экономическими интересами и системой экономической ответственности. Поэтому от того, в какой мере механизм формирования и распределения чистого дохода Судет соответствовать системе экономических интересов, в какой мере он будет влиять на возникновение и проявление экономической' ответственности - будет реализовываться -взаимосвязь между системой экономической ответственности эа сохранение производственного и научно-технического потенциала и системой экономических интересов в целом. . \

. Диссертация исходит из того, что критерием соответствия механизма формирования и распределения чистого дохода системе экономических интересов является зависимость формирования и распределения чистого дохода только от единых для всех производителей, экономических принципов. Они обеспечиваются такими налоговыми методами, при которых ставка налогообложения (иными словами, размер изъятия из чистого дохода) зависит от распределения чистого дохода по фондам предприятия, а не от произвольно выбранных базовых экономических.нормативов. Между тем, до настоящего времени в экономической литературе и"хозяйственной практике превалируют попытки подменить налоговые'методы управления нормативами, реалиэуици-* ми по существу администратиЕкмнй стиль управления. ГТоэтому-то, ,5 условиях перехода промышленности- к рыночным отношениям, представляется актуальным поиск путей замены таких методов налоговым». Налоговая; система в этом смысле выр'аяа&т народнохозяйственные интересы и механизм реализации их в- конкретном экономическом виде!.

В диссертации при решении этой задачи чистый доход определи-

ется как разница между объемом реализации и суммой материальны: затрат, в которую включается часть заработной, плати, до этоп полностью включаемая в структуру чистого дохода.

. Цель работы состоит в выявлении обусловленности, принципо: формирования.и распределения/ чистого дохода структурой фондо1 предприятия; в оценке возможности увязки ■принципов образована фондов с изменением фондеобразуюцих показателей; в показе важное .тя влияния государственной экономической политики на процесс фор мирования и распределения, чистого дохода как главного инструмент, обеспечения взаимосвязи между системой экономических интересов ! системой экономической ответственности. ■ :

. Объектом диссертационного исследования является чистый до ход-предприятия, определяемый как часть стоимости чистого продук та предприятия, за вычетом той части фонда заработной платы, ко торая включается в состав необлагаемой налогом части фонда пот ребления и учитнваются по статье затрат. .

Прелметом диссертационного исслоцонания является механизм формирования и распределения чистого дохода в промышленности -учетом МК.ОГОС.ОраЗИЯ форм С.О0СТЕОШ1ОСТ.И.

; Методологической основой исследования является разработан ный марксизмом метод единства логического и исторического приме нителько к особенностям экономики периода перехода от старых : новым формам хозяйствования. Работа опирается на анализ конкрет ного опыта работы предприятий в новых условиях хозяйствования з; последние шесть лет. В работе над диссертацией автор используе вновь принятые Законы СССР и. Постановления Правительства по воп росам хозяйствования в:условиях перехода к рыночным отношениям.

1 В результате проведенных исследований на защиту выносятс положения, имеющие научную новизну: '

I., Дано определение чистого дохода, как стоимости чистого продук .та,; за, вычетом; входящей в затраты части фонда заработной платы

рассчитываемой не по нормативу, а самим производителем, исходя из ставки налогообложения, устанавливаливаемой государством в ьави-зимости от удельного веса зарплаты в общем объеме производства.

2.Раскрыто содержание конкретных форм взаимосвязи между системой экономических интересов и системой экономической ' ответственности шк формы выражения распределения чистого дохода. V г 3.Обоснована невозможность Использования ’-оказателей роста производительности труда и уровня качества продукции в виде фондообразующих, как несоответствуших условиям экономической самостоятельности предприятий. , ' .

4. Предложена шкала налогообложения, которая позволяет обеспечить здиное для всех налогообложение как в условиях.дефицита товаров, гак и вусловиях повышения спроса на инвестиции. .

. Практическая значимость работы состоит в обосновании .экономической политики в условиях перехода от преимущественно административных к преимущественно экономическим методам управления народным хозяйством. В работе дается обоснование необходимости от-газа, от рассчета фонда зарплаты, включаемого в затраты как базовой (например, зарплаты предшествующего года) умноженного на корректирующий коэффициент (например, коэффициент роста объема , производства), как это предлагается Правительством, сделать с 1991 года. Ведь если корректирующий коэффициент уменьшает удельный вес зарплаты относимой : к себестоимости при росте, объемов производства, то предприятия будут сокращать объем производства с тем,' чтобы не платить дополнительных налогов. Это, кстати, уже имеет место с начала 1.991 года. Если же корректирующий коэффициент не будет влиять на удельный вес зарплаты, относимой к затратам, то использование его вообще теряет экономический 'смысл. : .

Теоретические и ^практические результаты проведенного иссле- ч доваття позволяют' найти наиболее приемлемые пути регулирований зарплаты и ориентироваться на постоянное обновление производства.

Апробация работы. . ..

Материал» исслепоглния использовались:

_ п;н« !1','П!'Г'тп=хо пг'кттяя^ "Проля«мн пи?етги экономической

центах к себестоимости.. Распределение чистого дохода могло носить в этих условиях чисто расчетный характер. Фонд заработной платы не рассматривался как доход предприятия, а включался вместе с амортизационным фондом и оборотными фондами в фонл возмещения.. Тот факт, что зарплата, включаема; государством в издержки предприятия на том лишь основании, что она - расходы'для государства как собственника средств производства и , единственного владельца созданного продукта', порождала у предприятия лишь стремление произвести таких "затрат" как можно больше. Все попытки государства привязать фонд зарплаты к конечному результату терпели, естественно, неудачу.-

Так же не удавалось оторвать формирование фонда заработной платы от формальных показателей выполнения плана на всем протяжении существования "плановой" экономики.

Практика доказала, что и рост заработной платы в зависимости от роста показателей выполнения плана не носит для предприятия стимулирующего характера. До тех пор, пока принципы реализации государственно!} лоОответооти'ня' продукт предприятия не .претерпевают-изменений, неизбежным оказывается привязка фонда зарплаты к любым показателям выполнения плана по принципу "больше-больше". В противоположность этому, в рамках арендной или кооперативной собственности, доля фонда зарплаты в объеме дохода регулируется потребностями самих владельцев: она может и расти, и сокращаться при общем росте объемов производства. -

Автор исходит из того, что распределение дохода на фонды -не есть проблема распределения продукта на части, предназначенные для потребления.Под формированием фондов понимается установление наиболее эффективного механизма воспроизводства продукта.

■ Предпринятый автором анализ механизма образования фондов предприятия вообще, и формирования фонда развития производства в, частности, показал, что до последнего времени его объем зависе” от норматива, установленного по отношению к прибыли, а не от результатов деятельности предприятия. В дальнейшем,' с введением нормативов, образование соответевующих. фондов развития произ- : вояства стало увязываться с размерами получаемых доходов. Одиак.о, рассмотрение направлений, но которым планировалось расходовать

ср<. гва данного фонда и критериев расходования средств по определенным направлениям, показало чисто номинальную связь размеров фондов с объемами получаемого дохода. :

Как в 1989-1990 гг., так и при ныне действующих законах, не произошло принципиальных изменений в формировании и расходовании средств фондов предприятия.'Нормативы образования фондов (в том числе и фонда развития производства) рассчитываются не по уровню эффективности использования средств данного фонда, а по удельному весу фонда в общем объеме товарного, выпуска продукции.

Фонд развития производства,таким образом, остался расходным фондом. Что касается фонда материального поощрения , то с самого качала его появления в структуре валового продукта предприятия, делались попытки увязать его размеры с результатами своей хозяйственной деятельности. ' ■ ■ :

• На практике же,: размеры этого фонда устанавливались волевым методом, что было прикрыто нормативами. Известно, что за каждый процент роста удельного веса продукции высшей категории качества следовало увеличение фонда материального поощрения на 2%,но оговаривалось, что фонд материального поощрения не может быть увеличен по этому показателю более, чем на 25%. Это означало, что только'12,5л свехпланового выполнения задания в году было выгодно наполнять продукцией высшей категории качества.

В свою очередь фонд социального развития устанавливался в размере от 30 до 50% фонда материального поощрения, без учета реальных экономических интересов предприятия. .

, В процессе анализа механизма образования чистого дохода в зависимости от распределения его по фондам предприятия в диссертации рассматриваются-два основных фактора, долгое время выполнявших роль фондообразующих - это показатели роста производительности труда и уровня .качества'продукта. ' ■

. Исследование взаимосвязи между ростом производительности труда и ростом объемов реализации позволяло делать форма:: .п;и вывод о взаимосвязи мааау ростом производительности труда и ростом чистого дохода. Формальными являются и бытующие до сих пор утверждения о взаимосвязи между ростом уровня качества продукта и ростом объема чистого дохода предприятия.

Распоряжение чистим доходом в части фондов материального поощрения строилось на предположении, что рост производительности труда в обществе есть сумма (итог) ростов производительности труда на каждом отдельном предприятии. Но, как показывается в диссертации, это справедливо лишь в одном случае, а именно, если удельный вес прироста занятых и у. • тений вес прироста произведенной продукции равномерно распределен между предприятиями страны или региона. Между тем, производительность труда является в определенной степени искусственным, расчетным показателем и. к оценке методов его измерения нужно подходить с учетом изменения удельного веса его составляющих. И прежде всего, от изменения численности работающих на предприятиях с разным органическим строениемкапитала. Это и объясняет тот факт, что при расчетном росте произ-водительностй труда на каждом отдельном предприятии может падать производительность общественного труда, что можно видеть из: следующей таблицы. .■

_____Титы_£оста_п£оизводит§шмо_ст ______________

!. 1 период ! . 2 период . 1 .3 период ! . 4 период

!сБ4ем !числ- ‘про- ‘рост !об*рп !чйся-!вро- !рост !опем !чнсл- 'про- 1рост !«¥т !чис/Нпро«з-!рпст

!проиэ-!нсстъ ?изиН п/т 5пронз-!носп!изво*‘ п/т * произ-! ность 5изво-! п/т ‘промз-’ностИсоаитИ п/т

!бодст-!заня 'дит. ! в I !*сдст-!заня !дит. ! в 1 !водст-!ззня !дит. ! в X !родчТ-!зан*-!труда ! е X

!рз . *пк (труда* Гва !тых ? труда Г !ва ?т« ? трудаГ 'га !тых * *

‘ Р й 3 Д Е П ,

1гр-м!3<Э03 ! 5950 ! 5,71! *34340 ! 5950! 5,77!Ю1,0Г34683 !5750 >5,82?! 101,0*35030 15930 15,837 1101,0

2гр-па! ' 1760 !'7?00 !0,22?! ! 1773 ! 7779.! '0,225!101,0! 1831,3!В037 !0,227! 101,0!1845,3!8!3? !0,227 •101,0

ИТОГО! 135760 !13350' 12,56 ! '.34135 11372?! ! 2,57!100,4! 36514,5!НС09 !2,60 ! Ю0,4!36578 !14387 !2,61 !101,4

• Р й 3 « Е Л ‘Б'

Згр-и '3*000 ’ 5750 ) 5,71! . !34340 ! 5750! 1 5,77.431,0 !34Ш!5?Я. !5,827! ,101,0!35030 .'5753 !5,е37 7101,0

4гр-п»' ! 1760 ! 7700 !0,222! ! 1866 1 8215! ,0,225!101,0 ! 1976!8707 !0,227! 101,0!2054 ! VI45 !0,227 !101,0

Итого:! 135760 113850 ! 2,53! ! 36236 !1*254! 2,54! 98,4 !36657!14659 !2,50 ! 78,3137124 !150751 '2,41 ! 78,3

. Другим фондообразующим фактором выступал уровень качества 1цк укта, а мероприятия, призванные обеспечить необходимый уровень качества, определялись системой управления качеством продукта на предприятии. При любом подходе к оценке уровня качества предполагалось, что затраты на повышение уровня качества необходимо учесть в цене изделия, а стало быть у предприятия не., только рос объем чистого дохода, но.и росли фонды материального поощрения. Т.е. создавалась возможность получения большей части чистого дохода для целей, потребления. . : .

Б диссертации показано, что возможность эта.так и осталась не раскрытой по причине отсутствия в системе управления качеством продукта взаимосвязи, с экономическими интересами предприятия, что система управления качеством продукта явилась результатом столкновения двух .взаимоисключающих направлений хозяйственной политики. '.С .одной, стороны,, уже в 20-30 годы основой экономического роста было выбрано ускоренное развитие отраслей группы А. Однако это ускоренное развитие шло не за счет создания источников накопления внутри самой.’группы А, а за счет изымания прибавочного продукта (впоследствии и части необходимого) из отраслей группы Б., т,е. отраслей, производящих предметы потребления, и, в большей степени,' сельского хозяйства. С Другой стороны, возрастало стремление компенсировать ускоренное вытеснение средств из фонда потребления созданием продукта с большей потребительной стоимость».

. На уровне предприятий это проявлялось в формировании такой системы управления производственными фондами, которая бы давала максимальный экономический эффект за счет снижения себестоимости единицы изделия без изменения величины ее потребительной стоимости, В этих условиях промышленность столкнулась с огромным потоком брака, захлестнувшим к началу 50-х годов многие предприятия. Функции же технического контроля, сводились лишь к, оформлению дефектных ведомостей, ,.в которых фиксировались все. существенные .отклонения,; что. не „могло действительно влиять на экономические интересы каждого работающего. . . . - ■ ■ .

При.анализе управления качеством, автор исходит из то, что рабочее место является элементарной ячейкой внутризаводского разделения труда',, поэтому важным шагом на пути придания управлении

качеством продукции хозрасчетного характера становится аттестация рабочих мест. В диссертации показывается,что такой порядок, приобретая вид стандарта предприятия, превращает сам процесс аттестации в вид внутризаводского управления, причем такого, которое позволяет через образование фонда зарплаты влиять на образованив1 размера чистого дохода. ... .

: Аттестация рабочих мест невозможна без широкого’ распрос-

транения полного бригадного подряда - условия хозрасчетного контроля качества продукции и необходимого шага на пути перевода предприятия на арендный подряд. В диссертации делается акцент на том, что сущность бригадного подряда реализуется через" коллектив,который представляет собой элементарную хозрасчетную ячейку предприятия. Однако, по мнению автора, . бригадный, подряд: может", приобрести действительно хозрасчетный характер при ’наличии двух существенных моментов, которых, сейчас нет, ;и появление которых не. предвидится иначе, как при переходе предприятий на арендный подряд. Это, во-первых, правовая защищенность бригады как субъекта дееспособности и, во-вторых,. достаточная финансовая самостоятельность, без которой невозможна и'самостоятельность предприятия в формировании фондов.

Критический анализ фондообразующих факторов, Представленных в диссертации показивает, что если на уровне хозрасчетных подразделений система управления качеством продукта, в зависимости от ее зрелости, достаточно эффективно может выступать в. роли, фондообразующего фактора, то на уровне обособленных предприятий., показатели уровня качества продукта могут быть фондообразующими факторами Лишь при определенных условиях. .Главным из них'является, демонополизация рынка, при которой качество- влияет на норму прибыли. Однако, в условиях,'когда реализация продукта мало зависит от его качества , уже экономия, на элементах постоянного капитала становится: выгодной для предприятия. Но.она Здесь является не. результатом роста уровня качества, а наоборот, средством извлечении дополнительного-.чистого дохода, путем снижения качества продукта Именно поэтому все попытки прежних лет через, аттестацию рабзчт мест и бригадный подряд увязать результаты деятельности работай ков и предприятия в целом с формированием и распределением хотя

бы какой-то части чистого дохода терпели неудачу, т.к. на снижении уровня качества продукта предприятие получало значительж больше экономии чистого дохода. - - :

. Формирование и распределение чистого дохода рассматрива-

ется поэтому в диссертации во взаимосвязи с новыми формами стимулирования труда и переходом на аренду. Показано, что аренда, на ряду со свойственными ей функциями, в переходный.период включае-. в себя и все те разрозненные элементы новых форм управления, которые еше не сформировались в целостные системы. Так,' например, предполагается, что преодоление товарного дефицита произойдет ес-тествзнным экономическим путем, без внеэкономического вмешатель-ст.ва со стороны государства. Поэтому аренда сейчас, хотя это и н( составляет ее собственную природу, должна включать, в себя именж такие механизмы распределения . чистого дохода, которые непосредственно способствуют преодолению дефицита на макроуровне. Эт< искусственное навязывание арендным отношениям несвойственным ю функций невозможно обойти.при организации аренды, в. каждом конкретном случае. л...- ,, :. . ■ ■ . . ;

: Аренда, как показывается в диссертации, даже.в еще не разви-

том своем экономическом виде позволяет перейти к тем новым . методам формирования и распределения чистого' дохола, которые являют^ отправным моментом в обеспечении экономически .эффективной ‘взаимосвязи между.системой.экономических интересов и системой .экономической- отв’етртвенносте. за, бесперебойное фугапионкрованив нрел-

. Раскрываются причкны,' по которым исследование .структуры чистого . дохода начинается' в, дисс’сртаний- г .'■■рас'смр’Г-дений действуюп'ю на данный момент л»етЬдов .фоцдЬобраарвания, а:,особенности формирования и распределения чистого дохода исследуются после. Лока-шва-ется, почей/ на практике, наоборот,.фондообразование должно начинаться' не с установления принципов .Образования каждого.отдельногс фонда,,,а с вияс'ншия -рсоОенностей формирования чистого дохода I целом. - ; : , V;;:’ С V";'■ '.М'1' ' ч . ,

:. Исходя из рас:смотреиия: фонда ап латы труда как нижней гранишь необхо;д1мох’о продукта, следует’; 'Признать-, что; изменения' цен це средства/ про^зподстщ и : предметы . труда' будут ч воздействовать,

зо-первых, на соотношение мевдіу фондом развития производства и зондом потребления, распадающегося, в свою очередь, на фонд спла-:ы труда и. фонд совместного потреблёния. Предел распределения П1СТ0Г0 дохода, в этом смысле, на фонд потребления и фонд разви-. ; ?ия производства, будет обусловлен пределом роста фонда заработной, шага, которую возможно израсходовать непроизводительно, не реинвестируя зарплату в средства производетва, как это предлагалось іелать в кооперативах через установление паевого взноса.

Понимание зтого и позволязт в диссертации ,• при рассмотрении фондообразования в кооперативах и предприятиях негосударственного лектора, разработать конкретные предложения по регулированию фондообразования на основе воздействия (в данном случае, налогового воздействия) на саму структуру чистого дохода, а не на 'каждый' гганд предприятия в отдельности. Целесообразность этого подхода ісобєнно очевидна при переходе к риночннм отношениям, когда госу-• шретво все же продолжает регулировать формирование й распределе-іиє чистого дохода через воздействие на каждый..фонд предприятия в сдельности, в частности установив на 1991 год всем . предприятиям ! организациям независимо от форм собственности размер средств, іаправляемнх на потребление, в соответствии' один к одному в меру >оста (снижения) объема товарной продукции к предыдущему году в :опостави.мнх ценах. 1 .

В диссертации предложена схема" налог осоложения как :редство регулирования формирования и распределения чистого дохода, которая не,только обеспечивает регулирование.структури чисто-. ■о дохода как экономической целостности,•но и соответствует нн- ’ іешнему кризисному этапу в развитии экономики, что отражено в ■ следующей таблице. . ' ' : ■

Расчет ьазоооГі ставки налога • , Таблица 2

Уровень доходов предприятия б гад <рув- ) распределение дохода С гаи<ка налога . . ' X '

Фонд развития производства Фонд оплаты труда. Свободный остаток

да 10000 произво/- ьное распре -деление 0

до 50000 произвольное распределение ■ 5 ■

да 90000 произвольное распределение ■7

90000- ЮОООО Более 90000 произв.- ^•аспред. ■ 1

80000 произв. раслред. 2 .

70000 произв. распред. 3

60000 произв. распред. 4

50000 произв. Я асг.ред.

40000 50000 100ООО

40000 50000 - 6

30000 50000 20000

: 30000 боиои 10000 ь

30000 70000 ■ - 7

20000 .50000 30000 6

•20000 60000 20000 7

20000 70000 юооо а

20000 80000 - - ' 9

10000 50000 40000 8

10000 60000 30000 9

10000 70000 20000 10

юооо аоош ЮООО 11

юооо 90000 , ; . . 12

• - ■ ■ 50000 50000 10

- ■' 60000 40000 11

. ■ : - , 70000 30000 12

■ - 80000 20000 13 .

90000 ЮООО 14

■ ■ ЮОООО . 15

Коэффициент ПОБЫШеМИЯ

Базовой ставки налога в зависимости-от нормы амортизации ..........

Норма ” :амортизации . • • X , . .. . Повышающий ; ; коэффициент

1200 • 4 ■ ■■■■- :

600 •- -'3 ’ •

100

50 1-5

' • ■ . • .25 . .. .1.25

- '■ 12.5 ■ 1 . :■..■■■ '

3 М О* 75

Коэффициент повышении вазовой ставки, налога в ■ зависимости от нормы размера дохода

. Уровень ‘ годового дохода тыс. рув. Повышающий КОЭффИ- циент

100 - 199 1.1

200 - 299 1.2

300 - 399 1.3

400-499 : 1.4

’ ЗДО ~ 599 1.5

ЫЮ - 699 1.6

/00 - 799 1.7

■ас/а' - . •. ■ X.*?

700 - 1.9

! сл'мк-е ИЮО ' . • • 2.0

свыше ЮООО 2. 1,

20000-29999 2.25

свыше 29999 ■ - ■ 2. 25 ’

30000-39999 2.45:

4СООО—49999 2.7

50000-59999 3.0

ЬОООО-69999 . 3.35

70000-79999 ■ 3.75

80000-899,99 .4.1

90000-99999 4.6

100000 и выше 5. 1

Данная схема налогообложения позволяет- наиболее, эффективно регулировать процесс фондообразования вне зависимости и от размеров предприятия, и от объема выпускаемой' продукции, и от по-' казателей работы в предшествующих периодах. Предложенный ' подход, с одной стороны, ставит; все предприятия в равные условия, а с другой стороны, за счет ^ведения прямых, корректирующих ' коэффициентов по интенсивности,износа основных средств и уровню дохода, позволяет существенно влиять на внутрифирменную политику предприятия, которая выражается, естественно, в первую очередь в формировании структуры чистого дохода. . '

Величина доходов припишется по данной, схеме за.100?. При этом, если менее I? отнесено.в фонд развития производства иди составляет свободный остаток * то при. установленной норме амортизации в 12.5% предприятие' должно выплатить из чистого дохода "15? его. объема. Если 113 .76,5? чистого дохода 50? составили свободный остаток, то предприятию нужно будет уплатить уже 51? чистого . дохода: больше, .чем осталось в его распоряжении. ■ Теоретически,работники при зтом на получают зарплаты,- но ' у; них останется. '49? чистого дохода в•качестве, свободного остатка, который может сыть истрачен в следующем году. . - ' ‘ , : ' '

Если .из. 100?,дохода 10? израсходование- на фонд развития производства, то фонд, оплати труда составит.'61,2. ?; если же Ю? чистого дохода составляет свободный остаток; то в фонд оплаты труда может быть отнесено,уже, 71.4? чистого- дохода Таким образом, для выплати в следующем периоде».из каждых ,100 млн.руА.-, сэкономив-

но 5.1 млн.рублей. Смысл данной схемы регулирования структуры чистого дохода.в том, чтобы распределенис-м чистого дохода сдержать выпуск наличных средств в обращение. Это та система, которая позволяет производителю выбирать стратегию производства.' С другой стороны, здесь раскрывается экономическая основа для формирования научно-технической политики. Получив 100 млн.рублей и стоя перед необходимостью выплатить рабочим, например, 25 млн.рублей зарпла-.ты, и не имея'возможности потратить все’остальные средства в текущем периоде на собственные, нужды, .предприятие будет вынуждено потратить около 10 млн.рублей на оплату исследовательских услуг, выиграв при' этом даже, еще 2.9 млн.рублей на дополнительную зарплату. Оставляя у себя только 90 млн.рублей, 'предприятие сможет увеличить фонды оплата труда^ до 27.9! млн.рублей, даже в условиях сдерживания поступления наличных средств в обращение/ . '

. В работе показана важность стабильности налоговой политики как основы .выравнивания размеров фондов предприятий в., соответствии с народнохозяйственными интересами. Данный подход будет .содействовать обеспечению экономического роста путем прямого стимулирования .роста объема производства. , ‘ '

' ". Предложенная схема налогообложения универсальна в том смысле , что она применима не только. к . управлению распределением чистого дохода в период господства товарного дефицита, но и к другим экономическим;ситуациям. Во всех случаях она позволяет обеспечить, единство экономических интересов и экономической ответственности за сохранениепроизводственного и научно-техничес-, кого потенциала, на всех этапах: ускоренного перехода к рынку..

. '. III. ОСНОВЖЕ Б11БОДЫ I! ПРЕГЖШ-НИЯ. . .

; ‘ . На основании , проведенных’ исследований Можно сделать 'вывод

о том, что.;:".,'; 7, '.

I). Установление единых, для всех производителей экономических регуляторов; .в ккл'п .завчоямпяс .-только -от структуры чистого -доходя с*а'»6кнадот^сйдохёиияявляется; экономическим наиболее [эффектш?-. щм й.рит<)ри!ом со’отва'тствйя шкатдама форулровайия и ра'спрплеэюшш

чистого дохода системе экономических интересов. .

2) В переходный период, существующие формы хозяйствования, как

это было показано на примере аренды, неизбежно включают ,'в • себя элементы других систем управления, которые еще не оформились Организационно, что оказывает противоречивое воздействие на существу-, ющие хозяйственные системы: с одной стороны, существующие ХОЗЯЙ-. ственные системы обогащаются новыми, несвойственными им элементами управления,•но с другой стороны, эффективность отдельных, элементов этих систем неизбежно снижается. ' .

3). Каждое исследование формирования и распределения чистого дохода: должно начинаться с анализа существующих методов фондообразования; на практике же фондообразование должно/начинаться с выявления особенностей формирования' чистого доході в; целом.'

В условиях перехода к рыночным отношениям предлагается:

4) Полностью отказаться от практики установления нормативов об-

разования фондов, и перейти к регулированию структуры фондов платежами от чистого дохода при том .или ином.фактическом расходовании чистого дохода на фонды. ' , ,, . . , ’

5) Исключить из экономической практики использование.показате-. лей фондообразования как таковых. Размеры фондов регулировать исходя не из особенностей каждого фонда самого по себе, а из фактически сложившейся .структуры чистого дохода в'целом. • '

6) В целях стабилизаций экономики использовать принцип налогообложения до.бавлнкяой стоимости, с.учетом б.г.о корректировки в.'Зависимости" оТ структуры распределения чистого дохода по'фондам. .

. : 7) При угтчн>»плрки,и степени самостоятельности: предприятия (или его подразделений) учитывать принятие :ими ; обязательства но іиіате юн в зависимости' 'от объема и скЛздиващеЙоя структури -распредь-’ ления чистого дохода. ' ' ■ : ' ■

8) В основу налоговой политики,положить единые для Всех пред приятий ставки налогообложения'вне.’зависимости чт 'вида ' прсдлри ятия и результатов его, хозяйственной деятельности в предшеству кїцєм году или какого бы то ни было-базового периода. . .

■ Внедрение. ■, ’; ' . ;

Результаты работы нашли свое применение при переводе пои.

разведений предприятий г. Тулы на аренду.

Публикации.. . , . ■

. По теме,диссертации в период с 1984 по 1990 г. опубликовано 4 работы общим' объемом 2. V :п:л.. , ;

I,) Управление качеством продукта и повышение эффективности общественного производства, в сборнике "Основной экономический эа-кон социализма и повышение социально-экономической эффективности общественного производства",.Тула,, 1984, Деп. ИШОН АН СССР, И8331 от 20.09.84. - 0.3 п.л. \ : ■ .

2)/Особенности территориального управления качеством продукта,

в сб.''Социально-экономическое развитие регионов'на основе ускохю-ния НТП", под ред.. Барышевой А.В>, Кванта В.Л. - ИЭ АН СССР, Москва, 193? - 0.7 и.х. , ' , ■ '

3) Роль показателя производительности труда при оценке резуль-

татов научно-технического прогресса, в сб. "Единая научно-техническая’ политика на современном этапе",, под ред. Розенфэльда Ш.Л. - ИЭ АН СССР, Москва, 1289, - 0.5 п.л. , , ‘

4). Проблемы радикализации экономической реформы, Доклад на Совете молодых ученых IX сентября 1990.-ИЭ АН СССР,М., 1990-1.2пл.