Государственный внешний долг Российской Федерации в процессе интеграции экономики России в мировое хозяйство тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Щербаков, Геннадий Анатольевич

Введение.

Глава 1. формирование государственного внешнего долга Российской Федерации.

1.1. Формирование внешнего долга Российской Империи и его статус в системе внешних долговых обязательств современной России.

1.2. Кредитная политика СССР как долгосрочный фактор формирования внешнего долга Российской Федерации.

1.3. Кредитная политика Российской Федерации как заключительная стадия процесса оформления долговой проблемы России.

Глава 2. Оценка современного состояния государственного внешнего долга российской федерации.

2.1. Проблема определения количественного состояния государственного внешнего долга Российской Федерации.

2.2. Проблема разграничения государственного долга Российской Федерации на внешний и внутренний.

2.3. Варианты классификации государственного внешнего долга Российской Федерации.

Глава 3. Развитие системы управления государственным внешним долгом Российской Федерации, возможности использования мирового опыта.

S> 3.1. Система управления государственным внешним долгом

Российской Федерации, ее особенности, недостатки. Возможности использования зарубежного опыта.

3.2. Мировой опыт применения «своповых» механизмов реструктуризации внешнего долга и возможности его реализации в российских условиях.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Государственный внешний долг Российской Федерации в процессе интеграции экономики России в мировое хозяйство"

Актуальность темы диссертационной работы. Проблема внешней задолженности является одной из наиболее острых и актуальных проблем современного мирового хозяйства. При том, что возникновение этого явления уходит вглубь истории развития мировых хозяйственных связей, именно па нынешнем этапе мировое хозяйство приобрело достаточно выраженный характер долговой экономики, причем лидирующее место в этом процессе занимают «локомотивы» мировой экономической системы (как, например, США, Япония, Германия), задающие тон динамике и основным направлениям мирового хозяйственного развития. ® Причины, обусловившие использование заемных средств правительствами всех без исключения стран, заключаются в значительно меньших негативных последствиях для национальных экономик по сравнению с монетарными приемами балансирования государственных доходов и расходов (например, дополнительной денежной эмиссией), а также более благоприятных внутриполитических последствиях по сравнению с практикой повышения налогов.

Однако вряд ли можно считать исчерпывающими попытки поисков причин долгового развития мировой экономической системы исключительно в несбалансированности финансовой сферы, в серии срывов и просчетов, допущенных в отдельных странах и регионах. Более продуктивным ® выявление причин такого глобального явления как международная задолженность представляется в исследовании глубинных изменений в системе функционирования мирового хозяйства, в характере эволюции рыночной экономики в целом, особенно в контексте происходящих в мире процессов глобализации, в том числе и глобализации мирового кредитно-финансового рынка. Болезненность «долговых взаимоотношений» во многом связана с присущей глобальному экономическому порядку трансграничностью и мобильностью мирового спекулятивного капитала, вектор активности которого всегда направлен в сторону капиталодефицитных стран. Впрочем, какой бы подход ни превалировал в объяснении причин международной задолженности, бесспорным можно считать следующее: задолженность трансформировалась из валютно-финансовой в многомерную проблему, которая в той или иной степени за!рагивает интересы практически всех государств (как должников, так и кредиторов), и дальнейшее вовлечение национальных экономик в мировую экономическую систему будет усугублять данную проблему и требовать совместных поисков ее решения.

По источнику возникновения долговых обязательств государства-заемщики в самом общем плане могут быть разделены на две группы. Одни при формировании кредитной политики отдают предпочтение внутреннему рынку, другие, вследствие ограниченности внутренних финансовых ресурсов, недоверия отечественных инвесторов к национальным долговым инструментам или по иным причинам, прибегают преимущественно к заимствованиям на мировом кредитном рынке, наращивая таким образом внешнюю составляющую государственного долга.

Ко второй группе государств принадлежит Россия, внешнее долговое финансирование бюджетных дефицитов которой в силу ряда причин приобрело хронический характер. Отсутствие единой системы управления государственным внешним долгом в сочетании с произошедшей в 1998 г. девальвацией рубля привели к высокой долговой нагрузке на федеральный бюджет. Так, по результатам 2001 года Россия потратила на выплаты по внешнему долгу $14,1 млрд. ($7,4 млрд. - основной долг, $6,7 млрд. -проценты), в 2002 г. предстояло выплатить (без учета реструктурированного долга перед ЦБ) $14,2 млрд., в 2003 г. - от $15 млрд. до $17 млрд., в 2004 г. -от $13,2 млрд. до $14,1 млрд. (в зависимости от развития ситуации на мировых финансовых рынках и успеха переговоров с кредиторами). Весь профицит российского бюджета 2002 года направлен на обслуживание внешнего долга (68,57 млрд. руб. или $2,18 млрд.) и создание финансового резерва для выполнения государственных обязательств (109,77 млрд. руб. или $3,48 млрд.). За счет бюджетного профицита 2003 года вновь планируется осуществить частичное погашение государственного внешнего долга и пополнить финансовый резерв (51,4152 млрд. руб. или $1,56 млрд. и 20,3752 млрд. руб. или $0,617 млрд. соответственно).1 Таким образом, все свободные средства, получаемые в результате превышения государственных

1 Исходя in заложенного в бюджет максимального соотношения клреа доллара США к рублю ($1 : 33 руб.). доходов над расходами, а также существенную долю расходной части бюджета, российские финансовые власти направляют не на программы экономического и социального развития страны, а на выплату процентов и частичное погашение ранее привлеченных кредитов. Значительные выплаты по внешнему долгу (около 12% - 227,09 млрд. руб. или $7,21 млрд. - общей суммы бюджетных расходов в 2002 г. и 10,7% - 220,028 млрд. руб. или $ 6,68 млрд. - в 2003 г.)2 ведут к существенному сокращению государственного финансирования социальной сферы (17,5% бюджетных расходов в 2002 г. и около 4,7% - в 2003 г.), к свертыванию программ научно-технического (1,5% - в 2002 г. и примерно 1,2% - в 2003 г.) и экономического возрождения России.

Таким образом, все свободные средства, получаемые в результате превышения государственных доходов над расходами, российские финансовые власти направляют не на программы экономического и социального развития страны, а на выплату процентов по ранее привлеченным кредитам. Более того, значительные выплаты по внешнему долгу ведут к существенному сокращению государственного финансирования социальной сферы (17,5% бюджетных расходов в 2002 г. и около 4,7% - в 2003 г.), к свертыванию программ научно-технического (1,5% - в 2002 г. и примерно 1,2% - в 2003 г.) и экономического возрождения России.

В этой связи минимизация финансовых усилий российского бюджета по обслуживанию государственного внешнего долга имеет особую актуальность: появляется неотложная необходимость создания налаженной системы управления государственным внешним долгом, имеющей четкое правовое и институциональное оформление, а также обладающей широким и действенным инструментарием по снижению долговой нагрузки на отечественную экономику. Профессиональные и эффективные действия по управлению внешним долгом, насчитывающим на 1 января 2003 г. $124,5 млрд. и занимающим по этому показателю второе место в мире, - это

2 Для сравнения: 344,525 млрд. руб. (примерно 10,4%) выделено на национальную оборону страны, 244,794 .млрд. руб. (примерно 7,4%) - гтравоохрлн итсл ь н) та деятельность и безопасность государства, 150,685 млрд. руб. (около 4,7%) - социальную политик)-, 66,507 млрд. руб. (примерно 2%) - государственное управление и местное самоуправление, 40,206 млрд. руб. (примерно 1,2%) - финансирование фундаментальных исследований и содействие научно-техническому прогрессу, 31,421 млрд. руб. (около 1,0%) - здравоохранение и т.д. единственное, что в настоящий момент Россия может противопоставить организованному в различные параорганизации сообществу двух десятков стран-кредиторов, полностью контролирующих переговорный процесс во всех международных финансово-кредитных институтах.

Основные положения, выносимые на защиту диссертации: 0 внешний долг Российской Федерации является неразрывной составной частью системы международной задолженности, представляющей собой многомерную проблему, которая имеет непосредственное влияние на определение направлений дальнейшего развития современного мирового хозяйства и является следствием противоречий, вытекающих из сложностей экономического развития в странах с переходной экономикой, различных группах стран третьего мира и серьезных просчетов в регулировании рыночных процессов; долговой опыт Российской Федерации занимает особое место в системе международной задолженности, что определяется природой возникновения большей части российского долга, относящейся к результатам хозяйственной деятельности другого государства - СССР, а также двойственным характером положения России в международных валютно-финансовых отношениях, как должника и как кредитора; вследствие разнообразия направлений, форм и инструментов заемной деятельности опыт России по управлению внешней задолженностью может иметь универсальный характер по отношению к другим обремененным внешней задолженностью странам; выработка общих глобальных рецептов по оздоровлению мирового хозяйственного механизма путем решения проблемы международной задолженности должна неизбежно учитывать специфические национальные особенности. Спецификой российского измерения международной задолженности может быть: происхождение государственного внешнего долга РФ (п. 2); качественное состояние российского долга, определяющееся незавершенностью процесса переоформления советских долгов на Россию и наличием неурегулированных видов задолженности; характер формирования долга вследствие: Ф зависимости реальных экономических интересов страны от целей, имеющих преимущественно идеологическое обоснование; Ф недостаточности учета соотношения прямых затрат на проведение тех или иных международных мероприятий, прогнозирования экономического и социального эффекта от их реализации; Ф недостаточная степень ответственности отдельных российских хозяйствующих субъектов за возникновение конкретных общенациональных обязательств, нецелевое использование национальных резервов, неконтролируемую утечку отечественных ресурсов за рубеж в ущерб национальным интересам и национальной безопасности и т.д.', традиционная» переоценка возможностей России по обслуживанию и погашению привлекаемых кредитов, в частности, вследствие подмены понятия «уровень экономического развития» понятием «экономический потенциал».

Целью настоящего диссертационного исследования является: комплексная оценка внешнего долга РФ, его воздействие на современное состояние хозяйства страны и перспективы ее экономического роста; определение количественного и качественного состава российского внешнего долга на различных этапах истории страны, причин хронической зависимости экономики России от внешнего долгового финансирования; выявление причин качественного перерастания внешних заимствований из инструмента покрытия дефицита российского бюджета в проблему, имеющую непосредственное влияние на национальную безопасность страны и социальный климат в российском обществе; выработка Ф системы принципов современной долговой стратегии с учетом комплекса экономических и институционально-правовых факторов процесса внешних заимствований и управления задолженностью в России, а также © рекомендаций по использованию механизмов облегчения долговой нагрузки России с учетом мировой практики переоформления долговых обязательств.

В рамках достижения общей цели диссертационного исследования решаются следующие задачи: выработка принципов выделения внешнего долга из государственного долга РФ (критерии разделения государственного долга на внешний и внутренний); проведение сопоставления и анализа данных об объемах и структуре государственного внешнего долга РФ за период 1991-2003 гг., публикуемых различными официальными источниками (Минфин РФ, ЦБ РФ, ВЭБ и др.), определение причин расхождений в них; проведение оценки современного состояния системы управления государственным внешним долгом РФ, выявление недостатков, выработка рекомендаций по их устранению; проведение анализа нормативно-правовой базы, регулирующей отношения в области государственного внешнего долга РФ; выявление принципиальных несоответствий и противоречий между некоторыми законодательными актами.

Предметом исследования диссертационной работы является российский долговой опыт в системе международных кредитных отношений.

Объектом исследования является государственный внешний долг Российской Федерации.

Теоретическую и методологическую основу исследования составили научные труды ведущих российских и зарубежных специалистов; инструктивные и справочные материалы, нормативные документы, российские и международные законодательные акты. При исследовании выбранной темы использовались работы следующих российских ученых: Буглая В.Б., Грибанича В.М., Косарева Е.А., Ливепцева Н.Н., Львова Д.С., Рыбалкина В.Е., Саркисянца А.Г., Солодовникова С.Н., Сторчака С.А., Твердохлебова В.Н., Хасбулатова Р.И., Цуканова О.П., Федякиной Л.Н., Шмелева II.П., Шохина А.Н., Щетинина В.Д., Ясина Е.Г. и др. Автор использовал труды зарубежных экономистов, в том числе: Барра Р., Леонтьева В., Линдерта С., Стиглица Дж. и др. Источниками фактических материалов диссертации стали статистические данные Министерства финансов РФ, Центрального Банка РФ, Внешэкономбанка, бюллетени Счетной палаты РФ, стенографические отчеты заседаний Совета Федерации и Государственной Думы, протоколы конференций, семинаров, круглых столов по долговой проблематике, проводимых под эгидой Федерального

Собрания РФ и Правительства РФ, статистические сборники МВФ и Всемирного Банка.

Научная новизна исследования. Финансовый кризис 1998 г. и «проблема 2003 года» привлекли внимание экономистов к ситуации вокруг государственного внешнего долга РФ, что предполагает определенную разработанность данной темы. Однако в имеющихся научных работах долговая проблема анализируется преимущественно в плоскостях бюджетного дефицита, дефицита платежного баланса или в преломлении к другим аспектам российской экономики.

В настоящем диссертационном исследовании внешний долг рассматривается не только как реалия современной экономической жизни, как определенная данность, влияющая на те или иные стороны жизнедеятельности государства (экономика, социальная сфера, национальная безопасность), а исследуется как самостоятельное экономическое явление, имеющее свою историю возникновения, формирования, количественного развития и качественного перерастания в сложную экономическую проблему. Системный подход к вопросу о государственном внешнем долге России, управлению им на основе мирового опыта и с учетом российской специфики представляет основную ценность настоящего исследования. К наиболее существенным результатам, содержащим новизну и решение научной проблемы, относятся следующие: проведен комплексный анализ состояния внешнего долга России с момента его возникновения до настоящего времени; причин и целей осуществления внешних заимствований на различных этапах российской финансовой истории, а также мотивов предоставления финансовых средств со стороны кредиторов; проведена оценка количественного и качественного состояния российского внешнего долга, сравнительный анализ данных о задолженности Российской Федерации, публикуемых различными российскими государственными институтами (Минфин РФ, Центральный Банк РФ, ВЭБ); выявлены специфические черты государственного внешнего долга РФ, определяющие его особое место в системе международных кредитных отношений-, проведена оценка возможности использования Россией мирового опыта реструктуризации долговых обязательств, выработаны рекомендации по применению определенных схем по отношению к внешнему долгу РФ.

Научно-практическая значимость исследования заключается в разработке выводов и рекомендаций, способных содействовать созданию эффективной системы управления внешней задолженностью РФ с целью снятия чрезмерной нагрузки на российский бюджет и высвобождения финансовых средств для решения актуальных экономических и социальных задач страны.

Научная апробация работы. Результаты исследования используются профильными комитетами и комиссиями Совета Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Выводы и предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в работе министерств и ведомств Российской Федерации, занимающихся вопросами урегулирования российского внешнего долга.

Структура диссертации. Цель и задачи исследования определили следующую структуру работы: введение, три главы, заключение, 7 приложений, 37 таблиц, библиографический список.

Диссертация: заключение по теме "Мировая экономика", Щербаков, Геннадий Анатольевич

Выводы. Погашению и обслуживанию государственного внешнего долга в настоящее время уделяется приоритетное значение. Об этом свидетельствуют бюджетные установки последних трех лет, а также прописанный в законах о бюджете на 2002 и 2003 гг. механизм создания финансового резерва для выплаты внешнего долга. Однако, несмотря на определенный прогресс, выражающийся в постепенном переходе от примитивных видов работы с внешним долгом (перенесение текущей задолженности на более поздние сроки, задержки платежей, объявление дефолта) к более сложным и профессиональным «своповым» механизмам, процесс управления государственным внешним долгом и учет долговых обязательств не соответствует основным принципам, базирующимся на мировом опыте, и предусмотренным законодательством требованиям: за 6 лет действия закона № 76-ФЗ от 26 декабря 1994 г. Минфином РФ так и не было создано единой системы учета и регистрации внешних заимствований, что противоречит законодательно декларированному курсу на наведение порядка в области государственных финансов и усугубляет бюджетные трудности, связанные с обслуживанием внешнего долга; до сих пор не определен единый методологический подход к учету и инвентаризации внешних долговых обязательств РФ, что в конечном итоге позволяет иметь по различным источникам (Минфин РФ, ЦБ РФ, ВЭБ) на одни и те же даты разные объемы долговых обязательств по одним и тем же кредиторам; не обеспечивается прозрачность по всему спектру процесса привлечения и использования внешних заимствований, а также объемов внешних долговых обязательств РФ, в результате чего не может быть обеспечена своевременность и действенность государственного финансового контроля за рассматриваемыми процессами; до настоящего времени не создана качественная и достоверная процедура регистрации договорных обязательств и гарантий Правительства РФ, что подтверждается тем фактом, что за три года действия Бюджетного кодекса РФ, которым предусмотрено внесение в Государственную долговую книгу Российской Федерации сведений об объеме долговых обязательств РФ, о дате возникновения обязательств, формах обеспечения обязательств, об исполнении указанных обязательств полностью или частично, а также другая информация, Государственная книга внешнего долга Российской Федерации так и не была приведена в соответствие с его требованиями; существующая система управления внешним долгом РФ не предусматривает для учета, регистрации, анализа, прогнозирования рисков и т.п. новейших технологических возможностей и опыта других стран, на протяжении почти двадцати лет успешно использующих операционные системы управления внешним долгом; до сих пор не проведена полная инвентаризация и не установлена юридическая достоверность всех включенных в суммарный внешний долг бывшего СССР договоров и финансовых соглашений, подписанных Правительством СССР до 1992 г.;

Министерство финансов РФ не представит обоснование $96,6млрд., перешедших в порядке правопреемства в суверенный внешний долг России из долга бывшего СССР',

Министерство финансов РФ также не объяснило причины увеличения советского долга на $19,1 млрд. с конца 1991г. (даты прекращения юридической ответственности Правительства СССР) до 1994 г.; до настоящего времени источником информации в части консолидированной задолженности бывшего СССР и России являются сводные данные, которые готовятся представителями немецкой консультационной фирмы «Варбург Дилон Рид» совместно с ® Внешэкономбанком',

Книга учета и регистрации внешних обязательств СССР находится не в Министерстве финансов РФ, как этого требовали бы государственные интересы, а у немецкой консультационной фирмы «Варбург Дилон Рид»\ все договорно-правовые акты в период 1992-2000 гг. от имени Российской Федерации подписывались Правительством РФ без требуемого законодательного одобрения, оформлялись в виде заявлений, меморандумов и других юридических документов, не соответствующих по правовому статусу важности принимаемых решений и величине возникающих Ш финансовых обязательств; в 2001 г. в бюджетную классификацию введено понятие «долги членам Парижского клуба», включающее как советские, так и российские обязательства, что не совсем верно, так как Парижский клуб - это объединение стран-кредиторов, которое рассматривает неплатежи по просроченным кредитам, оставляя аккуратно обслуживаемую задолженность в компетенции двусторонних отношений должника со страной-кредитором; с 2001 г. Министерство финансов РФ при опубликовании показателей внешнего долга России не проводит деления на собственно российский долг и долг бывшего СССР, что неверно, так как согласно Бюджетному кодексу РФ (п. 1 ст. 98) долговые обязательства третьих лиц ® могут быть включены во внешний долг РФ только на основе принятых федеральных законов. До сих пор факт принятия Россией советских долговых обязательств не оформлен законодательно и поэтому нет никакого юридического основания придания последним равного с «новым» российским долгом статуса. V

Заключение

В результате проведенного исследования можно сделать вывод о том, что российский долговой опыт занимает особое место в системе международной задолженности вследствие определенных особенностей, к которым относятся, в первую очередь, Ф природа возникновения большей части российского долга, являющегося результатом хозяйственной деятельности другого государства (СССР), имевшего иные идеологические ценности и использовавшего принципиально иную модель организации экономики, Ф а также двойственный характер положения России в международных ваиотно-финансовых отношениях, как должника и как кредитора.

Экономические трудности страны, вынуждавшие ее быть неизбирателыюй в отношении кредитных источников, предопределили весьма сложную структуру внешнего долга России, который состоит из комплекса долговых обязательств различным группам кредиторов: иностранным государствам, международным финансовым организациям, зарубежным банкам, фирмам и физическим лицам. Множественность форм заемной деятельности отразилась в многообразии инструментов государственного долга современной России, перечень которых охватывает от официальных межгосударственных кредитов или кредитов международных финансовых организаций до суверенных ценных бумаг. Разнообразие направлений, форм и инструментов заемной деятельности также определяет уникальность долгового опыта России, что относится и к опыту по управлению внешним долгом, который может иметь универсальный характер по отношению к другим обремененным внешней задолженностью странам.

Активная внешнеполитическая позиция, с одной стороны, и ограниченность внутренних финансовых ресурсов, превратившаяся в неизменный атрибут экономического развития России, с другой, обрекали ее на хроническое долговое финансирование бюджетных дефицитов. Активность России на международном рынке ссудного капитала на каждом из исторических этапов была обусловлена своими специфическими причинами, среди которых основными были: проведение активной внешней политики при широком использовании военных инструментов решения межгосударственных споров и попытки реформирования российской © экономики, в том числе и за счет использования внешних кредитных источников. Разрыву между государственными доходами и расходами способствовал также © идеологический императив советского периода, положенный в основу отношений с социалистическими и развивающимися (социалистической ориентации) странами, который сопровождался огромной, по сути, безвозмездной экономической помощью, © сохранение в постсоветский период до 1994 г. единого рублевого пространства, а также © продолжающееся до сих пор «политическое» кредитование стран СНГ. Объединяющим в исторической перспективе был только тот факт, что практически во все периоды своей истории Россия, традиционно % выступавшая как один из крупнейших мировых заемщиков капитала, шла на увеличение внешней составляющей государственного долга без достаточной проработки вопроса возвратности привлекаемых финансовых средств.

Некачественный анализ текущего состояния национальной экономики, перспектив хозяйственного развития страны, переоценка экономических возможностей России, хроническая подмена понятия «платежеспособность» понятием «экономический потенциал» (который далеко не всегда мог быть реализован) способствовали принятию ошибочных решений советского и российского руководства конца 1980-х - первой половины 1990-х гг., оказавших значительное влияние на процесс ускоренного накопления внешнего долга РФ. Среди таких решений в первую ® очередь можно назвать принятие Россией 100%-ной ответственности по долгам бывшего СССР (т.н. «нулевой вариант»); автоматическое распространение положений заявления Парижскому клубу от 2 апреля 1993 г. на всех иностранных кредиторов-, зачисление в разряд государственного внешнего долга текущей коммерческой задолженности в рамках СЭВ (изначально подлежавшей погашению поставками товаров и услуг), согласие па перевод такой задолженности, выраженной в переводных рублях, в свободно конвертируемую валюту по нерыночному курсу, решение о включении во внешний долг РФ требований кредиторов по ® негарантированным государством внешнеторговым операциям (изначально предполагавшим коммерческий риск); согласие России при вступлении в

Парижский клуб с применением к своим долговым активам схем снижения нагрузки, принятых в клубе (Инициатива HIPC, Кёльнская инициатива), без получения гарантий по облегчению собственного долгового бремени и т.д.

В свою очередь, накопленные Россией после 1992 г. внешние долговые пассивы не привели к существенному улучшению экономического положения страны, что объясняется неэффективным и зачастую нецелевым использованием заемных средств, а также навязываемой кредиторами структурой кредитного пакета, в котором значительную часть составляли связанные кредиты. Несвязанные финансовые средства (предоставлявшиеся, прежде всего, международными финансовыми организациями), в свою очередь, сопровождались требованием проведения российским правительством экономических мероприятий, являвшихся небесспорными в отношении полезности для национальной экономики и социального климата в стране.

В результате долговая проблема России приобрела достаточно выраженный характер и в настоящий момент определяется следующими основными чертами: большая часть российского внешнего долга является, по существу, обязательствами другого государства (СССР)',

Ф объемы внешнего долга России имеют явно выраженный предкризисный характер, обострение которого может быть спровоцировано отрицательным изменением мировой конъюнктуры цен на энергоносители, являющихся основным экспортным источником валютных поступлений в российский бюджет;

G) государственный внешний долг РФ приобретает все более выраженный рыночный характер и имеет тенденцию к унификации, определяемую постепенной заменой различных российских долговых инструментов суверенными еврооблигациями РФ, имеющими свободное обращение на рынке ценных бумаг; постепенно государственный внешний долг РФ поглощает выраженные в иностранной ваиоте категории внутреннего долга. При этом понятия «внешний» и «внутренний» долг постепенно смыкаются, что наиболее наглядно на примере обращения российских облигаций, находящихся в «портфелях» как резидентов, так и нерезидентов (независимо от валюты обязательств); <§) © обслуживание государственного внешнего долга России поглощает огромную часть доходов российского бюджета, что отрицательно влияет на возможности государства по проведению эффективных мероприятий по стимулированию развития отечественной экономики, а также оздоровлению социального климата в стране.

Погашению и обслуживанию государственного внешнего долга в настоящее время уделяется приоритетное значение, о чем свидетельствуют бюджетные установки последних трех лет, а также прописанный в законах о бюджете на 2002 и 2003 гг. механизм создания финансового резерва для выплаты государственного долга. Однако, несмотря на определенный ® прогресс, выражающийся в постепенном переходе от примитивных видов работы с внешним долгом (перенесение текущей задолженности на более поздние сроки, задержки платежей, объявление дефолта) к более сложным и профессиональным «своповым» механизмам, процесс управления государственным внешним долгом и учет долговых обязательств не соответствует основным принципам, базирующимся на мировом опыте, и предусмотренным законодательством требованиям. Это выражается, в частности, в том, что до сих пор не создано единой системы учета и регистрации внешних заимствований; не определен единый методологический подход к учету и инвентаризации внешних долговых обязательств РФ; не проведена полная инвентаризация и не установлена юридическая достоверность всех включенных в суммарный внешний долг бывшего СССР договоров и финансовых соглашений, подписанных Правительством СССР до 1992 г. и т.д. Кроме того, существующая система управления внешним долгом РФ не предусматривает новейших технологических возможностей и опыта других стран, на протяжении почти двадцати лет успешно использующих операционные системы управления внешним долгом.

В ходе проведения настоящего исследования были выработаны следующие рекомендации по осуществлению мер в целях улучшению ситуации в области управления государственным внешним долгом РФ: проведение полной инвентаризации договоров и соглашений по внешним заимствованиям, подписанных от имени и по поручению Правительства СССР до 1992 г., установление юридической достоверности включенных в общую сумму внешнего долга СССР финансовых обязательств; истребование Книги учета и регистрации внешнего долга СССР у германской консультационной фирмы «Варбург Дилон Рид» и переоформление ее на основании проведенной проверки и инвентаризации; проведение Счетной naiamoii РФ1 проверки законности использования закупленного по международным договорам и соглашениям, подписанным от имени и по поручению Правительства СССР до 1992 г., оборудования, лицензий и «ноу-хау» (поставки которых осуществлялись вплоть до 1994 г.). По имеющимся оценкам примерно половина таких поставок выполнялась внешнеэкономическими объединениями (бывшими всесоюзными внешнеторговыми объединениями) в страны СНГ и страны Балтии;2 проведение проверки законности предоставления льгот или иных послаблений в отношении возврата в бюджет финансовых средств, полученных государственными ведомствами и хозяйствующими субъектами по внешним займам под государствен]tbie гарантии в период после 1992 г.;3

1 На сегодняшний день только Счетная палата Российской Федерации имеет все права на проверку фактов использования хозяйствующими субъектами на территории России или перепродажи другим владельцам импортного оборудования без проведения ру блевого покрытия заказчиком. Переход прав собственности к заказчику на закупленное по импортным контрактам оборудование осуществлялся после проведения хозяйствующим субъектом рублевого покрытия по курсу, установленному Внешэкономбанком СССР. В процессе приватизации оборудование, лицензии и «ноу-хау» автоматически включались в балансовую стоимость предприятия и переоформлялись в собственность акционерных обществ. Системный контроль за соблюдением обязательного рублевого покрытия не проводился. До настоящего времени на складах нескольких крупных предприятий на территории России находится не установленное комплектное оборудование (технологические производственные установки и цеха) на сотни миллионов долларов, причем по некоторым поставкам заказчик не сделал рублевое покрытие, что пришлось сделать в нарушение правил самим внешнеэкономическим объединениям из собственных средств.

3 В качестве иллюстрации широко сложившейся практики российских министерств и ведомств в отношении внешних заимствований можно привести следующий пример: в течение 1991-96 гг. Внешэкономбанком и Консорциу мом немецких банков АКЛ были подписаны кредитные соглашения на сумму DEM 2,8 млрд. для финансирования контрактов на поставку железнодорожного оборудования для Министерства путей сообщения. Кредиты предоставлялись под гарантию Правительства РФ, сроком на 10 лет с началом погашения основного долга через 36 месяцев с даты поставки оборудования. Процентная ставка -плавающая (порядка 10,5-11% годовых). МПС России выдало гарантийные обязательства выплатить в федеральный бюджет рублевое возмещение за поставляемое оборудование по курсу ЦБ России на дату оформления платежей по импорту. На деле при расчете задолженности МПС с госбюжстом был применен заниженный курс немецкой марки к рублю, а задолженность МПС по договоренности с Минфином России была определена в фиксированном размере в неденоминированных ру блях, что привело к уменьшению доли оплачиваемого МПС оборудования до 2,9% контрактной стоимости, а в связи с последующим падением курса рубля до 0,7% контрактной стоимости. Таким образом, в результате действий Минфина и МПС создание специализированного Агентства по обслуживанию внешнего долга РФ, на которое были бы возложены некоммерческие функции, связанные с планированием и определением стратегии в области российского внешнего долга, разработкой и координацией политики в отношении привлечения новых заимствований, соблюдением графика обслуживания имеющихся внешних долгов и планированием механизма работы по их погашению; более активное применение «своповых» механизмов облегчения долгового бремени России, из которых наиболее перспективными представляются: выкуп внешнего долга», согласованный с кредиторами; «выкуп внешнего долга» на вторичном рынке ценных бумаг; «внешний долг - облигации» с частичным списанием; «внешний долг - экология»; внешний долг - акции» (за исключением «голубых фишек»); «списание внешнего долга» (реально только в отношении долга странам Парижского клубу за сотрудничество в выполнении каких-либо внешнеполитических задач); внедрение операционной системы управления внешним долгом РФ, объединенной с национальной депозитарной системой страны в форме элекгронных версий долговых документов, информации о них, электронных ссылок на оригиналы и т.д. (в качестве эффективной альтернативы Государственной книге внешнего долга РФ);

Н) внесение изменений в российское законодательство, в частности, в Бюджетный кодекс РФ, предусматривающих возможность проведения Министерством финансов РФ win Агентством по обслуживанию внешнего долга РФ досрочных операций по долгу, привлечения средств для замещения наиболее дорогих заимствований более дешевыми, досрочное погашение задолженности кредиторам, проведение «своповых» операций; использование нынешней экономической ситуации в развитых странах, где в условиях экономического спада, сопровождающегося снижением учетных ставок, имеется возможность на выгодных условиях практически все поставки железнодорожного оборудования дтя МПС России оплачиваются за счет средств федерального бюджета. привлечь займы для замещения имеющихся (более дорогих) долговых обязательств; окончательный отказ от доказавшей свою неэффективность практики привлечения под государственные гарантии иностранных связанных кредитов, отказ от кредитов международных финансовых организаций на оказание консультационных услуг.

Ф законодательное закрепление направления средств от реализации советских долговых активов исключительно для целей обслуживания государственного внешнего долга РФ, что закономерно с учетом того, что принятие Россией 100%-ной ответственности по долгам бывшего СССР было вызвано не только переоценкой своих экономических возможностей, но и переоценкой объемов и ликвидности указанных активов.