Инновационный процесс: потенциал рынка и государства тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
- Ученая степень
- доктора экономических наук
- Автор
- Фролова, Наталья Львовна
- Место защиты
- Москва
- Год
- 2003
- Шифр ВАК РФ
- 08.00.01
Автореферат диссертации по теме "Инновационный процесс: потенциал рынка и государства"
На правах рукописи
ФРОЛОВА Наталья Львовна
ИННОВАЦИОННЫЙ ПРОЦЕСС: ПОТЕНЦИАЛ РЫНКА И ГОСУДАРСТВА
Специальность 08.00.01 - Экономическая теория (область исследования -микроэкономическая теория)
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук
Москва-2003
Работа выполнена на кафедре политической экономии экономического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова
Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор
заседании диссертационного совета Д 501.001.23 в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова по адресу: 119992, г. Москва, ГСП-2 Ленинские горы, МГУ им. М.В. Ломоносова, 2-й учебный корпус, экономический факультет. С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале Научной библиотеки 2-го учебного корпуса МГУ им. М.В. Ломоносова.
Думная Наталья Николаевна; доктор экономических наук, профессор, Заслуженный деятель науки РФ Камаев Владимир Дорофеевич; доктор экономических наук, профессор, Заслуженный работник Высшей школы РФ Нуреев Рустем Махмутович
Ведущая организация - Саратовский государственный университет им.Н.Г. Чернышевского
Защита состоится
в 15 часов
Автореферат разослан "
2003 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета Д 501.001.23 д.э.н., профессор
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Инновационный процесс в широком смысле слова, охватывающий генерацию новых идей и их коммерциализацию в продуктах и процессах, играет в рыночной экономике особую роль, выступая как продукт и как движущая ста ее становления и развития. В условиях современного этапа Hill эта особая роль инновационного процесса не только неизмеримо возросла, но и приобрела новое качество, что послужило в 1970-80-х гг. основанием для дискуссий о содержании научно-технической и производственной революций, а в последние два десятилетия - для дискуссий о содержании "новой экономики". Тем самым, в той или иной форме, были выдвинуты обоснования тезиса о превращении инновационного процесса в ведущий фактор развития современной рыночной экономики. Учитывая отмеченную ключевую роль инновационного процесса, вполне закономерно, что в последние три-четыре десятилетия объектом внимания теоретических и эмпирических исследований ряда ученых Запада и широкого круга публикаций стала экономика нововведений, предмет которой в самом широком смысле можно определить как изучение экономических черт процесса технологических изменений. В настоящее время экономика нововведений характеризуется сложившейся проблематикой, с фактическим подразделением на микро-и-макроуровень, развитым исследовательским аппаратом и накопленным фондом теоретических и эмпирических результатов, что позволяет считать ее самостоятельным и зрелым теоретико-прикладным разделом экономической науки, развивающимся в параллели и во взаимосвязи с более традиционными разделами последней: микроэкономикой, макроэкономикой, экономикой отраслевых рынков, общественного сектора, труда и пр., и в логически вытекающей отсюда тесной взаимосвязи с проблемами экономической политики. Тема диссертации предполагает исследование потенциала, т.е. ресурсов и стимулов, которыми располагают рынок и государство для осуществления инновационного процесса, и, тем самым, - постановку жизненно важных, в том числе и для формирующейся российской рыночной экономики, вопросов. Может ли инновационный процесс развиваться исключительно в рамках рыночного
механизма как такового? Если нет, то почему? И каковы тогда роль и функции государства в отношении развитая инноваций?
Актуален и теоретико-методологический подход к исследованию. Во-первых, ключевую роль в работе играет концепция провалов рынка, ведущая свое происхождение от неоклассической парадигмы и в рамках последней обозначающая различные проявления неспособности рыночного механизма осуществлять Парето-эффекгавное размещение общественных ресурсов. Иными словами, поиск ответов на поставленные вопросы ведется с применением инструментария господствующей (неоклассической) парадигмы, что позволяет выявить как ее аналитические возможности, так и ее аналитические ограничения. Во-вторых, и на этой основе, исследуется проблема эволюции, взаимосвязи и сходимости в аспекте основных выводов относительно обоснования роли государства разных научных парадигм, достаточно широко представленных в современной экономике нововведений и воплощающих разные подходы к анализу ее проблем: - неоклассической (дедуктивно-аналитический метод исследования и подход с позиций статической эффективности, т.е. сравнительно-статический анализ равновесных состояний); - шумпетерианской (эволюционный подход и анализ с позиций взаимосвязи динамической эффективности и статической неэффективности); - постшумпетерианской (индуктивно-описательный метод исследования, эволюционный подход и анализ с позиций динамической эффективности при преобладании неравновесных состояний); - классической марксистской парадигмы (эволюционный подход и диалектико-материалистический метод исследования).
Проведение анализа инновационного потенциала рынка и государства на базе исследования разновидностей провалов рынка в инновационной сфере и их взаимосвязи и взаимообусловленности актуально как с точки зрения обоснования необходимости постоянного вмешательства государства в данной области, так и с точки зрения выявления содержания и взаимосвязи форм и методов такого вмешательства, его функций, характера, роли и пределов. Степень разработанности проблемы. Взаимосвязи, складывающиеся в рыночной экономике между инновационным процессом, функционированием
рынков и ролью государства, впервые стали предметом анализа экономической
•« «*«
1 «им*^»:' ль.
теории со становлением эволюционного подхода к анализу капитализма, трактующим его, по меткому выражению Й. Шумпегера, как процесс "созидательного разрушения". Поскольку признанное первенство в разработке этого подхода принадлежит К. Марксу, исходный этап развития экономической теории нововведений, и, в частности, названного ее аспекта, являющегося предметом исследования в настоящей диссертации, охватывает весь период научного творчества К. Маркса, начиная с написания ранних (1844) работ. Крупнейший вклад в разработку эволюционного подхода внес Й. Шумпетер, развивавший свою версию этого подхода в целом ряде работ, начиная с книги "Теория экономического развития"(1912) и заканчивая книгой "Капитализм, социализм и демократия (1942). Параллельно с этим развивалась неоклассическая теория с ее сравнительно-статическим и "равновесным" подходом к анализу капитализма; в ее русле и на основе идей В. Парето о критерии общественной эффективности и зародилась исследуемая, аналитически используемая и развиваемая в настоящей диссертации концепция провалов рынка, - правда, в ее сугубо статическом понимании. Наибольший вклад в разработку неоклассической концепции провалов рынка применительно к инновационной сфере внес К. Дж. Эрроу в научной статье "Экономическое благосостояние и размещение ресурсов на изобретения"(1962), с момента опубликования которой и стала активно разрабатываться (и разрабатывав гея по сей день) неоклассическая парадигма в экономике нововведений. Наряду с ним, значительный вклад в развитие последней внесли такие экономисты-теоретики, как У. Баумоль, X. Демсец, Дазгупта, Дж. Стиглиц, Дж. Стиглер, Ф. М. Шерер, и др., а также целый ряд ученых, специализирующихся на прикладных, в т.ч. эконометрических, исследованиях инновационной сферы (П. Джероски, Р. Левин, Т. Линн, А. Линк и Дж. Т. Скотт, Э. Мэнсфилд и др.). Однако в этот же период, т.е. с 1960-х гг., возникает и, особенно в последнее десятилетие, получает развитие посппумпетерианская версия эволюционного подхода в экономике нововведений, разрабатываемая в форме моделей компьютерной симуляции прежде всего Р. Нельсоном и С. Уинтером, а также их последователями - С. Бреши, Ф. Малербой и Л. Орсениго. Развитие марксистской парадигмы в аспектах проблематики
экономики нововведений было продолжено в работах ряда западных ученых (Дж. Бернала, Дж. Коэна, Дж. Ромера, Й. Элстера и др.).
!
В российской экономической литературе нет дефицита публикаций по развитию
(
инновационного процесса как такового. Имеются достаточно репрезентативные российские публикации периода 1960-80-х гг., выдержанные в ключе марксистской парадигмы и посвященные в основном вопросам сущности и содержания научно-технической революции (Г. Данилин, Б. Кедров, В. Камаев и др.). В публикациях того же периода весьма широко представлены критический анализ противоречий развития Hill и форм его государственного регулирования при капитализме, а также проблематика, тяготеющая к макроэкономической: анализ темпов НТП, пропорций и структурных сдвигов в экономике, формирующихся под его влиянием (Л.Абалкин, А. Дынкин, В. Зубчанинов, В. Ивантер, А. Николаев, В. Кудров и др.). В этом же русле лежит и разработка заложенных еще Н.Д. Кондратьевым теоретических основ динамики технологических укладов как базы циклического длинноволнового макроэкономического развития (А. Анчишкин, С.Глазьев, Д. Львов, А. Пригожин, Я. Яковец и др.). Многие аспекты активизации инновационного процесса в условиях переходной экономики нашли отражение в целом ряде работ (Л.Абалкин, В.Ивантер, В.Маевский, А.Некипелов и др.)
В то же время, публикации по проблематике, характерной для современной экономики нововведений и, в особенности, по микроэкономике нововведений, с использованием аналитического аппарата последней трети XX - начала XXI вв., представлены в российской экономической литературе весьма скромно: собственно российские исследования такого рода, отражающие самые *
!
современные реалии развития инновационного процесса в рыночной экономике, очень малочисленны, а о современных исследованиях западных ученых можно судить лишь по фрагментам, содержащимся в нескольких переведенных на ^
русский язык учебниках по теории отраслевых рынков.
Настоящая диссертация в определенной степени восполняет этот пробел. При этом, хотя охваченная диссертацией проблематика, в ряде ее аспектов и в той или иной мере, и получила разработку с позиций соответствующих научных парадигм
в трудах западных исследователей (названных выше и других), для них также '
i
\
остаются актуальными такие проблемы, исследуемые в настоящей диссертации, как: - комплексный анализ "инновационных" провалов рынка, с выявлением исходных, или первичных, провалов, порождающих необходимость формирования институциональной инновационной инфраструктуры и государственного регулирования инновационной сферы, и провалов вторичных, порождаемых функционированием этой инфраструктуры и самим регулированием; - выявление (как правило, достаточно сложной, в силу ее неоднозначности) взаимосвязи между теми или иными "инновациоными" провалами рынка и конкретными формами государственной научно-технической политики; на этой основе - обнаружение и учет объективных пределов воздействия указанной политики; - соотношение статической и динамической эффективности; - выяснение вклада разных научных парадигм и, соответственно, эффективности применения разных аналитических методов, при разработке экономики нововведений - как в теоретическом, так и в прикладном ее аспектах. Именно в ключе постановки и исследования этих, в достаточно общем виде сформулированных здесь проблем, и охарактеризованы ниже цель и задачи диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы выявить возможности и пределы развития инновационного процесса в рыночной экономике при отсутствии государственного вмешательства и обоснованность государственного регулирования инновационной сферы, эволюции его форм и методов, а также объективную обусловленность пределов воздействия, проверив при этом правомерность гипотезы о сходимости выводов основных научных парадигм в данной области. Реализация этой цели предполагает решение задач двух уровней. Во-первых, необходимо:
провести систематизированное исследование провалов рынка в инновационной сфере в их взаимосвязи и опосредованности;
- исследовать особенности продукта научных исследований и разработок (НИОКР) как общественного блага;
- рассмотреть сущность и формы функционирования рискового капитала в странах с развитой рыночной экономикой;
- проследить эволюцию и взаимосвязь основных форм научно-технической
политики государства, а также их взаимоувязанность с различными типами '
провалов рынка в области инновационного процесса; '
- проанализировать взаимосвязи развития инновационного процесса и отраслевых рыночных структур, в т.ч.: '
-проверить справедливость гипотезы Й. Шумпетера; -разработать простые сравнительно-статические модели, выявляющие прямую и обратную связи между рыночной структурой и 1
инновациями и демонстрирующие взаимопереход рыночных структур и современную тенденцию их эволюции под воздействием инноваций;
-исследовать особенности рынков с сетевыми внешними эффектами и, в частности, сетевой монополии на рынках высокотехнологичной продукции; '
-исследовать и обосновать новые тенденции в политике !
защиты конкуренции и ее составной части - антитрестовской политике; '
- проанализировать специфику рынков нового знания и роль этих рынков и мер
I
государственной политики в его распространении;
- продолжить разработку предложенной И. Шумпетером концепции
!
динамической эффективности в ее сопоставлении с неоклассической концепцией
статической эффективности и обсудить применимость к оценке динамической ''
|
эффективности критерия Парето-оптимальности в широком смысле слова;
4
- дать интерпретацию понятию провалов рынка с позиций динамической эффективности;
- проанализировать специфику провалов, характерных для инновационной
|
сферы переходной к рынку экономики (на примере России), и выявить роль рынка и государства в формировании адекватной институциональной инфраструктуры, нацеленной на их преодоление или смягчение. "
Во-вторых, необходимо:
I
- исследовать возможности и ограничения широко применяемого экономистами неоклассической школы дедуктивно-аналитического метода, базирующегося на
сравнительно-статическом анализе равновесных состояний фирм, отраслей и '
(
совокупности рынков в целом; ;
- исследовать аналитические возможности и ограничения шумпетерианской эволюционной альтернативы и ее взаимосвязь с постшумпетерианской;
- исследовать возможности и ограничения индуктивно-описательного метода научного анализа применяемого современными теоретиками эволюционного подхода, развивающими гюстшумпетерианскую альтернативу неоклассической школе;
- сопоставить аргументацию и выводы теоретиков неоклассического, шумпетерианского и постшумпетсрианского толка в отношении обоснованности и пределов государственного регулирования инновационной сферы рыночной экономики с аргументацией и выводами в рамках эволюционной парадигмы в ее исходной, т.е. марксистской, версии;
- проверить справедливость идеи о сходимости перечисленных выше научных парадигм при обосновании технико-экономического содержания формирующейся "новой экономики " как качественно нового этапа развития рыночной экономики.
Предмет и объект исследования. Предметом исследования в диссертации являются взаимосвязи инновационного процесса, провалов рынка (понимаемых как неспособность рыночного механизма обеспечить общественную эффективность в развитии сферы научных исследований и разработок и применения их результатов) и научно-технической политики государства с позиций неоклассического и эволюционного подходов. Объектом исследования выступают микроэкономические закономерности развития инновационного процесса в рыночной экономике, причины, формы, методы и пределы его государственного регулирования.
Методологические и теоретические основы исследования составили труды теоретиков неоклассического подхода (К. Эрроу, X. Демсеца, Дазгупты, Дж. Стиглица, А. Линка, Дж. Скотта, Ф. Шерера, У. Баумоля и др.) и эволюционного подхода (К. Маркса, Й. Шумпетера, Р. Нельсона, С. Уинтера, С. Бреши, Л. Орсениго, Ф. Малербы и др.) по проблематике микроэкономики нововведений, а также труды теоретиков философии и методологии науки (Й. Элстера, Д. Коландера и др.).
При реализации целей и задач работы автор применял: в широком смысле слова - дедуктивно- аналитический метод в сочетании с индуктивно-описательным и элементами диалектической логики, в узком смысле слова (при построении микроэкономических моделей) - метод сравнительно-статического анализа. Информационно-эмпирическая база исследования представлена монографиями, научными статьями, другими публикациями российских и, преимущественно, зарубежных экономистов. Теоретические обобщения и выводы делаются на основе научного анализа репрезентативных статистических и фактологических данных из зарубежных и российских источников, что обеспечивает научную обоснованность выводов и положений диссертационного исследования.
Наиболее существенные результаты, полученные лично автором, и их научная новизна.
1. Выявлены взаимосвязи и опосредованность провалов рынка в инновационной сфере, т.е. различных проявлений неспособности рыночного механизма обеспечить общественно-эффективное развитие процесса НИОКР и внедрения и распространения их результатов.
На основе исследования причин инновационных провалов рынка проведена систематизация последних.
Выяснена взаимоувязанность различных типов инновационных провалов рынка и форм государственной научно-технической политики и выявлены особенности и ограничения указанных форм с точки зрения способности преодолевать или смягчать эти провалы. Установлено, что инновационная сфера характеризуется сложным переплетением исходных (первичных) провалов рынка, порождаемых непосредственно особенностями процесса и продукта НИОКР и распространения их результатов, и производных (вторичных) провалов рынка, возникающих опосредованно, в ходе попыток устранения исходных провалов рынка как путем развития самого рынка, так и при помощи государственного регулирования.
2. Раскрыты сущность и особенности продукта НИОКР как общественного блага. Выявлена связь между определяющим свойством данного продукта (нового знания) как общественного блага -неконкурентностью в использовании
- и присущим ему, в той или иной мере, свойством неприсвояемости: показано, что первое свойство выступает одной из причин наличия второго. Выяснены и другие, связанные со специфическими трудностями сохранения секретности информации, причины неполноты присвояемости продукта НИОКР, а также обусловленность различий в степени последней характером нового знания (фундаментальным или прикладным) и целями ei о производителей (коммерческими или некоммерческими).
3. Раскрыто содержание понятия "инновационной инфраструктуры" как совокупности институтов, складывающихся в ответ на инновационные провалы рынка, и обеспечивающей воспроизводство инновационного процесса в широком смысле слова. Выделены основные блоки этой инфраструктуры (нормативно-законодательный, финансово-учредительский и блок временных формирований по поддержке создания, внедрения и распространения нововведений), выяснены взаимосвязи между ними. Установлено, что функционирование данной инфраструктуры способно лишь дать инновационным провалам рынка форму движения, но не устранить их.
4. Выявлено наличие прямых и обратных связей между типом рыночной структуры и инновационным процессом.
На основе обобщения результатов ряда эмпирических исследований и проведения ситуационного анализа развития компьютерной отрасли США осуществлена систематизированная проверка справедливости гипотезы Й. Шумпетера о развитии инновационного процесса преимущественно крупными фирмами со значительной рыночной властью. Неоднозначность полученных доводов, как подтверждающих, так и опровергающих справедливость данной гипотезы, обоснована выявленным двусторонним характером взаимосвязи рыночной структуры и инновационного процесса.
Уточнено понимание содержания гипотезы Й Шумпетера в аспекте трактовки им взаимосвязи инновационного процесса с монопольной властью ex post и ех ante. Показано, что у Шумпетера два типа монопольной власти - ex post и ex ante -опосредуют друг друга: хотя и прослеживается, преимущественно, прямая связь -от монопольной власти к нововведениям, в логике гипотезы имплицитно заложена и обратная связь - от нововведений к монопольной власти.
5. Установлено, что на современном этапе НТП именно эта обратная связь -от нововведений к типу рыночной структуры - может играть определяющую роль в эволюции рыночной структуры высокотехнологичных отраслей. Выявлены причины этого: развитие индустрии рискового капитала и характер влияния НТП на потребление - появление с развитием информационных технологий множества сетевых рынков и их разновидности- сетевой монополии, а также рост доли "нишевой" продукции, комплектуемой по заказу клиента.
6. На базе сравнительно-статического анализа разработаны модели, позволяющие с помощью графических построений проследить влияние процессных нововведений на рыночные структуры совершенной конкуренции и чистой монополии и его возможные исходы - взаимопереход этих структур и/или их эволюцию в направлении олигополии доминирующего лидера в конкурентном окружении, и подтверждающие наличие обратной связи между рыночной структурой отрасли и инновациями.
7. Выявлены взаимосвязи развития антитрестовской политики (на опыте США), экономической теории и инновационного процесса, в том числе, проблемы антитрестовского регулирования на рынках с сетевыми внешними эффектами и, в частности, сетевой монополии.
8. Предложена содержательная трактовка концепции динамической эффективности, в плане сопоставления с известной в экономической литературе неоклассической концепцией статической эффективности. Показана применимость к оценке динамической эффективности критерия Парето-оптимальности в широком смысле слова.
На данной основе предложена концепция динамических провалов рынка, которая расширяет и модифицирует содержание понятия "провалы рынка", изначально имевшее сугубо неоклассическую трактовку с позиций статической эффективности, интерпретируя его с позиций динамической эффективности.
9. Выдвинута и обоснована гипотеза о сходимости неоклассической и эволюционной (в ее классической марксистской, шумпетерианской и постшумпетерианской версиях) парадигм в области ряда выводов экономической теории нововведений.
Показано единство выводов, полученных в рамках указанных парадигм в отношении необходимости, инструментария и ограниченности возможностей государственного регулирования в инновационной сфере.
В развитие идеи о сходимости парадигм в вышеобозначенном смысле предложена и обоснована интерпретация технико-экономического содержания концепции "новой экономики" не как сугубо "информационного" технологического способа производства, а как внедрения постоянно обновляемых достижений фундаментальной и прикладной науки, выступающей в новом качестве - в роли ведущего фактора производства. 10. Обоснована необходимость поддержки государством развития инновационной сферы переходной российской экономики, ввиду характерных для нее провалов "становящегося"рынка.
Охарактеризованы причины и формы проявления инновационного кризиса как составной части кризиса трансформационного. Проанализирован процесс формирования адекватной рыночным условиям инновационной инфраструктуры в части развития ее наиболее активно формирующихся блоков -территориального (научно-промышленных комплексов) и финансово-учредительского (индустрии рискового капитала), обоснована роль научно-технологической политики государства в этом процессе.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты работы представляют интерес и ценность как в плане дальнейшего развития экономической теории и содержания ее преподавания, т.е. для научно-исследовательской и учебно-методической деятельности, так и в прикладном аспекте - для выработки рекомендаций по разработке и осуществлению конкретной научно-технической политики государства.
Значимость работы в плане развития экономической теории заключается в разработке'.
- концепции научного продукта как общественного блага;
- структуризации форм и методов научно-технической политики государства по критерию увязанносги с различными типами провалов рынка в инновационной сфере;
- концепции инновационной инфраструктуры рыночной экономики;
- ряда простых сравнительно-статических моделей взаимосвязи развития инновационного процесса и рыночных структур, позволяющих выявить современные тенденции эволюции последних;
в выдвижении и обосновании:
- концепций динамической эффективности и динамических провалов рынка в инновационной сфере и их увязки с критерием эффективности по Парето;
- гипотезы сходимости неоклассической и эволюционной научных парадигм в области экономики нововведений;
- применения идеи сходимости научных парадигм к исследованию технико-экономического содержания "новой экономики".
Эти аспекты значимости работы пояснены в разделе научной новизны и имеют самостоятельную познавательную ценность.
Значимость работы для учебно-методической деятельности заключается в возможности применения в преподавании курсов микроэкономики промежуточного и продвинутого уровней, экономики отраслевых рынков, экономики общественного сектора, экономики природопользования, переходной экономики и университетских спецкурсов по экономике нововведений, а также иных спецкурсов, читаемых в бакалавриате, магистратуре и аспирантуре, следующих концепций, теорий, моделей и аналитических материалов:
- уточненного критерия причисления благ к разряду общественных;
- концепции научного продукта как общественного блага;
- систематизированной и обобщенной теории рискового капитала;
- систематизированного и содержащего обобщения на базе большого фактического и статистического материала анализа патентной и лицензионной политики;
- проверки справедливости гипотезы Й.Шумпетера о взаимосвязи рыночных структур и инноваций на основе обобщения результатов целого ряда эмпирических исследований и проведенного в работе ситуационного анализа развития компьютерной отрасли;
- моделей взаимосвязи рыночных структур и инноваций - как разработанных самим автором, так и известных в экономической литературе, но систематизированным образом проанализированных в работе;
- анализа сетевых рынков, сетевой монополии и сложностей ее регулирования;
- систематизированного и содержащего обобщения на базе большого фактического и статистического материала анализа эволюции форм и методов научно-технической политики, в т.ч. политики защиты конкуренции;
- систематизированной и обобщенной, с учетом специфики их проявления в инновационной сфере, теории внешних эффектов;
- содержательно раскрытой концепции инновационной инфраструктуры и, в частности, содержащихся в работе аналитических материалов по развитию двух ее составляющих- территориально-промышленных комплексов во всем многообразии форм и индустрии рискового капитала- применительно как к развитой рыночной, так и к переходной российской экономике;
- практически не освещавшихся в российской экономической литературе, хотя и получающих все большее распространение на Западе, эволюционных моделей инновационного процесса;
- концепций статической и динамической эффективности и связанных с ними концепций статических и динамических провалов рынка;
- постановки вопроса о соотношении и значении в современной экономической теории нововведений двух методов исследования: дедуктивно- аналитического и индуктивно-описательного.
Значимость работы в аспекте выработки рекомендаций по разработке и осуществлению конкретной научно-технической политики государства заключается в:
- фундаментальном обосновании безусловной необходимости проведения такой политики с позиций как статических, так и динамических провалов рынка;
- выявлении, на основе названных провалов рынка, принципиальных ограничений такой политики в плане достижения общественно-эффективного исхода;
- возможности использования для выработки наиболее эффективных форм и методов такой политики применительно к странам с переходной экономикой, и, в частности, России, обобщенного в диссертационной работе опыта ее разработки и осуществления в странах с развитой рыночной экономикой;
собственно рекомендациях автора по формированию российской инновационной инфраструктуры в части территориального и финансово-учредительского блоков, предложенных на основе проведенного в диссертационной работе анализа их состояния и перспектив развития. Апробация работы. Основные положения диссертационной работы излагались в докладах на ежегодных научных конференциях в 1997-2003 гг.: на международных конференциях, проводимых на экономическом факультете МГУ, на Ломоносовских и Цаголовских чтениях в МГУ.
Разработанные автором подходы к построению и преподаванию теории рыночных структур, общественных благ и внешних эффектов апробировались в преподавании курсов микроэкономики для студентов Школы бакалавров и Школы магистров экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, в течение трех лет, начиная с 2000 г., а также при проведении семинара для аспирантов в 2002 г.
Логика, структура и объем работы. Структура диссертации обусловлена поставленной целью, задачами и логикой исследования. Она включает приведенное ниже основное (с делением на разделы, главы и параграфы) оглавление, введение, 18 глав и 54 параграфа, сведенных в 6 разделов, заключение, библиографию и 9 приложений. Диссертационная работа содержит таблицы, схемы и графические иллюстрации.
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
РАЗДЕЛ I. ОСОБЕННОСТИ ПРОЦЕССА И ПРОДУКТА НИОКР И ПРОВАЛЫ РЫНКА
Глава 1. Неопределенность и риск процесса НИОКР, неполнота и асимметрия информации и провалы рынка
1.1. Неопределенность и риск процесса НИОКР и проблема финансирования
1.2. Основные тенденции финансирования промышленных НИОКР частных фирм
1.3. Рисковый капитал и его роль в развитии инновационного процесса
Глава 2. Продукт научных исследований и разработок как общественное благо и провалы рынка.
2.1. Проблема определения общественного блага
2.2. Проблема эффективности предоставления общественных благ
2.3. Особенности продукта НИОКР как общественного блага.
2.4. Патентная система и проблема присвояемости нового знания
Глава 3."Комплексные" формы научно-технической политики государства и провалы рынка
3.1. Государственное финансирование НИОКР
3.2. Влияние фундаментальных исследований на разработки технологий
3.3. Политика поддержки технологических разработок в промышленности Выводы по разделу I
РАЗДЕЛ II. ВЗАИМОСВЯЗЬ РЫНОЧНОЙ СТРУКТУРЫ И
ИННОВАОДОННОГО ПРОЦЕССА
Глава 4. Гигкнеза Й. Шумпетера: доводы "за" и "против" (I)
4.1. Й. Шумпетер о капитализме как процессе созидательного разрушения. Содержание гипотезы Шумпетера.
4.2. Теоретическая аргументация
4.3. Эмпирическая проверка справедливости гипотезы Шумпетера: исследования корреляций между нововведениями и факторами нновационной активности на уровне отраслей и фирм
Глава 5. Гипотеза Й. Шумпетера: доводы "за" и "против" (II)
5.1. Эмпирическая проверка справедливости гипотезы Шумпетера: исследование развития компьютерной промышленности США
5.2. Современный инновационный процесс и доводы против гипотезы Шумпегера
Глава 6. Моделирование взаимосвязи нововведений и рыночной структуры: сравнительно-статический анализ.
6.1. Модель Эрроу и общественная эффекгавност
6.2. Модель Демсеца
6.3. Выводы из сравнения двух моделей
6.4. Модель лицензирования (на базе модели Эрроу)
6.5.Простая модель влияния нововведений на рыночную структуру: исходный пункт - совершенная конкуренция
6.6. Простая модель влияния нововведений на рыночную структуру: исходный пункт - чистая монополия
6.7.Новаторство при чистой монополии и проблема общественной эффективности
6.8. Олигополия и нововведения: сравнительно-статический аспект
Глава 7. Моделирование взаимосвязи нововведений и рыночной структуры: подход с позиций динамической эффективности
7.1. Модель зависимости скорости прогресса технологий от типа рыночной структуры
7.2. Модель доминирующей фирмы, догоняющей в новаторстве
7.3. Модель взаимосвязи срока жизни патента и темпов прогресса технологий Глава 8. Антитрестовская политика и инновационный процесс (опыт США)
8.1. Основные подходы к антитрестовскому регулированию в США и роль экономической теории
8.2. Теории исключающих контрактов и связанных продаж
8.3. Политика в отношении слияний в отраслях высоких технологий
8.4. Сетевые внешние эффекты и проблемы антитрестовского регулирования Выводы по разделу II
РАЗДЕЛ III. РАСПРОСТРАНЕНИЕ НОВОВВЕДЕНИЙ И ПРОВАЛЫ РЫНКА Глава 9. Распространение процессных нововведений: эмпирические исследования и модели
9.1. Эмпирические исследования
9.2. Теоретические подходы к анализу распространения процессных нововведений Глава 10. Квази-рынки знания и научно-техническая политика в области распространения нововведений
10.1. Квази-рынки знания
10.2. Добровольный обмен информацией о нововведениях между конкурирующими фирмами (технологические консорциумы).
10.3. Научно-техническая политика и распространение нововведений
Глава 11. Отрицательные внешние эффекты нововведений и политика в области охраны окружающей среды (опыт США)
11.1. Основные теоретические подходы к регулированию в области охраны окружающей среды
11.2. Практические подходы к регулированию в области охраны окружающей среды и стимулирование нововведений (опыт США)
Выводы по разделу III
РАЗДЕЛ 1У. ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ИННОВАЦИОННАЯ ИНФРАСТРУКТУРА СОВРЕМЕННОЙ РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКИ Глава 12. Научные парки
12.1. Собственно научные парки: концепция и модел
12.2. Инкубаторы бизнеса
12.3. Инновационные центры для бизнеса Глава 13. Региональные агломерации
13.1. Описательная модель
13.2. Силиконовая долина и Шоссе-128: особенности технолошческих траекторий
13.3. Экскурс в историю регионов: роль зависимости от предшествующего развития
13.4. Диверсификация региональных агломераций
13.5. Основные аспекты сходства и различий в развитии двух агломераций
13.6. Другие региональные агломерации и проблема распространяемости модели Выводы по разделу 1У
РАЗДЕЛ У. НАСТОЯЩЕЕ И ПРОШЛОЕ ЭВОЛЮЦИОННОГО ПОДХОДА И СХОДИМОСТЬ НАУЧНЫХ ПАРАДИГМ В ЭКОНОМИКЕ НОВОВВЕДЕНИЙ Глава 14. Предприниматель "поведенческого" толка против "оптимизирующего" предпринимателя
14.1. Типология поведения предпринимателя и поведенческая объясняющая парадигма
14.2. Обоснование мотивации к новаторству и поведение предпринимателя: Й. Шумпетер и его последователи против неоклассической школы
14.3. Воплощение принципа сэтисфайсинга в моделях Р. Нельсона и С. Уинтера
Глава 15. Современные разработки в области эволюционных моделей инновационного процесса
15.1. Концепция технологических режимов: теоретическое содержание и эмпирическая проверка
15.2. Модели компьютерной симуляции и проблема эффективности отраслевой экономической политики в области инновационной деятельности
15.3. Теоретико-методологическое и прикладное значение эволюционных моделей компьютерной симуляции
Глава 16. Марксистская парадигма и обоснование роли государства в развитии инновационного процесса
16.1. Объяснение темпов и направления технологических изменений при капитализме
16.2. Взаимодействие производительных сил и производственных отношений и инновации
Выводы по разделу Y
РАЗДЕЛ YI. ПРОВАЛЫ РЫНКА В ИННОВАЦИОННОЙ СФЕРЕ ПЕРЕХОДНОЙ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ И РОЛЬ ГОСУДАРСТВА Глава 17. Кризис инновационной сферы как составная часть трансформационного кризиса
17.1. Проявления кризиса в инновационной сфере и состояние российского инновационного потенциала
17.2. Причины кризиса в инновационной сфере
Глава 18. Пути преодоления кризиса в инновационной сфере
18.1. Развитие инновационной инфраструктуры России
18.2. О необходимости разработки и осуществления целевых программ Выводы по разделу YI
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
БИБЛИОГРАФИЯ
ПРИЛОЖЕНИЯ
Приложение 1. Провалы рынка, связанные с проектами TIMA, и государственная финансовая поддержка как способ их преодоления
Приложение 2. Модель вертикально интегрированного совместного исследовательского предприятия (авторы Самиран Банерджи и Пинг Лин) Приложение 3. Модель взаимосвязи технологических режимов и развития инновационного процесса (авторы С. Бреши, Ф. Малерба и Л. Орсениго): предпосылки и основные выводы
Приложение 4. "Исторически-ориентированная" модель развития компьютерной отрасли: анализ взаимосвязи конкуренции и политики в отношении отраслевых рынков (авторы Ф. Малерба, Р. Нельсон, Л. Орсениго и С. Уинтер): предпосылки и основные выводы
Приложение 5. Модель взаимозависимого спроса на услуги связи
Приложение 6. Некоторые количественные показатели, характеризующие
масштабы квази-рынка знания
Приложение 7. Наукограды России
Приложение 8. Технопарки России
Приложение 9. Индустрия рискового капитала в России
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ РАБОТЫ
1. Взаимосвязанность и опосредованность (переплетенность) провалов рынка в инновационной сфере. Первичные и вторичные провалы рынка.
В неоклассической теории, в рамках стравнительно-сгатического анализа, провалы рынка трактуются как его неспособность обеспечить Парето-оптимальное размещение редких ресурсов по целям использования, или так называемую аллокативную эффективность, в силу чего в равновесных состояниях отдельно взятых отраслей и экономики в целом достигается лишь неполная реализация потенциальных общественных выгод от рыночных сделок . Эти провалы могут иметь место и тогда, когда все издержки и выгоды получают полное отражение в системе рыночных цен и рыночные стимулы срабатывают вполне, и тогда, когда не все издержки и выгоды получают отражение в системе рыночных цен и рыночные стимулы выступают искаженными ориентирами для выбора, осуществляемого агентами рынка. Первая ситуация складывается, когда причиной провалов рынка оказывается высокая степень рыночной власти (или
даже монопольная власть) отдельных фирм, вторая - когда причинами этих провалов оказываются специфика условий поставки общественных благ, внешние эффекты (как положительные, в том числе сетевые и связанные с потреблением общественных благ, так и отрицательные, в частности, связанные с вредными воздействиями на окружающую среду), а также такие факторы, как неопределенность и риск, неполнота и асимметрия информации. Все эти причины - взятые либо по отдельности, либо в тех или иных взаимосвязях, обусловливают провалы рынка в инновационной сфере.
1.1. Специфика процесса научных исследований и разработок и провалы рынка.
Процессу НИОКР присущи неопределенность и риск, а также связанные с ними неполнота и асимметрия информации. Эти особенности процесса НИОКР выступают одной из групп причин инновационных провалов рынка. Неспособность фирмы переложить риск инвестиций в проекты НИОКР или застраховаться от него приводит к сокращению численности и масштабов осуществления проектов. Парето-оптимальным решением было бы распределение риска на всех членов общества, позволяющее учесть все ресурсы и предпочтения в отношении риска, но на практике приходится полагаться на менее совершенные способы перекладывания риска. Один из них - распределение риска между большим числом поставщиков капитала для финансирования проектов НИОКР путем обращения фирм к рынкам капитала (например, через продажу акций). Однако он порождает серьезные проблемы, связанные с асимметрией информации и моральным ущербом.
Асимметрия информации возникает потому, что вследствие трудностей оценки будущих потоков доходов от проектов НИОКР менеджеры фирм располагают гораздо большей информацией о них, нежели поставщики средств для финансирования проектов. Наличие скрытой информации приводит к неблагоприятному отбору: некоторые проекты с положительной чистой текущей стоимостью не получают финансирования, в силу чего распределение ресурсов может оказаться далеким от общественно-оптимального.
Ситуация усугубляется наличием скрытых действий вследствие возникающего отделения собственности от контроля. Продавая внешним инвесторам акции,
предприниматель перестает быть единственным собственником проекта НИОКР, превращаясь скорее в менеджера (агента), находящегося на службе у внешних инвесторов (принципала). Это порождает проблему "принципал-агент": принципал нанимает агента для выполнения задания, но агент может попытагься максимизировать полезность не принципала, а свою собственную, тем самым нанося тому моральный ущерб. В отношении долгосрочных проектов НИОКР проблема морального ущерба усугубляется, так как в коротком периоде потоки доходов от них ненаблюдаемы и мониториг отдачи от них невозможен, вследствие чего менеджеры не имеют стимулов прилагать должные усилия к их осуществлению.
Итак, существует зависимость между стимулами фирм к успешному проведению НИОКР и риском, который они несут; снятие с фирм риска такие стимулы уменьшает, тем самым снижая "ответственность" за количество и качество проводимых НИОКР. Поэтому, с точки зрения интересов общества, фирмы должны проводить исследования и разработки в значительной мере на собственный счет (и, как показывает статистика по финансированию НИОКР, это делают). Поскольку же ресурсы отдельных фирм ограничены, а проекты НИОКР дорогостоящи, осуществление фирмами этих проектов на свои средства будет приводить к недопоставке НИОКР по сравнению с Парего-эффективным уровнем. Необходим компромисс между рассредоточением риска и стимулированием фирм к ведению собственных НИОКР. Отчасти он достигается в рамках крупных корпораций, ведущих одновременно ряд проектов, некрупных относительно размеров самих фирм, так как объединение рисков позволяет взаимно уравновесить потери от неудавшихся проектов выигрышами от успешных. В случае особо крупных проектов НИОКР в областях общего интереса независимым фирмам приходится объединять усилия и средства для их осуществления, что также сокращает риски. Эти способы финансирования и ведения НИОКР применяются на практике, но не снимают проблемы их "недопоставки" рынком и, более того, сами вызывают к жизни новые проблемы, чреватые провалами рынка. Своеобразным компромиссом такого рода является и рисковый капитал, выступающий, в своей исходной и наиболее распространенной форме, адекватным условиям современного НТП способом учредительства наукоемких
высокотехнологичных фирм (венчуров). Рисковый капитал - посредник, участвующий в указанном учредительстве путем создания рисковых фирм-инвесторов, подразделяющихся на ряд категорий: - независимые частные фирмы рискового капитала; - специализированные дочерние фирмы крупных корпораций; - отпрыски финансовых институтов; - компании, связанные с государственной поддержкой инноваций мелкого бизнеса. Его своеобразие заключается в сочетании и переплетении различных приложений капитала: акционерного, ссудного, предпринимательского.
По сути дела, причины существования таких финансовых посредников, как рисковые капиталисты, сводятся к их способности сглаживать асимметрию информации, препятствующую прямому финансированию венчуров инвесторами. Эта способность объясняется следующими особенностями деятельности рисковых капиталистов. Во-первых, при сборе и обработке информации о венчуре рисковые капиталисты используют экономию от специализации и от масштаба, причем данный эффект усиливается долгосрочным характером отношений между сторонами: обладая долей в капитале фирмы, рисковые капиталисты извлекают пользу из производства информации и потому не имеют склонности к её "недопроизводству". Во-вторых, смягчению проблем асимметрии информации и морального ущерба служит реализация такого принципа рискового финансирования, как его поэтапность. Достижение венчуром определённых показателей является для обеих сторон (рисковых капиталистов и менеджеров венчура) симметричным сигналом того, что фирма движется к следующей стадии своего развития. Иными словами, известие о переходе венчура на следующую стадию делает обе стороны одинаково информированными. Наконец, будущие прибыли рискового капиталиста зависят и от его репутации, и это ограничивает возможности его оппортунистического поведения. Но существует и оборотная сторона медали: смягчая, хотя и не устраняя до конца, одни проблемы, возникающие из-за асимметрии информации, деятельность рисковых капиталистов порождает другие проблемы такого рода. С одной стороны, рисковый капиталист всё равно располагает меньшей информацией о фирме, чем сам предприниматель, что пе позволяет ему до конца решить проблемы, связанные с мотивацией менеджеров венчура. С другой стороны, рисковый капиталист обладает большими знаниями о качестве фирм, находящихся в его портфеле, чем поставщики капитала, что даёт ему
возможности для действий в своих корыстных интересах в ущерб интересам владельцев капитала.
1.2. Продукт научных исследований и разработок как общественное благо и провалы рынка.
Признавая наличие у общественных благ двух характерных черт -неконкурентности в потреблении и неприсвояемости и не демонстрируя разногласий в понимании содержания этих черт, экономисты расходятся во мнениях относительно того, какая именно из них есть определяющий признак общественного блага, а также относительно того, в какой степени последнему должна быть присуща другая черта. По нашему мнению, поскольку специфика условия эффективного предоставления общественных благ по сравнению с благами частными объясняется именно свойством неконкурентности в потреблении, ключевым для общественных благ признаком является данное свойство. Продукт научных исследований (новое знание, или информация, будь то теоретического или прикладного характера) -типичное общественное благо. Его характеризует свойство неконкурентности в потреблении: доступность информации для кого-либо не снижает ее доступности и ценности для остальных. Одна из особенностей продукта НИОКР как общественного блага состоит в том, что данное свойство знания уже само по себе обусловливает трудности его присвоения: при продаже (или невольной утечке) информации монополия изобретателя автоматически рушится, поскольку информация не покидает обращения, сколько бы людей ее не использовало, и это подрывает всякие попытки установления прав собственности на нее и их экономической реализации в виде монопольной прибыли (ренты изобретателя) путем создания искусственной редкости блага. Таким образом, одной из причин неполноты присвояемости нового знания являются низкие издержки его распространения от производителя знания потенциальным конкурентам (в пределе, для чистого общественного блага, равные нулю).
Другой особенностью продукта НИОКР как общественного блага, также объясняющей неполноту его присвояемости, являются специфические трудности сохранения секретности информации. Во-первых, потенциальные покупатели информации не могут заявить о своем спросе на нее, не ознакомившись с
содержанием идеи и возможностями ее использования; предварительное же информирование покупателей может быть чревато раскрытием идеи до такой степени, что смысл покупать более детальную информацию пропадет. Во-вторых, воплощение нового знания в новых продуктах или процессах не только раскрывает его суть, но и открывает широкие возможности копирования или имитации. Наконец, иногда изобретатели сами делают достоянием общества полученные ими результаты (например, в в научных публикациях), поскольку знают, что установить права собственности на такого рода информацию или поддержать их невозможно.
Различия в степени присвояемости нового знания зависят как от характера этого знания (фундаментальный или прикладной), так и от целей, преследуемых его производителями (коммерческие или некоммерческие). В данном отношении прослеживается четкая грань между центрами академической науки (университетами) и государственными научно-исследовательскими институтами и лабораториями, с одной стороны, и исследовательскими подразделениями частных фирм, с другой.
Знание, производимое институтами первой группы, является чистым общественным благом, и его предоставление, в соответствии с основами неоклассической теории общественных благ, осуществляемся общественным сектором науки (в широком понимании, т.е. с учетом академической науки) и за счет средств госбюджета. Доля такого финансирования НИОКР достаточно стабильна и высока. Так, в США в 1997 г. правительственные агентства предоставили ок. 30% всех средств, затраченных на НИОКР, а доля государства в финансировании фундаментальных исследований составила ок. 57%'. Что же касается деятельности институтов второй группы, предоставляющих подавляющую часть остальных средств, расходуемых на НИОКР, она ориентирована на максимизацию прибыли (или иные сугубо коммерческие цели), поэтому завоевание первенства в изобретениях, выступая лишь средством получения избыточной прибыли, оказывается несовместимым с неограниченно широким распространением полученной информации. В то же время в
' Economic Report of the President. - US, Feb, 1999, p 172
исследовательских лабораториях промышленных компаний, в рамках коммерческих НИОКР, одновременно и в неразрывной связи друг с другом производится знание двух типов: специфического характера, т.е. связанное с производством фирмой конкретного продукта или применением конкретного производственного процесса, и общего характера, имеющее более широкое применение и являющееся субстанцией прикладной науки. Если информацию, воплощающую знание первого типа, можно, в большей или меньшей степени, исключить из потребления (путем, в частности, патентной монополии), то с информацией, воплощающей знание второго типа, это проделать сложнее, - и потому, что труднее помешать распространению общих научных принципов, и потому, что труднее склонить законодательные структуры к введению прав собственности на нее.
Неполнота присвояемости нового знания чревата снижением нормы доходности на инвестиции фирм в его разработку и, как следствие, - сокращением объема последних и недопоставкой нового знания по сравнению с общественно-оптимальным уровнем. Возникающее в рыночной экономике противоречие между характерной для природы продукта НИОКР неполнотой присвояемости и необходимостью создания приемлемых для частных фирм стимулов к производству этого продукта на уровне, максимально близком к Парето-эффективному, получает не разрешение, но формы движения в развитии совокупности рыночных и нерыночных институтов инновационной инфраструктуры и соответствующих мер государственной научно-технической политики.
Одна из таких мер - введение патентной системы, теоретически представляющей собой решение проблемы присвояемости результатов НИОКР юридическим путем. Предоставляя изобретателю исключительное право собственности на продукт его деятельности, общество решает "двуединую" задачу. Во-первых, создается рынок нового знания, на котором изобретатели могут реализовать приобретаемую благодаря получению патента рыночную власть, что стимулирует развитие процесса НИОКР. Во-вторых, поощряется распространение нового знания, что достигается: - требованием предельной четкости и ясности при формулировании новизны в описании патента, изначально выступающем
достоянием широкой общественности (за исключением закрытых патентов в областях, связанных с национальной безопасностью); - возможностью лицензирования права использования патента для внедрения новых продуктов или процессов в период действия патентной монополии; - временным характером этой монополии. Однако на практике выполнение патентной системой этой задачи затрудняется рядом ограничений, основными из которых являются: -способность имитаторов делать изобретения "в обход патента"; - трудности патентования некоторых нововведений; - раскрытие в содержании патента информации, достаточной для самостоятельной разработки имитаторами иных вариантов базовой технологии; - "пиратство" (прямое копирование изобретений, при котором патенты и авторские права попросту игнорируются). В итоге, как свидетельствуют многие эмпирические исследования, влияние патентов на присвояемосгь нового знания оказывается противоречивым и неоднозначным. Эти исследования показывают, что патентная защита отнюдь не является единственным способом обеспечения присвояемости изобретений и нововведений, выступая таковым наряду с другими, зачастую гораздо более востребованными практикой способами: опережением во времени (преимуществом "первого шага"), движением по кривым обучения, преимуществами в области продаж или обслуживания и секретностью. Поэтому можно заключить, что и в отсутствие патентной системы инновационный процесс не заглох бы. Не исключено, однако, что при этом в обществе перестали бы развиваться НИОКР по некоторым ключевым и даже жизненно важным направлениям, так как имеются свидетельства сильной "патентозависимосги" изобретений и нововведений в ряде отраслей.
При всей сложности и неоднозначности реального воздействия патентной защиты на степень присвояемости продукта НИОКР и, в связи с этим, на степень приближения масштабов и уровня ведения НИОКР к общественно-оптимальным, в отсутствие патентного законодательства объем НИОКР в рыночной экономике отставал бы от общественно-оптимального в гораздо большей мере, чем при его наличии. Ведь каждая фирма, заинтересованная в производстве нового продукта, предпочла бы не разрабатывать свой продукт, а копировать продукт чужих НИОКР, рассчитывая на то, что бремя НИОКР возьмут на себя другие, и в
результате ожидания этого положительного внешнего эффекта всеми фирмами в обществе производилось бы очень мало НИОКР. Однако устранить внешние эффекты, связанные с неоплаченными "утечками" нового знания, патентная система не может, что побуждает к использовнию в научно-технической политике стран с развитой рыночной экономикой и иных способов усиления присвояемости продукта НИОКР частных фирм, косвенно или прямо приводящих к росту частной нормы доходности на такие инвестиции.
Поскольку функция стимулирования исследований и разработок выполняется патентной системой на базе создания монополии на изобретение, происходит интернетизация положительного внешнего эффекта: выгоды, связанные с производством нового знания, исключаются из процесса конкуренции. При этом, однако, возникает провал рынка иного типа, а именно, - связанный с монопольной властью изобретателя. Последняя, будучи временной, может стать основой для более устойчивой монопольной власти, базирующейся уже на высокой степени рыночной концентрации. Иными словами, патентная система ведет к усилению монопольной власти и сопряженных с нею провалов рынка. 1.3. "Комплексность" форм и методов государственной научно-технической политики.
В реальной действительности разные виды провалов рынка, связанных со спецификой процесса и продукта НИОКР, переплетаются, что отражается в преимущественно "комплексном" характере форм и методов государственной научной и технологической политики: классифицировать их по нацеленности на устранение конкретной "разновидности" провалов рынка в сфере НИОКР не представляется возможным.
Основой осуществления научно-технической политики государств является государственное финансирование НИОКР по трем направлениям, обеспечивающим проведение: - фундаментальных исследований общего характера; - фундаментальных исследований и технологических разработок, связанных с выполнением правительственными агентствами важных общественных функций, прежде всего в таких областях, как национальная оборона, транспорт и энергетика; - разработок гражданских технологий с целью их применения в частном секторе. Преобладает в государственных бюджетах
НИОКР всех стран с развитой рыночной экономикой финансирование по первым двум направлениям, однако в последние два десятилетия в США и странах Западной Европы усилился интерес к финансированию по третьему направлению. Финансируемые государством фундаментальные исследования могут оказывать влияние на разработки технологий и нововведения в гражданской области по нескольким каналам. Во-первых, некоторые результаты фундаментальных исследований могут легко превращаться в коммерчески применяемые: пример -развитие биотехнологии, коммерческие успехи которой в США непосредственно опираются на достижения фундаментальной науки. Во-вторых, даже при отсутствии "непосредственной" коммерческой применяемости информация, являющаяся продуктом фундаментальных исследований, способствует научному обобщению эмпирических результатов промышленных НИОКР, тем самым усиливая эффективность технологических разработок. В-третьих, важным вкладом программ фундаментальных исследований в указанном аспекте является подготовка для промышленности ученых и инженеров, владеющих и научной базой, и методикой проведения экспериментов. В-четвертых, таким вкладом является разработка в ходе фундаментальных исследований нового инструментария и техники исследований, т.е. прогресс "технологии научных исследований", сокращающий издержки и/или увеличивающий эффективность и базовых, и прикладных программ.
Указанное влияние фундаментальных исследований на разработки технологий осуществляется в рамках деятельности исследовательских лабораторий университетов и государственных ведомств, т.е. общественного сектора НИОКР. В последние два десятилетия институциональная инфраструктура этого сектора претерпевает изменения, касающиеся в основном укрепления взаимосвязей с промышленностью.
Государственные расходы на разработки технологий с целью их невоенного промышленного применения в. частном секторе влияют на предложение нововведений по трем каналам: - дополняя расходы частных фирм на НИОКР; -целевым образом поддерживая развитие ряда ключевых технологий; - выступая катализатором межфирменного сотрудничества и сотрудничества между промышленностью и общественным сектором в области НИОКР. Рассмотренные
в диссертации формы и методы политики поддержки технологических разработок в промышленности сведены в схему 1.
Важный элемент технологической политики всех развитых стран - целевая поддержка развития ключевых технологий посредством государственного финансирования промышленных НИОКР. В 1960-1970-х гг. правительства США, Японии и стран Западной Европы субсидировали отечественные фирмы с целью разработок новых дорогостоящих продуктов в аэрокосмической промышленности, электронике, атомной энергетике, производстве синтетического топлива, но государственные инвестиции в эти программы зачастую не окупались, в связи с двумя проблемами. Первая, характерная для европейских программ, заключалась в следующем. Для реализации экономии на масштабах при развитии отечественных технологий необходимо было наладить крупномасштабный выпуск новой продукции, что вынуждало правительства идти по пути сочетания субсидирования НИОКР с перестройкой рыночной структуры отечественной промышленности, результатом которой было появление крупных
Поддержка частнопромышленных НИОКР
Целевая поддержка развития ключевых технологий
Поддержка со1рудннчес1ва в сфере НИОКР
Субсидирование расходов на НИОКР
через налоговую _систему_
Госзакупки наукоемкой продукции
Программы
1960- 1970-х годов
Крупномасштабные Совместные
совместные предприятия
исследовательские в сфере НИОКР
программы
1989-1990-х
годов
Схема 1. Формы и методы государственной поддержки частнопромышленных НИОКР.
отечественных фирм с почти монопольной властью на внутреннем рынке; но такая рыночная структура препятствовала снижению издержек и эффективной коммерциализации разработок. Вторая проблема, оказавшая негативное влияние и на европейские программы, и на программы США, была связана с попыткой правительственных агентств заложить в структуру и финансирование программ коммерческие суждения об их осуществимости и предполагаемом рыночном спросе на новую продукцию. Между тем, такие суждения несут в себе высокую степень неопределенности и риска, и принятие решений на их основе затруднительно даже для наилучшим образом информированного частного предпринимателя. Неудивительно, что администраторы правительственных программ, располагающие гораздо меньшей информацией о рынках нового продукта по сравнению с предпринимателями, мало преуспели в принятии эффективных решений в данной области.
Более успешной оказалась иная форма целевой технологической политики, в рамках которой упор делается на поддержку промежуточной стадии инновационного процесса, связанной с технологическими разработками "общего" ("родового") характера, т.е. стадии прикладных исследований, продукт которой мало присвояем, в силу чего инвестиции в его производство не приносят фирмам нормы доходности, стимулирующей их осуществление в общественно-эффективных масштабах. Правительства Германии, Швеции и Дании в течение многих лет проводят программы поддержки технологических разработок "общего" характера, а с 1980-х гг. такого рода программы начали проводиться США (Sematech, программа Национального центра наук для обрабатывающей промышленности, A TP - Программа развития передовых технологий йод эгидой Национального института стандартов и технологий2) и Европейским Союзом (ESPRIT-Европейская стратегическая программа исследований и разработок в области информационных технологий, RACE - Исследования передовых способов связи в Европе и BRITE- Базовые исследования в области промышленных
2 В рамках этой программы было предоставлено порядка 460 премий, многие из которых получили совместные венчуры фирм и университетов в самых разных областях.. - Economic Report of the President, 2001, p. U 6
технологий для Европы). Как и в Японии, эти программы зачастую включают сотрудничество в сфере НИОКР между конкурирующими фирмами или между фирмами и внешними (государственными или частными) исполнителями НИОКР. Будучи нацелены на обеспечение долгосрочных нужд развития технологий, они обеспечивают разделение издержек высокорисковых разработок. Исследования конкретного опыта применения целевых программ для развития ключевых технологий (в частности, исследование, проведенное А. Линком и Дж. Скоттом по реализуемой в рамках A TP Программе развития технологий интеграции промышленного программного обеспечения (TIMA)) выдвигают на первый план три задачи при разработке' механизмов осуществления данной формы научно-технического партнерства частного сектора и государства: -подбор наиболее подходящего частного партнера для сотрудничества; -определение оптимального объема общественного финансирования такого партнерства, как раз достаточного для преодоления недоинвестирования НИОКР, обусловленного провалами рынка; - исключение возможности оппортунистического поведения обеих сторон партнерства (и государство, и частного сектора).
Выработка ответов на эти вопросы должна опираться на следующие комбинации предпосылок и их следствий для экономической политики. Во-первых, в силу лучшей, чем у правительства, осведомленности частного сектора об инвестиционных характеристиках технологических проектов данная форма частно-государственного партнерства должна предусматривать механизм, стимулирующий фирмы частного сектора к выявлению в нем самых подходящих для такого партнерства членов. Во-вторых, чтобы снизить недоинвестирование в НИОКР с наименьшими издержками для общества, следует предусмотреть механизм, стимулирующий частного партнера к инвестициям в желаемом им объеме, но при доле финансирования им проекта, соответствующей нормальной -с учетом конкретных для данного проекта характеристик риска и присвояемости -ожидаемой частной нормы доходности. В-третьих, дабы избавить каждую из сторон от угрозы оппортунистического поведения другой, должен быть предусмотрен механизм, стимулирующий партнеров с обеих сторон к участию в
?ОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА С.Петер«*»г
о» т «т
проекте, максимизирующему не его ценность для отдельного партнера, а совокупную ценность ожидаемого от проекта исхода.
Теоретически приемлемый механизм, отвечающий этим требованиям, -предлагаемый Линком и Скоттом комбинированный аукцион, сочетающий в себе три этапа аукциона: - по предварительным заявкам; - по периодическим платежам; - по ройялти. Участниками аукциона со стороны частного сектора могут быть как непосредственно фирмы, претендующие на исполнение НИОКР, так и частные фирмы рискового капитала, вступающие в состязание за право управления проектами. Однако практическая разработка и реальное вплощение такого аукционного механизма - дело весьма сложное.
Сотрудничество в проведении НИОКР, будучи зачастую составным элементом целевых государственных программ для развития ключевых технологий, принимает разные формы. Так, весьма распространено создание совместных предприятий (венчуров) в сфере НИОКР.
Соглашение фирм о разделе затрат на НИОКР позволяет избежать "утечки" результатов, интернализируя данный внешний эффект в рамках совместного венчура. Дополнительными выгодами от создания таких венчуров являются: сокращение издержек на НИОКР, в т.ч. благодаря экономии на масштабах, снижение риска ведения НИОКР, устранение чрезмерного дублирования проектов и создание "пула" взаимодополняющих квалифицированных специалистов. Преимущества таких венчуров очевидны в отраслях, где издержки на ведение НИОКР высоки. Однако данной форме венчуров присущи и недостатки, в силу которых создавать их следует с известной долей осторожности. Во-первых, кооперация в НИОКР часто требует от фирм обмена информацией относительно условий продаж на рынках готовой продукции, который может легко ' перерасти в совместное установление цен, преследуемое по антитрестовским законам. Во-вторых, создание совместных исследовательских венчуров может побудить участников к ведению НИОКР в объеме меньшем, чем вне рамок венчура, из опасения, что их вклад послужит усилению соперников. В-третьих, венчуры данного типа могут оказаться неспособны преодолеть проблемы морального ущерба, возникающие из-за асимметрии информации, и это может побудить участников инвестировать в венчур меньше средств, чем было ими
обещано, направлять для участия в НИОКР менее талантливых исследователей и манипулировать потоками информации, важной для проекта. Субсидирование расходов на НИОКР через налоговую систему - форма научно-технической политики, относящаяся к числу наиболее "явных" попыток восполнения государством нехватки рыночных стимулов к ведению НИОКР частными фирмами. Если создание совместных венчуров в сфере НИОКР приводит к повышению ожидаемой частной нормы доходности на инвестиции в НИОКР косвенно, через целую совокупность воздействий, то субсидирование расходов частных фирм на НИОКР через налоговые льготы призвано достигать этого же результата непосредственно, путем снижения частных издержек проведения НИОКР. Такой подход был бы вполне оправдан, если бы речь шла о необходимости ликвидации негативных для достижения Парето-оптимальности последствий положительных внешних эффектов на конкурентных рынках обычных, частных, благ. Однако применительно к блату общественному, каковым является продукт НИОКР, использование в этих целях субсидий может дать лишь ограниченный эффект и, с позиций неоклассической микроэкономической теории, быть расценено как стрельба мимо цели. Ведь сущность проблемы неполноты присвояемости применительно к продукту НИОКР состоит в том, что фирмы, их ведущие, неспособны создать рынок для продукта этой деятельности из-за вызываемого "проблемой безбилетника" искажения кривой совокупной готовности платить, а это означает, что факторы, препятствующие развитию НИОКР, лежат на стороне спроса, а не на стороне предложения. Тем не менее, данный способ стимулирования частных фирм к увеличению затрат на НИОКР (с 1980-х гг. реализуемый преимущественно в форме налоговых скидок по расходам на НИОКР) используется в ряде стран (США, Канаде, Австралии, Швеции, Японии и др.), и его воздействие положительно оценивается экономистами. Государственные закупки наукоемкой продукции способствуют созданию спроса на продукты передовых технологий, тем самым стимулируя НИОКР частных фирм, направленные на развитие и внедрение этих технологий. Достигается это не только путем создания и поддержания гарантированного спроса на такие продукты со стороны государственного сектора экономики, но и путем "демонстрационного" эффекта: применение в рамках данного сектора только что
появившихся технологий дает потенциальным пользователям из частного сектора ценную информацию о степени их эффективности, а также служит распространению опыта их применения. Присвояемость научно-технического знания обеспечивается при этом наиболее "радикальным" образом - через присвояемость продукта, в котором это знание материализовано. Но вопрос о том, в какой мере использование данной формы экономической политики способно приблизить общество к Парето-оптимальному размещению ресурсов на проведение НИОКР, остается открытым, о чем свидетельствует пример национальной обороны - области, в которой государственные закупки используются особенно широко.
Весь национальный оборонный комплекс в совокупности, с его отчетливо выраженной неделимостью в использовании, есть типичный пример общественного блага. Однако поставки "составляющих" для этого комплекса в очень большой степени возложены на частный сектор, который осуществляет их на контрактной основе. Последнее обусловлено, во-первых, наукоемким и высокоспециализированным характером технологий, используемых в производстве современных вооружений и средств связи, резко сужающим круг возможных поставщиков такой продукции, а во-вторых, высокой степенью неопределенности издержек ее разработки и производства. Эти моменты получили отражение в специфике процедуры закупок и в формах используемых контрактов.
Стремясь гарантировать наилучшую для себя цену на рынке олигополии нескольких поставщиков, Министерство обороны США применяет процедуру "предложения, регулируемого конкуренцией" - но сути дела, закрытого "аукциона наоборот", в котором выигрывает продавец, предлагающий поставить товар требуемой спецификации по самой низкой цене. В отсутствие факторов неопределенности и риска, т.е. при заранее известных (и различных) издержках производства у каждой из фирм-поставщиков, исходом такой процедуры, в соответствии с взаимодействием олигополистов по Бертрану, было бы установление цены на уровне чуть ниже предельных издержек фирмы с предпоследним (считая от самого низкого из имеющихся) уровнем этих издержек, так что фирма с самыми низкими предельными издержками получила бы весь
объем госзаказа, реализовав при этом некую положительную прибыль, существенно меньшую, однако, чем чисто монопольная прибыль при том же спросе и издержках. Однако при наличии указанных факторов исход оказывается совершенно иным. Как правило, Министерство обороны заключает с фирмой, запросившей самую низкую цену, контракт на поставку с оплатой издержек, предусматривающий выплату поставщику твердого вознаграждения плюр оплату всех дополнительных издержек, понесенных им в ходе осуществления проекта. С одной стороны, при этом поставщик не несет риска, что способствует снижению
I цены, уплачиваемой заказчиком, с другой, - лишен стимулов к снижению
издержек и, более того, получает стимул к их завышению. Иногда в контракте предусматривается разделение дополнительных издержек между заказчиком и поставщиком (контракт с разделением издержек), но на практике все или львиную долю указанных издержек оплачивает заказчик. Имеется немало данных о том, что заключение контрактов закупок с оплатой издержек влечет за собой внушительный перерасход издержек по сравнению с ранее заявленными. Перерасходам способствует и собственно процедура "предложения, регулируемого конкуренцией", стимулирующая фирмы к занижению заявляемых изначально издержек. Однако контракт на поставку с оплатой издержек все же предпочтительнее для заказчика, нежели контракт с твердой ценой, согласно которому по завершении проекта поставщик получает оплату, исходя из некой заранее установленной цены продукции, не подлежащей пересмотру. Высокая
>
степень неопределенности издержек, объективно присущая НИОКР в области военных технологий, обусловливает их риск, при контракте с твердой ценой
' полностью падающий на поставщика, и последний, не будучи склонным к риску,
станет требовать выплаты ему премии за риск, завышающей цену продукта. Практически любая из форм контрактов, применяемых при государственных закупках, чревата возникновением и воспроизведением проблемы "принципал-агент". Принципал (заказчик, т.е. правительственный орган) нанимает агента (поставщика) для выполнения задания. Тот, однако, действует в ситуации неопределенности, поэтому в случае плохого выполнения задания (т.е. чрезмерно высоких издержек) принципал не может быть уверен в том, что это произошло по вине агента. Решение проблемы для принципала состоит в построении для агента
!
системы стимулов, максимизирующей полезность принципала. Наиболее часто применяемые формы контрактов такой проблемы не решают. Если процедура государственных закупок предусматривает конкуренцию между потенциальными поставщиками, она стимулирует фирмы к ведению собственных НИОКР, так как активность в данной области служит для государства сигналом их технологических возможностей и пригодности к роли поставщика. Такое положительное влияние на развитие частнопромьппленных НИОКР оказали, например, закупки компонентов полупроводников и компьютеров Министерством обороны США. Если же контракты на закупки предоставляются без конкурентного отбора исполнителей, они не только не стимулируют фирмы к проведению собственных НИОКР, но могут оказывать в этом плане и негативное воздействие. Последнее наблюдалось в Западной Европе, где государственные закупки стали частью стратегии "взращивания" так называемых национальных чемпионов - одного или двух-трех национальных производителей в области компьютеров, гражданского самолетостроения или оборудования телесвязи. Данная стратегия зачастую не столько укрепляла технологическую или конкурентную мощь таких "чемпионов", сколько вознаграждала их затраты на приобретение политического влияния или укрепление барьеров вхождения на соответствующие рынки. Слабости этой стратегии, демонстрируют, в частности, неудачи гражданского самолетостроения Великобритании и Франции. 1.4. Распространение нововведений и провалы рынка. Завершающей фазе инновационного процесса - распространению нововведений в ходе широкомасштабного внедрения - присущи те же характеристики неопределенности, рискованности, неполноты и асимметрии информации и неполноты присвояемости результатов, которые, в сочетании с рыночной властью отдельных фирм-новаторов, служат основой провалов рынка и в сфере создания нового знания.
Процесс распространения нововведений отнюдь не сводится к стихийным "утечкам" знания, обусловленным его полной или частичной неприсвояемостью. По мере роста присвояемости знания, а также "индустриализации" его производства этот процесс начинает принимать формы, позволяющие говорить о складывании своеобразных рынков знания, которые, в силу существенных
отличий от рынков обычных товаров или факторов производства, уместнее именовать квози-рынками.
Каналы обращения знания на этих квазм-рынках иллюстрирует схема 2, показывающая набор возможностей получения фирмой Б информации, содержащейся в нововведении, реализованном фирмой А. Конкретные каналы доступа к этой информации зависят от путей удержания нового _ знания, используемых фирмой А. Самый "рыночный" канал распространения нового знания - торговля лицензиями. Как видно из схемы 2, новое знание может доставаться фирме Б и бесплатно (или почти бесплатно ) - при его "утечке"от фирмы А, т.е. в виде положительного внешнего эффекта, либо при его интернализации в рамках общих с последней структур. На рынках знания, наряду с традиционными для процесса распространения знания внешними эффектами,
Схема 2.Производство знания и его потоки
существуют и положительные внешние эффекты иного рода - рентные. Они вызваны возможностью получения выгод от торговли технологическим знанием в силу приобретения его фрагментов по цене ниже той, которой стоил бы внутренний продукт в данной области.
Каналом распространения нововведений служит и добровольный обмен информацией между конкурентами в рамках технологических консорциумов. Эта форма включает как непосредственный обмен технологическим знанием между торгующими фирмами, так и лицензирование его поставщиком за взаимосогласованную плату, либо сочетание того и другого. Последствия создания технологических консорциумов как способа преодоления провалов рынка в сфере НИОКР и увеличения, на этой основе, общественной эффективности функционирования рыночной экономики неоднозначны. С одной стороны, такие консорциумы, способствуя более широкому и быстрому распространению нововведений, могут вести к росту общественного благосостояния (увеличению избытков потребителей и производителей на базе роста выпуска и снижения цен), но, с другой, - могут снижать стимулы к инвестициям в самостоятельные НИОКР и инициировать монополистическое поведение фирм. Последнее возможно, по меньшей мере, по двум причинам. Во-первых, такого рода форумы могут использоваться как прикрытия ценового сговора или иных антиконкурентных действий. Во-вторых, фирмы могут, напротив, договориться о взаимном "разоружении"- в смысле взаимного сокращения чрезмерно обременительных расходов на НИОКР. В силу сказанного, создание технологических консорциумов должно оставаться объектом внимания антитрестовских органов.
С целью смягчения провалов рынка в сфере распространения нововведений вводится ряд мер научно-технической политики: - субсидии и налоговые льготы на внедрение новых технологий (в Японии); - финансируемые государством программы предоставления информации о новых технологиях и их применениях (в Швеции, Японии и Германии, т.е. в странах, сделавших ставку на технологическую политику "внедрения"); - установление технических стандартов (в странах ЕС, Японии и США); - контролируемые государством программы
передачи технологии из иностранных источников (в Японии 1950-1960-х гг., Южной Корее и других странах в период индустриализации, ныне в ЕС). В фазе распространения нововведений дополнительным источником провалов рынка являются отрицательные внешние эффекты, связанные с вредными последствиями многих новых технологий для окружающей среды. В данной связи перед государственным регулированием встает двоякая задача: - рели не устранения, то, во всяком случае, смягчения этих эффектов на основе приближения выбираемого фирмами уровня использования загрязняющих среду нововведений к общественно-оптимальному; - стимулирования распространения незагрязняющих технологий.
Сложившийся комплекс направленных на решение этой задачи мер технологической политики имеет, однако, ограниченную эффективность, в силу действия всех перечисленных выше инновационных провалов рынка. Более того, использование регулирующих мер может, в свою очередь, порождать новые провалы рынка. Это побуждает к постоянному поиску новых, практически применимых, форм и методов регулирования в данной сфере (что демонстрирует, в частности, политика США в области природоохранных мероприятий в период деятельности администрации президента Билла Клинтона), а также - новых теоретических подходов к обоснованию и решению проблемы провалов рынка в сфере нововведений. Последнее нашло отражение в развитии эволюционных моделей распространения нововведений и, в целом, эволюционного подхода в экономике нововведений как альтернативного неоклассическому. Таким образом, для инновационной сферы характерны два момента, получивших отображение в приведенных ниже схемах 3 и 4:
- тесное переплетение всех возможных статических (т.е. взятых в неоклассическом понимании) провалов рынка в смысле порождения и опосредования как провалов одного типа провалами другого типа, так и одних провалов заданного типа другими провалами того же типа;
- наличие, наряду с первичными (или исходными) вторичных провалов рынка, выступающих неотъемлемым следствием функционирования и чисто рыночных, и государственных институтов и форм экономической политики, возникших в качестве реакции на первичные провалы рынка.
1.5. Инновационная инфраструктура рыночной экономики. Сложным переплетением первичных и вторичных провалов рынка характеризуется и инновационная инфраструктура - совокупность институтов, складывающихся в ответ на инновационные провалы рынка, обеспечивающая воспроизводство инновационного процесса в широком смысле слова. С большой долей условности (в силу их взаимосвязи и неоднозначности критерия классификации) можно выделить следующие крупные блоки такой инфраструктуры: - нормативно-законодательный (патентная система и иные элементы нормативно-законодательной базы развития инноваций); - финансово-учредительский (индустрия рискового капитала); - временных формирований по поддержке создания, внедрения и распространения инноваций (стратегические альянсы в сфере высоких технологий, выставки, салоны, конференции и пр.); -территориальный (территориальные научно-промышленные комплексы). Все перечисленные блоки, кроме первого, возникли как преимущественно "рыночная" реакция на инновационные провалы рынка, но при определенной поддержке государства (см. схему 4). При этом территориальные научно-промышленные комплексы, будучи формой интеграции науки и производства, нацеленной на
Неопределенность и риск
Неполнота н ассиметрияЦ, информации
I
И
Монопольная власть новатора
Меры научно-телсническои полигики государства
Загрязнение окружающей среды
Отрицательные
Г А У I
Продукт НИОКР как общественное благо
Сетевые
Положительные!«____
Квази-рынки знания
Внешние эффекты
Схема 3. Взаимосвязь причин провалов рынка в сфере нововведений.
Меры научно-технической полшяки государства
Схема 4. Взаимосвязи провалов рынка в сфере нововведений, системы мер государственной научно-технической политики и "рыночной" инновационной инфраструктуры.
преодоление или смягчение провалов рынка, связанных как с производством, так и с распространением нового знания, подразумевают тесное взаимодействие всех прочих звеньев инновационной инфраструктуры стран с развитой рыночной экономикой. Об этом свидетельствует опыт развития двух основных форм указанных комплексов - научных парков и региональных промышленных агломераций (отраслевых кластеров), анализ Анализ функционирования научных парков в рамках действующих моделей (англо-саксонской, японской и смешанной) показывает, что ключевыми факторами успеха этих парков являются гибкость и адаптивность внутренней организации, способность координировать предоставляемые фирмам услуги, а также приоритет предоставления в аренду земель и помещений лабораториям НИОКР крупных фирм, с целью усиления привлекательности размещения в парке новых высокотехнологичных фирм. Главная особенность региональных агломераций, отличающихся от научных парков большим территориальным охватом, нерегулируемым характером развития, активной ролью рискового капитала и многообразием форм сотрудничества академической науки и промышленности, состоит в
способности постоянно выращивать новые высокотехнологичные фирмы. Экономика подобных агломераций , как показывает анализ развития двух наиболее известных из них - Силиконовой долины и Шоссе-128 в США -фактически состоит из двух тесно взаимодействующих сегментов: "экономики -1", включающей укоренившиеся фирмы, сеть поставщиков для них, университеты и исследовательские лаборатории, и "экономики -2", включающей все многообразие институтов, специализирующихся на создании и выращивании новых фирм.
Итак, установлено, что нововведения неосуществимы вне провалов рынка, так как последние выступают и следстбием, и условием развития инновационного процесса.
2. Взаимосвязь рыночной струюуры и инновационного процесса. 2.1. Доводы pro и contra гипотезы Шумпетера и их проверка. Начало многолетней дискуссии по данной проблеме было положено в 1942 г. Йозефом Шумпетером, который в книге "Капитализм, социализм и демократия", в противовес распространенному тогда мнению об отрицательной роли крупных фирм, обладающих рыночной властью в развитии технического прогресса, вьщвинул прямо противоположную идею. По мнению Й. Шумпетера, традиционная неоклассическая аргументация в отношении общественной неэффективности размещения ресурсов в условиях значительной рыночной власти отдельных фирм справедлива лишь применительно к анализу стационарных состояний, не учитывающему фактора технического прогресса, и перестает "работать" при анализе динамическом, т.е. при понимании капитализма как эволюционного процесса "созидательного разрушения". В рассуждениях Й. Шумпетера по поводу влияния рыночной власти на инновационный процесс прослеживается два аспекта. Во-первых, отмечается, что для инвестирования в исследования и разработки фирмы нуждаются в таком стимуле, как ожидание приобретения в результате этого, т.е. ex post, рыночной власти, пусть преходящей. Это - не что иное, как принцип, заложенный в патентное законодательство, связывающее стимулы к изобретательству с ожиданием обретения на период действия патента монопольной власти и ее экономической реализации - монопольной прибыли, или ренты изобретателя. Во-
вторых, утверждается, что обладание рыночной властью ex ante, присущее олигополии как рыночной структуре, также способствует развитию инновационного процесса. Оснований для этого утверждения, по Й. Шумпетеру, три. При олигополистической рыночной структуре поведение соперников более стабильно и предсказуемо, что уменьшает неопределенность, связанную с чрезмерным соперничеством, в условиях которой стимулы к ведению НИОКР могут подрываться. Прибыль, извлекаемая олигополистами благодаря рыночной власти, обеспечивает их внутренними финансовыми ресурсами, достаточными для инвестиций в НИОКР. И, наконец, обладание рыночной властью первого типа (ex ante) имеет тенденцию порождать рыночную власть второго типа (ex post). Прямое сопоставление доводов pro и contra гипотезы Й. Шумпетера наводит на мысль, отчетливо сформулированную Ф. Шерером, о существовании "конфликта между возможностями и стимулами", вносящего "значительную неопределенность и неоднозначность во взаимосвязи рыночной структуры и технологических новшеств". 3 Этот вывод, в свою очередь, позволяет предположить, что возможен поиск некоего оптимального для развития инновационного процесса сочетания монополии и конкуренции, учитывающий особенности протекания научно-технического прогресса в различных областях, равно как и отраслевые особенности процессов концентрации и монополизации. Успешность такого рода поиска предполагает, однако, выход эмпирических исследований на стадию синтеза, в то время как реальные эмпирические исследования по проверке справедливости гипотезы Й. Шумпетера, будучи весьма многочисленными и разноплановыми, в основном, не вышли еще из стадии анализа. В них проверяется, главным образом, анализ влияния на нововведения рыночной концентрации, размера фирм и их диверсификации, и полученные результаты далеки от однозначных.
Это неудивительно, учитывая как двусторонний характер взаимосвязи, т.е. наличие и прямой, и обратной связи, между типом рыночной структуры и инновационным процессом, так и сложность отражения в принимаемых предпосылках эмпирических исследований всего многообразия и степени
3 F.M.Scherer. Innovation and Public Policy. - Цит. no: Monopoly Power and Economic Performance, fourth edition, New York, 1978, p.60
взаимоопосредованности факторов, реально влияющих на получаемые выводы. Отметим, что сам Й. Шумпетер не был склонен упрощать взаимосвязь между рыночной структурой и инновационным процессом: размер единицы бизнеса, ее диверсификация и степень монопольной власти рассматривались им в единстве, влияние монопольной власти на нововведения - в плане как ex ante, так и ex post. Для большинства же эмпирических проверок его гипотезы характерен упрощающий подход, акцентирование какого-то одного из названных аспектов, с неизбежным разрывом важных связей между ними. В ряде случаев сложности учета этих связей и выявления их направленности, равно как и учета влияния других факторов инновационного процесса на уровне фирмы и отрасли вынуждают исследователей идти "по пути наименьшего сопротивления", отказываясь от попыток установления причинно-следственных зависимостей и довольствуясь констатацией наличия в рассматриваемой области вероятностных процессов.
2.2. Взаимосвязь рыночной структуры и инновационного процесса на примере анализа развития компьютерной отрасли США. Данный анализ в целом подтверждает справедливость гипотезы Й. Шумпетера в плане трактовки взаимосвязи инновационного процесса с монопольной властью ex post и ex ante. На первый взгляд, в этой трактовке акцентирована прямая связь - от монопольной власти к нововведениям, что очевидно в отношении монопольной власти ex ante, но верно и в отношении монопольной власти ex post. При дальнейшем рассмотрении цепочки "монопольная власть ex post - нововведения" становится, однако, ясно, что в ней имплицитно присутствует, в некотором роде, и обратная связь - от нововведений к монопольной власти. В отсутствие патентной монополии нет стимула к изобретениям и их внедрению, но, коль скоро эта монопольная власть ex post имеется и изобретения делаются и внедряются, может возникнуть уже не временная, а более прочная и "самоподдерживающаяся" (на базе все того же инновационного процесса) монопольная власть. Иными словами, два типа монопольной власти - ex post и ex ante - опосредуют друг друга. Эта логика прослеживается и в сфере информационных технологий: с одной стороны, именно IBM и Microsoft, т.е. фирма с достаточной большой и фирма с монопольной рыночной властью, в наибольших масштабах ведут отраслевые
НИОКР, а с другой, - именно патенты и их лицензирование, т.е. основа монопольной власти ex post, послужили исходным пунктом обретения и закрепления монопольной власти этих фирм, - той самой, которая по отношению к последующему развитию выступает уже как монопольная власть ex ante. Однако то же самое развитие компьютерной отрасли дает поводы и для сомнений ' в безоговорочной справедливости гипотезы Шумпетера, вынуждая по-иному
взглянуть на обратную связь, идущую от нововведений к монопольной власти, т.е. на ту цепь причинности, которая у Шумпетера не только не акцентирована, но впрямую и не упомянута. Во-первых, как показывает пример той же Microsoft, стартом для многих ведущих компаний отрасли стало именно изобретение, ^ сделанное независимыми изобретателями, зачастую при полном отсутствии
собственного капитала, что вынуждало их обращаться за финансированием последующих разработок и внедрения к различным внешним источникам, в том числе к рисковым капиталистам. Хрестоматийный пример успеха, достигнутого ' компьютерной фирмой благодаря поддержке рискового капитала - превращение за 2 года компании Apple Computers, "зародившейся" в гараже, в крупную
t
компанию, обладающую рыночной властью. Во-вторых, тип рыночной структуры высокотехнологичной отрасли может определяться самим характером развития
I
научно-технического прогресса в ней и его влиянием на потребление, что демонстрирует, в частности, появление с развитием информационных технологий множества сетевых рынков и такой разновидности их, как сетевая монополия.
' Кроме того, именно фактор Hill сыграл важную роль в возникновении и
I
закреплении на рынке персональных компьютеров ряда фирм-конкурентов IBM в "нишах", связанных со спросом на компьютеры, собранные по заказу клиентов,
t
что способствовало превращению данного рынка из практически сетевой
i
монополии IBM в олигополию с дифференцированным продуктом.
i
2.3. Моделирование взаимосвязи нововведений и рыночной структуры: сравнительно-статический анализ. Сравнительно-статический анализ на основе построения достаточно простых микроэкономических моделей неоклассического
i
толка, также показывает, что взаимосвязь нововведений и рыночной структуры много сложнее той, которая непосредственно отображена гипотезой Шумпетера.
f
I
Так, модель X. Демееца может служит неоклассическим аргументом в пользу данной гипотезы. Напротив, модель К. Дж.Эрроу, ставшая хрестоматийным образцом неоклассического анализа стимулов к нововведениям при рыночных структурах совершенной конкуренции и чистой монополии, несет в себе прямо противоположную аргументацию, и из нее следует практический вывод о том, что переход отрасли от монополии к конкуренции ведет не только к росту статической эффективности благодаря увеличению выпуска, но и к росту (и как раз на этой основе) стимулов к новаторству, поскольку ряд проектов НИОКР, при монополии не осуществлявшихся, в таком случае может быть осуществлен. Поэтому модель К. Эрроу можно считать обоснованием активной политики деконцентрации. Таким образом, стимулы и возможности нововведений зависят от типа исходной рыночной структуры, хотя и неоднозначным образом. Построенная на базе модели К. Эрроу модель лицензирования позволяет поставить вопрос, который тог не акцентировал: об исследовании обратной зависимости между нововведениями и рыночной структурой, т.е. о возможном видоизменении последней в результате внедрения изобретений. Построение в диссертации простых моделей влияния процессных нововведений на рыночную структуру отрасли, при введении более реалистичных, чем у Эрроу, предпосылок в 01 ношении издержек производства и патентования, приводит к выводу о том, что, вне зависимости от того, является ли фирма-изобретатель конкурентной или монополистической, в условиях лицензирования изобретения и угрозы его имитации отрасль имеет тенденцию превращаться в разновидность олигополии доминирующей фирмы - лидера по цене в конкурентном окружении. Как стартовая же (принимаемая в качестве предпосылки до изобретения) олигопольная структура рынка характеризуется промежуточными (по сравнению с совершенной конкуренцией и чистой монополией) возможностями инвестирования прибыли в НИОКР, но наибольшей мотивацией фирм к нововведениям, поскольку опережение соперников в разработке нового продукта или процесса позволяет изобретателю отнять их доли рынка и поскольку ожидаемый темп имитации невысок, а, стало быть, высока ожидаемая степень присвояемости результатов НИОКР. Олигопольная структура в некоторых частных случаях, например, - рынка доминирующего лидера со свободой
вхождения вследствие имитации нововведения- может, с позиций частичного равновесия, быть и Парето-эффекгивной в долгосрочном периоде, т.е. характеризоваться исходом, идентичным совершенно конкурентному с точки зрения объема и цены продукта и максимизации общего избытка. В подавляющем большинстве случаев, однако, при олигопольных структурах исход не оказывается Парето-эффективным.
2.4. Моделирование взаимосвязи нововведений и рыночной структуры: подход с позиций динамической эффективности. В силу упрощающих предпосылок в моделях сравнительно-статического типа упускаются важные черты инновационного процесса и его взаимодействия со структурой рынка, отразить которые способны лишь модели динамические, трактующие инновационный процесс как непрерывный. Они позволяют, в частности, выявить зависимость скорости прогресса технологий от типа рыночной структуры, а также взаимосвязь срока жизни патента и темпов прогресса технологий. Примечательно, что эти зависимости также оказываются неоднозначными.
2.5. Взаимосвязь развития антитрестовская политика, экономической теории и инновационного процесса (на опыте США). Эпоха антитрестовского регулирования в США может быть подразделена на пять периодов, с характерным для каждого сочетанием юридических тенденций и экономического мышления в трех ключевых областях антитрестовской политики - политики в отношении: - картеяизации, сотрудничества или иных форм взаимодействия между независимыми фирмами; - злоупотребления властью доминирующей на рынке фирмы; - слияний и поглощений. В течение трех первых из них: раннего периода действия закона Шермана (1890-1914 гг.), с господством правила per se, периода возвышения правила "разумного подхода" (1915-1936 гг.) и периода акцентирования структуры рынков и правила per se (1936-1972 гг.), - развитие инновационного процесса, как таковое, не оказывало
, принципиального воздействия на антитрестовскую доктрину,
i Правда, голоса сторонников возврата к принципу laisser faire, опиравшихся в
своей аргументации на новые тенденции в экономике, связанные с бурными j темпами научно-технического прогресса, стали звучать уже в 1960-е гг.
Исторически в фокусе политики защиты конкуренции, проводимой в США,
i 49
i ! ! I
находилась динамика рыночной концентрации, что логически согласовывалось с основным постулатом антитрестовского регулирования о росте эффективности функционирования экономики с ростом ее конкурентности. Критика этого постулата Й. Шумпетером с позиций динамической эффективности, в противоположность традиционному неоклассическому пониманию эффективности как статической, относящейся к неизменным условиям производства, т.е., по преимуществу, к краткосрочному периоду, стала одним из аргументов в пользу такого возврата. Другое обоснование предложили в н.1970-х гг. теоретики новой Чикагской школы, продолжившие традиции Чикагской школы более раннего этапа в плане неприятия кширокомасштабного регулирования вхождения на рынки и установления цен, но, в отличие от предшественников, акцентировавшие объяснения многих явлений, включая концентрацию отраслевых рынков, с позиций эффективности, а также контрактных ограничений. В период возвышения Чикагской школы (1973-1991 гг.) именно этот подход одержал верх в антитрестовском регулировании: для администраций президентов Р. Рейгана и Дж. Буша-старшего было характерно весьма дозированное и щадящее использование антитрестовской власти. В период "постчикагского синтеза" (с 1992г. по настоящее время) на антитрестовском регулировании стала сказываться гибкость современных аналитических разработок в области теории отраслевых рынков и экономики нововведений. Выявление взаимного воздействия рыночных структур отраслей, структур фирм внутри них и развития нововведений, а также неоднозначности характера прямой связи, т.е. воздействия собственно рыночной структуры и размера фирм на нововведения, привело к пониманию того, что утверждение "больше конкуренции - больше новаторства - больше эффективности" справедливо отнюдь не всегда.
Установлена, в частности, неоднозначность связи современного инновационного процесса и сетевой монополии. С одной стороны, одним из результатов инноваций является распространенность рынков сетевой монополии, с присущей им статической неэффективностью и "катастрофическим" вхождением (сменой лидеров), а с другой. - в некоторых отраслях (например, в телефонной связи) именно под влиянием нововведений сетевая монополия утратила свои позиции,
превратившись в совокупность локальных монополий или в олигополию. В
' первом случае (что характерно и для дела Microsoft) особенности сетевой
монополии являются источником дополнительных трудностей для антитрестовского регулирования. Непросто бывает провести грань между действиями сетевого монополиста по соблюдению секретности "ноу-хау" в
' целях обеспечения степени присвояемости продукта НИОКР, необходимой для
продолжения исследований и разработок, и агрессивными действиями, скажем, по введению технической несовместимости с сетевым продуктом в масштабах, блокирующих всякую конкуренцию на данном рынке. Сложно бывает и распознать хищническое ценообразование или иные формы монополистического ценообразования на ранних стадиях. Так, установление цены ниже предельных издержек, будучи несомненным признаком монополистического ценообразования на рынках обычной продукции, может выступать необходимым условием создания и развития рынка сетевого, связанного с формированием у потребителей стойких ожиданий в отношении высокого сетевого эффекта от данного вида продукта. Поэтому в правилах федеральной антитрестовской политики по предотвращению хищнического ценообразования сделана скидка на обстоятельства, связанные с переходным состоянием рынка (признается, что при вхождении на рынок цены могут и не отражать стартовых издержек).
S
Применение этих правил в контексте сетевых рынков требует тщательного учета фактов конкретного дела, дабы отделить случаи использования узаконенной стратегии рационального конкурентного поведения от случаев хищнического поведения, блокирующего конкуренцию. Аналогичный подход требуется и при анализе случаев вхождения сетевого монополиста на рынки дополняющих продуктов на условиях, затрудняющих вхождение конкурентов. Задача органов антитрестовского регулирования - определить, связаны ли преимущества на стороне монополиста с реальной эффективностью или же с антиконкурентными действиями и, в первом из случаев, - сопоставить выигрыш общества от возросшей эффективности с потерями, порождаемыми подрывом конкуренции.
i
В силу всего этого, при рассмотрении антитрестовских дел, исход которых
(
влияет на совокупный объем и перспективы развития нововведений, жизненно важным принципом регулирования выступает уже не постулат о безусловных
I 51
[
(
I
\
преимуществах конкуренции, а тщательный учет всех конкретных обстоятельств конкретного дела с позиций обеспечения динамической эффективности. Современное антитрестовское регулирование США в областях высоких технологий демонстрирует эволюцию в данном направлении, сопряженную с отказом от стереотипов и поиском новых форм и методов регулирования. На практике это означает не отказ от регулирования монополии и борьбы с неэффективной конкуренцией, а переход к более гибким и селективным формам регулирования, направленным на обеспечение не статической, а динамической эффективности там, где дело касается развития инновационного процесса. 3. Постшумпетерианская эволюционная альтернатива неоклассическому подходу.
3.1. Предприниматель "поведенческого" толка против "оптимизирующего" предпринимателя. Концепция Й. Шумпетера, в силу скорее описательности, нежели аналитичности, не поддалась формальному моделированию, однако послужила базой для разработки формальных моделей в русле эволюционного подхода, утвердившегося в экономической теории нововведений в последней трети XX в. в качестве альтернативы неоклассическому в работах целого ряда исследователей и, особенно, Р.Нельсона и С.Уинтера, а также их последователей и соавторов С.Бреши, Ф.Малербы и Л.Орсениго, разрабатывающих своеобразную "жесткую", т.е. смоделированную, версию шумпетерианской концепции, нацеленную на возможное практическое применение. Главное отличие шумпетерианского и постшумпетерианскою эволюционного подхода от неоклассического - вытеснение из теории таких центральных для последнего понятий, как равновесие и оптимизация. Так, понятие "максимизация" считается несоместимым с идеей научно-технического прогресса и заменяется понятием сэтисфайсинга, содержание которого выходит за рамки особого способа выбора фирмы, принимаемого в качестве альтернативы максимизации прибыли. Оно отражает свойство, присущее любому целеполагающему поведению: ввиду ограниченности набора "просматриваемых" возможностей поведения, субъект, принимающий решения, не может знать, оптимальны ли они.
Модели Р.Нельсона и С.Уинтера близки к концепции Й.Шумпетера в части критики неоклассического подхода, но достаточно далеки от нее в позитивном плане - обоснования авторами собственной альтернативы неоклассическому подходу, основывающейся на понятиях поиска и отбора.
Как и другие стохастические (вероятностные) модели, модели Р.Нельсона и С.Уинтера не способны дать объяснения исследуемым в них процессам на уровне выявления причинно-следственных связей. В этого рода моделях, в зависимости от задаваемых условий и предпосылок, равновесие с неоклассическими свойствами может как наступить, так и не наступить никогда (в течение всего рассматриваемого периода). Во-первых, это подразумевается самой идеей сэтисфайсинга: фирмы находят лучшую технику по сравнению с используемой, но где-то может существовать техника лучше найденной, которая пока им просто неизвестна, - а, в силу неизвестности каких-то из ограничений, оптимизация поведения невозможна. Во-вторых, это следует из того, что внешняя для фирм экономическая среда, - в частности, условия со стороны
I
спроса на продукцию и предложения факторов производства, - также может изменяться, причем достаточно быстро по отношению к скорости приспособления к этим изменениям со стороны отрасли в целом. В итоге, хотя прибыльные фирмы расширяются, а неприбыльные сжимаются, неэффективные фирмы не успевают исчезнуть, и в каждый данный момент в отрасли существуют фирмы с разнообразными типами поведения. Иными словами, вследствие быстрого изменения экономической среды оптимальность в процессе отбора просто не успевает рождаться. И все же, хотя в такого рода моделях равновесие никогда не наступает, они могут отражать так называемые устойчивые состояния системы. Так, например, относительная доля эффективных и неэффективных фирм может, с течением времени, установиться на довольно стабильном уровне.
[
Таким образом, в эволюционных моделях экономика представлена в виде непрерывного потока, в рамках которого наблюдаются некие умеренно-стабильные структуры. Такое представление отличается преимуществом 1 большей реалистичности по сравнению с неоклассическим видением, но вопрос
! о том, можно ли извлечь из этого преимущества объяснения природы и причин
I !
изучаемого процесса, остается открытым, что подтверждается и анализом самых последних разработок в области эволюционных моделей инновационной деятельности.
3.2. Постшумпетерианская концепция технологических режимов: теоретическое содержание и эмпирическая проверка. Идея данной концепции, введенной Р.Нельсоном и С.Уинтером и развиваемой другими постшумпетерианскими исследователями, состоит в том, что конкретная картина инновационной деятельности в отрасли складывается как результат существования различных технолм ических режимов, под которыми понимаются определенные комбинации четырех главных характеристик этой деятельности: технологических возможностей, степени присвояемости нововведений, их кумулятивности (накапливаемости) и свойств нового знания, лежащего в их основе (знание общего или специфического характера). Исходный пункт разработки концепции - разграничение двух основных типов инновационной деятельности отраслей: - созидательного разрушения, или развития вширь, т.е. производства нововведений новыми фирмами, ранее их не осуществлявшими; - созидательного накопления, или развития вглубь, т.е. производства нововведений гоподствующими в отрасли крупными фирмами, и ранее их осуществлявшими. Отрасли с развитием новаторства по первому или по второму типу - это, соответственно, шумпетерианские отрасли типов I и II. В этих терминах, в некотором смысле, резюмированы черты схем инновационного процесса, предложенных Й.Шумпетером, соответственно, в книгах "Теория экономического развития" (1934 г.) и "Капитализм, социализм и демократия" (1942). Однако, во-первых, правомернее было бы называть первый тип новаторства созидательным разрушением в узком смысле, ибо в широком смысле процесс созидательного разрушения и динамическая эффективность, согласно Й.Шумпетеру неразделимы. Во-вторых, грань между этими типами новаторства подвижна и даже условна, поскольку возможен их взаимопереход: с одной стороны, в ходе жизненного цикла отрасль может эволюционировать от типа I к типу II; с другой, - при наличии значительных технологических изменений, порождающих "прерывность" рынка, отрасль типа П может превратиться в отрасль типа I (произойдет замещение укоренившихся в ней
t ь
i * e - -
крупных фирм с большой рыночной властью новыми, деятельность которых сфокусирована на новой технологии и/или новом спросе). В истории развития высокотехнологичных отраслей и, в частности, компьютерной отрасли США прослеживаются процессы и той, и другой направленности. Нетрудно заметить, 1 что данная логика рассуждений, присутствующая в постшумпетерианских
работах, является лишь развертыванием идеи Й.Шумпетера о проанализированной нами связи монопольной власти типа ex ante и ex post. Концепция технологических режимов является и теоретической, и инструментальной одновременно. Она призвана объяснить, почему в конкретной отрасли складывается тот или иной тип инновационной деятельности, и в то же время служит орудием моделирования "безмодельной" концепции Й.Шумпетера. Ее появление - своеобразная реакция на результаты многочисленных эмпирических исследований по проверке гипотезы Й.Шумпетера, опирающихся на использование традиционного, т.е. неоклассического, эконометрического аппарата. Как было показано, эти ' исследования, ввиду невозможности учета в их рамках внутренней и
динамической взаимосвязи между переменными, оказались неспособны выявить причинно-следственные связи между интенсивностью новаторства и такими факторами, как рыночная концентрация, размер фирм и их диверсификация, и, более того, продемонстрировали значительные отраслевые расхождения в результатах. Отдавая себе отчет в этом и стремясь получить более определенные результаты проверки гипотезы Й.Шумпетера, сторонники эволюционного подхода приняли за исходный пункт исследований наблюдаемые ' эмпирически различия в картинах инновационного процесса по отраслям и
сосредоточились на изучении зависимости протекания этого процесса от ' важнейших экономических характеристик технологического знания, сведенных
в понятие технологического режима. И хотя результаты анализа патентной
I
статистики (по 26 отраслям промышленности трех европейских стран -Великобритании, Франции и Италии - за период 1978-1991 гг.) в значительной мере подтвердили наличие определенных связей между типами новаторства и технологическими режимами отраслей, допустимость непосредственной
I
I 55
i
I
t
I
трактовки этих связей, носящих характер корреляционных зависимостей, как причинно-следственных вызывает сомнение.
3.3. "Исторически-ориентированные" модели и проблема эффективности отраслевой экономической политики в области инновационной деятельности. В моделях этого типа, также принадлежащих к классу эволюционных, делаются попытки формализовать теоретические объяснения роли тех или иных факторов в развитии конкретной отрасли или технологии, предложенные на базе эмпирических отраслевых исследований. Поэтому такие модели отражают больше конкретно- исторических деталей указанного развития, чем "обычные", и, предполагая нелинейную динамику, принимают форму моделей компьютерной симуляции. В настоящее время Р.Нельсоном, С.Уинтером, Ф.Малербой и Л.Орсениго разработаны модели, нацеленные на понимание наблюдаемых картин отраслевого развития. В дальнейшем эти авторы предполагают вывести обобщения для совокупности отраслей и выявить ключевые группы структурных переменных, естественным образом объединяющие эти отрасли, дабы на этой основе получить ответы на вопросы, касающиеся эффективности экономической политики.
Неуклонное возрастание интереса к моделям компьютерной симуляции и, в частности, их использованию в экономической теории нововведений, обусловлено как открывшимися благодаря развитию компьютерных технологий "техническими" возможностями их построения, так и поиском новых, более плодотворных по сравнению с неоклассическими, подходов к экономическому анализу. С точки зрения методологии научного познания, все более широкое использование этих моделей фактически означает новый поворот экономической науки от дедуктивно-аналитического метода к индуктивно-описательному. Вследствие недоказанности - и принципиальной невозможности доказать -приоритетности индуктивно-описательного метода исследования перед дедуктивно-аналитическим, от эволюционных моделей вероятностного характера, базирующихся на компьютерной симуляции,т.е. "проигрывании", конкретных версий развития отраслей, зависящих от выбираемого набора предпосылок и вносимых в него изменений, вряд ли следовало бы ожидать большей объясняющей силы в смысле выявления причинно-следственных связей,
1
5
нежели от моделей неоклассических, базирующихся на сравнительно* статическом анализе и концепции общего равновесия, и анализ теоретических результатов таких моделей об этом свидетельствует. Однако в инструментальном эти модели могут быть весьма полезны для экономики г нововведений, так как позволяют: - во-первых, "удостоверить закономерность" исторически наблюдаемой линии развития данного отраслевого рынка, и, на этой основе, сформулировать закономерности развития как ряда конкретных высокотехнологичных отраслей, так и, в дальнейшем, более общие закономерности инновационного процесса в целом (что отвечает сути применяемого в этих моделях индуктивно-описательного метода); -во-вторых, и на этой основе, предложить наиболее действенные меры политики конкуренции в отношении тех или иных отраслевых рынков, поскольку конкретная мера воздействия ставится в соответствие периоду развития данного рынка и его структуре.
4. Марксистская эволюционная парадигма о динамической ^^оптимальности капитализма и обосновании государственного регулирования инновационной сферы. Как известно, К. Маркс подчеркивал, что капиталист может выбирать технологии из числа доступных и делает это, исходя из относительных цен элементов капитала (факторов производства, на языке неоклассики) и руководствуясь экономией не труда как такового, а труда оплаченного, и "поэтому в коммунистическом обществе машины имели бы совершенно другой простор, чем в буржуазном обществе".4 На языке неоклассики эту идею К.Маркса можно прокомментировать так: в некоторых случаях новая технология, превосходя старую с точки зрения минимизации " использования труда, не превосходит ее с точки зрения максимизации прибыли.
В этом смысле К.Маркс был прав, полагая, что коммунизм, при прочих равных условиях, должен превосходить капитализм в отношении введения оборудования с целью экономии человеческого труда. И, возможно, в оценке эффективности протекания инновационного процесса при капитализме К.Маркс оказался ближе к истине, чем И.Шумпетер: если последний считал статическую субоптимальностъ капитализма условием достижения в его рамках
4 Маркс, К , Энгельс, Ф. Соч., 2-ое изд., т.23, с.404
г \
динамической оптимальности, то К.Маркс (как, кстати, и постшумпетерианские исследователи) считал, что капитализму присуща динамическая субонтимальность. Этой динамической субоптимальностью, выраженной в форме противоречия между средством (безграничным развитием производительных сил) и целью ("увеличением стоимости существующего капитала"5 ) в рамках марксистской парадигмы (уже после Маркса) обоснована необходимость государственного регулирования инновационной сферы. Сказанное, однако, не гарантирует положительного ответа на правомерно поставленный Й. Шумпетером вопрос о том, окажутся ли "прочие условия" непременно "равными". Несмотря на веру К. Маркса в то, что коммунизм будет иметь превосходство над капитализмом в обоих указанных аспектах, не исключено, что оборотной стороной уничтожения динамической субоптимальности, присущей капитализму, стало бы фатальное снижение мотивации к осуществлению нововведений, и тогда превосходство капитализма в отношении мотивов к поиску новых технологий оказалось бы более, чем компенсирующим его неоптимальность в отношении выбора общественно-эффективных нововведений.
5. Динамическая эффективность, Парето-оптимальность и динамические провалы рынка.
Во-первых, Й.Шумпетер, который ввел в научный оборот термин "динамическая эффективность", фактически отождествлял ее с самой идеей научно-технического прогресса, протекающего при капитализме в форме процесса "созидательного разрушения". Отсюда следует, что наличие динамической эффективности отнюдь не означает осуществления нововведений во благо всем членам общества. Выигрыш для одних неизбежно оборачивается проигрышем для других. Первый, по идее, должен компенсировать второй, - в противном случае, речь шла бы о техническом регрессе, а не о техническом прогрессе, но, вообще говоря, каких-либо объективных причин для такого рода компенсации нет. Ограничение осуществляемых нововведений лишь теми, которые сопряжены со всеобщей выгодой, несовместимо с природой капитализма как процесса
! Маркс К., Э нгельс Ф. Соч., 2-ое изд., т. 25, ч.1, с.274.
■ "созидательного разрушения". Таким образом, критерий Парето-оптимальности
I
в широком смысле удовлетворяется "автоматически": сам факт наличия научно-
^ технического прогресса свидетельствует о наличии Парето-огггимальности. Тем
к
самым, можно говорить об универсальности данного критерия в смысле
I
применимости к оценке и статических (равновесных), и динамических (неравновесных) состояний.
Во-вторых, при таком подходе с позиций динамической эффективности не обойтись без конкретизации универсального критерия Парето-оптимальности в виде системы шдкритериев, позволяющих судить о том, имеет ли место научно-технический прогресс (подобной упомянутой выше конкретизации данного универсального критерия с позиций статической эффективности, проделанной неоклассической школой). Конкретные критерии научно-технического прогресса, т.е., по сути дела, динамической эффективности, используемые в экономике нововведений, множественны и включают как
¡г
критерии микроуровня (показатели темпов роста отдельных высокотехнологичных отраслей, патентную статистику по фирмам и отраслям, отраслевые показатели темпов внедрения нововведений и т.п.), так и более "агрегированные" критерии макроуровня (показатели вклада научно-технического прогресса в экономический рост и др.). Обращение к тем или иным
I
критериям научно-технического прогресса связано с целями и спецификой
I
конкретного исследования.
'I п
В-третьих, из сказанного следует, что в отсутствие научно-технического
* прогресса (устанавливамое по некоторой совокупности его конкретных
критериев или даже по отдельным из них) отсутствует и динамическая
' эффективность. В этом случае общество несет потери, но связаны они не с
!
потерями излишка потребителей и/ или производителей (как при отсутствии
I
эффективности статической), а с недостаточным развитием каких-то новых сфер ! и отраслей, замедлением темпов нововведений в отдельных отраслях и/или
экономике в целом.
В-четвертых, исходя из вышесказанного, целесообразно, применительно к
' сфере нововведений, говорить как о статических провалах рынка, т.е. о
!
неспособности стихийного рыночного механизма обеспечить статическую
|
Р 59
эффективность, так и о динамических провалах рынка, т.е. о неспособности такого механизма обеспечить эффективность динамическую. Разумеется, если научно-технический прогресс в рыночной экономике идет, налицо динамическая эффективность. При этом наличие статических провалов рынка опосредует достижение динамической эффективности. Но это не означает, что статические провалы рынка гарантируют отсутствие динамических провалов. Поскольку динамическая эффективность рыночной экономики не достигается без вмешательства государства, динамические провалы рынка налицо. Концепция динамических провалов рынка дает инвариантное обоснование необходимости систематического государственного регулирования инновационного процесса в рыночной экономике: она применима с позиций любых научных парадигм, исповедующих эволюционный подход к анализу капитализма, и, будучи более широкой, включает в себя и статические провалы рынка.
Понимание функций и роли научно-технической политики государства и, соответственно, ее приоритеты и обоснования рекомендаций в отношении применения тех или иных ее конкретных форм и методов в представлении теоретиков разных научных парадигм различаются, но инструментарий методов регулирования, как таковой, инвариантен, и в этом прикладном смысле указанные парадигмы также сходятся.
6. Сходимость научных парадигм в экономике нововведений.
Эта сходимость разных научных парадигм в выводе о необходимости государственного регулирования инновационной сферы рыночной экономики и о существовании объективных пределов такого регулирования отражена, прежде всего, в идее динамических провалов рынка. Далее, хотя понимание функций и роли научно-технической политики государства и, соответственно, ее приоритеты и обоснования рекомендаций в отношении применения тех или иных ее конкретных форм и методов в представлении теоретиков разных научных парадигм различаются, инструментарий методов регулирования, как таковой, инвариантен, и в этом прикладном смысле указанные парадигмы также сходятся. Наконец, возможной "точкой сходимости" этих парадигм является, по нашему мнению, единое и объективно диктуемое практикой понимание
технико-экономического содержания так называемой новой экономики. Последнее несводимо лишь к применениям информационных технологий и принципиально не должно ассоциироваться с каким-либо конкретным технологическим способом производства, поскольку оно заведомо шире: оно есть внедрение постоянно обновляемых достижений фундаментальной и прикладной науки, выступающей в новом качестве - в роли ведущего фактора производства На этой основе следует говорить и о появлении новых элементов и форм социально- экономического содержания рыночной экономики. Однако этот процесс только разворачивается и подлежит дальнейшему исследованию. 7. Проблемы развития российской инновационной сферы. Переходная российская экономика, ввиду характерных для нее провалов "становящегося" рынка, еще в меньшей мере, нежели развитые рыночные экономики, способна к стихийному формированию и развитию институтов по преодолению в инновационных провалов рынка, и потому ее инновационная сфера нуждается в особой поддержке государства. В настоящее время в России, невзирая на кризис инновационной сферы, явившийся частью кризиса трансформационного, сохранен немалый научно-технический потенциал, прежде всего, в лице квалифицированных научных кадров, а также в форме "задела" перспективных идей, разработок и элементов инновационной инфраструктуры. Наиболее развит пока территориальный блок этой инфраструктуры, в котором имеются как адаптируемые к рынку "обломки" старой инфраструктуры (наукограды), так и находящиеся в процессе формирования новые элементы, адекватные рынку (технопарки, инкубаторы технологий, инновационно-технологические центры, инновационно-промышленные комплексы). Идут процессы формирования индустрии рискового капитала.
Формирование "новой экономики" должно являться, на наш взгляд, реальной стратегической задачей России. Осознание государственной властью и деловыми кругами того факта, что будущее страны лежит в инновационной сфере, подтвержается принятием ряда важных концепций и программ по поддержке формирования и развития адекватных рынку российской инновационной инфраструктуры и политики. Дело - за их реализацией.
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ В СЛЕДУЮЩИХ РАБОТАХ:
1. Фролова Н.Л. Инновационный процесс: потенциал рынка и государства (микроэкономика нововведений). М.: ТЕИС, 2001.17 п.л.
2. Фролова Н.Л. Инновационный процесс в современной рыночной экономике и роль государства/Формирование российской модели рыночной экономики: противоречия и перспективы. М.: ТЕИС, 2003. 0,75 п.л.
3. Фролова Н.Л. К вопросу об эволюции научных парадигм в экономической теории нововведений / Современная экономическая теория: проблемы разработки и преподавания. М.: ТЕИС, 2002. 0,75 п.л.
4. Фролова Н.Л. Эволюционный подход в экономической теории нововведений и проблема метода экономического анализа // Вестник МГУ, сер. Экономика. №5 ,2002. 1,0 п.л.
5. Фролова Н.Л. Эволюция антитрестовской политики США и особенности ее современного этапа: дело Microsoft // США и Канада: экономика, политика, культура. №11,2002. 1,0 п.л.
6. Фролова Н.Л. К вопросу об эволюции научных парадигм в экономической теории нововведений / Современная экономическая теория: проблемы разработки и преподавания. Материалы научной конференции "Ломоносовские чтения". М.: МАКС Пресс, 2001. 0,5 п.л.
7. Фролова Н.Л. Антитрестовская политика и развитие нововведений (опыт США) // США и Канада: экономика, политика, культура. №8,2001.1,0 п.л.
8. Фролова Н.Л. Общественные блага: сущность и проблема эффективного предоставления //Вестник МГУ, сер. Экономика. №2,2001. 1,0 п.л.
9. Фролова Н.Л. Рисковый капитал и возможности его развития в переходной экономике/Российская экономика: финансовая система. М.: ТЕИС, 2000. 0,4 п.л.
Ю.Фролова Н.Л. Проблема присвояемости продукта НИОКР // США и Канада: экономика, политика, культура. №11,2000. 1,0 п.л.
' П.Фролова Н.Л. К. Маркс о науке как непосредственной производительной
(
1 силе и современность / Материалы научн. конф. "Ломоносовские чтения -
^
1998". М.: ТЕИС, 1999.0,4 п.л.
12.Чеканский А.Н., Фролова Н.Л. Теория спроса, предложения и рыночных структур. М.: ТЕИС, 1999. 26,5 п.л./17 п.л.
13. Фролова Н.Л. Кризис инновационной сферы как составная часть трансформационного кризиса и объяснение причин и путей выхода из него в контексте микрокономической теории / Экономическая теория и опыт переходных экономик. Материалы науч. конф. "Цаголовские чтения". М.: ТЕИС, 1997. 0,4 п.л.
14. Фролова Н.Л. Рисковый капитал и его место в переходной экономике/ Теория переходной экономики.Т.1.Микроэкономика.М.:ТЕИС,1997. 1,0 п.л.
15. Фролова Н.Л. Научные парки как форма территориально-производственных комплексов (опыт США) / /Реформа, май 1994. 0,7 п.л.
16. Фролова Н.Л. Научные парки Великобритании//Реформа, май 1994. 0,7 п.л.
17. Фролова Н.Л. Национализация и приватизация: соотношение планомерного и рыночного начал (опыт Франции) / Современный рынок: природа и развитие. М.: МГУ, 1992. 0,9 п.л.
18. Фролова Н.Л. Формы интеграции науки и производства / Инновационный процесс в странах развитого капитализма (методы, формы, механизм). М.: МГУ, 1991. 1,0 п.л.
19. Фролова Н.Л. Современный этап НТР - этап ее перерастания в научно-производственную революцию / Производительные силы и производственные отношения современности. М.: МГУ, 1991. 0,5 п.л.
20. Фролова Н.Л. Экологизм как отражение глобальных проблем современности / Интернационализация хозяйственной жизни: глобальные проблемы современности. М.: МГУ, 1989. 0,5 п.л.
21. Фролова Н.Л. Особенности современного этапа развития научно-технической революции в условиях капитализма//Вестник МГУ, сер.Экономика. №2,1989.1,0 п.л.
22. Фролова Н.Л. Научно-техническая революция и противоречия системы образования в развитых капиталистических странах / Положение
трудящихся в капиталистических странах: декларации и реальность. М.: МГУ, 1987.1,2 п.л.
23. Фролова Н.Л. Университеты и бизнес: мотивы, формы и противоречия взаимоотношений в условиях современного капитализма // Вестник МГУ, сер. Экономика. №1,1986. 1,0 п.л.
24. Фролова Н.Л. Научно-техническая революция и усиление контроля капитала над трудом // Вестник МГУ, сер. Экономика. №1,1985. 1,0 п.л.
25. Фролова Н.Л. К вопросу о соотношении научно-технической и производственной революции // Вестник МГУ, сер. Экономика. №5, 1982. 1,0 п.л.
26. Фролова Н.Л. Государственно-монополистическое регулирование научных исследований и опытно-конструкторских разработок на современном этапе //Вестник МГУ, сер. Экономика. №1,1975. 0,9 п.л.
Лицензия на издательскую деятельность ИД№ 04386 от 26.03.2001
Экономический факультет МГУ имени М.В. Ломоносова Отпечатано на машине «Rex-Rotary». Заказ 009. Тираж 100 экз.
Р17926
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктора экономических наук, Фролова, Наталья Львовна
РАЗДЕЛ I. ОСОБЕННОСТИ ПРОЦЕССА И ПРОДУКТА НИОКР И ПРОВАЛЫ РЫНКА
Глава 1. Неопределенность и риск процесса НИОКР, неполнота и асимметрия информации и провалы рынка
1.1. Неопределенность и риск процесса НИОКР и проблема финансирования
1.2. Основные тенденции финансирования промышленных НИОКР частных фирм
1.3. Рисковый капитал и его роль в развитии инновационного процесса
Глава 2. Продукт научных исследований и разработок как общественное благо и провалы рынка.
2.1. Проблема определения общественного блага
2.2. Проблема эффективности предоставления общественных благ
2.3. Особенности продукта НИОКР как общественного блага.
2.4. Патентная система и проблема присвояемости нового знания
Глава 3."Комплексные" формы научно-технической политики государства и провалы рынка
3.1. Государственное финансирование НИОКР
3.2. Влияние фундаментальных исследований на разработки технологий
3.3. Политика поддержки технологических разработок в промышленности Выводы по разделу I
РАЗДЕЛ II. ВЗАИМОСВЯЗЬ РЫНОЧНОЙ СТРУКТУРЫ И ИННОВАЦИОННОГО ПРОЦЕССА
Глава 4. Гипотеза Й. Шумпетера: доводы "за" и "против" (I)
4.1. Й. Шумпетер о капитализме как процессе созидательного разрушения. Содержание гипотезы Шумпетера.
4.2. Теоретическая аргументация
4.3. Эмпирическая проверка справедливости гипотезы Шумпетера: исследования корреляций между нововведениями и факторами нновационной активности на уровне отраслей и фирм
Глава 5. Гипотеза Й. Шумпетера: доводы "за" и "против" (II)
5.1. Эмпирическая проверка справедливости гипотезы Шумпетера: исследование развития компьютерной промышленности США
5.2. Современный инновационный процесс и доводы против гипотезы Шумпетера
Глава 6. Моделирование взаимосвязи нововведений и рыночной структуры: сравнительно-статический анализ.
6.1. Модель Эрроу и общественная эффективност
6.2. Модель Демсеца
6.3. Выводы из сравнения двух моделей
6.4. Модель лицензирования (на базе модели Эрроу)
6.5.Простая модель влияния нововведений на рыночную структуру: исходный пункт - совершенная конкуренция
6.6. Простая модель влияния нововведений на рыночную структуру: исходный пункт - чистая монополия
6.7.Новаторство при чистой монополии и проблема общественной эффективности
6.8. Олигополия и нововведения: сравнительно-статический аспект
Глава 7. Моделирование взаимосвязи нововведений и рыночной структуры: подход с позиций динамической эффективности
7.1. Модель зависимости скорости прогресса технологий от типа рыночной структуры
7.2. Модель доминирующей фирмы, догоняющей в новаторстве
7.3. Модель взаимосвязи срока жизни патента и темпов прогресса технологий
Глава 8. Антитрестовская политика и инновационный процесс (опыт США)
8.1. Основные подходы к антитрестовскому регулированию в США и роль экономической теории
8.2. Теории исключающих контрактов и связанных продаж
8.3. Политика в отношении слияний в отраслях высоких технологий
8.4. Сетевые внешние эффекты и проблемы антитрестовского регулирования Выводы по разделу II
РАЗДЕЛ III. РАСПРОСТРАНЕНИЕ НОВОВВЕДЕНИЙ И ПРОВАЛЫ РЫНКА
Глава 9. Распространение процессных нововведений: эмпирические исследования и модели
9.1. Эмпирические исследования
9.2. Теоретические подходы к анализу распространения процессных нововведений
Глава 10. Квази-рынки знания и научно-техническая политика в области распространения нововведений
10.1. Квази-рынки знания
10.2. Добровольный обмен информацией о нововведениях между конкурирующими фирмами (технологические консорциумы).
10.3. Научно-техническая политика и распространение нововведений
Глава 11. Отрицательные внешние эффекты нововведений и политика в области охраны окружающей среды (опыт США)
11.1. Основные теоретические подходы к регулированию в области охраны окружающей среды
11.2. Практические подходы к регулированию в области охраны окружающей среды и стимулирование нововведений (опыт США)
Выводы по разделу III
РАЗДЕЛ ^.ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ИННОВАЦИОННАЯ ИНФРАСТРУКТУРА СОВРЕМЕННОЙ РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКИ
Глава 12. Научные парки
12.1. Собственно научные парки: концепция и модел
12.2. Инкубаторы бизнеса
12.3. Инновационные центры для бизнеса
Глава 13. Региональные агломерации , '
13.1. Описательная модель
13.2. Силиконовая долина и Шоссе-128: особенности технологических траекторий
13.3. Экскурс в историю регионов: роль зависимости от предшествующего развития
13.4. Диверсификация региональных агломераций
13.5. Основные аспекты сходства и различий в развитии двух агломераций
13.6. Другие региональные агломерации и проблема распространяемости модели Выводы по разделу IY
РАЗДЕЛ Y. НАСТОЯЩЕЕ И ПРОШЛОЕ ЭВОЛЮЦИОННОГО ПОДХОДА И СХОДИМОСТЬ НАУЧНЫХ ПАРАДИГМ В ЭКОНОМИКЕ НОВОВВЕДЕНИЙ
Глава 14. Предприниматель "поведенческого" толка против "оптимизирующего" предпринимателя
14.1. Типология поведения предпринимателя и поведенческая объясняющая парадигма
14.2. Обоснование мотивации к новаторству и поведение предпринимателя: Й. Шумпетер и его последователи против неоклассической школы
14.3. Воплощение принципа сэтисфайсинга в моделях Р. Нельсона и С. Уинтера
Глава 15. Современные разработки в области эволюционных моделей инновационного процесса
15.1. Концепция технологических режимов: теоретическое содержание и эмпирическая проверка
15.2. Модели компьютерной симуляции и проблема эффективности отраслевой экономической политики в области инновационной деятельности
15.3. Теоретико-методологическое и прикладное значение эволюционных моделей компьютерной симуляции
Глава 16. Марксистская парадигма и обоснование роли государства в развитии инновационного процесса
16.1. Объяснение темпов и направления технологических изменений при капитализме
16.2. Взаимодействие производительных сил и производственных отношений и инновации
Выводы по разделу Y
РАЗДЕЛ YI. ПРОВАЛЫ РЫНКА В ИННОВАЦИОННОЙ СФЕРЕ ПЕРЕХОДНОЙ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ И РОЛЬ ГОСУДАРСТВА
Глава 17. Кризис инновационной сферы как составная часть трансформационного кризиса
17.1. Проявления кризиса в инновационной сфере и состояние российского инновационного потенциала
17.2. Причины кризиса в инновационной сфере
Глава 18. Пути преодоления кризиса в инновационной сфере
18.1. Развитие инновационной инфраструктуры России
18.2. О необходимости разработки и осуществления целевых программ Выводы по разделу YI
Диссертация: введение по экономике, на тему "Инновационный процесс: потенциал рынка и государства"
РАЗДЕЛ I. ОСОБЕННОСТИ ПРОЦЕССА И ПРОДУКТА НИОКР И ПРОВАЛЫ РЫНКА
Глава 1. Неопределенность и риск процесса НИОКР, неполнота и асимметрия информации и провалы рынка
1.1. Неопределенность и риск процесса НИОКР и проблема финансирования
1.1.1. Проблема принятия инвестицонного решения по проектам НИОКР
1.1.2. Проблемы асимметрии информации и морального ущерба
Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Фролова, Наталья Львовна
Выводы по разделу VI
Российская инновационная инфраструктура находится в стадии становления, при разной на сегодняшний день степени развитости ее основных блоков. Наиболее активно до сих пор формировался блок территориальный (научно-производственных комплексов) — отчасти потому, что здесь имелся "задел" в виде наукоградов советских времен, а отчасти - в силу активной роли ряда вузов и научных организаций, а также крупных предприятий, стремящихся войти в рыночную экономику с помощью таких структур, как технопарки, .инкубаторы технологий, инновационно-технологические центры, инновационно-промышленные комплексы и пр. Все перечисленные и имеющиеся сегодня в России разновидности научно-промышленных комплексов, кроме наукоградов, создавались уже в период рыночных реформ и, как видно из названий, с определенной ориентацией на западные образцы, но их сходство с зарубежными аналогами имеет, как следует из проведенного нами анализа, косвенный или неоднозначный характер. Можно сделать вывод о наличии знакомства с зарубежным опытом в данной сфере и должного внимания к нему, нет и недостатка в собственных идеях, позволяющих применить этот опыт творчески, с учетом "российской специфики"; однако реализация этих идей наталкивается на серьезное препятствие - неразвитость других блоков инновационной инфраструктуры: финансово-учредительского, нормативно-законодательного и временных формирований по поддержке создания, внедрения и распространения инноваций. Одна из таких идей - взаимодополняемости специализированных звеньев инновационной инфраструктуры в рамках территориальных научно-производственных комплексов -получила свое определенное воплощение (пока, скорее, на концептуальном и организационном уровнях) в развитии комплекса, охватывающего весь инновационный цикл, в г. Зеленограде, на базе Московского государственного института электронной техники (МИЭТ).
Еще одна перспективная, на наш взгляд, идея - создание инновационной инфраструюуры сетевого типа, интегрирующей научно-промышленные комплексы страны. По сути дела, составной частью реализации такого подхода является предлагаемое Ассоциацией наукоградов создание при поддержке государства бизнес-инновационной сети, ориентированной на поддержку инновационных процессов во всех наукоградах (независимо от формального присвоения соответствующего статуса). Важнейшим направлением деятельности такой сети должно быть проведение качественных исследований рынка, с целью перехода от традиционного "проталкивания" готовой продукции к совершенствуемой системе платежеспособного спроса и, более того - его формированию. Создание федеральной бизнес-инновационной сети целесообразно осуществлять в рамках специальной федеральной целевой программы, либо в рамках межотраслевой и межрегиональной программы. При этом участие как федерального центра, так и регионом может не ограничиваться только соответствующим финансированием, но и осуществляться путем передачи в муниципальную собственность определенных объектов недвижимости для создания бизнес-инновационных центров, технопарков, инкубаторов бизнеса и других оправдавших себя форм поддержки инновационной активности. Развитие рискового капитала как основы финансово-учредительского блока инновационной инфраструктуры - проблема, жизненно важная для России, где доступ мелких и средних предприятий к банковскому финансированию и другим источникам средств очень ограничен. Специализированные институты кредитования таких предприятий отсутствуют, но если сделка займа все же имеет место, то кредитор обращает большее внимание не на бизнес-план заемщика, а на залоговое обеспечение сделки. Из-за нелюбви к риску и отсутствия необходимой законодательной базы российские банки не участвуют в компаниях рискового капитала, как, впрочем, и другие институциональные инвесторы - пенсионные фонды и страховые компании, - в то время как на Западе именно на два последних типа инвесторов приходится подавляющая часть всего наличного рискового капитала (в Западной Европе - свыше двух третей его).
В развитии российской индустрии рискового капитала - можно выделить два этапа. На первом этапе (1993-2000 гг.) ее формирование шло по модели экспорта этого капитала в Россию: все институты рискового финансирования создавались иностранными организациями при поддержке иностранных правительств и практическом отсутствии отечественных инвесторов и управлялись иностранными менеджерами. Однако, ввиду целого ряда существующих в стране ограничений - по формированию как предложения рискового капитала, так и спроса на него — созданные фонды были скорее квази-рисковыми, что показывает характер их вложений - преимущественно в зрелые и безрисковые отрасли и далеко не всегда высокотехнологичные проекты, при почти отсутствующем инвестировании ранних стадий развитии стартапов. Государственная поддержка развитии индустрии рискового капитала только .зарождалась - была малозначительной и спорадической. Между тем, ясно, что, ввиду указанных ограничений, обусловленных "переходностью" экономики России, нашей стране не подходит ни базирующаяся на сильном фондовом рынке и выраженном участии институциональных инвесторов американская модель рискового капитала, фактически импортированная многими европейскими странами, ни модель японско-германская, базирующаяся на активной роли банков, и что необходим поиск собственной модели рискового капитала, с учетом, по возможности, опыта тех стран, где данная индустрия создавалась при активной и систематической поддержке государства (Финляндия, Израиль).
Правительственные и деловые круги, похоже, пришли к осознанию необходимости построения подлинно отечественной индустрии рискового капитала, и это ч ознаменовало начало второго этапа в развитии последней, развертывающегося с 2001-2002 гг. Изменение отношения федеральной и региональной власти РФ к данной проблеме обозначилось в принятии "Концепции развития венчурной индустрии в России", где опыт упомянутых стран как раз учтен. В целом, наш анализ показывает, что переходящая к рынку российской экономика, где последний, в силу своей неразвитости, чреват провалами как общими, так и специфическими, еще в меньшей, нежели развитые рыночные экономики, степени, способна стихийно формировать инновационную инфраструктуру. Несмотря на еще сохранившийся научно-технический потенциал в лице квалифицированных научных кадров, а также в форме "задела" перспективных идей, разработок и элементов инновационной инфраструктуры, создание адекватной условиям рынка инновационной инфраструктуры упирается в неадекватность финансовых возможностей, и без должного участия государства в лице федеральной и региональной местных властей невозможно. Важным инструментом этого участия призваны стать целевые программы - как федеральные, так и региональные, причем последние приобретают весьма важны ввиду негативных для регионов последствий трансформационного кризиса.
Постановка задач и принятие концепций по созданию таких важных блоков инновационной инфраструктуры, как территориальный и финансово-учредительский, а также ряда других правительственных документов по развитию инновационной сферы обнадеживают: похоже, что российская власть и деловые круги близки к принципиальному пониманию того, что будущее России должно быть основано на развитии, прежде всего, инновационной области. А такое понимание - исходный пункт создания предпосылок для развития в России современной формы рыночной экономики - "новой экономики".
ЗАЬСЛЮЧЕНИЕ
В неоклассической теории провалы рынка трактуются как его неспособность обеспечить Парето-оптимальное размещение редких ресурсов по целям использования, или так называемую аллокативную эффективность, в силу чего в равновесных состояниях отдельно взятых отраслей и экономики в целом достигается лишь неполная реализация потенциальных общественных выгод от рыночных сделок . Эти провалы могут иметь место и тогда, когда все издержки и выгоды получают полное отражение в системе рыночных цен и рыночные стимулы срабатывают вполне, и тогда, когда не все издержки и выгоды получают отражение в системе рыночных цен и рыночные стимулы выступают искаженными ориентирами для выбора, осуществляемого агентами рынка. Первая ситуация складывается, когда причиной провалов рынка оказывается высокая степень рыночной власти (или даже монопольная власть) отдельных фирм, вторая -когда причинами этих провалов оказываются специфика условий поставки общественных благ, внешние эффекты (как положительные, в том числе сетевые и связанные с потреблением общественных благ, так и отрицательные, в частности, связанные с вредными воздействиями на окружающую среду), а также такие, факторы, как неопределенность и риск, неполнота и асимметрия информации. Как было показано в настоящей диссертации, из анализа, проводимого с неоклассических позиций, следует, что для инновационной сферы характерны два момента (получивших отображение в приведенных ниже схемах 1 и 2). Во-первых, налицо тесное переплетение всех возможных провалов рынка в смысле порождения и опосредования как провалов одного типа провалами другого типа, так и одних провалов заданного типа другими провалами того же типа. Так, неопределенность и риск, оказывая влияние на ход инновационного процесса, в свою очередь, выступают его порождением. Неопределенность и риск этого рода проистекают из ожидания полной или частичной непредсказуемости поведения индивидов и организаций в условиях прогресса технологий. Они коренятся в природе технологического знания, производство которого опирается на создание асимметрии информации. Последнее- не что иное как оборотная сторона процесса нововведений, результатом которого становится неравномерное распределение знания, создающее многочисленные проблемы неблагоприятного отбора и морального ущерба, в свою очередь, исключающие возможность Парето-эффективного функционирования рыночного механизма.
Неопределенность и риск т I
Неполнота и ассиметршф* информации
Монопольная власть новатора и I
IL I v
Меры научно-техниче ск ой политики государства т 4 I
W I Л
Загрязнение окружающей среды
Продукт НИОКР как общественное благо
Сетевые
Отрицательные Положительные^
Квази-рьп^кн знания
Внешние эООекты
Схема 1. Взаимосвязь причин провалов рынка в сфере нововведений.
Уже в силу сказанного ясно, что с неоклассических позиций инновации и Парето-оптимальность принципиально несовместимы. Парето-оптимальные поставки полностью или частично неприсвояемого нового знания неосуществимы вследствие "проблемы безбилетника", т.е. своего рода положительного внешнего эффекта. Кроме того, вследствие неизбежно сопутствующей созданию и распространению нововведений неполноты и асимметрии информации (ведь одни рыночные агенты располагают новым научным или технологическим знанием, а другие - нет, или в меньшей степени), у изобретателей возникает монопольная власть ex post, которая, в свою очередь, может стать основой дальнейшего новаторства, становясь в этом смысле монопольной властью ex ante, усиливающей, в свою очередь, монопольную власть ex post. Специфическая взаимосвязь монопольной власти ex post - ex ante характерна для сетевой монополизации,
Схема 2. Взаимосвязи провалов рынка в сфере нововведений, системы мер государственной научно-технической политики и "рыночной" инновационной инфраструктуры. базирующейся на положительных внешних эффектах сетевого типа, наблюдающихся на рынках информационных технологий и связи. Во-вторых, в процессе попыток устранить провалы рынка в сфере нововведений путем государственного регулирования в рамках систематически проводимой научной и технологической политики удается достичь лишь замещения одних провалов другими, - теми, которые порождаются самим регулированием. Такие «вторичные» провалы рынка возникают, например, при использовании государственных закупок, отнюдь не устраняющих асимметрии информации в пользу фирм-поставщиков высокотехнологичной продукции, но укрепляющих их рыночную власть. Как было нами показано, "вторичные" провалы рынка в сфере нововведений - неотъемлемое следствие применения любых регулирующих мер. Как видно из схем, весь комплекс мер государственной научно-технической политики выступает своего рода посредствующим звеном между первичными и вторичными ("наведенными") провалами рынка. При этом реализация указанных мер предполагает выполнение государством как сугубо "надстроечных" функций (что особенно очевидно при использовании чисто административных и юридических методов воздействия, предполагаемых, например, такой формой, как патентная политика), так и функций субъекта рыночных отношений (заказчик при заключении контрактов на госзакупки, один из исполнителей НИОКР и пр.), и зачастую эти два аспекта государственного регулирования переплетены. "Вторичными" провалами рынка в инновационной сфере чревато и функционирование тех новых институтов и форм, возникновение которых является "собственно рыночной" реакцией на провалы исходные, или "первичные". Так, деятельность рисковых капиталистов, смягчая, хотя и не устраняя, одни проблемы, возникающие из-за асимметрии информации, порождает другие проблемы такого же рода С одной стороны, рисковый капиталист, располагая меньшей информацией о фирме, чем сам предприниматель, не может полностью решить проблемы, связанные с мотивацией менеджеров венчура С другой стороны, рисковый капиталист, управляя фондом рискового капитала, обладает большими знаниями о качестве фирм, находящихся в его портфеле, чем поставщики капитала, что даёт ему возможности для действий в корыстных интересах в ущерб интересам этих поставщиков.
Вторичные" провалы рынка подобного же типа (а также и другие, вытекающие из возможности роста рыночной власти,) выступают оборотной стороной интернализации провалов "первичных" в рамках альтернативных рисковому капиталу институтов финансово-учредительского блока инновационной инфраструктуры, - в частности, совместных венчуров в сфере НИОКР.
На квази-рынках нового высокотехнологичного знания, формирующихся в ответ на исходные провалы, сопряженные прежде всего с положительными внешними эффектами из-за стихийных "утечек" знания, возникают другие положительные внешние эффекты - рентные, в свою очередь, порождающие "вторичные" провалы рынка. Осложняет картину переплетений "первичных" и "вторичных" инновационных провалов рынка и то, что институты рыночного реагирования на указанные провалы, хотя и формируются, в основе своей, стихийно, в той или иной степени тоже опираются на поддержку государства. Даже такой блок инновационной инфраструктуры, как территориальный (представленный различными формами научно-промышленных комплексов), который сложился преимущественно - и в частности, в исторически исходных формах, в США, как "стихийно-рыночный" ответ на инновационные провалы рынка, опирается и на нормативно-законодательный блок данной инфраструктуры, и на поддержку государства в рамках национальной научно-технической политики, в особенности, ее региональной компоненты.
В итоге, напрашивается вывод о невозможности нововведений вне провалов рынка, так как последние выступают и следствием, и условием развития инновационного процесса. Тем самым, тезис Й. Шумпетера о том, что статическая неэффективность является условием достижения эффективности динамической, приобретает более широкое, почти диалектическое, звучание: по сути дела, статическая неэффективность служит формой реализации динамической эффективности.
Вопрос о том, что считать критерием статической эффективности, не возникает: ответ на него дан неоклассической теорией, согласно которой, с позиций частичного, или отраслевого, рыночного равновесия, таковым является максимизация совокупного избытка, или выгод рыночных агентов от рыночных сделок, а с позиций общего равновесия, - одновременное наличие эффективности в потреблении, в производстве и в структуре выпуска. Подчеркнем, что оба указанных критерия являются шс)критериями, т.е. конкретизацией, применительно к статическим равновесным состояниям, критерия Парето-оптимальности в широком смысле, требующего невозможности Парето-улучшений, т.е., в частности, невозможности улучшения положения кого-либо без ухудшения положения другого (других).
Условием обеспечения статической эффективности частичного рыночного равновесия выступает равенство цены предельным издержкам, а уловием обеспечения равновесия общего - равенство предельной нормы трансформации предельным нормам замещения по всем товарам и потребителям. Но что считать критерием динамической эффективности? И применим ли к ее оценке критерий Парето-оптимальности в широком смысле? - На эти вопросы мы не найдем в литературе прямого и определенного ответа. Не претендуя на специальную разработку проблемы сущности и содержания критерия динамической эффективности, отметим, тем не менее, что проведенный в диссертационной работе анализ, в сочетании с некоторыми интуитивно-логическими соображениями, приводит нас к следующим умозаключениям. Во-первых, Й. Шумпетер, который ввел в научный оборот термин "динамическая эффективность", фактически отождествлял ее с самой идеей научно-технического прогресса, протекающего при капитализме в форме процесса "созидательного разрушения". Отсюда следует, что наличие динамической эффективности отнюдь не означает осуществления нововведений во благо всем членам общества. Лишь на первый взгляд может показаться, что нововведения непременно должны повышать всеобщее благосостояние, поскольку условием внедрения новых технологий выступает их вклад в рост эффективности использования ресурсов для удовлетворения потребностей людей. На самом же деле, нововведения влекут за собой перемены, по-разному отражающиеся на благосостоянии разных индивидов и социальных групп. К последствиям нововведений следует отнести и такие, как обманутые ожидания, переоценка человеческого и других видов капитала, переход целых стран, регионов, городов и отраслей экономики от процветания к застою и упадку, закрытие фирм, увольнения работников. Выигрыш для одних неизбежно оборачивается проигрышем для других. Первый, по идее, должен компенсировать второй, - в противном случае, речь шла бы о техническом регрессе, а не о техническом прогрессе, но, вообще говоря, каких-либо объективных причин для такого рода компенсации нет. Ограничение осуществляемых нововведений лишь теми, которые сопряжены со всеобщей выгодой, несовместимо с природой капитализма как процесса "созидательного разрушения". Чтобы понять это, достаточно представить себе, как отразилась бы на развитии научно-технического прогресса возможность преследовать в судебном порядке более конкурентоспособного соперника только за то, что в результате внедрения им новшества прибыли какой-то фирмы или группы фирм снизились. Как известно, правила капитализма разрешают такое судебное преследование лишь в случае нарушения новатором установленных антитрестовских законов. Яркими примерами развития современного научно-технического прогресса по модели "созидательного разрушения" могут служить рассмотренные в диссертации истории двух известных всему миру кластеров электронной промышленности -Силиконовой долины и Шоссе-128: сама географическая концентрация ключевых отраслей является не только важным фактором успеха технологического развития этих региональных агломераций, но и фактором их превращения в арену жесточайшей конкуренции. Таким образом, при отождествлении динамической эффективности с научно-техническим прогрессом как таковым критерий Парето-оптимальности в широком смысле удовлетворяется «автоматически»: сам факт наличия "созидательно- разрушающего" научно-технического прогресса свидетельствует о наличии Парето-оптимальности, поскольку исключает возможность Парето-улучшения. Тем самым, можно говорить об универсальности данного критерия в смысле его применимости и к оценке статических, или равновесных, состояний, и к оценке динамических, или неравновесных ("процессных"), состояний.
Во-вторых, при таком подходе с позиций динамической эффективности не обойтись без конкретизации универсального критерия Парето-оптимальности в виде системы яодкритериев, позволяющих судить о том, имеет ли место научно-технический прогресс (подобной упомянутой выше конкретизации данного универсального критерия с позиций статической эффективности, проделанной неоклассической школой).
Конкретные подкрнтерин научно-технического прогресса, т.е., по сути дела, -динамической эффективности, - используемые в экономике нововведений, множественны и включают как подкритерии микроуровня, (например, показатели темпов роста отдельных высокотехнологичных отраслей, патентную статистику по фирмам и отраслям, отраслевые показатели темпов внедрения нововведений и т.п.), так и более «агрегированные» подкритерии макроуровня (например, показатели вклада научно-технического прогресса в экономический рост и др.).1 Обращение к тем или иным подкритериям научно-технического прогресса, скорее, интуитивно и связано с целями и спецификой конкретного исследования. Фактически, такими интуитивными соображениями руководствовались и мы, опираясь в сделанном нами выводе о наличии динамической эффективности в развитии компьютерной промышленности США исключительно на данные о наблюдающихся в этой отрасли в течение нескольких десятилетий устойчиво высоких темпах продуктовых и процессных нововведений.
В-третьих, из сказанного следует, что в отсутствие научно-технического прогресса (которое может быть выявлено по некоторой совокупности конкретных подкритериев или даже по отдельным из них) отсутствует и динамическая эффективность. В этом случае общество несет потери, но связаны они не с потерями излишка потребителей и/ или производителей (как при отсутствии эффективности статической), а с недостаточным развитием каких-то новых сфер и отраслей, замедлением темпов нововведений в отдельных отраслях и/или экономике в целом.
В-четвертых, исходя из вышесказанного, представляется целесообразным, применительно к сфере нововведений, говорить как о статических провалах рынка, т.е. о неспособности стихийного рыночного механизма обеспечить статическую эффективность, или эффективность в неоклассическом понимании, так и о динамических провалах рынка, т.е. о неспособности такого механизма обеспечить эффективность динамическую.
Заметим, что макроэкономический уровень рассмотрения проблем экономики нововведений выходит за рамки настоящей диссертации.
Разумеется, если научно-технический прогресс в рыночной экономике идет, налицо (в силу принятых выше определений) и динамическая эффективность. При этом, как было установлено в диссертационном исследовании, наличие статических провалов рынка опосредует достижение динамической эффективности. Это, однако, не означает, что наличие статических провалов рынка гарантирует отсутствие динамических провалов. Об отсутствии последних можно было бы говорить, если бы динамическая эффективность рыночной экономики достигалась без какого-либо вмешательства государства, что на практике не наблюдается, - а, стало быть, динамические провалы рынка налицо. Предлагаемая концепция динамических провалов рынка несет в себе идею, в некотором роде, "симметричную" концепции статических провалов рынка: обе они служат обоснованием необходимости систематического государственного регулирования инновационного процесса в рыночной экономике. Однако, если вторая из названных концепций является сугубо неоклассической по своей сути, то первая, в некотором роде, инвариантна: она применима в рамках любых научных парадигм, исповедующих эволюционный подход к анализу капитализма, и, будучи более широкой, включает в себя и статические, т.е. «неоклассические», провалы рынка. Хотя объяснение причин наличия инновационных, или технологических, провалов рынка с позиций каждой из парадигм различно, и это было прослежено в диссертационном исследовании, примечательно, что, при всех различиях в аргументации, указанные парадигмы сходятся в основном выводе о безусловной необходимости государственного регулирования инновационной сферы рыночной экономики и в существовании объективных пределов такого регулирования. Понимание функций и роли научно-технической политики государства и, соответственно, ее приоритеты и обоснования рекомендаций в отношении применения тех или иных ее конкретных форм и методов в представлении теоретиков разных научных парадигм различаются, что показано в диссертационном исследовании при сопоставлении двух основных подходов к научно-технической политике - "оптимизирующего" (неоклассического) и "адаптивного" (эволюционного постшумпетерианского). Однако основной инструментарий, или набор форм и методов научно-технической политики, используемый для регулирования инновационной сферы рыночной экономики, как таковой, инвариантен, и в этом прикладном смысле указанные парадигмы также сходятся.
Возможной "точкой сходимости" научных парадигм, применяемых в экономической теории нововведений, является, по нашему мнению, успешно обосновываемое при использовании любой из этих парадигм единое и объективно диктуемое практикой понимание отехнмко-экономического содержания складывающейся ныне модификации рыночной экономики, которую именуют новой экономикой. Это содержание несводимо лишь к применениям информационных технологий и принципиально не должно ассоциироваться с каким-либо конкретным технологическим способом производства, поскольку оно заведомо шире: оно есть внедрение постоянно обновляемых достижений фундаментальной и прикладной науки, выступающей в новом качестве - в роли ведущего фактора производства. С этих позиций следует оценивать и появление в рыночной экономике новых элементов и форм ее социально-экономического содержания, к которым на сегодняшний день можно отнести: - усложнение структуры рынка факторов производства, за счет появления и своеобразных рынков знания; - эволюцию структуры рынков готовой продукции в направлении резкого увеличения удельного веса сетевых рынков; - роста значения отраслевых рынков сетевой монополии и олигополии с дифференцированным продуктом. Однако процесс формирования социально-экономического содержания «новой экономики» только разворачивается и подлежит дальнейшему исследованию. Для России как страны, сохранившей, невзирая на серьезнейший кризис инновационной сферы, явившийся частью кризиса трансформационного, немалый научно-технический потенциал, - прежде всего, в лице квалифицированных научных кадров, а также в форме "задела" перспективных идей, разработок и элементов инновационной инфраструктуры, формирование "новой экономики" должно являться, на наш взгляд, . реальной стратегической задачей. Осознание государственной властью и деловыми кругами того факта, что будущее страны лежит в инновационной сфере, подтвержается принятием ряда важных концепций и программ по поддержке формирования и развития адекватных рынку российской инновационной инфраструктуры и политики. Дело - за их реализацией.
Диссертация: библиография по экономике, доктора экономических наук, Фролова, Наталья Львовна, Москва
1. Количественная оценка концептуальной моде
2. Использование аукциона для организации государственного финансирования частных проектов НИОКР: гипотетический пример, базирующийся на модели оценки проектов TIMA
3. Большаков А.С., Михайлов В.И. Современный менеджмент. - СПб.: Питер, 2000
4. Балабанов И.Т. Инновационный менеджмент. СПб.: Питер, 2000
5. Власов А. Высокие технологии России: в ожидании венчурных инвестиций.-CNews.ru
6. Вэриан Хэл Р. Микроэкономика. Промежуточный уровень. Современный подход. Пер. с англ. 4-ого изд. М.: ЮНИТИ, 1997
7. Гальперин В.М., Игнатьев С.М., Моргунов В.И. Микроэкономика. В 2 -х тт. -СПб.: Экономическая школа, 1996, 1997
8. П. Гулькин. Венчурные и прямые частные инвестиции в России: теория и десятилетие практики. CNews.ru
9. Гэлбрейт, Дж. К. Экономические теории и цели общества. М., 1976
10. Дафт, Ричард Л. Менеджмент. СПб.: Питер, 2000
11. Даниелов А.Н. Россия в мировой системе высоких технологий: формирование информационного общества // США: экономика, политика, идеология, 1996, № 9
12. Ю.Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Дело ЛТД, 1994
13. Концепция государственной политики развития наукоградов Российской Федерации как составной части национальной инновационной системы в 2003 году// "Газета", www.gzt.ru, 21 апреля 2002 г.
14. Концепция реформирования российской науки на период 1997-2000гг.// Поиск, 1997, №48
15. Лютенс, Фред. Организационное поведение. М.: ИПФРА-М, 1999
16. Маркс, К, Энгельс, Ф. Соч., 2-ое изд., тг.1, 2, 4, 13, 23,25, 46, ч. П, 47
17. Международный менеджмент. Под ред. Пивоварова С.Э. СПб.: Питер, 2000
18. Мусатов В.Т. США: биржа и экономика. М.: 1989
19. Мэнсфильд Э. Экономика научно-технического прогресса. М., 197018. Наука о науке. М., 1966
20. Наука в России. Стат.сб./Госкомстат России. М.: 1996-2001 гг.
21. Основы инновационного менеджмента. Под ред. Завлина П.П., Казанцева А.К., Миндели Л.Э. М.: Экономика, 2000
22. Павлов А.П. Интеллектуальный потенциал России: сохранение и перспективы занятости в наукоградах// Экономический журнал ВШЭ, 1998, №2
23. Пороховский А.А. Вектор экономического развития. М.: ТЕИС, 2002
24. Постановление ФКЦБ РФ "Положение о составе и структуре активов акционерных инвестиционных фондов и активов паевых инвестиционных фондов" от 14 августа 2002 г. N31/nc.// Российская газета, 08.10.2002, №190
25. Прогнозные ориентиры на 1999 г. и на период до 2001 г. (По материалам Минэкономики РФ) // Экономист, 1998, № 3
26. Тацуно Ш. Стратегия технополисы. М., 1989.
27. Управление наукой в странах ЕЭС, т.З. М.: Наука/интерпериодика, 1999
28. Управление организацией. Под ред. Поршнева А.Г., Румянцевой З.П., Саломатина Н.А. М.: ИНФРА-М, 2000
29. Фролова Н.Л. Инновационный процесс: потенциал рынка и государства (микроэкономика нововведений). М., ТЕИС, 2001
30. Фролова Н.Л. Инновационный процесс в современной рыночной экономике и роль государства. В кн.: Формирование российской модели рыночной экономики: противоречия и перспективы. Под ред. К.А. Хубиева - М., ТЕИС,2003
31. Фролова Н.Л. К вопросу об эволюции научных парадигм в экономической теории нововведений. В кн.: Современная экономическая теория: проблемы разработки и преподавания. Под ред. К.А. Хубиева - М., ТЕИС,2002
32. Фролова Н.Л. К вопросу об эволюции научных парадигм в экономической теории нововведений. -В сб.: Современная экономическая теория: проблемы разработки и преподавания. Материалы научной конференции "Ломоносовские чтения". М., МАКС Пресс, 2001
33. Фролова Н.Л. К. Маркс о науке как непосредственной производительной силе и современность.- В сб.: Материалы научной, конференции "Ломоносовские чтения 1998". - М., ТЕИС, 1999
34. Фролова H.JI. Рисковый капитал и возможности его развития в переходной экономике. В кн.: Российская экономика: финансовая система. Под ред. В.В. Герасименко, Д.Е. Городецкого. - М., ТЕИС, 2000
35. Фролова H.JI. Рисковый капитал и его место в переходной экономике. В кн.: Теория переходной экономики. Том 1. Микроэкономика. - М., ТЕИС, 1997
36. Фролова H.JI. Современный этап НТР этап ее перерастания в научно-производственную революцию. В кн.: Производительные силы и производственные отношения современности. Под ред. И.Е. Рудаковой. - М.: МГУ, 1991
37. Фролова H.JI. Формы интеграции науки и производства. В кн: Инновационный процесс в странах развитого капитализма (методы, формы, механизм). Под ред. И.Е. Рудаковой. - М.: МГУ, 1991
38. Фролова H.JI. Эволюционный подход в экономической теории нововведений и проблема метода экономического анализа // Вестник МГУ. Сер. Экономика. -№5, 2002
39. Фролова H.JI. Эволюция антитрестовской политики США и особенности ее современного этапа: дело Microsoft // США и Канада: экономика, политика, культура.-№11,2002
40. Фролова H.JI. Антитрестовская политика и развитие нововведений (опыт США) // США и Канада: экономика, политика, культура. №8,2001
41. Фролова H.JI. Общественные блага: сущность и проблема эффективного предоставления. // Вестник МГУ. Сер. Экономика. №2, 2001
42. Фролова H.JI. Проблема присвояемости продукта НИОКР // США и Канада: экономика, политика, культура. №11, 2000
43. Фролова H.JI. Научные парки Японии // Реформа, июль 1994
44. Фролова H.JI. Научные парки как форма территориально-производственных комплексов (опыт США) //Реформа, май 1994
45. Фролова H.JI. Научные парки Великобритании //Реформа, май 1994
46. Фролова H.J1. Государство и рисковое финансирование (опыт США, Европы, Японии) //Реформа, июнь 1993
47. Фролова H.JI. Роль кредитно-финансовых институтов и крупных нефинансовых корпораций в рисковом финансировании инновационного процесса//Реформа, май 1993
48. Фролова H.JI. Фонды рискового финансирования (опыт США) //Реформа, апрель 1993
49. Фролова H.JI. Государственно-монополистическое регулирование научных исследований и опытно-конструкторских разработок на современном этапе //Вестник МГУ, Сер. Экономика. №1, 1975
50. Фролова H.JI. К вопросу о соотношении научно-технической и производственной революции //Вестник МГУ, Сер. Экономика. №5, 1982
51. Фролова H.JI. Научно-техническая революция и усиление контроля капитала над трудом //Вестник МГУ, Сер. Экономика. №1, 1985
52. Фролова H.JI. Университеты и бизнес: мотивы, формы и противоречия взаимоотношений в условиях современного капитализма //Вестник МГУ, Сер.Экономика. -№1, 1986
53. Фролова H.JI. Особенности современного этапа развития научно-технической революции в условиях капитализма //Вестник МГУ, Сер. Экономика. №2, 1989
54. Хэй, Дональд А. Дерек Дж. Моррис. Теория организации промышленности. Пер. с англ. 3-го изд. Спб.: Экономическая школа, 1999
55. Чеканский А.Н., Фролова H.JI. Теория спроса, предложения и рыночных структур. М., ТЕИС, 1999
56. Шерер Ф.М., Росс Д. Структура отраслевых рынков. Пер. с англ. М.: Инфра-М, 1997
57. Шумпетер, Й. Капитализм, социализм и демократия. Пер. с англ. М.: Экономика, 1995
58. Шумпетер, Й. Теория экономического развития. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1983
59. Aghion, Phillippe, Bolton, Patrick. Contracts as a Barrier to Entry // American Economic Review, v.77, 1987
60. Audretch, David В., Baumol, William J., Burke, Andrew E. Competition policy in dynamic markets //International Journal of Industrial Organization, v. 19, iss.5, 2001
61. Audretch, David В., van Leeuwen, George, Menkveld, Bert and Thurik, Roy. Market dynamics in the Netherlands: competition policy and the role of small firms// International Journal of Industrial Organization, v. 19. iss.5, 2001
62. Areeda, Philip, Turner Donald F. Predatory Pricing and Related Practices Under Section 2 of the Sherman Act // Harvard Law Review, v.88, 1975
63. Arora, Ashish, Fosfuri, Andrea, Gambardella, Alfonso. Markets for technology and their implications for corporate strategy// Industrial and Corporate Change, v. 10, №2,2001
64. Arrow, KJ. Economic welfare and the allocation of resources for invention. В кн.: The Rate and Direction of Inventive Activity: Economic and Social Factors, под ред. R.R. Nelson. - Princeton University Press, 1962
65. Azouaou, A., Magnaval, R. La Silicon Valley: le Marche aux Puces. P., 1986
66. Banerjee, Samiran, Lin, Ping. Vertical research joint ventures// International Journal of Industrial Organization, v.19, iss.52, 2001
67. Baumol, William J. When is inter-firm coordination beneficial? The case of innovation// International Journal of Industrial Organization, v. 19, iss.5, 2001
68. Berger, Allen, Udell, Gregory. The economics of small business finance: the roles of equity and debt in the financial growth cycle // Journal of Banking and Finance, v.22,1998
69. Black, B.S., Gilson, R.J. Venture capital and the structure of capital markets: banks versus stock markets // Journal of Financial Economics, v.47, 1998
70. Boone, Jan. Intensity of competition and the incentive to innovate // International Journal of Industrial Organization, v. 19, iss.5,2001
71. Brav, A., Gompers, P. Myth or reality? The long-run underperformance of initial public offerings: evidence from venture capital and nonventure capital-backed companies // Journal of Finance, v.52.
72. Block, Zenas, MacMillan, Jan C. Corporate Venturing. Boston, 1995
73. Borg, Eric A. Knowledge, information and intellectual property: implications for marketing relationships// Technovation, v.21, №8, 2001
74. Bottazzi, Giulio, Dosi, Giovanni, Lippi, Marco, Pammolli, Fabio and Riccaboni, Massimo. Innovation and corporate growth in the evolution of the drug industry// International Journal of Industrial Organization, v. 19, iss.7, 2001
75. Breschi, Stefano, Malerba, Franco and Orsenigo, Luigi. Technological regimes and schumpeterian patterns of innovation// The Economic Journal. Royal Economic Society, UK, № 1106, 2000
76. Brusom, Stefano, Prencipe, Andrea. Unpacking the black box of modularity: technologies, products and organizations //Industrial and Corporate Change, v. 10, № 1,2001
77. Brouwer, Maria. Schumpeterian Puzzles. Harvester Wheatheaf, UK, 1991
78. Cabral, Luis M. Introduction to Industrial Organization. The MIT Press, US, 2000
79. Carlton D., Perloff J. Modern Industrial Organization. Third edition. New York, 2001
80. Carayannis, Elias G., Kassicieh, Suleiman K., Radosevich, Raymond. Strategic alliances as a source of early-stage seed capital in new technology-based firms//
81. Technovation, v.20, № 11, 2000
82. Carrol, Paul. Big Blues: the Unmaking of IBM.- New York, 1994
83. Chesborough, Henri W. The organizational impact of technological change: a comparative theory of national institutional factors //Industrial and Corporate Change, 1999
84. Clarke, Roger. Industrial Economics. Blackwell, U.K., 1993
85. Clark RVenture Capital in Britain, America and Japan. L., 1987
86. Colander D. New Millenium economics: how did it get this way, and what way is it? // Journal of Economic Perspective, v.14, № 1, 2000
87. Cohen G.A. Karl Marx's Theory of History: A Defence. Oxford University Press, 1978
88. Colombo, Massimo G., Delmastro, Marco. How effective are technology incubators? Evidence from Italy // Research Policy, v.31, № 7, Sept. 2002
89. Conversion Business Opportunities in the Field of Military. Industrial Technology in the Commonwealth of Independent States. - Helsinki: Ekono Oy
90. Gumming J. Macintosh. Venture Capital Exits in Canada and the United States. -Prepared for Northern Finance Association, 2000
91. Derian J.-C. La grande panne de la technologie Americaine. P., 1988
92. Domingues, John R. Venture Capital. US, 1974
93. Economic Report of the President. Washington, US, Feb., 1999, Feb., 2001
94. Elster, Jon. Explaining Technical Change. A Case Study in the Philosophy of
95. Science. Cambridge University Press & Universitsforlaget, 1990
96. Fenn, N. Liang, S. Prowse. The Economics of Private Equity Market.- US, Boardof Governors of the Federal Reserve System, Staff study, 1995
97. Forester T. High-Tech Society. The Story of Information technology Revolution.-Oxford, 1987
98. Frank, Robert H. Microeconomics and Behaviour. Second edition. McGraw1. Hill, 1994
99. Freel, Mark S. The financing of small firm product innovation within the UK//
100. Technovation, v. 19, № 12, 1999
101. Fiet J., Fraser D., 1994. Bank entry into the venture capital industry //
102. Managerial Finance, v.20,1994
103. Foss, Kirsten. Organizing Technological interdependencies: a coordination perspective on the firm //Industrial and Corporate Change, v.10, № 1, 2001
104. Gladstone D. Venture Capital Handbook. New and Revisited. US, 1988.
105. Gilbert, Richard J. and Katz, Michael L. An economist's guide to U.S, v.Microsoft//Journal of Economic Perspectives, v. 15, № 1, 2001
106. Gompers, Paul. The rise and fall of venture capital //Journal of Business of Economic History, v.23, 1994
107. Gompers, Paul. Optimal investment, monitoring, and the staging of venture capital // Journal of Finance, v.50, 1995
108. Gompers, Paul, Lemer, Josh. The Determinants of Corporate Venture Capital Success: Organizational Structure, Incentives, and Complementarities. -NBER working paper series, working paper 6725, 1998
109. Gompers, Paul, Lemer, Josh. An analysis of compensation in the US venture capital partnership //Journal of Financial Economics, v. 51, 1999
110. Gompers, Paul, Lemer, Josh. What Drives Venture Capital Fundraising?- NBER working paper series, working paper 6906, 1999
111. Goto, Akira. Japan's national innovation system: current status and problems// Oxford Review of Economic Policy, v. 16, № 2, 2000
112. Gravelle H., Rees R. Microeconomics. Second edition. Longman Group Limited, UK, 1992
113. Grossman G.M., Helpman E. Innovation and Growth in the Global Economy. -The MIT Press, 1993
114. Handbook of the Economics of Innovation and Technological Change. Ed. by Paul Stoneman. Blackwell Publishers, UK, 1996
115. Hall, P. Innovations, Economics and Evolutions. Harvester Wheatheaf, 1997
116. Harding,Rebecca. Competition and collaboration in German technology transfer//industrial and corporate change, v. 10, № 2,2001
117. Hellmann, Thomas. The allocation of control rights in venture capital contracts. -Research paper 1362, Stanford Business School, Stanford, 1995
118. Hellmann, Thomas. Venture capital: A challenge for commercial banks // The Journal of Private Equity 1(1), Stanford University, 1997
119. Hirshleifer, Jack, Glazer, Amihai. Price Theory and Applications. Fifth edition.5011. Prentice-Hall Inc., 1992
120. Hoppel von, E. The Sources of Innovation. Oxford University Press, New York, 1988
121. Hussey, D. The Innovation Challenge. Wiley,1997
122. Imai, Yutaka, Kawagoe, Masaaki. Business start-ups in Japan: problems and policies// Oxford Review of Economic Policy, v. 16, № 2,2000
123. Narula, Rajneesh, Hagedoorn, John. Innovating through strategic alliances: moving towards international partnerships and contractual agreements// Technovation, v. 19, № 5, 1999
124. Nabseth G., Ray F. The Diffusion of New Industrial Processes. An International Study. Cambridge, 1974
125. Kaplan, Steven, Stromberg, Per. Financial Contracting Theory Meets the Real World: An Empirical Analysis of Venture Capital Contracts. NBER working paper series, working paper 7660,2000.
126. Katz, Michael L., Rosen, Harvey S. Microeconomics. Third edition. Irwin, McGraw-Hill, 1998
127. Kenney, Martin, von Burg, Urs. Technology, Entrepreneurship and path dependence: industrial clustering in Silicon Valley and Route 128// Industrial and Corporate Change, v.8, № 1, 1999
128. Kortum, Samuel, Lerner, Josh. Does Venture Capital Spur Innovation? NBER working paper series, working paper 6846, 1998
129. Kortum, Samuel, Lerner, Josh. Assessing the Contribution of Venture Capital to Innovation., Working paper, Harvard University, 1999
130. Kovacic, William E., Shapiro, Carl. Antitrust policy: A century of economic and legal thinking//Journal of Economic Perspectives, v. 14, № 1, 2000
131. Landsburg, Steven. Price Theory and Applications. Fourth edition. The International Thompson College Publishing Co., 1999
132. Lee, Jeno and Harrison, Richard J. Innovation and industry bifurcation: the evolution ofR&D strategy// Industrial and Corporate Change, v. 10, № 1, 2001
133. Link, Albert N., John T. Scott. Public/private partnerships: stimulating competition in dynamic markets// International Journal of Industrial Organization, v.19, iss.5,2001
134. Malerba, Franco, Nelson, Richard Orsenigo, Lulgi and Winter, Sidney. Competition and industrial policies in a "history friendly" model of the evolution of the computer industry// International Journal of Industrial Organization, v. 19, iss.5, 2001
135. Mark S. The financing of small firm product innovation within the UK// Techno vation,v.l 9, № 12, 1999
136. Martin, Stephen. Advanced Industrial Economics. Blackwell, Oxford UK & Cambridge US, 1993
137. Myers, Stewart G. Capital Structure//Journal of economic perspectives, v. 15, №11,2001
138. McGahan, Anita M., Silverman Brian S. How does Innovative activity change as industries mature? // International Journal of Industrial Organization, v.19, iss.7, 2001
139. Miyata, Yukio. An empirical analysis of innovative activity of universities in the United States // Technovation, v.20, № 8, 2000
140. Monopoly Power and Economic Performance. Ed. by Edwin Mansfield. Fourth edition. New York, W.W. Norton and Company, 1978
141. Mowery, David, Sampat, Bhaven N. Inventions: lessons from the history of the Research Corporation// Industrial and Corporate Change, v. 10, № 2, 2001
142. Mitchell, Bridger M., Vogelsang, Ingo. Telecommunications: Pricing Theory and Practice. US, Cambridge University Press, 1998
143. Montresor, Sandro. Techno-globalism, techno-nationalism and technological systems: organizing the evidence// Technovation, v.21, № 7, 2001
144. Narula, Rajneesh, Hagedoorn, John. Innovating through strategic alliances: moving towards international partnerships and contractual agreements// Technovation, v. 19, № 5,1999
145. Nelson R., Winter S., Schuette H. Technical change in an evolutionary model // Quarterly Journal of Economics, 1976, v.90
146. Nelson, Richard and Winter, Sidney G. An Evolutionary Theory of Economic Change. The Belknap Press of Harvard University Press, Cambridge & London, 1982
147. Nelson R., Winter S. The Schumpeterian trade-off revisited// American Economic Review, 1982, v.72
148. Nelson R.,Winter S. Forces generating and limiting competition under Schumpeterian conditions// Bell Journal of Economics, 1978, v.9
149. Nicholson, Walter. Microeconomic Theory. Basic Principles and Extensions. Sixth edition. US, TheDryden Press, 1995
150. Nicholson, Walter. Microeconomic Theory. Basic Principles and Extensions. Eighth edition. US, Thomson Learning, 2002
151. Ordover, Janusz A., Willig, Robert D. An Economic Definition of . Predation: Pricing and Product Innovation. // Yale Law Journal, v.91, 1981
152. Pankaj, Ghemawat. Strategy and the Business Landscape. Text and Cases. -Addison-Wesley Longman, Inc., 1999
153. Parker, Edgar, Parker, Phillip. Venture Capital Investment: Emerging Force in the Southeast// Federal Reserve Bank of Atlanta Economic Review, 4th quarter, 1998
154. Peterson, Graig H., Lewis, Cris W. Managerial Economics. Third edition. -MacMillan Publishing Co., N.Y., 1994
155. Phillips A. Technology and Market Structure. -Lexington, Mass., 1971
156. Pindyck, Robert S., Rubinfeld Daniel L. Microeconomics. Fourth edition. -Prentice Hall, 1998
157. Pleatsikas, Christopher, Teese, David. The analysis of market definition and market power in the context of rapid innovation// International Journal of Industrial Organization, v. 19, iss.5, 2001
158. Poterba, James. Venture Capital and Capital Gains Taxation. In: Tax Policy and the Economy. Cambridge: MIT press, 1989
159. Rajan R. Insiders and Outsiders: the Choice between Informed and Arm's Length Debt//Journal of Finance, v.47, 1992
160. Romanelli E. New Venture Strategies in the Minicomputer Industry // California Management Review. 1987, Fall
161. Rosen, Harvey S. Public Finance. Second edition. US, Irwin, 1988
162. Samuelson,William F., Stephen G. Marks. Managerial Economics. Third edition. New York, The Dryden Press, 1999
163. Sahiman W.A. The Structure and Governance of Venture Capital Organizations //Journal of Financial Economics, v.27,1990
164. Shepherd, William G. The Economics of Industrial Organization. New York,
165. Shepherd, William G. The Economics of Industrial Organization. Analysis, Markets, Policies. Prentice Hall, 1997
166. Schumpeter J A. The Theory of Economic Development.- UK, 1934
167. Shy, Oz. Industrial Organization. Theory and Applications.-US, MIT Press, 1997
168. Shy, Oz. The Economics of Network Industries. US, Cambridge University Press, UK, 2001
169. Singh, Ajit, Singh, Alaka, 'Weisse, Bruce. Information Technology, Venture Capital and the Stock Market. Prepared for International Labour Organisation's World Employment Report 2000-2001, 2000
170. Stiglitz, Joseph E. Economics, of the Public Sector. Second edition. US, W.W. Norton and Company, 1988
171. Statistical Abstract of the United States, 1998-2001
172. Technology and Markets for Knowledge. Ed. by Bernard Guilhon. Kluwer Academic Publishers. Boston/ Dordrecht/ London, 2001
173. Tirole J. The Theory of Industrial Organization. 1992
174. Trajtenberg, M. A Penny for Your Quotes: Patent Citations and the Value of Inventions // Rand Journal of Economics, v.20, 1990
175. Triantis, George G. Financial Contract Design in the World of Venture Capital // University of Chicago Law Review, v.68, winter 2001
176. Truett L., Truett D. Managerial Economics: Analysis, Problems, Cases. -Seventh edition. Cincinatti, South-Western, 2001
177. Varian, Hal R. Microeconomic Analysis. Third edition. US, W.W. Norton and Company, 1992
178. Venture Capital in Russia. Policy Paper. TACIS, Dec.2001
179. Vekstein, Daniel. Defense conversion, technology policy and R&D Networks in the innovation system of Israel//Technovation, № 10, 1999
180. Waldman, E. Jensen. Industrial Organization: Theory and Practice. Second edition. Boston, 2001
181. Wakeren van, R.E., van der Werf, D.R., Vonk G.R., Schuit G.W.R. A Natural Link? Emerging Growth Companies and Venture Capital Firms in the Process of Internationalization. Netherlands, 1990
182. Whinston, Michael D. Tying, Foreclosure, and Exclusion // American Economic Review, v.80, 1990
183. Winter, S. Economic "natural selection" and the theory of the firm // Yale Economic Essays, v.4, 1964
184. Winter, S. Satisfying, selection and the innovating remnant// Quarterly Journal of Economics, v. 85, 1971
185. The Moscow Times, 31.01.2001; 20.03.2002189. http:// technopark.al.ru/tpark/incspiralex.htm190. http //technopark.al.ru/tparc.russia.htm