Макроэкономические аспекты экономического оборота на примере черной металлургии тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Макроэкономические аспекты экономического оборота на примере черной металлургии"

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК

ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ

На правахрукописи ТОПОРОВ РОМАН ВЯЧЕСЛАВОВИЧ

МАКРОЭКОНОМИЧЕСКИЕАСПЕКТЫ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ОБОРОТА НА ПРИМЕРЕ ЧЕРНОЙ МЕТАЛЛУРГИИ

Специальность 08.00.01 - Экономическая теория

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва - 2005

Работа выполнена в Секторе трансформации общественной системы России Центра политико-экономических исследований Института экономики РАН

Научный руководитель кандидат экономических наук

Иванова Людмила Николаевна

Официальные оппоненты: доктор экономических наук

Амосов Александр Ильич

кандидат экономических наук, доцент Катихин Олег Владимирович

Ведущая организация Московский государственный

горный университет, кафедра экономической теории

Защита диссертации состоится « 2005 г. в 14 часов на

заседании диссертационного Совета К.002.009.02 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата экономических наук по специальности 08.00.01 - Экономическая теория в Институте экономики РАН по адресу 117218, г. Москва, Нахимовский проспект, 32.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института экономики РАН.

Автореферат разослан « » апреля 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат экономических наук

Г.В. Анисимова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Российское общество подошло к такому рубежу, когда стало очевидным, что сохранение экономики страны как единого целого и решение проблем модернизации производства не могут быть обеспечены только с помощью механизма рыночного саморегулирования. В такой ситуации возрастает потребность в расширении регулирующей роли государства на базе экономической стратегии, важнейшей составной часть которой должны стать региональная и промышленная политики.

Сложность и переплетенность проблем, связанных с выходом из системного кризиса, требуют нетрадиционного для России подхода к их разрешению. Новый подход должен базироваться не столько на концепции «прорыва», сколько на реализации комплексной и рассчитанной на длительную перспективу социально-экономической стратегии, одной из важнейших целей которой станет нормализация процессов движения ресурсов внутри экономического пространства страны и рационализация ее экономических взаимосвязей с внешним миром.

В связи с этим на первый план выходит осмысление теоретических основ развития национальной экономики как сложной, целостной экономической системы, разработка теории и методологии ее изучения с точки зрения особенностей движения ресурсов, а также выработка основных принципов нормализации этого движения на национальном уровне. Кроме того, из-за усиливающейся сырьевой направленности российской экономики ощущается настоятельная необходимость теоретического обоснования пересмотра экспортной стратегии ряда базовых отраслей промышленности, в частности, черной металлургии, поскольку их преимущественно экспортная ориентация консервирует технологическое отставание промышленности в целом.

Степень разработанности темы. В настоящее время опубликован ряд работ, посвященных формированию смешанного общества, в которых, в частности, затрагиваются проблемы экономического оборота ресурсов в рамках экономических систем. Кроме того, в отечественной научной литературе достаточно подробно анализируются проблемы функционирования экономики и промышленности в свете трансформационного перехода от плановой экономики к рыночной. Близкое отношение к затронутым в диссертации проблемам имеют также

отечественные разработки в области совершенствования хозяйственного механизма.

Вместе с тем экономический оборот как самостоятельная категория, проблемы соотнесения экономического оборота и экономического пространства пока изучены недостаточно. Значительный интерес представляет также теоретическое осмысление роли отдельных отраслей промышленности в формировании экономического оборота и воспроизводства экономического пространства страны. Актуальность данных проблем и их недостаточная изученность предопределили выбор темы исследования, его цели и задачи, логику и структуру диссертации.

Цель исследования - разработка теоретических подходов к изучению экономического оборота и его влияния на формирование и сохранение экономического пространства России на примере черной металлургии.

Для достижения цели в ходе исследования были поставлены следующие задачи:

- раскрыть содержание и соотношение понятий «экономический оборот» и «экономическое пространство»;

- проанализировать различные способы экономического оборота и механизмы их реализации на различных уровнях иерархии экономической системы;

- выявить особенности экономического оборота в России на современном этапе ее развития;

- проанализировать исторические этапы формирования структуры экономического пространства России, связанные с производством черных металлов как важнейшего стратегического ресурса;

- изучить динамику организационной и пространственной структуры черной металлургии на современном этапе экономического развития России;

- проанализировать основные тенденции развития глобальных и локальных рынков черных металлов.

Предметом исследования являются макроэкономические аспекты экономического оборота ресурсов в экономике России.

Объектом исследования выступает черная металлургия как отрасль, осуществляющая производство важнейшего стратегического ресурса, развитие которой связано с формированием и сохранением национального экономического пространства страны.

Теоретическую и методологическую базу исследования

представляют фундаментальные труды отечественных и зарубежных ученых в области экономической теории, экономики промышленности, международной интеграции и регионалистики. При подготовке диссертации автор, прежде всего, опирался на труды таких представителей отечественной экономической науки, как Л. И. Абалкин, А.Г. Гранберг, А.Г. Зельднер, ЯА.Кронрод, Т.Е. Кузнецова, Б.З.Мильнер, П.А. Минакир, В.И. Маевский, Л.В. Никифоров, Д.Е. Сорокин, Н.П.Федоренко. В диссертации были использованы работы по истории отечественной промышленности таких авторов, как Ю.Ф.Воробьев, П.И.Ляшенко, И.В .Маевский, А.М. Соловьева, С.Г. Струмилин; а также работы по проблемам черной металлургии таких авторов, как И.А.Буданов, В.В. Запарий, A.M. Седых.

В диссертации использованы официальные статистические материалы, а также данные, опубликованные в средствах массовой информации.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

1. Обоснована трактовка экономического оборота как непрерывного процесса движения совокупности экономических ресурсов (материальных, трудовых, денежных и информационных) в экономической системе, формирующего целостность экономического пространства и, тем самым, обеспечивающего воспроизводство условий жизнедеятельности и жизнеобеспечения.

2. В работе вводится понятие двух основных способов экономического оборота: товарно-денежного, или рыночного, и планово-перераспределительного, или нерыночного; показано, что на макроуровне экономический оборот всегда является комбинацией его рыночного и нерыночного способов, т.е. носит интегрированный характер. Проанализированы деформации, искажающие товарно-денежный и планово-перераспределительный способы экономического оборота в России советского и постсоветского периодов.

3. Выделены этапы формирования национального экономического пространства России в контексте преодоления дефицита черных металлов как важнейшего стратегического ресурса. Раскрыты особенности современной динамики пространственной структуры черной металлургии, обусловленной низким внутренним спросом на металл, а также экспортной ориентацией отрасли.

4. На основе обобщения процессов трансформации институциональной и организационной структуры черной металлургии, доказано, что сужение сферы действия нерыночного способа экономического оборота противоречит экономическим и социальным функциям черной металлургии, а также может способствовать дальнейшему сжатию национального экономического пространства.

5. Выявлена сегментальная структура мирового рынка черных металлов, включающая высокотехнологичный и низкотехнологичный сегменты. Показано, что функционирование отрасли в условиях преимущественно рыночного способа экономического оборота ведет к неустойчивости положения металлургических компаний на мировом рынке, ликвидация этой неустойчивости связана с выработкой экономической стратегии и реализацией комплекса мер на макроуровне по развитию рынка черных металлов внутри страны и в рамках СНГ.

Практическая значимость работы, во-первых, состоит в том, что ее результаты могут явиться теоретической и методологической основой разработки основных положений промышленной политики, как на федеральном, так и на региональном уровне, во-вторых, работа может быть использована при подготовке учебных курсов по специальностям «Экономическая теория» и «Экономика промышленности».

Структура исследования

Введение

Глава 1. Экономический оборот как фактор целостности экономического пространства современной России

1.1. Политико-экономическое содержание экономического оборота

1.2. Особенности экономического оборота в России

1.3 .Черная металлургия как структурообразующий элемент

экономического пространства России (исторический аспект) Глава 2. Особенности экономического оборота в черной металлургии на современном этапе

2.1 Основные тенденции и этапы развития черной металлургии в условиях трансформации экономического оборота

2.2 Черная металлургия России в системе глобальных и локальных рынков

2.3 Территориальные аспекты развития металлургической отрасли Заключение

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ исследования

1. Экономическая система является по своей природе сложной, вероятностной и динамической. Она относится к классу многоступенчатых систем, обладающих иерархической структурой и сложным характером взаимосвязей. Ей присуща некая особая форма движения, которое можно рассматривать как способ существования самой системы. В качестве такого движения выступает экономический оборот, представляющий собой непрерывный процесс движения ресурсов в экономической системе. В качестве экономических ресурсов выступают материальные, трудовые, финансовые и информационные ресурсы, которые включаются в экономический оборот на основе определенных общественных отношений и тем самым формируют экономическое пространство, в рамках которого действуют эти отношения. Таким образом, экономический оборот выступает также способом формирования экономического пространства. Сущностным элементом экономического оборота является комплекс общественных взаимоотношений, которые приводят экономические ресурсы в движение. При таком подходе экономический оборот выступает в качестве предпосылки воспроизводства, взятого в неразрывном единстве всех его фаз: производства, распределения, обмена и потребления.

Экономический оборот на макроуровне нуждается в государственном регулировании прежде всего потому, что существует определенное противоречие между экономическим оборотом и национальным экономическим пространством, понимаемым как органическое единство территории и совокупности форм организации хозяйственной жизни социума, контролирующего ресурсы данной территории в целях своего жизнеобеспечения и развития. Это противоречие выражается в том, что экономический оборот вовлекает в себя ресурсы по принципу наибольшей экономической эффективности и формирует экономическое пространство, которое далеко не всегда совпадает с национальными границами. Более того, экономический оборот может способствовать как расширению, так и сжатию национального экономического пространства, а при определенных обстоятельствах разрушать его. Именно поэтому первой исторической формой национальной экономической политики явился протекционизм, основную задачу которого можно определить как направление экономического оборота в русло национальных интересов. Либеральная

доктрина сменила его только тогда, когда национальные государства уже оформились в своих границах, в рамках которых сложились и национальные экономические пространства.

«Утечка капитала», а также продажа за рубеж тех или иных невозобновляемых ресурсов по демпинговым ценам означает, что социум теряет реальный контроль над движением экономических ресурсов. Они не прекращают своего движения, но перестают участвовать в жизнеобеспечении и сохранении социума. В связи с этим одной из основных функций государства выступает отслеживание экономического оборота и его нормализация с точки зрения воспроизведения национального экономического пространства. Для этого государство обязано откорректировать всю цепочку экономических отношений, формирующих экономический оборот, обеспечив наиболее рациональное комбинирование его рыночного и нерыночного способов, используя саморегулирование рынка при сведении риска рыночных «провалов» к минимуму. При этом экономический оборот должен обеспечить максимально рациональное и быстрое движение ресурсов, прежде всего, в интересах сохранения целостности экономического пространства страны. Такой подход не ведет к автаркии, а отражает то обстоятельство, что любой социум в интересах своего самосохранения должен избегать ситуации, когда ресурсы, вовлекаемые в экономический оборот на его территории, на самом деле обслуживают интересы других сообществ. Если подобный мониторинг экономического оборота на макроуровне отсутствует, то страна начинает выступать в качестве страны-донора, не компенсируя своих потерь или компенсируя их в недостаточной мере, что ведет к ослаблению экономических взаимосвязей внутри страны и сжатию, а возможно и к утрате самого национального экономического пространства.

Государственное регулирование экономического оборота предполагает, прежде всего, формирование и сохранение целостности национального экономического пространства, т.е. изменение направлений потоков ресурсов, составляющих экономический оборот, с учетом национальных интересов, исторической специфики и глобальной цели развития социума, в качестве которой правомерно рассматривать стремление к социума к самосохранению. В контексте этой глобальной цели должна выстраиваться экономическая стратегия и общий план использования рыночных аспектов экономического оборота.

2. Экономический оборот ресурсов является сложным комбинированным движением, в котором условно можно выделить три основных потока встречного движения ресурсов - в экономической системе: денег и товара; финансовых ресурсов и капитала (основного и оборотного); информации и инноваций. В зависимости от того, как соотносятся между собой эти потоки, выделяются два основных способа экономического оборота: рыночный и нерыночный. Экономический оборот является рыночным, если потоки движения финансовых ресурсов и капитала, информации и инноваций опосредованы товарно-денежными отношениями, т.е. включены в поток «деньги-товар». Если же подобное опосредование отсутствует или носит формальный характер, то такой способ экономического оборота является нерыночным (планово-перераспределительным). Формой реализации рыночного способа экономического оборота выступает рыночная конкуренция, а планово-перераспределительного - централизованное управление на основе директивного планирования (жесткая форма) и регулирование на основе индикативного планирования и программно-целевых методов (мягкая форма).

На разных уровнях иерархии экономической системы, а также в отдельных ее звеньях экономический оборот может осуществляться как рыночным, так и нерыночным способом. На микроуровне коммерческая фирма (предприятие) генерирует сложный комплекс движений ресурсов, устремленных внутрь и устремленных вовне. Потоки экономических ресурсов, циркулирующих внутри предприятия, выступают в форме нерыночного (планово-распределительного) оборота, в то время как потоки ресурсов, исходящие из фирмы или, наоборот, входящие в нее извне, выступают как рыночный (товарно-денежный) оборот.

Если на микроуровне всегда можно провести четкую грань, где кончается рыночный и начинается нерыночный оборот, то на макроуровне движение ресурсов выступает как экономический оборот интегрированного типа. Современные национальные модели (версии) экономического оборота стали складываться в 30-60-е годы в рамках становления смешанных обществ. Несмотря на отличия, все они представляли собой определенные сочетания товарно-денежного и планово-перераспределительного способов экономического оборота, которые в наиболее общем виде можно представить как целенаправленное использование государством рыночного способа оборота в интересах общественной стабильности и прогресса.

В современной России формирование интегрированного экономического оборота на макроуровне происходит под влиянием ряда факторов, связанных со спецификой воспроизводственных процессов советского периода, с характером и темпами проводимых в 90-х годах экономических реформ, а также с особенностями экономической политики государства, осуществляемой в конце 90-х и в первые годы XXI века. Экономическая система советской России была создана в значительной мере искусственно. Она сложилась в результате утверждения в стране определенного типа общественных отношений, при которых власть концентрировалась в руках государственной бюрократии, являющейся организующей и воспроизводящей социальной силой государственно-олигархической системы. Бюрократический слой, имея в руках всю полноту политической и экономической власти, навязал экономике хозяйственный механизм, деформировавший рыночный и нерыночный способы экономического оборота. Деформированность. планово-перераспределительного способа на макроуровне проявлялась в том, что формой его реализации выступало исключительно жесткое директивное централизованное планирование, которое является эффективным методом управления лишь на уровне предприятия, т.е. на микроуровне. Этот «коренной порок хозяйственного механизма» искажал нерыночный способ экономического оборота в нескольких аспектах. Прежде всего, подобный способ движения ресурсов предполагает сосредоточение властных полномочий в едином центре, который осуществляет их перераспределение на неэквивалентной основе в соответствии с социально значимой стратегической целью. Однако на практике в масштабах страны это удавалось осуществлять в рамках достаточно коротких промежутков времени (например, в периоды первых пятилеток и Великой Отечественной войны). В остальных случаях социально значимая стратегическая цель, как правило, размывалась. Перераспределение в определенном смысле превращалось в самоцель, а в работе центральных органов управления начинали преобладать оперативно-диспетчерские функции в ущерб стратегическим.

Несмотря на то, что в рамках государственно-олигархической системы рыночные отношения отрицались и подавлялись, товарно-денежный способ распределения ресурсов продолжал действовать. Это было связано с реальной экономической обособленностью хозяйственных субъектов, дифференциацией условий их деятельности и экономических интересов, а также необходимостью соблюдать в воспроизводственном

процессе стоимостные пропорции. В то же время рыночный способ оборота ограничивался целым рядом экономических и внеэкономических методов, искажавших его. Это проявлялось на всех уровнях экономической системы: на уровне домохозяйств деформированность рыночного способа экономического оборота выступала в виде дефицита, спекулятивной торговли потребительскими товарами и натурального оборота в сельском хозяйстве, а на уровне предприятий она трансформировалась в неформальную экономику и бартерные отношения.

Крах государственно-олигархической системы не привел к автоматическому исправлению искажений в экономическом обороте, хотя сфера действия рыночного способа оборота расширилась. В то же время этот способ оборота сохранил многие деформации, которые были свойственны предшествующему периоду. Именно поэтому рыночная система, сложившаяся в настоящее время в России, многими аналитиками оценивается как псевдорынок, или квазирынок. В определенной степени сохранение деформаций объясняется инерционностью экономических систем. Однако большую роль здесь сыграл резкий характер проведения либерализации, в ходе которой рыночный способ экономического оборота, не успев избавиться от ряда старых деформаций, приобрел новые.

Сохраняющаяся на современном этапе деформированность рыночного способа экономического оборота, которая в значительной мере тормозит движение ресурсов внутри экономического пространства страны, проявляется, прежде всего, в высоком уровне монополизации экономики; в сохранении олигархического уклада; в слабости внутреннего рынка из-за низкой покупательной способности населения; в преимущественно экспортной ориентации ряда базовых отраслей экономики, которые оказываются в большей мере интегрированы в мировой рынок, чем в экономику России; в сохранении достаточно высоких темпов инфляции; в неразвитости рыночной инфраструктуры, что, прежде всего, находит отражение в неразвитости банковской сферы и отсутствии механизма перераспределения свободных денежных средств в долгосрочные инвестиции через фондовый рынок; в теневом обороте ресурсов и бартере, который пока сохраняется, несмотря на некоторое снижение своих масштабов. Все эти деформации рыночного способа экономического оборота не существуют изолировано друг от друга, а наоборот, они тесно связаны между собой и одно искажение как бы

провоцирует появление или проявление другого. Их постепенное исправление возможно только при участии государства в рамках формирования современной версии планово-перераспределительного способа экономического оборота, который, с одной стороны, должен компенсировать «провалы» рынка, с другой, способствовать постепенному выстраиванию рыночного способа экономического оборота в соответствии с необходимостью сохранения и воспроизведения экономического пространства страны.

В современных условиях нерыночный способ оборота представляет собой потоки движения ресурсов, контролируемые государством. Подобный контроль включает следующие элементы: стратегию, в соответствии с которой выверяются тенденции экономического развития и принимаются корректирующие решения; прямое управление частью экономики страны, которая находится в государственной собственности; перераспределение валового внутреннего продукта через государственный бюджет; устранение барьеров на пути вовлечения в экономический оборот результатов интеллектуальной деятельности. Основой механизма государственного контроля за потоками экономических ресурсов выступает экономическая стратегия, связанная с реализацией глобальной миссии государства - обеспечения неограниченно продолжающегося функционирования общества и экономики на данной территории. В настоящее время элементы государственного контроля движеня ресурсов либо не работают в полной мере, либо существуют только номинально. Отсутствие экономической стратегии и ее важнейшей составной части - промышленной политики в значительной мере снижает эффективность перераспределительных процессов в экономической системе и свидетельствует о значительных деформациях нерыночного способа экономического оборота.

Сосуществование деформаций рыночного и нерыночного способов экономического оборота создает серьезные помехи движению экономических ресурсов в границах национального экономического пространства страны, препятствуя тем самым модернизации экономики на новой технологической базе. В то же время наличие целого «клубка» искажений экономического оборота свидетельствует о том, что их невозможно исправить одновременно. Этот «клубок» деформаций необходимо распутать, не принимая резких решений, а проводя постепенные изменения в соответствии со стратегическим видением перспектив развития страны.

3. Формирование экономического пространства России имеет свои особенности, обусловленные необходимостью вовлечения в экономический оборот гигантских территорий при относительной малочисленности населения. Если в Европе и Северной Америке внутренняя колонизация носила преимущественно аграрный характер и происходила стихийно, то в России освоение территории, как правило, инициировалось властями, носило преимущественно промышленный характер и было связано с организаций добычи и переработки стратегических ресурсов. В частности, включение в экономический оборот новых территорий и ресурсов было вызвано потребностью преодоления дефицита черных металлов, который страна испытывала в конце XVII - начале XVIII веков, в период промышленной и транспортной революции, первой мировой войны, индустриализации, второй мировой войны и в послевоенный восстановительный период. Дефицит металла в стране сохранялся и в 70-90-е годы XX века, однако, он уже носил не объемный, а структурный характер.

Можно выделить ряд этапов развития металлургии в России, которые отражают процессы промышленной экспансии, связанные с преодолением дефицита металла как важнейшего ресурса и формированием национального экономического пространства на базе создания металлургических производств в различных регионах страны.

Конец XVII века (допетровский период). В стране не хватает металла для оборонных нужд. Металлургическое производство в России осуществляется в отдельных районах центральной части страны и преимущественно носит характер крестьянских промыслов.

Начало XVIII века (петровская эпоха). Государство инициирует ускоренное развитие крупного металлургического производства на Урале. Дефицит металла преодолен. Начинается экспорт металла за рубеж, поскольку его производится намного больше, чем это необходимо для внутренних оборонных и промышленных нужд.

Вторая четверть XVIII века и вплоть до середины первой четверти XIX века. Это период активного экспорта металла в европейские страны, вступившие на путь промышленного и транспортного переворота. Являясь крупнейшим поставщиком металла в Европу, Россия практически формирует ресурсную базу своего собственного технологического отставания, поскольку в стране не происходит модернизация самой отрасли, не развивается промышленность и не создается транспортная инфраструктура. В конце

XVIII века в странах-импортерах начинается рост объемов производства металла в связи с переходом на новые технологии, и Россия оттесняется на периферию мировой металлургии.

Период 40-х - 80-х годов XIX века связан с промышленной и транспортной революцией в России, происходившей на фоне острейшего дефицита металла. Первоначально нехватка металла компенсировалось расширением импорта, объем которого с 1852 по 1860 гг. вырос более чем в тысячу раз. Ввиду невозможности реанимации металлургии Урала, которая практически не модернизировалась в течение ста лет, а также ее транспортной недоступности правительство сосредотачивает свои усилия на создании угольно-металлургической базы на Юге (Украина). Этот этап промышленного освоения экономического пространства проходит при активном участии частного в основном иностранного капитала, но под патронажем государства, которое формирует условия для динамичного развития нового металлургического комплекса, участвуя в создании транспортной инфраструктуры, применяя режим льгот и правительственных заказов. К концу периода дефицит металла в значительной мере пр еодолен.

Период 90-х годов XIX века и начала XX века (включая годы первой мировой войны) связан с новым обострением дефицита металла, вызванным политикой металлургических монополистов, предпринявших действия по ограничению выпуска продукции и взвинчиванию цен. Во время первой мировой войны дефицит металла превратился в «металлический голод» и явился одной из причин деградации производства и краха государства

Период 1928-1941 гг. связан с проведением индустриализации и подготовкой к войне. На данном этапе происходит стремительное изменение пространственной структуры отрасли. Ее география расширяется за счет создания новых металлургических центров в Сибири и в центральных регионах, а также повторного промышленного освоения Урала. Однако дефицит металла сохранялся, хотя носил преимущественно не объемный, а качественный и структурный характер. Нехватка металла, особенно высококачественных сортов стали, явилась одной из причин того, что не удалось осуществить массовое перевооружение армии накануне войны.

Период с конца 40-х до середины 60-х годов связан с завершением стадии экстенсивного развития черной металлургии. Для преодоления дефицита металла строятся новые металлургические мощности на

Северо-Западе, в Средней Азии и Закавказье. Объемные показатели производства металла значительно возрастают, однако структурный дефицит усиливается. Окончание периода является переломным моментом в развитии отечественной металлургии: до середины 60-х годов она еще может конкурировать по своему техническому уровню с передовыми странами Запада, во второй половине 60-х годов начинается ее отставание от прогрессивных общемировых процессов. В рамках данного периода завершается процесс формирования пространственной структуры отрасли, которая после распада СССР и утраты металлургических мощностей Юга, Закавказья и Средней Азии для России выступает как металлургия Северо-Запада, Центра, Урала и Сибири.

Период с середины 60-х до конца 80-х годов связан с попытками

перевода отрасли на интенсивный путь развития и преодоления структурного дефицита металла. Пространственная структура отрасли в этот период уже не трансформируется. Осуществляется частичная модернизация металлургических комбинатов в Центре и на Северо-Западе. Новые металлургические комплексы не создаются, но строятся отдельные более современные производственные участки в рамках уже существующих производств. Однако в целом модернизация осуществляется медленно и в недостаточном объеме по ряду причин, к которым можно отнести хроническое недофинансирование отрасли, а также специфику организации производства в рамках директивной экономики, когда предприятия могли функционировать в условиях отсутствия резервных мощностей, необходимых как для капитального ремонта, так и для технического и технологического переоснащения. Отставание черной металлургии от мировых тенденций усиливается. Обостряется структурный дефицит металла, что находит свое отражения в расширении импорта труб, который за период с 1960 по 1986 гг. вырос в 9,5 раз.

Период 90-х годов - это принципиальный новый период для металлургии, связанный с расширением сферы действия рыночного и сужением сферы нерыночного способов экономического оборота, а также усилением экспортной ориентации, компенсировавшей стремительное сжатие внутреннего спроса на металл и позволившей отрасли сохраниться. Для этого периода характерно обострение ряда проблем, связанных с пространственной структурой отрасли. Это, во-первых, проблема дифференциации условий вхождения металлургических

предприятий в мировой рынок, поскольку далеко не все из них могут эффективно применять экспортную стратегию из-за того, что расположены в регионах, удаленных от границ и от потенциальных рынков сбыта. Во-вторых, проблема сырьевой несбалансированности металлургического производства. Примерно 3/4 разведанных запасов и прогнозных ресурсов приходится на европейскую часть страны, где размещена только 1/3 часть всех мощностей, занятых переработкой железорудного сырья. На Урале и в Сибири, наоборот, добывается только около 1/4 всех железосодержащих руд, хотя там расположено около 2/3 всех производственных мощностей, осуществляющих их переработку. В современных условиях недостаточность сырьевой базы отрасли при росте транспортных тарифов превращает ряд предприятий в потенциально убыточные, а регионы, где они сосредоточены, в потенциально депрессивные.

В настоящее время наиболее приспособленными к. функционированию в рамках рыночного способа экономического оборота оказались металлургические компании Центра и Северо-Запада. Они исключительно выгодно расположены как с точки зрения возможностей экспорта продукции в европейские страны, так и с точки зрения поставок отечественным потребителям, обладают собственной сырьевой базой и современными металлургическими мощностями. Сырьевая база Северо-Запада является достаточной, а Центра - избыточной, в связи с чем горно-обогатительные комбинаты Центра экспортируют руду в Европу.

Положение металлургии Урала с точки зрения рыночных возможностей представляется достаточно неоднозначным. В настоящее время регион продолжает оставаться крупнейшим производителем металла в стране. Несмотря на то, что экспортные возможности Урала ниже, чем Центра и Северо-Запада, он обладает преимуществом в виде большого числа современных предприятий высоких металлургических переделов. Это способствует притоку инвестиций, в том числе иностранных. И именно на Урал приходятся основные инвестиционные вложения в металлургии. В то же время сырьевая база региона в основном выработана, а его удаленность от мировых рынков сбыта металла в условиях слабости внутреннего спроса и высоких транспортных тарифов делает положение металлургических предприятий региона недостаточно стабильным.

В наиболее сложном положении находится металлургия Сибири, поскольку значительная часть ее сырьевой базы осталась за пределами

России, а большинство металлургических мощностей являются морально и технически устаревшими. Количество предприятий высоких переделов в регионе незначительно. Экспортные возможности региона являются низкими в силу географического положения и технологической отсталости.

В условиях, когда горно-обогатительным комбинатам Центра выгоднее реализовывать железорудное сырье в Европе, чем на внутреннем рынке, проблема нехватки сырья на Урале и в Сибири может быть решена только при активном участии государства в разработке месторождений труднодоступных районов Восточной Сибири, т.к. для этого необходимо освоение полностью необжитых территорий и создание обширной производственной и транспортной инфраструктуры. Крайне важным представляется обеспечение государственной поддержки наметившегося в последние годы процесса формирования кластеров, представляющих собой группы конкурентоспособных промышленных предприятий, образующих географическое и технологическое единство. Локомотивом образования кластеров тяжелой индустрии могут стать металлургические компании в восточных регионах. Умело выстроенная государственная поддержка этого наметившегося процесса поможет сохранить металлургические мощности на востоке, в противном случае со временем может быть поставлен вопрос о закрытии части предприятий или их полном перепрофилировании.

4. С точки зрения макроэкономических процессов черная металлургия выступает в качестве базовой отрасли промышленности, основными функциями которой являются производство важнейшего экономического ресурса - конструкционных материалов, а также материализация капитала в виде основных фондов. Помимо этого в России данная отрасль осуществляет еще целый ряд экономических и социальных функций: освоение территории; выпуск продукции с высокими экспортными возможностями; поддержание занятости. Отечественная черная металлургия характеризуется высокой концентрацией производства и капитала; комплексным характером производства; промежуточным характером продукции (что ставит ее в зависимость от состояния отраслей инвестиционной сферы и от тарифной политики естественных монополий); значительным отставанием от современных технических и технологических тенденций и направлений развития мирового металлургического производства.

Особенности черной металлургии требуют, чтобы она находилась под пристальным вниманием государства, у которого должны быть механизмы воздействия как на саму отрасль, так и на условия ее функционирования. Между тем, в ходе осуществления либеральных реформ этот принцип был в значительной степени нарушен, что привело в начале 90-х годов к таким явлениям, как спад производства и сокращение внутреннего потребления металла, в основе которых лежали разрушение производственных связей и резкое сокращения инвестиционного и потребительского спроса. В то же время кризисные явления в экономике, связанные с расширением сферы действия рыночного способа экономического оборота и сужения сферы действия планово-перераспределительного оборота, для черной металлургии имели свое специфическое преломление, выразившееся в усилении экспортной ориентации отрасли и вхождении ее в мировой рынок.

В первые годы реформ государство устранилось как из самой отрасли (в настоящее время отрасль практически полностью приватизирована), так и из процессов ее регулирования. С одной стороны, это было обусловлено тем, что отрасль не могла эффективно развиваться в рамках жесткой формы планово-перераспределительного оборота, а с другой стороны, слабостью самого государства и наличием ошибочных представлений об исключительно благоприятных условиях для развития черной металлургии в России, которые позволят отрасли развиваться в условиях рыночного способа экономического оборота при минимальном участии государства.

С момента начала своего реформирования и до конца 90-х годов отрасль прошла два этапа развития, характеризовавшихся разнонаправленными тенденциями, в рамках которых могут быть выделены отдельные периоды, связанные с опробованием различных вариантов институциональной и организационной структуры, а также степенью вмешательства государства в процессы реформирования. Для первого этапа характерно преобладание центробежных тенденций и дезинтеграционных процессов. Для второго - преобладание центростремительных тенденций и усиление интеграционных процессов. В настоящее время есть основания полагать, что металлургия вступает в третий этап развития, связанный с переходом интеграционных процессов в стадию монополизации, характеризующуюся появлением олигополии на внутреннем рынке металла и переделом металлургическими компаниями рынков ресурсного обеспечения отрасли. И это может

потребовать принципиально иных регулирующих воздействий со стороны государства.

Для этапа дезинтеграции (конец 80-х годов - 1994 г.) характерны процессы расширения самостоятельности металлургических

предприятий и разрушения технологической и производственной кооперации. В рамках этого этапа было проведено преобразование предприятий в акционерные общества, начались и в основном завершились процессы приватизации, а также завершился процесс дезинтеграции единого металлургического комплекса бывшего СССР. Его итогом стало резкое увеличение числа самостоятельных металлургических предприятий, происходившее на фоне неуклонного сокращения объемов производства и сохранения общей численности занятых в отрасли. На завершающей стадии этого этапа, начиная с 1992 г., наметились противоположные центростремительные тенденции, которые объективно присущи металлургии как отрасли с высоким уровнем концентрации производства и капитала. Первоначально они стали проявляться в форме установления контроля над металлургическими предприятиями со стороны зарубежных трейдеровских компаний. На фоне преобладания дезинтеграционных процессов эти компании сыграли, безусловно, позитивную роль, поскольку, с одной стороны, способствовали восстановлению технологически сбалансированных производственных потоков между взаимосвязанными предприятиями, с другой стороны, обеспечили выход продукции металлургических комбинатов на мировой рынок. Однако деятельность этих компаний носила промежуточный характер, поскольку они стремились установить контроль только за товарно-денежными потоками. Государственное регулирование отраслевых процессов в рамках данного этапа свелось к организации акционирования и залоговых аукционов, а также упрощению процедур экспортных поставок.

Второй этап развития отрасли (1994-2000 гг.) характеризовался преобладанием центростремительных тенденций. Он связан с началом процессов централизации управления отраслью на корпоративном уровне при поддержке государства. В рамках этого этапа можно выделить два относительно самостоятельных периода. Период 1994-1997 гг. связан с деятельностью финансово-промышленных групп (ФПГ), поддерживаемых государством. Однако ставка государства на ФПГ в черной металлургии не оправдала себя: данные структуры оказались нежизнеспособны в российских условиях и послужили инструментом

для перекачивания финансовых средств из металлургии в банковский сектор. Позиция государства в отношении ФПГ была обусловлена недооценкой значения того факта, что для металлургии в условиях кризиса стабильность технологических связей была важнее, чем наличие финансовых средств, тем более, что экспортная ориентация отрасли открыла ей доступ к зарубежным денежным кредитам и толлингу.

Начиная с середины 1998 г., потребность в реальной (на основе технологических связей) координации развития металлургических предприятий инициировала появление управляющих компаний (холдингов), которые формировались уже не вокруг банков, а преимущественно вокруг крупных металлургических предприятий, ориентированных на расширение экспорта. В значительной мере этому способствовало ослабление и распад большинства ФПГ в результате дефолта. В отличие от зарубежных трейдеровских компаний и отечественных ФПГ холдинги были ориентированы не только на получение прибыли, но и на создание устойчивых вертикально-интегрированных структур, рассматривающих металлургию как объект долговременных интересов. Холдинги рационализировали движение ресурсов в рамках внутриотраслевого оборота в результате установления централизованного контроля не столько за финансовыми, сколько за материальными потоками в рамках взаимосвязанных технологических процессов, что при четкой экспортной ориентации позволило решать текущие проблемы предприятий в согласованном режиме. В то же время образование холдингов в металлургии пока не привело к радикальным изменениям в техническом и технологическом состоянии основных металлургических производств.

Начало третьего этапа институциональной трансформации металлургии можно условно датировать 2001-2002 гг. Он связан с диверсификацией холдингов и созданием на их базе многоотраслевых холдингов и конгломератов. Если в первые годы после своего образования холдинги приобретали крупные пакеты акций предприятий преимущественно встроенных в технологическую цепочку, то в настоящее время усиливается стремление металлургических холдингов скупать непрофильные активы. Этот процесс является в определенной степени закономерным этапом развития отечественных корпораций -аналогичные тенденции были свойственны экономике развитых стран в 80-е годы. С другой стороны, в российских условиях он может нести в себе больше негативных, чем позитивных моментов, а также

свидетельствует о сохранении серьезных деформаций в обороте ресурсов в границах экономического пространства страны. Во-первых, скупка непрофильных активов откладывает на неопределенное время модернизацию отрасли, создавая тем самым реальную угрозу превращения технологического отставания в необратимое. Во-вторых, приобретение непрофильных активов в значительной степени свидетельствует о том, что роль государства пока преимущественно продолжает носить характер «вмешательства», связанного с разрешением периодически возникающих конфликтов, но не с созданием институтов, необходимых для функционирования промышленных корпораций в условиях быстроменяющейся рыночной среды. В-третьих, структура приобретаемых непрофильных активов свидетельствует о том, что металлургическим компаниям приходится компенсировать бездеятельность государства в отношении тарифной политики естественных монополий, путем приобретения объектов транспортной и энергетической инфраструктуры. В условиях сохраняющихся деформаций нерыночного способа экономического оборота диверсификацию металлургических холдингов можно оценить как свидетельство неустойчивости положения отрасли, ориентированной преимущественно на экспорт в условиях слабости внутреннего рынка и отсутствия у государства промышленной политики, способствующей его расширению.

5. Для черной металлургии глобализация ознаменовалась разделением мирового рынка на два относительно самостоятельных сегмента. Высокотехнологичный сегмент - это рынок продукции с высокой добавленной стоимостью, на котором реализуется продукция высоких металлургических переделов. Низкотехнологичный сегмент -это рынок продукции с низкой добавленной стоимостью, на котором реализуется продукция низких переделов.

Высокотехнологичный сегмент мирового рынка черных металлов поделен между промышленно развитыми странами. Он высокоприбылен, «зарегулирован» и имеет высокие барьеры входа. Конкурентная борьба здесь ведется преимущественно неценовыми методами и осуществляется на уровне правительств и межправительственных организаций. В данном сегменте усиливаются протекционистские тенденции и снижается уровень либерализации международной торговли, прежде всего для новых стран-экспортеров. России сложно закрепиться в этом сегменте из-за недостаточно высокого качества продукции, а также из-за

протекционистских барьеров. Структура российского экспорта свидетельствует о том, что существует тенденция постепенного вытеснения отечественных металлургических компаний из высокотехнологичного сегмента в низкотехнологичный.

Конкурентная борьба в низкотехнологичном сегменте ведется преимущественно ценовыми методами, но также является очень острой. Прочно закрепиться на нем России мешает слабость ее сырьевой базы (железорудной и угольной) и усиление позиций других стран, например, Австралии, обладающей высококачественной рудной базой, а также Китая, Индии и Бразилии, которые помимо качественной рудной базы, обладают более дешевой рабочей силой и получили значительные иностранные инвестиции под перенос наиболее низкотехнологичных производств из развитых стран.

Таким образом, несмотря на то, что Россия является крупнейшим экспортером металла, положение металлургических компаний на глобальных рынках недостаточно устойчиво, а это означает, что этап успешного выживания отрасли в условиях преимущественно экспортной ориентации и рыночного способа оборота завершается. Для того чтобы отрасль получила стимул для своего дальнейшего развития, необходимы определенные условия, которые могут быть созданы только совместными усилиями металлургических компаний и государства, т.е. в рамках интегрированного способа экономического оборота.

Учитывая выработанность сырьевой базы металлургии, а также достаточно высокие издержки производства и транспортировки, России целесообразно стремиться к сохранению и улучшению позиций в высокотехнологичном сегменте мирового рынка, а также перейти от международных отношений на основе торгового посредничества к отношениям, основанным «на врастании в международные воспроизводственные ядра» на базе долгосрочных соглашений о сотрудничестве и формировании стратегических альянсов. Однако для этого необходимы усилия государства по изменению условий экономической деятельности металлургических компаний на внешнем рынке, а также по созданию условий и стимулов модернизации металлургического производства и повышения качества продукции.

Учитывая потенциальные ограничения на глобальных рынках, перспективы развития черной металлургии необходимо связывать, в первую очередь, с расширением спроса на ее продукцию на локальных рынках (внутренний рынок и рынок СНГ), которые пока защищены от

жесткой конкурентной борьбы. С одной стороны, структура производства продукции в странах-членах СНГ, безусловно, способствует сохранению производственных связей между ними, поскольку существует определенная технологическая взаимозависимость производств, потребляющих и производящих металлургическую продукцию. Однако для того, чтобы эти традиционные связи могли лечь в основу формирования регионального рынка, необходимы определенные меры на макроуровне для усиления интеграционных процессов в рамках СНГ.

В последние годы Россия экспортирует около 60 % производимых в стране полуфабрикатов и готового проката. Находясь на четвертом месте по производству стали, страна занимает первое место в мире по объему ее экспорта. При этом Россия в 2-3 раза отстает по уровню душевого потребления металла от основных промышленно развитых стран. Между тем потенциально внутреннее потребление металла в нашей стране должно быть выше, чем в этих странах в связи с наличием гигантской сети железных дорог и трубопроводов, а также климатическим фактором.

В настоящее время для роста спроса на продукцию отрасли на внутреннем рынке существуют объективные предпосылки, в частности, необходимость обновления и модернизации основных фондов практически во всех отраслях экономики. Наличие этих предпосылок свидетельствует о том, что улучшение показателей отечественного рынка металла может быть достигнуто в рамках промышленной политики и создания на государственном уровне условий для опережающего развития металлоемких отраслей. Если в отношении этих отраслей начнет реализовываться стимулирующая промышленная политика, то в соответствии с прогнозами емкость внутреннего рынка продукции черной металлургии может значительно возрасти и при этом произойдет улучшение структуры внутреннего потребления металлургической продукции.

Для того чтобы потенциальный спрос перешел в реальный, государство должно выработать определенный план действий в отношении металлургии и отказаться от безусловной поддержки экспортной ориентации металлургических компаний. Под эгидой государства и при его финансовом участии должны быть предприняты меры по расширению сырьевой базы металлургии и созданию соответствующей производственной и транспортной инфраструктуры. Кроме того, в рамках интегрированного экономического оборота должны быть созданы условия для преодоления институциональной

неоформленности внутреннего рынка черных металлов, которая проявляется в отсутствии критической массы сервисных фирм и трейдерской сети, призванных играть центральную роль в механизме согласования спроса и предложения на определенный сортамент металлопродукции, необходимый отечественным предприятиям-потребителям. Если проблемы снятия ограничений внутреннего рынка не будут решены, то может сложиться ситуация, при которой металлургические компании будут окончательно вытеснены в низкотехнологичный сегмент глобального рынка металла. При этом Россия при трансформации потенциального спроса в реальный окажется без металла необходимого сортамента (что уже не раз повторялось в истории) и ей придется закупать импортную продукцию, производимую из российских полуфабрикатов, при простаивающих и разрушающихся металлургических мощностях.

Черная металлургия России выступает в качестве отрасли, которая в. настоящее время сумела вписаться в рыночные отношения, но в то же время становление современного нерыночного способа оборота в форме государственного регулирования сохраняет для нее свою актуальность поскольку: во-первых, как базовая отрасль промышленности металлургия во всех странах находится под пристальным вниманием государства; во-вторых, сегодняшние собственники могут успешно решать краткосрочные и среднесрочные задачи развития отрасли, однако решение ряда долгосрочных, стратегических задач невозможно без участия государства (развитие сырьевой и модернизация материально-технической базы, завоевание собственной ниши в высокотехнологичном сегменте мирового рынка черных металлов, формирование внутреннего рынка и локального рынка в рамках СНГ); в-третьих, высокая концентрация производства и капитала в отрасли требует антимонопольного регулирования; в-четвертых, территориально-производственная структура отрасли сформирована под эгидой государства и изменение этой структуры сопряжено с высокими социальными издержками. Кроме того, необходимы определенные усилия в рамках нерыночного способа оборота направленные на сохранение металлургии Урала и, прежде всего Сибири, поскольку утрата металлургических мощностей на востоке будет способствовать дальнейшему сжатию экономического пространства России.

Содержание и результаты работы отражены в следующих публикациях автора, общий объем которых составляет 1,8 п.л.:

1. Советский алюминий (пьеса в нескольких частях) / Российское предпринимательство: истоки, традиции и современность. Материалы третьей московской конференции. - М.: ЭКОН. 1998. 0,3 п. л.

2. Ретроспективный анализ развития черной металлургии в России. / Проблемы роста конкурентоспособности российской экономики. - М.: ИЭ РАН.- 2004. 0,8 п. л.

3. Черная металлургия России в системе глобальных и локальных рынков./ Проблемы роста конкурентоспособности российской экономики. - М.: ИЭ РАН. - 2004. 0,7 п. л.

Подписано в печать 12.04. 2005 зак. 25. тир. 100. объем 1,5 п.л. Участок оперативной печати ИЭ РАН

2 2 ;.]?

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Топоров, Роман Вячеславович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ОБОРОТ КАК ФАКТОР ЦЕЛОСТНОСТИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОСТРАНСТВА СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ.

1.1 Политико-экономическое содержание экономического оборота.

1.2 Особенности экономического оборота в России.

1.3 Черная металлургия как структурообразующий элемент экономического пространства России (исторический аспект).

Глава 2. ОСОБЕННОСТИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ОБОРОТА В

ЧЕРНОЙ МЕТАЛЛУРГИИ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ.

2.1 Основные тенденции и этапы развития черной металлургии в условиях трансформации экономического оборота.

2.2 Черная металлургия России в системе глобальных и локальных рынков.

2.3 Территориальные аспекты развития металлургической отрасли.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Макроэкономические аспекты экономического оборота на примере черной металлургии"

Актуальность темы исследования. Российское общество подошло к такому рубежу, когда стало очевидным, что сохранение экономики страны как единого целого и решение проблем модернизации производства не могут быть обеспечены только с помощью механизма рыночного саморегулирования. В такой ситуации возрастает потребность в расширении регулирующей роли государства на базе экономической стратегии, важнейшей составной часть которой должны стать региональная и промышленная политики.

Сложность и переплетенность проблем, связанных с выходом из системного кризиса, требуют нетрадиционного для России подхода к их разрешению. Новый подход должен базироваться не столько на концепции «прорыва», сколько на реализации комплексной и рассчитанной на длительную перспективу социально-экономической стратегии, одной из важнейших целей которой станет нормализация процессов движения ресурсов внутри экономического пространства страны и рационализация ее экономических взаимосвязей с внешним миром.

В связи с этим на первый план выходит осмысление теоретических основ развития национальной экономики как сложной, целостной экономической системы, разработка теории и методологии ее изучения с точки зрения особенностей движения ресурсов, а также выработка основных принципов нормализации этого движения на национальном уровне. Кроме того, из-за усиливающейся сырьевой направленности российской экономики ощущается настоятельная необходимость теоретического обоснования пересмотра экспортной стратегии ряда базовых отраслей промышленности, в частности, черной металлургии, поскольку их преимущественно экспортная ориентация консервирует технологическое отставание промышленности в целом.

Степень разработанности темы. В настоящее время опубликован ряд работ, посвященных формированию смешанного общества, в которых, в частности, затрагиваются проблемы экономического оборота ресурсов в рамках экономических систем. Кроме того, в отечественной научной литературе достаточно подробно анализируются проблемы функционирования экономики и промышленности в свете трансформационного перехода от плановой экономики к рыночной. Близкое отношение к затронутым в диссертации проблемам имеют также отечественные разработки в области совершенствования хозяйственного механизма.

Вместе с тем экономический оборот как самостоятельная категория, проблемы соотнесения экономического оборота и экономического пространства пока изучены недостаточно. Значительный интерес представляет также теоретическое осмысление роли отдельных отраслей промышленности в формировании экономического оборота и воспроизводства экономического пространства страны. Актуальность данных проблем и их недостаточная изученность предопределили выбор темы исследования, его цели и задачи, логику и структуру диссертации.

Цель исследования - разработка теоретических подходов к изучению экономического оборота и его влияния на формирование и сохранение экономического пространства России на примере черной металлургии.

Для достижения цели в ходе исследования были поставлены следующие задачи:

- раскрыть содержание и соотношение понятий «экономический оборот» и «экономическое пространство»;

- проанализировать различные способы экономического оборота и механизмы их реализации на различных уровнях иерархии экономической системы;

- выявить особенности экономического оборота в России на современном этапе ее развития;

- проанализировать исторические этапы формирования структуры экономического пространства России, связанные с производством черных металлов как важнейшего стратегического ресурса;

- изучить динамику организационной и пространственной структуры черной металлургии на современном этапе экономического развития России;

- проанализировать основные тенденции развития глобальных и локальных рынков черных металлов.

Предметом исследования являются макроэкономические аспекты экономического оборота ресурсов в экономике России.

Объектом исследования выступает черная металлургия как отрасль, осуществляющая производство важнейшего стратегического ресурса, развитие которой связано с формированием и сохранением национального экономического пространства страны.

Теоретическую и методологическую базу исследования представляют фундаментальные труды отечественных и зарубежных ученых в области экономической теории, экономики промышленности, международной интеграции и регионалистики. При подготовке диссертации автор, прежде всего, опирался на труды таких представителей отечественной экономической науки, как Л.И. Абалкин, А.Г. Гранберг, А.Г. Зельднер, Я.А.Кронрод, Т.Е. Кузнецова, Б.З.Мильнер, П.А. Минакир, В.И. Маевский, Л.В. Никифоров, Д.Е. Сорокин, Н.П.Федоренко. В диссертации были использованы работы по истории отечественной промышленности таких авторов, как Ю.Ф.Воробьев, П.И.Ляшенко, И.В .Маевский, A.M. Соловьева, С.Г. Струмилин; а также работы по проблемам черной металлургии таких авторов, как И.А.Буданов, В.В. Запарий, A.M. Седых.

В диссертации использованы официальные статистические материалы, а также данные, опубликованные в средствах массовой информации.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

1. Обоснована трактовка экономического оборота как непрерывного процесса движения совокупности экономических ресурсов (материальных, трудовых, денежных и информационных) в экономической системе, формирующего целостность экономического пространства и, тем самым, обеспечивающего воспроизводство условий жизнедеятельности и жизнеобеспечения.

2. В работе вводится понятие двух основных способов экономического оборота: товарно-денежного, или рыночного, и планово-перераспределительного, или нерыночного; показано, что на макроуровне экономический оборот всегда является комбинацией его рыночного и нерыночного способов, т.е. носит интегрированный характер. Проанализированы деформации, искажающие товарно-денежный и планово-перераспределительный способы экономического оборота в России советского и постсоветского периодов.

3. Выделены этапы формирования национального экономического пространства России в контексте преодоления дефицита черных металлов как важнейшего стратегического ресурса. Раскрыты особенности современной динамики пространственной структуры черной металлургии, обусловленной низким внутренним спросом на металл, а также экспортной ориентацией отрасли.

4. На основе обобщения процессов трансформации институциональной и организационной структуры черной металлургии, доказано, что сужение сферы действия нерыночного способа экономического оборота противоречит экономическим и социальным функциям черной металлургии, а также может способствовать дальнейшему сжатию национального экономического пространства.

5. Выявлена сегментальная структура мирового рынка черных металлов, включающая высокотехнологичный и низкотехнологичный сегменты. Показано, что функционирование отрасли в условиях преимущественно рыночного способа экономического оборота ведет к неустойчивости положения металлургических компаний на мировом рынке, ликвидация этой неустойчивости связана с выработкой экономической стратегии и реализацией комплекса мер на макроуровне по развитию рынка черных металлов внутри страны и в рамках СНГ.

Практическая значимость работы, во-первых, состоит в том, что ее результаты могут явиться теоретической и методологической основой разработки основных положений промышленной политики, как на федеральном, так и на региональном уровне, во-вторых, работа может быть использована при подготовке учебных курсов по специальностям «Экономическая теория» и «Экономика промышленности».

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Топоров, Роман Вячеславович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Экономическая система относится к классу многоступенчатых систем, обладающих иерархической структурой и сложным характером взаимосвязей. Ей присуща особая форма движения, в качестве которой выступает экономический оборот, представляющий собой непрерывный процесс движения ресурсов в экономической системе. Материальные, трудовые, финансовые и информационные ресурсы включаются в экономический оборот на основе определенных общественных отношений и тем самым формируют экономическое пространство, в рамках которого действуют эти отношения.

Экономический оборот на макроуровне нуждается в государственном регулировании. Это связано, прежде всего, с тем, что существует определенное противоречие между экономическим оборотом и национальным экономическим пространством, в качестве которого выступает органическое единство территории и совокупности форм организации хозяйственной жизни социума, контролирующего ресурсы территории в целях своего жизнеобеспечения и развития. Данное противоречие выражается в том, что экономический оборот вовлекает в себя ресурсы по принципу наибольшей экономической эффективности и формирует экономическое пространство, которое далеко не всегда совпадает с национальными границами. Более того, экономический оборот может способствовать как расширению, так и сжатию национального экономического пространства, а при определенных обстоятельствах разрушать его целостность.

В связи с этим одной из основных функций государства выступает отслеживание экономического оборота и его нормализация с точки постоянного воссоздания национального экономического пространства. Для этого государство обязано откорректировать всю цепочку экономических отношений, формирующих экономический оборот, в целях обеспечения быстрого и максимально рационального движения ресурсов в интересах сохранения целостности экономического пространства страны.

Экономический оборот ресурсов в экономической системе осуществляется двумя основными способами: рыночным (товарно-денежным) и нерыночным (планово-перераспределительным). На макроуровне движение ресурсов всегда выступает как экономический оборот интегрированного типа. Каждой национальной экономической системе соответствуют определенное сочетания рыночного и нерыночного способов экономического оборота. В общем виде, это сочетание можно представить как целенаправленное использование государством рыночного способа экономического оборота на основе стратегического плана развития страны.

В силу специфики воспроизводственных процессов советского периода, характера и темпов либеральных реформ, а также особенностей государственной экономической политики, реализуемой с конца 90-х гг. XX века, функционирующая в настоящее время российская модель макроэкономической системы содержит целый ряд деформаций, искажающих как рыночный, так и нерыночный способы экономического оборота.

Деформированность рыночного способа экономического оборота, проявляется в высоком уровне монополизации экономики, сохранении олигархического уклада и вывозе капитала, слабости внутреннего рынка, преимущественно экспортной ориентации ряда базовых отраслей, сохранении достаточно высоких темпов инфляции, неразвитости рыночной инфраструктуры, теневом обороте ресурсов и бартерных отношениях. Деформированность нерыночного способа экономического оборота проявляется, прежде всего, в отсутствии экономической стратегии и промышленной политики, что ведет к слабости государственного контроля потоков движения основных экономических ресурсов, снижению эффективности управления государственной собственностью и перераспределения ресурсов через бюджет, отсутствию механизмов включения в экономический оборот научных разработок, осуществленных за счет бюджетных ассигнований.

Деформации рыночного и нерыночного способов экономического оборота существуют в неразрывном единстве и создают препятствия движению потоков экономических ресурсов в границах национального экономического пространства, а также потенциально способствуют возникновения угрозы его сжатия или разрушения его целостности. Частично эти угрозы связаны с преимущественно экспортной ориентацией сырьевых отраслей и отраслей, производящих промежуточный продукт, которые оказываются в большей степени интегрированными в мировую экономику, чем в экономику России, в частности, такое положение в настоящее время характерно для черной металлургии.

Базовыми экономическими функциями черной металлургии в макроэкономической системе выступают материализация капитала в виде основных фондов и производство конструкционных материалов -важнейшего экономического ресурса индустриального развития и поддержания обороноспособности страны. Помимо этого, в национальной экономической системе России черная металлургия выполняет такие социально-экономические функции как формирование структуры национального экономического пространства, выпуск продукции, пользующейся спросом на мировом рынке, создание устойчивых экономических структур внутри страны и под держание занятости.

Значение экономических и социальных функций черной металлургии обуславливает необходимость воздействия государства на саму отрасль и на условия ее функционирования. Между тем, в ходе осуществления либеральных реформ этот принцип был в значительной степени нарушен. Отход государства от процессов отраслевого регулирования в первые годы реформ был обусловлен общим кризисом командно-административной системы, слабостью самого государства, отсутствием у него реальных задач по отношению к отрасли, а также наличием ошибочных представлений об исключительно благоприятных условиях развития металлургии в России.

В исторической ретроспективе Россия достаточно долго испытывала дефицит металла, который обострялся в наиболее сложные исторические периоды: в годы промышленной и транспортной революций, индустриализации, первой и второй мировых войн. Преодоление дефицита металла в советский период осуществлялось за счет преимущественно экстенсивного развития отрасли, что консервировало ее техническое и технологическое отставание и обостряло проблему структурного (сортаментного) дефицита металлов.

Кризисные явления в экономике в начале 90-х привели к усилению экспортной ориентации отрасли и вхождению ее в мировой рынок. Это помогло выжить большинству металлургических предприятий, однако не решило проблему ликвидации технической и технологической отсталости и сырьевой недостаточности, усугубившейся из-за разрыва производственных связей между бывшими советскими республиками. В условиях преимущественно экспортной ориентации и высоких транспортных тарифов сырьевая несбалансированность отрасли превращает металлургические предприятия восточных регионов страны в потенциально убыточные, а сами регионы в потенциально депрессивные.

Несмотря на благоприятную внешнеэкономическую конъюнктуру, экспортные возможности российской металлургии потенциально ограничены в силу обстоятельств, связанных с тенденциями развития глобальных рынков металла, а также положением на них отечественных компаний. Во-первых, рынки высокотехнологичной металлургической продукции являются объектами протекционистской защиты в развитых странах - основных потребителях продукции высоких металлургических переделов. Во-вторых, металлургические компании России оказываются недостаточно конкурентоспособными на этих рынках из-за технологического отставания и неадекватной внешнеэкономической стратегии, основанной на торгово- посреднических связях в рамках краткосрочных контрактов, в то время как реалии сегодняшнего международного рынка требуют перехода к новым отношениям, основанным «на врастании в международные воспроизводственные ядра» на базе долгосрочных соглашений о сотрудничестве и формировании стратегических альянсов.

На рынках с низкой добавленной стоимостью российские компании оказываются недостаточно конкурентоспособны из-за слабости сырьевой базы, а также усиления позиции ряда стран обладающих преимуществами в виде более качественной рудной базы или более дешевой рабочей силы и являющихся более привлекательными с точки зрения иностранных инвестиций в металлургию.

В силу указанных обстоятельств, а также слабости внутреннего рынка, положение металлургических компаний оказывается недостаточно устойчивым, а капитальные вложения в модернизацию производства становятся рискованными. Это приводит к тому, что компании вместо того, чтобы инвестировать в развитие собственного производства начинают скупать непрофильные активы внутри страны, или в профильные активы за рубежом, откладывая и без того запаздывающую модернизацию отрасли, и превращая технологическое отставание в необратимое. Скупка профильных активов за рубежом представляет, по сути, утечку капитала даже в том случае, если достигается синергетический эффект. Кроме того, подобные инвестиции продолжают консервировать технологическое отставание отечественных металлургических предприятий, поскольку весь высокий передел начинает осуществляться за рубежом.

Несмотря на всю непродуктивность исторических аналогий, необходимо избежать повторения ситуации, при которой Россия, обеспечив металлом промышленный переворот в Европе, оказалась без железа и стали при переходе к индустриальной стадии, а также в период острейших военных конфликтов из-за технологической отсталости черной металлургии, проблем с транспортировкой металла, дешевизны рабочей силы и слабости антимонопольного регулирования.

Черные металлы сохраняют свое значение важнейшего инвестиционного ресурса, несмотря на расширение сферы применения альтернативных материалов. Объективно в стране существует необычайно высокий потенциальный спрос на металл, обусловленный следующими факторами: во-первых, необходимостью обновления и модернизации основных фондов практически во всех отраслях экономики; во-вторых, низкими показателями потребления готового проката в расчете на одного человека по сравнению с развитыми странами. Однако для трансформации потенциального спроса в реальный необходимо устранить ограничения внутреннего рынка. Наиболее важным ограничением такого рода на современном этапе выступают деформации нерыночного способа экономического оборота и, прежде всего, отсутствие стратегических ориентиров и ясных перспектив развития экономики и промышленности страны.

Черная металлургия России выступает в качестве отрасли, которая в настоящее время сумела вписаться в рыночные отношения, но в то же время становление современного нерыночного способа оборота в форме государственного регулирования сохраняет для нее свою актуальность поскольку: во-первых, как базовая отрасль промышленности металлургия во всех странах находится под пристальным вниманием государства; во-вторых, сегодняшние собственники могут успешно решать краткосрочные и среднесрочные задачи развития отрасли, однако решение ряда долгосрочных, стратегических задач невозможно без участия государства (развитие сырьевой и модернизация материально-технической базы, завоевание собственной ниши в высокотехнологичном сегменте мирового рынка черных металлов, формирование внутреннего рынка и локального рынка в рамках СНГ); в-третьих, высокая концентрация производства и капитала в отрасли требует антимонопольного регулирования; в-четвертых, ее территориально-производственная структура сформирована под эгидой государства и изменение этой структуры сопряжено с высокими социальными издержками. Кроме того, необходимы определенные усилия в рамках нерыночного способа экономического оборота направленные на сохранение металлургии Урала и, прежде всего Сибири, поскольку утрата металлургических мощностей на востоке будет способствовать дальнейшему сжатию экономического пространства России.