Международная конкурентоспособность национальной экономики тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Международная конкурентоспособность национальной экономики"

Министерство иностранных дел Российской Федерации Дипломатическая академия

На правах рукописи

г

ФРОЛОВ Сергей Валентинович

МЕЖДУНАРОДНАЯ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬ

НАЦИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ: АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ

Специальность 08.00.14 - «Мировая экономика»

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

МОСКВА 2003

Работа выполнена на кафедре Мировой экономики и международных экономических отношений Дипломатической академии Министерства иностранных дел Российской Федерации

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук ЕМЕЛЬЯНОВ C.B. кандидат экономических наук, МИШАКОВ С.С.

Ведущая организация: Государственный Университет Управления

Защита состоится « Л » 2003 г. в часов на

заседании Диссертационного совета Д.209.001.02 в Дипломатической академии МИД РФ по адресу: 119992, Москва, ул. Остоженка, 53/2

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ДА МИД РФ. Автореферат разослан «09~» Л-ОЗиД^ 2003 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета

Л.В. Балдин

Актуальность диссертационного исследования. Международная конкурентоспособность (МКС) как рассматривается в западной экономической науке с середины 80-х гг. XX века. К тому же времени относится и создание соответствующих институциональных структур (советы по конкурентоспособности, научно-исследовательские структуры) на национальном уровне, в рамках интеграционных группировок и на международном уровне. Конкурентоспособность (КС) национальной экономики является наиболее общим, интегральным показателем эффективности функционирования национального хозяйства и его субъектов. Именно повышение национальной конкурентоспособности является современной парадигмой экономической политики большинства развитых стран.

Несмотря на то, что переход России к новой модели хозяйствования базировался в том числе и на безоговорочном принятии экономических стереотипов, сложившихся в западной экономической науке и практике, проблема национальной конкурентоспособности в экономической политике государства в явном виде сформулирована не была, между тем либерализация внешнеэкономической деятельности ряда ранее ограниченных в этой сфере отраслей, выход страны на мировые рынки, открытие внутренних товарных и финансовых рынков для нерезидентов в совокупности сформулировали «вызовы» российской экономике со стороны экономики мировой: в условиях выхода на внешние рынки проблема внешнеэкономической конкурентоспособности (во всех ее аспектах -торговом, ресурсном, инвестиционном) выходит на первый план и становится абсолютным приоритетом для любого государства, задачи которого выходят за рамки просто обеспечения жизнедеятельности населения. Таким государством номинально является и Россия, во всяком случае, декларируемый экономико-политический курс России соответствует таким амбициям, о чем свидетельствует, в частности последнее обращение Президента РФ к Федеральному Собранию, озаглавленное «Россия должна быть сильной и конкурентоспособной» и опубликованный в апреле 2003 г. «в ответ» на данное послание проект Программы социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2003-2005 годы), лейтмотивом которого является обеспечение конкурентоспособности России.

Тем не менее, сколько-нибудь устойчивых и нашедших практическое применение концепций международной конкурентоспособности применительно к российской проблематике по большому счету не существует, несмотря на то, что количество известных автору монографий, в названии которых встречается словосочетание «конкурентоспособность России», только за последние 5 лет составило не менее 8: часть из них исследует эту проблему в научно-практической плоскости, используя методологию Майкла Портера; другая часть ученых пытается выработать

собственные трактовки понятий КС и МКС (здесь -следует-, упомянуть

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ Г

БИБЛИОТЕКА I ^

С. Петербург ^ Л 09 Щ^ьятУ^Ц

исследования М.И. Гельвановского, K.JI. Рожкова и C.B. Емельянова, P.A. Фатхутдинова и других). Исследования, относящиеся к последней группе, обладая несомненной научной ценностью, все-таки в полном объеме не решают главной задачи - выработки практически применимых подходов к анализу и обеспечению МКС национальной экономики: в работах М.И. Гельвановского сформулированы понятия КС на трех уровнях хозяйственной деятельности (макро-, микро- и мегауровне) и выполнены полезные исследования, касающиеся влияния валютного курса на КС; в диссертации и монографии К.Л. Рожкова закладываются основы для качественного анализа КС, сформулирована типология стран в зависимости от характера конкурентных преимуществ; в монографии Емельянова C.B. осуществлен фактологический анализ КС американских товаропроизводителей, имеющий в большей степени качественный характер и по методологии представляющий собой скорее мониторинг деятельности производителей отдельно взятой страны, чем анализ ее КС; в работах P.A. Фатхутдинова представлен критический анализ концепции М. Портера и авторские теоретические воззрения на понятие КС на разных уровнях хозяйственной деятельности, но при том, что для КС персонала, фирмы и продукта заданы достаточно четкие количественные критерии, понятие МКС страны выглядит неопределенно и практически применимых критериев для анализа данного понятия, по мнению автора, в данной работе не содержится.

Между тем формулировка даже обобщенных подходов к анализу и обеспечению МКС экономики России приобрела особую актуальность в последние 2-3 года в связи с активизацией переговорного процесса по вступлению России во Всемирную торговую организацию (ВТО), для чего необходима выработка подходов к анализу и обеспечению конкурентоспособности экономики России.

Объектом Исследования является проблема конкурентоспособности национальных экономик и совокупность выраженных в явной и скрытой форме подходов экономических контрагентов (как национальных, так и наднациональных) к указанной проблеме.

Предметом исследования: является методическое обеспечение выработки государственной политики в отношении проблемы международной конкурентоспособности национальной экономики на примере Российской Федерации.

Цель исследования - выработка методических подходов к анализу и обеспечению международной конкурентоспособности национальной экономики России;

Для реализации поставленной цели в работе были сформулированы и решены следующие задачи

- Обобщение теоретических воззрений на МКС западных и российских специалистов;

- мониторинг точек зрения на понятие МКС России представителей научного, политического и делового сообщества России;

- критический анализ концепций МКС, предложенных Всемирным экономическим форумом и Институтом развития управления (г. Лозанна, Швейцария)

- выработка новых методологических подходов к анализу статистики ВЭД в части, касающейся внешней торговли, анализ внешней торговли России на основе данной методологии;

- выработка общих подходов и институциональной структуры анализа и мониторинга МКС национальной экономики применительно к России;

Теоретической и методологической основой настоящего диссертационного исследования послужили труды таких российских ученых как В.Д. Андрианов, М.И. Гельвановский, С.Ю. Глазьев, A.A. Водянов, C.B. Емельянов, М.В. Ершов, И.Д. Иванов, Б.В. Кузнецов, Ю.В. Куренков, В.М. Кутовой, В. Попов, K.JI. Рожков, В.Е. Рыбалкин, P.A. Фархутдинов, В.Д. Щетинин, А.Ю. Юданов. Также в своей работе автор опирался на труды зарубежных ученых: Кругмана П., Портера М., Сакса Д., Гарелли С., Мэгэзинер И., Райха Р., Д'Андреа Тайсон Л., Скотта Б., Лоджа Дж., Ферера Р, Чахарбаги К.

В качестве информационной базы работы были использованы материалы Госкомстата РФ, ГТК РФ, Минфина РФ, мониторинговые исследований национальной конкурентоспособности, ежегодно публикуемые Всемирным экономическим форумом и Международным институтом развития менеджмента (Лозанна), публикации ЕВРОСТАТ, международных рейтинговых агентств и другие источники.

Научная новизна работы. На основе анализа широкого спектра теоретических и практических подходов к проблеме анализа и обеспечения международной конкурентоспособности национальной экономики предложены методические подходы к анализу и обеспечению конкурентоспособности национальной экономики применительно к России.

Основные результаты исследования, определяющие научную новизну, состоят в следующем:

- рассмотрены точки зрения на проблему конкурентоспособности России трех групп заинтересованных контрагентов национальной экономики: государства (Администрация Президента и Правительство), ученых, представителей предпринимательских кругов.

- критически проанализированы рейтинги конкурентоспособности Всемирного экономического форума и Института развития менеджмента и показана необоснованность позиций России в данных рейтингах.

- исследована количественно совместная (товарно-страновая) структура внешней торговли России, на основании чего сделаны выводы об основных торгово-политических рисках России и вызовах ее экономической дипломатии.

- разработаны основы системы анализа и обеспечения конкурентоспособности России, предложена ее институциональная структура;

Практическая значимость работы. Материалы и отдельные результаты диссертации могут быть использованы в работе министерств и ведомств Российской Федерации, в чье ведение непосредственно входят вопросы, касающиеся различных аспектов обеспечения конкурентоспособности России, в первую очередь, МИД России, Минэкономразвития, Минпромнауки, Государственный таможенный комитет, а также в работе заинтересованных негосударственных организаций, прежде всего, Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, 3-х глав, заключения, списка использованных в работе публикаций и иных источников, а также Приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении проведен анализ рассматриваемой проблемы: обоснована актуальность темы, сформулированы цель и задачи диссертации, научная новизна и практическая значимость полученных результатов, оценена степень их обоснованности и достоверности.

В первой главе «Конкурентоспособность стран: основные подходы в зарубежной и российской науке и практике» рассматриваются основные подходы к проблеме международной конкурентоспособности национальной экономики в мировой и российской науке, также рассмотрены точки зрения на проблемы конкурентоспособности России трех важнейших контрагентов национальной экономики: ученых, политиков и предпринимателей.

Обзор и анализ основных концепций национальной конкурентоспособности (КС) позволил выявить три базовых подхода к данной проблеме:

1) КС за счет внутренних факторных резервов (трудовых ресурсов, природных ресурсов, технологических ресурсов и др.)

2) КС за счет внешнеэкономической деятельности и завоевания мировых рынков (через внешнюю торговлю и ПИИ)

3) Институциональный подход (повышение КС страны за счет усиления институциональных образований - компаний, регионов, отраслей)

К первой группе относится, в частности, концепция КС страны Консультативной группы по КС при Еврокомиссии. В соответствии с подходом данной организации «...КС включает элементы продуктивности (производительности), эффективности и рентабельности. Но это не является самоцелью (ограничивается не только этим). Это действенные методы (means), позволяющие достигать повышения жизненных стандартов и социального благосостояния - средство достижения целей. Если рассуждать глобально, при помощи повышения продуктивности и эффективности в контексте международной специализации конкурентоспособность создает необходимые условия для повышения доходов населения неинфляционным путем»1.

Вторая группа представлена, прежде всего, американскими учеными и организациями., в частности, характерен для Совета США по политике конкурентоспособности, в рамках подхода которого под КС понимается способность производить товары и услуги, отвечающие потребностям мирового рынка, при обеспечении устойчивости и повышения стандартов жизни населения в долгосрочном плане»2, похожего подхода придерживался Совет экономических консультантов при Президенте США во времена Клинтона3

1 Competitiveness Advisory Group, (Ciampi Group). "Enhancing European Competitiveness". First report to the

President of the Commission, the Prime Ministers and the Heads of State. June 1995

3 The First Report to the President and Congress, 1992 US Competitiveness Policy Council 3 Laura D'Andrea Tyson, Who's Bashing Whom: Trade Conflict in High-Technology Industries, Washington: Institute for International Economics, 1992

К третьей группе относится подход ОЭСР, сформулированный в вышедшем в 1996 г. Обзоре ОЭСР по промышленной конкурентоспособности, в рамках которого КС ассоциируется с поддержанием способности компаний, отраслей, регионов, наций и наднациональных образований, оставаясь открытыми для международной конкуренции, создавать относительно высокий доход на факторы и высокий уровень занятости.

Некоторая односторонность данных подходов в целом преодолеваются в теории международной конкуренции Майкла Портера: выделяя четыре стадии жизненного цикла страны (стадия факторов производства, стадия инвестиций, стадия нововведений, стадия богатства), он формулирует приоритеты экономической политики государства для каждой из них:

1. Дня экономики, находящейся на стадии факторов:

- создание и поддержание общей политической и макроэкономической стабильности и достижения верховенства закона;

- достижение высокого уровня физической инфраструктуры и общего образования;

- открытие рынков;

- создание условий для ассимиляции (заимствования) технологий мирового класса и привлечения ПИИ;

2. Для экономики, находящейся на стадии инвестиций

- инвестирование в совершенствование физической инфраструктуры и научно-исследовательские мощности;

- способствование развитию кластеров;

- создание возможностей по опережению зарубежных технологий и расширение мощностей по всей «цепочке ценности», то есть от добывающих до обрабатывающих отраслей;

3. Для экономики, находящейся на стадии нововведений:

- дальнейшее усиление развития кластеров;

- создание исследовательских ресурсов (организаций, инфраструктуры, рабочей силы) мирового класса;

- создание для национальных фирм условий для развития уникальных стратегий и лучших в мире нововведений (best-in-the world innovations)

В то же время существуют и контраргументы в отношении принципиальной возможности и корректности применения понятия конкурентоспособности в экономической политике стран, в частности, позиция одного из крупнейших американских специалистов по мировой экономике Пола Кругмана, который в сових работах проводит последовательную критику традиционного взгляда на понятие МКС (под традиционными взглядами в рамках его работ понимаются взгляды Администрации Белого Дома, и лично Б. Клинтона4, а также тогдашнего состава Европейской комиссии). Вот некоторые из его аргументов:

• к странам нельзя применять понятие КС в его клинтоновском варианте на том основании, что в отличие от корпорации, трудно определить критерий победы/поражения страны: если компания уходит с рынка,

' «Страна подобна крупной корпорации, конкурирующей на глобальном рыночном пространстве» «.like а big Corporation competing in the global marketplace»

когда не может платить по своим долгам, то страна такой границы (Кругман использовал термин «bottom line») не имеет.

• положительное внешнеторговое сальдо не всегда свидетельствует о конкурентоспособности экономики (он, в частности, приводит опыт Мексики, для которой положительное сальдо совпало с пиком выплат по внешнему долгу и с самым низким уровнем иностранных кредитов и инвестиций, а отрицательное - с высоким уровнем доверия иностранных инвесторов к экономике этой страны, что сказалось в повышении объемов иностранных кредитов и инвестиций).

• Для экономик стран, в которых оборот по внешней торговле мал в сравнении с ВВП, конкурентоспособность зависит от внешнеторгового фактора и от отношения к ее товарам на мировом рынке все в меньшей степени, конкурентоспособность для них это всего лишь синоним понятия «продуктивность», которая для этих стран определяется внутриэкономическими факторами, но при этом с увеличением роли внешней торговли вследствие избыточной продуктивности внешнеэкономический фактор может непосредственно повлиять на понятие конкурентоспособность, так как страна будет вынуждена девальвировать свою национальную валюту, ухудшая показатель условий ■ торговли.

Кругман также отмечает непоследовательность и очевидную ошибочность подходов к промышленной политике и к взаимосвязи структурных сдвигов в промышленности и отраслевой структуре занятости, в частности, позицию Администрации Президента США, согласно которой необходимым условием роста уровня жизни является пререкание капитала в отрасли с высокой добавленной стоимостью на одного работника, при этом статистические данные США говорят о том, что такими отраслями являются: производство продукции из пластмасс, производство мясных продуктов и полиграфия, отнюдь не являющихся «локомотивами» экономического роста.

Среди российских ученых и практиков данный вопрос рассматривается не столь давно. Следует сразу оговориться, что полностью самостоятельных российских теорий конкурентоспособности и ее факторов не существует: все они в той или иной степени являются обобщением работ западных ученых (прежде всего М.Портера), что тем не менее не отменяет их самостоятельности.

Главным критерием, на основании которого были выбраны нижеизложенные точки зрения, явилась их независимость от стереотипных взглядов на проблему, которые исповедуются экспертами международных организаций (имеются в виду, прежде всего, концепции страновой конкурентоспособности ВЭФ и МИРМ, которые подробнее рассмотрены в Главе 2 диссертации).

В.Д. Андрианов рассматривает факторы конкурентоспособности в трех неразрывно связанных друг с другом направлениях: товарная конкурентоспособность, собственно конкурентоспособность компаний, ,

отраслевая и страновая конкурентоспособность (внешняя по отношению к компаниям).

Позиция В.Д Андрианова по конкурентоспособности товаров в достаточной степени двойственна: она включает и механистичное описание факторов, определяющих себестоимость товара (издержки производства, производительность и интенсивность труда), что, если ориентироваться на базовые стратегии, предложенные Портером, отражает лишь один из вариантов конкурентных преимуществ компаний (за счет экономии на издержках), с другой стороны, отмечается роль инновационного и экологического факторов.

Исследования группы ученых Института макроэкономических исследований под руководством A.A. Водянова позволили им прийти к ряду важных выводов о причинах, препятствующих росту конкурентоспособности России:

1. Недостаточные объемы и низкое "инновационное" качество инвестиций в развитие национальных конкурентных преимуществ

2. Постепенное объективное исчерпание потенциала отдельных конкурентных преимуществ в меру повышения уровня экономического развития страны

• рост удельной оплаты труда в обрабатывающей промышленности;

• ухудшение условий залегания разрабатываемых полезных ископаемых;

• рост стоимости услуг инфраструктурного сектора российской экономики; и другие;

3. Недостаточная развитость важных составляющих национальной конкурентоспособности, затрудняющая высвобождение имеющихся конкурентных преимуществ

• низкое качество инфраструктуры;

• низкое качество корпоративного управления;

• непрозрачная" структура корпоративной и государственной собственности, препятствующая притоку в производство отечественного и иностранного капитала;

4. Системные факторы, связанные с низкой эффективностью методов госрегулирования, отсутствием в России конкурентной рыночной среды, нормальной рыночной инфраструктуры, высокими траксакционными издержками хозяйственной и инвестиционной деятельности предприятий, и ряд других факторов.

На основании их анализа данной группой ученых предлагаются элементы стратегии государства в отношении КС.

Наибольший же практический и «прогнозный» интерес представляют точки зрения на данную проблему органов власти РФ (отражена в Послании Президента к Федеральному собранию и в Проекте программы социально-экономического развития РФ на среднесрочную перспективу), а также политиков (С.Ю. Глазьев, Ю.М. Лужков) и предпринимателей (К.В. Ремчуков, М.Б. Ходорковский), так как источником конкурентоспособности страны, с нашей точки зрения, являются решения, принимаемые «сверху», современные же реалии политического процесса в России таковы, что на

данный момент сколько-нибудь значимые решения власть принимает с учетом интересов мнений «приближенных» элит (тому подтверждение проводимые раз в полгода встречи Президента с представителями предпринимательских кругов, создание Госсовета и существенное усиление роли Российского союза промышленников и предпринимателей как совещательного и консультативного органа, косвенно влияющего на экономическую политику властей). Соответственно, наиболее репрезентативными и близкими к реальности являются именно точки зрения «верхов», при этом нами вполне осознается, что они могут выражать интересы отнюдь не только государства, но и отдельных (подчас немногочисленных) групп интересов внутри страны. Тем не менее главное основание для их анализа — их влияние на экономическую политику.

Анализ Послания Президента позволяет автору сделать вывод о том, что подход Администрации Президента к проблеме конкурентоспособности преимущественно институциональный: залогом обеспечения конкурентоспособности рассматривается либо искоренение отдельных институтов преимущественно неформального характера, либо реорганизация существующих формальных институтов (административная реформа), либо же совершенствование участия России в деятельности международных институтов (ВТО), при этом фундаментальные факторные аспекты, являющиеся залогом конкурентоспособности любого государства рассматриваются в значительно меньшей степени (последний недостаток отчасти компенсируется в подходах ряда политиков федерального и регионального масштаба (Ю. Лужков, С. Глазьев).

Фактически в контексте данного Послания был подготовлен опубликованный в конце апреля 2003 г. проект Программы социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2003-2005 гг.), подготовленный Минэкономразвития и согласованный с Российским союзом промышленников и предпринимателей (далее РСПП).

Данная программа направлена на «обеспечение устойчивого повышения уровня жизни населения, снижение социального неравенства, дальнейшее утверждение экономической и политической роли страны в мировом сообществе».

С точки зрения данного целевого ориентира проблема национальной конкурентоспособности проходит лейтмотивом через весь текст данного документа5: достижение указанных целей возможно «только при значительном повышении конкурентоспособности России».

Между тем, и это, на наш взгляд, принципиальный момент: в Проекте Программы Правительства России в явном виде определения конкурентоспособности страны не дается, что допускает достаточно свободное толкование данного понятия и фактически нивелирует любые обязательства, явно или неявно взятые органами исполнительной власти в своих программных документах по ее обеспечению: нельзя обеспечить или

5 слово «конкурентоспособность» встречается в тексте данного документа более 40 раз

достигнуть показателя, норматива, цели, в отношении которых не дается явной формулировки и критериев достижения.

При этом главное условие достижения указанной цели -«формирование модели российской экономики, обладающей долгосрочным потенциалом динамичного роста», что сразу создает путаницу и неопределенность в соотношении понятий «экономический рост» и «конкурентоспособность»: «...экономический рост является главным условием повышения конкурентоспособности и, одновременно, сам в значительной степени от нее зависит. Поэтому задача достижения высоких темпов экономического роста должна рассматриваться во взаимосвязи с задачей повышения конкурентоспособности экономики.»

Выражением точки зрения на проблему конкурентоспособности России успешной (на региональном уровне) и оказывающей существенное влияние на политику федерального центра политической фигуры является точка зрения Мэра Москвы Ю. М. Лужкова (кроме того, в своих публикациях он выступает также в роли руководителя Рабочей группы Государственного совета РФ по подготовке предложений о системе органов государственной власти и управления в Российской Федерации).

В своей работе «Возобновление истории: человечество в XXI веке и будущее России» он в частности указывает, что, несмотря на то, что «Россия, в силу богатейшей ресурсной базы и развитой индустриальной промышленности, объективно остается одной из ведущих экономических сил мира за пределами очагов постиндустриальной цивилизации» «... консервация сырьевой, экспортно-ориентированной экономической модели, сырьевой рост нашей экономики последних лет являются всего лишь взращиванием нашей отсталости».

При этом, говоря о задачах повышения МКС России, он отмечает, что «...глобальную конкурентоспособность и сколько-нибудь высокую эффективность. экономики можно обеспечить только за счет принципиального отказа от ставки на дешевые ресурсы в качестве наших «конкурентных преимуществ и выбора оптимального позиционирования на рынке высоких технологий, выделение наиболее важных направлений технологического прорыва".

Сходная точка зрения у С.Ю. Глазьева, по мнению которого в глобальной экономической конкуренции выигрывают те страны, которые обеспечивают благоприятные условия для научных исследований и научно-технического прогресса, меняются и базовые конкурентные преимущества, которые будут определять успешность стран в геополитической конкуренции в сер. XXI в.: «образование и охрана здоровья населения; развитие науки; пропускная способность, доступность и наполнение информационной среды; наличие условий для раскрытия созидательных творческих возможностей каждой личности»;

С. Ю. Глазьев предлагает и общие подходы к обеспечению конкурентоспособности национальной экономики:

- обеспечение национального контроля над природными ресурсами и ключевыми отраслями экономики;

- защита внутреннего рынка и интересов отечественных товаропроизводителей на рынке внешнем;

- проведение активной политики стимулирования научно-технического прогресса и инвестиционной активности;

- обеспечение социальных гарантий;

- поддержание государственной монополии на контроль за денежной системой и управление эмиссионным доходом;

- осуществление валютного контроля; ъ

- выращивание предприятий - национальных лидеров, конкурентоспособных на мировом рынке;

На основании данных посылок им делается вывод о двух вариантах сценария будущего развития России".

Первый сценарий: продолжение тенденций деградации научно-производственного и интеллектуального потенциала страны и ее быстрого превращения в сырьевую периферию мирового рынка с дезинтегрированной и контролируемой извне экономикой.

Второй сценарий: быстрое восстановление имеющегося научно-производственного потенциала и его дальнейшее развитие на основе активизации конкурентных преимуществ российской экономики и ее модернизации путем широкого внедрения современных технологий, сочетая в себе быстрый рост производства, инвестиций, оплаты труда и качества жизни.

Обобщая подходы предпринимательских кругов, следует отметить, что их подходы, выраженные как правило в неявной форме, ориентированы либо на совершенствование формальных и, в большей степени неформальных экономических институтов (право собственности, совершенствование судебной системы, борьба с коррупцией и др.), таков подход Председателя Высшего научно-консультационного совета компании «Базовый элемент К.В. Ремчукова, либо на «новую парадигму» либерализации экономики (скорейшее вступление в ВТО при агрессивной стратегии на внешние рынки за счет продвижения высокотехнологичной продукции на основе кооперации с зарубежными партнерами), таков подход М.Б. Ходорковского.

На основании проведенного анализа сформулировано понятие конкурентоспособности как наиболее общего показателя факторной производительности, присущий национальной экономике, сравнительно высокий уровень которого является фактором инъекций в совокупный спрос страны (прежде всего, в форме привлечения акционерного капитала и рабочей силы), а также даны (с учетом рассмотренных точек зрения) авторские предложения по основным показателям и факторам конкурентоспособности национальной экономики.

Во второй главе «Общие подходы и методологические подходы к определению конкурентоспособности в докладах Всемирного экономического форума и Института развития менеджмента» рассмотрены подходы к анализу конкурентоспособности Всемирного экономического форума (ВЭФ) и Международного института развития менеджмента (МИРМ).

Главным инструментом анализа у обеих организаций является рейтинг, полученный на основе сопоставления и агрегирования различных показателей по каждой из стран.

Таблица. 2.1. Сравнительная характеристика подходов к анализу МКС Всемирного экономического форума и Института развития менеджмента._

№ п/п ВЭФ МИРМ

1 Инструмент сопоставления Рейтинг стран Рейтинг стран

2 Основные рейтинги 1. Рейтинг микроэкономической (до 2001 г. - текущей) КС 2. Рейтинг КС роста Обобщенный рейтинг КС стран

3 Краткое описание методологии Страны ранжируются по 194 показателям, как по количественным (статистическим), так и по качественным (полученным опросным путем) показателям, на основании выборки и обобщения которых строятся два итоговых рейтинга: Рейтинг микроэкономической КС строится исходя из 2-х показателей: 1.1. Специфика конкурентоспособности национальных фирм. 1.2.Качество внутренних условий для деятельности фирм Рейтинг КС роста обобщает (суммирует) 3 показателя: 2.1. Индекс экономического развития; 2.2. Индекс развития финансовой сферы; 2.3. Индекс, показывающий открытость экономики. На основе анализа статистики и опросов определяются 314 качественных и количественных показателей по каждой из стран (непосредственно используются 243 показателя, из них 128 количественных, 115 - полученных в результате опросов, остальные 71 носят служебный характер). Для каждого показателя подсчитывается т.н. стандартизированное значение (standardized value - STD value), которое позволяет подсчитать агрегированное STD value для 243 показателей, которое и является показателем КС страны

4 Структура базовых показателей 1. Характеристики фирм. 2. Базовые индикаторы стран. 3. Индикаторы государственной и фискальной политики. 4. Институты 5. Инфраструктура 6. Человеческий потенциал 7. Технология 8. Финансы 9. Открытость для международной торговли и капитала 10. Внутренняя конкуренция 11. Характеристика оперативной и стратегической деятельности компаний 1. Показатели экономической ситуации 2. Эффективность органов власти 3. Эффективность бизнеса 4. Показатели инфраструктуры

Таблица составлена автором

На основании анализа методологии обеих организаций сформулированы авторские выводы об их достоинствах и недостатках:

В части, относящейся к общим достоинствам рейтингов нельзя не отметить то, что по сути дела они являются первой успешной попыткой ежегодных международных сопоставлений на основе столь широкого круга показателей (и в этом состоит их уникальность среди иных международных

статистических и аналитических изданий), причем среди этих показателей велика доля показателей качественных, межстрановой анализ по которым сделал шаг вперед в сторону объективности.

Основные достоинства Доклада ВЭФ связаны с высоким уровнем научной, финансовой и институциональной поддержки со стороны ВЭФ и поддерживающих его организаций. Эта поддержка, помимо разработанной экспертами Гарвардской школы бизнеса методологии, позволила организовать через сеть партнерских организаций опрос представителей высшего управленческого звена (Executive opinion survey) стран-участниц (всего ежегодно заполняется порядка 4 800 анкет).

Кроме того, постоянное расширение научной коллегии Доклада позволяет неуклонно совершенствовать методологию рейтингов КС (правда, нельзя при этом не отметить, что такие изменения вызывают известные трудности при проведении анализа динамики КС в рамках страны).

Достоинства Ежегодника МИРМ связаны с относительной стабильностью научного коллектива, занимающегося его подготовкой. Выработанная за период многолетнего сотрудничества согласованность мнений позволила разработать и стабилизировать методологию анализа КС. При этом в рамках данного издания используется более широкий круг показателей по сравнению с Докладом ВЭФ.

Кроме того, МИРМ, по мнению автора, обладает гораздо более устойчивым и совершенным аналитическим аппаратом в рамках анализа экономик стран. Это и What-if анализ, и ретроспективный анализ (за 6 лет, предшествующих году составления рейтинга) отдельных субиндексов (что существенно облегчает использование ежегодника в исследовательских целях).

Теперь перейдем к основным недостаткам рейтингов ВЭФ и МИРМ.

С точки зрения цели исследования автор считает целесообразным рассмотреть, прежде всего, методологические недостатки рейтингов ВЭФ и МИРМ6:

1. Некорректное использование опросного метода в рамках данных рейтингов.

С точки зрения автора некорректно при международных сопоставлениях стран предоставлять право оценки данной страны только ее резидентам. Да, бесспорно, можно считать, что резиденты осведомлены о формальных и неформальных институциональных условиях жизнедеятельности и ведения бизнеса в рамках страны лучше, чем кто бы то ни было, но вопрос состоит в том, является ли это достаточным основанием для того, чтобы давать им право сравнивать эти условия в своей стране с другими странами (а выставление балльных оценок этих показателей по сути дела является косвенным сравнением). Резидент, кроме того, по определению не свободен от

6 Следует сразу сделать оговорку, что присваиваемые значения весовых коэффициентов тех или иных показателей не могут быть отнесены к недостаткам данных рейтингов, так как являются естественными системными издержками применяемых статистических методов сравнения.

социальных стереотипов, навязанных обществом в отношении других стран, в которых «лучше» или, наоборот, «хуже» вести бизнес.

Поэтому, с точки зрения автора, необходимы иные подходы к выбору целевой группы опрашиваемых.

Во-первых, ее представителями могут быть резиденты, предприятия которых осуществляют внешнеэкономическую деятельность (причем крайне желательным должно являться наличие филиалов и представительств в других странах).

Во-вторых, нерезиденты, осуществляющие экономическую деятельность в данной стране (через торговые и иные представительства, участие в управлении и капитале местных предприятий, операции на местном финансовом рынке).

Отобрать 60 контрагентов7, удовлетворяющих данным критериям, едва ли является сложной задачей для партнерских организаций ВЭФ и МИРМ.

Если же говорить о текущих критериях отбора опрашиваемых руководителей, то о них можно только гадать, так как, с одной стороны, сами составители рейтинга ограничиваются лишь рекламными лозунгами, говоря о «влиятельности» лиц, заполняющих эти анкеты, а партнерские организации предоставляют только результаты опросов.

2. Отсутствие однозначно определенных критериев включения ряда показателей. Односторонний подход к отбору показателей.

Включение (невключение) показателей, на основании которых считаются рейтинги, фактически происходит в одностороннем порядке, причем критерии включения самими составителями рейтингов однозначно не определены. Это тем более важный недостаток, так как авторы рейтингов при их составлении вольно или невольно навязывают свои экономические, а также социальные и мировоззренческие взгляды (отражающие интересы стран-лидеров глобализации и, прежде всего, США), которые не могут быть приняты всеми странами-участницами. Парадигма открытости национального рынка, ослабления торговых барьеров и валютного регулирования приемлема не для всех стран, более того, она противоречит национальным интересам стран, находящихся на низком уровне развития, национальный рынок которых нуждается в защите (это фактически признано мировым сообществом, например, даже при вступлении в ВТО вопросы степени либерализации внешнеторговой деятельности решаются индивидуально для каждой вступающей страны и окончательное принятие норм и правил ВТО может быть растянуто на десятилетия).

В качестве примеров такого подхода можно привести ряд показателей, фигурирующих, в частности, и в балансе конкурентоспособности России, например, показатель «Отношение к глобализации в обществе» (МИРМ, код 3.5.02), или «Доступность государственных контрактов для иностранцев» (ВЭФ, код 8.23).

7 Именно столько анкет в среднем приходится на одну страну в рамках заполнения анкет по докладу ВЭФ (4800 анкет: 80 стран = 60 анкет)

Можно говорить и о специфических недостатках, свойственные методике ВЭФ: во-первых, нестабильность, постоянная перегруппировка и перетасовывание субиндексов в рамках базовых индексов КС, которые имели место в 2000, 2001, 2002 гг., что затрудняет анализ динамики КС; во-вторых, некорректно используется балансовый метод анализа КС по странам. В 1999 г. были использованы не выдерживающие в данном контексте никакой критики термины Активы-Обязательства (Assets - Liabilities), которые с учетом «индикативной» специфики рейтинга никак не могут быть применимыми. В 2000 г. терминологический аппарат был заменен на несколько более корректный - конкурентные преимущества/слабости (competitive advantages/disadvantages). Наконец в 2001 г. к этим терминам было добавлено слово «существенный» (notable), при этом четко закрепленного набора статей в данных таблицах нет. Даже принимая во внимание «индикативность» рейтингов (и балансов КС как их неотъемлемой части) выработка хотя бы узкого перечня закрепленных статей либо же однозначно определенных критериев их включения необходима.

Данные недостатки не позволяют всерьез говорить об использовании рейтингов ВЭФ и МИРМ для принятия управленческих решений и выработки конкурентных стратегий как на уровне фирм, так и тем более на уровне, отдельно взятой страны (хотя составители данных рейтингов позиционируют их именно таким образом).

В третьей главе «Конкурентоспособность России: контуры экономического анализа и обеспечения», с одной стороны, проведен мониторинг позиций России в основных макроэкономических рейтингах (упоминавшиеся рейтинги ВЭФ и МИРМ, а также суверенные рейтинги крупнейших международных рейтинговых агентств), с другой стороны, предложены авторские предложения по анализу отдельных аспектов конкурентоспособности (а именно, внешнеторгового аспекта) и рекомендации по построению системы мониторинга и обеспечения конкурентоспособности.

Россия фигурирует в рейтингах конкурентоспособности международных организаций с середины 90-х гг., при этом (при увеличении совокупности обследуемых стран как ВЭФ, так и, в меньшей степени, МИРМ) с «подозрительным» постоянством оказывается в последней десятке.

К сожалению, в российской экономической науке существует некоторая тенденция к занижению места российской экономики в мировом масштабе8

При всех очевидных объективных слабостях российской экономики нельзя не увидеть некоторую закономерность в факторах, определяющих место России по КС среди других стран, которую можно проследить при внимательном анализе балансов конкурентоспособности России ВЭФ и МИРМ. (Приложения 4, 5 к Диссертации).

9 Данная тенденция прослеживается и в цитируемых в ходе исследования работах М И. Гельвановского, В Д. Андрианова, отправной точкой исследований которых служит безоговорочное признание правоты рейтингов России.

Проведенный анализ последних по времени балансов КС России за 2001 и 2002-2003 гг. показал:

- существенную долю опросных индикаторов (о методологических недостатках которых было сказано в Гл. 2), так, в докладе ВЭФ из примерно 30 индикаторов 8 имело четкое количественное выражение, подтверждаемое данными международной статистики, остальные же были получены в результате опросов, в правой же части (конкурентные слабости) — лишь 2 показателя из 28 (в 2002 г. - 7 из 20 и 8 из 46 соответственно), что фактически гарантирует заниженность такой позиции по причинам, которые уже были упомянуты в Главе 2: во-первых, опрос проходил среди российских предпринимателей, психологически склонных к занижению экономического климата в стране, во-вторых, мнения экспертов из других стран, имеющих практику работы с Россией, не учитывались (правда, в этом общий недостаток методологии ВЭФ).

Проведем более подробный анализ показателей конкурентоспособности России в Докладе ВЭФ. Для этого проанализируем левую (конкурентные преимущества) и правую (недостатки) части Баланса конкурентоспособности России.

Итак, по мнению экспертов ВЭФ, основными конкурентными преимуществами России являются: технологическое развитие, уровень расходов частного сектора на НИОКР (что не вызывает доверия, во всяком случае, в самой России принято считать, что эти расходы низкие), преимущества в доступе к железнодорожному транспорту (что критично для таких отраслей, как угольная промышленность, автомобилестроение, нефтепереработка), преимущества в расходах на авиаперевозки и в обеспеченности услугами международной телефонной связи, относительно низкий уровень налога на прибыль (хотя, опять же, среди российских практиков имеет место иное мнение, количественным выражением которого служит доля «теневого» сектора в экономике), уровень образования.

Основными недостатками: низкий уровень защиты интеллектуальной собственности и других прав собственности (что автоматически создает нестабильную экономическую среду для отечественных предприятий), низкая доступность ссуд и венчурного финансирования для малого бизнеса (наиболее динамичной формы, остро реагирующей на все изменения экономической конъюнктуры), низкая платежеспособность банков, высокая доля государства в банковском секторе, наличие скрытых барьеров импорта, высокие ставки тарифов на ввоз и вывоз товаров (что отчасти подтверждает мнение автора о важной роли тарифных ограничений на внешнюю торговлю в качестве фактора конкурентоспособности предприятий), низкий уровень маркетинга, слабая политика фирм в отношении мотивации персонала, низкая прозрачность финансов предприятий, высокий уровень коррупции среди государственных чиновников, высокий уровень безработицы, плохие дороги, низкий уровень использования электронной почты и электронной коммерции, высокий уровень организованной преступности, низкая влиятельность

профсоюзов, высокий уровень развития теневого сектора экономики, низкий уровень лицензирования технологий (что говорит о том, что большинство отечественных фирм использует зарубежные технологии без лицензий, что не соответствует законодательной практике, принятой во всем мире).

Что касается докладов МИРМ, то в балансе конкурентоспособности России за 2001 г. показатели, выраженные количественно, составляют: в левой части баланса (преимущества) 25 из 40, в правой части 17 из 40, что говорит в пользу большей объективности данных балансов по сравнению с ВЭФ.

Рассмотрена также практика присвоения России кредитных рейтингов, периодически публикуемых международными рейтинговыми агентствами, наиболее известными и «цитируемыми» из которых являются Standard&Poor's, Fitch Ratings и Moody 's.

Стереотипный взгляд на публикуемые данными агентствами рейтинги обязательств компаний и стран вкратце состоит в следующем: присвоение рейтинга международных рейтинговых агентств способно убедить портфельного инвестора вкладывать деньги в долговые инструменты, эмитируемые компаниями/странами.

Однако, последние события на мировых финансовых рынках, по нашему мнению, ставят подобные подходы (как на страновом, так и на корпоративном уровне) под сомнение. Так, например, фактически все азиатские страны, объявившие дефолт по своим внешним долговым обязательствам в период Азиатского финансового кризиса 1997-1998 гг., имели (по версии Moody's) рейтинги не ниже инвестиционных (данный рейтинг говорит о возможности страны расплачиваться по своим обязательствам по крайней мере в краткосрочной перспективе)9. Если же говорить о корпоративных рейтингах, то события декабря 2001 г. и осени 2002 г. на американском фондовом рынке, связанные с банкротством крупнейшей энергетической компании США Enron и одного из лидеров рынка дальней телефонной связи WorldCom соответственно, лишь усилили сомнения в достоверности рейтинговых оценок: и первая, и вторая компании на момент своего краха имели «инвестиционные» рейтинги по версии крупнейших рейтинговых агентств, которые фактически являлись скрытой рекомендацией инвесторам приобретать долговые обязательства данных компаний.

Отдельного упоминания заслуживает история российских государственных долговых обязательств как объектов присвоения рейтингов.

Standard&Poor's и Fitch впервые присвоили свои рейтинги Российской Федерации в октябре 1996 г., a Moody's — в ноябре того же года, данное событие позиционировалось как еще одни шаг на пути «вхождения России в мировую экономику».

По состоянию на начало 1998 г. рейтинги достигли достаточно высоких отметок, вплотную подойдя к «инвестиционной» категории: ВВ+ по версии S&P и Fitch, Bal по версии Moody's, что в общем случае означало «вне

' Южная Корея - «A3», Сингапур - «Aal», Малайзия - «Al», Индонезия - «ВааЗ», Тайвань - «АаЗ», Таиланд -«ВааЗ».

опасности в краткосрочной перспективе, но имеется существенная неопределенность, связанная с чувствительностью по отношению к неблагоприятным деловым, финансовым и экономическим условиям»10. Данные рейтинги, близкие к инвестиционной категории, привлекли на российский рынок долговых обязательств (и прежде всего, на рынок ГКО/ОФЗ) спекулятивно настроенных нерезидентов, рассчитывающих на получение дохода в краткосрочной перспективе.

При этом, даже исходя из официальных статистических данных по объемам эмиссии и погашения ГКО, было очевидно, что купонные доходы по данным облигациям уже к концу 1997 г. фактически на 100 % выплачивались за счет эмиссии новых обязательств, что для серьезного аналитика говорит о том, что падение такой «конструкции» неизбежно. Для обоснования данной точки зрения проведен анализ совместной динамики объемов эмиссии и погашения по ГКО/ОФЗ и их эффективность с точки зрения финансирования бюджетного дефицита, показавший, что уже с конца 1997 г. механизм погашения фактически стал эмиссионным (основной признак любой «пирамиды») и статистические данные позволяли аналитикам говорить о возможности дефолта, но только не экспертам международных рейтинговых агентств: суверенный кредитный рейтинг России по состоянию на конец 1997 г. (по версии всех трех агентств) находился на более высокой отметке, чем в конце 1996 г. (когда ситуация на рынке государственных заимствований еще не вышла из под контроля).

Основываясь на приведенных выше частных примерах можно утверждать, что несмотря на то, что сам факт присвоения рейтингов международными рейтинговыми агентствами может быть эффективен с точки зрения «маркетинга» страны, активизации ее участия в мирохозяйственных связях и привлечения иностранных инвесторов (прежде всего портфельных), данные рейтинги в целом подают ложные сигналы рынку и не могут восприниматься как надежные инструменты анализа и прогноза кредитоспособности страны применительно к России.

В связи с недостаточной разработанностью анализа внешнеторговой статистики в российском и зарубежных статистических ведомствах автор предлагает свою собственную методологию анализа МКС страны в торговом аспекте, базирующуюся на данных таможенной статистики внешней торговли.

Основой анализа статистики внешней торговли в рамках авторской методологии будет являться анализ совместной (товарно-страновой) структуры внешней торговли национальной экономики на основе матриц внешней торговли.

101шр://ш\™ писех т/1тетайопа1/ 20

Матрица внешней торговли национальной экономики

(агрегированная форма)

Развитые страны Страны с переходной экономикой Развивающие ся/слаборазви тые страны Итого по товарам

Продукция" высокой степени обработки А„ а,2 А13 ЕАц

Продукция средней степени обработки а21 а22 а23 ЕА

Продукция низкой степени обработки А„ А}1 Аз, 2А3)

Итого по странам 2Аи 2а;2 2Ао ЫАд

Разработано автором

Укрупненная матрица внешней торговли национальной экономики

СНГ ЕС ЮВА ЦВЕ США Другие Итого по товарным группам

Продовольственные товары и сельскохозяйственное сырье(01-24)

Минеральные продукты (25-27)

Продукция химической промышленности, каучук (28-40)

Кожевенное сырье, пушнина и изделия из них (41-43)

Древесина и целлюлозно-бумажные изделия (44-49)

Текстиль, текстильные изделия и обувь(50-67)

Металлы и изделия из них (72-83)

Машины, оборудования и транспортные средства (84-90)

Другие товары (68-70, 91-97)

Итого по группам стран

Разработано автором

Были построены данные таблицы по товарообороту, экспорту, импорту, структуре экспорта/импорта/товарооборота за 1999 и 2000 гг. (приведены в Приложениях к Диссертации), на основании которых можно сделать следующие выводы:

1. Очень высокий уровень политических рисков в отношениях с внешнеторговыми партнерами. Так, порядка 30 % (в 1999 г. -22%) российского экспорта составляет поставки минеральных продуктов в страны ЕС и Западной Европы. Причем фактически

полностью это количество покрывается экспортом товаров, входящих в 27 группу ТН ВЭД (Топливо минеральное, нефть и продукты их перегонки; битуминозные вещества; воски минеральные). Треть российского экспорта зависит от поставок различных видов топлива в страны ЕС и Западной Европы, соответственно, любые существенные изменения спроса на данные товары со стороны экономических агентов стран ЕС (на которые могут реально повлиять политические решения правительств данных стран в рамках внешнеторгового протекционизма) могут привести к недополучению выручки российскими компаниями и, соответственно, бюджетной и денежно-кредитной системой.

2. Со стороны структуры импорта Россия также подвержена политическим рискам: по состоянию на конец 2000 г. 20,5% (в 1999 г. - 23,65%) всего импорта приходятся на импорт машин и оборудования из стран ЕС (16,47% - в 2000 г. и 19,32% - в 1999 г.) и США и Канады (3,95% в 2000 г. и 4,33 % - в 1999 г.), таким образом, импорт машин и оборудования в Россию покрывается товарами из ЕС и США на 68% (в 1999 - на 73%), что, опять же, содержит в себе высокие политические риски, так как, очевидно, оборудование европейского и американского происхождения труднозаменимо на аналоги из других стран.

3. Если подытожить два предыдущих вывода, то процесс, о котором говорили как об угрозе, а именно, превращение России в сырьевой придаток развитых стран, на данный момент является фактом: в структуре российской внешней торговли с ЕС и США фактически установилась схема «нефть в обмен на машины и оборудование», свойственная развивающимся странам. При этом у России нет серьезного «торгового фундамента» в экономической политике: Россия — не единственная страна, экспортирующая нефть и иные виды минерального топлива, более того, с учетом биржевого механизма ценообразования на рынке топлива, потенциал влияния на ценовую конкурентоспособность низок.

Данные выводы подтверждает проведенный автором анализ некоторых статистических данных ЕВРОСТАТ, касающихся общей структуры внешней торговли ЕС и товарной структуры внешней торговли ЕС с Россией:

Таблица 3.7. Зависимость ЕС от импорта из России (в т.ч в части

энергоносителей)

№ п/п 2001 г.

1 Доля энергоносителей в общем объеме импорта в ЕС,% 14,10

2 Доля России в общем объеме импорта энергоносителей в ЕС,% 17,10

3 Цоля импорта энергоносителей из России в общем объеме импорта в ЕС, % 2,41

4 Цоля России в общем объеме импорта в ЕС, % 4,6

Рассчитано автором на основе данных EUROSTAT, (DG TRADE A2/CG/SG/WB, Brussels, January 2003, November 2002)

Как стало ясно из результатов проведенного анализа, существующая товарная структура внешней торговли России говорит об очень высокой зависимости России от экспорта (и экспорта энергоносителей прежде всего) в страны ЕС, и это, очевидно, ставит Россию в очень невыгодное положение в плане торговой дипломатии, при этом обратная зависимость фактически сведена к минимуму. Несмотря на достаточно существенную долю в импорте энергоносителей в ЕС (17%), доля импорта в ЕС из России в его общем объеме мала (если говорить конкретнее, на порядок меньше доли ЕС в общем объеме Российского экспорта и еще существеннее ниже доли экспорта энергоносителей в ЕС в общем объеме экспорта России).

Таким образом, на основании результатов данного анализа можно говорить о близкой к колониальной внешнеторговой зависимости России от ЕС, что в общем случае создает и негативные политические. последствия (у ЕС есть много альтернатив России, у России же очень мало альтернатив ЕС), что формулирует вызов КС России и должно служить приоритетом для внешнеэкономической стратегии в части «оздоровления» структуры импорта.

В результате поставленных и критически рассмотренных во введении и в аналитических главах работы (Гл. 1 и 2) методологических проблем современных подходов к МКС и с учетом фактического отсутствия в России системы анализа и обеспечения международной конкурентоспособности, а также методических подходов к ее построению автор считает необходимым сформулировать формализованные и по возможности практически применимые предложения по структуре о основным функциям такой системы.

Данная система должна состоять из следующих подсистем: 1. Подсистема обеспечения внешнеторговой КС страны

2. Подсистема обеспечения МКС страны по трудовым ресурсам

3. Подсистема обеспечения инвестиционной КС страны

4. Подсистема обеспечения МКС научно-инновационного комплекса страны

5. Подсистема обеспечения КС в отраслевом разрезе

Естественно, что для успешного обеспечения в рамках избранной методологии должна быть обеспечена и соответствующая институциональная структура (Рис. 3.1): должны быть выделены подотчетные организации и ведомства по каждому направлению и центр системы, организация, концентрирующая и обобщающая информацию и готовящая итоговый документ. При этом принципиальной посылкой является то, что в России в неявном виде все компоненты такой системы существуют, но сама система существует тогда и только тогда, когда ее компоненты действуют в постоянной взаимосвязи друг с другом, будучи ориентированными на реализацию сонаправленных целевых установок. Так, например, в России de facto существует организация, роль и принцип формирования которой во многом похожи на Совет по национальной конкурентоспособности США - это Российский союз промышленников предпринимателей (РСПП), в деятельности которого содержатся следующие признаки, присущие советам по конкурентоспособности:

- проведение независимого анализа ситуации в экономике и выработка предложений по их «расшивке» (Кодекс корпоративного управления, Проект налоговой реформы, участие в согласовании среднесрочной программы Правительства);

- периодическое обсуждение собственной точки зрения на развитие экономики страны с высшими органами власти (в случае с РСПП - это периодические «круглые столы» с Президентом РФ);

- согласование в ходе деятельности интересов разных заинтересованных групп (в данном случае ученых и бизнесменов)

Функционируют министерства и ведомства, а также исследовательские организации, разрабатывающие методологические подходы к проблемам обеспечения конкурентоспособности, например, ИМЭМО РАН.

Рис. 3.1. Институциональная структура анализа и обеспечения МКС России.

Подсистема анализа внешнеторговой КС страны

ЦБ РФ ч

/

Подсистема анализа КС в отраслевом разрезе (сопоставление КС российской отрасли с КС страны_ли^е^а в данной отрасли)_

Отраслевые министерства

Минпромнауки России

Подсистема анализа МКС страны по трудовым ресурсам

Федеральная мигряциоикая служба при МВД Росс»»

Минтруд России

Единый орган, ответственный эа анализ КС страны

(РСПП)

Подсистема анализа инвестиционной КС страны

ЦЭК при Правительстве РФ

ЦБ РФ

Госкомстат РФ

Подсистема анализа МКС иаучио-ииновационного комплекса страны

Минпромнауки РФ

Отчет (доклад) о КС России эа отчетный период °тчет (Д««лад) о КС России за отчетный период

Администрация Президента РФ

Заинтересованные министерства и »едомта»

ООО ООО

Првеительстео РФ

)

ю и»

Сформулированная в первой главе диссертации совокупность факторов, определяющих международную конкурентоспособность национальной экономики, дает основания для построения на ее основе системы мониторинга и обеспечения международной конкурентоспособности России на основе приведенной выше институциональной структуры.

Нами сформулирована карта ее функций, в соответствии с которыми выбираются профильные министерства, ответственные за мониторинг и управление параметрами, соответствующими каждой функции (указаны в скобках):

1. Функции надзора за внешнеторговой деятельностью государства и

экономических субъектов

1.1.Общий и частный контроль над таможенно-тарифной политикой государства (уровень и структура тарифного обложения экспорта и импорта, процедуры таможенного оформления товаров, частота их нарушений, оценка упущенной выгоды) (подотчетные органы - ГТК, ТПП России)

1.2.Контроль валютного рынка и курсовой политики Правительства и Центрального банка (соотношение валютного курса и ППС, экспортная и импортная эффективность валютного курса по базовым отраслям экономики, показатель условий торговли, динамика, волатильность валютного курса, предупреждение валютных кризисов) (подотчетные органы - Минфин, ЦБ РФ)

1.3.Нетарифные ограничения (нетарифные ограничения импорта со стороны Правительства РФ, нетарифные ограничения российского экспорта со стороны органов власти зарубежных стран, правоприменительная практика органов исполнительной власти России в отношении недобросовестного импорта товаров) (Минэкономразвития, ГТК, РСПП)

2. Контроль и управление инвестиционной деятельностью хозяйствующих

субъектов

2.1.Мониторинг структуры и объема национальных внутристрановых инвестиций (ЦЭК при Правительстве РФ, Госкомстат, ТПП)

2.2.Мониторинг совместной структуры (страновой и товарной) и объема притока и оттока инвестиций из страны (ЦЭК при Правительстве РФ, Госкомстат);

2.3 .Подготовка предложений для формирования фонда оздоровления инвестиционной структуры национального хозяйства (Минэкономразвития);

3. Мониторинг правоприменительной практики в отношении

налогообложения юридических лиц

3.1.Реальный уровень налогообложения юридических лиц (РСПП, МНС, Минэкономразвития)

3.2.Оценка ущерба от незаконных методов минимизации налогообложения (неоприходование выручки от реализации, занижение налоговой базы, прочие схемы) (МНС России)

3.3.Анализ эффективности административного и уголовного преследования в отношении недобросовестных налогоплательщиков, инициированного территориальными структурами (ежеквартальный подсчет экономического эффекта данных мер с учетом судебных издержек налоговых органов) (РСПП, МНС, подотчетные органы - Высший арбитражный суд России и система арбитражных судов, МНС России)

3.4.«Коррупционная емкость» нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы налогообложения и реорганизации юридических лиц (ТПП РФ, РСПП)

3.5.Структура государственных расходов, определение достаточности отдельных расходных статей и бюджета развития (РСПП)

4. Мониторинг текущего состояния и динамики трудовых ресурсов

4.1 .Безработица, ее динамика, основные факторы (Минтруд РФ)

4.2.Уровень квалификации трудовых ресурсов (Минтруд РФ, Минобразования РФ)

4.3.Трансграничный приток/отгок рабочей силы (страновая и профессиональная структура) (Федеральная миграционная служба при МВД РФ: мониторинг на основе миграционных карт)

5. Мониторинг инфраструктуры экономики

5.1.Транспортная инфраструктура (дороги, железные дороги, порты, нефтепроводы) (РСПП, Минтранс РФ).

5.2.Связь и телекоммуникации (Министерство связи РФ)

5.3.Инфраструктура финансового рынка (деятельность товарных и фондовых бирж, небанковских структур: инвестиционных фондов и проч.) (РСПП, ФКЦБ)

6. Нематериальные активы (внешнеэкономический аспект)

6.1 Анализ структуры патентов, выданных нерезидентам в России, а также патентов, защищенных резидентами за рубежом (Роспатент, Федеральный институт промышленной собственности (ФИПС))

6.2 Анализ практики защиты прав интеллектуальной собственности на российские изобретения и промышленные образцы за рубежом (ФИПС, РСПП)

В заключении подведены основные итоги проведенной работы, формулируются выводы и рекомендации, полученные в ее результате:

В результате проведенного исследования автором сформулированы и выносятся на защиту следующие научные обобщения и принципиальные новые выводы методологического характера:

1. В результате обобщения теоретических воззрений на МКС западных и российских специалистов выявлены три базовых подхода к анализу международной конкурентоспособности страны: факторный подход, подход со стороны ВЭД, институциональный подход. Несмотря на их существенную односторонность, они являются взаимодополняющими и практика анализа и обеспечения конкурентоспособности национальной экономики и разработки соответствующей стратегии на уровне государства включает элементы каждого из этих подходов.

2. Анализ взглядов на проблематику диссертации представителей трех групп российского общества, имеющих, с точки зрения автора, существенный потенциал влияния на экономику России (административный, финансовый, интеллектуальный), с одной стороны, показал их существенную рассогласованность, с другой стороны, их подходы нельзя назвать противоречащими друг другу: они являются взаимодополняющими и могут быть в равной степени представлены в ходе выработки оптимальной конкурентной стратегии для России;

3. В ходе рассмотрения среднесрочных и долгосрочных правительственных программ социально-экономического развития России, а также Послания Президента к Федеральному собранию, в которых понятие конкурентоспособности применительно к национальной экономике и отдельным отраслям является одним из наиболее цитируемых, обнаруживается принципиальный факт- в явном виде ни в одном из этих официальных документов определения понятию конкурентоспособности страны не дается, что кардинальным образом влияет на хозяйственную эффективность данных программ, так как их цель (а конкурентоспособность заявлена в качестве цели и в Послании Президента, и в Проекте программы Правительства на среднесрочную перспективу) четко не определена и не расшифрована, соответственно, всякая ответственность за достижение данной цели становится

весьма призрачной, так как четких критериев ее реализации в этих основополагающих документах не содержится.

4. Критический анализ концепций и методологических подходов к международной конкурентоспособности национальных экономик, предложенных ВЭФ и МИРМ позволил выявить их принципиальные методологические недостатки, в числе которых: существенная субъективность при их составлении (высокая доля опросных показателей, а также подходы к анкетированию руководителей предприятий, в соответствии с которым анкеты, касающиеся КС страны, заполняют ее [страны] резиденты, а также закрытость критериев, на основании которых проводится отбор опрашиваемых, при этом методология составления рейтингов ВЭФ, во-первых, неустойчива и год от года изменяется, во-вторых, она полностью не отражена в самих докладах (отражены лишь общие принципы и даются примеры построения отдельных субиндексов). Также методологически неустойчив балансовый подход ВЭФ к определению национальной КС (нет устойчивых критериев включения показателей в данный баланс, также неустойчива структура самих балансов, что затрудняет анализ их динамики). Между тем позиция России (в части, касающейся опросных показателей) занижена, низкое место России, наряду с объективным отставанием в ряде количественных параметров, определяется, например, такими «экзотическими» факторами, как «осознанность политики валютного контроля» (См. правую часть Баланса ВЭФ за 2000 г.), «отношение к работникам со стороны фирм» (там же), или же «Негативность настроя общественности в отношении глобализации» (См. правую часть Баланса МИРМ за 2001 г.) и прочими факторами, которые, если и могут быть оценены объективно в принципе, то либо резидентами, осуществляющими внешнеэкономическую деятельность через существенное присутствие в экономике другой страны (например, через образование постоянного представительства), либо нерезидентами, хорошо знающими положение в стране и обладающими достаточной информацией для сопоставления с другими странами (руководители российских предприятий, заполнявшие опросные листы и экспертно оценивавшие данные показатели, этому критерию не удовлетворяют). Это говорит о заниженности рейтинга России.

5. Рассмотрение методических основ составления суверенных кредитных рейтингов стран международных рейтинговых агентств Standard and poor's, Moody's и Fitch ratings, а также фактологический анализ практики присвоения данных рейтингов на примере финансового кризиса в России в августе 1998 г. показал, что данные рейтинги в целом подают ложные сигналы

рынку и не могут восприниматься как надежные инструменты анализа и прогноза кредитоспособности страны применительно к России.

6. Принципиальное значение для России в условиях глобализации мирового хозяйства приобретает проблема поиска приемлемых концепций анализа конкурентоспособности национальной экономики и международных сопоставлений, как общая, так и в разрезе отдельных сегментов (торгового, инвестиционного, миграционного, институционального). Автором выдвинуты предложения по реализации данных задач:

6.1. Предложена методика анализа конкурентоспособности России в разрезе внешней торговли, проведен анализ и сделаны выводы по его результатам: высокий уровень неравномерности товарно-страновой структуры внешней торговли, при близкой к монопольной зависимости России от своего основного внешнеторгового партнера - ЕС по импорту топливно-энергетических ресурсов, уровень которой очень велик и создает большие политические риски в осуществлении торговых переговоров с данным интеграционным блоком, так как внешнеторговая зависимость России, с одной стороны, от экспорта энергоносителей в ЕС, а с другой стороны, от импорта машин и оборудования из стран ЕС, фактически носит монопольный характер

6.2. Предложена система анализа и обеспечения конкурентоспособности России: определена карта ее функций и институциональная структура;

7. За последние годы Россия существенно продвинулась в плане решения задачи по выработке оптимальной конкурентной стратегии. Фактором данного продвижения выступила, с одной стороны, интенсификация переговорного процесса по вступлению в ВТО и его широкое общественное обсуждение, с другой стороны, существенное усиление на этом фоне РСПП, который фактически сумел по многим принципиальным позициям (налоговая реформа, совершенствование корпоративного управления, рекомендации по разработке Таможенного кодекса) объединить прежде разнонаправленные интересы представителей науки и бизнеса.

ПУБЛИКАЦИИ АВТОРА ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ:

1. Фролов C.B.. Анализ некоторых аспектов влияния посткризисных изменений в экономической конъюнктуре России на конкурентоспособность отечественной промышленности. - //Экономический журнал. - № 4, 2002. 0,4 пл. (научная статья)

2. Фролов C.B. Факторы мирохозяйственной конкурентоспособности российских предприятий. - Мировая экономика в начале XXI века. Сборник научных статей. - М.: Научная книга, 2000. 2,2 п.л. (научная статья).

2ось5 -А »1 05 4 4^"

Подписано в печать 7.05.2003 г. Тираж 80 экз. Объем 2 п.л.

Отпечатано в Дипломатической академии МИД России

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Фролов, Сергей Валентинович

ВВЕДЕНИЕ

СОДЕРЖАНИЕ

ГЛАВА I. КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬ СТРАН: ОСНОВНЫЕ ПОДХОДЫ В ЗАРУБЕЖНОЙ И РОССИЙСКОЙ НАУКЕ И ПРАКТИКЕ.

1.1 Классификация базовых концепций конкурентоспособности стран. Основные теории международной конкурентоспособности зарубежных и российских ученых в конце 20 - начале 21 века.

1.2 Проблема конкурентоспособности России: точки зрения органов власти, политиков, бизнес-сообщества России.

1.3. Основные факторы страновой конкурентоспососбности.

ГЛАВА II. ОБЩИЕ ПОДХОДЫ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ОПРЕДЕЛЕНИЮ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ В ДОКЛАДАХ 0 ВСЕМИРНОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ФОРУМА И ИНСТИТУТА РАЗВИТИЯ МЕНЕДЖМЕНТА.

2.1. Рейтинги конкурентоспособности.

2.2. Сравнительный критический анализ подходов к конкурентоспособности Всемирного экономического форума и Института развития менеджмента.

ГЛАВА III. КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬ РОССИИ: КОНТУРЫ ЭКОНОМИЧЕСКОГО АНАЛИЗА И ОБЕСПЕЧЕНИЯ

3.1. Россия в макроэкономических рейтингах: действительные и мнимые факторы низкой конкурентоспособности.

0 3.2. Анализ внешнеторговой конкурентоспособности России.

3.3. Авторский подход к анализу и обеспечению конкурентоспособности. Предложения по институциональной структуре обеспечения конкурентоспособности России.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Международная конкурентоспособность национальной экономики"

Обоснование актуальности выбранной темы. Международная конкурентоспособность рассматривается в западной экономической науке с середины 80-х гг. XX века. К тому же времени относится и создание соответствующих институциональных структур (советы по конкурентоспособности, научно-исследовательские структуры) на национальном уровне, в рамках интеграционных группировок и на международном уровне. Конкурентоспособность национальной экономики является наиболее общим, интегральным показателем эффективности функционирования национального хозяйства и его субъектов. Именно повышение национальной конкурентоспособности является современной парадигмой экономической политики большинства развитых стран.

Несмотря на то, что переход России к новой модели хозяйствования базировался в том числе и на безоговорочном принятии стереотипов, сложившихся в западной экономической науке и практике, проблема национальной конкурентоспособности в экономической политике государства в явном виде сформулирована не была, между тем либерализация внешнеэкономической деятельности ряда ранее ограниченных в этой сфере отраслей (фактически все отрасли промышленности, кроме ВПК, ТЭКа, части агропромышленного комплекса, относящейся к рыболовству, осуществлявшим широкую внешнеэкономическую деятельность и во времена СССР), выход страны на мировые финансовые рынки (как через публичное размещение акций и облигаций компаний-резидентов, например - Вымпелком, МТС, Вимм-Билль-Данн, так и размещение облигаций и иных долговых обязательств собственно государства), открытие внутренних товарных и финансовых рынков для нерезидентов в совокупности сформулировали «вызовы» российской экономике со стороны экономики мировой: в условиях выхода на внешние рынки проблема внешнеэкономической конкурентоспособности (во всех ее аспектах - торговом, ресурсном, инвестиционном) выходит на первый план и становится абсолютным приоритетом для любого государства, задачи которого выходят за рамки просто обеспечения жизнедеятельности своего населения. Таким государством номинально является и Россия, во всяком случае, декларируемый экономико-политический курс России соответствует таким амбициям, о чем свидетельствует, в частности последнее обращение Президента РФ к Федеральному Собранию, озаглавленное «Россия должна быть сильной и конкурентоспособной» и опубликованный в апреле 2003 г. «в ответ» на данное послание проект Программы социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2003-2005 годы), лейтмотивом которого является обеспечение конкурентоспособности России.

Тем не менее, сколько-нибудь устойчивых и нашедших практическое применение концепций международной конкурентоспособности применительно к российской проблематике по большому счету не существует, несмотря на то, что количество известных автору монографий, в названии которых встречается словосочетание «конкурентоспособность России», только за последние 5 лет составило не менее 8: часть из них исследует эту проблему в научно-практической плоскости, используя методологию Майкла Портера (здесь следует отметить работу специалистов консалтинговой компании «БоНсИпуез!» совместно с Центром стратегических разработок (ЦСР), выполняемую в интересах консорциума финских компаний1, а также исследования с участием зарубежных консультантов: отраслевой обзор производительности труда, подготовленный в 1999 г. компанией МсКлпэеу2, и исследования, проведенные специалистами Стокгольмской школы экономики в Санкт-Петербурге при участии самого Майкла Портера в части, относящейся к России3); другая часть

1 Основные результаты исследования опубликованы на сайте www.competitivenes.ru

2 Экономика России: рост возможен. Исследование производительности ключевых отраслей. McKinsey Global Institute. М.: Октябрь 1999 г.

3 Результаты были отражены в докладе М. Портера на Санкт-Петербургской конференции «название, дата», текст презентации опубликован на сайте Гарвардской школы экономики ученых пытается выработать собственную методологию трактовки понятий КС и МКС (здесь следует упомянуть исследования М.И. Гельванов-ского, K.JI. Рожкова и C.B. Емельянова, P.A. Фатхутдинова и других). Исследования, относящиеся к последней группе, обладая несомненной научной ценностью, все-таки не решают главной задачи - выработки практически применимых подходов к анализу и обеспечению МКС национальной экономики: в работах М.И. Гельвановского сформулированы понятия КС на трех уровнях хозяйственной деятельности (макро-, микро-и мегауровне) и выполнены полезные исследования, касающиеся влияния валютного курса на КС; в диссертации и монографии K.JI. Рожкова закладываются основы для качественного анализа КС, сформулирована типология стран в зависимости от характера конкурентных преимуществ; ц монографии Емельянова C.B. осуществлен фактологический анализ КС американских товаропроизводителей, имеющий в большей степени качественный характер и по методологии представляющий собой скорее мониторинг деятельности производителей отдельно взятой страны, чем анализ ее КС; в работах P.A. Фатхутдинова представлен критический анализ концепции М. Портера и авторские теоретические воззрения на понятие КС, но при том, что для КС персонала, фирмы и продукта заданы достаточно четкие количественные критерии, понятие МКС страны выглядит неопределенно и практически применимых критериев для анализа данного понятия, по мнению автора, в данной работе не содержится.

Между тем формулировка даже обобщенных подходов к анализу и обеспечению МКС экономики России приобрела особую актуальность в последние 2-3 года в связи с активизацией переговорного процесса по вступлению России во Всемирную торговую организацию (ВТО), для чего необходима выработка подходов к анализу и обеспечению конкурентоспособности экономики России.

Объектом исследования является проблема конкурентоспособности национальных экономик на макроуровне и совокупность выраженных в явной и скрытой форме подходов экономических контрагентов (как национальных, так и наднациональных) к указанной проблеме.

Предметом исследования является методическое обеспечение выработки государственной политики в отношении проблемы международной конкурентоспособности национальной экономики на примере Российской Федерации.

Цель исследования — выработка методических подходов к анализу и обеспечению международной конкурентоспособности национальной экономики России;

Для реализации поставленной цели в работе были сформулированы и решены следующие задачи

- Обобщение теоретических воззрений на МКС западных и российских специалистов;

- мониторинг точек зрения на понятие МКС России представителей научного, политического и делового сообщества России;

- критический анализ концепций МКС, предложенных Всемирным экономическим форумом и Институтом развития управления (г. Лозанна, Швейцария)

- выработка новых методологических подходов к анализу статистики ВЭД в части, касающейся внешней торговли, анализ внешней торговли России на основе данной методологии;

- выработка общих подходов и институциональной структуры анализа и мониторинга МКС национальной экономики применительно к России;

Теоретической и методологической основой настоящего диссертационного исследования послужили труды таких российских ученых как В.Д. Андрианов, М.И. Гельвановский, С.Ю. Глазьев, A.A.

Водянов, C.B. Емельянов, М.В. Ершов, И.Д. Иванов, Б.В. Кузнецов,

Ю. Куренков, В.М. Кутовой, В. Попов, K.JI. Рожков, В.Е. Рыбалкин,

P.A. Фархутдинов, В.Д. Щетинин, А.Ю. Юданов. Также в своей работе 6 автор опирался на труды зарубежных ученых: Кругмана П., Портера М, Сакса Д., Гарделли Р., Мэгэзинер И., Райха Р., Д'Андреа Тайсон Л., Скотта Б., Доджа Дж., Ферера Р, Чахарбаги К.

В качестве информационной базы работы были использованы материалы Госкомстата РФ, ГТК РФ, Минфина РФ, мониторинговые исследований национальной конкурентоспособности, ежегодно публикуемые Всемирным экономическим форумом и Международным институтом развития менеджмента (Лозанна), публикации ЕВРОСТАТ, международных рейтинговых агентств и другие источники.

Научная новизна работы. На основе анализа широкого спектра теоретических и практических подходов к проблеме анализа и обеспечения международной конкурентоспособности национальной экономики предложены методические подходы к анализу и обеспечению конкурентоспособности национальной экономики применительно к России.

Основные результаты исследования, определяющие научную новизну, состоят в следующем:

- рассмотрены точки зрения на проблему конкурентоспособности России трех групп заинтересованных контрагентов национальной экономики: государства (Администрация Президента и Правительство), ученых, представителей предпринимательских кругов.

- критически проанализированы рейтинги конкурентоспособности Всемирного экономического форума и Института развития менеджмента и показана необоснованность позиций России в данных рейтингах.

- исследована количественно совместная (товарно-страновая) структура внешней торговли России, на основании чего сделаны выводы об основных торгово-политических рисках России и вызовах ее экономической дипломатии.

- разработаны основы системы анализа и обеспечения конкурентоспособности России, предложена ее институциональная структура; Практическая значимость работы. Материалы и отдельные результаты диссертации могут быть использованы в работе министерств и ведомств Российской Федерации, в чье ведение непосредственно входят вопросы, касающиеся различных аспектов обеспечения конкурентоспособности России, в первую очередь, МИД России, Минэкономразвития, Минпромнауки, Государственный таможенный комитет, а также в работе заинтересованных негосударственных организаций, прежде всего, Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, 3-х глав, заключения, списка использованных в работе публикаций и иных источников, а также Приложений.

Диссертация: заключение по теме "Мировая экономика", Фролов, Сергей Валентинович

Выводы из анализа укрупненных матриц внешней торговли России: 1. Более подробный анализ структуры внешней торговли показал очень высокий уровень политических рисков в отношениях с внешнеторговыми партнерами. Так, порядка 30 % (в 1999 г. - 22%) российского экспорта составляет поставки минеральных продуктов в страны ЕС и Западной Европы. Причем фактически полностью это количество покрывается экспортом товаров, входящих в 27 группу ТН ВЭД (Топливо минеральное, нефть и продукты их перегонки; битуминозные вещества; воски минеральные). Треть российского экспорта зависит от поставок нефти и иных видов топлива в страны ЕС и Западной Европы, соответственно, любые существенные изменения спроса на данные товары со стороны экономических агентов стран ЕС (на которые могут реально повлиять политические решения правительств данных стран в рамках внешнеторгового протекционизма) могут привести к существенному недополучению выручки российскими компаниями и, соответственно, бюджетной и денежно-кредитной системой (через пошлины на экспорт энергоресурсов, плату за их транспортировку и, наконец, обязательную продажу части валютной выручки Центральному банку РФ), при этом, в силу того, что обеспеченность минеральными топливными ресурса

56 Данные обобщения ежегодно публикуются Российском статистическом ежегоднике Госкомстата РФ в разделе внешней торговли ми отнюдь не является уникальной чертой, свойственной России57, можно говорить о высоком политическом риске в торгово-экономических отношениях с ЕС.

2. Со стороны структуры импорта Россия также подвержена политическим рискам: по состоянию на конец 2000 г. 20,5% (в 1999 г. — 23,65%) всего импорта приходятся на импорт машин и оборудования из стран ЕС (16,47% - в 2000 г. и 19,32% - в 1999 г.) и США и Канады (3,95% в 2000 г. и 4,33 % - в 1999 г.), таким образом, импорт машин и оборудования в Россию покрывается товарами из ЕС и США на 68% (в 1999 - на 73%), что, опять же, содержит в себе высокие политические риски, так как, очевидно, оборудование европейского и американского происхождения труднозаменимо на аналоги из других стран.

3. Если подытожить два предыдущих вывода, то процесс, о котором говорили как об угрозе, а именно, превращение России в сырьевой придаток развитых стран, на данный момент является фактом: в структуре российской внешней торговли с ЕС и США фактически установилась схема «нефть в обмен на машины и оборудование», свойственная развивающимся странам. При этом у России нет серьезного «торгового фундамента» в экономической политике: Россия - не единственная страна, экспортирующая нефть и иные виды минерального топлива, более того, с учетом биржевого механизма ценообразования на рынке топлива, потенциал влияния на ценовую конкурентоспособность низок, при этом существуют регионы, которые составляют конкуренцию России по географическому положению и возможностям транспортировки энергоресурсов: страны

57 Так, запасы минерального топлива на территории бывшего СССР составляют: по нефти - 5,8% от общемировых (для сравнения - на Ближнем и Среднем Востоке - 65,3%), по газу - 42,3 (Ближний и Средний Восток -29,2%), по углю -23,3 % (Северная Америка - 24,1). (Источник: Энергетическая безопасность (Нефтяной комплекс России). M.: МГФ «Знание», 2000.). Кроме того, по данным ВЭФ (со ссылкой на Международный центр по торговле ЮНКТАД/ВТО) доля России на мировом рынке минералов (а именно в эту группу по MCOK входит нефть и иные виды минерального топлива) составляет лишь 7,74% (Источник: The Global competitiveness report 2002-2003, p. 500)

Ближнего Востока и среднеазиатские республики СНГ (Туркмения и Азербайджан), что делает зависимость ЕС от российских ресурсов достаточно призрачной. В то же время основная статья импорта из ЕС и США — машины и оборудование, в силу более высокой степени обработки и, в общем случае, технологической уникальности, не могут быть заменены на отечественные аналоги, а также соответствующие товары других стран.

В качестве иллюстрации, дающей конкретизированное количественное обоснование выводам по текущему состоянию внешней торговли России с точки зрения ее конкурентоспособности, сделанным выше, проанализируем некоторые данные ЕВРОСТАТ, касающиеся общей структуры внешней торговли ЕС и товарной структуры внешней торговли ЕС с Россией.

Анализ структуры внешней торговли России дает основания говорить об очень высоких политических рисках, складывающихся в торгово-экономических отношениях России с внешним миром (см. Выводы из анализа укрупненных матриц внешней торговли России, приведенные выше в данном разделе), и количественно доминирующая часть риска исходит именно из внешней торговли со странами ЕС, схему которой в упрощенном виде можно (со стороны России) представить как «топливо (-30% от общего объема экспорта) в обмен на машины и оборудование (-18% от общего объема импорта)».

Зададимся целью количественно оценить состояние торговых отношений между Россией и ЕС, а также о характере экономической зависимости данных регионов друг от друга (в части, касающейся внешней торговли).

Анализ проведем по следующей методике:

1. Определение товарной структуры внешней торговли ЕС с Россией по схеме «Группа товаров — объем экспорта/импорта — доля России в импорте экспорте по данной товарной группе».

2. Для доминирующей товарной группы по импорту — определение зависимости ЕС от импорта по данной товарной группе и, в частности, от импорта из России (по соотвествующим долям в )

На основании данных ЕВРОСТАТ определим товарную структуру внешней торговли ЕС с Россией (со стороны ЕС). Результаты отразим в таблице:

Заключение.

Период экономических преобразований в России с к. 80 -х гг. до настоящего времени не привел к появлению сколько-нибудь внятного позиционирования России в мировой экономике. Позиции «элит» российского общества (а в рамках данной диссертации была рассмотрена достаточно существенная их часть) несмотря на то, что по сути дела не противоречат друг другу, все-таки в значительной степени рассогласованы и «не слышат» друг друга. Фактически каждая группа говорит о собственных проблемах, существенно не утруждаясь вникнуть в проблемы других.

Данные целевые установки проявляются в высказанных прямо или косвенно точках зрения указанных групп на проблемы конкурентоспособности России: Администрация Преезидента делает акцент на внутренних институциональных проблемах в части, касающейся, прежде всего формальных институтов и их реформы (имеется в виду Административная реформа системы Федеральных органов власти), подход других представителей политической элиты (Ю.М. Лужков, С.Ю. Глазьев) рассматривает в качестве залога обеспечения КС России участие страны в современных международных механизмах НТП, подход представителей бизнеса, с одной стороны, рассматривает в качестве необходимых условий обеспечения КС России свободное функционирование формальных и неформальных институтов капитализма (К. Ремчуков), с другой стороны, активную промышленную политику государства (А. Идрисов), и агрессивную внешнеэкономическую стратегию за счет НТП при обновременной либерализации ВЭД в соответствии с базовыми соглашениями ВТО (М. Ходорковский).

При этом консервация существующих диспропорций в отраслевой структуре народного хозяйства России и в распределении национального дохода58 продолжает усиливаться.

58 По данным Госкомстата РФ индекс Джини, на начало 2002 г. составлял порядка 0,40 (очень высокий уровень концентрации доходов)

Позиция государства по вопросу конкурентоспособности до конца не ясна: ежегодное послание Президента, посвященное проблеме конкурентоспособности, носит целеполагающий характер и не может претендовать на разработку политики обеспечения конкурентоспособности, соответственно, данную политику должно разработать Правительство? Но оно (в лице Минэкономразвития) в Программе социально-экономического развития на 2003-2005 гг. даже не потрудилось внятно определить и выразить, что такое конкурентоспособность, пусть даже и в самой общей форме, вместо этого «для галочки» декларируется, что «достижение.устойчиво-высоких темпов роста возможно только при значительном повышении конкурентоспособности России» или «задача достижения высоких темпов экономического роста должна рассматриваться во взаимосвязи с задачей повышения конкурентоспособности экономики». Получается парадоксальная ситуация, когда Правительство из года в год утверждает как оно будет достигать своих целей, но при этом всячески уходит от прямого определения (не говоря уже о количественном) того, что оно будет достигать, в результате получается «броуновское движение», когда главный субъект эко-' номической системы даже для самого себя не может осознать, к чему он стремится.

Подобные формальные подходы к разработке и реализации стратегических программ развития страны (в совокупности с интенсификацией переговорного процесса по вступлению в ВТО) фактически уже привели к появлению теневого Правительства (Российский союз промышленников и предпринимателей), программные документы которого дублируют правительственные (налоговая реформа, реформа корпоративного управления): сам факт разработки данных документов позволяет сделать два вывода — негативный и позитивный: негативный состоит в том, что стратегические подходы Правительства к управлению страной не находят своей поддержки у промышленников и им не верят, позитивный - крупный и средний бизнес, пройдя «криминальную» фазу конкурентных войн и первоначального накопления капитала, озаботился долгосрочными интересами развития страны и занял по отношению к ним активную позицию. Так, в ведущем российском экономическом еженедельнике

106

Эксперт» было опубликовано не менее трех программных статей, отражающих точки зрения руководителей крупнейших финансово-промышленных групп (например, В.Евтушенков (АФК Система), М. Ходорковский (НК ЮКОС)) на текущее состояние и перспективы социально-экономического развития России и предложения по решению существующих проблем.

В этой связи, с нашей точки зрения, вполне логичным и обоснованным выглядит решение проблемы анализа и обеспечения конкурентоспособности экономики страны через передачу данной функции РСПП, тем более, что существует пример Совета по конкурентоспособности США, который на 2/3 состоит из бизнесменов и ученых (между тем аналитические и программные материалы по вопросам конкурентоспособности экономики США, а также отдельных штатов, регионов и отраслей готовит и публикует именно данный орган). Несмотря на то, что РСПП не обладает правом законодательной инициативы, его программные документы и решения, встречи с Президентом и высказывания отдельных участников широко цитируемы и обсуждаемы и оказывают косвенное влияние на экономические решения Правительства (подтверждением чему является согласование с РСПП основных положений среднесрочной программы социально-экономического развития).

Проведенное в рамках настоящей работы исследование актуальных вопросов мировой и российской теории и практики анализа и обеспечения международной конкурентоспособности национальной экономики позволяет прийти к следующим выводам:

1. В результате обобщения теоретических воззрений на МКС западных и российских специалистов выявлены три базовых подхода к анализу международной конкурентоспособности страны: факторный подход, подход со стороны ВЭД, институциональный подход. Несмотря на их существенную односторонность, они являются взаимодополняющими и практика анализа и обеспечения конкурентоспособности национальной экономики и разработки соответствующей стратегии на уровне государства включает элементы каждого из этих подходов.

2. Анализ взглядов на проблематику диссертации представителей трех групп российского общества, имеющих, с точки зрения автора, существенный потенциал влияния на экономику России (административный, финансовый, интеллектуальный), с одной стороны, показал их существенную рассогласованность, с другой стороны, их подходы нельзя назвать противоречащими друг другу: они являются взаимодополняющими и могут быть в равной степени представлены в ходе выработки оптимальной конкурентной стратегии для России;

3. В ходе рассмотрения среднесрочных и долгосрочных правительственных программ социально-экономического развития России, а также Послания Президента к Федеральному собранию, в которых понятие конкурентоспособности применительно к национальной экономике и отдельным отраслям является одним из наиболее цитируемых, обнаруживается принципиальный факт- в явном виде ни в одном из этих официальных документов определения понятию конкурентоспособности страны не дается, что кардинальным образом влияет на хозяйственную эффективность данных программ, так как их цель (а конкурентоспособность заявлена в качестве цели и в Послании Президента, и в Проекте программы Правительства на среднесрочную перспективу) четко не определена и не расшифрована, соответственно, всякая ответственность за достижение данной цели становится весьма призрачной, так как четких критериев ее реализации в этих основополагающих документах не содержится.

4. Критический анализ концепций и методологических подходов к международной конкурентоспособности национальных экономик, предложенных ВЭФ и МИРМ позволил выявить их принципиальные методологические недостатки, в числе которых: существенная субъективность при их составлении (высокая доля опросных показателей, а также подходы к анкетированию руководителей предприятий, в соответствии с которым анкеты, касающиеся КС страны, заполняют ее [страны] резиденты, а также закрытость критериев, на основании которых проводится от

108 бор опрашиваемых, при этом методология составления рейтингов ВЭФ, во-первых, неустойчива и год от года изменяется, во-вторых, она полностью не отражена в самих докладах (отражены лишь общие принципы и даются примеры построения отдельных субиндексов). Также методологически неустойчив балансовый подход ВЭФ к определению национальной КС (нет устойчивых критериев включения показателей в данный баланс, также неустойчива структура самих балансов, что затрудняет анализ их динамики). Между тем позиция России (в части, касающейся опросных показателей) занижена, низкое место России, наряду с объективным отставанием в ряде количественных параметров, определяется, например, такими «экзотическими» факторами, как «осознанность политики валютного контроля» (См. правую часть Баланса ВЭФ за 2000 г.), «отношение к работникам со стороны фирм» (там же), или же «Негативность настроя общественности в отношении глобализации» (См. правую часть Баланса МИРМ за 2001 г.) и прочими факторами, которые, если и могут быть оценены объективно в принципе, то либо резидентами, осуществляющими внешнеэкономическую деятельность через существенное присутствие в экономике другой страны (например, через образование постоянного представительства), либо нерезидентами, хорошо знающими положение в стране и обладающими достаточной информацией для сопоставления с другими странами (руководители российских предприятий, заполнявшие опросные листы и экспертно оценивавшие данные показатели, этому критерию не удовлетворяют). Это говорит о необоснованности рейтинга России.

5. Рассмотрение методических основ составления суверенных кредитных рейтингов стран международных рейтинговых агентств Standard and poor's, Moody's и Fitch ratings, а также фактологический анализ практики присвоения данных рейтингов на примере финансового кризиса в России в августе 1998 г. показал, что данные рейтинги в целом подают ложные сигналы рынку и не могут восприниматься как надежные инструменты анализа и прогноза кредитоспособности страны применительно к России.

6. Принципиальное значение для России в условиях глобализации мирового хозяйства приобретает проблема поиска приемлемых концепций анализа конкурентоспособности национальной экономики и международных сопоставлений, как общая, так и в разрезе отдельных сегментов (торгового, инвестиционного, миграционного, институционального). Автором выдвинуты предложения по реализации данных задач:

6.1. Предложена методика анализа конкурентоспособности России в разрезе внешней торговли, проведен анализ и сделаны выводы по его результатам: высокий уровень неравномерности товарно-страновой структуры внешней торговли, при близкой к монопольной зависимости России от своего основного внешнеторгового партнера - ЕС по импорту топливно-энергетических ресурсов, уровень которой очень велик и создает большие политические риски в осуществлении торговых переговоров с данным интеграционным блоком, так как внешнеторговая зависимость России, с одной стороны, от экспорта энергоносителей в ЕС, а с другой стороны, от импорта машин и оборудования из стран ЕС, фактически носит монопольный характер

6.2. Предложена система анализа и обеспечения конкурентоспособности России: определена карта ее функций и институциональная структура;

7. За последние годы Россия существенно продвинулась в плане решения задачи по выработке оптимальной конкурентной стратегии. Фактором данного продвижения выступила, с одной стороны, интенсификация переговорного процесса по вступлению в ВТО и его широкое общественное обсуждение, с другой стороны, существенное усиление на этом фоне РСПП, который фактически сумел по многим принципиальным позициям (налоговая реформа, совершенствование корпоративного управления, рекомендации по разработке Таможенного кодекса) объединить прежде разнонаправленные интересы представителей науки и бизнеса. о о

С)