Моделирование оптимальных сроков действия патента и патентной политики

Пышкин, Николай Борисович

Темы диссертаций по экономике » Математические и инструментальные методы экономики

Моделирование оптимальных сроков действия патента и патентной политики тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень: кандидата экономических наук
Автор: Пышкин, Николай Борисович
Место защиты: Кисловодск
Год: 2006
Шифр ВАК РФ: 08.00.13

Моделирование оптимальных сроков действия патента и патентной политики - тема диссертации по экономике, скачайте бесплатно в экономической библиотеке

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Моделирование оптимальных сроков действия патента и патентной политики"

На правах рукописи

Пышкин Николай Борисович

МОДЕЛИРОВАНИЕ ОПТИМАЛЬНЫХ СРОКОВ ДЕЙСТВИЯ ПАТЕНТА И ПАТЕНТНОЙ ПОЛИТИКИ

08.00.13 - Математические и инструментальные методы экономики

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Кисловодск - 2006

Диссертация выполнена в Кисловодском институте экономики и права

Научный руководитель: доктор физико-математических наук, профессор

Наталуха Игорь Анатольевич

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Ведущая организация: Волгоградская государственная

сельскохозяйственная академия

Защита состоится 8 июля 2006 года в 14 часов на заседании регионального диссертационного совета ДМ 521.002.01 по экономическим наукам при Кисловодском институте экономики и права (357700, г. Кисловодск, ул. Р. Люксембург, 42).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Кисловодского института экономики и права

Автореферат разослан 6 июня 2006 года

Хубаев Георгий Николаевич

кандидат экономических наук, доцент Кравченко Наталья Ивановна

Ученый секретарь

диссертационного совета

Дмитриев В.А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Основой долгосрочного экономического роста является рост производительности труда, который зависит, в свою очередь, от двух главных факторов: от увеличения объема капитала, применяемого в процессе производства, и от научно-технического прогресса. Необходимым условием использования достижений науки и техники в реальном секторе экономики является инновационная деятельность хозяйствующих субъектов. Решение важнейших социально-экономических задач невозможно без формирования отношений по поводу эффективного создания и использования продукта инновационной деятельности. Превращение инноваций в первостепенный способ повышения эффективности производства и конкурентоспособности продукции предполагает решение проблем реализации отношений интеллектуальной собственности в инновационной сфере, совершенствования государственного регулирования инновационных процессов и формирования рациональных механизмов стимулирования инновационной деятельности.

Одним из объектов интеллектуальной собственности является патент, удостоверяющий авторство, приоритет и эксклюзивное право на использование изобретения в течение срока действия патента. Система патентов преследует двойную цель: во-первых, стимулирование инвестиций в разработку инноваций (изобретательства), что компенсируется временной монопольной властью на использование новшества; во-вторых, распространение передовой технологии (инновационного продукта) на благо всего общества. Однако злоупотребление патентной монополией способно привести и к прямо противоположному результату - искусственному сдерживанию научно-технического прогресса.

Достоверные количественные результаты, касающиеся определения оптимального срока действия патента с точки зрения максимизации общественного благосостояния и интенсивности разработки инноваций, а также установления оптимальной степени защиты патента, могут быть получены в рамках строгих моделей конкуренции в научно-исследовательском секторе с учетом кумулятивного характера инновационного процесса. Этим и определяется актуальность диссертационного исследования.

Степень изученности проблемы. Широкий круг теоретических и практических проблем повышения эффективности производства в результате осуществления инновационной деятельности исследован в трудах отечественных ученых А.И.Абалкина, А.И.Анчишкина, Л.С.Бляхмана, Т.Г.Бунича, Л.М.Гатовского, С.Ю.Глазьева, Н.Д.Кондратьева, В.И.Кушлина, Д.С.Львова, В.И.Маевского, Е.С.Майминаса, Ю.М.Осипова, К.И.Таксира, В.К.Фальцмана, А.Г.Фонотова, А.Ю.Юданова, Ю.В.Яковца и др., а также зарубежных ученых Р.Акоффа, В.Беренса, С.Брю, Ф.Визера, П.Дасгупты, П.Друкера, Ф.Котлера, Э.Кларка, Г. Менша, У.Нордхауса, Р.Портера, Дж.Стиглица, Р.Фостера, К.Фримена, Й.Шумпетера, К.Эрроу и др. В их трудах также развита современная теория экономических отношений, отражающих инновационный характер предпринимательства в производственной сфере. Экономическому содержанию продукта инновационной деятельности

и проблемам реализации отношений собственности в инновационной сфере посвящены исследования отечественных и зарубежных ученых

A.И.Богданова, О.Водачковой, А.Вольского, Г.М.Гроссмана,

B.В.Зубчанинова, Р.И.Капелюшникова, Д.И.Кокурина, Н.В.Чайковской, М.Мэлоуна, Т.Сакайя, Б.Санто, Б.Твисса, Э. Хэлпмена, Л.Эдвинсона и др.

Становлению и развитию рыночных отношений в инновационной сфере, проблемам формирования и функционирования инфраструктуры инновационной деятельности посвящены монографии и статьи Ю.П.Анискина,

C.Д.Ильенковой, В.Д.Камаева, Р.М.Качалова, Г.Б.Клейнера, Т.ЬСоно, В.С.Лисина, К.Менгера, А.Е.Миллера, И.К.Моисеевой, И.В.Мишурова, Ю.П.Морозова, М.Питерса, П.И.Ратанина, Р.Уотермана, В.А.Тамбовцева,

B.Е.Савченко, Б.Ю.Сербиновского, Р.А.Фатхутдинова, М.Хучека,

C.М.Шевченко, А.Ю.Юданова.

Проблемы обновления и развития механизма финансирования инновационной деятельности в России рассматривались в трудах А.И.Абалкина, С.Ю.Глазьева, C.B. Ермасова, С.В.Жака, В.А.Кардаша, Р.М.Качалова, Г.Б.Клейнера, В.СЛисина, Д.С.Львова, В.И.Маевского, В.Л.Макарова, Р.Г.Молодцовой, Ю.П.Морозова, Е.Л.Петухова, О.С.Причины, Е.Е.Румянцевой, Р.А.Фатхутдинова.

Проблемы государственного регулирования инновационной деятельности, налогового стимулирования инновационного процесса и вопросы совершенствования патентной системы исследуются в работах А.Я.Бутыркина, В.А.Кардаша, О.Ю.Мамедова, А.Г.Милейковского, О.С.Причины, . А.П.Сергеева, Л.П.Фатькиной, Л.Каплоу, П.Клемперера, М.Кремера, ., К.Р.Макконнелла, Т.О'Донохыо, В.Ойши, Б.Райта, С.Скотчмер, Дж.Тисса, Э.Хэлпмена, Х.Чанга, Ц.Чоу, К.Эрроу.

Однако, несмотря на длительную историю изучения проблем инновационной деятельности и достигнутые успехи, ряд принципиальных проблем все еще остается нерешенным. Так, практически не изучены оптимальные сроки действия патентов с точки зрения различных критериев, а также вопросы оптимальной патентной политики (оптимальных режимов защиты патентов) с учетом кумулятивного характера инновационного процесса. Решение этих проблем требует разработки адекватных математических моделей инновационной деятельности, что и определило тему и постановку задач диссертационного исследования.

Предмет и объект исследования. Предметом диссертационного исследования является патентная политика (оптимальные сроки действия патента и оптимальная степень защиты патента). Объектом исследования являются предприятия научно-исследовательского сектора и патенты на изобретения.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в определении оптимальных сроков действия патентов с точки зрения интенсивности разработки инноваций (скорости инновационного процесса) и общественного благосостояния, а также в разработке эффективной патентной политики в области защиты патента. Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:

- разработка экономико-математических моделей инновационного процесса;

- определение оптимального срока действия патента с точки зрения максимизации общественного благосостояния и анализ сравнительной статики полученного решения;

- выяснение влияния оптимального срока действия патента на инвестиции в разработку инноваций;

- разработка математической модели «лестницы качества» товара и определение срока действия патента, максимизирующего интенсивность разработки инноваций;

- выяснение соотношения между сроками действия патента, максимизирующими общественное благосостояние и интенсивность разработки инноваций;

- моделирование оптимальной степени форвардной защиты патента с учетом кумулятивного характера инновационного процесса.

Теоретическая и эмпирическая база исследования. Диссертационное исследование основано на фундаментальных разработках отечественных и зарубежных ученых-экономистов по теории инновационной деятельности, реализации отношений собственности в инновационной сфере, экономике благосостояния, теории фирмы, методам оптимизации.

Информационно-документальной базой исследования являются статистические материалы Федеральной службы государственной статистики, законодательные акты РФ, решения и нормативные акты Правительства Российской Федерации и Государственного патентного ведомства РФ, регулирующие инновационную деятельность и обеспечивающие проведение государственной политики в области охраны прав патентообладателя.

Представленное диссертационное исследование выполнено в рамках п. 1.2 «Теория и методология экономико-математического моделирования, исследование его возможностей и диапазонов применения: теоретические и методологические вопросы отображения социально-экономических процессов и систем в виде математических ... моделей» и п. 1.4 «Разработка и исследование моделей и математических методов анализа микроэкономических процессов и систем: отраслей народного хозяйства, фирм и предприятий, ..., рынков, механизмов формирования спроса и потребления, способов ... обоснования инвестиционных решений» паспорта специальности 08.00.13 — Математические и инструментальные методы экономики.

Методы исследования. В диссертации, в рамках системного подхода, использовались различные методы и приемы экономических исследований: экономико-математического моделирования, сравнительной статики равновесия, графический, оптимизации, анализа дифференциальных уравнений, расчетно-конструктивный.

Научная новизна диссертационной работы состоит в следующем:

предельных общественных ущербов и предельных общественных выгод от увеличения срока действия патента, получено уравнение, определяющее оптимальный срок действия патента и установлен критерий существования конечного оптимального срока действия патента.

2. Доказано, что оптимальный срок действия патента: (1) возрастает по разности между общественной и частной выгодой от инновации в течение срока действия патента; (2) возрастает по переменным издержкам научно-исследовательских разработок; (3) возрастает по постоянным издержкам научно-исследовательских разработок; (4) убывает по чистой безвозвратной потере, связанной с патентом ; (5) убывает по прибыли патентообладателя; (6) возрастает по ставке процента; (7) убывает по эффективности инновации*.

3. Доказано, что при совершенной конкуренции в научно-исследовательском секторе, если срок действия патента установлен на оптимальном уровне, равновесное инвестирование в разработку инноваций ниже уровня, соответствующего максимизации общественного благосостояния; это означает, что для ликвидации разрыва между общественно оптимальным и равновесным уровнями инвестирования в научно-исследовательский сектор необходимо применение государственного субсидирования.

4. Предложена экономико-математическая модель инновационного процесса как движения фирмы-лидера по «лестнице качества» товара (более высокие положения на «лестнице» соответствуют товару более высокого качества), которая позволяет с учетом возможной имитации инновационного товара остальными фирмами однозначно определить срок действия патента, максимизирующий интенсивность разработки инноваций. Выяснено, что срок действия патента, максимизирующий скорость инновационного процесса, превосходит срок действия патента, максимизирующий общественное благосостояние.

5. На основе предложенной модели кумулятивного инновационного процесса проанализированы условия оптимальности различной степени форвардной защиты патента. Установлено, что инвестиции в разработку первой (второй) инновации возрастают (убывают) по степени форвардной защиты патента, а общественное благосостояние убывает по степени форвардной защиты патента. Доказано, что сильная форвардная защита патента желательна, когда не присваиваемый фирмой-инноватором доход от второй инновации относительно высок, в то время как сильная защита необходима, когда частная прибыль от второй (первой) инновации высока (низка).

Практическая значимость исследования. Практическая значимость исследования определяется тем, что разработанные в диссертации модели, методы и алгоритмы ориентированы на решение тактических и стратегических задач при регулировании государственными органами рыночных отношений в инновационной сфере Разработанные в диссертационном иссле-

чистая безвозвратная потеря, связанная с патентом - потенциальное увеличение общественного благосостояния, которое становится доступным обществу только после окончания срока действия патента (в течение срока действия патента оно теряется благодаря монопольной власти патентообладателя)

* под эффективностью инноваций понимается величина сокращения издержек производства в расчете на единицу продукции, достигаемая за счет инновации

довании модели конкурентного равновесия в научно-исследовательском секторе позволяют определять оптимальный срок действия патента в зависимости от постоянных и переменных издержек разработки инноваций, разности между общественной и частной выгодой от инновации в течение срока действия патента, ставки процента и эффективности инновации. Предложенная в диссертации модель «лестницы качества» продукта позволяет при осуществлении патентной политики оценивать влияние срока действия патента на интенсивность создания инноваций и на благосостояние потребителей и оценивать различие сроков действия патентов между отраслями. Модель кумулятивного инновационного процесса позволяет определять оптимальную степень форвардной защиты патента.

Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты диссертационного исследования докладывались автором на б Всероссийском симпозиуме «Математическое моделирование и компьютерные технологии», (г. Кисловодск, 2004), региональных научных семинарах «Методология системных исследований в гуманитарных отраслях науки» (г. Волгоград, г. Кисловодск, г. Нальчик, 2003-2006 г.г.), Всероссийской научно-практической конференции «Механизмы эффективного управления в рыночной экономике» (г. Кисловодск, 2004), Всероссийском симпозиуме «Экономическая психология: проблемы и перспективы (г. Кисловодск, 2004), Международном симпозиуме «Математическое моделирование и компьютерные технологии» (г. Кисловодск, 2005).

Публикации. Основные результаты исследования отражены в опубликованных автором 6 печатных работах общим объемом 3,9 пл. (в том числе автора 2,75 п.л.).

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и списка использованной литературы. Текст диссертации изложен на 121 странице, включает 8 рисунков. Список использованной литературы содержит 146 источников.

ОСНОВНЫЕ НАУЧНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, РЕЗУЛЬТАТЫ И ВЫВОДЫ

Во введении обоснована актуальность темы исследования, дана характеристика степени изученности проблемы, сформулированы цель и задачи исследования, научная новизна и практическая значимость.

В первой главе диссертации "Экономические аспекты содержания инновационной деятельности и отношения собственности на инновационный продукт" сделан обзор работ, посвященных исследованию экономических аспектов содержания инновационной деятельности, характера и содержания труда в инновационном процессе, научно-технического потенциала как ресурсного фактора инновационной деятельности. Особое внимание уделено вопросам реализации отношений собственности в инновационной сфере (экономическому содержанию продукта инновационной деятельности, методологическим основам отношений собственности на инновационный продукт, специфике отношений собственности в инновационной сфере в российской экономике). Дается характеристика патента как объекта интеллектуаль-

ной собственности. Рассматривается становление и развитие рыночных отношений в инновационной сфере (типология инновационных организаций в условиях рыночной экономики, проблемы формирования и функционирования инфраструктуры инновационной деятельности, рынок инноваций и особенности его становления в России). Кратко обсуждаются проблемы совершенствования государственного регулирования инновационной деятельности.

Во второй главе «Математическая модель конкуренции в инновационной сфере и оптимальный срок действия патента» на основе предложенной стохастической модели конкуренции в научно-исследовательском секторе определен оптимальный срок действия патента с точки зрения максимизации общественного благосостояния, получен ряд результатов анализа сравнительной статики полученного решения, исследовано влияние оптимального срока действия патента на инвестиции в разработку инноваций.

Исследование проводилось на основе следующей модели. Все фирмы производственного сектора, в котором имеет место совершенная конкуренция, первоначально имеют доступ к одной и той же технологии и производят с постоянными предельными издержками с в расчете на единицу продукции. В научно-исследовательском секторе предполагается олигополистическое равновесие с постоянными издержками разработки инноваций (открытий) и свободным входом. Фирмы инновационной отрасли конкурируют за разработку инновации (получение патента), которая затем лицензируется производственным фирмам. Инновация сокращает производственные издержки до уровня с — с1. Обозначим через Н доход патентообладателя в течение срока действия патента; J - дальнейшее увеличение (если таковое имеет место) общественного благосостояния, генерируемое инновацией в течение срока действия патента (это увеличение благосостояния не присваивается патентообладателем; оно может использоваться потребителями и другими фирмами); К - чистая безвозвратная потеря, связанная с патентом, т.е. потенциальное увеличение общественного благосостояния, которое становится доступным обществу только после окончания срока действия патента (в течение срока действия патента оно теряется благодаря монопольной власти патентообладателя). Н, J и К предполагаются стационарными потоками. Функцию спроса обозначаем О(Р). Если инновация не является радикальной (инновация считается радикальной, если монопольная цена, связанная с новыми предельными издержками с - й , ниже, чем соответствующая прежним предельным издержкам с) и имеет место идеальная защита патента, так что инновация не может быть имитирована (имитация запатентованной технологии представляет собой создание производственными фирмами на основе информации о конечном продукте, полученном при запатентованной технологии, собственной технологии, как правило, уступающей запатентованной), патентообладатель будет лицензировать новую технологию при плате <1 за единицу выпуска продукции. Поэтому в постинновационном равновесии выпуск продукции останется на доинновационном уровне £?0=2(с), и доход патентообладателя будет равен произведению сокращения издержек производства (/ и доинновационного выпуска. Это площадь Н на рис. 1. После

Рис. 1. Нерадикальная инновация

г.

рМ c-d

о <2о Ôi Q

Рис. 2. Радикальная инновация 9

того, как срок действия патента заканчивается, возникает свободный доступ к новой технологии, и уровень выпуска возрастает до О, = Q{c - </), где цена равна новым предельным издержкам. Чистая безвозвратная потеря, создаваемая патентом, определяется треугольником К на рис. 1. В случае, отраженном на рис. 1, в течение срока действия патента патентообладатель присваивает полную общественную выгоду от инновации (У = О). Рассмотрим теперь случай радикальной инновации. В этом случае патентообладатель лицензирует новую технологию производственным фирмам, взимая платеж, равный площади Н на рис. 2. Основное отличие от случая нерадикальной инновации состоит в том, что в данной ситуации часть увеличения общественного благосостояния, которым общество пользуется до того, как заканчивается срок действия патента, не присваивается патентообладателем. Эта часть соответствует площади J на рис. 2. В момент Т (соответствующий окончанию срока действия патента) равновесная цена падает до значения с — <1, и общественное благосостояние еще возрастает на величину К.

Построим модель конкуренции в научно-исследовательском секторе за разработку патентоспособной инновации между п научно-исследовательскими фирмами. В момент I = О каждая фирма выбирает объем (программу) научно-исследовательских работ х! и несет единовременные затраты ах,, где а - предельные затраты на осуществление научно-исследовательской программы. Объем научно-исследовательских работ определяет ожидаемое время успешного завершения научно-исследовательского проекта. В предположении, что срок разработки инновации фирмой / распределен экспоненциально и не зависит от срока получения инновации другими фирмами, вероятность успешного завершения работ фирмой / в момент ? или до него составляет 1 - е~х''. Функция выигрыша фирмы / есть настоящая стоимость ожидаемых доходов за вычетом затрат на осуществление научно-исследовательского проекта, т.е.

00 Г ( » 11 х V

*/=/ехр - ' хуЛ-ах^Г--^--ах,-Р (1)

0 I ' J ][>; + г

7=1

где г - процентная ставка, V - настоящая стоимость доходов, полученных фирмой-инноватором, Р - постоянные издержки научно-исследовательских работ, а ■ х! - переменные издержки научно-исследовательских работ. Максимизация ожидаемых прибылей (1) определяет равновесное количество фирм

¥ га п\

Видно, что равновесное количество фирм в отрасли является убывающей функцией постоянных издержек научно-исследовательских работ Р. При Р —>0 научно-исследовательский сектор становится совершенно конкурентным. Совокупное инвестирование в научно-исследовательские разработки составляет

где 2 = 1— е гГобозначает часть полных дисконтированных доходов Я/г, получаемую патентообладателем. Государство выбирает продолжительность срока действия патента Г, которая максимизирует общественное благосостояние, являющееся суммой излишка потребителя и доходов научно-исследовательского сектора за вычетом издержек разработки инноваций. Нормируя к нулю поток общественного благосостояния до инновации, получаем ожидаемое дисконтированное общественное благосостояние в следующем виде

IV = -аХ - пР, (4)

где 5 - общественная стоимость инновации, т.е. 5 представляет собой полную дисконтированную общественную выгоду от новой технологии, которая равна Н + J др истечения срока патента и Н + К + J после истечения срока патента. Условие существования общественного оптимума имеет вид

„К + Н г ■ А ■

г X + г

J /. чЯ+ЛГ + (l+z)

г г

f = 0. (5)

Первый член в левой части уравнения (5) представляет собой непосредственное влияние изменения z на общественное благосостояние. При увеличении z общество может присваивать все меньшую часть потенциальной дисконтированной выгоды К/г. Другими словами, с ростом Т общество должно ждать дольше, чтобы присвоить треугольник благосостояния К. Более того, поскольку прибыли научно-исследовательского сектора снижаются, частное вознаграждение инноватора сокращается (этот эффект усиливается с ростом z). Очевидно, что непосредственное влияние роста z на общественное благосостояние всегда строго отрицательно при условии Х>0, при Х~0 это влияние исчезает. Оно является мерой предельных общественных издержек ОMSC) более продолжительного срока действия патента. Второй член в левой части уравнения (5) представляет собой неявное влияние z на W посредством X и определяет предельную общественную выгоду (MSB) в зависимости от срока действия патента. Чистая предельная общественная выгода от большей продолжительности действия патента пропорциональна сумме трех компонент: J/r, части 1-г от Н/r и К/г. Причина того, что только часть 1 - z от Н/r и К/г влияет на предельную общественную выгоду, состоит в следующем: zH/r представляет собой компенсацию благодаря изменению издержек научно-исследовательских разработок (согласно условию нулевой прибыли), a z К/г есть потеря, связанная с монопольным владением патента в период срока его действия. Поскольку

— = —-— = Х + г | ' (Ш>0 (6)

dz ra 2a \ zr z 2 a\zr предельная общественная выгода от увеличения срока действия патента всегда положительна.

Оптимальный срок действия патента Т определяется единственным решением условия первого порядка

Н + K+J

г(Н + К)

-1

4гН - ' л/г?

4гН-4гЁ г

гН

ЯГ

= 0, (7)

Рис. 3. Оптимальный срок действия патента

На рис. 3 представлены кривые, соответствующие предельным общественным издержкам и предельной общественной выгоде от увеличения срока действия патента. Точка пересечения этих двух кривых определяет значение г*, соответствующее оптимальному сроку действия патента Т*. Проведен сравнительно-статистический анализ равновесия. Доказано, что если оптимальный срок действия патента конечен, то он: (1) возрастает по 3, разности между общественной и частной выгодой от инновации в течение срока действия патента; (2) возрастает по переменным издержкам научно-исследовательских разработок а; (3) возрастает по постоянным издержкам научно-исследовательских разработок (4) убывает по чистой безвозвратной потере, связанной с патентом К, если ./>0; (5) убывает по прибыли патентообладателя И. Причина, по которой оптимальный срок действия патента возрастает с ростом J, очевидна, поскольку J представляет собой общественный выигрыш от инновации, который не присваивается патентооб-

ладателем и поэтому является положительной экстерналией научно-исследовательской деятельности. Эффект влияния а на Т несколько более сложен. С одной стороны, увеличение а приводит к снижению X, и это сокращает предельные общественные издержки, связанные с увеличением срока действия патента. С другой стороны, изменение а имеет два компенсирующих эффекта на предельную общественную выгоду: и (IX/¿г, и Х + г убывают с ростом а, но их отношение не зависит от а, так что предельная общественная выгода не зависит от изменений а. Увеличение а должно приводить к увеличению г и, следовательно, к увеличению оптимального срока действия патента Т . При уменьшении совокупное инвестирование в разработку инноваций X увеличивается, и это позволяет обществу сократить срок действия патента. Поскольку равновесное количество п фирм увеличивается при уменьшении Р, Р может быть использовано в качестве меры степени конкуренции в научно-исследовательском секторе. Оптимальный срок действия патента убывает по Н и К. По смыслу параметра К очевидно, что этот параметр оказывает отрицательное воздействие на оптимальную продолжительность действия патента, поскольку К является мерой общественных издержек защиты патента. Что касается параметра Н, очевидно, что большие Н усиливают частные стимулы для осуществления научно-исследовательских разработок, и также делают инвестиции в научно-исследовательские разработки более желательными с точки зрения общественного благосостояния. Как оказывается, X увеличивается существеннее, чем желательно с точки зрения общественного благосостояния, так что регулирующие экономическую политику институты реагируют на это снижением продолжительности действия патента. Некоторое объяснение этому состоит в том, что, когда Н увеличивается (при постоянных К и J), большая часть общественной выгоды от инновации может быть присвоена фирмой-инноватором, что сокращает необходимость в стимулировании научно-исследовательских разработок. Однако, можно проверить, что если Н, К и ./ увеличиваются в одинаковом отношении, оптимальный срок действия патента сокращается (возможно, этот результат связан с конкретными функциональными формами полученных решений, обусловленными экспоненциальным распределением момента получения инновации). Доказано, что в условиях совершенной конкуренции в научно-исследовательской отрасли, если оптимальный срок действия патента конечен, то он возрастает с ростом ставки процента г.

В диссертации установлено, что если инновация не является радикальной, оптимальный срок действия патента убывает с ростом эффективности инновации <1, и становится бесконечным при достаточно малых инновациях ( в. < (I, <1 точно определено в диссертации). Этот результат дает ответ на вопрос о том, должны ли большие инновации быть защищены сильнее малых. Малые инновации должны быть защищены в течение более длительного периода по двум причинам: во-первых, большие инновации связаны с большими чистыми безвозвратными потерями, во-вторых, малые инновации требуют большей продолжительности действия патента, чтобы убедить фирмы инновационной отрасли инвестировать в исследования. Очевидно, очень ма-

лые инновации (соответствующие условию с/ < с1) не способствуют стимулированию инвестиций в разработку инноваций и поэтому не требуют защиты. С ростом <1 оптимальный срок действия патента Т уменьшается, если инновация не является радикальной. Возникает вопрос, как изменится ситуация, если инновация становится радикальной. Для радикальных инноваций J положительно. Более того, поскольку кривая предельного дохода наклонена вниз, J возрастает с ростом величины инновации. На основании этого в ряде работ делается вывод о том, что оптимальный срок действия патента больше для радикальных инноваций. Анализ, проведенный в работе, показывает, что это не обязательно верно, поскольку Н продолжает возрастать с ростом величины инновации даже когда инновация радикальная, и это же может быть верно в отношении К; эти компенсирующие эффекты могут перевесить эффект положительности и возрастания J.

В третьей главе «Оптимальные сроки действия патента и скорость инновационного процесса» на основе предложенной модели инновационного процесса как движения фирмы-лидера вверх по «лестнице качества» товара (фирмы, имитирующие инновационную продукцию, могут следовать по «лестнице качества» за лидером, однако они ограничены условиями патентов) исследуется влияние срока действия патента на скорость инновационного процесса и на благосостояние потребителей. Найдены сроки действия патента, максимизирующие скорость инновационного процесса и общественное благосостояние, и проанализировано соотношение между ними.

Рассмотрим непрерывную «лестницу качества» с единственным лиде-ром-инноватором. Предельные издержки создания инновации С предполагаются постоянными. Издержки прохождения расстояния (1 вверх по лестнице качества товара (технологии) составляют Се?. На рынке имеются потенциальные имитаторы, способность которых производить вдоль лестницы качества ограничена по времени сроком действия патента г. А именно, если лидер создает инновационную продукцию в момент I, потенциальные имитаторы не могут начать производство этой продукции до момента I + т. Предполагаем, что, когда срок действия патента заканчивается, издержки имитации равны нулю. Удельные издержки производства продукции (отличающиеся от издержек на создание инновации) вдоль лестницы качества продукции предполагаются постоянными и равными г/. Определим 1 = 0 как первый период, в который имеет место инновация. Продукт, существующий при / = —1, соответствует предшествующей технологии. Спрос на рынке определяется типичным потребителем, максимизирующим полезность каждого периода в соответствии с бюджетным ограничением. Пусть I, представляет множество всех товаров, существующим в момент 1, где ¡е/, обозначает конкретный товар; у(г) обозначает положение товара г на лестнице качества. Потребительская оценка качества товара г представляется функцией д(/)= X > 1. Количество товара г, потребляемое в момент /, обозначаем х(;,Задача потребителя состоит в выборе количества х каждого товара / из множества доступных товаров в момент г(/,) при условии бюджетного ограничения, т.е.

max ¿/(0=2>('>M. 2>(<",'M'',')=£> (8)

W'.')U/( iel,

где p{i,t) - цена товара / в момент t, а Е - экзогенно задаваемые полные расходы потребителя в течение каждого периода.

Пусть «(f) - положение (на лестнице качества) товара наивысшего качества, существующего в момент /, т.е. n(t) = max{v(/),/i е /,}; m(t) - положение наиболее продвинутого товара, который может быть имитирован в момент t при данном патентном законе. При условии установления сдерживающих цен цена лидера, производящего только продукцию наивысшего качества, равна рп = т]Х"~"' -s (£>0, £ —» 0); рп здесь и далее относится к цене наиболее продвинутой продукции, доступной в данный момент времени. Наиболее низкая цена, при которой (потенциальный) имитатор будет производить товар в положении m, равна р„, = , где рт есть цена наиболее продвинутой продукции, которая может быть имитирована. Чистый доход (без учета затрат на разработку инновации) фирмы-лидера в момент t поэтому составляет

яг, ={рп-vK =(Ря = =(I-^T)e. (9)

После разработки инновации патентный закон определяет положение, соответствующее угрозе имитации. Полное описание угрозы имитации дается следующими уравнениями m(i)=0, 0<,t<r; m(t)=n{t-т), 1>т. Эти уравнения означают, что имитатор не может начать движение по лестнице качества, пока не закончится срок действия патента на первый продукт фирмы-лидера.в момент t = г. В дальнейшем положение имитатора на лестнице качества в момент t>T соответствует положению, которое лидер занимал т периодов времени назад (т.е. nit — г)). Фирма-лидер максимизирует текущую дисконтированную стоимость потока прибылей, определяемых выражением (9), выбирая положение на лестнице качества в каждый период времени, т.е. лидер максимизирует следующее выражение

шах £ МО)" Ф(')~ "('"'Ж. (Ю)

где 0 < 6 < 1 - дисконтный фактор; С суть предельные издержки на разработку инновации.

В диссертации доказано, что инновации лидера имеют место в моменты t = 0,г,2г,3г,... Это поведение имеет естественную интерпретацию: лидирующая фирма оптимально выбирает время введения инновационных товаров в соответствии с окончанием сроков действия патентов на товары предыдущих поколений. Величина инновации, применяемой в каждые г периодов, составляет

Заметим, что, поскольку S меньше единицы, величина инновации растет с ростом срока действия патента. Обозначая через cl(t) величину инновации в

период /, полный процесс принятия решения, определяющий появление инновации, можно записать следующим образом

Поскольку инновация постоянной величины происходит один раз каждые г периодов, получаем, что частота инновации равна 1/г. Для данных Л, 5 и С скорость инновационного процесса г (произведение величины и частоты инноваций) определяется соотношением г = (я(г)-л(?-г))/г. В диссертации получено следующее прибылемаксимизирующее значение скорости инновационного процесса

Уравнение (13) является определяющим в описании скорости инновационного процесса в построенной модели. Анализ выражения (13) приводит к следующему необходимому условию, обеспечивающему положительную скорость инновационного процесса

Если в этом неравенстве поменять знак, г будет отрицательным, что может интерпретироваться как угловое решение, при котором скорость инновационного процесса равна нулю. Левая часть неравенства (14) показывает, что потребители должны иметь достаточные качественные предпочтения (соответствующие достаточно большим Л), иначе фирма не будет иметь стимулов для разработки инноваций. Левая часть неравенства (14) также устанавливает существование минимального срока действия патента (гП1Ш), выше которого имеет место непрерывная последовательность дискретных инноваций. А именно, г"™1 есть наименьшее г, удовлетворяющее неравенству (14). Из неравенства (14) немедленно следует, что при отсутствии патентного закона (г=0) скорость инновационного процесса будет равна нулю. Неравенство (14) также устанавливает максимальные предельные издержки разработки инновации (выраженные через другие параметры), при которых скорость инновационного процесса будет положительной.

После того, как получено выражение, связывающее скорость инновационного процесса со сроком действия патента и установлены ограничения на параметры, обеспечивающее непрерывный процесс инноваций, возникает следующий вопрос: существует ли срок действия патента, максимизирующий скорость инновационного процесса? Исследование уравнения (13) позволяет выявить уравновешивающее влияние срока действия патента (г) на скорость инновационного процесса (г), необходимое для существования экстремальной точки. Увеличение г приводит к снижению частоты появления инноваций, что отрицательно воздействует на скорость инновационного процесса. С другой стороны, с ростом г увеличивается величина инноваций, что оказывает положительное воздействие на скорость инновационного процесса. Существование срока действия патента, максимизирующего скорость иннова-

(12)

(13)

(14)

ционного процесса, требует уравновешивания отмеченных эффектов. Анализ показывает, что такая точка равновесия существует: скорость инновационного процесса г, рассматриваемая как непрерывная функция, характеризуется следующими свойствами: (г) г имеет единственную точку экстремума (точку максимума),

(г'г) г—>0 при г—>со,(ш) (¡¿¡¿т > 0 при достаточно малых г.

В работе получено следующее выражение для благосостояния потребителей как функции срока действия патента

' >>

Установлено, что (;) функция » имеет максимум,'

(15)

ii) и{0) = 0 и

lim и{г)= E/?](l —ß). Интуитивно ясно, что существование максимизирую-

Г-><»

щего благосостояние потребителей срока действия патента тесно связано с максимизирующим скорость инновационного процесса сроком действия патента. При увеличении срока действия патента благосостояние потребителей возрастает, пока эффект возрастания величины инновации преобладает над эффектом уменьшающейся частоты разработки инноваций (с точки зрения благосостояния потребителей). В точке равновесия этих взаимно компенсирующих эффектов достигается максимум благосостояния потребителя.

Рис. 4. Сроки действия патента, оптимальные с точки зрения максимизации скорости инновационного процесса (г ) и благосостояния потребителя (г"1);

I ЕЫХ )

Проанализировано соотношение между сроком действия патента, мак-

патента, максимизирующим благосостояние потреби'

что при всех значениях параметров срок действия патента, максимизирующий скорость инновационного процесса, превосходит срок действия патента, максимизирующего благосостояние потребителя (рис. 4). Источник этого различия может быть прояснен путем подстановки выражения (13) в (15), что дает

Уравнение (17) показывает, что изменение IV относительно г представляет собой сумму двух различных компонент. Первая компонента отражает неявное влияние г на посредством г. Это влияние заключается в произведении трех производных. Первые два сомножителя этого произведения описывают влияние х на ш, которое всегда положительно, поскольку г (скорость инновационного процесса) изменяется позитивно с изменением благосостояния потребителя. Знак третьего сомножителя ¿г/с1т зависит от компромисса между размером и частотой инноваций. Вторая компонента выражения (17), <Ьн/(1т, представляет собой прямое влияние менее частых инноваций на благосостояние потребителя. Эта компонента всегда отрицательна в силу эффекта дисконтирования. Следовательно, компромисс между величиной и частотой инноваций вновь определяет максимизирующий благосостояние потребителя срок действия патента. Однако, с точки зрения благосостояния, точка равновесия между размером и частотой инноваций (г") лежит до г . Чтобы убедиться в этом, заметим, что при г = г = и благосостояние уже

снижается с ростом срока действия патента (поскольку Эи/ог = 0). Различие

между г* и г" поэтому объясняется дисконтированием потребителя. В то время как величина инноваций влияет на и' только посредством г, частота инноваций воздействует на общественное благосостояние двумя путями: через г и через дисконтирование потребителя.

С точки зрения патентной политики различие между сроками действия патента, максимизирующим благосостояние потребителя и скорость инновационного процесса, создает проблему выбора срока действия патента. Если, в соответствии с Патентным законом РФ, срок действия патента выбирать из условия из условия обеспечения ускорения технического прогресса, благосостояние состояние потребителя будет субоптимальным.

Итак, целью этой главы являлось определить срок действия патента, максимизирующий скорость инновационного процесса, и сравнить его со

симизирующим скорость инновационного процесса

сроком действия патента, максимизирующего благосостояние потребителей. Проведенный анализ показывает, что эти сроки действия патента различаются; срок действия патента, максимизирующий скорость инновационного процесса, превосходит срок действия патента, максимизирующего благосостояние потребителей. Построенная модель позволила выявить фундаментальный механизм, ответственный за существование максимизирующих скорость инновационного процесса и благосостояние потребителей сроков действия патента, который может реализоваться и в более сложных модельных формулировках. А именно, увеличение срока действия патента оказывает противоположное воздействие на величину и частоту инноваций. Более длительный срок действия патента увеличивает величину, но уменьшает частоту инноваций. Аналогично, срок действия патента, который максимизирует благосостояние потребителей, уравновешивает влияние величины и частоты инноваций с точки зрения общественного благосостояния. Точки равновесия с точки зрения максимизации скорости инновационного процесса и благосостояния потребителей различаются в силу более существенного влияния частоты появления инноваций на благосостояние потребителей. Снижение частоты появления инноваций уменьшает благосостояние потребителей непосредственно через дисконтирование и неявно посредством своего влияния на скорость инновационного процесса. Следовательно, эффекты уменьшения частоты и увеличения величины инноваций уравновешивают друг друга при меньшем сроке действия патента с точки зрения максимизации благосостояния потребителей, чем с точки зрения максимизации скорости инновационного процесса. Построенная модель может быть также применена для исследования различий сроков действия патентов между отраслями.

В четвертой главе «Моделирование патентной политики при кумулятивном инновационном процессе» анализируется оптимальная степень форвардной патентной защиты в рамках модели конкуренции за разработку инновации и получение патента, состоящей из двух стадий.

способной и не нарушающей условия патента на первую инновацию (иЫ), патентоспособной и нарушающей условия патента на первую инновацию {РЩ и патентоспособной и не нарушающей условия патента на первую инновацию (ЯЛ0- Режим UN может быть исключен из рассмотрения, поскольку в этой ситуации отсутствуют стимулы для инвестирования во вторую инновацию (которая, будучи открытой, становится общедоступной). Если вторая инновация непатентоспособна и нарушает условия патента на первую инновацию, только первый инноватор может на законных основаниях использовать ее, так что только он имеет стимулы для инвестирования в инновацию. Поэтому в режиме 11! межвременные экстернапии полностью интернализу-ются. В режиме Р1 второй патент нарушает условия защиты первого, поэтому оба патента являются взаимно блокирующими, и ни один из инноваторов не может использовать вторую инновацию без согласия другого. Это позволяет первому инноватору получить некоторую ренту от второй инновации, даже если она разработана другой фирмой. Когда второй патент не нарушает условия первого, первый патентообладатель не имеет прав контроля над второй инновацией, и поэтому в режиме РИ первый инноватор не получает ренты от инновации второй стадии. Очевидно, обсуждаемые три режима следующим образом расположены по убыванию степени форвардной защиты: Ш обеспечивает наиболее сильную защиту первому инноватору, РЫ наиболее слабую.

Исследование проводилось на основе модели, построенной в главе 2 и модифицированной с учетом наличия двух стадий конкуренции за разработку инновации. Обозначим через У, поток дохода, приобретаемого первым инноватором. Тогда, предполагая для простоты бесконечный срок действия патента, получаем частную стоимость первой инновации в виде V, = У1 /г, где г - дисконтная ставка. Аналогично, \>г = У2 /г представляет собой частную стоимость второй инновации. Считаем, что в начале каждой стадии конкуренции за разработку инноваций (/ = 1,2) каждая фирма /" принимает программу научно-исследовательских работ хи и несет единовременные издержки с,Хц, где с, - удельные затраты на разработку инновации на / -ом этапе. Исследовательские проекты различных фирм предполагаются независимыми друг от друга, так что совокупная мгновенная вероятность успеха равна сумме индивидуальных вероятностей.

Решение получено методом обратной индукции, начиная со второй стадии конкуренции. Доказано, что инвестиции в разработку инноваций в первом (втором) периоде являются возрастающей (убывающей) функцией степени форвардной защиты патента а (параметр а обозначает долю ренты первого инноватора во второй стадии конкуренции при условии, что во второй стадии конкуренции выигрывает другая фирма, и рассматривается как показатель степени форвардной защиты патента). Это означает, что экономический эффект от движения от режима III к Р1 и от Р1 к РЫ состоит в сокращении доходов первого инноватора и увеличении доходов второго инновато-ра.

По целому ряду причин общественный выигрыш от инновации может превосходить частный. Обозначим у2 + общественную стоимость второй

инновации, а V, + автономную общественную стоимость первой инновации, причем 52 >0. Доказано, что если не присвоенная стоимость второй инновации положительна (?2 >0), в режиме Ш предельное увеличение инвестирования в разработку второй инновации Х2 всегда увеличивает благосостояние. Этот результат объясняется тем, что в режиме Ш всегда имеет место недоинвестирование во второй стадии конкуренции относительно общественного оптимума (т.е. Х\' < ) из-за отсутствия конкуренции за разработку инновации. Поэтому предельное увеличение Xг имеет положительный эффект первого порядка на общественное благосостояние. Увеличение Х2 сокращает прибыль лидера и, следовательно, инвестирование в первом

периоде конкуренции; но, поскольку прибыль лидера максимальна при Х2', этот эффект (который может далее увеличить или уменьшить общественное благосостояние в зависимости от того, имеется ли избыточное инвестирование или недоинвестирование в первом периоде конкуренции) имеет второй порядок.

В диссертации доказано, что режим 1Л всегда приводит к недоинвести-рованию во вторую инновацию, поскольку существование конкуренции в научно-исследовательском секторе на первой стадии исследования имеет тенденцию само по себе противодействовать межвременной экстернапии, делая поэтому полную интернализацию субоптимальной. Хотя движение от режима VI к Р1 или к РЫ предполагает дискретное, а не предельное изменение в инвестировании в научно-исследовательский сектор и поэтому не должно быть желательным с точки зрения общественного благосостояния, имеется возможность увеличения благосостояния. Действительно, одним из результатов этой главы является то, что при симметричных инновациях (т.е. при V, =у2, с, = с2 и х, = 52) общественное благосостояние максимально в режиме РЫ и минимально в режиме III.

Опуская предположение о симметрии инноваций, можно указать три главных фактора, определяющих ранжирование режимов с точки зрения общественного благосостояния: отношение не присвоенных стоимостей двух инноваций = (поскольку функция общественного благосостояния

однородна первой степени по 5, и $2, только их отношение сг имеет значение); удельные затраты на научно-исследовательские разработки с, и с2 (которые могут рассматриваться как показатели неочевидности инноваций) и прибыльность инноваций V, и у2. Идентифицированы различные факторы, препятствующие сильной форвардной защите патента. Во-первых, при условии свободного входа в научно-исследовательский сектор ожидаемое общественное благосостояние полностью определяется не присвоенной выгодой от инноваций. Следовательно, если не присвоенная выгода от второй инновации велика по сравнению с выгодой от первой инновации, становится общественно выгодным сдвигать стимулы к инвестированию от инновации на первой стадии к инновации на второй стадии путем снижения форвардной защиты патента. Во-вторых, если первая инновация становится более прибыльной, то частные выгоды обеспечивают более сильную мотивацию для

инвестирования в первую инновацию; сдвиг рент к инноватору первой стадии становится менее привлекательным. Поэтому, по мере того как прибыльность первой инновации возрастает, следует ожидать, что режим РКТ будет привлекательнее режима Р1, и режим Р! привлекательнее режима VI. Аналогичный аргумент объясняет, почему сильная форвардная защита становится менее желательной, если издержки на получение первой инновации снижаются. Напротив, форвардная защита становится более желательной по мере роста не присвоенной выгоды от первой инновации, увеличения прибыльности второй инновации или снижения издержек для разработки второй инновации. Наконец, если первая и вторая инновации являются субститутами, в режиме РЫ часть ренты первого периода переходит ко второму инноватору. Поскольку режим РЫ итак сдвинут в пользу последнего, это делает режим Р1 относительно более привлекательным.

Суммируем основные результаты. Во-первых, анализ показывает, что слабая форвардная защита патента желательна во многих случаях. Во-вторых, важно различать присваиваемую и не присваиваемую патентообладателем прибыли от инноваций, поскольку они имеют противоположные применения в патентной политике: меньшая защита требуется высокодоходным инновациям, в то время как сильная защита желательна, когда большая часть прибылей от инновации являются не присваиваемыми. Следовательно, слабая форвардная защита желательна, когда не присваиваемый доход от второй инновации относительно высок, в то время как сильная защита необходима, когда частная прибыль от второй (первой) инновации высока (низка).

Основные результаты диссертации опубликованы в следующих работах:

1. Пышкин Н.Б. Моделирование оптимального срока действия патента и его влияния на инвестиции в научно-исследовательский сектор // Материалы

. Всероссийской научно-практической конференции «Механизмы эффективного управления в рыночной экономике». — Кисловодск, 2004. - 0,4 п.л.

2. Пышкин Н.Б. Анализ различных режимов защиты патентов с точки зрения общественного благосостояния // Сборник научных трудов б Всероссийского симпозиума «Математическое моделирование и компьютерные технологии». - Кисловодск, 2004. - 0,4 пл.

3. Пышкин Н.Б. Математическая модель конкуренции в инновационной сфере и оптимальный срок действия патента // Современные научные исследования. - 2005, № 1. - 0,8 п.л.

4. Пышкин Н.Б., Чепиков Э.В. Моделирование патентной и антимонопольной политики при кумулятивном инновационном процессе II Современные научные исследования. - 2006, № 1. — 1,0 п.л. (в том числе автора 0,5 пл.).

5. Пышкин Н.Б., Чепиков Э.В. Экономико-математическая модель «лестницы качества» товара и сроки действия патента, максимизирующие ско-

рость инновационного процесса // Современные научные исследования. -2006, №2.-1,0 п.л. (в том числе автора 0,5 пл.).

6. Пышкин Н.Б., Чепиков Э.В. Оптимальные сроки действия патента и скорость инновационного процесса // Экономический вестник Ростовского государственного университета. Экспресс-выпуск № 2. Ростов-на-Дону, Издательство Ростовского университета, 2006. (0,3 пл., в том числе автора 0,15 пл.).

Подписано в печать 5 июня 2006 г. Формат 60x84/16. Бумага типографская №1 Гарнитура Тайме. Усл. печ. 1,5. Тираж 100 экз. Заказ 06008 Издательский центр Кисловодского института экономики и права 357700, Кисловодск, ул. Розы Люксембург, 42

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Пышкин, Николай Борисович

1» ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ СОДЕРЖАНИЯ ИННО-^ ВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ОТНОШЕНИЯ СОБСТВЕННО

СТИ НА ИННОВАЦИОННЫЙ ПРОДУКТ

1.1. Научные основы анализа инновационной деятельности. Экономические аспекты содержания инновационной '' деятельности

1.2. Реализация отношений собственности в инновационной сфере

У- 1.3. Становление и развитие рыночных отношений в инновационной сфере. Проблемы совершенствования государственного регулирования инновационной деятельности

ГЛАВА 2. МАТЕМАТИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ КОНКУРЕНЦИИ В ИННОВАЦИОННОЙ СФЕРЕ И ОПТИМАЛЬНЫЙ СРОК ДЕЙСТВИЯ ПАТЕНТА

2.1. Стохастическая модель конкуренции в научно- исследовательском секторе

2.2. Моделирование оптимального срока действия патента 40 ^ 2.3. Влияние оптимального срока действия патента на инвестиции в разработку инноваций ф 2.4. Должны ли крупные инновации быть защищены сильнее малых?

ГЛАВА 3. ОПТИМАЛЬНЫЕ СРОКИ ДЕЙСТВИЯ ПАТЕНТА И СКОРОСТЬ ИННОВАЦИОННОГО ПРОЦЕССА

3.1. Математическая модель «лестницы качества» продукта

3.2. Сроки действия патента, максимизирующие скорость инновационного процесса

3.3. Скорость инновационного процесса и максимизирующие общественное благосостояние сроки действия патента

3.4. Сроки действия патента, максимизирующие скорость инновационного процесса и благосостояние потребителя: соотношение и приложения к патентной политике

ГЛАВА 4. ПАТЕНТНАЯ ПОЛИТИКА ПРИ КУМУЛЯТИВНОМ ИННОВАЦИОННОМ ПРОЦЕССЕ

4.1. Моделирование конкуренции за обладание патентом с учетом кумулятивного характера инновационного процесса

4.2. Анализ режимов защиты патентов с точки зрения общественного благосостояния

4.3. Моделирование конкуренции за патентную ренту в условиях, когда последовательные инновации являются субститутами

Диссертация: введение по экономике, на тему "Моделирование оптимальных сроков действия патента и патентной политики"

Актуальность темы исследования. Основой долгосрочного экономического роста является рост производительности труда, который зависит, в свою очередь, от двух главных факторов: от увеличения объема капитала, применяемого в процессе производства, и от научно-технического прогресса. Необходимым условием использования достижений науки и техники-в реальном секторе экономики является инновационная деятельность хозяйствующих субъектов. Решение важнейших социально-экономических задач невозможно без формирования отношений по поводу эффективного создания и использования продукта инновационной деятельности. Превращение инноваций в первостепенный способ повышения эффективности производства и конкурентоспособности продукции предполагает решение проблем реализации отношений интеллектуальной собственности в инновационной сфере, совершенствования государственного регулирования инновационных процессов и формирования рациональных механизмов стимулирования инновационной деятельности.

Степень изученности проблемы. Широкий круг теоретических и практических проблем повышения эффективности производства в результате осуществления инновационной деятельности исследован в трудах'отечественных ученых А.И.Абалкина, А.И.Анчишкина, Л.С.Бляхмана, Т.Г.Бунича, Л.М.Гатовского, С.Ю.Глазьева, Н.Д.Кондратьева, В.И.Кушлина, Д.С.Львова, В.И.Маевского, Е.С.Майминаса, Ю.М.Осипова, К.И.Таксира, В.К.Фальцмана, А.Г.Фонотова, А.Ю.Юданова, Ю.ВЛковца и др., а также зарубежных ученых Р.Акоффа, В.Беренса, С.Брю, Ф.Визера, П.Дасгупты, П.Друкера, Ф.Котлера, Э.Кларка, Г. Менша, У.Нордхауса, Р.Портера, Дж.Стиглица, Р.Фостера, К.Фримена, И.Шумпетера, К.Эрроу и др. В их трудах также развита современная теория экономических отношений, отражающих инновационный характер предпринимательства в производственной сфере. Экономическому содержанию продукта инновационной деятельности и проблемам реализации отношений собственности в инновационной сфере посвящены исследования отечественных и зарубежных ученых

A.И.Богданова, О.Водачковой, А.Вольского, Г.М.Гроссмана,

C.Д.Ильенковой, В.Д.Камаева, Р.М.Качалова, Г.Б.Клейнера, Т.Коно, В.С.Лисина, К.Менгера, А.Е.Миллера, Н.К.Моисеевой, И.В.Мишурова, Ю.П.Морозова, М.Питерса, П.И.Ратанина, Р.Уотермана, В.А.Тамбовцева,

B.Е.Савченко, Б.Ю.Сербиновского, Р.А.Фатхутдинова, М.Хучека,

C.М.Шевченко, А.Ю.Юданова.

Проблемы обновления и развития механизма финансирования инновационной деятельности в России рассматривались в трудах А.И.Абалкина, С.Ю.Глазьева, С.В. Ермасова, С.В.Жака, В.А.Кардаша, Р.М.Качалова, Г.Б.Клейнера, В.С.Лисина, Д.С.Львова, В.И.Маевского, В.Л.Макарова, Р.Г.Молодцовой, Ю.П.Морозова, Е.Л.Петухова, . О.С.Причины, Е.Е.Румянцевой, Р.А.Фатхутдинова.

Проблемы государственного регулирования инновационной деятельности, налогового стимулирования инновационного процесса и вопросы совершенствования патентной системы исследуются в работах А.Я.Бутыркина, В.А.Кардаша, О.Ю.Мамедова, А.Г.Милейковского, О.С.Причины, А.П.Сергеева, Л.П.Фатькиной, Л.Каплоу, П.Клемперера, М.Кремера, К.Р.Макконнелла, Т.О'Донохью, В.Ойши, Б.Райта, С.Скотчмер, Дж.Тисса, Э.Хэлпмена, Х.Чанга, Ц.Чоу, К.Эрроу.

Однако, несмотря на длительную историю изучения проблем инновационной деятельности и достигнутые успехи, ряд принципиальных проблем все еще остается нерешенным. Так, практически не изучены оптимальные сроки действия патентов с точки зрения различных критериев, а также вопросы оптимальной патентной политики (оптимальных режимов защиты патентов) и антимонопольной политики (возможности сговора между патентообладателями на блокирующие патенты) с учетом кумулятивного характера инновационного процесса. Решение этих проблем требует разработки адекватных математических моделей инновационной деятельности, что и определило тему и постановку задач диссертационного исследования.

- разработка экономико-математических моделёй инновационного процесса;

- выяснение влияния оптимального срока действия патента на инвестиции в разработку инноваций;

- выяснение соотношения между сроками действия патента, максимизирующего общественное благосостояние и интенсивность разработки инноваций;

Информационно-документальной базой исследования являются статистические материалы Федеральной службы государственной статистики, законодательные акты РФ, решения и нормативные акты Правительства Российской Федерации и Патентного ведомства РФ, регулирующие инновационную деятельность и обеспечивающие проведение государственной политики в области охраны прав патентообладателя.

Представленное диссертационное исследование выполнено в рамках п. 1.2 «Теория и методология экономико-математического моделирования, исследование его возможностей и диапазонов применения: теоретические и методологические вопросы отображения социально-экономических процессов и систем в виде математических . моделей» и п. 1.4 «Разработка и исследование моделей и математических методов анализа микроэкономических процессов и систем: отраслей народного хозяйства, фирм и предприятий, ., рынков, механизмов формирования спроса и потребления, способов . обоснования инвестиционных решений» паспорта специальности 08.00.13 - Математические и инструментальные методы экономики.

Методы исследования. В диссертации, в рамках системного подхода, использовались различные методы и приемы экономических исследований: математического моделирования, сравнительный, графический, оптимизации, анализа дифференциальных уравнений, расчетно-конструктивный.

Научная новизна диссертационной работы состоит в следующем:"

1. Предложена стохастическая модель олигополистической конкуренции в научно-исследовательском секторе, позволяющая определить равновесное число инновационных фирм, равновесный объем научно-исследовательских работ и оптимальный с точки зрения максимизации общественного благосостояния срок действия патента. Выведены выражения для предельных общественных ущербов и предельных общественных выгод от увеличения срока действия патента, получено уравнение, определяющее оптимальный срок действия патента и установлен критерий существования конечного оптимального срока действия патента.

2. Доказано, что оптимальный срок действия патента: (1) возрастает по разности между общественной и частной выгодой от инновации в течение срока действия патента; (2) возрастает по переменным издержкам научно-исследовательских разработок; (3) возрастает по постоянным издержкам научно-исследовательских разработок; (4) убывает по чистой безвозвратной потере, связанной с патентом1; (5) убывает по прибыли патентообладателя; (6) возрастает по ставке процента; (7) убывает по эффективности инновации2.

4. Предложена экономико-математическая модель инновационного процесса как движения фирмы-лидера по «лестнице качества» продукта (более высокие положения на «лестнице» соответствуют товару более высокого качества), которая позволяет с учетом возможной имитации инновационного товара остальными фирмами однозначно определить срок действия патента, максимизирующий интенсивность разработки инноваций. Выяснено,' что срок действия патента, максимизирующий скорость инновационного процесса, превосходит срок действия патента, максимизирующий общественное благосостояние.

1 чистая безвозвратная потеря, связанная с патентом - потенциальное увеличение общественного благосостояния, которое становится доступным обществу только после окончания срока действия патента (в течение срока действия патента оно теряется благодаря монопольной власти патентообладателя)

2 под эффективностью инноваций понимается величина сокращения издержек производства в расчете на единицу продукции, достигаемая за счет инновации Практическая значимость исследования. Практическая значимость исследованйя определяется тем, что разработанные в диссертации модели, методы и алгоритмы ориентированы на решение тактических и стратегических задач при регулировании государственными органами рыночных отношений в инновационной сфере Разработанные в диссертационном исследовании модели конкурентного равновесия в научно-исследовательском секторе позволяют определять оптимальный срок действия патента в зависимости от постоянных и переменных издержек разработки инноваций, разности между общественной и частной выгодой от инновации в течение срока действия патента, ставки процента и эффективности инновации. Предложенная в диссертации модель «лестницы качества» продукта позволяет при осуществлении патентной политики оценивать влияние срока действия патента на интенсивность создания инноваций и на благосостояние потребителей и оценивать различие сроков действия патентов между отраслями. Модель кумулятивного инновационного процесса позволяет определять оптимальную степень форвардной защиты патента.

Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты диссертационного исследования докладывались автором на 5 и 6 Всероссийских симпозиумах «Математическое моделирование и компьютерные технологии», (г. Кисловодск, 2004), региональных научных семинарах «Методология системных исследований в гуманитарных отраслях науки» (г. Волгоград, г. Кисловодск, г. Нальчик, 2003-2006 г.г.), Всероссийской научно-практической конференции «Механизмы эффективного управления в рыночной экономике» (г. Кисловодск, 2004), Всероссийском симпозиуме «Экономическая психология: проблемы и перспективы (г. Кисловодск, 2004), Международном симпозиуме «Математическое моделирование и компьютерные технологии» (г. Кисловодск, 2005).

Публикации. Основные результаты исследования отражены в опубликованных автором 6 печатных работах общим объемом 3,9 п.л. (в том числе автора 2,75 п.л.).

Диссертация: заключение по теме "Математические и инструментальные методы экономики", Пышкин, Николай Борисович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Моделирование конкуренции в сфере научных исследований и опытно-конструкторских разработок представляет интерес с точки. зрения анализа технического прогресса, инноваций и экономического роста. В частности, анализ оптимальных условий патента на изобретение (оптимального срока действия патента, форвардной и лаггированной защиты патента) должен i основываться на достаточно представительной модели конкуренции научно-исследовательских фирм. Заметим, что классический анализ патентной политики базируется на гипотезе о детерминированном характере технологии в научно-исследовательском секторе (инвестирование в научно-исследовательские разработки приводит с вероятностью, равной единице, к открытию инноваций), которую вряд ли можно считать адекватной. В диссертации рассмотрена проблема определения оптимального срока действия патента в условиях, когда момент разработки инновации является случайной величиной. Предполагается, что инновации открываются научно-исследовательской отраслью в соответствии со случайным процессом Пуассона. Предложена стохастическая модель олигополистической конкуренции в научно-исследовательском секторе, позволяющая определить равновесное число инновационных фирм, равновесный объем научно-исследовательских работ и оптимальный с точки зрения максимизации общественного благосостояния срок действия патента. Выведены выражения для предельных общественных ущербов и предельных общественных выгод от увеличения срока действия патента, получено уравнение, определяющее оптимальный срок действия патента и установлен критерий существования конечного оптимального срока действия патента. Доказано, что оптимальный срок действия патента: (1) возрастает по разности между общественной и частной выгодой от инновации в течение срока действия патента; (2) возрастает по переменным издержкам научно-исследовательских разработок; (3) возрастает по постоянным издержкам научно-исследовательских разработок; (4) убывает по чистой безвозвратной потере, связанной с патентом; (5) убывает по прибыли патентообладателя; (6) возрастает по ставке процента; (7) убывает по эффективности инновации. - доказано, что при совершенной конкуренции в научно-исследовательском секторе, если срок действия патента установлен на оптимальном уровне, не может иметь место избыточное инвестирование в разработку инноваций. Доказано, что в условиях совершенной конкуренции в производственном секторе малые инновации должны быть защищены сильнее больших. ■ I

Рассмотрено влияние срока действия патента на скорость инновационного процесса и соотношение между скоростью инновационного процесса и благосостоянием потребителей. Инновационный процесс моделируется как движение фирмы-лидера вверх по «лестнице качества продукта». Более высокие положения на лестнице соответствуют продукту более высокого качества. Фирмы, имитирующие инновационную продукцию, могут следовать по лестнице за лидером, однако они ограничены условиями патентов. Величина инновации определяется как расстояние, Пройденное по лестнице качества продукта, а частота появления инноваций определяется как среднее число инноваций в единицу времени. Скорость инновационного процесса определяется как среднее расстояние, пройденной вверх по лестнице качества за единицу времени, т.е. представляет собой произведение величины и частоты появления инноваций. Предложенная модель позволяет определить единственный срок действия патента, максимизирующий скорость инновационного процесса. Определен также срок действия патента, максимизирующий благосостояние потребителей.

Существование конечных сроков действия патентов, максимизирующих скорость инновационного процесса и благосостояние потребителей, связано с противоположным влиянием сроков действия патентов на величину и частоту инноваций. Более длительные сроки действия патента приводят к росту величины, однако уменьшают частоту появления инноваций. Для коротких сроков действия патента уменьшение величины инноваций превосходит увеличение частоты их появления, что вновь приводит к снижению скорости инновационного процесса. Доказано, что существует промежуточный срок действия патента, при котором эти эффекты взаимно уравновешиваются и максимизируют скорость инновационного процесса.

Компромисс между величиной и частотой появления инноваций также обеспечивает существование конечного срока действия патента, максимизирующего благосостояние потребителей. Однако, снижение частоты появления инноваций по мере увеличения срока действия патента влияет на благосостояние как явно (благодаря дисконтированию), так и неявно (поскольку оказывает влияние на скорость инновационного процесса). Следовательно, с точки зрения благосостояния потребителей, точка равновесия между величиной и частотой появления инноваций возникает при более коротком сроке действия патента. Это означает, что срок действия патента, максимизирующий благосостояние потребителей, короче срока действия патента, максимизирующего скорость инновационного процесса. Это различие создает несоответствие между целью патентной системы (научно-технический прогресс, т.е. максимизация скорости инновационного процесса) и естественной целью максимизации общественного благосостояния.

В диссертации анализируется оптимальная степень форвардной патентной защиты в рамках модели конкуренции за разработку инновации и получение патента, состоящей из двух стадий; исследуется оптимальная антимонопольная патентная политика при кумулятивном инновационном процессе: выясняется, при каких условиях сговор между патентообладателями на последовательные инновации (путем объединения патентов или кросс-лицензионных соглашений) является общественно выгодным. •

Патентная система обеспечивает защиту патента тремя путями. Во-первых, некоторая защита неявно обеспечивается требованием новизны изобретения (патентоспособности). Во-вторых, защита патента обеспечивается границами патента, накладывающими ограничения на продукты (технологии), которые не могут производиться другими фирмами без лицензии патентообладателя. Нижняя граница препятствует имитации, определяя продукты (технологии) ниже по качеству запатентованных, которые не могут производиться без лицензии. Форвардная граница ограничивает будущих инноваторов, определяя продукты (технологии) более высокого качества, чем запатентованные, которые не могут производиться без лицензии. Отмеченные два инструмента защиты патента - требование новизны изобретения (инновации) и форвардная граница - определяют стимулы кумулятивного инновационного процесса в целом, поскольку определяют, распределение прибыли, создаваемой последовательными инновациями. При наличии указанных двух инструментов защиты патента: условия патентоспособности и форвардной границы в принципе существуют четыре режима патентной политики, соответствующих тому, является ли вторая инновация непатентоспособной и нарушающей условия патента на инновацию первого поколения (£77), непатентоспособной и не нарушающей условия патента на первую инновацию (UN), патентоспособной и нарушающей условия патента на первую инновацию (PN) и патентоспособной и не нарушающей условия патента на первую инновацию (PN). Режим UN может быть исключен из рассмотрения, поскольку в этой ситуации отсутствуют стимулы для инвестирования во вторую инновацию (которая, будучи открытой, становится общедоступной). Если вторая инновация непатентоспособна и нарушает условия патента на первую инновацию, только первый инноватор может на законных основаниях использовать ее, так что только он имеет стимулы для инвестирования в инновацию. Поэтому в режиме UI межвременные экстерналии полностью интернализуются. В режиме PI второй патент нарушает условия защиты первого, поэтому оба патента являются взаимно блокирующими, и ни один из инноваторов не может использовать вторую инновацию без согласия другого. Это позволяет первому инноватору получить некоторую ренту от второй инновации, даже если она разработана другой фирмой. Когда второй патент не нарушает условия первого, первый патентообладатель не имеет прав контроля над второй инновацией, и поэтому в режиме PN первый инноватор не получает ренты от инновации второй стадии. Очевидно, обсуждаемые три режима следующим образом расположены по убыванию степени форвардной защиты: UI обеспечивает наиболее сильную защиту первому инноватору, PN наиболее слабую. ' ',<

Экономический эффект от движения от режима UI к PI и от PI к PN состоит в сокращении доходов первого инноватора и увеличении доходов второго инноватора. Такое движение никогда не будет желательным с точки зрения общественного благосостояния, если единственным источником неэффективности в рыночном равновесии является межвременная экстерналия, возникающая в силу последовательной природы инноваций. В общем случае, однако, присутствуют два дополнительных источника неэффективности: при' конкуренции за получение патента принцип «победитель получает все» приводит к избыточному инвестированию в научно-исследовательскую отрасль; с другой стороны, поскольку частные прибыли от успешной инновации меньше общественного выигрыша, имеется противодействующая тенденция к недоинвестированию в инновации. В присутствие этих дополнительных эффектов проблемы, решпемые патентной политикой, не сводятся к корректировке межвременной экстерналии.

В диссертации доказано, что режим UI всегда приводит к недоинвестированию во вторую инновацию, поскольку существование конкуренции в научно-исследовательском секторе на первой стадии исследования имеет тенденцию само по себе противодействовать межвременной экстерналии, делая поэтому полную интернализацию субоптимальной. Хотя движение от режима UI к PI или к PN предполагает дискретное, а не предельное изменение в инвестировании в научно-исследовательский сектор и поэтому не должно быть желательным с точки зрения общественного благосостояния, имеется возможность увеличения благосостояния. Действительно, одним из результатов этой главы является то, что при симметричных инновациях общественное благосостояние максимально в режиме PN и минимально в режиме UI.

При отказе от допущения о симметричности инноваций идентифицированы различные факторы, препятствующие сильной форвардной защите патента. Во-первых, при условии свободного входа в научно-исследовательский сектор ожидаемое общественное благосостояние полностью определяется не присвоенной выгодой от инноваций. Следовательно, если не присвоенная выгода от второй инновации велика по сравнению с выгодой от первой инновации, становится общественно выгодным сдвигать стимулирование к инвестированию от инновации на первой стадии к инновации на второй стадии путем снижения форвардной защиты патента. Во-вторых, если первая инновация становится более прибыльной, то частные выгоды обеспечивают более сильную мотивацию для инвестирования в первую инновацию; сдвиг рент к инноватору первой стадии становится менее привлекательным. Поэтому, по мере того как прибыльность первой инновации возрастает, следует ожидать, что режим PN будет привлекательнее режима PI, и режим PI привлекательнее режима UI. Аналогичный аргумент объясняет, почему сильная .форвардная защита становится менее желательной, если издержки на получение первой инновации снижаются. Напротив, форвардная защита становится более желательной по мере роста неприсвоенной выгоды от первой инновации, увеличения прибыльности второй инновации или снижения издержек для разработки второй инновации. Наконец, если первая и вторая инновации являются субститутами, в режиме PN часть ренты первого периода переходит ко второму инноватору. Поскольку режим PN итак сдвинут в пользу последнего, это делает режим PI относительно более привлекательным.

Диссертация: библиография по экономике, кандидата экономических наук, Пышкин, Николай Борисович, Кисловодск

1. Атоян В., Плотников А. О законодательном обеспечении инновационной деятельности // Проблемы теории и практики управления. - 2003, N 5. - С. 74-78.

2. Барютин Л.С. Управление техническими нововведениями в промышленности.-Л.: Изд-во ЛГУ, 1986. '

3. Бекетов Н. Государственная политика инноваций // Экономист. 2004. -N9.-С. 64-70.

4. Бетухина Е., Пойсик М. Мировая практика формирования научно-технической политики. Кишинев: Изд-во МАН, 1990.

5. Боровков А.А. Теория вероятностей. М.: Наука, 1986.

6. Бородин В.А. Стратегия управления инновационной фирмой. -Новосибирск: Эко, 1996.

7. Буряк Е.М. Распространение действия европейских патентов: путь для России? // Патенты и лицензии. 1997. - N 1. - С. 4-10.

8. Варшавский А.Е. Научно-технический прогресс в моделях экономического развития, -М.: Финансы и статистика, 1984.

9. Васильев Ф.П. Методы оптимизации. М.: Факториал Пресс, 2002.

10. Ю.Венчурное финансирование: теория и практика / Под ред. Фонштейн

11. Н.М., Балабана A.M. М.: АНХ, 1998.

12. И.Водачек Л., Водачкова О. Стратегия управления инновациями на предприятии.-М.: Экономика, 1989.

13. Вольский А. Инновационный фактор обеспечения устойчивого экономического развития // Вопросы экономики. 1999. -N 1. С. 4-12.

14. Вэриан Х.Р. Микроэкономика. Промежуточный уровень. М.: ЮНИТИ, 1997.

15. Глазьев С.Ю., Львов Д.С., Фетисов Г.Г. Эволюция технико-экономических систем: возможности и границы центрального регулирования. М.: Наука, 1992.

16. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного экономического развития: М.: Владар, 1993.

17. Гловацкая Н., Лазуренко С., Федоровская Е. Невещественные формы национального богатства : содержание и проблемы экономической оценки // Вопросы экономики. 1993. - N 5. - С. 24-35.

18. Гнеденко Б.В. Курс теории вероятностей. М.: Наука, 1988.

19. Голиченко О. Российская инновационная система: проблемы развития // Вопросы экономики. 2004. - N 12. -С. 16-34.

20. Головач Л.Г., Краюхин Г.А., Шайбакова Л.Ф. Регулирование инновационных процессов в регионе. СПб.: СПб ГИЭА, 1997.

21. Гусакова М. Формирование потенциала инновационного развития // Экономист. 1999. -N 2. - С. 33-38.

22. Дементьев В.Н. Требования к изобретению // Вопросы изобретательства. -1990.- N8.-С. 19-22.

23. Ермасов С.В. Финансовое стимулирование инновационной деятельности. -СПб.: СПЭА, 1997.

24. Зотова Л., Еременко О. Инновации как объект государственного регулирования // Экономист. 2004. - N 7. - С. 34-40.

25. Зубчанинов В.В. Научная деятельность и технический прогресс. М.: Наука, 1991.

26. Жак С.В., Пелихов Н.В., Петухов Е.Л., Саямов С.С., Саямова И.Г. Инвестирование инновационных процессов на региональном уровне // Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 2004. - N2.-С. 68-73.

27. Иванова Н. Инновационная сфера: итоги столетия //Мировая экономика и международные отношения. 2001. - N 8. - С. 22-34.

28. Инновационная и конкурентная стратегия корпораций. Научно-аналитический обзор. М.: ИНИОН, 1994.

29. Инновационный менеджмент: Справочное пособие / под ред. П.Н.Завлина, А.К.Казанцева, Л.Э.Миндели. СПб.: Наука, 1997.

30. Инновационный менеджмент: Учебник для вузов / под ред. С.Д.Ильенковой. М.: ЮНИТИ, 1997.

31. Инновационный процесс в странах развитого капитализма (методы, формы, механизм) / Под ред. И.Е.Рудаковой. М.:Изд-во МГУ, 1991.

32. Интеллектуальная собственность: Сборник типовых договоров / Сост. Н.В.Лынник, А.Г.Кукушкин. М.: ИНФРА-М, 1995.

33. Интрилигатор М. Математические методы оптимизации и экономическая теория. М.: Прогресс, 1975.

34. Клейнер Г.Б., Тамбовцев В.А., Качалов P.M. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, экономические стратегии, безопасность. -М.: Экономика, 1997.

35. Кобрин Ю. Инновации условие конкурентоспособности // Экономист. -2004.- N12.-С.23-29.

36. Кокурин Д.И. Инновационная деятельность. М.: Экзамен, 2001.

37. Количественные методы в экономических исследованиях: Учебник для вузов / Под ред. М.В.Грачевой, Л.Н.Фадеевой, Ю.Н.Черемных. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004.

38. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М.: Экономика, 1989.

39. Коно Т. Стратегия и структура японских предприятий. М.: Прогресс, 1987.

40. Корчагин А.Д. Экспертиза наша профессия // Патенты и лицензии. -1996, N4.-С. 3-5.

41. Круглова Н.Ю. Инновационный менеджмент. М.: Ступень, 1996.

42. Кузнецов Е. Механизмы запуска инновационного роста в России // Вопросы экономики. 2003. - N 3. - С. 4-25.

43. Ламбен Жан-Жак. Стратегический менеджмент. Европейская перспектива.-СПб.: Наука, 1996.

44. Лицензионная торговля: маркетинг, ценообразование, управление / Российское агентство по патентам и товарным знакам. М.: Информационно-издательский центр, 1998.

45. Лисин B.C. Собственность и предпринимательство в переходной экономике современной России. М.: Высшая школа, 1999.

46. Логвинов Л.Д. В поисках пути к экономическому росту // Вопросы экономики. 1998.-N 8.-С. 35-56. ''

47. Лукашевич И. Развитие идей Н.Д.Кондратьева в теориях длинных волн нововведений // Вопросы экономики. 1992. - N 3. - С. 14-20.

48. Ляликов А.П. Философия техники и технологии творчества. СПб.: Знание, 1996.

49. Маевский В. Экономическая эволюция и экономическая генетика // Вопросы экономики. 1994. -N 5. С. 12-25.

50. Маевский В. Эволюционная теория и технологический прогресс // Вопросы экономики.-2001.-N 11. С. 4-16.

51. Макарова И.В. Предпринимательство: стимулирование инновационного поведения (Препринт Уральского государственного университета N 34/97). Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 1997.

52. Малис Н.И., Веселова А.В. Налогообложение малого бизнеса: проблемы и перспективы // Финансы. 1999. - N 1. - С. 26-29.

53. Медынский В.Г., Шаршукова Л.Г. Инновационное предпринимательство. М.: ИНФРА-М, 1997.

54. Менеджмент организации / Под ред. З.П.Румянцевой, Н.А.Соломатина. -М.: ИНФРА-М, 2003.

55. Меньшиков С.М., Клименко А.А. Длинные волны в экономике. М.: Международные отношения, 1998.

56. Молодцова Р.Г. Инвестиции и инновации в концепции экономического роста. М.: Изд-во РЭА, 1997.

57. Морозов Ю.П. Управление технологическими нововведениями в условиях рыночных отношений. Н. Новгород: Знание, 1995.

58. Научно-технический прогресс: Словарь / Сост. В.Г.Горохов, В.Ф.Халипов. М.: Политиздат, 1987.•58. Новицкий Н. Ориентиры инвестиционной деятельности // Экономист. -1999.-N3.-С. 27-40.

59. Ойши В. Основные принципы экономической политики. М.: Прогресс, 1995.

60. Патентный закон РФ от 29.03.92 / Сборник законов РФ. М., 1999.

61. Петросян JI.A., Зенкевич Н.А., Семина Е.А. Теория игр. М.: Высшая школа, 1998.

62. Пиндайк Р.С., Рабинфельд Д.Л. Микроэкономика. СПб.: ПИТЕР, 2002.

63. Поппер К. Логика и роль научного знания. М.: Прогресс, 1983.

64. Порховник Ю.М., Лисицына Е.Б. Инвестиционный менеджмент. СПб.: ГИЭА, 1996.

65. Пригожин А.И. Нововведения: стимулы и препятствия (социальные проблемы инноватики). М.: Политиздат, 1989.

66. Причина О.С. Рыночная трансформация инновационного потенциала корпорации. Кисловодск: Изд-во КИЭП, 2001.

67. Причина О.С., Кардаш В.А. Экономико-математическая модель реализации инновационного потенциала корпоративной культуры в корпоративном инновационном центре. Кисловодск: Изд-во КИЭП, 2001.

68. Румянцева Е.Е. Новая экономическая энциклопедия. М.: ИНФРА-М, 2005.

69. Санто Б. Инновация как средство экономического развития. М.: Прогресс, 1990. .

70. Сахал Д. Технический прогресс: концепции, модели, оценки. СПб: Финансы и стабильность, 1998.

71. Саймон Г.А. Теория принятия решений в экономической теории и науке о поведении / Теория фирмы. СПб.: Экономическая школа, 1995.

72. Селезнев A.M. Научный потенциал современного общества. М.: Изд-во МГУ, 1999.

73. Семенова А. Управление инвестиционными процессами // Экономист. — 2005.-N5.-С.46-53.

74. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М.: Проспект, 2004.

75. Смирнов С. Поддержка российского предпринимательства // Вопросы экономики. 1999. - N 2. - С. 29-39.

76. Соколов Д.В., Титов А.Б., Шабанова М.М. Предпосылки анализа и формирование инновационной политики. СПб.: ГУЭФ, 1997.

77. Статистика науки и инноваций. Краткий терминологический словарь / под ред. Л.М.Гохберга. М.: Центр исследований и статистики науки, 1996.

78. Твисс Б. Управление научно-техническими нововведениями. М.: Экономика, 1989.

79. Трахтенгерц Л. Новое в Патентном законе РФ: комментарий // Хозяйство и право. 2003, N 12. - С. 3-12.

80. Уотерман Р. Фактор обновления. -М.: Дело, 1995.

81. Хучек М. Инновации на предприятиях и их внедрение. М.: Луч, 1992.

82. Фатхутдинов Р.А. Производственный менеджмент. М.: ЮНИТИ, 1997.

83. Фатхутдинов Р.А. Инновационный менеджмент. М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1998.

84. Фатькина Л.П., Бутыркин А.Я., Фатькин А.Ю. Финансово-кредитный механизм стимулирования инновационной деятельности. М.: ИНИЦ, 1998.

85. Федеральный закон о внесении изменений и дополнений в Патентный закон Российской Федерации от 7.02.03 N 22-83 // Российская газета. -2003, 11 февраля.-С. 10-11.

86. Шевченко С.М. Стратегия инновационного развития предприятия. -СПб.: ГУЭФ, 1998.

87. Шумпетер И. Теория экономического развития. М.:Прогресс, 1982.

88. Яковец Ю.В. Ускорение НТП. Теория и экономизм. М.: Экономика, 1989. '

89. Aghion P., Howitt P. A model of growth through creative destruction // Econometrica. 1992. - V. 60, N 2. - P. 323-351.

90. Aghion P., Howitt P. Endogenous growth theory. Cambridge MA: MIT Press. '

91. Aghion P., Harris P., Howitt P., Vickers J. Competition, imitation and growth with step-by-step innovation // Review of Economic Studies. 2001. - V. 68, N 3.-P. 467-492.

92. Arrow K. Economic welfare and the allocation of resources for invention / The Rate and Direction of Innovative Activity. Princeton: Princeton University Press, 1962.

93. Berkowitz M.K., Kotowitz Y. Patent policy in an open economy // Canadian Journal of Economics. 1982. -V. 15, N 1.-P. 1-17.

94. Chang H. Patent scope, antitrust policy and cumulative innovation // RAND Journal of Economics. -1995. -V. 26, N 1. P. 34-57.

95. Cheng L.K., Tao Z. The impact of public policies on innovation and imitation: the role of R&D Technology in growth models // International Economic Review. 1999. - V. 40, N 1. - P. 187-207.

96. Chou C.,' Shy O. The crowding-out effects of long patent durations //RAND Journal of Economics. -1993. -V. 24, N 2. P. 304-312.

97. Cohen W.M., Levin R.C. Empirical studies of innovation and market structure / Handbook of Industrial Organization. Amsterdam: Elsevier, 1989.

98. Cornelli F., Schankerman M., Patent renewals and R&D incentives //RAND Journal of Economics. 1999. - V. 30, N 2. - P. 197-213.

99. Dasgupta P., Stiglitz J. Uncertainty, industrial structure and the speed of R&D //Bell Journal of Economics. 1980. - V.l 1, N 1. - P. 1-28.

100. Davidson С, Segerstrom P.S. Patent enforcement and economic growth. FIEF Working Paper N 113, Trade Union Institute for Economic Research, Stockholm.

101. Dinopoulos E., Thompson P. Schumpeterian growth without scale effects // Journal of Economic Growth. 1998. -V. 3, N 2. - P. 313-335.

102. Gallini N. Patent policy and costly imitation // RAND Journal of Economics. 1992. - V. 23, N 1. - P. 52-63.

103. Gilbert R., Shapiro C. Antitrust issues in the licensing of intellectual property: the nine no-no's meet the nineties // Brooking Papers on Economic Activity (Microeconomics). 1997. - P. 283-336.

104. Glass A. Price discrimination and quality improvement // Canadian Journal of Economics. 2001. - V. 34, N 4. - P. 549-569.

105. Grossman G, Helpman E. Innovation and growth in the global economy. -Cambridge MA: MIT Press, 1992.

106. Hall C.D. Patents, licensing and antitrust //Research in Law and Economics. 1986. -V. 8,N l.-P. 59-86.

107. Helpman E. Innovation, imitation and intellectual property rights // Econometrica. -1993. V. 61, N 6. - P. 1247-1280,

108. Howitt P. Steady endogenous growth with population and R&D inputs growing // Journal of Political Economy. 1999. - V. 107, N 4. - P. 715-730.

109. Jones C.I. Time series tests of endogenous growth models // Quarterly Journal of Economics. 1995. - V. 110. - P. 495-525.

110. Jones.C.I. Growth: with or without scale effects // American Economic Review. 1999. - V. 89, N 1. - P. 139-144.

111. Jones C.I., Williams J.C. Measuring the social return to R&D // Quarterly Journal of Economics.- 1998. -V. 113, N6.-P. 1119-1135.

112. Jones C.I., Williams J.C. Too much of a good thing? The economics of investment in R&D // Journal of Economic Growth. 2000. - V. 5, N 1. - P. 65-85.

113. Judd К. On the performance of patents // Econometrica. 1985. - V. 53, N 4. -P. 567-585.

114. Kaplow L. The patent-antitrust intersection: a reappraisal // Harvard Law Review. 1984. - V. 97, N 10. - P. 1813-1892.

115. Kitch E.W. The nature and function of the patent system //Journal of Law and Economics. 1977. - V. 20, N 2. - P. 265-290.

116. Klemperer P. How broad should the scope of patent protection be? '// RAND Journal of Economics. 1990.-V. 21,N1.-P. 113-130.

117. Klenow P.J. Industry innovation: where and why? // Carnegie-Rochester Conference Series on Public Policy. 1996.- V. 44, N 1. - P. 125-150.

118. Kortum S. Research, patenting and technological change // Econometrica. -1997. V. 65, N 7. - P. 1389-1419.

119. Kremer M. Patent buyouts: a mechanism for encouraging innovation // Quarterly Journal of Economics.- 1998.-V. 113, N6.-P. 1137-1167.

120. Li C.W. Endogenous vs semiendogenous growth in a two-sector R&D model // Economic Journal. 2000. - V. 110, N 1. - P. 109-122.

121. Li C.W. On the policy implications of endogenous technical progress // Economic Journal.-2001.-V. 111,N1.-P. 164-179.

122. Li C.W. Growth and scale effects: the role of knowledge spillovers // Economic Letters. 2002. - V. 74, N 1. - P. 177-185.

123. Loury G.C. Market structure and innovation // Quarterly Journal of Economics. 1979. - V. 93, N 3. - P. 395-410.

124. Merges R.P., Nelson R.R. On the complex economics of patent scope // Columbia Law Review. 1990. - V. 90, N 5. - P. 839-916.

125. Merges R.P., Nelson R.R. On limiting or encouraging rivalry in technical progress: the effect of patent scope decisions // Journal of Economic Behavior and Organization. 1994. - V. 25, N 1. - P. 1-24.

126. Mookherjee D., Ray D. On the comprehensive pressure created by the diffusion of innovations // Journal of Economic Theory. 1991. - V. 54, N 1. -P. 124-147.

127. Nordhaus W. Invention, growth and welfare. Cambridge MA: MIT Press, 1969.

128. O'Donoghue T. A patentability requirement for sequential innovation // RAND Journal of Economics. 1998. - V. 29, N. 4. - P. 654-679.

129. O'Donoghue Т., Scotchmer S., Thisse J.F. Patent breadth, patent life and the pace of technological progress // Journal of Economics and Management Strategy.- 1998.-V. 7,N l.-P. 1-32.

130. Peretto P. Technological change, market rivalry and the evolution of the capitalist engine of growth // Journal of Economic Growth. 1998. - V. 3, N l.-P. 53-80.

131. Peretto P. Technological change and population growth // Journal of Economic Growth. 1998. - V. 3, N 2. - P. 283-311.

132. Reinganum J. Uncertain innovations and the persistence of monopoly // American Economic Review. 1983. - V. 73, N 4. - P. 741-748.

133. Romer P. Endogenous technological change // Journal of Political Economy. 1990.-V. 98,N l.-P. 71-102.

134. Salant S.W. Preemptive patenting and the persistence of monopoly: comment // American Economic Review. 1984. - V. 74, N 2. - P. 247-250.

135. Scotchmer S. Standing on the shoulders of giants: cumulative research and the patent law // Journal of Economic Perspectives. 1991. - V.5, N l.-P. 29-41.

136. Scotchmer S. Protecting early innovators: should second-generation products be patentable? // RAND Journal of Economics. 1996. - V. 27, N. 2. - P. 322-331.

137. Scotchmer S. Patents as an incentive system // Proceedings of the 1992 World Congress of the International Economic Association. Cambridge MA: McMillan and St. Martin's Press, 1996.

138. Scotchmer S. On the optimality of the patent renewal system // RAND Journal of Economics. 1999. -V. 30, N. 2. - P. 181-196.

139. Scotchmer S., Green J. Novelty and disclosure in patent law // RAND-Journal of Economics. 1990. - V. 21, N. l.-P. 131-146.

140. Segerstr'om P. Endogenous growth without scale effects // American Economic Review. 1998.-V. 88, N7.-P. 1290-1310.

141. Segerstrom P., Anant T.C., Dinopoulos E. A Shumpeterian model of product life cycle // American Economic Review. 1990. - V. 80, N 6. - P. 10771091.

142. Smulders S., van der Klundert T. Imperfect competition, concentration and growth with firm-specific R&D // European Economic Review. 1995. - V. 39, N2.-P. 139-160.

143. Stiglitz J. Theory of innovation: Discussion // American Economic Review Papers and Proceedings. 1969. - V. 59, N1. - P. 46-49.

144. Stokey N. R&D and economic growth // Review of Economic Studies. -1995. V. 62, N 3. - P. 469-490.

145. Wright B. The economics of invention incentives: patents, prizes and research contracts // American Economic Review. 1983. - V. 73, N 5. - P. 691-707.

146. Young A. Growth without scale effects // Journal of Political Economy. -1998.-V. 106, N l.-P.41-63.