Моделирование взаимосвязи ресурсно-технологического и институционального аспектов воспроизводства тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Моделирование взаимосвязи ресурсно-технологического и институционального аспектов воспроизводства"

-л О V»

■ Л

На правах рукописи

ГРЕБЕННИКОВ Валерий Григорьевич

МОДЕЛИРОВАНИЕ ВЗАИМОСВЯЗИ РЕСУРСНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО АСПЕКТОВ ВОСПРОИЗВОДСТВА

Специальность 08.00.13 - Зкономико-математичее.-сие методы

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Москва - 1997

Работа выполнена в Центральном экономико-математическом институте Российской Академии наук

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, доктор экономических наук, доктор экономических наук,

профессор Ю.Н.Гаврияец профессор Е.З.Майтнас профессор А. Б. Помаяский

Ведущая организация: Институт системного анализа

Российской Академии наук.

Защита состоится "ЛУ" ®ffl><?/$ 1997 г. в 10°° на заседании диссертационного Совета Д. 002. 27. 01 Центрального экономико-математического института РАН по адресу: 117418, Москва, ул. Красикова, 32.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Центрального экономико-математического института РАН.

Отзывы на автореферат направлять по адресу: 117418, Москва, ул. Красикова, 32.

Автореферат разослан "_" _1997 г.

Ученый секретарь /

диссертационного Совета, /

кандидат экономических наук С мт[/ ^ А. И. Ставников

Общая характеристика работы

Актуальноешь теш в теоретическом плане вытекает из того, что экономическая наука достигла понимания экономики как социальной подсистемы, функционирование которой подчиняется не только принципам рационального действия, но и принципам интеграции, включения в процессы функционирования других социальных подсистем. Тем самым она вплотную подошла к проблеме совмещения указанных принципов в общей теории.

Современные экономические школы и направления предложили свои варианты решения этой проблемы. Неоклассическая школа - применяя модель экономического равновесия (с включенными в нее новыми элементами, например, понятием трансакционных издержек) к объяснению процессов вне экономики. Например, механизма политических решений, касающихся правовых норм, социальных' программ, инструментов государственного регулирования экономики. "Экономика благосостояния" -развивая понятие всеобщего блага (социально-экономического оптимума) в статусе главного интегрирующего принципа как экономики, так и исследующей ее теории. На практике ему должна соответствовать патронируемая государством система социальных ограничений и гарантий, вводимых извне в свободную игру экономических интересов. Институциональный анализ - раскрывая главное содержание социального фактора в экономической жизни через эволюционно развивающиеся комплексы социальных ролей (институты), в рамках которых только и могут успешно интегрироваться и быть эффективными действия людей, в том числе в чисто экономической плоскости.

В диссертации предлагается один из возможных путей сближения и взаимного обогащения этих подходов, пролегающий через концептуальное разграничение структурных уровней социально-экономической системы или своего рода "подпространств", в которых развертываются экономические процессы. Модель общественной технологии (ресурсно-технологическое пространство) и институционально-ролевая модель экономики (важнейший фрагмент институционального пространства) привлекают внимание как последовательные выражения таких структур-

ных уровней экономики и удобные инструменты анализа свойств макроэкономической динамики, присущих каждому из этих уровней. Вкладу автора в развитие указанных моделей способствовал его собственный опыт разработок теории экономического роста с производственной функцией, с одной стороны, и методов обоснования социальной политики в области распределения доходов и занятости - с другой. Исследования института собственности, приведшие диссертанта к попытке синтеза макроэкономического механизма функционирования имущественных прав, позволили замкнуть цикл указанных разработок. Диссертация представляет собой их систематизацию и обобщение.

В практическом аспекте актуальность темы диссертации определяется потребностями развития технологии принятия решений на народнохозяйственном уровне, обеспечивающих комплексный учет условий и факторов воспроизводства в конкретной социально-экономической ситуации. На отдельных этапах исследований по теме, охвативших почти тридцатилетний период, на первом плане оказывались различные аспекты этой общей задачи: преодоление "остаточного" принципа в социальной политике, разработка и продвижение в практику современных методов оценки эффективности хозяйственных мероприятий и измерения вклада научно-технического прогресса в экономический рост, обоснование институциональных и социальных предпосылок перехода отечественной экономики на интенсивный путь развития. Все эти прикладные аспекты диссертационной темы в существенной мере сохранили свою актуальность и в современном контексте. Но на первый план сегодня вышли вопросы об отношениях институтов власти и собственности, о восстановлении на новых основах работоспособных систем управления государственным имуществом и социальных гарантий, о причинах и условиях преодоления инерции сложившейся ресурсно-технологической структуры, о социальных механизмах и социальных барьерах экономических реформ. Тема диссертации прямо или косвенно затрагивает понятия, методы эмпирического анализа и организационные решения, связанные с ответами на указанные вопросы.

Цель и заЭачи исследования. Целью диссертации является разработка теоретических понятий и методов экономико-математического обоснования стратегии развития экономики, обеспечивающей эффектов-

ную согласованность ресурсно-технологических, институциональных и мотивационных факторов.

В соответствии с указанной целью в диссертации были поставлены следующие основные задачи:

- определение структурных уровней макроэкономических процессов, специфики функционирования и задач управления на этих уровнях и принципов взаимодействия между ними;

- исследование пропорций и динамических свойств траекторий экономического развития, обеспечивающих максимальное использование ресурсно-технологического потенциала экономики;

- разработка и экспериментальная проверка методов измерения макроэкономических индикаторов, характеризующих структуру факторов экономического роста, нормативную эффективность ресурсов и процессы перераспределения созданного экономического эффекта между отраслями и институциональными секторами экономики;

- создание концептуальной модели взаимодействия социальных и экономических факторов развития и ее реализация на ЭВМ с целью проведения имитационных экспериментов;

- теоретическое обоснование стратегии институциональных преобразований российской экономики в сфере отношений собственности.

Объект исследования - процессы воспроизводства на народнохозяйственном уровне.

Предметом исследования является сопряженность (взаимное соответствие) ресурсно-технологической и институциональной структур экономики и условия ее поддержания, т. е. согласование требований экономической эффективности, институциональной сбалансированности и социальной устойчивости экономики, а также методы учета указанной проблемы в задачах макроэкономического прогнозирования и обоснования экономической политики государства.

Методология исследования базируется на понятиях и принципах системного подхода к экономике и процессам управления в ней как функционально дифференцированному комплексу элементов и отношений, структура которого определяется сложными взаимосвязями с другими подсистемами общественного целого (социокультурной, политической). Методологические позиции автора примыкают к экономическим школам и

направлениям, отрицающим редукцию экономической реальности к моделям рационирующей деятельности, т. е. к распределению ограниченных ресурсов между альтернативными способами их конечного использования, как на индивидуальном (известная парадигма "экономического человека"), так и на народнохозяйственном (экономика как сознательно оптимизируемая система) уровнях. И, с другой стороны, отрицающим редукцию экономики к моделям поведения, регулируемого только социокультурными и правовыми нормами, возникающими и сходящими со сцены в процессах исторической эволюции общественных систем. Разрабатываемая этими школами и направлениями модель экономики (структурно-функциональный подход Т.Парсонса и анализ интегрирующих принципов в экономике К.Поланьи, концепция "социально-экономического генотипа" Е.3.Майминаса, новая институциональная школа, представленная, в частности, исследованиями "теории прав собственности" на основе работ Р.Коуза и т.д.) отражает попытку синтеза указанных подходов с сохранением позитивных результатов каждого из них. В этом ряду стоят и экономико-социологические исследования Ю.А.Левады и Н.Ф.Наумовой, а также работы, где вопросы экономической теории, прикладного прогнозирования и анализа экономической эффективности рассматриваются на широком историческом фоне главных тенденций развития науки, технологии и хозяйственных институтов (А.И.Анчишкин, Д.С.Львов).

На более конкретном уровне методология диссертационного исследования использует систему понятий и технических приемов анализа. опирающихся на принцип "вменения" исследуемым процессам на макроэкономическом уровне свойств, возникающих в динамических переходах между эффективными ("Парето-оптимальными") состояниями экономики и выявляемых с помощью математических теорий оптимального управления и игровых моделей. В отечественных исследованиях эта методология восходит к работам Л.В.Канторовича, В.Л.Макарова, В.Н.Лившица, С.М.Мовшовича, Ю.В.Овсиенко. В.М.Полтеровича, В.С.Пугачева. Укажем также на методологию подхода к определению макроэкономических параметров на основе решения задачи, в определенном смысле обратной названной выше - численной "реконструкции" параметров теоретических моделей (таких, например, как макроэкономи-

ческая производственная функция или целевая функция потребления) с заданными свойствами, исходя из фактических или прогнозируемых данных, которым вменяются эти свойства. Для диссертанта образцами плодотворного применения такого подхода послужили исследования Альб. Л. Вайнштейна, Ю.Н.Гаврильца и Б.Н.Михалевского. Автор опирал-"' ся также на принципы построения и анализа имитационных моделей социально-экономических систем, развитые в работах К. А.Багриновско-го, М. А.Голанского, В.С.Дадаяна, Г.Г.Пирогова, Е. Ю. Фаермана.

Научная новизна диссертационной работы заключается в теоретическом обобщении проблемы взаимосвязи экономических и социальных факторов воспроизводства на народнохозяйственном уровне и обосновании системы выводов о свойствах макроэкономической динамики, отражающих указанную взаимосвязь.

Получены следующие основные результаты:

1. Предложено обобщение модели макроэкономической производственной функции, учитывающей связь между формой изоквант выпуска и динамикой экономической системы в технологическом пространстве. Разработана новая спецификация производственной функции, позволившая вывести соотношения между предельными продуктами ресурсов и их затратами в "лидирующих" и "замыкающих" процессах.

2. Исследованы важные для экономических приложений свойства двухсекторной модели общественной технологии ("кривой трансформации"). Доказано, что кривая трансформации является изоквантой выпуска, агрегированного с помощью известной статистической техники построения индексов цен.

3. На основе разработанной автором макроэкономической модели с производственной функцией, учитывающей зависимость от уровня потребления населения, доказан вывод о том, что максимальное значение темпа экономического роста (в долгосрочном аспекте) достигается при норме накопления, равной эластичности выпуска по основным производственным фондам.

4. Исследованы макроэкомические условия, определяющие соотношение темпов роста двух подразделений общественного производства. Показано, при каких частных условиях действует так называемый "закон" опережающего роста первого подразделения.

5. Разработана серия методов измерений показателей эффективности производства на народнохозяйственном уровне и проведены расчеты по этим методам.

6. Разработан и применен к данным 1993 г. метод эмпирического анализа процессов перераспределения экономического эффекта между отраслями и институциональными секторами (формами собственности) российской экономики.

7. На основе предложенной автором динамической оптимизационной модели исследована структура и динамика экономических оценок ресурсов и продуктов. Показано, что оптимальная траектория экономического роста максимизирует национальный доход в каждой точке.

8. Разработано теоретическое обобщение модели оптимального выбора траекторий развития, когда размерность пространства фазовых координат объекта и управляющих переменных меняется по мере отдаления ог начальной точки ("эффект непрерывности прогноза").

9. На основе понятий производственного и трансакционного лагов исследованы свойства дисконта. Выведено макроэкономическое соотношение, связывающее величину дисконта с предельной эффективностью капитала и предельным трансакционным лагом.

10. Разработана концептуальная схема функционирования социально-экономической системы и на ее основе - имитационная модель, позволяющая исследовать взаимодействие социальных и экономических факторов развития. Теоретически выявлено влияние "теневого сектора" экономики на механизмы поддержания устойчивости социально-экономической системы в целом.

11. Обоснована концепция реформирования отношений собственности в российской экономике на основе двухконтурной системы хозяйственной эксплуатации государственного имущества.

Практическая значимость работы заключается в том, что разработанные в ней экономико-математические модели и методы макроэкономических измерений применимы в народнохозяйственном прогнозировании для обоснования сценариев социально-экономического развития страны, а также при аналитической подготовке мероприятий государственных органов управления в областях структурной, промышленной и социальной политики. Развиваемая в диссертации концепция .реформи-

рования отношений собственности может быть использована при разработке законодательных и других нормативных актов, регламентирующих механизм управления государственным имуществом и связанную с ним систему социальных гарантий. Материалы диссертации могут быть включены в учебные пособия для экономических вузов по общим и специальным курсам макроэкономики (теория экономического роста, экономика государственного сектора, методы макроэкономических измерений).

Реализация результатов диссертационного исследования. Выводы и предложения, разработанные в диссертации, использованы: в разделе 3.2. "Социальные проблемы, повышение народного благосостояния и развитие культуры" Комплексной программы научно-технического прогресса СССР (циклы 1986 - 2005 гг., 1991 - 2010 гг.); утвержденных совместным постановлением ГКНТ и Президиума АН СССР "Методических рекомендациях по комплексной оценке эффективности мероприятий, направленных на ускорение научно-технического прогресса" (1988 г.); докладах и аналитических записках рабочих комиссий и групп на базе институтов Академии наук в директивные органы по вопросам социальной политики и совершенствования хозяйственного механизма (1980-1986 гг.); отчете по НИР "Новая промышленная политика России и механизм ее реализации", выполненной для Комитета по промышленной политике РФ (1996 г.); научном докладе ЦЭМИ РАН "Путь российских реформ" (1996 г.). Диссертант является соруководителем научной темы "Теоретические социально-экономические проблемы экономики переходного периода", выполняемой ЦЭМИ РАН в рамках Программы фундаментальных научных исследований Отделения экономики РАН "Исследование и моделирование механизма функционирования экономики переходного периода с использованием математических методов и ЭВМ". В составе авторского коллектива выпустил учебное пособие "Оптимизация функционирования социалистической экономики" для студентов вузов, обучающихся по специальности "экономическая кибернетика" (1980 г).

Апробация работ и публикации по теме диссертации. Основные положения и результаты диссертационного исследования докладывались автором на всесоюзных (всероссийских) и международных конференци-

ях, симпозиумах и семинарах, в том числе: Международном симпозиуме по моделированию народного хозяйства (Новосибирск, 1970); 1, 2 и 4 Всесоюзных конференциях "Системное моделирование социально-экономических процессов" (Воронеж, 1980, Таллин, 1983, Ереван, 1987); Международной конференции "Экономика, политика и культура в современной России" (Иерусалим, 1992); Международной научно-практической школе-семинаре "Системный анализ проблем региональной экономики" (Владимир, 1995).

Основные положения диссертации опубликованы в 38 работах общим объемом 71 п.л., в том числе в двух коллективных монографиях.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, шести глав, заключения, списка литературных источников. Основной текст работы изложен на 328 страницах, содержит 16 таблиц и 6 рисунков. Список литературных источников включает 238 наименований.

Основное содержание работы

В первой главе "Основные характеристики экономики как социальной подсистемы" обрисовываются концептуальные (понятийные) рамки диссертационного исследования в целом.

Социально-экономическая система и ее развитие рассматривается на трех уровнях: ресурсно-технологическом (способы соединения ресурсов), институциональном (способы социального и правового упорядочения действий) и уровне базисных ценностей. Их взаимодействие носит двоякий характер: по "механической" причинно-следственной схеме, когда изменения на одном уровне порождают соответствующие изменения на других, и по "биологической" схеме, работающей по принципу отбора, когда спонтанно возникающие изменения на одном уровне отсеиваются факторами, относящимися к другим уровням. В принципе, любой из названных структурных уровней социально-экономической системы может выступить в роли фактора отбора изменений на любом из остальных. Однако, если учесть очевидную разницу в степени подвижности этих уровней, правомерно говорить об иерархии факторов отбора, о доминирующем, стержневом его векторе: изменения

- и -

на наиболее подвижном технологическом уровне отсеиваются институциональной структурой, а институциональные сдвиги, в свою очередь, - наиболее инерционной структурой базовых ценностей.

Социальное упорядочивание действий осуществляется через механизм ролевого поведения. На микроуровне он хорошо известен социологам и социопсихологам, экономистам же "роль" может послужить в качестве элементарного понятия при исследовании институционального уровня экономической системы, ее связей с культурной и политической подсистемами общества. Экономический аспект жизнедеятельности общества может быть представлен 1) специализированными экономическими ролями (например, продавцы и покупатели товаров в рыночной системе); 2) составляющими специализированными действиями в комплексных ролях (например, глава семьи); 3) составляющими неспециализированными действиями в комплексных ролях. Экономическую подсистему общества образует совокупность экономических действий (специализированных и неспециализированных) в рамках специализированных экономических и комплексных ролей. Таким образом, экономика предстает как определенное подмножество ролевых отношений. Степень ее автономности как дифференцированной общественной подсистемы определяется весом специализированных экономических ролей во всем этом подмножестве. Но комплексные роли никогда не сходят с экономической сцены. По определению, они принадлежат более чем к одной общественной подсистеме. Именно через отношения между специализированными экономическими ролями и комплексными ролями экономика взаимодействует с другими подсистемами, т.е. институциализируется как интегрированная часть общественного целого. Сохранение комплексных ролей и неспециализированных действий в этих ролях, невзирая на процессы специализации и дифференциации институционально-ролевых структур, составляющих основу дифференциации общественных подсистем (фундаментальной тенденции социальной эволюции), обеспечивают жизненно важный для любого общества баланс между его структурно дифференцированной и недифференцированной частями.

Указанный баланс - гипотеза, выдвинутая в диссертации. Суть ее заключается в том. что наряду с дифференцированными, функционально обособившимися элементами и сферами деятельности общества.

которые как-то координируются через специализированные механизмы (рынок, план), существуют элементы и сферы, которые функционируют в основном через комплексные роли и неспециализированные действия. Пример - семья, домашнее хозяйство. Этот недифференцированный сегмент и составляет основу механизмов координации дифференцировавшихся частей, а его подрыв приводит к неэффективности или даже распаду этих механизмов.

Приведенные соображения позволяют прояснить существо сформулированного К.Поланьи различия двух исторических состояний экономики - "внедренного" и "автономного". Для этого в диссертации вводится понятие рекомбинационного потенциала экономики. Последний характеризует ее способность адаптироваться ко всему новому, что несут с собой изменения технологии, перестраивать способы и пропорции, в которых комбинируются производственные ресурсы, но без глобальной перестройки способов социального упорядочивания действий, системы статусно-властных отношений в обществе. Когда способы и пропорции комбинирования ресурсов, то есть общественная технология, пребывают в социально связанном виде, как бы впечатаны в структуру персональных ролей в статусно-властной системе - это внедренное состояние экономики, рекомбинационный потенциал которой ничтожен, а вместе с ним предельно ограничены возможности для развития на прогрессирующей технической базе. Высокий уровень рекомбинационного потенциала есть иное выражение для автономного состояния экономики. Необходимо особо подчеркнуть, что это состояние характеризуется отделением производства от политического управления не в смысле невмешательства последнего в экономическую жизнь, а в смысле специализации соответствующих институционально-ролевых структур. В дискуссии, ведущейся в нашей научной печати вокруг дилеммы "государственное вмешательство или рыночное саморегулирование", этот уровень проблемы не просматривается. В зависимости от автономизации экономики, т. е. рекомбинационного потенциала, одна и та же степень властного вмешательства может приводить к различным последствиям.

Вторая глава "Ресурсно-технологическое пространство макроэкономических процессов" посвящена исследованию понятия общественной

технологии и базирующегося на ней аппарата производственной функции (ПФ). Особое внимание уделено теоретической проблеме "нейтральности" параметров ПФ по отношению к экономическим процессам (пропорциям и темпам воспроизводства). Теория ПФ исходит из представления о "пространстве технологии" как множестве альтернативных сочетаний выпуска и компонентов затрат, потенциально достижимых в каждый данный момент развития системы, например как множество точек X - F(K, L)<0 в пространстве (К,L.Y), где F - производственная функция, X - выпуск. К,L - используемые производственные фонды и труд, соответственно. Экономическое поведение агентов производства находит свое выражение в реализации определенных траекторий X(t), K(t), L(t) в этом пространстве технологии, причем принципиальным моментом является предположение, что характеристики этих траекторий никак явно не влияют на структуру технологического пространства. В частности, свойства изоквант выпуска не зависят от скорости перемещения системы от одной комбинации ресурсов к другой. Даже если предполагается, что эти параметры подчиняются какому-то закону изменения во времени, сути дела это не меняет: модель технологии остается принципиально статической в смысле индифферентности к движению объекта в пространстве, геометрия которого определена, так сказать, экзогенно. В диссертации показан один из возможных путей снятия указанной предпосылки с помощью новой интерпретации известной функции Хилхорста с переменной эластичностью замещения.

Что касается развития аппарата статической ПФ, то в рассматриваемой главе диссертации описана попытка ввести ее новую спецификацию, не предполагая заранее явно заданной зависимости выпуска от ресурсов, обладающей определенными свойствами. Эта работа была предпринята ради выяснения связи между предельными продуктами ресурсов и так называемыми "замыкающими затратами" - понятием, которым широко пользуются экономисты, зачастую неточно интерпретируя его через предельные продукты ресурсов.

Будем исходить из однопродуктовой модели технологии, описываемой множеством технологических процессов, каждый из которых представлен тройкой (Yt,Kt,Lt), где Yt - чистый продукт, произведенный в 1-ом процессе за некоторый единичный интервал времени, Kt

и - производственные фонды и численность работников, необходимые для обеспечения . Тем самым для каждого процесса заданы фондоотдача й! =У! /К! и фондовооруженность труда . Пусть индекс 1 упорядочивает рассматриваемые процессы по фондоотдаче, так что г>5<=>йг <03. При предположении, что процессы с относительно более высокой фондоотдачей характеризуются относительно меньшей фондовооруженностью труда, т.е. г>з<=>Рг>Е3, а также что спектр технологических процессов есть непрерывная и бесконечная последовательность, охарактеризованная модель приводит к ПФ, неявно заданной системой:

СК-Ы)-в1 (I); СК+1>-вя (I). (1)

Здесь й(К.I) - функция, удовлетворяющая обычным неоклассическим предпосылкам, параметр I, зависящий от К и Ь, определяет сдвиг непрерывного подмножества технологических процессов, "загружаемых" при данных ресурсах.

Из (1) очевидно вытекают выражения для предельных продуктов Ек= 5У/6К и Е1=бУ/5Ь. При обозначениях: йв=С 1С X) /"I - входная фондоотдача; й^! (К+1)/(К+1) - замыкающая фондоотдача; РВ=[С2(I)/I]~1 - входная фондовооруженность труда; ГЭ=[С2(К+1)/(К+1)]-1 -замыкающая фондовооруженность труда, эти выражения имеют вид:

0е-СР

Б* = (Р-Еь/Т3; Еь =--(2)

1/Рв -1/Р3

Использование полученных соотношений для эмпирической оценки величин Ек и Еь предполагает известными функции Гч,Сг и значения параметра сдвига 1(К,Ь). В диссертации предложен подход к реализации данной методики.

Проведенное в диссертации исследование свойств двухпродукто-вой модели общественной технологии (кривой трансформации) привело к выводу о том. что кривая трансформации находится в явной связи с

однопродуктовой моделью технологии - не только через производственные функции для отдельных продуктов, но и непосредственно: кривую трансформации можно трактовать как изокванту суммарного реального выпуска при заданных ресурсах К и I, если при агрегировании продуктов пользоваться правилом, давно известным для получения индексов физических объемов сложных макроэкономических агрегатов выпуска или производственых фондов. Иными словами, при соответствующей интерпретации величины У = р^ + ргУ2, где Р1 - цена продукции У4. за кривой трансформации стоит та же макроэкономическая функция У = Г (К. и.

В главе рассматриваются некоторые способы применения аппарата ПФ на народнохозяйственном уровне прогнозирования, где рассматриваются интегральные пропорции расширенного воспроизводства, оцениваются стратегические факторы и общие темпы экономического развития. Здесь главное внимание уделено доказательству возможности отрицательного влияния повышения нормы накопления на темп прироста чистого выпуска. Вывод о том, что увеличение темпа роста чистого выпуска не является неизбежным следствием увеличения нормы накопления с точки зрения длительной тенденции, следует из известных моделей экономического роста. Предпринятая в диссертации попытка учесть обратную связь "эффективные трудовые усилия общества - уровень благосостояния" в односекторной макроэкономической модели с ПФ позволила сформулировать более сильное утверждение: максимальный темп роста чистого выпуска требует, чтобы норма накопления не превышала величины эластичности выпуска по основным производстьин-ным фондам.

В третьей главе "Макроэкономические измерения на базе концепции общественной технологии" разработаны методы эмпирической оценки показателей эффективности производства и межотраслевого перераспределения экономического эффекта. Аппарат ПФ позволяет вывести необходимые формулы для исчисления показателей эффективности производства. однако практические расчеты по этим формулам связаны с весьма сложной проблемой эмпирической оценки параметров. Использование для этой цели инструментов регрессионного анализа наталкивается на ряд трудностей методического плана, и, что самое главное.

этот подход едва ли применим для сравнительного анализа прогнозных вариантов экономического развития.

Первый из предложенных в диссертации способов эмпирического расчета параметров общественной технологии "в обход" обычно применяемых методов оценки коэффициентов регрессии заключается в реконструкции искомых параметров исходя из свойств траектории экономического роста (максимизирующей интегральный фонд потребления), связанных с этими параметрами. Анализ соответствующей модели дает оценку эластичности выпуска по основным производственным фондам (а) находящуюся в следующем соотношении с нормой производственного накопления (б): а = 28/(э + 1).

Второй способ (разработанный в сотрудничестве с С.М.Мовшови-чем и Ю.В.Овсиенко) опирается на предположения о границах изменений рассчитываемых параметров в исследуемом периоде по сравнению с предыдущим.

Третий исходит из представления о совокупной отдаче ресурсов как средней величине и основан на подборе математической формы этой средней, свойства которой достаточно хорошо интерпретируются экономически. Рассмотрим экономику с п отраслями и двумя ресурсами Каждая отрасль представлена ее относительными весами в совокупном выпуске, фондах и численности занятых, т.е. тройкой {у1. к^ 11), соответственно. Нас интересует полученная некоторым способом величина г*!, которую назовем "долей отрасли в обобщенном ресурсе", имея в виду под обобщенным ресурсом агрегат из фондов и труда. Естественно рассматривать величину Г! как среднюю от к1 и 11. Еще одно очевидное соображение - средняя должна обладать свойством линейной однородности (даже если она и не описывается аналитической функцией). Задача заключается в том, чтобы подобрать такую форму средней с общими для всех отраслей параметрами, априорно заданными, кроме одного, чтобы можно было воспользоваться уравнением Хг! = 1 для расчета этого эндогенного (т.е. определяемого исходя их наличных отраслевых данных ^, 1л) параметра.

Нетрудно убедиться, что стандартный набор аналитических средних, обладающих свойством линейной однородности, для этого не подходит. Формула средней взвешенной от ^, ^, обладающая высокой

общностью, имеет вид: -а

г = хк + (1 - m

-а\-(1/а)

. Для случая а = -1 одновременное выполнение условий Zrt = 1 и (3) тривиально, т.е. оно достигается для любого веса X. Следовательно, эти условия бесполезны для эмпирического определения параметра X на основании отраслевых данных. Для любого другого значения а указанные условия выполняются только при X = 0 или X = 1. Иными словами, когда в качестве меры обобщенного ресурса выбирается любой из частных ресурсов, другой игнорируется. Преодолеть указанное затруднение предлагается следующим образом. Откажемся от "закрепления" весов X и 1 - X за ресурсами К и L, т.е., соответственно, за долями kj и Вместо этого вес X будем приписывать тому из двух ресурсов, для которого отраслевая доля относительно меньше, а вес 1-Х ресурсу, для которого отраслевая доля относительно больше. Ясно, что в разных отраслях, в общем случае, веса X и 1 - X распределятся между разными ресурсами. Экономический смысл такого правила вменения весов становится ясен из свойства величины X: она всегда меньше или равна 0,5. Лишь когда величины kt и lt совпадают для всех отраслей (все они используют ресурсы в средней пропорции), вес X достигает своего максимума 0.5. Это соответствует достаточно разумному априорному предположению: ресурс, используемый отраслью в более высокой пропорции к другому ресурсу, чем средняя пропорция для всей экономики, учитывается в формуле агрегирования со сравнительно большим весом.

В остальном подход не содержит ничего нового. В качестве формулы усреднения предлагается взять вариант (3) с параметром a = 0:

Решение уравнения (X) = 1 относительно X позволяет определить искомые величины г*!.

Анализ изложенного метода выяснил важное обстоятельство, которое можно считать положительным итогом его проверки на экономическую осмысленность. Введем величины ^ и Н: ^ тах(к!, ^ )/т1п(к!, ), Н = Гг^. Таким образом, величину Н - 1 можно интерпретировать как меру "технологической неоднородности"

X

Г! (X) =mln(k1,lI) maxikt.L)

1-Х

(4)

экономики. Она равна нулю, если для всех отраслей к! =1^ Анализ показывает, что с увеличением Н разница весов при "лидирующем" и "отстающем" ресурсах увеличивается (X уменьшается). Это согласуется со здравым смыслом. Чем больше в среднем разброс пропорций, т. е. технологически разнородней экономика, тем больше должно быть различие весов лидирующего и отстающего ресурсов в каждой отдельной отрасли, чтобы "контрастность" каждого отдельного случая была сопоставима с "контрастностью" макроэкономического фона.

Рассчитав доли отраслей в обобщенном ресурсе, можно оценить спектр показателей сравнительной ресурсоотдачи отраслей ^): q1 = У!/г1. Величина qJ характеризует соотношение между отраслевой ре-сурсоотдачей и средней ресурсоотдачей для всей экономики. Изложенный метод не требует измерения абсолютных величин отраслевого обобщенного ресурса й1. поскольку речь идет о сравнении нормированных величин в рамках одного года. В диссертации показано, как можно применить оценки весов к к анализу временной динамики ресурсоотдачи - в среднем для экономики и в отдельных отраслях. Попутно появляется возможность оценить величины предельных продуктов фондов и труда. Предложенный подход к измерению относительной и абсолютной ресурсоотдачи и сопряженных с ней экономических показателей был применен к данным, содержащимся в серии годовых МОБ России в различных вариантах отраслевой классификации. Один из итогов представлен в рис.1.

Хотя макроэкономическая ситуация в России в последние годы существенно затруднила прикладные исследования с применением аппарата ПФ, они актуальны в ряде аспектов, два из которых представлены в диссертации. Первый связан связан с вопросом о том, какое влияние оказывает процесс "сжатия" экономики на параметры общественной технологии. Негативные экономические и социальные последствия гиперспада отечественного производства очевидны. Но не имеет ли спад также и позитивную сторону? Речь идет о гипотезе "сепарирующего" сжатия экономики: сокращение производства способствует размежеванию эффективного и неэффективного секторов экономики -если в разряд бездействующих попадают преимущественно производства и предприятия со сравнительно низкой эффективностью. Названная

s

s 8

? О

Сфе!

Неф!

iь/гаа

•ир«я|

Про«;

4ej и. мет

Цвс г.мет

Пип Пр. oTj Стр

ЩШ:

пром

шт

TI -и

а обр, Пр.аидь

проблема определила основную задачу работы, выполненной автором совместно А.В.Суворовым и Н.В.Суворовым. Была проведена оценка параметров производственной функции для отраслей материального производства России (в целом за период 1971-1994 гг. и по годам указанного периода, методика Н.В. Суворова), а также оценка параметров производственной функции промышленности и ее отдельных отраслей в целом за периоды 1975-1990 гг. и 1975-1992 гг. В расчетах по промышленности для последних лет второго периода явно учитывался фактор недогрузки производственных мощностей (методика А.В.Суворова). Выяснилось, что полученные оценки "дрейфа" параметра эффективности российской экономики в начале 90-х годов не подтвердили гипотезу сепарирующего сжатия: темп прироста эффективности был отрицательным.

Полученные оценки параметров эластичности ресурсов для народнохозяйственного уровня позволили провести расчет добавленной стоимости и валовой продукции 18-ти отраслей народного хозяйства по факторным издержкам (рассчитанным как сумма отраслевых затрат фондов и труда, взвешенных по средним для народного хозяйства оценкам предельных продуктов указанных ресурсов). Сравнение межотраслевых перетоков продукции в фактических и "факторных" ценах трактуется как способ выявить направления и масштабы перераспределения народнохозяйственного эффекта, созданного в сфере материального производства, между ее отдельными отраслями. Это - вторая проблема, поставленная в диссертации в связи с исследованиями макроэкономической производственной функции на современном материале. Инструментом исследований являлся межотраслевой баланс общественного продукта России за 1993 г. в разрезе 18-ти отраслей народного хозяйства и промышленности. Результат представлен в рис.2.

Четвертая глава "Макродинамика эффективных состояний экономики" содержит анализ ценностных аспектов расширенного воспроизводства. Выдержан главный методологический принцип подхода, выдвинутый в фундаментальной работе А.Я.Каценелинбойгена, С.М.Мовшовича и Ю.В.Овсиенко, посвященной данной проблеме: структура и динамика экономических оценок исследуется на оптимальной траектории расши-

ренного воспроизводства (или, пользуясь предлагаемым в диссертации термином - в режиме макродинамики эффективных состояний экономики) . Большинство возникающих здесь теоретических проблем связано с понятиями, улавливающими собственно динамические моменты производственного процесса, следовательно, с воспроизводством основных и оборотных производственных фондов. Поэтому в диссертации уделено особое внимание различию между функцией любого вида производственных ресурсов как фактора обеспечения определенного объема выпуска, безотносительно времени, и как фактора поддержания определенной скорости выпуска. В первом случае функционирование ресурса выступает как затрата, ничего не говорящая об интенсивности потока затрата-выпуск в единицу времени, во втором - как услуга, к затрате ресурса сама по себе не имеющая никакого отношения. Как показало исследование макроэкономической модели, указанная функциональная двойственность находит принципиально важные отражения в структуре экономических оценок. Анализ сопряженных условий оптимального управления с непрерывным временем проведен на базе исследованной В.Г.Болтянским задачи с областью управления, зависящей от фазовых координат и управляющих переменных.

Среди результатов анализа особо стоит вывод о динамике экономической оценки чистого выпуска производственной системы (которая совпадает с величиной национального дохода, в случае когда цены продуктов совпадают с их экономической оценкой). В оптимальном режиме национальный доход как суммарная оценка потока производственных услуг в системе в интервал I, распадающаяся на суммарную оценку трудовых услуг, ренту (оценку услуг невоспроизводимых ресурсов) и квазиренту (оценку услуг воспроизводимых ресурсов) максимизируется оптимальным управлением в каждый текущий момент периода оптимизации.

В диссертации рассмотрены некоторые теоретико-методологических особенности выбора траекторий развития экономики, возникающих в связи с расширением горизонта управления на долгосрочную перспективу. Анализ процессов управления (как и любого целенаправленного действия) опирается на понятие выбора. Но при этом обычно не

учитывается, что управление представляет собой выбор в разных системах, в зависимости от того. насколько отдалено то будущее, к которому относится выбираемое состояние объекта. Иначе говоря, если управление есть некоторая траектория, то последовательность ее точек не принадлежит одному и тому же фазовому пространству, точки, более отдаленные от текущего момента времени, к которому относится управленческое решение на перспективу, выбираются в пространстве меньшей размерности. Разработаны подходы к строгой постановке задач оптимального управления на макроэкономическом уровне, явно отражающей "переключение" размерности пространства фазовых координат объекта и управляющих переменных во времени. Разумеется, в обычной формулировке с неизменными координатами эти задачи хорошо известны в теоретических работах и практических приложениях. Однако наличие указанного перехода делает их интересными для специального анализа. В первую очередь это относится к исследованию свойств сопряженных переменных, на основании которых можно было бы расширить содержательные представления о структуре и динамике экономических оценок ресурсов на оптимальных траекториях развития. Математическую часть этой проблемы удалось продвинуть В.Г.Болтянскому, исходившему из предложенной диссертантом новой постановки задачи оптимального управления.

Как в теории, так и в практических руководствах по методам оценки эффективности инвестиционных проектов указывается на связь нормы дисконта (г) с предельной эффективностью капитала, ставкой процента за кредит и темпом инфляции. Налицо, таким образом, прямой выход нормы дисконта на важнейшие макроэкономические параметры, что позволяет говорить о "макроэкономической теории дисконта", один из аспектов которой рассмотрен в диссертации. Поскольку исследование проблемы дисконта ограничивается рамками теории ценности, оно вправе опереться на подход, используемый во всей четвертой главе диссертации. Опыты в данном направлении собрали обширную литературу. Однако существуют веские причины вновь и вновь возвращаться к моделям указанного класса в принципиальной плоскости. Речь идет о месте денег в логической структуре категорий ценности.

Известная проблема "нейтральности" или "ненейтральности" де-

нег в рамках теории ценности выглядит следующим образом: могут ли деньги рассматриваться как особый ресурс (наряду с первичными ресурсами и запасами товаров), выполняющий определенную функцию в динамической системе воспроизводства и получающий особую оценку? Если да, то в каком отношении находится эта оценка с оценками других ресурсов? Как модифицируется формула дисконта в модели с деньгами по сравнению с моделью, где деньги как особый ресурс отсутствуют? Для разработки экономико-математического подхода к ответам на эти вопросы предлагается различать технологический (или производственный) и трансакционкый лаги. Технологический лаг связан со всеми факторами, вытекающими из производственной стороны дела, если в производство включать и услуги "товаропроводящей системы", а также учитывать постепенность выбытия основных фондов. Трансакци-онный лаг обусловлен тем. что перемещение продукции между производителями, от производителей к потребителям и инвесторам институци-ализировано в форме обменной сделки (бартерной или с участием денег) между продавцом и покупателем. Поскольку само заключение сделки занимает какое-то время, и к тому же сами условия сделки включают выполнение обязательств, упорядоченное во времени, у производителей должен быть в наличии определенный запас готовой продукции и (или) заменяющих его денег. Очевидно, трансакционные и технологические мотивы резервирования запаса как бы конкурируют между собой за общий запас товаров, и результат компромисса этих мотивов прямо влияет на динамику этого запаса и на соотношение потоков выпуска и объема реализации. Ситуация, вытекающая из наличия трансакционного и технологического лагов, легла в основу рассмотренной в диссертации макроэкономической модели с оптимальным управлением (в непрерывном времени), посредством которой исследуется возможность получить что-то новое по сравнению с аналогичными моделями, где трансакционный лаг не рассматривается.

Действительно, выполненный по методу В.Г.Болтянского анализ сопряженных условий оптимального управления для задачи без трансакционного запаса, но с технологическим запасом приводит к соотношению. часто используемому в экономической теории: г=<ЗУ/(1К .т.е. дисконт равен предельному чистому продукту основного капитала (все

величины берутся в реальном выражении, очищенном от изменений цен). Однако этот вывод существенно модифицируется при включении в систему уравнений, описывающих макроэкономическую динамику, тран-сакционного лага. В этом случае из сопряженной системы необходимых условий оптимального управления вытекает соотношение: 1 1 1

- = - + - . (5)

г с!У/йВ1 (1Е/с1В2

Здесь В! - производственные фонды, включающие технологический запас, В2 - трансакционный запас, У^) и Е(В2) - верхние пороговые значения конечного продукта и объема реализации, соответственно, описываемые "неоклассическими" функциями. Величину, обратную бУЛЗВ,, назовем предельным технологическим лагом, а величину, обратную с1Е/с1В2, - предельным трансакционным лагом. Тогда соотношение (5) можно прочесть следующим образом: дисконт есть величина, обратная сумме предельного технологического и предельного трансак-ционного лагов. Дальнейшая расшифровка этого соотношения, которая бы имела целью выяснение зависимости между дисконтом, предельной эффективностью капитала и ценой денег (ставкой ссудного процента) требует уточнения связи между величиной предельного трансакционно-го лага и количеством денег в обращении. Прямая интерпретация величины (1Е/с1В2 как "цены денег", очевидно некорректна, поскольку трансакционный запас - это запас именно товаров, а не денег, как таковых. Количество денег сказывается на величине трансакционного запаса и, косвенно, на соотношении между дисконтом и предельным продуктом основного капитала. Как именно выглядит эта связь и как деньги "участвуют" в общей структуре сопряженных уравнений модели - задача дальнейших исследований.

В пятой главе "Интегрированная модель макроэкономической динамики в институциональном пространстве" подытожены исследования по центральной проблеме диссертации. В ней представлена разработанная автором в сотрудничестве с В.В.Зотовым и Л. К.Николаевым модель социально-экономического воспроизводства на макроуровне, предназначенная для конкретизации выдвинутых в первой главе диссертации основных понятий системного исследования экономики.

Рамки автореферата допускают лишь пунктирное изложение этой модели (см. рис.3). В ней выделяются три блока: 1) население (семьи, структурированные по типам); 2) государство как субъект экономического регулирования; 3) производственная система. Взаимодействие между указанными блоками представлено двумя основными контурами: занятости и распределения потребительских благ и услуг. Социально-экономическим содержанием первого контура являются процессы, возникающие при взаимном "наложении" требований к качественным и количественным характеристикам структуры рабочих мест. Эти требования заданы: трудовой мотивацией семей (в терминах модели - "предложенное участие"); технологией и условиями эффективного воспроизводства производственного потенциала; экономической и социальной политикой государства ("вмененное участие"). Предложенное участие как выходная переменная блока населения складывается в зависимости от потребности в поступлении благ и услуг из блока производства, необходимых для функционирования семей (не только в материальном, но и в социально-статусном смысле), и от потребности в труде как жизнедеятельности, имеющей не только инструментальную, но и самостоятельную ценность - в частности, как выражение "солидарности" с производственной или политической системой. При этом предполагается, что снижение реального дохода за некоторый критический уровень включает механизм "латентного участия", с помощью которого различные группы населения пытаются компенсировать недостаток поступления благ из профессионально-трудовой сферы (путем, например, перераспределения активности между легальным и теневым секторами экономики). Латентное участие означает ту или иную степень несогласия и даже отказа от предлагаемых производственной системой (под прямым или косвенным воздействием государственной политики) условий труда и его оплаты. По-видимому, нынешняя ситуация в России убедительно демонстрирует действие указанного механизма.

Реальное участие - это переменная, характеризующая ту часть номинальных рабочих мест, которая действительно заполняется работниками. Отношения величины реального участия к общему числу наличных рабочих мест и к предложенному участию являются важными соци-

Сч* I

Латентное участие

Население

IV

iii

ii

основные I переменяв«

состояния

Внутренний продукт

рффв»гя»кые рабочие нес

г ттг,ж»*гме »V т гтъгл

Предложение участия

Эффективное учести®

Реальное участие

Вмененное участие

Стратегия внененют участил

Стратегия вменения ценности

Яаагр о э* ономич е еж ал политиха

Платежеспособный спрос

нормативна

Реализовакяни

Сониалиаи-рованный продукт

продукт

I матрица

Произжедеюшй продукт

Общественное производство

iv

xix

ii

Элемент I проивводет-»•нмого по т екцкала

С ОДНО-

Рис. 3

ально-экономической характеристиками системы. Для анализа наибольший интерес представляет ситуация, когда избыток рабочих мест сопровождается одновременно низкой долей использования предложения участия, что чревато размыванием и подрывом социальной основы профессиональной структуры труда и в конечном счете - ослаблением связей между подсистемами населения и производства.

В модели предполагается, что при данном состоянии производственного потенциала имеется более или менее строго определенный "ансамбль" рабочих мест, который является эффективным с технологической точки зрения. Сопоставление с ним реального участия дает величину эффективного участия. Последнее понятие подчеркивает различие между номинальной занятостью и производительно используемым количеством труда.

Содержанием второго основного контура в модели является процесс, названный "социализацией продукта". Блага и услуги, поступающие в блок населения, - реализованный продукт - определяется как "пересечение" платежеспособного спроса и произведенного продукта. Реализованный продукт выходит в блок населения и становится частью социальной среды или средством социального взаимодействия, влияющим на протекание процессов в этой подсистеме. С точки зрения экономической реализации продукта процесс как будто закончен. Однако следует иметь в виду, что в соответствии с предпосылками данной модели потребление представляет собой неоднозначный процесс. Физические и социальные аспекты потребления отнюдь не всегда совпадают между собой. То, чего хотят люди как самостоятельные индивиды, может расходиться с тем, что им нужно как носителям социальных ролей, от уровня исполнения которых зависит устойчивость всей социальной системы в целом. Социально значимая форма продукта неявно задается социо-нормативной матрицей спроса. Под этим понятием подразумевается такая структура и интенсивность требований к притоку материальных благ и услуг, которые наиболее полно удовлетворяют условиям нормального протекания социальных процессов в блоке населения и устойчивости системы в целом. Сопоставление социо-нормативной матрицы спроса (по величине и структуре) с реализованным продуктом определяет фрагмент произведенного продукта, который

действительно идет на поддержание функционирования блока населения как социальной системы в отличие от совокупности индивидов, выступающих как агенты спроса.Эту долю произведенного продукта, которая "высекается" из него платежеспособным спросом и действием социальных норм, мы называем социализированным продуктом. В принципе возможны различные соотношения перечисленных выше переменных: социально-нормированного спроса, платежеспособного спроса, произведенного продукта и реализованного продукта, от которых зависит величина социализированного продукта. Идеальным состоянием равновесия является равенство всех этих переменных между собой. В теоретическом плане, в частности, интересна ситуация, когда по каким-либо причинам произведенный продукт равен социально-нормированному спросу или близко совпадает с ним, а платежеспособный спрос в силу отклонения суммарных предпочтений и эффектов индуцирования отклоняет величину реализованного продукта от равновесного уровня и ухудшает реальную оценку и социальную ценность продукта.

В диссертации разработана формализация описанной выше концептуальной схемы. В качестве первого шага экспериментального исследования построена упрощенная макроэкономическая модель и проведен анализ ее динамических характеристик. Модель включает следующие переменные: Рц - трудовая активность (участие) населения в сфере общественного производства; А2 - латентное участие; Р - производственный потенциал; V» - потенциал социализированного продукта; Н -текущее потребление продукта и услуг, включая "потоковый эквивалент" потребления предметов длительного пользования. -

Основные параметры модели (все они предполагаются постоянными): а, - эффективность участия А^ (производительность труда в сфере общественного производства); а2 - эффективность участия А2 (потребительские блага и услуги, обеспечиваемые "единицей" трудовой активности населения вне рамок общественного производства; э -норма накопления (доля валовых капиталовложений во все отрасли общественного хозяйства; ц - доля текущего выбытия производственного потенциала вследствие физического и морального износа; р - отношение потока потребляемых благ и услуг к величине потенциала социализированного продукта. Предполагается, что величины текущего пот-

ребления и накопленного имущества домашних хозяйств связаны более или менее жестким соотношением, подобно тому, как размер основных производственных фондов является важнейшим фактором мощности предприятий, т.е. потока выпуска.

Первые два уравнения рассматриваемой модели описывают динамику переменных Р и И:

Р = за!А! - ЦР. (6)

И = а! (1 - в)А! + а2А2 - рш. (7)

В модель введена величина "нормативного уровня благосостояния общества" (Нп), которая корреспондирует с понятием социо-норматив-ной матрицы спроса. Эту величину можно интерпретировать как уровень благосостояния, обеспечивающий социальную сбалансированность производства и потребления. Нормативному уровню благосостояния соответствуют аналогичные с функциональной точки зрения нормативные уровни трудовой активности населения в производственной системе и за ее пределами (Ап} и Ап2). Состояние, в котором Н=Н"; =Ап!; А2=А"2, будем называть состоянием равновесия в модели. Содержательно это состояние интерпретируется как социально-экономическая сбалансированность системы, когда экономический потенциал (уровень накопленных производственных фондов и технологических методов, соответствующая им производительность труда, отраслевая структура, выражающаяся в базисной пропорции между потреблением и инвестициями) обеспечивает реализацию социальных стандартов благосостояния при установившихся предпочтениях населения как в отношении распределения жизнедеятельности между свободным временем и трудом, так и в отношении распределения трудовой активности между производственной системой и домашним хозяйством, включая всякого рода взаимно оказываемые услуги. В этом смысле можно говорить, что в состоянии равновесия обеспечивается регулярное воспроизведение всех элементов социально-экономической системы: благосостояния, производственно-технологического потенциала и связывающей их трудовой активности населения.

Примем еще одно важное допущение, характеризующее связь между Р и А! в состоянии равновесия: рХ.Р = А",. Здесь X - параметр, ха-

растеризующий некоторый "нормальный" (с технологической точки зрения) уровень фондовооруженности труда, т.е., выражаясь в терминах, введенных выше, число эффективных рабочих мест на единицу производственного потенциала. Параметр р, 0<р<1, характеризует долю заполнения эффективных рабочих мест в состоянии равновесия. Речь идет о существовании некоторого "резерва" рабочих мест, который является результатом необходимой как с технико-экономической, так и социальной точек зрения мобильности занятого населения, а также связан с неизбежными "фрикционными" эффектами перестройки отраслевой структуры и технологии отдельных производств. Таким образом, величина рХР отражает потребность сферы производства в трудовой активности А,. Учтя последнее допущение, получаем уравнения равновесия системы:

А, =АП л; Аг=А1,2: Н=НП;

д=а!рэХ (8)

Н=а2 А" 2 + (1-з)а1АТ11

Уравнения (8) описывают связи между базисными социальными (Нп,Ап1,Апг) и экономическими (а,,а2,р.X,э) параметрами, вытекающие из требований социально-экономической сбалансированности и регулярной воспроизводимости системы в целом.

Нормативный характер параметров Нп, А", и Ап2 отражается в модели через дифференциальные уравнения, характеризующие реакции населения на всякого рода возмущения, отклоняющие фактические уровни благосостояния и трудовой активности от равновесных. Предполагается, что население повышает (понижает) трудовую активность в ответ на понижение (повышение) фактического уровня благосостояния по сравнению с нормативным. Причем эти реакции протекают с той или иной интенсивностью, которая в общем случае различается для А! и Аг. Аналогично действуют и отклонения нормативных уровней трудовой активности по компонентам А1 и А2 от фактических уровней.

Предполагается также, что помимо указанных отклонений от социальных норм "возмущающее" воздействие на трудовую активность Ах и А2 оказывают также изменения спроса на труд со стороны общественного производства. Увеличение эффективных рабочих мест в связи

с расширением производственного потенциала стимулирует (с определенным запаздыванием) увеличение как за счет частичного перераспределения активности населения между производственной системой и домашним хозяйством (т.е. при прочих равных условиях А2 уменьшается), так и за счет общего увеличения трудовой активности. Сокращение спроса на труд действует в обратном направлении. Достаточно общее (т.е. допускающее широкое разнообразие возможных динамических ситуаций) и в то же время доступное для анализа формализованное описание изложенных выше предпосылок дают следующие уравнения:

А^к! (рХР-А± )+к2 (Нп-Н)+к3(Ап1-А1 )+к4 (Ап2-А2)

Аг=-к5(рХР-А1)+к€(Нп-Н)+к7 (А^-А, )+к8(Апг-А2)

Приведенные уравнения будем называть уравнениями краткосрочной динамики системы, поскольку они характеризуют ее поведение в результате краткосрочных реакций населения на те или иные возмущения при экзогенно заданных (и интерпретируемых как долгосрочные) базисных социальных параметрах этой системы Нп,А"! и А"2. Все параметры к!-к8 полагаются неотрицательными и отражают интенсивность соответствующих реакций. Первый вопрос, который здесь возникает, заключается в том, обеспечивают ли эти реакции устойчивость состояния равновесия при возмущении начальных условий, т. е. при отклонениях А1, А2 и Н от социальных норм, и какой характер носят соответствующие переходные процессы в зависимости от значений параметров уравнений краткосрочной динамики, базисных социальных и экономических параметров. Второй вопрос заключается в том, какие динамические эффекты в системе вызывают изменение (по тем или иным причинам) экономических параметров э, а!, а2, X и ц, которые, по предположению, являются менее "связанными" механизмом институцио-нализации и потому более подвижными, чем социальные нормы НП,АП! и А"2. При этом очевидно, что изменения указанных экономических параметров, если они не укладываются в соотношения модели, исключают достижение состояния равновесия, т.е. состояния, в котором реализуются нормы благосостояния и трудовой активности. В этой связи необходимо выяснить, переходит ли рассматриваемая система в другое состояние (будем называть его квазиравновесным), в котором все пе-

ременные сохраняются на неизменном уровне, хотя и имеются те или иные отклонения от социальных норм.

Отмеченные два главных вопроса и имелись в виду в проведенном анализе. Хотя система в принципе допускает общее решение (она сводится к линейному дифференциальному уравнению четвертого порядка с ненулевой правой частью), громоздкость корней перевешивает удобства анализа в общем виде, в виду чего мы ограничились экспериментами с числовой моделью в тех или иных теоретически интересных ситуациях. Полученные результаты достаточно репрезентативны для общей характеристики динамических свойств модели.

1. Анализ показал устойчивость состояния равновесия (8) по отношению к возмущению переменных А!, А2,Р и И при любом наборе неотрицательных значений параметров краткосрочных реакций к^кз.При этом соответствующие переходные процессы обнаруживают заметное влияние периодической компоненты.

2. При возмущении Оазисных экономических параметров, нарушающем условия равновесия-(8) выявлены три возможные ситуации:

а) система входит в режим монотонного расширения или сокращения экономического потенциала и трудовой активности в сфере общественного производства с постепенным приближением к квазиравновесному состоянию. Направление изменения определяется тем, в какую сторону произошел сдвиг соотношения параметров э, ах. ц.р.Х от равновесного соотношения /1/(рХ)=а1з. Если цЛрХ^а^, то оказывается "депрессивное" воздействие на переменные Р и ^; если дЛрХХа^, то эти переменные движутся к более высоким уровням.

б) происходит приближение к квазиравновесному состоянию в режиме затухающих колебаний переменных А1,Аг,№ и даже Р (хотя в целом эта переменная отличается наибольшей устойчивостью знака первой производной). Влияние периодической составляющей динамики и тем самым характер переходного процесса существенно зависят от степени социальной "инерционности" переменной Аг, т.е. чем больше тяготение Аг к социальной норме, тем слабее влияние периодической составляющей. При этом коэффициент кв, как и другие к, влияет на уровни всех переменных в квазиравновесном состоянии.

в) система генерирует расходящиеся колебания вплоть до "упо-

- 34 -

ра" переменной Аг в нижнюю границу А2=0.

3. Обнаружилось, что переменная Аг характеризуется наибольшей чувствительностью к возмущениям в рассматриваемой системе. Ее поведение оказывает важное влияние на формирование условий устойчивости или неустойчивости системы и на характер переходных процессов. Отмеченный вывод, сделанный еще до "взрыва" теневого сектора российской экономики в конце 80-х годов, подтвердил необходимость всестороннего анализа контура латентного участия.

В ходе исследований изложенной модели был детально развит блок занятости населения на основе специально разработанного метода моделирования движения работников различных социальных групп в пространстве рабочих мест, классифицируемых по типам.

Шестая глава "Теоретические проблемы и макроэкономические измерения институциональных преобразований в российской экономике" посвящена одному из наиболее сложных звеньев институциональной структуры экономики - отношениям собственности - и одной из наиболее актуальных проблем реформирования российской экономики, связанной со стратегией развития этого института. Собственные воззрения автора по данному предмету восходят к теоретико-методологическим дискуссиям 70-х годов вокруг теории народнохозяйственного оптимума. из которых вытекали кардинально важные выводы институционального характера. Занимаясь одним из направлений реализации этой теории, автор в составе коллектива ученых ЦЭМИ РАН, возглавляемого С.С.Шаталиным, пришли к концепции социально-гарантированного минимума, заложенной в основу предлагаемой стратегии развития распределительных отношений в СССР. Суть ее состояла не столько в акценте на "гарантии" в пределах некоторого "минимума", сколько в принципе четкого разделения двух механизмов регулирования личных доходов: централизованного (нормированного) распределения и распределения сверх гарантированного минимума, где должна быть допущена свобода индивидуального выбора источника доходов в обмен на полную платность (свободный рыночный характер) соответствующих благ. Лежащий в основе указанной концепции принцип разграничения сфер нормативного и рыночного регулирования как институциональное решение проблемы сочетания социальных гарантий и экономической свободы

проведен в диссертации под углом зрения современных проблем российской экономики в защищаемой автором "системе национального имущества". Исследования распределительных отношений подвели к выводам более широкого характера, касающихся реформирования системы отношений экономической ответственности и экономической заинтересованности как ключевых элементов отношения собственности в целом. Необходимость достижения баланса между этими элементами рассматривалась (в совместном исследовании с С.С.Шаталиным и 0.С.Пчелинце-вым) как центральная проблема развития института собственности в тогдашних условиях, названная проблемой "институциональной сбалансированности экономики".

В диссертации критически анализируются представления о роли собственности в условиях экономики рыночного типа, расценивающих переход собственности от государства к частным лицам как ключевое условие обновления хозяйственных мотиваций, возрождения предпринимательства и роста эффективности производства. Институт собственности в ходе своей исторической эволюции трансформировался кардинальным образом. Развитие этого института, проявившееся в исторической динамике организационно-правовых форм западного предприятия, привело к существенным изменениям в степени воздействия частных собственников имущества на поведение фирм. Корпорация, как ведущий институт современного предпринимательства, возникла на основе отделения собственности от управления. Развившиеся впоследствии многообразные формы взаимодействия корпораций основаны на том, что такое отделение, расщепление продолжено уже внутри самих прав собственности - титул собственности отделяется от права пользования, продажи, передачи в залог или в доверительное управление и т.д.. а сами эти права получают возможность функционировать отдельно друг от друга. В результате частная собственность теряет свое былое значение. Точнее, теряет значение титул частного собственника, статус "верховного суверенитета" над вещью, приданный частному лицу. С другой стороны, для общества становятся все более ощутимыми потери, связанные с сохранением этого статуса. Это высокие трансакционные издержки на защиту титула собственности множества лиц. Это бремя оплаты рентных доходов владельцев титула

собственности, источником которых является вид искусственной монополии, не оправдываемой никакой полезной экономической функцией или непреодолимыми обстоятельствами. Поэтому правомерно видеть перспективу развития института собственности в том, что титул собственника, поскольку он необходим для юридической организации хозяйственного оборота, станет монополией государства - во всяком случае там, где экономия на издержках оформления и защиты этого титула очевидна и ощутима.

Между тем дискуссии российских экономистов по проблемам собственности чаще всего концентрируются вокруг традиционных вопросов принадлежности вещи: "чья она?" и сравнения мотивационных комплексов, плюсов и минусов частной, коллективной и государственной принадлежности имущества. Налицо очевидная редукция проблемы собственности. С теоретической точки зрения, она препятствует постановке главной проблемы: восстановления в нашей стране института собственности в целом. Его суть составляет свобода перераспределения имущественных прав между различными субъектами хозяйственной деятельности. Без этого института собственности не существует. Именно с данной точки зрения можно утверждать, что в тоталитарной экономике его не было вовсе. И без воссоздания института собственности не может быть и речи об экономике, функционирующей по новым принципам. То, что называлось "государственной собственностью" в директивно управляемой системе, представляло на деле нераздельность политической и экономической власти, деятельности государства как субъекта власти и субъекта хозяйствования.

В ходе экономических реформ в России задача воссоздания института собственности в указанном его понимании оказалась подмененной приватизацией государственного имущества. Поэтому ожидания эффекта от слома старой системы экономических отношений беспочвенны. Зафиксировав права государства как собственника пока еще оставшейся в его руках весомой части активов - прежде всего это земля, ее недра, крупнейшие предприятия промышленности, производственной и социальной инфраструктуры - необходимо кардинально изменить стратегию институционального оформления хозяйственного использования этих активов. В качестве основы этой новой стратегии автором

(вместе с Д.С.Львовым, В.В.Зотовым, В.Е.Дементьевым,В.Ф.Пресняковым) выдвинута система национального имущества. Остановимся на ее основных чертах.

Во-первых, это конституционное закрепление значительной доли ресурсов в форме коллективного достояния всего общества.

Во-вторых, это открытый конкурентно-рыночный режим хозяйственной эксплуатации национального имущества, обеспечивающий необходимый уровень его доходности.

В-третьих, это национальный дивиденд, то есть часть предпринимательского дохода и вся рента от коммерческой эксплуатации национального имущества, присваиваемые обществом в качестве главного экономического источника фонда социальных гарантий.

Таким образом, законодательством должны быть четко зафиксированы сферы хозяйственной деятельности, в которых государство сохраняет за собой всю полноту прав собственности (владения, распоряжения и пользования) - так называемые казенные предприятия, службы и организации социального назначения, функционирующие не ради рентабельности, а непосредственно для общественных нужд.

Остальное государственное имущество эксплуатируется в режиме открытого гражданского оборота прав пользования и управления, то есть свободного расщепления и отчуждения этих прав в разнообразных комбинациях, включая их приобретение негосударственными юридическими лицами и отдельными гражданами. Эта часть национального имущества - природные ресурсы, предприятия энергетики, транспорта и связи, добывающих отраслей, другое имущество, оставшееся в собственности государства и способное приносить доход, должно быть открыто для коммерческого использования теми рыночными субъектами, кто способен обеспечить его наибольший экономический эффект. Главной формой выявления наиболее эффективных пользователей национального имущества может быть открытый аукцион соответствующих имущественных прав.

Разумеется, система национального имущества не должна мешать развитию частного сектора - но с тем принципиальным уточнением, что между активами частных предприятий и государства должен быть выстроен барьер, препятствующий всем закрытым и неконкурентным

формам использования национального имущества исключительно в частных интересах, в том числе интересах коррумпированного чиновничества. В этом важнейшем пункте концепция национального имущества выступает против корпоративного сращивания государственного и частного секторов экономики.

Эффективный пользователь, то есть хозяйственный эксплуатант национального имущества, извлекая выгоду для себя, будет способен к достаточно высокой оплате имущественных прав, уступаемых ему государством в открытой рыночной процедуре. Соответствующие средства представляют собой ту часть хозяйственного дохода от национального имущества, которая, по сути своей, в равных долях принадлежит всем гражданам и должна быть предоставлена им в той или иной форме. Иными словами, это - национальный дивиденд. Национальный дивиденд как финансовый ресурс и как объект управления его получением и расходованием должен быть четко отделен от системы налогов и других элементов доходной части бюджета (займов и т.д.), которыми обеспечиваются функции государства как верховной власти и связанная с этими функциями инфраструктура как некоммерческая часть национального имущества

В принципе, весь национальный дивиденд должен воплотиться в личные доходы всех членов общества. Инвестиции государства в некоммерческую инфраструктуру осуществляются за счет налогов. Инвестиции в национальное имущество, преследующие получение прибыли, осуществляются либо непосредственно за счет привлечения частных сбережений, либо через деятельность внебюджетных фондов как институциональных инвесторов. С правовой точки зрения эти фонды могли бы быть организованы в форме так называемых "публичных корпораций" с особым статусом. В развитых странах эта форма известна и ее не надо путать с предприятиями со смешанным участием государственного и частного капитала. Россия способна внести в этот опыт свое творчество. развивая коллективные формы самоуправления публичными корпорациями, особенно на региональном и местном уровнях.

И, наконец, самое главное: фонды национального дивиденда могут стать главным экономическим звеном системы социальных гарантий, защищенной от опасности оказаться поглощенным административ-

ным механизмом государственной благотворительности. Из этих фондов могли бы финансироваться и выплаты, поддерживающие гарантированный каждому работнику минимум заработной платы, растущий по мере роста доходности национального имущества.

Как ни оценивать общий замысел, практические методы и последствия приватизации, ясно, что ее осуществление привело к принципиальным изменениям в институциональной структуре общественного воспроизводства. Отношения между институциональными секторами (предприятиями различных форм собственности) по взаимообмену произведенной продукцией и перетоку экономического эффекта, рассчитываемого по методике, изложенной в третьей главе диссертации, были предметом работы, выполненной автором совместно с А.В. Суворовым. Избранный подход заключается в том, чтобы, используя имеющиеся агрегированные данные о структуре предприятий отдельных отраслей народного хозяйства и промышленности по формам собственности, а также таблицу межотраслевого баланса для соответствующего периода, построить матрицу потоков продукции между институциональными секторами при предположении, что продукция определенной отрасли в силу известных межотраслевых связей распределяется между предприятиями отраслей-потребителей, относящимся к различным формам собственности. пропорционально долям соответствующих форм в производстве отрасли-потребителя. Разумеется, это предположение упрощает реальную картину. Однако, при отсутствии достоверной информации, необходимой для более точных оценок, предложенный метод представляется вполне допустимым в качестве первого приближения.Совмещение расчета "факторных" цен отраслевой продукции с матрицей взаимообмена продукцией между институциональными секторами позволило построить таблицы распределения и перераспределения экономического эффекта между институциональными секторами на различных стадиях воспроизводства. В диссертации приведены результаты расчетов указанных двух аспектов взаимоотношений между институциональными секторами российской экономики по информации 1993 г.

В заключении подведены итоги и сформулированы основные выводы диссертационного исследования.

1. Проведенное в диссертации обобщение системы соотношений

экономического роста с учетом социальных факторов показало, что характеристики общественной технологии входят в ряд ключевых параметров, определяющих эти соотношения. В этой связи особого внимания заслуживает вывод о том, что границы, в которых увеличение нормы производственного накопления положительно сказывается на долгосрочном темпе экономического роста, определяются эластичностью выпуска от производственных фондов. Тем самым заданы условия, при которых увеличение нормы потребления способствует ускорению экономического роста. Вывод о принципиальной возможности повышения темпов роста путем увеличения доли потребления соприкасается с теорией Кейнса относительно связи расходов на потребление и национального дохода, хотя и очевидно существенное различие предпосылок и областей экономической жизни, в которых соответствующие идеи претендуют на теоретическое оправдание. В одном случае речь идет о закономерностях процесса расширенного материального воспроизводства, в другом об условиях, определяющих степень загруженности наличных производственных мощностей и рабочей силы. Но в обоих случаях прослеживается активная роль текущего потребления -не как вычета из ресурсов, обеспечивающих развитие производства в последующие периоды, а, напротив, как фактора, способствующего этому развитию.

2. Концепция динамической производственной функции является одним из перспективных направлений развития макроэкономического моделирования. Как показано в диссертации, эта концепция может быть реализована через модель производства, в которой изменение параметров технологии происходит под влиянием сдвигов траектории, по которой изменяется соотношение между применяемыми в производстве ресурсами труда и капитала. Поскольку на это соотношение и его динамику влияет сложный конгломерат факторов, включая социальные, указанная модель дает возможность исследовать взаимосвязь ресурсно-технологической и институциональной структур экономики.

3. Проведенное в диссертации исследование свойств кривой трансформации дает основу для теоретического обобщения понятия общественной технологии на модель с произвольным числом продуктов, если удастся найти адекватное определение предельной нормы замеще-

ния для этого общего случая. Для дальнейших исследований представляет также интерес задача оптимального перехода между точками на кривой трансформации при ограничениях на скорости перетока ресурсов. Конечная цель этого анализа - выявить отношение между траекториями относительной цены и относительной доли продукта в совокупном выпуске. Результатом был бы обобщенный динамический вариант кривой трансформации, сводящийся к обычному статическому при предположении, что скорости переброски ресурсов между отраслями не ограничены.

4. Разработанное в диссертации аналитическое выражение предельных продуктов труда и фондов через уровни производительности труда и фондоотдачи в "лучших" и "худших" по этим показателям процессах, входящих во всю совокупность способов производства известного объема продукции при известных ресурсах, дает новый способ макроэкономической оценки предельных продуктов по ретроспективным данным.

5. Для нормативного прогнозирования, формирования системы макроэкономических индикаторов, используемых в расчетах экономической эффективности инвестиционных проектов и других хозяйственных мероприятий на всех уровнях, необходимы подходы к исчислению параметров производственной функции, непосредственно опирающиеся на прогнозные проектировки динамики агрегированных макроэкономических переменных. Методы, разработанные в диссертации, пригодны к применению в такого рода задачах.

6. От способа описания функционирования предметов и средств труда в материальном производстве во многом зависит правильность понимания как механизма образования их экономических оценок, так и их экономического движения, т.е. движения между экономическими агентами {купля-продажа, финансирование, кредит, аренда и т.д.). Введенное и проанализированное в диссертации понятие функциональной двойственности производственных ресурсов полезно как для содержательного анализа динамических взаимосвязей воспроизводства, так и для построения макроэкономических моделей, адекватно отражающих эти взаимосвязи.

7. Выведенное в диссертации представление оптимального управ-

ления для глобальной динамической задачи как траектории решений локальных статических задач на максимум национального дохода заслуживает внимания прежде всего в связи с оценкой применимости логики "дифференциально-оптимального" подхода к теоретическим и прикладным моделям экономического роста (его плодотворно развивал Л.В.Канторович с учениками).

8. Исследование не подтвердило часто высказываемой гипотезы, что нынешний спад в российской экономике выступает как предпосылка повышения эффективности действующего производства. И продолжающийся спад, и инфляция 92-95 гг. рассмотрены в диссертации как феномены, имеющие общую природу: "овеществленность" институциональной структуры советской экономики в ресурсно-технологической структуре, приспособившейся к действовавшему ранее механизму финансирования через цены и дотации.

9. Исследование показало, что взаимосвязь между ресурсно-технологическим и институциональным уровнями экономики порождается главным образом двумя процессами: рационализацией производства и социализацией продукта (его использованием для поддержания социальных взаимодействий на ролевом уровне). Результирующим выражением этих процессов, поддающемся моделированию в количественных терминах, является отношение между эффективной занятостью и социализированным продуктом. Экономико-математическое исследование этого отношения открывает возможности теоретических обобщений и новых практических приложений по сравнению с моделями, оперирующими понятиями продукта и его реализации в чисто экономической плоскости.

10. Исследование позволяет выдвинуть гипотезу системных (внутренних) границ экономического воспроизводства. Обычно считается, что пределы экономического роста установлены внешними факторами: природными ресурсами, допустимой экологической нагрузкой и т. д. Наряду с ограничениями такого рода, необходимо также учитывать, что сбалансированность между эффективной занятостью и социализированным продуктом не способна поддерживаться при сколь угодно больших объемах производства. Возможности социализации продукта -это тоже своего рода "естественный ресурс". Он заложен в комплексных социальных ролях, доставшихся человечеству от архаических форм

социальной жизни и невоспроизводимых в современной организационной среде. Увеличение продукта при отстающей его социализации чревато весьма опасными социальными последствиями, которые отражаются в конечном счете и на экономике. С другой стороны, о системных границах можно говорить применительно и к нижним пороговым значениям экономического роста. С помощью разработанной в диссертации макроэкономической модели показано, при каких условиях активизируется контур "латентного участия", т.е. занятости вне технологически и юридически структурированной производственной системы. Этот фактор расшатывает социально-экономическую систему задолго до того, как достигаются биологические пределы выживания человеческих индивидов.

11. Традиционно близкая восприятию экономистов часть институциональной структуры (то, что у нас называется "хозяйственным механизмом") нежизнеспособна без опоры на социальные институты более глубокого уровня. Более того, процессы дифференциации и специализации последних требуются для объяснения самого факта существования экономики как относительно автономной части общественного целого, каковой она выступает в исторической форме рыночной экономики - и только в ней. Именно достижение автономного состояния экономики. а не само по себе ослабление государственного вмешательства, является ключевой предпосылкой формирования системы рыночных институтов.

12. Главным отличием рыночной (автономно функционирующей) экономики является разделение форм институциализации властных и хозяйственных функций в специализированных социальных ролях. Основой для этого служит свободное дробление и перемещение между экономическими агентами имущественных прав. Главным экономическим преимуществом рыночной экономики является ее высокий рекомбинаци-онный потенциал, т.е. способность к быстрой перестройке способов производства и пропорций используемых ресурсов, сравнительно мало затрагивающей систему установившихся социальных статусов и властной иерархии, т.е. не нарушающей условия устойчивости и непрерывной воспроизводимости общества в целом. Так называемый "интерес собственника" как фактор эффективности имеет существенно меньшее

значение, и в ходе эволюции организационно-экономических форм крупных предприятий его роль последовательно снижается или даже становится негативной. Однако рыночная экономика с ее тенденцией к экспансии во все сферы социальной жизни грозит опасным нарушением баланса специализированных и комплексных ролей в институциональной структуре общества, на котором держится нормальное взаимодействие общественных подсистем. Роль противовеса может выполнить "ось": государство - институты самоорганизации населения (семьи, малый бизнес, включая кооперацию, местные союзы самоуправления и т.п.). В развитии таких институтов и их деятельности интерес частного собственника, действительно, выполняет весьма позитивную функцию. Но эта функция не столько экономическая, сколько, в первую очередь, социальная.

Публикации по теме диссертации

Основные положения диссертации отражены в следующих опубликованных работах:

1. Некоторые проблемы взаимосвязи темпов роста национального дохода, фондоотдачи и нормы накопления (на примере односекторной модели)// Экономика и математические методы, 1968, вып.4. 1,0 п.л.

2. Использование производственных функций для анализа долгосрочных тенденций экономического роста США// В сб. "Методы и модели долгосрочного анализа". И.: ЦЭМИ АН СССР, 1969, 1,0 п.л.

3. Модель агрегированного динамического анализа типа спрос^о-тенциал (на примере США)// Тезисы докладов международного симпозиума по моделированию народного хозяйства в г. Новосибирске. М.: ЦЭМИ АН СССР. 1970, 0,3 п. л.

4. Научно-технический прогресс и измерение его влияния на результаты общественного производства// В кн. "Проблемы статистики технического прогресса в промышленности". М.: Статистика. 1971, 1,0 п.л. (соавторы Ясин Е. Г., Шумяцкая Т. В., Фигурнов Э. Б.)

5. Социальное поведение// В кн. "Математика и кибернетика в экономике". М.: Экономика, 1973, 0.7 п.л.

6. О совершенствовании системы распределительных отношений в социалистической экономике. Экономика и математические методы, вып.I, 19уб, 1.0 п.л. (соавторы Пчелинцев 0. С., Шаталин С. С.)

7. Проблема пропорций между подразделениями в процессе расширенного воспроизводства. //Материалы научного семинара "Проблемы воспроизводства в развитой социалистической экономике"// Фрунзе. 1977. 0,3 п. л.

8. Структура и динамика экономических оценок в оптимальном режиме расширенного воспроизводства// В сб. "Цели и оценки в социалистическом хозяйстве". М.: ВНИИСИ, 1978, 1,0 п. л.

9. Проблемы моделирования взаимодействия социальных и экономических факторов развития народного хозяйства. Препринт. М.: ВНИИСИ, вып.2, 1978, 3.0 п.л. (соавторы Зотов В. В., Николаев Л.К.)

10. Оптимальный выбор траекторий развития и принцип непрерывного планирования. // В сб."Методологические проблемы анализа социально-экономических процессов". М.: ВНИИСИ, ВЫП.9. 1979, 1.5

П. л.

И. К анализу структуры экономической оценки трудовых ресурсов. //В сб. "Теоретические проблемы оптимизации функционирования социалистической экономики". М.: ВНИИСИ, вып.10, 1979, 1.0 п.л.

12. К вопросу о принципе системности в социальных науках. //В сб. "Системное моделирование социально-экономических процессов" (материалы Всесоюзной конференции). Воронеж.: Изд-во ВГУ, 1980, 0.2 п.л., (соавтор Зотов В. В.)

13. Оптимизация функционирования социалистической экономики. М.: Изд-во МГУ, 1980, 18 п.л., (соавторы Шаталин С.С., Овсиенко Ю. В. и др., всего 8 чел. )

14. Социально-экономические проблемы совершенствования распределительных отношений. //Тезисы докладов П-й Всесоюзной конференции "Оптимальное планирование и управление" в г. Москве, М., ЦЭМИ АН СССР. 1983. 0.2 П.л.

15. Об измерении эффективности общественного производства. //В сб. "Социально-экономические проблемы интенсификации общественного производства", М.. ВНИИСИ, 1983, вып.2, 1.0 п. л.

16. Актуальные проблемы совершенствования социалистических

распределительных отношений// Экономика и математические методы. М.: вып.1, 1984, 1,0 п.л. (соавторы Пчелинцев O.e., Шаталин С.С.)

17. Норматив эффективности капитальных вложений: проблемы использования и оценки методами макроэкономического моделирования// Экономика и математические методы. М.: вып.5, 1985, 1,3 п.л. (соавторы Мовшович С.М., Овсиенко Ю.В.)

18. Производительность и фондоотдача: аспекты экономической эффективности// В сб. "Система факторов экономического развития". М. : ВНИИСИ, вып. 1. 1985, 1,5 п. л.

19. Интенсификация общественного производства: социальноэко-номические проблемы. М.: Политиздат, 1987, 20,0 п.л. (соавторы Шаталин С.С., Пчелинцев О.С.)

20. Совершенствование балансовых методов анализа процессов распределения и использования доходов.// В монографии "Социальные ресурсы и социальная политика". М. : Наука, 1990, 1,0 п.л. (соавтор Суворов А.В.)

22. La crise socio-economique en U.R.S.S. et les possibilités d'évolution future. Etat, propriate et rapports sociaux en transition IMSECO - CHRS, Paris, 1992. 0,5 п.л.

23. Как лучше распорядиться собственностью// Вопросы экономики, 9, 1995, 1,0 п.л. (соавторы Д. С. Львов, В.Ф.Пресняков, В.В.Зотов)

24. Экзистенциальная экономика// Сборник научных трудов XVIII Международной научно-практической школы-семинара "Системный анализ проблем региональной экономики", часть 1. Владимир: 1996, 0,3 п.л.

25. Путь российских реформ// Вопросы экономики, 6, 1996, 2,0 п.л. (соавторы В.Д.Макаров, Н.Н.Моисеев, Д.С.Львов)

26. О концепции социально-экономического развития России// Экономика и математические методы, том 32, вып.3, 1996, 1.0 п.л. (соавторы Н.Н.Моисеев, Д.С.Львов)