Общественное здоровье: взаимосвязь политико-экономического и прикладного аспектов тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Общественное здоровье: взаимосвязь политико-экономического и прикладного аспектов"

На правах рукописи

2 7 ДВГ 2003

Смольницкая Нина Юрьевна

/

ОБЩЕСТВЕННОЕ ЗДОРОВЬЕ: ВЗАИМОСВЯЗЬ ПОЛИТИКО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО И ПРИКЛАДНОГО АСПЕКТОВ

Специальности: 08.00.01 - Экономическая теория;

08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата экономических наук

Иваново - 2009

003475660

Работа выполнена в ГОУ ВПО «Ивановский государственный университет»

Научные руководители: доктор экономических наук, доцент

Иродова Елена Евгеньевна

доктор экономических наук, профессор Бабаев Бронислав Дмитриевич

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Ульянов Геннадий Владимирович ГОУ ВПО «Ковровская государственная технологическая академия им. В. А. Дегтярева»

кандидат экономических наук, доцент Львова Марина Сергеевна ГОУ ВПО «Ивановская государственная текстильная академия»

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Ярославский государственный технический университет»

Защита состоится 18 сентября 2009 г. в 13 часов 00 минут на заседании диссертационного совета Д 212.062.05 при Ивановском государственном университете по адресу: 153002, г. Иваново, Посадский пер., д. 8, корпус 8, ауд. 412.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ивановского государственного университета.

Автореферат разослан «_» августа 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Николаева Е.Е.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В политической экономии материальное производство рассматривается как производство двоякого рода: с одной стороны, производство товаров, с другой - «производство человека» как производство непосредственной жизни (Ф. Энгельс). Соответственно формируется два ряда отношений и механизмов по их реализации - отношения по поводу производства товаров и отношения по поводу «производства человека». В рамках второго ряда отношений и механизмов их реализации ответственное место принадлежит теории общественного здоровья, которая не является в достаточной степени разработанной в политико-экономическом аспекте (в современной экономической литературе эти проблемы в то же время активно разрабатываются в плоскости экономики здравоохранения, а также в рамках вопросов развития социальной сферы). Состояние общественного здоровья в России вызывает тревогу и диктует необходимость усиления внимания к «политической экономии общественного здоровья». Важна система оценочных показателей, которые, с одной стороны, характеризуют состояние общественного здоровья в стране, с другой - характеризуют положение и выявляют проблемы в системе здравоохранения государства. Необходимо обеспечивать индивидуальные и коллективные исследования в рамках «политической экономии общественного здоровья», руководствуясь не только экономическими соображениями, ю исхода из соображений социального и политического характера, ибо «здоровье нации в опасности». Степень научной разработанности проблемы. Сам термин «политическая экономия общественного здоровья» используется крайне редко. В соответствии с рекомендациями Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) здоровье понимается как физическое, духовное и социальное благополучие индивида, в другой интерпретации: здоровье - это отсутствие болезни. Что касается аспекта общественного здоровья (различают здоровье индивида и здоровье населения), то выделяется демографическая проблематика (воспроизводство населения) и широкий круг социально-экономических вопросов, одни из которых ориентированы на проблематику расчета эффективности проводимых оздоровительных мероприятий и определение потерь от болезни, другие характеризуют состояние общественного здоровья в обществе. Активно разрабатываются вопросы, связанные с системой здравоохранения, в особенности вопросы реформирования этой системы в Российской Федерации. Сугубо полит-экономические «изыски» касаются по преимуществу во-первых, воспро-

изводства рабочей силы, во-вторых, рассмотрения человеческого фактора (человеческого ресурса) в качестве ключевого момента социально-экономического развития, в-третьих, теория человеческого капитала (уподобление человека основному капиталу, когда лечение и реабилитация рассматриваются как своеобразный ремонт организма, а поддержание здоровья людей истолковывается по аналогии с сохранением нормального режима работы оборудования). Более основательно вопрос о степени разработанности исследования проблемы показан в главе первой, где в параграфе 1 дан обзор точек зрения, платформ, позиций1.

1 1) Общественное здоровье как медико-социальный ресурс экономики (социально-экономический потенциал) (Римашевская Н. М. Формирование качества трудовых ресурсов страны // Народонаселение. 2003. № 2; Ефремова Т. М. Социально-экономический потенциал общественного здоровья: Дис. ...канд. социол. наук. М., 2005; Рухманова Н. А. Трудовой потенциал в системе региональной экономики: оценка и регулирование взаимодействия: Автореф. дис. ... канд. экон. наук. Иваново, 2006). 2) Общественное здоровье как фастор производства (Вильховченко Э. Место человека в новейшем производстве и проблема технологического трудовытеснения в развитых странах //МЭиМО. 1998. № 5; Автономов В. С. Человек в зеркале экономической теории. М., 1993; Экономика труда: (социально-экономические отношения): Учеб. /Под ред. Н. А. Волгина, Ю. Г. Одегова. М.: Изд-во «Экзамен», 2004. Гл.4: Абдурахманов К. X. Человека как субъект экономической жизни; Ядов В. А., Здравомыслов А. Г. Человек и его работа. Социальные факторы повышения эффективности труда. Л., 1981). 3) Общественное здоровье как общественное благо (Гутман Т. В., Дигилина О. Б., Звягинцева О. П. Общественные блага в транзитивной экономике. М.: ООО «Маркет ДС Корпорейшн», 2004; Алешин Н. А. Реализация экономических интересов субъектов рынка медицинских услуг: Автореф. дис. ... канд. экон. наук. Саратов, 2007; Носков В. А. и др. Институционализация общественных благ /В. А. Носков, Н. Н. Свиридов, О. Н. Грабова, Е. Б. Степанов /Под общ. ред. В. В. Чекмарева. Самара, 2003). 4) Общественное здоровье как капитал (Акопян А. С., Бушуев В. В., Голубев В. С. Эргодинамическая модель человека и человеческий капитал //Общественные науки и современность. 2002. № 6; Коулман Дж. Капитал социальный и человеческий //Общественные науки и современность. 2001. № 3; БеккерГ. Человеческий капитал (главы из книги) //США: Экономика. Политика. Идеология. 1993. № И; Аширо-ва Г. Т. Современные проблемы оценки человеческого капитала //Вопр. статистики. 2003. № 3). 5) Общественное здоровье как цель социально-ориентированной экономики (Эрхард. Л. Благосостояние для всех: Пер. с нем. М., 1991; Антюшина Н. Шведская модель экономической реформы //Экономист. 2000. № 1; Римашевская Н. М. Экономическая стратификация населения России //Общество и экономика. 2002. № 12; Тощенко Ж. Т. О квазиконсолидации российского общества //Общество и экономика. 2003. №1; Берендеева А. Б., Николаева Е. Е. Благосостояние населения региона: индикаторы, тенденции, перспективы. Иваново, 2006; Корнейчук Б. Созидательное благосостояние как целевой фактор //Экономист. 2004. № 12). 6) Общественное здоровье как перекресток интересов государства, предприятия, работника (Шишкин С. В. Экономика социальной сферы. М, 2008; Берендеева А. Б. Социальные свойства экономики: теоретико-методологические аспекты. Иваново: Иван. гос. ун-т, 2006; Захаров Н. Л., Кузнецов А. Л. Управление социальным развитием организации. М., 2006; Чубарова Т. В. Социальная ответственность работодателей (на при-

В целом «политическая экономия общественного здоровья» пребывает в стадии своего становления, в то же время нуждаются в разработке такие вопросы, как конкретизация общественного здоровья в качестве социально-экономической категории, определение места и роли общественного здоровья в системе общественного воспроизводства, выявление издержек и выгод индивида, предприятия, общества в связи с сохранением и укреплением здоровья людей, столкновение мнений по поводу платности - бесплатности предоставления медицинских услуг с учетом здоровья населения в Российской Федерации.

Цели, задачи исследования. Разрабатывается социально-экономическая категория общественного здоровья, которая развертывается через соответствующие издержки - выгоды индивида, предприятия, общества.

В рамках указанной цели решаются следующие задачи:

- обзор точек зрения по исследуемой проблеме;

- определение категории общественного здоровья;

- выявление места и роли общественного здоровья в системе общественного производства и воспроизводства на основе анализа издержек-выгод индивида, предприятия, общества, связанных с экономическими отношениями по поводу здоровья индивида и населения;

- оценка состояния общественного здоровья в РФ;

- сведение в единое доводов «за» и доводов «против» платности и бесплатности в здравоохранении;

- разработка регионального рейтинга общественного здоровья.

Объект исследования. Общественное здоровье как аспект общественного воспроизводства с выделением региональной составляющей.

Предмет исследования. Экономические отношения, складывающиеся по поводу общественного здоровья, с выделением регионального аспекта.

Проблематика диссертации соответствует следующим пунктам «Паспорта специальностей ВАК «Экономические науки». Специальность 08.00.01 - Экономическая теория. П. 1.1.1. Политическая экономия: структура и закономерности развития экономических отношений, экономические интересы; воспроизводство общественного и индивидуального

мере охраны здоровья работающих, http: www.ieay.ru/sc.article 2004/02/02 doc). 2002; Мыс-лякова Ю. Г. Институционализация социальной ответственности бизнеса: эволюционный аспект //РЭЖ. 2008. № 1—2; Журавлева И. В. Отношение к здоровью индивида и общества /Институт социологии РАН. М.: Наука, 2006).

капитала; эффективность общественного производства; закономерности эволюции социально-экономических систем; гуманизация экономического роста. Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством: региональная экономика. П. 5.1. Развитие теории региональной экономики; методы и инструментарии региональных экономических исследований; проблемы региональных экономических изменений. П. 5.9. Исследование тенденций, закономерностей, факторов и условий функционирования и развития региональных экономических подсистем.

Методология исследования. В рамках политэкономической стороны исследования используются приемы абстрактно-логических построений, связанные с использованием индукции и дедукции, анализа и синтеза, логических цепей, реализован принцип единства логического и исторического, используется прием обращения к практике как критерию истины. В рамках региональной экономики применяется расчетно-конструктивный и экономико-статистический методы, приемы конкретно экономического анализа.

В диссертации используются результаты различных социологических исследований2.

Логика исследования. Обзор точек зрения по проблемам общественного здоровья позволяет не только классифицировать существующие позиции и выстроить приоритеты в экономических исследованиях темы, но вместе с тем облегчает авторскую формулировку общественного здоровья как социально-экономической категории. Следующий шаг связан с выявлением места и роли общественного здоровья в системе общественного воспроизводства, что обеспечивается посредством анализа издержек - выгод индивида, предприятия, общества. Значимость темы здоровья населения и ее вызывающее тревогу состояние в РФ делает естественным постановку темы платности и бесплатности здравоохранения.

Наиболее существенные результаты, полученные автором, и их научная новизна. В границах научной специальности 08.00.01 «Эконо-

2 Проблемами здоровья занимаются: Институт социально-экономических проблем народонаселения РАН (Наиболее крупный исследовательский проект «Таганрог» — с 1960-х годов до 2000 г.); ВЦИОМ (Всероссийский центр изучения общественного мнения); Институт социологии РАН; РМЭЗ (Российский мониторинг экономического положения и здоровья). Основными темами исследований являются: влияние различных составляющих образа жизни на здоровье; оценка людьми своего здоровья; отношение человека к своему здоровью; удовлетворенность системой здравоохранения. Россгат при участии Минздрав-соцразвития, Росспорта, Института социальных исследований в 2008 г. впервые провели выборочное обследование в 24-х субъектах РФ на тему «Влияние поведенческих факторов на состояние здоровья населения».

мическая теория» существенные признаки новизны диссертации заключаются в следующем.

1) Обосновано, что анализ имеющихся в экономической литературе точек зрения и позиций, во-первых, позволяет указать на междисциплинарный характер темы и известную ограниченность исследования в рамках одной научной дисциплины; во-вторых, дает возможность выделить пять используемых в исследованиях инструментальных подходов (статистико-демографический, факторный, уровневый, оценочно-критериальный, ценностно-мотивационный), ориентированных на социально-экономические оценки общественного здоровья и на проблематику системы здравоохранения; в-третьих, дает возможность установить, что теоретико-методологические подходы, в особенности, политико-экономический, связанный с исследованием объективных экономических отношений, находятся на периферии.

2) Обоснована целесообразность понимания общественного здоровья в качестве социально-экономической категории как триединства — социального благополучия, человеческого потенциала, активного долголетия; это определение существенно отличается от принятых в литературе, оно расширяет теоретико-познавательные возможности категории, выступает как эффективный инструмент оценки состояния общественного здоровья как в регионе, так и в стране.

3) Доказано, что роль и место общественного здоровья в системе общественного воспроизводства целесообразно показывать на основе анализа и сопоставления соответствующих издержек и выгод индивида (семьи), предприятия, общества, что, с одной стороны, углубляет теорию вопроса, показывая ее как комплексную и многоуровневую, с другой стороны, позволяет структурировать политику в области охраны общественного здоровья.

4) Показано, что применительно к индивиду проблематику общественного здоровья целесообразно развернуть по пяти направлениям: затраты (издержки), эффекты, факторы, экономическое поведение, личная и семейная ответственность; при этом основные научные выводы касаются структуризации как издержек, так и выгод, при этом затраты (издержки) нарастают и делаются структурно более сложными, обременяя семейный бюджет. Что касается выгод, то они в среднем в стране (в особенности применительно к малооплачиваемым категориям) в существенной степени не реализуются ни по линии личного благополучия, ни по линии развития потенциала, ни по линии активного долголетия (за некоторыми исключениями).

5) Всесторонне обосновано, что забота о здоровье персонала должна выступать в качестве нормы обременения собственников и менеджеров (в рамках теории обременения капиталистов собственностью), в то же время установлено, что объективно существуют и усиливаются предпосылки, понуждающие и стимулирующие капитал заботиться о здоровье наемного персонала. В то же время показано, что в реальной российской действительности социальная ответственность бизнеса за состояние здоровья не только не сформировалась, а зачастую просто отсутствует.

6) Показано, что в рамках теории общественного здоровья выгоды общества в первую очередь связаны с внешними эффектами, которые в принципе можно показать по трем направлениям: социальное благополучие населения (общественное спокойствие и согласие, морально-нравственный климат и степень реализации социальной справедливости и др.), использование и развитие человеческого потенциала (производительность труда, инициативность работников, мобильность рабочей силы), активное долголетие (продолжительность трудового периода, качество трудовой жизни, доля экономически активного населения в общей его численности и др.); при этом сделан вывод, что в российской действительности имеют место тенденции ухудшения положения по всем трем направлениям (за некоторыми исключениями).

7) Представлены в системном виде доводы «за» и доводы «против» платности и бесплатности медицинских услуг, при этом показано, что в реальной российской действительности с учетом бедности и малообеспеченное™ населения и неблагополучия с состоянием общественного здоровья необходимо проведение такого реформирования здравоохранения на всех его уровнях, при котором принципы бесплатности должны явно довлеть над принципами платности.

В рамках научной специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством: региональная экономика - на защиту выносятся следующие положения, обладающие существенной новизной.

1) Предложен региональный рейтинг состояния общественного здоровья с опорой на 3 индикатора: общая заболеваемость, смертность населения в трудоспособном возрасте, ожидаемая продолжительность жизни, на основе которого проведено сравнение состояния здоровья в регионах ЦФО; при этом показано, что Ивановская область наряду с Тульской, Смоленской и Тверской имеют наихудшие показатели.

2) Предложен расширенный региональный рейтинг состояния общественного здоровья, включающий в себя следующие позиции: общая

заболеваемость населения, смертность населения в трудоспособном возрасте, ожидаемая продолжительность жизни, младенческая смертность, смертность женщин в фертильном возрасте (при этом данный рейтинг может быть в дальнейшем усилен за счет индикатора инвалидности), при этом расчет также проведен по всем регионам ЦФО и практически позиции регионов не претерпели существенных изменений по сравнению с расчетами на базе 3-х индикаторов.

3) Показано, что оценка состояния здоровья населения в регионах страны, выполненная на основе указанных рейтингов, может быть заметно усилена за счет определенного среза социальной среды, который наиболее сильно влияет на здоровье индивида и населения и вместе с тем эффективно характеризует уровень благополучия этого состояния (профессиональные заболевания, социальные болезни, преступность, ожидаемая продолжительность жизни); при этом на базе данного подхода был проведен сопоставительный анализ регионов ЦФО, в результате которого выяснилась разновекторность движения различных регионов.

4) Предложен укороченный (сокращенный) рейтинг оценки состояния здравоохранения в регионах, учитывающий показатели мощности системы здравоохранения [(число больничных коек на 10 тыс. чел., мощность врачебных амбулаторно-поликлинических учреждений на 10 тыс. чел. (посещений в смену), численность врачей на 10 тыс. чел., численность среднего медицинского персонала на 10 тыс. чел., профосмотры (на 10 тыс. чел.); показатели финансирования здравоохранения (расходование средств территориальных фондов обязательного медицинского страхования; расходы консолидированных бюджетов субъектов РФ на здравоохранение и спорт; объем платных медицинских услуг населению, инвестиции на развитие здравоохранения)], на основе которого был проведен сравнительный анализ положения дел в регионах ЦФО. При этом показано, что в объяснении неблагополучия состояния здоровья в Ивановской и ряде других областей положение с системой здравоохранения не является фактором номер один.

Теоретическая состоятельность выводов обеспечивается методологической выдержанностью исследования, когда основная часть работы построена на развертывании и конкретизации социально-экономической категории общественного здоровья. Последовательно выдержан прием рассмотрения проблем общественного здоровья применительно к субъектам: индивиду, предприятию, обществу на основе схемы «издержки - выгоды», что упорядочивает само исследование и дает возможность систематизировать материал. Наряду с системой логических

доказательств широко использовано обращение к практике как критерию истины, что обеспечивает достоверность исследования и, соответственно, повышает его научный уровень. При определении тенденций развития общественного здоровья - и здоровья индивида, и здоровья нации - рассмотрены как факторы, действующие в пользу конкретной тенденции, так и факторы, ее тормозящие.

Практическая значимость работы определяется тем, что исследование идет «от жизни», поскольку оно активно опирается на обширный статистический материал, социологические исследования, проведенные различными авторитетными организациями, а также на обширную литературу и Интернет-ресурсы, затрагивающие в разных аспектах исследуемую тему. Предложен и апробирован на практике ряд рейтингов (всего четыре), одни из которых позволяют оценить состояние здоровья в регионах, а один нацелен на оценку системы здравоохранения по индикатору мощности самой системы. Рейтинги могут быть использованы не только на уровне регионов, но и на уровне муниципальных образований.

Апробация работы и использование ее результатов.

Основное содержание диссертации опубликовано в восьми статьях, из которых три - по списку ВАК РФ. Результаты исследования докладывались на трех конференциях (Международная научно-практическая конференция в РГГУ, филиал в Ярославле, Всероссийская научно-практическая конференция в ИГХТУ, научно-практическая конференция, посвященная памяти М. И. Скаржинского в КГУ), на семинаре аспирантов и соискателей при ИвГУ, а также на кафедрах политической экономии и финансов и банковского дела ИвГУ. Материалы исследования используются в учебном процессе ИвГУ.

Структура и объем диссертации.

Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложений. Список литературы содержит 193 наименования, на все указанные источники имеются ссылки в тексте. Работа иллюстрирована графиками и таблицами.

Глава 1. Теоретико-методологические аспекты понимания общественного здоровья.

1.1. Общественное здоровье как междисциплинарная проблема.

1.2. Ключевые инструментальные подходы к анализу общественного здоровья.

1.3. Экономический аспект общественного здоровья: классификация точек зрения.

Глава 2. Общественное здоровье: издержки и выгоды индивида, предприятия и общества.

2.1. Общественное здоровье: издержки и выгоды индивида.

2.2. Общественное здоровье: издержки и выгоды предприятия.

2.3. Общественное здоровье: издержки и выгоды общества.

Глава 3. Политико-экономический подход к пониманию общественного здоровья и его региональная специфика.

3.1. Общественное здоровье как социально-экономическая категория (в рамках развернутого подхода как итог исследования).

3.2. Аргументы «за» и «против» коммерциализации общественного здоровья.

3.3. Региональная специфика категории общественного здоровья

3.4. Система региональных рейтингов общественного здоровья.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обоснована актуальность диссертации с теоретической и практической стороны, обозначены основные существующие в литературе позиции по проблеме общественного здоровья, показана степень ее разработанности, определены задачи, объект, предмет, характер работы, использованные методы, сформулированы основные положения новизны исследования, обоснована теоретическая состоятельность и практическая ценность проведенной работы, показано, какие использовались источники, где апробированы основные результаты работы, описана структура исследования.

В главе 1 «Теоретико-методологические аспекты понимания общественного здоровья» показана степень разработанности темы общественного здоровья. Мы указываем на междисциплинарный3 характер данной проблемы и структурируем ее как научную в плоскости крупных теоретико-методологических проблем, таких, как благополучие, воспроизводство населения, труд, производство и производительность труда, социальное самочувствие населения, состояние системы здравоохранения и рекреационной системы, содержание и условия труда, здоровый образ жизни, экология и транспортные условия.

Нами выделены ключевые теоретико-методологические подходы в понимании общественного здоровья, являющиеся по существу инструментальными, поскольку благодаря им реализуется идея многоаспектно-

3 Общественное здоровье изучается целым рядом наук, в частности медициной, медицинской статистикой, демографией, социологией (в том числе социологией здоровья), философией и, в существенной степени, экономической наукой.

сти исследования данной проблемы. В основе нашей позиции лежит идея «методологического пятиугольника», системообразующими элементами которого выступают пять инструментальных подходов: статистико-демографический, факторный, оценочно-критериальный, уровневый, ценностно-мотивационный. Мы не идем по пути поиска исчерпывающей методологической основы, а ставим цель обозначить и показать роль наиболее значимых приемов в исследовании общественного здоровья. В частности, статистико-демографический подход позволяет с помощью многообразных показателей дать количественную оценку состояния общественного здоровья4; факторный подход дает возможность очертить круг наиболее значимых факторов, определяющих уровень, состояние и динамику общественного здоровья5. Оценочно-критериальный подход мы выделяем как способ построения сводных индексов и показателей, характеризующих различные стороны общественного здоровья6. Уровневый подход предполагает изучение здоровья на уровне нано-, микро- и макроэкономики, в рамках различных социально-демографических и возрастных, профессиональных групп, разных групп получателей доходов. Наряду с этим актуализируется проблема общественного здоровья применительно к уровню государства, регионов, муниципальных образований. Ценностно-мотивационный подход в исследованиях помогает определить место и роль здоровья в системе жизненных приоритетов7.

4 Традиционными показателями оценки здоровья населения являются смертность, заболеваемость, продолжительность жизни, физическое развитие. Показатель ожидаемой продолжительности жизни (далее ОПЖ) также позволяет проводить межстрановые сравнения. ОПЖ составляет в России 67,5 лет, в США - 77,9, в Германии - 79,9, во Франции -81,0, в Японии - 82,3 года. (Источник: Данные Госкомстата РФ [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://www.gks.ru/).

5 Общепризнанно, что на долю образа жизни приходится 50 %, на фактор окружающей среды - 20 %, на генетику - 15-20 % и на здравоохранение - 10-15 %. (См: Журавлева И. В. Отношение к здоровью индивида и общества /Институт социологии РАН. М.: Наука, 2006. С. 85).

6 Индекс общественного здоровья, коэффициент суммарной оценки здоровья населения, индекс глобального бремени болезней, индекс здорового образа жизни и др.

7 При этом на примере России отмечается объективное снижение ценности жизни и здоровья населения на уровне общества и индивида, отсутствие нацеленности на здоровый образ жизни, снижение ответственности индивида за состояние собственного здоровья, ослабление нравственных устоев нации (Журавлева И. В. Отношение к здоровью индивида и общества. Институт социологии РАН. М.: Наука, 2006).

Важно отметить, что мы не отдаем предпочтение какому-либо из рассматриваемых подходов, а делаем акцент на сбалансированное их применение в рамках различных теоретико-прикладных ниш .

Особо актуализируем экономический срез проблемы общественного здоровья, которое рассматривается в литературе как ресурс, капитал и фактор производства в системе прямых и обратных связей «экономический ресурс — экономический результат». С одной стороны, состояние общественного здоровья отражается на экономических результатах, обеспечивает способность к эффективному труду и увеличению личного и общественного богатства и наоборот. С другой стороны, подчеркивается, что уровень экономического развития, выражающийся, в первую очередь, с помощью макроэкономических показателей - ВВП, ВНП, НД, производства основных видов продукции и услуг (в т.ч. на душу населения) и др., - предопределяет состояние общественного здоровья, его динамику9. Общественное здоровье рассматривается как важнейшая цель социально ориентированной рыночной экономики, где в числе основных показателей уровня и качества жизни фигурирует состояние здоровья населения.10. Общественное здоровье в литературе рассматривается как институт, опирающийся в своей основе на систему здравоохранения, на основных экономических агентов (индивида, предприятие и общество) и их экономическое поведение по поводу предоставления и использования медицинских услуг. Наряду с этим проблематика общественного здоро-

8 Ценностно-мотивационный и уровневый подходы инструментально реализуются в рамках сопоставления издержек и выгод применительно к индивиду, обществу и предприятию. Статистико-демографический подход выполняет роль информационно-сервисного на протяжении всего исследования. Оценочно-критериальный активно используется в третьей главе диссертации при построении методики расчета регионального показателя общественного здоровья и его рейтинговой оценки применительно к различным регионам ЦФО.

5 Отмечается, что в современной российской экономике наблюдается массовая дегра-

дация человеческого капитала, которая выражается в депопуляции, и, прежде всего, со-

кращении численности населения в трудоспособном возрасте, ухудшении здоровья населения, саморазрушительном поведении (алкоголизм, наркомания, токсикомания), падении трудовой морали и этики, снижении профессионализма, квалификационного, образовательного уровня и уровня культуры, ослаблении мотивации к получению качественного образования, повышению квалификации и профессиональной мобильности.(См. Человече-

ское развитие: новое измерение социально-экономического прогресса: Учеб. пособие /Под общ. ред. проф. В.П. Колесова, 2-е. изд., доп. и перераб. М.: Права человека, 2008).

0 Исторически в мировой экономике оформились два направления и две модели раз-

вития: англо-американская либеральная, опускающая социальную защиту на второе место и западно-европейская, активно культивирующая социальные приоритеты и ценности в ущерб экономической составляющей (Торлопов В. Основные модели социального государства // Человек и труд. 1998. № 6. С. 4—8).

вья позиционируется на «перекрестке» интересов индивида, предприятия и государства. В этой связи критерием уровня, качества и динамики общественного здоровья выступает степень согласования интересов и ответственности основных субъектов". Общественное здоровье рассматривается также в ряде источников как общественное благо, в том смысле, что услуги здравоохранения, предоставляемые на некоммерческой основе, имеют место практически во всех развитых странах мира. Нами отмечено, что некоторые исследователи выделяют региональную составляющую проблемы общественного здоровья12.

Глава 2 «Общественное здоровье: издержки и выгоды индивида, предприятия и общества». Применительно к индивиду проблематика общественного здоровья нами развернута по пяти направлениям -затраты (издержки), выгоды (эффекты), факторы, экономическое поведение, личная и семейная ответственность. Политико-экономический подход (упор на объективность процессов) смыкается с институциональным подходом (акцент на решение, лично принимаемое человеком, т. е. субъективная сторона). Это отражает и своеобразие, и продуктивность нашей позиции. Издержки касаются утраты трудоспособности, снижения уровня работоспособности и производительности труда, качества трудовой деятельности, что влечет снижение доходов и возможностей карьерного продвижения. Выгоды означают эффективное состояние здоровья со всеми вытекающими отсюда позитивами. Кроме того, физически и духовно здоровые люди быстрее адаптируются к изменяющимся условиям, претендуют на высокий должностной статус, на дополнительное образование, могут организовать собственное дело, эффективнее работают в команде. Хорошее состояние здоровья позволяет человеку быстро и качественно наладить быт, создать полноценную семью и т. д. Из сопоставления выгод и издержек мы на основе имеющегося материала делаем дис-

" В литературе рассматривается широкий круг социально-экономических вопросов, одни из которых ориентированы на проблематику расчета эффективности проводимых оздоровительных мероприятий и определение потерь от болезни, другие характеризуют состояние общественного здоровья.

12 К региональным особенностям и факторам, влияющим на здоровье населения территории, относят уровень социально-экономического развития и жизни населения данной территории; природно-климатические и экологические особенности; проблемы качества питьевой воды, пищи, транспортного обеспечения; жилищные условия; уровень развития здравоохранения. Исследователи отмечают, что меры, предупреждающие ухудшение качества здоровья и направленные на его повышение, должны носить сугубо региональный или даже локальный характер с обязательным учетом местных особенностей жизни населения. (См.: Прохоров Б. Б., Горшкова И. В., Шмакова Д. И., Тарасова Е. В. Общественное здоровье и экономика / Отв. ред. Б. Б. Прохоров. М.: МАКС Пресс, 2007).

сертационный вывод о том, что в современных российских условиях идет процесс роста издержек, не вызывающий адекватное приращение здоровья индивидов. Мы опираемся на собственные наблюдения и на крупные исследования (Журавлева И. Б., Прохоров Б. Б., Римашевская Н. М. и др.). Второй наш вывод: необходимость всячески стимулировать личную и семейную ответственность человека за свое и семьи состояние здоровья. В связи с этим выдвигается комплекс предложений, начиная от обязательных мер профилактики и пропаганды здорового образа жизни и кончая формированием внутрисемейных ценностей и действенного внутрисемейного контроля за здоровьем членов семьи. Третий наш вывод заключается в необходимости обеспечения долгосрочной мотивации сохранения и укрепления здоровья индивида, что является крайне сложной и многогранной проблемой, предполагающей, что общество со своей стороны формирует требования к здоровью людей как к условию занятия должностей и выполнения работ. В этом случае оно активизирует статусную, инновационную, предпринимательскую, имущественную, трудовую мотивацию людей.

Рассматривая общественное здоровье в контексте издержек и выгод предприятия, мы утверждаем, что, с одной стороны, забота о здоровье персонала должна выступать в качестве нормы обременения собственников и менеджеров. В этом направлении действуют формальные (со стороны государства) и неформальные (со стороны общественного мнения) нормы, вынуждающие бизнес нести определенный объем ответственности в отношении своего персонала, что должно выражаться в заботе о здоровье персонала в части страхования работников; обеспечения надлежащих условий труда, охраны труда и т. д.; формирования денежного фонда здоровья; создания медицинских структур (медпунктов, профилакториев и т. п.). Наряду с этим мы показываем, что в реальной российской действительности социальная ответственность бизнеса за состояние здоровья работников не только не сформировалась, а зачастую просто отсутствует 3. С другой стороны, доказываем, что объективно существуют и усиливаются факторы, стимулирующие менеджеров и владельцев заботиться о здоровье наемного персонала, указываем на многообразие выгод, которые приобретает в данном случае предприятие14, повышающее таким

13 На практике существует элементарное нарушение законов социальной ответственности предпринимателей, когда, например, временным работникам, стажерам отказывают в предоставлении страховки.

14 Нами разработана классификация возникающих при этом выгод: закрепление кадров, формирование стабильного и заинтересованного ядра трудового коллектива, устойчи-

образом устойчивость и конкурентоспособность. Мы приводим дополнительную аргументацию, что в новых условиях формируется принципиально иной уровень требований к здоровью работников (в частности к работоспособности, инициативности, мобильности, адаптивности и т. д.).

В третьем параграфе общественное здоровье рассматривается нами как триединство - «социальное благополучие, развитие человеческого потенциала и активное долголетие»15. Теоретическая, методологическая и прикладная полезность такого подхода в том, что, с одной стороны, мы следуем традиции, выделяя физическую, духовную и социальную составляющую, с другой - понятие общественного здоровья не просто конкретизируется (социальное благополучие как социальный комфорт и отсутствие социальных болезней, человеческий потенциал связан с качеством трудовой жизни, активное долголетие - уже само говорит за себя), но и выполняет четкую методологическую функцию в исследованиях и дает важные ориентиры в социально-экономической политике государства.

В результате исследования мы приходим к выводу, что современное российское общество не является социально благополучным: существует социальная напряженность, социальная поляризация в отношении имущества и доходов б, депрессии и стрессы как крупные проблемы, рас-

вость, лояльность трудового коллектива, сокращение числа неявок по болезни, повышение работоспособности, рост числа так называемых инновационных «контрабандных» проектов, демонстрационный эффект моральных норм. Вместе с тем мы рассматриваем тенденции в развитии современного бизнеса и с учетом этого обстоятельства подчеркиваем его нацеленность на рост конкурентоспособности посредством креативного, инновационного типа развития.

5 В рамках линии социального благополучия внешние эффекты рассматриваются в связи с такими процессами и явлениями, как социальный комфорт общности и нации в целом, морально-нравственный климат, уровень пассионарности нации, уровень и качество общения, рассмотрение здоровья в рамках неотъемлемых прав и обязанностей человека, реализация социальной справедливости. В связи с этим широко используются оценочные показатели, в существенной степени выявляемые на базе социологических исследований. В качестве второй линии рассматривается, с одной стороны, использование а, с другой стороны, развитие человеческого потенциала, что можно показать через следующие позиции: производительность труда совокупного работника общества, инициативность как норма экономического поведения работника, мобильность рабочей силы. В качестве третьей линии рассматривается активное долголетие, которое мы выводим на такие индикаторы, как средняя фактическая продолжительность трудовой жизни, доля экономически активного населения в общей численности населения, качество трудовой жизни, показатели общей заболеваемости населения и существующие тенденции в этой области, уровень инвалиди-зации. В данном случае наиболее существенны два показателя: первый связан с общей заболеваемостью и второй — с качеством трудовой жизни.

16 Коэффициент дифференциации доходов в 2007 г. составил 16,8. (Источник: Данные Госкомстата РФ [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.gks.ru/).

пространение социальных болезней, неудовлетворенность жизнью, морально-нравственные деформации. Мы предлагаем разрабатывать системное видение социального неблагополучия в России.

Второй вывод: уровень использования человеческого потенциала в России сравнительно невысок. С одной стороны, это следствие низкого уровня здоровья, с другой - это сказывается отрицательно на производительности труда, мобильности рабочей силы, инновационное™ нации.

Третий наш вывод: на «среднюю активность» жизни неблагоприятно воздействуют высокая смертность людей в трудоспособном возрасте17, а также невысокая ожидаемая продолжительность жизни18. Уровень экономической активности населения РФ не имеет устойчивой тенденции к росту, хотя наблюдается некоторое улучшение данного показателя19. Кроме того, уровень заболеваемости и инвалидности высок, и эти процессы не имеют пока выраженной тенденции к снижению20.

Из сопоставления издержек и выгод общественного здоровья сделан применительно к РФ вывод, что, несмотря на некоторый рост затрат общества и населения на улучшение общественного здоровья, выгода (выигрыш) общества носит частичный характер и наиболее значимые проблемы не решены (уровень общей заболеваемости по-прежнему высок, качество трудовой жизни не претерпело каких-либо улучшений, совершенно нет положительного сдвига в отношении социальных болезней21, смертность снижается медленно, сдвиги в рождаемости небольшие, в обществе не прибавилось уверенности в завтрашнем дне, имуществен-

17 Смертность в трудоспособном возрасте (на 100 тыс. трудоспособных) составляет ежегодно за последние 5 лет более 700 чел., а в 2003, 2004, 2005 гг. - более 800 чел. (Источник: Данные Госкомстата РФ [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.gks.ru/).

18 ОПЖ в 2005 г. - 65,3 лет (58,9 - для мужч. и 72,4 г. - для жен.); в 2007 г. - 67,5 (61,4 г. - для мужч. и 73,9 - для жен.); от развитых стран мы отстаем на 15—17 лет. (Источник: Данные Госкомстата РФ).

19 В 2002 г. данный показатель составил 64,9 %, в 2007 г - 67,1 %.(Источник: Данные Госкомстата РФ).

20 Заболеваемость населения в расчете на 1000 чел. возрастала с 2002 г. (740,4) по 2007г. (771,0); ежегодно инвалидами признаются от 75 до 125 человек (на 10 тыс. чел.), причем около 40 % признанных инвалидами - лица трудоспособного возраста; численность детей-инвалидов до 16 лет в 2007 г. составила 529 тыс чел. (Источник: Данные Госкомстата РФ).

21 Ежегодно на учет ставят более 175 тыс. алкоголиков, от 237 до 260 чел. (на 100 тыс. чел.) наркоманов и токсикоманов; заболеваемость подростков 15—17 лет наркоманией увеличилась с 10,9 чел. (на 100 тыс. подростков) в 2005 г. до 14,7 в 2007 г. (Источник: Данные Госкомстата РФ).

ная поляризация и психологическая разобщенность в обществе высока, бездуховность общества продолжает тревожить, низка трудовая мораль).

Глава 3 «Политико-экономический подход к пониманию общественного здоровья и его региональная специфика». В первом параграфе мы даем авторское понимание общественного здоровья как здоровья человека (психофизиологического и духовно-нравственного)22 и здоровья нации, или социального здоровья, рассматриваемого в качестве социальной среды, раскрываемой нами через систему индикаторов: социальные болезни, общая заболеваемость, уровень выживаемости в трудоспособном возрасте (смертность), выживаемость женщин, младенческая смертность, инвалидность, ожидаемая продолжительность жизни, состояние системы здравоохранения. Индикаторы этой среды могут показать ее как в статике, так и в динамике.

Тема «политическая экономия общественного здоровья» в рамках преемственности наших рассуждений рассматривается нами как устойчивое триединство «социального благополучия, развития человеческого потенциала и активного долголетия». Наша позиция отличается от традиционной. Социальное благополучие мы исследуем как единство нации, отсутствие мощных факторов ее размежевания, социально-психологический комфорт, морально-нравственный климат, уровень пас-сионарности нации, уровень и качество общения, степень соблюдения неотъемлемых прав и обязанностей человека, степень реализации социальной справедливости в границах предоставления медицинских услуг. Использование и развитие человеческого потенциала анализируется нами по следующим позициям: производительность труда совокупного работника общества; инициативность (инновационность) как норма экономического поведения, мобильность рабочей силы. Активное долголетие мы измеряем с помощью таких индикаторов, как средняя фактическая продолжительность трудовой жизни, доля экономически активного населения в общей численности населения, качество трудовой жизни, показатели общей заболеваемости населения и существующие тенденции в этой области, уровень инвалидизации. В данном контексте наиболее значимы-

22 Физическое здоровье трактуется как отсутствие психических и физиологических заболеваний, как способность человека выполнять свои жизненные функции. Показатели, характеризующие физическое здоровье: заболеваемость, смертность, ожидаемая продолжительность жизни, инвалидизация, физическое развитие. Духовно-нравственное здоровье определяется как система духовно-нравственных ценностей, способствующих формированию гармонично развитой личности. В числе показателей мы особо выделяем: заболеваемость и смертность населения от социальных болезней, связанных с образом жизни; уровень самоубийств, отравлений, уровень преступности и др.

ми мы считаем показатели, связанные с общей заболеваемостью и качеством трудовой жизни23. Общий вывод заключается в том, что в современной России общественное здоровье в опасности.

Второй параграф посвящен платности и бесплатности медуслуг.

Аргументы в пользу платности: 1. Рыночная идеология: «за все нужно платить». 2. Недостаточные объемы и неэффективная структура госфинансирования и ФОМС. В результате - стремление переложить часть расходов на население. 3. Коммерциализация медобслуживания (создание элитных клиник, центров высокотехнологичной диагностики и др.), объективно реализуется рыночный принцип, когда состоятельная часть населения получает доступ к наиболее качественным и дорогостоящим услугам, формируя элитную нишу на рынке медуслуг. 4. Объективные процессы удорожания медтоваров, услуг и технологий. 5. Безаль-тернативность и вынужденный характер приобретения целого ряда медицинских услуг облегчают внедрение элементов платности. Традиционно считается, что спрос на подавляющую часть медицинских услуг малоэластичен или вообще неэластичен. 6. Повышение качества оказания услуг требует формирования конкурентной среды и коммерциализации этой сферы.

Аргументы в пользу бесплатности: 1. Государство несет социальные обязательства перед населением, важнейшее из них — ответственность в сфере защиты и укрепления здоровья населения. 2. Частная медицина несет в себе негативы: дороговизна медуслуг, монопольные тенденции в структуре обслуживания и ценообразования и др. 3. В российском обществе сложилась традиция в пользу бесплатности медуслуг. 4. Платная медицина нарушает принципы социальной справедливости и общественной солидарности. 5. Экстраординарные случаи, когда речь идет об угрозе жизни и нереально дорогостоящих медуслугах, требуют особого государственного патронажа. 6. Нынешнее состояние здоровья населения России катастрофическое, решить проблему оздоровления нации на коммерческих началах невозможно. 7. Уровень доходов населения в массе своей невысок, часто крайне низок. Диссертационный вывод состоит в следующем: в условиях, когда постоянно подчеркивается и властями, и многими исследователями мысль, что необходимо последовательно раз-

23 В 2007 г. 25,3 % работников обрабатывающих производств трудились в условиях, не отвечающих гигиеническим нормативам условий труда, в 2006 г. этот показатель составил 24,4 %; показатель производственного травматизма высокий, хотя снизился со 107 тыс. в 2003 до 66 тыс. в 2007 г.; численность больных с впервые установленным профзаболеванием составила 10 тыс. в 2003 г., 7,5 тыс. в 2007 г. (Источник: Данные Госкомстата РФ).

вивать принцип платности, мы в рамках нашего общего принципиального видения на концептуальную высоту поднимаем суждение, что в условиях катастрофического положения со здоровьем населения усиление платности пагубно, необходимо всемерное развитие принципа бесплатности, ибо проблема здоровья нации - это проблема номер один.

Основные выводы параграфа 3 таковы:

1) Мы четко различаем макроэкономический аспект общественного здоровья (его трактовка как категории в ее триединстве, понимание общественного здоровья как блага в рамках общественного стандарта ме-дуслуг, издержки и выгоды индивида, предприятия и общества, принципы платности и бесплатности, система здравоохранения как совокупность экономических отношений и как институт) и его региональную сторону с учетом того, что медуслуги люди получают на низовом уровне, в их жизни многое зависит от региональной экономики в области здравоохранения.

2) На деле реализация принципов платности и бесплатности происходит «внизу», в границах муниципального образования и региона. Стандарт медуслуг мы рассматриваем как общественное благо, но подчеркиваем возможность его изменения в более высокую сторону за счет средств региона. В итоге выходим на понятие дифференцированного общественного блага.

3) Мы выдвигаем тезис об особенностях действия категории общественного здоровья в регионах с учетом их специфики и особенностей региональной политики, а также характера отношений с федеральным центром. Эта тема конкретизирована применительно к Ивановской области, при этом отмечено, что ухудшение здоровья людей идет в условиях высокой платности, дороговизны лекарств (в то же время высока доля бедного населения), в условиях, когда высокий уровень урбанизации дополняется деградацией села, значительная часть людей пребывает в состоянии социального стресса, низок уровень культуры здорового образа жизни.

Важный диссертационный вывод: разработка синтетического регионального индикатора состояния здоровья населения на базе 3-х показателей - здоровья человека; социального здоровья; состояния системы здравоохранения. Нами предложено в составе указанного индикатора рассчитывать показатель здоровья на основе учета общей заболеваемости населения (расчет на 1000 чел.), смертности населения в трудоспособном возрасте (на 1000 чел.), ожидаемой продолжительность жизни (все население). Нами проведено сравнение состояния здоровья в регио-

нах ЦФО, выведен рейтинг, выяснено, что за 2002 - 2007 гг. Ивановская область наряду с Тульской, Смоленской, Тверской и Владимирской имеет наихудшие показатели, правда, Ивановская область с 18-го в 2002 г. сместилась на 16-е место в 2007 г., что не слишком существенно. Нами предложен расширенный региональный показатель состояния общественного здоровья, включающий в себя следующие индикаторы: общая заболеваемость населения (на 1000 чел.), смертность мужчин в трудоспособном возрасте (на 1000 чел.), ожидаемая продолжительность жизни, младенческая смертность (число умерших до 1 года на 1000 родившихся за год), женская смертность в фертильном возрасте (доля умерших женщин в возрасте 15-49 лет к общей численности умерших женщин в данном возрасте, %; за отсутствием статистических данных заменяем этот показатель на показатель смертности женщин в трудоспособном возрасте). Расширение регионального показателя обосновываем рядом обстоятельств: 1) Уровень младенческой смертности является одним из показателей, характеризующих не только общественное здоровье, но и социально-экономическое развитие общества и состояние медицины. Этот показатель ВОЗ считает одним из важнейших для межстранового сравнения. 2) От состояния здоровья женщин в существенной степени зависит здоровье не только ныне живущих, но и будущих поколений. Это ключевые факторы, свидетельствующие в пользу применения в расчетах данных показателей. Отмечаем, что предложенный показатель может быть в перспективе усилен за счет индикатора инвалидности.

Данные анализа по пятифакторной модели показывают, что позиции регионов практически не претерпели существенных изменений по сравнению с расчетами на базе 3-х индикаторов, при этом Ивановская область с 19-го места в 2002 г. поднялась на 15-е место в 2007 г.

Мы доказываем, что оценка состояния здоровья населения в регионах страны, выполненная на основе указанных показателей, может быть заметно усилена за счет определенного среза социальной среды, который наиболее сильно влияет на здоровье индивида и населения и вместе с тем эффективно характеризует уровень благополучия этого состояния. Социальное здоровье предлагаем рассматривать в качестве совокупности факторов, непосредственно (или опосредованно) влияющих на социальную активность населения региона, на ее интенсивность и продолжительность, предполагающих: раскрытие человеческого потенциала, нормальное качество жизни, активное долголетие.

В этой связи мы используем региональный показатель социального здоровья (социальной среды), который, в соответствии с автор-

ским видением, имеет в своей основе следующие индикаторы: профессиональные заболевания (доля населения, страдающего профзаболеваниями в общей численности населения); социальные заболевания: алкоголизм, наркомания, токсикомания, туберкулез, венерические заболевания; преступность; ожидаемая продолжительность жизни (все население). На базе этого подхода был проведен сопоставительный анализ регионов ЦФО за 2002-2007 гг., в результате которого выяснилась разновектор-ность движения различных регионов. Показатель социальной среды указывает на неблагополучное состояние Ивановской области, в подобной ситуации находятся также Тверская, Ярославская, Костромская, Смоленская области. Показатель социального здоровья населения Ивановской области вызывает большую тревогу, т. к. проведенный рейтинг показывает, что с 18-го места наш регион спустился на последнее 20-е место.

Дополнительное усиление авторской позиции в определении регионального показателя общественного здоровья наблюдается благодаря применению регионального показателя состояния системы здравоохранения, который опирается на следующие индикаторы: число больничных коек (на 10000 чел.); посещаемость амбулаторно-полиьслини-ческих учреждений; численность врачей (на 10000 чел.); численность среднего медицинского персонала (на 10000 чел.); показатели финансирования здравоохранения (расходование средств территориальных фондов обязательного медицинского страхования; расходы консолидированных бюджетов субъектов РФ на здравоохранение и спорт; объем платных медицинских услуг населению; объем инвестиций в здравоохранение). По предложенным показателям нами определен рейтинг регионов Центрального федерального округа, который дает основание сделать вывод о раз-новекторности движения различных регионов. При этом показано, что в объяснении неблагополучия состояния здоровья в Ивановской и ряде других областей положение с системой здравоохранения не является фактором номер один.

Результаты проведенных рейтингов представлены в таблице 1.

Таблица 1

Рейтинг регионов ЦФО по состоянию общественного здоровья

МЕСТОРЕГИОНА

3 н пдик. 5 и и дик. соц. среда здравоохр.

2002 2007 2002 2007 2002 2007 2005 2006

Российская Федерация 7 5 9 8 10 8 7 7

Центральный федеральный округ 6 4 5 5 6 5 5 5

Окончание табл. 1

Белгородская область 2 2 2 2 2 2 17 19

Брянская область 12 14 12 14 13 17 18 17

Владимирская область 19 18 17 17 14 15 3 3

Воронежская область 3 3 3 4 3 3 16 18

Ивановская область 1S 16 19 15 18 20 10 12

Калужская область 13 11 13 13 7 7 9 9

Костромская область 14 10 14 12 19 18 13 11

Курская область 8 8 10 10 8 9 15 10

Липецкая область 4 9 4 6 9 10 2 2

Московская область 5 6 8 7 5 6 14 13

Орловская область 10 12 6 9 17 11 19 16

Рязанская область И 13 11 16 4 4 8 8

Смоленская область 17 19 18 19 16 16 4 4

Тамбовская область 9 7 7 3 11 12 12 14

Тверская область 20 20 20 20 15 19 12 20

Тульская область 15 17 16 18 12 13 И 15

Ярославская область 16 15 15 11 20 14 6 6

г. Москва 1 1 1 1 1 1 I 1

В заключении в обобщенном виде представлены результаты проведенного исследования и сформулированы выводы и рекомендации, в которых акцентируется внимание на повышении ответственности граждан за состояние своего здоровья, на необходимости введения устойчивого бюджетного финансирования медицины с привлечением средств предприятий и ряда категорий населения, на повышении ответственности губернаторов и глав муниципальных образований за здоровье вверенного их руководству населения.

ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ, ОТРАЖАЮЩИЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Иродова Е. Е., Смольницкая Н. Ю. Общественное здоровье: проблемы коммерциализации //Российский Экономический Интернет-журнал [Электронный ресурс): Интернет-журнал АТиСО /Акад. труда и социал. отношений - Электрон, журн. - М.: АТиСО, 2008. -№ гос. регистрации 0420800008. - Режим доступа: http: //www.e-rej.ru/

Articles /2008/ Irodova SmoInitskaya.pdf, свободный - Загл. с экрана. -0,9 п.л. (автор - 0,4).

2. Смольннцкая Н. Ю. Общественное здоровье: политико-экономический аспект //Российский Экономический Интернет-журнал [Электронный ресурс]: Интернет-журнал АТиСО /Акад. труда и социал. отношений - Электрон, журн. — М.: АТиСО, 2009. -№ гос. регистрации 0420900008. - Режим доступа: http: //www.e-rei.ru/ Articles /2009/ Smolnitskaya.pdf, свободный - Загл. с экрана. - 0,6 п.л.

3. Смольницкая Н. Ю. «Политическая экономия общественного здоровья» с выделением региональной составляющей //Экономика образования. 2009. № 4 (3). - 0,5 п.л.

4. Смольницкая Н. Ю. Общественное здоровье как предмет политической экономии //Воспроизводство на мезо- и микроуровнях: направления, факторы, механизмы, эффективность: Межвуз. сб. науч. ст.: В 2 ч. /Под ред. Б. Д. Бабаева. Ч. II. Иваново: Иван. гос. ун-т, 2008. - 0,4 п.л.

5. Смольницкая Н. Ю. Общественное здоровье: аспекты экономико-теоретического исследования //Актуальные проблемы современной экономической науки: Материалы междунар. университетской науч.-практ. конф., 27 февраля 2008 г.: В 2 т. Ярославль: Литера, 2008. Т. 2. - 0,2 п.л.

6. Смольницкая Н. Ю. Социально-экономические инновации в здравоохранении: нарастание коммерциализации // Разработка и управление социально-экономическими инновациями: Материалы Всерос. науч.-практ. конф. /Иван. гос. хим.-технол. ун-т. Иваново, 2008. - 0,1 п.л.

7. Смольницкая Н. Ю. Социально-экономический аспект здоровья населения региона: сравнительный анализ //Экономический потенциал Ивановской области: Сб. науч. тр. /Под ред. Б. Д. Бабаева. Иваново: Иван, гос. ун-т, 2009. - 1,0 п.л.

8. Иродова Е. Е., Смольницкая Н. Ю. Общественное здоровье в контексте взаимодействия рыночных и нерыночных факторов // Экономические институты современной России: Материалы науч.-практ. конф., посвященной памяти М. И. Скаржинского. Кострома, 7 мая 2009 г. Кострома: КГУ им. Некрасова Н. А., 2009. - 1,0 п.л. (автор - 0,5 п.л.)

Смольннцкая Нина Юрьевна

ОБЩЕСТВЕННОЕ ЗДОРОВЬЕ: ВЗАИМОСВЯЗЬ ПОЛИТИКО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО И ПРИКЛАДНОГО АСПЕКТОВ

Автореферат на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Подписано в печать 30.06.2009 г. Формат 60 х 84 7,6. Бумага писчая. Печать плоская. Усл. печ. л. 1,4. Уч.-изд. л. 1,2. Тираж 100 экз.

Издательство «Ивановский государственный университет» Н 153025 Иваново, ул. Ермака, 39 S (4932) 93-43-41 E-mail: publisher@ivanovo.ac.ru

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Смольницкая, Нина Юрьевна

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические аспекты понимания общественного здоровья.

1.1. Общественное здоровье как междисциплинарная проблема.

1.2. Ключевые инструментальные подходы к анализу общественного здоровья.

1.3. Экономический аспект общественного здоровья: классификация точек зрения.

Глава 2. Общественное здоровье: издержки и выгоды индивида, предприятия и общества.

2.1. Общественное здоровье: издержки и выгоды индивида.

2.2. Общественное здоровье: издержки и выгоды предприятия.

2.3. Общественное здоровье: издержки и выгоды общества.

Глава 3. Политико-экономический подход к пониманию общественного здоровья и его региональная специфика.

3.1. Общественное здоровье как социально-экономическая категория (в рамках развернутого подхода как итог исследования).

3.2. Аргументы «за» и «против» коммерциализации общественного здоровья.

3.3. Региональная специфика категории общественного здоровья

3.4. Система региональных рейтингов общественного здоровья.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Общественное здоровье: взаимосвязь политико-экономического и прикладного аспектов"

Актуальность темы исследования. В политической экономии традиционно материальное производство рассматривается как производство двоякого рода: с одной стороны производство товаров, с другой стороны «производство человека» как производство непосредственной жизни. Соответственно формируется два ряда отношений и механизмов по их реализации — отношения по поводу производства товаров и отношения по поводу «производства человека». В рамках второго ряда отношений и механизмов их реализации ответственное место принадлежит теории общественного здоровья, которая не является в достаточной степени разработанной в политико-экономическом аспекте (в современной экономической литературе эти проблемы в то же время активно разрабатываются в плоскости экономики здравоохранения, также в рамках вопросов развития социальной сферы). Состояние общественного здоровья в России, а также задачи теоретического осмысления конкретного экономического материала диктуют необходимость усиления внимания к «политической экономии общественного здоровья». Важна система оценочных показателей, которые, с одной стороны, характеризуют состояние общественного здоровья в стране, с другой — характеризуют положение и выявляют проблемы в системе здравоохранения государства. Необходимо обеспечивать индивидуальные и коллективные исследования в рамках «политической экономии общественного здоровья», руководствуясь не только экономическими соображениями, но исходя из соображений социального и политического характера, ибо здоровье нации в опасности.

Разработанность темы исследования. Сам термин «политическая экономия общественного здоровья» используется крайне редко. В соответствии с рекомендациями Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) здоровье понимается как физическое, духовное и социальное благополучие индивида, в другой интерпретации — здоровье это отсутствие болезни. Что касается аспекта общественного здоровья (различают здоровье индивида и здоровье населения), то выделяется демографическая проблематика (воспроизводство населения) и широкий круг социально-экономических вопросов, одни из которых ориентированы на проблематику расчета эффективности проводимых оздоровительных мероприятий и определение потерь от болезни, другие характеризуют состояние общественного здоровья в обществе. Активно разрабатываются вопросы, связанные с системой здравоохранения, в особенности вопросы реформирования этой системы в Российской Федерации. Сугубо политэкономические «изыски» касаются по преимуществу во-первых, воспроизводства рабочей силы, во-вторых, рассмотрения человеческого фактора (человеческого ресурса) в качестве ключевого момента социально-экономического развития, в-третьих, теория человеческого капитала (уподобление человека основному капиталу, когда лечение и реабилитация рассматривается как своеобразный ремонт организма, а поддержание здоровья людей истолковывается по аналогии с сохранением нормального режима работы оборудования). Более основательно вопрос о степени разработанности исследования проблемы показан в главе первой, где в параграфе 1 дан обзор точек зрения, платформ, позиций1.

1 1) Общественное здоровье как медико-социальный ресурс экономики (социально-экономический потенциал) (Римашевская Н. М. Формирование качества трудовых ресурсов страны // Народонаселение. 2003. №2. С. 6—14.; КопнинаВ. Г., БрееваЕ. Б., Сопцов В. В., Зюзин Д. И., Левин М. Б., Гладилин Д. Л., Мезенцева Е. Б. Качество населения // Демография и социология. М.: ИСЭПН РАН, 1993. Вып. 6. С. 7—22; Римашевская Н. Человек и реформы: секреты выживания. М.: ИСЭПН РАН, 2003. С. 53—55.; Акопян А. С., Шиленко Ю. В., Юрьева Т. В. Индустрия здоровья: экономика и управление. М.: Дрофа, 2003; Порохов-ский А. А. Эволюция рыночной экономики в зеркале политической экономии // РЭЖ. 2008. № 1—2. С. 67; Ефремова Т. М. Социально-экономический потенциал общественного здоровья: Дис. . канд. социол. наук. М., 2005; Рухманова Н. А. Трудовой потенциал в системе региональной экономики: оценка и регулирование взаимодействия: Автореф. дис. . канд. экон. наук. Иваново, 2006). 2) Общественное здоровье как фактор производства (Вильховченко Э. Место человека в новейшем производстве и проблема технологического трудовытеснения в развитых странах // Мировая экономика и междунар. отношения. 1998. № 5. С. 60—63; Тарасова Н. Трудовые отношения в условиях глобализации и технологической революции (опыт стран Запада) //Общество и экономика. 2000. № 1. С. 28—34; Бушмарин И. Квалификация рабочей силы — ведущий компонент производительных сил // Мировая экономика и междунар. отношения. 1999. № 10. С. 17—25; Мельянцев В. Информационная революция— феномен «новой экономики» // Мировая экономика и междунар. отношения. 2001. № 2. С. 57—69; Шумпетер Й. Теория экономического развития. M., 1982. Гл. 2; Автономов В. С. Человек в зеркале экономической теории. M., 1993. С. 67—89; Васильчук Ю. Постиндустриальная экономика и развитие человека // Мировая экономика и междунар. отношения. 1997. №9. С. 44—57; Абдурахманов К. X. Человек как субъект экономической жизни // Экономика труда: (социально-экономические отношения): Учеб. / Под ред. Н. А. Волгина, 10. Г. Одегова. M.: Изд-во «Экзамен», 2004. С. 34—50; Ядов В. А., Здравомыслов А. Г. Человек и его работа: Социальные факторы повышения эффективности труда. Л., 1981). 3) Общественное здоровье как общественное благо (Гутман Т. В., Дигили-на О. Б., Звягинцева О. П. Общественные блага в транзитивной экономике. М.: ООО «Маркет ДС Корпорейшн», 2004; Алешин Н. А. Реализация экономических интересов субъектов рынка медицинских услуг: Автореф. дис. . канд. экон. наук. Саратов, 2007; Носков В. А. и др. Институционализация общественных

В целом политическая экономия общественного здоровья пребывает в стадии своего становления (чистых политэкономов крайне мало)2, в то же время нуждаются в разработке такие вопросы, как конкретизация общественного здоровья как социально-экономической категории, определение месблаг / В. А. Носков, Н. Н. Свиридов, О. Н. Грабова, Е. Б. Степанов / Под общ. ред. Заслуженного деятеля науки РФ, д.э.н., проф. В. В. Чекмарева. Самара, 2003). 4) Общественное здоровье как капитал (Ако-пян А. С., Бушуев В. В., Голубев В. С. Эргодинамическая модель человека и человеческий капитал // Общественные науки и современность. 2002. № 6. С. 98—106.; Коулман Дж. Капитал социальный и человеческий// Общественные науки и современность. 2001. №3. С. 122—139; Бюссе С. Социальный капитал и неформальная экономика в России // Мир России. 2002. №2. С. 93—104; Беккер Г. Человеческий капитал (главы из книги) // США: Экономика. Политика. Идеология. 1993. № 11. С. 109—119; Беккер Г. Экономика семьи и макроповедение // США: Экономика. Политика. Идеология. 1994. № 2. С. 99—107; № 3. С. 93—98.; Роуз Р. Социальные потрясения, социальная уверенность и здоровье // Социальный капитал и социальное расслоение в современной России. Минск, 2004. С. 119—143.; Добрынин А., Дятлов С, Курганский С. Человеческий капитал (методологические аспекты анализа). СПб., 1999; Дятлов С. А. Теория человеческого капитала. СПб., 1994; АшироваГ. Т. Современные проблемы оценки человеческого капитала // Вопр. статистики. 2003. №3. С. 29). 5) Общественное здоровье как цель социально-ориентированной экономики (Эрхард Л. Благосостояние для всех: Пер. с нем. М., 1991;.Эрхард Л. Полвека размышлений: Речи и статьи. М., 1993; АнтюшинаН. Шведская модель экономической реформы // Экономист. 2000. № 1. С. 91—97; Смирнов С. II., Сидорина Т. Ю. Социальная политика. М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2004: Римашев-скаяН. Экономическая стратификация населения России // Общество и экономика. 2002. № 12. С. 34—43; ТощенкоЖ. Т. О квазиконсолидации российского общества // Общество и экономика. 2003. № 1. С. 38—46; Римашевская Н. М. Бедность и маргинализация населения // Социол. исследования. 2004. № 4. С. 44—56; Ржаницына Л. С. Доходы: уровень, дифференциация, гарантии. М.: Профиздат, 1991; Римашевская Н. М. Обеднение населения и «социальное дно» России // Народонаселение. 1999. № 2. С. 6—26; Абрахамсон П. Социальная эксклюзия и бедность // Общественные науки и современность. 2001. №2. С. 158—166; Тихонова H. Е. Феномен городской бедности в современной России. М.: Летний сад, 2003; Берендеева А. Б., Николаева Е. Е. Благосостояние населения региона: индикаторы, тенденции, перспективы. Иваново, 2006; Бобков В. О задачах повышения уровня и качества жизни населения России // Общество и экономика. 2000. № 2. С. 43—52; Жеребин В. М., Романов А. П. Уровень жизни населения. М., 2002; Корнейчук Б. Созидательное благосостояние как целевой фактор // Экономист. 2004. № 12. С. 76—79; Нестеров Л. И. Перспективы повышения уровня жизни в России // Вопр. статистики. 2004. № 8. С. 66—71; Политика доходов и качество жизни населения / Под ред. Н. А. Горелова. СПб., 2003; Социальная политика: Учеб. / Под общ. ред. Н. А. Волгина. М, 2002). 6) Общественное здоровье как перекресток интересов государства, предприятия, работника (Ларионов И. К. Социальная теория: Общие основы и особенности России: Учеб. пособие. М., 2001; Дорбетхан С. Политико-экономические проблемы высшего образования (выгоды индивида, общества, предприятия и проблемы бесплатности и платности в высшем образовании): Автореф. дис. . канд. экон. наук. Иваново: Иван. гос. ун-т., 2004; Шишкин С.В. Экономика социальной сферы. М., 2008. С. 48; Аргунова В. Н. Социальная справедливость: ценностно-институциональный анализ. Иваново, 2004; Вечка-нов Г. С., Вечканова Г. Р., Пуляев В. Т. Краткая экономическая энциклопедия. СПб., 1998; Берендеева А. Б. Социальные свойства экономики: теоретико-методологические аспекты. Иваново: Иван. гос. ун-т, 2006; Лайкам К. Модели социальной политики // Общество и экономика. 2000. № 8. С. 26—29; Захаров Н. Л., Кузнецов А. Л. Управление социальным развитием организации. М., 2006; Чубарова Т. В. Социальная ответственность работодателей (на примере охраны здоровья работающих) // http: www.ieay.ru; Мыслякова Ю. Г. Институционапизация социальной ответственности бизнеса: эволюционный аспект // РЭЖ. 2008. № 1—2. С. 23—28).

2 К их числу следует отнести Э. Н. Кулагину, защищавшую в ИвГУ докторскую диссертацию, в которой рассматривались вопросы народнохозяйственного эффекта, связанного с системой здравоохранения наряду с теоретико-методологическими вопросами общественного здоровья. (См.: Кулагина Э.Н. Система экономических отношений по охране здоровья и ее роль в общественном воспроизводстве при социализме: Диссертация . д-ра экон. наук. Иваново, 1987). Исследователи типа Прохорова Б. Б., активно занимающиеся вопросами здравоохранения, позиционируют себя по преимуществу в качестве специалистов в области экономики здравоохранения, хотя и делает определенные замечания теоретического характера, делает попытки рассмотрения отдельных вопросов здоровья населения в плоскости экономических отношений (через сопоставление издержек и результатов и посредством рассмотрения экономических интересов участников) (См.: Прохоров Б. Б., Горшкова И. В., Шмакова Д. И., Тарасова Е. В. Общественное здоровье и экономика / Отв. ред. Б. Б. Прохоров. М.: МАКС Пресс, 2007). та и роли общественного здоровья в системе общественного воспроизводства, выявление издержек и выгод индивида, предприятия, общества в связи с сохранением и укреплением здоровья людей, столкновение мнений по поводу платности-бесплатности предоставления медицинских услуг с учетом здоровья населения в Российской Федерации.

Цели, задачи исследования. В рамках «политической экономии общественного здоровья», которая сама представляет собой один из разделов экономических отношений, складывающихся по поводу «производства человека», разрабатывается, конкретизируется социально-экономическая категория общественного здоровья, которая развертывается через соответствующие издержки-выгоды индивида, предприятия, общества.

В рамках указанной цели решаются следующие задачи: обзор точек зрения по исследуемой проблеме; определение категории общественного здоровья на базе сформулированных теоретико-методологических позиций; выявление места и роли общественного здоровья в системе общественного производства и воспроизводства на основе анализа издержек-выгод индивида, предприятия, общества, связанных с экономическими отношениями по поводу здоровья индивида и населения; оценка состояния общественного здоровья в Российской Федерации; сведение в единое доводов «за» и доводов «против» платности и бесплатности в здравоохранении; разработка регионального рейтинга общественного здоровья.

Объект исследования. Общественное здоровье как аспект общественного воспроизводства с выделением региональной составляющей.

Предмет исследования. Экономические отношения, складывающиеся по поводу общественного здоровья, с выделением регионального аспекта.

Проблематика диссертации соответствует следующим пунктам «Паспорта специальностей ВАК «Экономические науки». б

Специальность 08.00.01 — Экономическая теория. Пункт 1.1.1. Политическая экономия: структура и закономерности развития экономических отношений, экономические интересы; воспроизводство общественного и индивидуального капитала; эффективность общественного производства; закономерности эволюции социально-экономических систем; гуманизация экономического роста.

Специальность 08.00.05 — Экономика и управление народным хозяйством: региональная экономика. Пункт 5.1. Развитие теории региональной экономики; методы и инструментарии региональных экономических исследований; проблемы региональных экономических изменений. Пункт 5.9. Исследование тенденций, закономерностей, факторов и условий функционирования и развития региональных экономических подсистем.

Методология исследования. В рамках политэкономической стороны исследования используются приемы абстрактно-логических построений, связанные с использованием индукции и дедукции, анализа и синтеза, логической цепи, реализован принцип единства логического и исторического, используется прием обращения к практике как критерию истины. В рамках региональной экономики применяется расчетно-конструктивный метод, экономико-статистический, приемы конкретно экономического анализа.

В диссертации используются результаты различных социологических исследований, которые чаще всего проводятся целыми исследовательскими коллективами3.

Логика исследования. Обзор точек зрения по проблемам общественного здоровья позволяет не только классифицировать существующие позиции и выстроить приоритеты в экономических исследованиях темы, но вместе с тем облегчает авторскую формулировку общественного здоровья как

3 Проблемами здоровья занимаются: Институт социально-экономических проблем народонаселения РАН (Наиболее крупный исследовательский проект «Таганрог» — с 1960-х годов до 2000 г.); ВЦИОМ (Всероссийский центр изучения общественного мнения); Институт социологии РАН; РМЭЗ (Российский мониторинг экономического положения и здоровья). Основными темами исследований являются: влияние различных составляющих образа жизни на здоровье; оценка людьми своего здоровья; отношение человека к своему здоровью; удовлетворенность системой здравоохранения. Росстат при участии Минздравсоцразвития, Росспорта, Института социальных исследований в 2008 г. впервые провели выборочное обследование в 24-х субъектах РФ на тему «Влияние поведенческих факторов на состояние здоровья населения». социально-экономической категории. Последующий шаг в политэкономиче-ском исследовании этой категории связан с выявление места и роли общественного здоровья в системе общественного производства и воспроизводства, что обеспечивается посредством анализа издержек-выгод индивида, предприятия, общества. Значимость темы здоровья населения и ее вызывающее тревогу состояние в Российской Федерации делает естественным постановку темы платности и бесплатности здравоохранения.

Основные научные результаты диссертации, обладающие признаками новизны и полезности.

В границах научной специальности 08.00.01 «Экономическая теория» существенные признаки новизны диссертации заключаются в следующем.

1) Обосновано, что анализ существующих в экономической литературе точек зрения и позиций, во-первых, позволяет указать на междисциплинарный характер темы и известную ограниченность исследования в рамках одной научной дисциплины; во-вторых, дает возможность выделить пять используемых в исследовании инструментальных подходов (статистико-демографический, факторный, уровневый, оценочно-критериальный, ценно-стно-мотивационный), ориентированных на социально-экономические оценки общественного здоровья и на проблематику системы здравоохранения; в-третьих, теоретико-методологические подходы, экономико-теоретический аспект, в особенности, политико-экономический, связанный с исследованием объективных экономических отношений, находятся на периферии.

2) Обоснована целесообразность понимания общественного здоровья как социально-экономической категории в триединстве — социального благополучия, человеческого потенциала, активного долголетия; это определение существенно отличается от принятых в литературе, оно расширяет теоретико-познавательные возможности категории, выступает как эффективный инструмент оценки состояния общественного здоровья как в регионе, так и в стране.

3) Доказано, что роль и место общественного здоровья в системе общественного производства и воспроизводства целесообразно показывать на основе анализа и сопоставления соответствующих издержек и выгод индивида (семьи), предприятия, общества, что, с одной стороны, углубляет теорию вопроса, показывая ее как комплексную и многоуровневую, с другой стороны, позволяет структурировать политику в области охраны общественного здоровья.

4) Показано, что применительно к индивиду проблематику общественного здоровья целесообразно развернуть по пяти направлениям — затраты (издержки), эффекты, факторы, экономическое поведение, личная и семейная ответственность, при этом основные научные выводы касаются структуризации как издержек, так и выгод, при этом затраты (издержки) нарастают и делаются структурно более сложными, обременяя семейный бюджет, что касается выгод, то они в среднем в стране (в особенности применительно к бедным и малооплачиваемым категориям населения) в существенной степени не реализуются ни по линии личного благополучия, ни по линии развития потенциала, ни по линии активного долголетия (за некоторым исключением).

5) Всесторонне обосновано, что забота о здоровье персонала должна выступать в качестве нормы обременения собственников и менеджеров (в рамках теории обременения капиталистов собственностью), в то же время установлено, что объективно существуют и усиливаются предпосылки, понуждающие и стимулирующие капитал заботиться о здоровье наемного персонала. В то же время показано, что в реальной российской действительности социальная ответственность бизнеса за состояние здоровья не только не сформировалась, а зачастую просто отсутствует.

6) Показано, что в рамках теории общественного здоровья выгоды общества в первую очередь связаны с внешними эффектами, которые в принципе можно показать по трем направлениям — социальное благополучие населения (общественное спокойствие и согласие, морально-нравственный климат и степень реализации социальной справедливости и др.), использование и развитие человеческого потенциала (производительность труда, инициативность работников, мобильность рабочей силы), активное долголетие (продолжительность трудового периода, качество трудовой жизни, доля экономически активного населения в общей его численности и др.), при этом сделан вывод, что в российской действительности имеют место тенденции ухудшения положения по всем трем направлениям (за некоторыми исключениями).

7) Представлены в системном виде доводы «за» и доводы «против» платности и бесплатности медицинских услуг, при этом показано, что в реальной российской действительности с учетом бедности и малообеспеченно-сти населения и неблагополучия с состоянием общественного здоровья необходимо проведение такого реформирования здравоохранения на всех его уровнях, при котором принципы бесплатности должны явно довлеть над принципами платности.

В рамках научной специальности 08.00.05 — Экономика и управление народным хозяйством: региональная экономика — на защиту выносятся следующие положения, обладающие существенной новизной.

1) Предложен региональный рейтинг состояния общественного здоровья с опорой на три индикатора: общая заболеваемость населения, смертность населения в трудоспособном возрасте, ожидаемая продолжительность жизни. Разработан обобщающий показатель, на основе которого проведено сравнение состояния здоровья в регионах ЦФО (показано, что Ивановская область наряду с Тульской, Смоленской и Тверской имеют наихудшие показатели).

2) Предложен расширенный региональный рейтинг состояния общественного здоровья, включающий в себя следующие позиции: общая заболеваемость населения, смертность населения в трудоспособном возрасте, ожидаемая продолжительность жизни, младенческая смертность, смертность женщин в фертильном возрасте (при этом данный рейтинг может быть в дальнейшем усилен за счет индикатора инвалидности), при этом расчет также проведен по всем регионам ЦФО. Практически позиции регионов не претерпели существенных изменений.

3) Показано, что оценка состояния здоровья населения в регионах страны, выполненная на основе указанных рейтингов, может быть заметно усилена за счет определенного среза социальной среды, который наиболее сильно влияет на здоровье индивида и населения и, вместе с тем, эффективно характеризует уровень благополучия этого состояния (профессиональные заболевания, социальные болезни, преступность, ожидаемая продолжительность жизни), при этом на базе этого подхода был проведен сопоставительный анализ регионов ЦФО, в результате которого выяснилась разновекторность движения различных регионов.

4) Предложен укороченный (сокращенный) рейтинг оценки состояния здравоохранения в регионах, учитывающий показатели мощности системы здравоохранения (число больничных коек на 10 ООО человек населения, мощность врачебных амбулаторно-поликлинических учреждений на 10 ООО человек населения (посещений в смену), численность врачей на 10 ООО человек населения, численность среднего медицинского персонала на 10 ООО человек населения, профосмотры (на 10 000 населения); показатели финансирования здравоохранения (расходование средств территориальных фондов обязательного медицинского страхования; расходы консолидированных бюджетов субъектов российской федерации на здравоохранение и спорт; объем платных медицинских услуг населению, инвестиции на развитие здравоохранения), на основе которого был проведен сравнительный анализ положения дел в регионах ЦФО. При этом показано, что в объяснении неблагополучия состояния здоровья в Ивановской и ряде других областей положение с системой здравоохранения не является фактором номер один.

Теоретическая состоятельность выводов обеспечивается методологической выдержанностью исследования, когда основная часть работы построена на развертывании и конкретизации социально-экономической категории общественного здоровья. Последовательно выдержан прием рассмотрения проблем общественного здоровья применительно к субъектам - индивиду, предприятию, обществу на основе схемы «издержки—выгоды», что упорядочивает само исследование и дает возможность систематизировать материал. Наряду с системой логических доказательств широко использовано обращение к практике как критерию истины, что обеспечивает достоверность исследования и, соответственно, повышает его научный уровень. При определении тенденций развития общественного здоровья - и здоровья индивида, и здоровья нации — рассмотрены как факторы, действующие в пользу конкретной тенденции, так и факторы, ее тормозящие.

Практическая значимость работы определяется тем, что исследование идет «от жизни», поскольку оно активно опирается на обширный статистический материал, проведенные различными авторитетными организациями социологические исследования, а также на обширную литературу и интернет-ресурсы, затрагивающие в разных аспектах исследуемую тему. Значение исследования для практики возрастает вследствие того, что предложен и опро-бирован на практике ряд рейтингов (всего четыре), одни из которых позволяют оценить состояние здоровья в регионах, а один нацелен на оценку системы здравоохранения по индикатору мощности самой системы. Предложенные рейтинги могут быть использованы не только на уровне регионов, но и на уровне муниципальных образований.

Исследование состоит из введения, трех глав, в каждой из которых по три параграфа, заключения. Исследование сопровождается расчетами и таблицами. На все источники, указанные в литературе имеются ссылки в тексте.

Апробация.

Основное содержание диссертации опубликовано в восьми статьях, из которых три — по списку ВАК. Результаты исследования докладывались на двух конференциях, на семинаре аспирантов и соискателей при ИвГУ, а также на кафедрах политической экономии и финансов и банковского дела Ив-ГУ. Материалы исследования используются в учебном процессе ИвГУ.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Смольницкая, Нина Юрьевна

Выводы. Основным научным результатом в рамках данного параграфа мы считаем разработку синтетического регионального индикатора состояния здоровья населения на базе 3-х показателей - здоровья человека; социального здоровья; состояния системы здравоохранения. Нами предложено в составе указанного индикатора рассчитывать показатель здоровья на основе учета общей заболеваемости населения, смертности населения в трудоспособном возрасте, ожидаемой продолжительности жизни (всего население). Нами проведено сравнение состояния здоровья в регионах ЦФО, выведен рейтинг, выяснено, что за 2002 - 2007 гг. Ивановская область наряду с Тульской, Смоленской, Тверской и Владимирской имеет наихудшие показатели, правда, Ивановская область с 18-го в 2002 г. сместилась на 16-е место в 2007 г., что не слишком существенно. Нами предложен расширенный региональный показатель состояния общественного здоровья, включающий в себя следующие индикаторы: общая заболеваемость населения, смертность мужчин в трудоспособном возрасте, ожидаемая продолжительность жизни, младенческая смертность, женская смертность в фертильном возрасте (за отсутствием статистических данных заменяем этот показатель на показатель смертности женщин в трудоспособном возрасте). Расширение регионального показателя обосновываем рядом обстоятельств: 1) Уровень младенческой смертности является одним из показателей, характеризующих не только общественное здоровье, но и социально-экономическое развитие общества и состояние медицины. Этот показатель ВОЗ считает одним из важнейших для межстранового сравнения. 2) От состояния здоровья женщин в существенной степени зависит здоровье не только ныне живущих, но и будущих поколений. Это ключевые факторы, свидетельствующие в пользу применения в расчетах данных показателей. Отмечаем, что предложенный показатель может быть в перспективе усилен за счет индикатора инвалидности.

Данные анализа по пятифакторной модели показывают, что позиции регионов практически не претерпели существенных изменений по сравнению с расчетами на базе 3-х индикаторов, при этом Ивановская область с 19-го места в 2002 г. поднялась на 15-е место в 2007 г.

Мы доказываем, что оценка состояния здоровья населения в регионах страны, выполненная на основе указанных показателей, может быть заметно усилена за счет определенного среза социальной среды, который наиболее сильно влияет на здоровье индивида и населения и вместе с тем эффективно характеризует уровень благополучия этого состояния. Социальное здоровье предлагаем рассматривать в качестве совокупности факторов, непосредственно (или опосредованно) влияющих на социальную активность населения региона, на ее интенсивность и продолжительность, предполагающих: раскрытие человеческого потенциала, нормальное качество жизни, активное долголетие. В этой связи мы используем региональный показатель социального здоровья (социальной среды), который, в соответствии с авторским видением, имеет в своей основе следующие индикаторы: профессиональные заболевания; социальные заболевания: алкоголизм, наркомания, токсикомания, туберкулез, венерические заболевания; преступность; ожидаемая продолжительность жизни (все население).

На базе этого подхода был проведен сопоставительный анализ регионов ЦФО за 2002-2007 гг., в результате которого выяснилась разновекторность движения различных регионов. Показатель социальной среды указывает на неблагополучное состояние Ивановской области, в подобной ситуации находятся также Тверская, Ярославская, Костромская, Смоленская области. Показатель социального здоровья населения Ивановской области вызывает большую тревогу, т. к. проведенный рейтинг показывает, что с 18-го места наш регион спустился на последнее 20-е место.

Дополнительное усиление авторской позиции в определении регионального показателя общественного здоровья наблюдается благодаря применению регионального показателя состояния системы здравоохранения, который опирается на следующие индикаторы: число больничных коек (на 10000 чел.); посещаемость амбулаторно-поликлини-ческих учреждений; численность врачей (на 10000 чел.); численность среднего медицинского персонала (на 10000 чел.); показатели финансирования здравоохранения (расходование средств территориальных фондов обязательного медицинского страхования; расходы консолидированных бюджетов субъектов РФ на здравоохранение и спорт; объем платных медицинских услуг населению; объем инвестиций в здравоохранение). По предложенным показателям нами определен рейтинг регионов Центрального федерального округа, который дает основание сделать вывод о разновекторности движения различных регионов. При этом показано, что в объяснении неблагополучия состояния здоровья в Ивановской и ряде других областей положение с системой здравоохранения не является фактором номер один.

Заключение

По своему характеру диссертация является стыковой. В плане экономической теории и в плоскости «политической экономии общественного здоровья» выдвинуты и разработаны три фрагмента: трактовка общественного здоровья как социально-экономической категории (в триединстве подхода— социальное благополучие, развитие человеческого потенциала, активное долголетие), раскрыты место и роль общественного здоровья в системе общественного воспроизводства с помощью анализа во взаимосвязи издержек-выгод индивида, предприятия, общества (издержки-выгоды исследованы в рамках темы общественного здоровья), сведены воедино аргументы «за» и аргументы «против» платности и бесплатности системы здравоохранения. В рамках научной специальности «Экономика и организация народного хозяйства: региональная экономика» разработаны два узловых вопроса. Во-первых, предложены четыре блока показателей. Первый блок представляет собой упрощенную схему оценки общественного здоровья в регионе на основе всего лишь трех показателей — общая заболеваемость, смертность в трудоспособном возрасте и ожидаемая продолжительность жизни. Этот показатель делает акцент на физическое состояние здоровья населения региона. Второй блок показателей - кроме перечисленных трех показателей включает в себя дополнительно показатель младенческой смертности, смертность женщин в фертильном возрасте (за отсутствием данных в расчетах взята смертность женщин в трудоспособном возрасте, что не слишком сильно искажает суть дела). Эти показатели не просто характеризуют физическое здоровье населения региона, но и в известной степени характеризуют состояние здравоохранения в регионе, обычно связанное с уровнем развития региона и его бюджетными возможностями. Третий блок показателей дает социальный срез, связанный с факторами, характеризующими ту социальную среду, в которой не просто проживает население, но которая непосредственно либо характеризует состояние здоровья населения либо влияет на здоровье населения: профессиональные заболевания (из-за отсутствия статистики в расчетах взяты показатели травматизма на производстве; возможно использование показателя занятости во вредных и опасных условиях труда), социальные болезни (туберкулез, алкоголизм, наркомания, токсикомания, венерические заболевания), преступность, ожидаемая продолжительность жизни. Четвертый блок характеризует состояние здравоохранения региона с позиций его мощности: количество коек, мощность амбулаторно-поликлинических учреждений, численность врачей, численность среднего медперсонала, сумма затрат на здравоохранение в расчете на душу населения. Особенность нашего подхода заключается в использовании ограниченного числа показателей, но при этом таких, которые либо характеризуют состояние общественного здоровья в регионе, либо выступают в качестве факторов, его определяющих. Известные в литературе рейтинги, например, К. В. Решетникова, Б. Б. Прохорова обеспечивают другие подходы. Во-первых, они затрагивают широкий круг факторов, влияющих на состояние здоровья, например, жилищные условия, уровень питания и прочее. Во-вторых, они проводят специальные расчеты с целью установления корреляционной зависимости между показателями состояния здоровья и факторами на них влияющими, что предполагает проведение исследований уже в рамках экономики здравоохранения.

Во-вторых, в рамках области исследования «региональная экономика» нами рассчитан рейтинг состояния здоровья регионов ЦФО (2002—2007 гг.), т. е. за 6 лет. При этом выявлен ряд тенденций. Применительно к Ивановской области сформулированы следующие выводы: 1) по состоянию общественного здоровья регион в ЦФО находится на последних местах, 2) показано, что неблагополучие состояния здоровья в Ивановской области является результатом не только и даже не столько недостатков в работе системы здравоохранения, сколько результатом действия других факторов, среди которых видное место занимают приниженная ответственность индивидов за состояние своего здоровья, отсутствие должного внимания к состоянию здоровья со стороны предприятий, в обществе не сформировался надлежащий статус общественного здоровья, отношения общества к состоянию здоровья.

Практические предложения

Акцентируется внимание на ответственности граждан за состояние своего здоровья, что необходимо сочетать с поощрением (со стороны организации и государства) людей за эффективное состояние своего здоровья. В этом отношении полезно пропагандировать тот опыт, который имеется в мире. Например, человек, не взявший в течение года ни разу больничный лист, специально поощряется; люди, бросившие курить, становятся объектом особого внимания и также поощряются. В то же время лица, оказавшиеся временно нетрудоспособными по своей вине, лишаются права на оплату больничных дней в течение определенного периода. Необходимо развертывать, опираясь на средства массовой информации, культ здорового образа жизни. В то же время в очень многих телевизионных передачах персонажи непрерывно курят и поднимают бокалы с вином за здоровье друг друга, что вызывает в обществе негативные демонстрационные эффекты. Курение и алкоголь с помощью телевидения, кино и других средств навязывается обществу как норма жизни. Можно продискутировать вопрос о внесении в трудовой договор, заключаемый между работником и работодателем, нормы, предусматривающей заботу работника о своем собственном здоровье и борьбу с вредными привычками. Такая норма даст руководителю моральное и возможно административное право напоминать своим подчиненным о необходимости вести здоровый образ жизни.

Целесообразно провести общероссийскую дискуссию по вопросу эффективности использования страховых полисов с учетом того обстоятельства, что система имеет четко выраженный затратный характер, ибо появились дополнительные посреднические структуры. В рамках этого следует согласиться с теми исследователями (Т. В. Чубарова и др.), которые ратуют за возвращение к бюджетной системе финансирования здравоохранения.

Нуждается в дальнейшей проработке вопрос о сравнительной эффективности лечения больных в государственных медучреждениях и частных клиниках с учетом того обстоятельства, что частные клиники, как утверждают специалисты, например, Т. В. Чубарова и др., отказывают больным с особо трудными случаями, отсылая их к системе госмедучреждений. Кроме того, само суждение о том, что уровень лечения в частных клиниках гораздо" выше, чем в государственных, заслуживает специального изучения, поскольку во многих случаях и там и тут действуют одни и те же врачи, и от того, что врач, отработав первую смену в госучреждении и во вторую смену переместился в частную клинику, его опыт и квалификация не возросли, иное дело внимание к пациенту и возможно оборудование, в частных клиниках лучше. В условиях высокой заработной платы (при наличии соответствующего оборудования и соответствующих технологий) в государственных медицинских учреждениях проблема качества обслуживания медиками пациентов может быть успешно решена.

Введенная в критическое для страны время система ОМС не решила, по мнению специалистов, те проблемы, на которые она была нацелена.

Во-первых, возникла многоканальность финансирования медицины, когда в зависимости от характера затрат одни затраты финансируются через ОМС, другие покрываются за счет государственного бюджета, в качестве третьего и четвертого канала выступают средства предприятий и населения (с учетом ДМС). Возникла неразбериха, стороны кивают друг на друга в объяснении неурядиц, но в целом оказался подорван принцип доступности ме-дуслуг. Государственный бюджет систематически не выполнял своих обязательств, тем более что в существенной степени затраты были перенесены на муниципальный уровень, вечно испытывающий недостаток средств.

Во-вторых, роль предприятия в существенной степени свелась к пассивному перечислению средств, при этом, как показывает статистика задолженность организаций по единому социальному налогу существенна338.

В-третьих, при введении ОМС предусматривалось, что население получит право выбора медицинских учреждений, однако этого не получилось, люди по-прежнему получают государственные медуслуги в поликлиниках по месту проживания.

В-четвертых, если и улучшилась техническая оснащенность медучреждений, то главным образом в порядке реализации национального проекта «Здравоохранение», заслуги системы ОМС в этом деле невелики.

В-пятых, качество обслуживания пациентов и уровень внимания по сути не претерпели каких-либо принципиальных изменений в системе государственной медицины (как по причине низкой оплаты труда медработников, так и в следствие общего упадка дисциплины труда и трудовой морали в стране).

В-шестых, появление частных клиник резко усилило поляризацию предоставления медицинских услуг населению, неравенство в доходах и имуществе, а также в образовании, оказалось дополненным серьезнейшим неравенством в предоставлении медицинских услуг.

Учитывая катастрофическое положение со здоровьем населения в нашей стране и принимая во внимание растущее неравенство в предоставлении медуслуг, мы поддерживаем тех исследователей и специалистов, которые применительно к сегодняшним условиям в России считают необходимым введение устойчивого бюджетного финансирования медицины с привлечением средств с предприятий и ряда категорий населения. В этом случае будет четко обозначено юридическое лицо, несущее ответственность за состояние здоровья общества — государство с его социальной функцией. Финансирование может приобрести устойчивый характер, целесообразно конституци

338 По данным Росстата задолженность организаций по ECH составила: в 2003 г — 47,1 млрд руб., в 2004 г. — 62,7 млрд руб., в 2005 г. — 80,0 млрд руб., в 2006 г. — 82,9 млрд руб., в 2007 г. — 74,8 млрд руб., в 2008 г. — 65,3 млрд руб. онно зафиксировать минимальную долю госбюджета, идущую на цели здравоохранения. Те значительные суммы, которые ныне уходят на содержание системы страхования, будут использованы непосредственно на нужды оздоровления населения. В данном случае доступность медицины будет обеспечена только по той простой причине, что конкретный человек является гражданином России, а в современных условиях в жизни возникает немало случаев, когда люди практически лишены медицинской помощи из-за отсутствия или утраты страхового полиса. В условиях бюджетного финансирования поликлиник и статуса медперсонала как работающего по найму у государства проще отрегулировать и правовой статус медучреждений и порядок взаимоотношений между врачом и пациентом. В рамках общегосударственной политики здравоохранения будет проще в данных условиях ввести эффективный стандарт медицинских услуг, предоставляемых бесплатно. Что же касается предоставления услуг сверх стандарта, то эту задачу наряду с частными клиниками могут успешно выполнить госмедучреждения при условии жесткого контроля со стороны вышестоящих органов и населения, действующего в рамках местного самоуправления.

В связи с ролью семьи в обеспечении здоровья своих членов можно поднимать массу вопросов, начиная от «вкусной и здоровой пищи» и кончая темой воспитания духовности. Сейчас принято проводить различные конкурсы, среди которых мероприятия «за здоровый быт» или «здоровая семья», призваны занять ведущее место. Общество остро нуждается в демонстрационном эффекте нормальных семей, где люди уважительно относятся друг к другу и в то же время заботятся о здоровье друг друга.

Что касается предприятий (организаций), то целесообразно разрабатывать идею «собственность обременяет работодателя», он должен не только заботиться о том, чтобы предприятие работало и люди получали зарплату, но и о том, чтобы были нормальными содержание и условия труда. С учетом того, что значительная часть работников трудится в неблагоприятных условиях о чем свидетельствует статистика), нужно высказать суждение, что реально работодатели не несут должной ответственности за охрану труда339.

В оценку деятельности губернаторов и глав муниципальных образований введены показатели, характеризующие уровень общественного здоровья, однако каков эффект использования этого показателя? Необходимо отслеживать практику. Если выводимый конкретному руководителю рейтинг будет затем использоваться как поправочный коэффициент к его должностному окладу, при этом можно будет понижать зарплату в порядке процентов 30 (аналогичным образом и повышать за успехи), в этом случае можно рассчитывать на повышение ответственности руководителя за качество своей работы, в рамках которой можно поднять его персональную ответственность за здоровье вверенного его руководству населения.

В рамках конституционных действий государства целесообразно зафиксировать долю ВВП, расходуемую на цели здравоохранения, равно как и долю общественного продукта, используемую на развитие образования и науки.

339 В Ивановской области в 2007 году работали в условиях, не отвечающих санитарно-гигиеническим нормам в промышленности 30,9 %, в строительстве 18,2 %, на транспорте 29 % от общей численности работников соответствующего вида деятельности (по данным Росстата).