Особенности движения капитала в реальном секторе экономики тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Особенности движения капитала в реальном секторе экономики"

У

/

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ

На правахрукописи

САХАРОВА Анастасия Сергеевна

ОСОБЕННОСТИ ДВИЖЕНИЯ КАПИТАЛА В РЕАЛЬНОМ СЕКТОРЕ ЭКОНОМИКИ (институциональный аспект)

08.00.01. - Экономическая теория

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва - 2005

Диссертация выполнена в секторе эволюции социально-экономических структур Института экономики Российской академии наук

Научный руководитель: доктор экономических наук

СТРАХОВ Анатолий Ильич

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор

КОКУРИН Дмитрий Иванович

кандидат экономических наук МАЛЫШЕВ Валерий Львович

Ведущая организация - Московский педагогический Государственный Университет

Защита состоится 19 апреля 2005 года в 14 часов на заседании диссертационного совета К.002.09.02 по присуждению ученой степени кандидата экономических наук по специальности 08.00.01 «экономическая теория» в Институте экономики Российской академии наук по адресу: 117218, г. Москва, Нахимовский проспект, 32.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института экономики РАН

Автореферат разослан 18 марта 2005г.

Учёный секретарь диссертационного Совета

кандидат экономических наук Анисимова Г.Н.

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Группу основных отно-шений_рыночной экономики составляют отношения по поводу движения капитала. Казалось бы, что исследование различных аспектов их развития должно быть включено в общую теорию экономики переходного периода, имеющую непосредственное практическое значение для совершенствования трансформационных процессов экономического строя России. Однако, сейчас все еще отсутствует исчерпывающая современная трактовка общепризнанной теории.

В настоящее время идут острейшие дискуссии с широким международным участием как по поводу частных вопросов развития рыночных отношений в российской экономике, так и по центральному вопросу - вопросу выбора перспективной модели экономического строя, соответствующего характеру новой общественной системы, и генерального направления строительства этого строя. Однако, в стороне остается вопрос о том, что в основе формирования сущности этих научно-практических проблем лежат определенные отношения движения капитала. Эта важнейшая проблема все еще ждет своего комплексного изучения. В связи с этим представляется, что исследование, проведенное в рассматриваемом ракурсе, представляется актуальным.

Состояние научной разработанности проблемы. Проблемы, связанные с движением капитала, всегда находились в центре исследований ученых - представителей всех школ политической экономии. Учение К.Маркса дало новое направление и дополнительный импульс этим исследованиям. Со второй половины XIX века они активно разрабатывались большинством ученых-экономистов. В истекшем столетии пик интереса к этой_проблеме проявился в ходе, так называемой, «Кембриджской дискуссии о капитале» между представителями неоклассической теории и посткейсианской альтернативой, развернувшейся в 50-е годы и продолжавшейся в течение четверти века. Советская школа политической экономии не считала эту проблему актуальной, поскольку, во-первых, как официально признавалось, трактовка сущности капитала, данная К.Марксом, полностью исчерпывала ее теоретико-

методологическое содержание; во-вторых, эта проблема не имела отношения к практической реализации концепции «Развитого социализма».

В настоящее время подавляющее влияние воззрений неоклассического направления развития экономической теории, исключающее трактовку капитала как общественного отношения, ограничивает дальнейшее исследование сущности этой категории, реального механизма его движения.

В современной научной литературе этот термин употребляется в основном для описания функционирования прошлых экономических систем или в курсах истории экономической мысли. Однако, совершенно ясно, что в основе большинства происходящих экономических явлений лежат модернизированные отношения, характеризующие движение капитала на современном этапе.

Цель и задачи исследования состоят в разработке теоретических и методологических основ развития капитала как необходимого фактора формирования экономического строя новой общественной системы страны. Это предполагает решение следующих задач: вскрыть источники изменения характера и содержания процесса движения капитала в современной России; определить возможность, целесообразность и меру ориентации экономики страны на экономический рост; исследовать объединение финансового и промышленного капитала как исторически исходную форму движения современного капитала; изучить воспроизводственный аспект движения капитала в сфере непосредственного хозяйствования (регион, предприятие).

Объект исследования — совокупность отношений между субъектами хозяйственной жизни, влияющих на эффективность движения капитала в реальном секторе экономики.

Предметом исследования является механизм накопления и эффективного использования форм проявления общественного капитала.

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования явилось учение К.Маркса о капитале, фундаментальные труды классиков экономической теории, работы отечественных и зарубежных ученых, представляющих различные научные школы, а также прикладные работы по данной проблеме.

Информационной базой послужили официальные и статистические материалы, касающиеся развития российской экономики и инвестиционной сферы, экономики Иркутской рбласти, а также характеризующие проблемы движения капитала в экономически развитых странах.

Научная новизна диссертационного исследования. В обобщённом виде научная новизна исследования состоит в том, что:

1) определено основное направление дальнейшего развития сущности капитала, заключающееся в переориентации целевой функции его движения - с производства прироста дохода на воспроизводство условий (включая социально-политические и экологические) жизнестойкости системы. Это явилось непосредствен -ным следствием начала перехода всего рыночного хозяйства на качественно более высокий уровень, обусловленного развитием межгосударственных и наднациональных процессов экономического взаимодействия, растущим многообразием и усложнением форм движения капитала, сменой оценки эффективности рыночного хозяйства с максимизации прибыли на безопасность (т.е. гарантии стабильного и безопасного текущего и перспективного развития);

2) раскрыты основные источники изменений сущности и форм движения капитала в современных российских условиях. К числу таких источников и причин, обусловивших изменение сущности и форм движения капитала, отнесены: а) трансформация важнейших характеристик прежнего социально-экономического устройства российского общества; б) институциональные изменения характера и содержания процесса движения капитала в период становления рыночных отношений в России; в) влияние на движение капитала в современной России общемировых устойчивых тенденций формирования и функционирования мирового рынка капитала;

3) установлено, что любая из форм движения капитала содержит в себе определенную форму проявления противоречия спроса и предложения. Перелив капитала выступает наиболее общей формой разрешения этого противоречия. Это специфическое противоречие в настоящее время уже не укладывается в простую рыночную схему взаимодействия спроса и предложения, поскольку теперь не только максимизация дохода обуславливает перелив капитала. Если капитал в условиях классического рыночного хозяйства участвовал в решении социальных и экономических задач в основ-

ном косвенно (посредством налогов), то теперь, по мере формирования и укрепления гражданского общества, государство усиливает свои требования к капиталу, принуждая его учитывать ограничения социального, экономического, а порой и политического характера, а потому обязывая увеличивать соответствующие инвестиции. Эти дополнительные вложения формируют своеобразные трансакцион-ные затраты, снижающие локальный экономический эффект (прибыль от реализации проекта), потери которого компенсируются ростом интегрального эффекта (эффект организованного развития социальной общности - синергетический эффект);

4) доказано, что исторически устойчивой тенденцией движения капитала является усиление его двойственного характера, проявляющегося, с одной стороны, в реализации его функции национального капитала как основного внутреннего фактора экономического подъема страны, а, с другой, в реализации его интернациональной функции как участника процесса движения мирового капитала. Единство названных функций определяется тем, что развитие одной из них предполагает развитие другой, а противоположность вытекает из возможности каждой ограничивать перспективы развития другой. На практике это означает, что предварительным условием непосредственного включения национальной экономики в процесс движения мирового капитала выступает необходимость достижения его достаточно высокого собственного национального уровня, позволяющего обеспечить повышение конкурентоспособности национальной экономики за счет мобилизации и эффективного использования внутренних инвестиций

Апробация работы. Основные результаты исследования докладывались автором на региональных межвузовских конференциях, а также на международной научной конференции «Гуманизм как теоретическая и практическая проблема XXI века: философские, социальные, экономические и политические аспекты». Москва, 3-4 июня 2004 г.

Публикации. По теме исследования опубликовано 5 статей общим объёмом 3 п.л.

СТРУКТУРА ДИССЕРТАЦИОННОГО ИСССЕДОВАНИЯ

Введение

Глава 1. Источники изменения характера и содержания процесса движения капитала в современной России.

1.1 Трансформация экономического строя как фактор изменения сущности и форм движения капитала

1.2. Институциональные факторы развития капитала

1.3. Тенденции мирового движения капитала как источник развития капитала в России

Глава 2. Финансово-промышленный капитал - основная форма развития рыночных отношений

2.1. Межгосударственные особенности развития финансово-промышленного капитала

2.2. Российские финансово-промышленные группы естественные формы осуществления инвестиционной политики

Глава 3. Основные проблемы управления движением капитала в России

3.1. Особенности и направления формирования политики движения капитала в России

3.2. Межбюджетные отношения — основа возможного подъема инвестиционной деятельности реального сектора экономики регионов

3.3. Собственные средства предприятий - источник расширенного воспроизводства ресурсов живого и овеществленного труда

Заключение

Список использованной литературы

2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

I. Проблемы формирования источников изменения характера и содержания процесса движения капитала в современной России.

Категория «капитал» является одной из наиболее фундаментальных, основополагающих. Стремление объяснить ее суть и значение проявили представители всех известных школ и направлений экономической науки. Это видно даже из названий многих трудов, в частности, «Капитал» К.Маркса, «Капитал и проценты» и «Пози-

тивная теория капитала» Э. Бем-Баверка, «Финансовый капитал» Р. Гильфердинга, «Учение о происхождении прибыли на капитал» В.Ф.Залесского, «Чистая теория капитала» Ф. Хайека, «Накопление капитала» Дж. Робинсон, «Природа капитала и прибыли» И.Фишера, «Некоторые проблемы дискуссии о капитале» Дж. Харкорта, «Стоимость и капитал» и «Капитал и время» Дж. Хикса и т.д.

Идейное значение категории капитал заключается в том, что различие в трактовке ее сущности (или как технического фактора производства, или как общественного отношения) по сути, обозначает границу между научным направлением политической экономии (представленным в первую очередь марксизмом) и неоклассической теорией (представленной в основном экономикс)1.

Теория марксизма определяет содержание понятия «капитал» тремя свойствами: 1) самовозрастающая стоимость, 2) производственное отношение, 3) капитал может существовать только как воспроизводящееся явление. Они взаимодействуют - целевая функция движения капитала вытекает из его основного свойства как самовозрастающей стоимости,2 обеспечивающей прирост его физического объема. Этой функции подчинено другое свойство капитала, раскрывающееся как общественное отношение, максимизирующее эксплуатацию. Третье свойство капитала заключается в его вечной форме существования - его движении. Дело в том, что принцип самовозрастания стоимости, также как и общественного отношения, его реализующего, могут осуществиться лишь как процесс воспроизводства.

Однако такая трактовка капитала характеризует, на наш взгляд, уходящую систему производственных отношений. На исходе прошлого века начали формироваться черты, меняющие содержание основных свойств капитала, а вместе с этим, естественно, началась корректировка сущности этой категории. Так, такое всеобщее свойство капитала, как самовозрастающая стоимость, уже не может безгранично реализовывать свою целевую функцию - при-

1 Содержание этой проблемы раскрыто в кн. «Теория капитала и экономического роста». /Под ред. С.С. Дзарасова. - М.: Изд-во МГУ.2004.

2 Это положение является общепризнанным и выступает в качестве основного во всех экономических воззрениях.

роста своего собственного физического объема. В качестве приоритетной все более проявляется его воспроизводственная функция, т.е. возможность и направления использования капитала, где его прирост является важным, но все же одним из моментов достижения цели его движения.

Признание этого положения определяет соответствующие требования к системе управления развитием экономики и, прежде всего, к критерию оценки эффективности движения капитала и принципу распределения полученного эффекта, что формирует в настоящее время черты, которые станут преобладающими в хозяйственном механизме нового экономического строя.

Первая черта связана с изменением понимания сущности цели современного рыночного производства. Все более ясно видимой целью функционирования различных социально-экономических объектов (в первую очередь, это характерно для высокоразвитых стран, транснациональных корпораций, финансово-промышленных групп) становится достижение устойчивого экономического положения, обеспечивающего неуклонный прирост потенциала его жизнеспособности, что создает возможность расширения сферы его экономических интересов путем эффективного движения капитала. Цель предполагает выбор критерия, в качестве которого выступает обеспечение безопасности всего многообразия интересов объекта.

Вторая - экономика как развивающееся явление содержит в себе диалектическое противоречие. В рыночной экономике сторонами противоречия выступают продавец и покупатель. Расхождение их интересов рождает противоречие «спроса-предложения». Движение капитала как товара особого рода, также содержит в себе это противоречие. В настоящее время это противоречие, оставаясь по сути рыночным, по форме реализации уже представляется совершенно иным. Оно не укладывается в простую рыночную схему «спроса - предложения», поскольку каждый из участников этого взаимодействия (предложение капитала и спрос на него) в оценке эффекта сделки, теперь обязательно учитывает в явном или скрытом виде требования необходимости осуществления затрат социально-политического и экологического характера (своеобразные трансакционные затраты). Это снижает локальный экономический

эффект, потери которого компенсируются ростом эффекта организации развития социальной общности (синергетический эффект). При этом, тем выше иерархический уровень участников, чем четче и более непосредственно проявляется это новое качество рынка капталов, заключающееся в необходимости распределения эффекта.

Следует подчеркнуть, что настоящий период представляется весьма специфичным в формировании научного знания в области развития любых экономических процессов. С одной стороны, понимание сущности отношений, характеризующих развитие конкретных экономических явлений во многом ограничивается степенью развитости рынка. С другой стороны, каждое из этих конкретных явлений выступает важнейшим фактором специфики становления и особенностей функционирования самого рынка. Существующее недопонимание или неправильное понимание сути этих отношений, в условиях целенаправленного и ускоренного формирования рыночных отношений, соответственно предопределяет неправильное институциональное обеспечение политики, а, следовательно, и практики создания всей структуры рыночных отношений.

Институциональный источник воздействия оказывает особо сильное влияние на сущность и формы движения капитала именно потому, что институциональная сфера, как никакая другая (в силу ее относительно большей податливости к перестройке по сравнению с материально-технической базой и социально-трудовыми отношениями), подверглась кардинальному изменению, обусловленному пятнадцатилетним периодом ее активного преобразования. В то же самое время, сама институциональная сфера (через институты власти) сыграла определяющую роль в произошедшей политической и социально-экономической замене фундаментальных основ общественного устройства. Таким образом, институциональные изменения характера и содержания процесса движения капитала в период становления рыночных отношений в России явились одним из источников этого процесса.

В ряду этих основ особо значимое место занимает трансформация экономического строя России, которая стала фактом исторической реальности. Собственно, этот факт явился основной причиной возможности дальнейшего развития страны в новой системе нацио-

нальных и геополитических интересов. Реальность этого факта определяется, в первую очередь, характером и содержанием свершившихся перемен, которые свидетельствуют о том, что «точка возврата» обществом пройдена, и надежда на возврат его или хотя бы части его основополагающих отношений к доперестроечным временам иллюзорна3.

Трансформация экономического строя представляет собой процесс перестройки, изменения, преобразования основных характеризующих его черт, из одного состояния в другое. В аспекте государственного управления «трансформация» отличается от понятий «государственная политика» и «реформирование». Политика является элементом управления, обеспечивающим необходимые преобразования. Реформирование - содержание политики, способ изменения основных черт системы. Трансформация - сами эти преобразования.

К важнейшим сторонам экономического строя можно отнести: собственность, механизм движения капитала, материально-техническую базу, организацию общественного труда, его характер, содержание и мотивацию, организацию финансово-кредитной системы, систему экономической безопасности, систему управления экономическим развитием. Все эти стороны подверглись кардинальному изменению. Перемены в каждой из них явились фактором изменения как всей системы, так и любой другой отдельной стороны, в нее входящую. Хотя строящаяся система организации экономики нового общества не является законченной, поскольку еще не создана собственная материально-техническая и социальная основа этого общества. Однако потому, что прежняя система экономического строя разрушена и на прежней основе не может быть восстановлена, именно поэтому общество уже не может возвратиться к исходному дореформенному состоянию.

В каждом экономическом строе присутствуют черты, прямо его характеризующие, т.е. идентифицирующие его именно как экономический строй конкретного общества. Вместе с тем, на стадии строительства этого строя обязательно присутствие значительного

3 Этот тезис, однако, надо доказать, поскольку не менее трети населения, судя по опросам, все еще считают возможным осуществить возврат к прежним принципам организации общества.

числа черт - рудиментов, характеризующих прошлые социально -экономические системы, а также черты, определяющие и ограничивающие узкую специфику, собственно, перестроечных отношений. В эту схему полностью вписывается сегодняшняя практика движения капитала.

До сих пор сохраняется система централизованных вложений государства не только в виде госзаказа, форма которого находит все большее распространение в мире, но и в виде прямой финансовой и материальной помощи, а также в форме списания долгов и прямого финансирования проектов. Несмотря на то, что в стране создана соответствующая финансовая инфраструктура, однако, одновременно огромная масса финансовых средств обращается вне легального денежного рынка. При этом наблюдается применение суррогатов денег, а также очевидная долларизация экономики4. Все это привело к образованию параллельной денежной системы теневой экономики, не платящей налоги в госбюджет, не поддающейся государственному контролю и регулированию. Движение национального капитала не стало в полной мере элементом государственной системы управления. Цели развития естественных монополий, банковской системы, финансово-промышленных групп достаточно автономны и все еще в подавляющей своей массе реализуются вне круга задач государственного строительства. Сказанное свидетельствует, что трансформация важнейших характеристик прежнего социально-экономического устройства российского общества является вторым важнейшим источником, определяющим особенности движения капитала.

Термин «движение капитала» объединяет все многообразие процессов, связанных с его кругооборотом и воспроизводственным циклом, с изменением динамики, объемов, развитием различного рода структурных сдвигов, с межотраслевым и межгосударственным размещением, всевозможными видами физического переме-

4 В настоящее время в стране товарное обращение обеспечивается живыми деньгами на 30-40 %, бартером - на 20-30 % и «заменителями» денег - на 20-30% (векселя, облигации и др. суррогаты). - См. Вопросы экономики. 2003. №8. с. 15.

щения, т. е. всего множества специфических форм, раскрывающих конкретно историческое содержание этой категории.

В настоящее время всеобщий процесс движения капитала в России носит весьма ограниченный характер. Экономический строй предшествующего общества декларативно исключал из арсенала экономической политики, следовательно, и хозяйственного механизма это явление, которое организовывало на принципах экономического рационализма практически весь цивилизационный прогресс. Поэтому в действительности даже в существовавшей практике управления социалистическим общественным производством закамуфлировано действовала практически вся система движения капитала, где каждый элемент этой системы имел собственную, особую форму реализации. Эта система была разрушена и все, еще не восстановлена ни на каких принципах.

В настоящее время вся система движения капитала в стране существенно деформирована. Производительный капитал, в первую очередь, индустриальный и аграрный, сокращается (среднегодовой темп падения стоимости производственных фондов с 1995 г. составил 1,4 %)5. ВВП России относительно ВВП США за 1991— 2001 гг. сократился в 7,5 раза6. Около 40% объемов средств, по имеющимся оценкам, подчинены чистому криминалу, остальные хозяйствующие субъекты максимально уходят из институционального поля государственного управления (прежде всего от налоговой системы). Несмотря на острую недостаточность у государства финансовых ресурсов и катастрофическую нехватку прямых внутренних инвестиций, экономика в целом является одним из значимых экспортеров капитала в мире7. В то же время ссудный капитал в стране не развит. Он пока все еще обслуживает в основном движение финансовых потоков, а не потребности народного хозяйства. Ссудный капитал не стал фактором экономического роста, источником инвестирования и пополнения оборотных средств.

«В активах коммерческих банков удельный вес ссуд производству составил в 2001 г. всего 28% (против, например, 70% в амери-

5 См. Вопросы экономики. 2004. № 3. с. 53.

6 Нешитой А. Анализ возможностей роста экономики. Вопросы экономики. 2003 .№ 8. с. 12.

7 Ежегодный вывоз капитала из страны достиг 20-40 млрд. долл. См. «Общество и экономика». 2001. №3-4. с.78.

канских или 80% в китайских банках) ... объемы банковских кредитов по отношению к ВВП составили всего 12 %. В США, например, данный показатель, доходит до 110-115 %, в Японии - до 120%»8.

По оценке Совета Безопасности РФ, объем инвестиций необходимый для поддержания относительной экономической безопасности, не должен быть меньше 25% ВВП9. В России в начале 90-х годов он был равен примерно 40%; в 2000 г. он составил менее 15%.

Нынешний объем инвестиций в основной капитал меньше в три раза, чем в 1990 году. При этом норма сбережения (что во всех странах является основным источником накоплений) в последние годы выравнилась и составляет около 35%. В результате - неоправданно велик дисбаланс между сбережением и накоплением (сбережения стали к 2002 г. превышать инвестиции на 17%), что могло бы свидетельствовать о перенасыщенности рынка инвестиций. Однако норма валового накопления (отношение валового накопления к ВВП) остается чрезвычайно низкой - незначительно

выше 20%10.

Таким образом, формы капитала, участвующие в движении общеэкономических процессов, в настоящее время характеризуются неразвитостью их внутреннего содержания, несбалансированностью структуры, недостаточным объемом вовлеченных средств, малой масштабностью охвата ими экономических процессов в обществе, узостью круга решаемых задач. Вместе с тем, и это необходимо ясно понимать, только движение капитала в форме инвестиций, прямого финансирования и накоплений предприятий11 по-

8 Литвинцева Г.П. Парадокс российской экономики: избыток денег и кризис инвестиций. ЮКО. 2002. №5. с. 27-28.

9 См. Соловьев В.Ю. Иностранные инвестиции и национальная безопасность. //Бизнес и политика. 1998. № 2. с. 21.

10 См. Булатов А. Россия в мировом инвестиционном процесс. //Вопросы экономики. 2004. № 1. с. 74-82.

11 В данной работе в качестве форм движения капитала специально не рассматриваются формы накопления частных лиц. В России менее 10% общих сбережений домашних хозяйств хранятся в организованных формах. См. Российский экономический журнал. 2002. № 8. с. 55-56.

зволит решить задачи удвоения национального продукта, достижения экономикой уровня мировой конкурентоспособности, удовлетворительного для России соотнесения ее национальных интересов с тенденциями глобализации, а также с задачей обеспечения безопасности страны.

В России переход к рынку на первое место выдвинул задачи выживания отдельных производств и, соответственно, отдельных регионов. Развитие народного хозяйства России во многом стало рассматриваться как сумма развития отдельных отраслей и производств. Разрушился Единый народно-хозяйственный комплекс -естественно-историческая форма существования российской государственности. Произошла концентрация ресурсов в рамках сырьевых отраслей, но отнюдь не в рамках регионов, на территории которых добываются эти сырьевые ресурсы. Выиграли от этого разрушения лишь производители, продукция которых конкурентоспособна на внешнем рынке.

При решении задачи рационализации форм движения капитала в России, как обязательного и основного условия возрождения страны, необходимо достичь четкого понимания того, что складывающаяся социально-экономическая система предполагает необходимость наиболее полной реализации интересов как регионов, так и отдельных хозяйствующих субъектов, но, при этом, должно действовать одно условие: деятельность на любом уровне не должна препятствовать реализации национальных интересов или противоречить им.

2. Мера ориентации на внешнеэкономическое сотрудничество с промышленно-развитыми странами

Основной источник изменения тенденций движения капитала связан на наш взгляд, с внутренней логикой развития процесса формирования мирового рынка капитала, которая проявляется в закономерностях его исторической динамики. Исходя из этого, в диссертации утверждается, что основные направления преобразования новых содержательных форм движения капитала для российской экономики заданы практикой их проявления в передовых странах. Таким образом, общемировые устойчивые тенденции развития капитала формируют третий, наиболее значимый и объективный источник и ориентир развития форм движения капитала в России. Развитие мирового рынка капитала действительно форми-

рует основной путь совершенствования данного вида экономических отношений. Никто не может ни отменить, ни изменить внутреннюю логику развития экономического процесса. Возможно, лишь временно повлиять на изменение форм, динамику, масштаб этих процессов.

При формировании экономического строя новой социально-экономической системы страны необходимо учитывать, что общее развитие мировой экономики приобрело новые черты, характеризующие начало перехода всего рыночного хозяйства на качественно новый уровень. К числу факторов, определяющих этот сдвиг в системе мировых экономических отношений, прежде всего, относятся тенденции движения капитала.

Прежде всего, прогрессивно возрастает динамизм мировой экономики, который обеспечивается соответствующим ростом объемов и ускорением оборота движения капитала. В период становления мировой экономики на рыночных принципах за 320 лет (1500-1820 гг.) ежегодный темп прироста объемов производства составлял 0,05%. В период развития классического капитализма, включая его высшую фазу, за 130 лет (1820 - 1950 г.г.) ежегодный темп прироста составлял 0,9%. В период становления постиндустриального общества за 50 лет (1950 - 2000 г.г.) ежегодный темп прироста составлял 9%12.

В настоящее время для поддержания сложившихся темпов экономического роста национальные границы каждые сутки пересекают несколько триллионов долларов. Капитал все более становится наднациональным. На рубеже XX и XXI веков в мире действовали 63 тыс. транснациональных компаний, объем мирового экспорта достиг 6,3 трлн. долларов США, а объем прямых инвестиций - 1,3 трлн. долларов.

Исходные теоретические положения, определяющие варианты эффективного движения капитала, были заложены еще К. Марксом и Д. Кейнсом. Марксизм доказав, что исторически весь экономический процесс развития общественного производства обусловлен возможностью эластичного, свободного межотраслевого перелива

12 Косое Ю. Глобализация: Вселенское добро или абсолютное зло? //Трудовая Россия. 2004. №1. с. 3.

капитала, дал механизм эффективного движения капитала13. Кейн-сианство утверждает, что владельцу богатства не нужно капитальное имущество как таковое, поскольку его в действительности интересует ожидаемый доход от этого имущества14. Современная практика движения капитала доказывает, что на нее распространяется данное определение условия эффективного движения капитала, если под доходом понимать весь сопряженный эффект от реализации конкретного проекта.

Современное движение капитала обусловило изменение характера (приоритет межнациональных и наднациональных процессов) и содержание (растущее многообразие форм проявления) процесса движения капитала. Эти изменения связанны с существующей среди наиболее экономически развитых стран направленностью движения капитала не на личное или производственное потребление, а на приоритетное удовлетворение потребностей будущего развития страны на прогрессивной технико-экономической основе (т.е. снижение текущего эффекта ради возможностей будущего роста).

Польский экономист Г. Мосей отмечает тенденции растущей глобализации. «По самым осторожным оценкам, под влиянием глобализации находятся около 40% мирового производства промышленной продукции, 60% - мирового валового продукта, 7080% - международной внешней торговли и мировых финансов». Вместе с тем, эти тенденции не обеспечивают, кроме стран «золотого миллиарда», притока передовых технологий, а зачастую и ка-питала15. Например, Россия получает в виде прямых инвестиций чуть больше 1% от их общей массы.

В настоящее время большинство предложений относительно развития рынка капитала в России сводится к поиску возможностей получения средств на инвестиционные проекты. Согласно подсчетам российских и иностранных экономистов для решения экономических проблем государству необходимо обеспечить развитие эко-

13 Маркс К., Энгельс Ф. Соч, Т.25, ч.1, с.214-215.

14 Кейнс Д. «Некоторые замечания о природе капитала». В кн. «Общая теория занятости, процента и денег». - М.: «Гелиос АТВ», 1999, с. 199.

15 Мосей Г. Процессы глобализации и регионализация в мировой экономике. //Вопросы экономики. 2002. №9. с. 26.

номики темпами в 4-5% в год в течение 20 лет, для чего потребу/-, 16 ется инвестировать 2 трлн. долл. .

Вопрос об источниках инвестиций — самый дискуссируемый в науке и практике. Однако редко кто ставит вопрос о возможности и сложности правильного использования инвестиций. В диссертации рассмотрены различные позиции, раскрывающие существо данного вопроса. Опыт всего этапа трансформации, осуществленного «либералами», породил миф об исчерпанности ресурсов российской экономики. Это якобы объективно и с неизбежностью ставит вопрос о приоритетности иностранных вложений в развитие конкурентоспособных на мировом рынке производств. Такая позиция доказывает, что неоклассическое направление развития, несмотря на все рыночные декларации о свободе, при отсутствии каких-либо сдерживающих факторов, во-первых, не может развиваться иначе, как монополизированная экономика. Во-вторых, оно постоянно переводит эту проблему в плоскость далекую от научного осмысления, определяемую в основном сиюминутной политической целесообразностью. Как представляется, этими моментами во многом можно объяснить недостаточную действенность форм движения капитала в современной России и, как следствие, низкую общую эффективность проводимых преобразований.

Последовательная и конструктивная критика этой позиции изначально исходила из институтов РАН экономического профиля. Например, академик Ю.В. Яременко выдвинул положение о том, что «анклавизация народного хозяйства», а это - необходимый атрибут неоклассического реформирования, - приведет к тому, что «технически продвинутое предприятие»... это ... «уже не часть национальной экономики, а отросток мирового хозяйства. Следствием этого становятся потери: технологическая несопряженность при работе на внутренний рынок, капиталовложения, связанные с замещением импорта (внутреннее производство приравнивается к импорту), создание параллельных производств. Структурные изме-

16 Паштова Л.Г. Особенности привлечения иностранных инвестиций в Россию. //Финансы. 2002. № 6. с.20.

нения в этом случае определяются внешними факторами, частными

17

конъюнктурными воздействиями» .

При определении меры включения России в, систему отношений рынка мирового капитала выше были рассмотрены два момента: первый — растущая объективная необходимость активизации процесса включения страны в круг этих отношений; второй - неприемлемость десятилетнего либерального опыта интенсификации решения этой проблемы. Однако, при этом, существует еще один момент в решении этой проблемы, который определен двойственным характером непосредственного включения национальной экономики в процесс движения мирового капитала. Этот процесс, с одной стороны, является необходимым элементом дальнейшего рыночного развития, с другой - результатом определенного (достаточно высокого) уровня развития национальной экономики.

Таким образом, речь идет не только о мере необходимости, но и о мере возможности вхождения в систему отношений движения мирового капитала. Дело в том, что уровень конкурентоспособности России крайне низок, в ней отсутствует, так называемый, «благоприятный инвестиционный климат», вследствие чего из страны ежегодно утекает за границу 20-30 млрд. долларов. Единственно определяющим свойством импорта капитала для любой страны является соответствие требованиям мирового рынка инвестиций. Россия в полном объеме не соответствует этим требованиям. Вопрос, следовательно, заключается в реализации необходимости первоочередного повышения всесторонней внутренней конкурентоспособности экономики (в первую очередь - повышение привлекательности внутристрановых инвестиций) как предпосылки активного и широкомасштабного включения России в систему отношений мирового рынка капиталов;

3. Объединение финансового и промышленного капитала -исторически исходная форма движения современного капитала.

Переход к рынку породил надежду отечественных предпринимателей на финансирование за счет банковской деятельности. В

17 Яременко Ю.В. Экономический рост. Структурная политика и проблемы прогнозирования. //Проблемы прогнозирования, 2001, №31, с. 6.

этой области в XX веке накоплен богатейший опыт взаимодействия банковского и промышленного капиталов .

В диссертации подробно рассмотрена практика трех высокоразвитых стран (США, Германии, Японии) организации движения финансово- промышленного капитала, которую можно рассматривать как методологическую основу современных форм интеграции финансового и промышленного капитала большинства промыш-ленно-развитых стран. Исходя из мирового опыта, также изучены современные проблемы функционирования финансово - промышленных групп в России.

Выявлены общие особенности, характеризующие современные черты развития рассматриваемого процесса в передовых странах:

- научно-технический прогресс требует все большей концентрации и централизации капиталов, а потому развитие и укрупнение финансово-промышленных групп сопровождается все большим слиянием и поглощением крупными банками мелких и средних;

- взаимопереплетение финансовых и промышленных капиталов, национальных и транснациональных объединений осуществляется таким образом, что в настоящее время достаточно сложно классифицировать многие финансово-промышленные группы как по характеру интеграции капиталов в процессе воспроизводства, так и по принадлежности к какой-либо форме объединения: отраслевой, территориальной, семейной и т.д.;

- стремление финансово-промышленного капитала к интеграции как в рамках межгосударственной, так и внутристрановой деятельности за счет дальнейшей интернализации капитала межгосударственных объединений, а также централизации и концентрации капитала внутри стран.

Существуют также специфические, присущие отдельным странам черты, характеризующие развитие различных тенденций развития капитала.

Основной чертой новой генерации промышленно-финансовых групп США становится их всеобщность, при которой многие из ныне существующих групп осуществляют контроль и руководство

18 Об этом см., например, Гильфердинг Р. Финансовый капитал. - М.: Издательство социально-экономической литературы, 1959.

не только в рамках отдельных производств, отраслей или территорий, но и над отдельными секторами экономики, оказывающими решающее влияние на развитие национальной экономики.

В Германии финансово-промышленные группы уже продолжительное время занимают ведущие позиции в экономике. Несмотря на то, что большинство промышленных концернов и банков Германии формально сохраняют юридическую самостоятельность, по сути, они уже срослись в мощные конгломераты. Ядром, вокруг которого формируются финансово-промышленные группы в Германии, чаще всего выступает банк, который становится центром управления и контроля по отношению к промышленным предприятиям и прочим нефинансовым структурам. На практике больше половины крупнейших концернов, функционирующих в обрабатывающей промышленности, охватываются механизмами связей трех финансовых группировок: «Дойче банк», «Дрезденер банк» и «Коммерц-банк».

Достаточно специфичен процесс интеграции банковского и промышленного капитала в Японии, что определяется особенностями модели национальной экономической политики, учитывающей исторические особенности развития страны. В отличие, например, от американской модели национальной политики, в которой государство, по большей части, призвано «исправлять» недостатки рыночного механизма, а потому вступает «в силу» только в случае их обнаружения, в Японии, где за государством закреплена роль разработчика стратегии промышленного развития страны, постоянно корректируются вскрытые недостатки рыночного механизма. Влияние государства осуществляется, в частности, за счет так называемых головных или системообразующих банков. При этом, в случае необходимости, государство от косвенных воздействий на экономику, может перейти к прямым мерам.

Для российской экономики, если исходить из ее традиций организации общественного производства, финансово-промышленные группы (ФПГ) являются естественным продолжением, осуществляемой ранее политики интеграции, но реализуемой в новых условиях рыночных отношений.

В качестве основной институциональной структуры при формировании вертикально интегрированных финансово-промышленных объединений в России чаще всего образуются объ-

единения холдингового типа. При этом, используя накопленный «западный» опыт, руководители предприятий стремятся совершенствовать разного рода факторы, в первую очередь, повышающие управляемость структурных звеньев, входящих в холдинг.

Однако, чем сложнее объединение по выпуску продукции в единой технологической цепочке, тем ниже эффективность образования ФПГ. По мнению О. Уильямсона, в этой ситуации наиболее удачной формой интеграции может быть дивизиональная структура интеграции, которая имеет несомненные преимущества перед другими формами производственной интеграции (например, перед холдинговой). Это, в частности, происходит благодаря открывающимся возможностям более эффективного маневрирования ресурсами между структурными подразделениями, а также более жесткого и четкого учета стратегии, вырабатываемой центром19.

Сложившаяся практика организации финансово-промышленных групп характеризуется рядом негативных особенностей: а) включение участников в промышленно-финансовую группу зачастую происходит вне зависимости от отношений собственности; б) существует размытость границ объединений; в) непрозрачность информации; г) государство не осуществляет в должной степени контроля за деятельностью объединений; д) государство фактически не осуществляет контроль за доверительным управлением госпакетами акций.

Основной проблемой функционирования ФПГ в настоящее время является переход от их роста «вширь» к развитию «вглубь». Институциональный аспект этой проблемы предполагает решение следующих вопросов: совершенствование акционерных отношений в рамках ФПГ, неотлаженность корпоративного управления и недостаток внимания к показателям, отражающим эффективность деятельности. Наиболее сложным и наименее исследованным вопросом в последнем случае является повышение эффективности функционирования объединений.

В работе подробно рассмотрены различные показатели учета эффективности собственной деятельности интегрированных производств. Однако обобщающим показателем оценки эффективности

>9Уильямсон О. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынок, "отношенческая" контрактация. - Спб.: Лениздат, 1996, с. 690.

функционирования ФПГ, несомненно, является народнохозяйственная эффективность. Фактически речь должна идти об адекватном отражении приращения народнохозяйственного эффекта от факта объединенной деятельности. К сожалению, сейчас нет единой методики оценки использования какого-либо продукта или эффективности осуществления какого-либо мероприятия. Поэтому на практике используются обычные рыночные критерии. Это не верно. Учет эффекта надо связывать с общими последствиями деятельности.

Автор разделяет позицию тех специалистов, которые в качестве критериальных показателей, определяющих народнохозяйственную значимость деятельности ФПГ в сфере инвестиций с точки зрения их влияния на потенциал страны, выделяют следующее: укрепление инвестиционного потенциала и улучшение инвестиционного климата; реализация сравнительных экономических преимуществ национальной экономики; повышение научно-технического уровня производства, его восприимчивости к технологическому прогрессу и к изменениям рыночной конъюнктуры; вклад в решение региональных и социальных проблем, сопутствующих инвестициям; экологические последствия, как инвестиционной, так и в целом деятельности ФПГ .

Проблема выживаемости финансово-промышленных групп требует скорейшего подключения к решению этой проблемы государственных органов управления экономикой хотя бы по двум направлениям: государственная поддержка предприятий и регламентирование деятельности объединения. Для этого следует учесть основные приоритетные направления государственной политики, также как и основные объекты (хозяйственные единицы) - исполнители, а также необходим контроль за потреблением стратегических ресурсов

Любые меры государственного воздействия на финансово-промышленные группы должны быть временными и адекватными масштабу, характеру и затратам решаемой проблемы.

20Якутин Ю. Господдержка и госрегулирование крупных корпораций в аспекте реализации их антикризисно-инвестиционного потенциала. //Российский экономический журнал, 1999, № 5-6, с. 93-95.

4. Институциональный аспект движения капитала в сфере непосредственного хозяйствования (регион, предприятие).

Период 1991-1993 гг. можно назвать периодом «стихийного распада» бюджетной системы России. В стране стали возрастать доли региональных бюджетов в доходах и расходах общей бюджетной системы России. В 1994-1995 гг. были проведены мероприятий по упорядочению «стихийности» распада этой системы. Созданная в результате этого система межбюджетных отношений регионов и Центра обладала внешними признаками бюджетного федерализма. Однако, эта система, по мнению А. Лаврова, Дж. Литвака, и Д. Сазерленда характеризовалась как недостаточной устойчивостью, так и все тем же, что и ранее, индивидуальным учетом бюджетных требований регионов, что ослабляло стимулы и ответственность региональных властей при использовании предоставленных им инвестиционных ресурсов21. В 1996-1998 гг. субъективизм распределения финансовой помощи регионам, особенно в сфере инвестиций, стал усиливаться.

Для ликвидации этих отрицательных тенденций в 1998 году была принята Концепция реформирования межбюджетных отно-шений.22 Однако региональные органы власти вновь сохранили возможность обходить формально жесткое регламентирование межбюджетных отношений с Центром, не деля с ним часть бюджетных доходов. У них появилась возможность использовать инвестиционные ресурсы многих производственных предприятий, которые, в свою очередь, также заинтересованы в финансировании региональных бюджетов напрямую, т.к. снижение прибыли в этом случае позволяет снизить и налоги с нее, вносимые в федеральный бюджет. Наряду с этим во многих регионах существуют региональные «уполномоченные» коммерческие банки, создаются внебюджетные фонды (которые в принципе не легитимны). Эти формы аккумулирования капитала предоставляют региональ-

21 Лавров А., Литвак Дж., Сазерленд Д. Реформа межбюджетных отношений в России: «федерализм, создающий рынок».// Вопросы экономики, 2001, №4, с. 37.

22 Более подробно об этой концепции см.: Христенко В., Лавров А. Новая методика распределения трансфертов. // Финансы, 2001, №3.

ным властям все ту же возможность распределять ресурсы, минуя федеральные интересы.

Сложившаяся ситуация глубоко изучена учеными и специалистами международных организаций. Проведенный автором в диссертации анализ точек зрения известных западных ученых по вопросу межбюджетных отношениях (О. Бланшира, А. Шляйфера, Дж. Роддена, Р.Берда, К. Фукусаку, Л. де Мелло.) показал, что, по их мнению, такие отношения подрывают макроэкономическую стабильность в стране. Реформы межбюджетных отношений, по мнению экспертов ОЭСР, должны быть направлены на реальную формализацию тех мероприятий регионов, которые они вынуждены проводить неформальными методами.

Качественно новый этап реформирования межбюджетных отношений связывают с «Программой развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года»23 (ПРБФ). В ПРБФ предлагается пять главных направлений реформы этих отношений. В их число входят: реформа административного устройства регионов, разграничение расходных полномочий регионов и федеральных властей, сокращение числа и функций «не финансируемых региональных мандатов», разграничение налоговых полномочий и вообще закрепление доходных полномочий за бюджетами разных уровней, формирование и развитие «прозрачности» и объективности региональных и местных бюджетов, контроль за качеством управления региональными бюджетами со стороны федеральных властей.

Недостатки Программы анализируются многими экономистами, большинство из которых понимает, что ситуация, сложившаяся с межбюджетными отношениями, в своей основе имеет коренные, исходные проблемы развития российской экономики. По нашему мнению, необходимы мероприятия политического характера, которые позволят более жестко сформировать основы административной вертикали, требуемой для соблюдения народнохозяйственной приоритетности, отвечающей потребностям развития самих регионов в создании единого народнохозяйственного комплекса российской экономики,

23 «Программа развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года», 2001 г. (http: //ww.goverment.ru/images/text/0584_2001.pdf).

Однако политический механизм необходимо подкреплять экономическим, привлекающим инвестиции. Именно эта проблема является ключевой. Речь идет о существующих у современного производства потребностях и возможностях возмещения основного капитала. При этом надо учесть, что степень износа основных фондов в промышленности за период с 1995 года по 2001 году увеличилась по России в целом - с 38,6% до 45,8%. Если в период 19711980 гг. среднегодовой темп роста физического объема основных фондов составлял 107,4%, в период 1981-1990 гг. - 105,6%, то в период 1991-2000 гг. — только 0,5%24. В 1999 году доля предприятий с отрицательным чистым накоплением капитала составляла 70%. Средний возраст производственного оборудования более чем

25

втрое выше, чем в развитых странах .

В настоящее время, при весьма скромном улучшении общей ситуации, начала развиваться новая негативная ситуация, которую давно прогнозировали. Несмотря на общее оживление российской экономики, оно сопровождается ухудшением воспроизводственных возможностей у наиболее мощных участников рынка - ФПГ и монополий, которые в период кризиса проели свои воспроизводственные ресурсы. Поэтому сейчас они сами инициируют реформы собственного разукрупнения, чтобы в своих технологических цепочках избавиться от наиболее капиталоемких сегментов.

Для восстановления ситуации, при которой возможен рост экономики России, среднегодовые темпы роста инвестиций до 2010 г. должны быть не менее 7-8% в среднем за год26. В связи с этим возникает вопрос об источниках этих вложений. Также как в оценке любых других социально-экономических явлений современной жизни России, решение этого вопроса в своей основе ищут на двух несовпадающих направлениях. Либералы его сводят к ини-

24 Посчитано на основе данных «Российский статистический ежегодник»,. - М.: Госкомстат России, 2001, с. 305 -306.

25 Ясин Е. Перспективы российской экономики: проблемы и факторы роста.// Вопросы экономики, 2002, №5, с. 12. По его мнению, в этой ситуации (к формированию которой он лично приложил много усилий) необходимо продолжать свертывание промышленного производства.

26 Белоусов А. Эффективный экономический рост в 2001-2010 гг.: условия и ог-раничения./ЯТроблемы прогнозирования, М.: МАИК «Наука Интерпериодика», с. 42.

циативам Запада и практической иностранной помощи, все остальные — не отказываясь от возможностей, предлагаемых мировым рынком капитала, все же предлагают сосредоточиться на внутренних резервах.

Эти резервы реально существуют. Российская экономика в настоящее время демонстрирует недостаточную способность абсорбировать инвестиционные ресурсы. В 2000 г. профицит государственного бюджета составил около 200 млрд. руб., из которых треть осталась на счетах правительства, не поступив в экономику. Коммерческие банки в 2000 г. израсходовали на кредиты отечественным производителям в 2,6 раза меньше средств, чем было размещено на корсчетах и депозитах ЦБ РФ. Последние увеличились за 2000 г. в 22 раза27.

Инвестиционные возможности государства также возрастают в связи с изменением порядка изъятия природной ренты - в первую очередь в нефтегазовом комплексе. О возможностях такого изъятия свидетельствует начавшийся с 1995 г. необоснованный (с точки зрения использования факторов производства) рост объемов выпуска продукции (за счет роста экспорта монопродукта), т.е. фактически за счет монопольной ренты и это - неизбежный итог руководства экономикой страны либералов - основных «псевдогонителей» любых форм централизации и монополизации.

Важным источником роста накоплений являются сбережения. В странах с развитой рыночной экономикой до 80% валовых сбережений вкладываются в инвестиции. В настоящее время сбережения в России достигли нормального уровня и составили 33 - 36 % ВВП в 2000-2002 гг. Выросли сбережения населения, которые приближаются к 20%.

Приведенные данные свидетельствуют об огромных внутренних, неиспользуемых резервах российского инвестиционного капитала (треть ВВП составляют сбережения, которые при оживлении экономики и роста доходов населения будут соответственно возрастать, плюс неиспользованная рента, плюс бюджетные возможности, плюс прекращение бегства капитала, плюс декриминализация экономики и проч.) .

27 См. Человек и труд. 2002. № 4. с. 40.;ЭКС>. 2002. № 5.с. 26-28.

28 См. Вопросы экономики. 2004. №1. с. 78.

Таким образом, вопрос об источниках необходимых инвестиций сводится к вопросу выбора модели развития экономики. В основе выбора цели формирования этой модели должно лежать укрепление межотраслевого сотрудничества, а не монополизация экономики (выделение «сильных» и подавление «слабых» производств). Рынок в этом случае перестает быть состоянием экономики, определяемым «конкурентным равновесием», диктующим, с одной стороны, конечный результат отношений производителей, а с другой - неустойчивое состояние микроуровневой сбалансированности. Рынок становится зависимым от направления социально-экономического развития страны, при котором цель этого развития - долгосрочная сбалансированность экономики, возникающая в результате приоритетности межотраслевых отношений производителей в процессе воспроизводства, может быть достигнута только в условиях качественного возрождения единого «народнохозяйственного пространства».

Основные положения диссертации опубликованы в следующих научных работах:

1. Основные причины изменения характера и содержания процесса движения капитала в современной России. Сб. Проблемы роста конкурентоспособности российской экономики. - М.: ИЭ РАН, 2004, - 0,8 п.л.

2. Проблемы совершенствования форм движения капитала в России. - Сб. Проблемы роста конкурентоспособности российской экономики. - М.: ИЭ РАН, 2004, - 0,9 п. л.

3. Развитие гуманистической функции движения капитала на современном этапе. Материалы конференции. М. 2004, 0,3 п. л.

4. Исполнительная власть: проблемы дефиниции. // Сибирский юридический вестник. 2003, № 2, - 0,3 п. л.

5. Президент и исполнительная власть: федеральная доктрина и региональная практика (на примере республики Бурятия). // Сибирский юридический вестник. 2000, № 3, - 0,4 п. л.

Подписано в печать 15.03. 2005 зак. 19. тир. 100. объем 1,6 п.л. Участок оперативной печати ИЭ РАН

( / 2506

\ ' ' ; '

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Сахарова, Анастасия Сергеевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ИСТОЧНИКИ ИЗМЕНЕНИЯ ХАРАКТЕРА И

СОДЕРЖАНИЯ ПРОЦЕССА ДВИЖЕНИЯ КАПИТАЛА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ.

1.1 Трансформация экономического строя как фактор изменения сущности и форм движения капитала.

1.2. Институциональные факторы развития капитала.

1.3. Тенденции мирового движения капитала как источник развития капитала в России.

ГЛАВА 2. ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КАПИТАЛ -ОСНОВНАЯ ФОРМА РАЗВИТИЯ РЫНОЧНЫХ ОТНОШЕНИЙ.

2.1. Межгосударственные особенности развития финансово-промышленного капитала.

2.2. Российские финансово-промышленные группы — естественные формы осуществления инвестиционной политики.

ГЛАВА 3. ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ

ДВИЖЕНИЕМ КАПИТАЛА В РОССИИ.

3.1. Особенности и направления формирования политики движения капитала в России.

3.2. Межбюджетные отношения - основа возможного подъема инвестиционной деятельности реального сектора экономики регионов.

3.3. Собственные средства предприятий — источник расширенного воспроизводства ресурсов живого и овеществленного труда.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Особенности движения капитала в реальном секторе экономики"

Актуальность темы исследования. Группу основных отношений рыночной экономики составляют отношения по поводу движения капитала. Казалось бы, что исследование различных аспектов их развития должно быть включено в общую теорию экономики переходного периода, имеющую непосредственное практическое значение для совершенствования трансформационных процессов экономического строя России. Однако сейчас все еще отсутствует исчерпывающая современная трактовка общепризнанной теории.

В настоящее время идут острейшие дискуссии с широким международным участием как по поводу частных вопросов развития рыночных отношений в российской экономике, так и по центральному вопросу - вопросу выбора перспективной модели экономического строя, соответствующего характеру новой общественной системы, и генерального направления строительства этого строя. Однако в стороне остается вопрос о том, что в основе формирования сущности этих научно-практических проблем лежат определенные отношения движения капитала. Эта важнейшая проблема все еще ждет своего комплексного изучения. В связи с этим представляется, что исследование, проведенное в рассматриваемом ракурсе, представляется актуальным.

Состояние научной разработанности проблемы. Проблемы, связанные с движением капитала, всегда находились в центре исследований ученых - представителей всех школ политической экономии. Учение К.Маркса дало новое направление и дополнительный импульс этим исследованиям. Со второй половины XIX века они активно разрабатывались большинством ученых-экономистов. В истекшем столетии пик интереса к этойпроблеме проявился в ходе, так называемой, «Кембриджской дискуссии о капитале» между представителями неоклассической теории и посткейсианской альтернативой, развернувшейся в 50-е годы и продолжавшейся в течение четверти века. Советская школа политической экономии не считала эту проблему актуальной, поскольку, во-первых, как официально признавалось, трактовка сущности капитала, данная К.Марксом, полностью исчерпывала ее теоретико-методологическое содержание; во-вторых, эта проблема не имела отношения к практической реализации концепции «Развитого социализма».

В настоящее время подавляющее влияние воззрений неоклассического направления развития экономической теории, исключающее трактовку капитала как общественного отношения, ограничивает дальнейшее исследование сущности этой категории, реального механизма его движения.

В современной научной литературе этот термин употребляется в основном для описания функционирования прошлых экономических систем или в курсах истории экономической мысли. Однако, совершенно ясно, что в основе большинства происходящих экономических явлений лежат модернизированные отношения, характеризующие движение капитала -■> на современном этапе.

Цель и задачи исследования состоят в разработке теоретических и методологических основ развития капитала как необходимого фактора формирования экономического строя новой общественной системы страны. Это предполагает решение следующих задач: вскрыть источники изменения характера и содержания процесса движения капитала в современной России; определить возможность, целесообразность и меру ориентации экономики страны на экономический рост; исследовать объединение финансового и промышленного капитала как исторически исходную форму движения современного капитала; изучить воспроизводственный аспект движения капитала в сфере непосредственного хозяйствования (регион, предприятие).

Объект исследования - совокупность отношений между субъектами хозяйственной жизни, влияющих на эффективность движения капитала в реальном секторе экономики.

Предметом исследования является механизм накопления и эффективного использования форм проявления общественного капитала.

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования явилось учение К.Маркса о капитале, фундаментальные труды классиков экономической теории, работы отечественных и зарубежных ученых, представляющих различные научные школы, а также прикладные работы по данной проблеме.

Информационной базой послужили официальные и статистические материалы, касающиеся развития российской экономики и инвестиционной сферы, экономики Иркутской области, а также характеризующие проблемы движения капитала в экономически развитых странах.

Научная новизна диссертационного исследования. В обобщённом виде научная новизна исследования состоит в том, что:

1) определено основное направление дальнейшего развития сущности капитала, заключающееся в переориентации целевой функции его движения - с производства прироста дохода на воспроизводство условий (включая социально-политические и экологические) жизнестойкости системы. Это явилось непосредственным следствием начала перехода всего рыночного хозяйства на качественно более высокий уровень, обусловленного развитием межгосударственных и наднациональных процессов экономического взаимодействия, растущим многообразием и усложнением форм движения капитала, сменой оценки эффективности рыночного хозяйства с максимизации прибыли на безопасность (т.е. гарантии стабильного и безопасного текущего и перспективного развития);

2) раскрыты основные источники изменений сущности и форм движения капитала в современных российских условиях. К числу таких источников и причин, обусловивших изменение сущности и форм движения капитала, отнесены: а) трансформация важнейших характеристик прежнего социально-экономического устройства российского общества; б) институциональные изменения характера и содержания процесса движения капитала в период становления рыночных отношений в России; в) влияние на движение капитала в современной России общемировых устойчивых тенденций формирования и функционирования мирового рынка капитала;

3) установлено, что любая из форм движения капитала содержит в себе определенную форму проявления противоречия спроса и предложения. Перелив капитала выступает наиболее общей формой разрешения этого противоречия. Это специфическое противоречие в настоящее время уже не укладывается в простую рыночную схему взаимодействия спроса и предложения, поскольку теперь не только максимизация дохода обуславливает перелив капитала. Если капитал в условиях классического рыночного хозяйства участвовал в решении социальных и экономических задач в основном косвенно (посредством налогов), то теперь, по мере формирования и укрепления гражданского общества, государство усиливает свои требования к капиталу, принуждая его учитывать ограничения социального, экономического, а порой и политического характера, а потому обязывая увеличивать соответствующие инвестиции. Эти дополнительные вложения формируют своеобразные трансакционные затраты, снижающие локальный экономический эффект (прибыль от реализации проекта), потери которого компенсируются ростом интегрального эффекта (эффект организованного развития социальной общности — синергетический эффект);

4) доказано, что исторически устойчивой тенденцией движения капитала является усиление его двойственного характера, проявляющегося, с одной стороны, в реализации его функции национального капитала как основного внутреннего фактора экономического подъема страны, а, с другой, в реализации его интернациональной функции как участника процесса движения мирового капитала. Единство названных функций определяется тем, что развитие одной из них предполагает развитие другой, а противоположность вытекает из возможности каждой ограничивать перспективы развития другой. На практике это означает, что предварительным условием непосредственного включения национальной экономики в процесс движения мирового капитала выступает необходимость достижения его достаточно высокого собственного'национального уровня, позволяющего обеспечить повышение конкурентоспособности национальной экономики за счет мобилизации и эффективного использования внутренних инвестиций

Апробация работы. Основные результаты исследования докладывались автором на региональных межвузовских конференциях, а также на международной научной конференции «Гуманизм как теоретическая и практическая проблема XXI века: философские, социальные, экономические и политические аспекты». Москва, 3-4 июня 2004 г.

Публикации. По теме исследования опубликовано 5 статей общим объёмом 3 п.л.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Сахарова, Анастасия Сергеевна

Заключение

Цель диссертационной работы предполагала решение четырех задач. Их изучение позволило сформулировать ряд положений, раскрывающих сущность работы, а также выводы и предложения, полученные в ходе исследования.

I. Проблемы формирования источников изменения характера и содержания процесса движения капитала в современной России.

1.1. Категория «капитал» является одной ; из наиболее фундаментальных, основополагающих. Все известные определения этой категории описывают только функцию цели производства - прирост его физического объема. Такая трактовка капитала характеризует, на наш взгляд, уже прошлую систему производственных отношений. В качестве приоритетной все более проявляется его воспроизводственная функция, т.е. возможность и направления использования капитала, где его прирост является важным, но все же одним из моментов достижения цели его движения.

1.2. Термин «движение капитала» объединяет все многообразие процессов, связанных с его кругооборотом и воспроизводственным циклом, с изменением динамики, объемов, развитием различного рода структурных сдвигов, с межотраслевым и межгосударственным размещением, всевозможными видами физического перемещения, т. е. всего множества специфических форм, раскрывающих конкретно историческое содержание этой категории.

1.3. В настоящее время всеобщий процесс движения капитала в России носит весьма ограниченный характер. Вся система движения капитала в стране существенно деформирована. Производительный капитал, в первую очередь, индустриальный и аграрный, сокращается. Недопустимо большие объем средств подчинены криминалу, остальные хозяйствующие субъекты максимально уходят из институционального поля государственного управления. Несмотря на острую недостаточность у государства финансовых ресурсов и катастрофическую нехватку прямых внутренних инвестиций, экономика в целом является одним из значимых экспортеров капитала в мире. В тоже время ссудный капитал в стране не развит. Он пока все еще обслуживает в основном движение финансовых потоков, а не потребности народного хозяйства.

1.4. В ряду основ изменения характера и содержания категории «капитал» особо значимое место занимает трансформация экономического строя России, которая стала фактом исторической реальности. Собственно, этот факт явился основной причиной возможности дальнейшего развития страны в новой системе национальных и геополитических интересов.

1.5. Трансформация экономического строя представляет собой процесс перестройки, изменения, преобразования основных характеризующих его черт, из одного состояния в другое. К важнейшим сторонам экономического строя можно отнести: собственность, механизм движения капитала, материально-техническую базу, организацию общественного труда, его характер, содержание и мотивацию, организацию финансово-кредитной системы, систему экономической безопасности, систему управления экономическим развитием. Все эти стороны подверглись кардинальному изменению. Перемены в каждой из них явились фактором изменения, как всей системы, так и любой другой отдельной стороны, в нее входящую.

1.6. Институциональный источник воздействия оказывает особо сильное влияние на сущность и формы движения капитала именно потому, что институциональная сфера, как никакая другая (в силу ее относительно большей податливости к перестройке по сравнению с материально-технической базой и социально-трудовыми отношениями), подверглась кардинальному изменению, обусловленному пятнадцатилетним периодом ее активного преобразования. В то же самое время, сама институциональная сфера (через институты власти) сыграла определяющую роль в произошедшей политической и социально-экономической замене фундаментальных основ общественного устройства.

1.7. При решении задачи рационализации форм движения капитала в России, как обязательного и основного условия возрождения страны, необходимо достичь четкого понимания того, что складывающаяся социально-экономическая система предполагает необходимость наиболее полной реализации интересов как регионов, так и отдельных хозяйствующих субъектов, но, при этом, должно действовать одно условие: деятельность на любом уровне не должна препятствовать реализации национальных интересов или противоречить им.

1.8. Меняются требования к критерию оценки эффективности движения капитала, приобретающему в настоящее время черты, которые станут преобладающими в хозяйственном механизме нового экономического строя.

Первая черта - целью функционирования различных социально-экономических объектов становится достижение устойчивого экономического положения, обеспечивающего неуклонный прирост потенциала его жизнеспособности, что создает возможность расширения сферы его экономических интересов путем эффективного движения капитала. В этих условиях в качестве критерия выступает обеспечение безопасности всего многообразия интересов объекта.

Вторая - в этих условиях нормализация производственных отношений предполагает необходимость распределения эффекта между производителем и потребителем продукции (например, частично государство это делает путем установления цен и контроля за тарифами естественных монополий).

Третья - теперь не только максимизация дохода обусловливает перелив капитала. Капитал вынужден учитывать ограничения социального, экономического, зачастую, и политического характера, увеличивая сопутствующие инвестиции.

И. Мера ориентации на внешнеэкономическое сотрудничество с промышленно развитыми странами.

2.1. Общее развитие мировой экономики приобрело новые черты, характеризующие начало перехода всего рыночного хозяйства на качественно более высокий уровень. К числу факторов, определяющих этот сдвиг в системе мировых экономических отношений, прежде всего, относятся тенденции движения капитала, которые формируют третий, наиболее значимый и объективный источник и ориентир развития форм движения капитала в России.

2.2. Современное движение капитала, обусловило изменение характера (приоритет межнациональных и наднациональных процессов, меняющих сущность понятия «собственность»), содержания (растущее многообразие форм проявления) и, соответственно, оценки эффективности процесса движения капитала. Эти изменения связанны с существующей среди наиболее экономически развитых стран направленностью форм движения капитала не на максимизацию прибыли, а на возможность ускоренного, устойчивого развития.

2.3. В настоящее время большинство предложений относительно развития рынка капитала в России сводится к поиску возможностей получения средств на инвестиционные проекты. Либералы этот вопрос сводят к инициативам Запада и практической иностранной помощи, все остальные - не отказываясь от возможностей, предлагаемых мировым рынком капитала, все же предлагают сосредоточиться на внутренних резервах.

2.4. Редко кто ставит вопрос о возможности и сложности правильного использования инвестиций. «Либералы» ставят вопрос о приоритетности иностранных вложений в развитие конкурентоспособных на мировом рынке производств. Такая позиция свидетельствует, во-первых, что в этих условиях экономика не может развиваться иначе, как монополизированная; во-вторых, она постоянно переводит эту проблему в плоскость далекую от научного осмысления, определяемую в основном сиюминутной политической целесообразностью. Как представляется, этими моментами во многом можно объяснить недостаточную действенность форм движения капитала в современной России и, как следствие, низкую общую эффективность проводимых преобразований.

2.5. При определении меры включения России в систему отношений рынка мирового капитала, необходимо учитывать, что этот процесс, с одной стороны, является необходимым элементом дальнейшего рыночного развития, с другой - результатом определенного (достаточно высокого) уровня развития национальной экономики. Таким образом, речь идет не только о мере необходимости, но и о мере возможности вхождения в систему отношений движения мирового капитала.

III. Объединение финансового и промышленного капитала — исторически исходная форма движения современного капитала.

3.1. Важной исторической особенностью объединения финансового и промышленного капитала является сосуществование наряду с достаточно крупными фирмами, образующимися в результате этого процесса, мелких и средних фирм, что определяет «динамическую сбалансированность», необходимую для осуществления технологически сложных, наукоемких процессов.

3.2. В диссертации подробно рассмотрена практика трех высокоразвитых стран (США, Германии, Японии) организации движения финансово- промышленного капитала, которую можно рассматривать как методологическую основу современных форм интеграции финансового и промышленного капитала большинства промышленно-развитых стран.

3.3. Выявлены общие особенности, характеризующие современные черты развития рассматриваемого процесса:

- научно-технический прогресс требует все большей концентрации и централизации капиталов, а потому развитие и укрупнение финансово-промышленных групп сопровождается все большим слиянием и поглощением крупными банками мелких и средних;

- взаимопереплетение финансовых и промышленных капиталов, национальных и транснациональных объединений осуществляется таким образом, что в настоящее время достаточно сложно классифицировать многие финансово-промышленные группы как по характеру интеграции капиталов в процессе воспроизводства, так и по принадлежности к какой-либо форме объединения: отраслевой, территориальной, семейной и т.д.;

- стремление финансово-промышленного капитала ко все большей интеграции как в рамках межгосударственной, так и внутристрановой деятельности за счет дальнейшей интернализации капитала межгосударственных объединений, а также централизации и концентрации капитала внутри стран.

3.4. Существуют также специфические, присущие отдельным странам черты, характеризующие развитие различных тенденций развития капитала.

Основной чертой новой генерации промышленно-финансовых групп США становится их всеобщность, при которой многие из ныне существующих групп осуществляют контроль и руководство не только в рамках отдельных производств, отраслей или территорий, но и над отдельными секторами экономики, оказывающими решающее влияние на развитие национальной экономики.

В Германии финансово-промышленные группы уже продолжительное время занимают ведущие позиции в экономике. Несмотря на то, что большинство промышленных концернов и банков Германии формально сохраняют юридическую самостоятельность, по сути, они уже срослись в мощные конгломераты. Ядром, вокруг которого формируются финансово-промышленные группы в Германии, чаще всего выступает банк, который становится центром управления и контроля по отношению к промышленным предприятиям и прочим нефинансовым структурам

Достаточно специфичен процесс интеграции банковского и промышленного капитала в Японии, что определяется особенностями модели национальной экономической политики, учитывающей исторические особенности развития страны. Здесь за государством закреплена роль разработчика стратегии промышленного развития страны, постоянно корректируются вскрытые недостатки рыночного механизма. Влияние государства осуществляется, в частности, за счет так называемых головных или системообразующих банков. При этом, в случае необходимости, государство от косвенных воздействий на экономику, может перейти к прямым мерам.

IV. Современные проблемы функционирования финансово-промышленных групп в России.

4.1. Для российской экономики, если исходить из традиций организации общественного производства, финансово-промышленные группы (ФПГ) являются естественным продолжением политики интеграции в условиях рыночных отношений. В качестве основной институциональной структуры при формировании вертикально интегрированных финансово-промышленных объединений в России чаще всего образуются объединения холдингового типа. При этом выявлено, чем сложнее объединение по выпуску продукции в единой технологической цепочке, тем ниже эффективность образования ФПГ.

4.2. Сложившаяся практика организации финансово-промышленных групп характеризуется рядом негативных особенностей: а) включение участников в промышленно-финансовую группу зачастую происходит вне зависимости от отношений собственности; б) существует размытость границ объединений; в) непрозрачность информации; г) государство не осуществляет в должной степени контроля за деятельностью объединений; д) государство фактически не осуществляет контроль за доверительным управлением госпакетами акций.

4.3. Основной проблемой функционирования ФПГ в настоящее время является переход от их роста «вширь» к развитию «вглубь». Институциональный аспект этой проблемы предполагает решение следующих вопросов: совершенствование акционерных отношений в рамках ФПГ, неотлаженность корпоративного управления и недостаток внимания к показателям, отражающим эффективность деятельности. Наиболее сложным и наименее исследованным вопросом в последнем случае является повышение эффективности функционирования объединений.

4.5. В работе подробно рассмотрены различные показатели учета эффективности собственной деятельности интегрированных производств. К сожалению, в настоящее время нет единой методики оценки использования какого-либо продукта или эффективности осуществления какого-либо мероприятия. Поэтому на практике используются обычные рыночные критерии. Например, ликвидность какого-либо продукта или доходность хозяйственной деятельности.

4.6. Автор разделяет позицию тех специалистов, которые в качестве критериальных показателей, определяющих народнохозяйственную значимость деятельности ФПГ в сфере инвестиций, с точки зрения их влияния на потенциал страны, выделяют следующее:

1) укрепление инвестиционного потенциала и улучшение инвестиционного климата; 2) реализация сравнительных экономических преимуществ национальной экономики; 3) повышение научно-технического уровня производства, его восприимчивости к технологическому прогрессу и к изменениям рыночной конъюнктуры; 4) вклад в решение региональных и социальных проблем, сопутствующих инвестициям; 5) экологические последствия, как инвестиционной, так и в целом деятельности ФПГ.

4.7. Участие государственных органов управления экономикой возможно осуществить по двум направлениям:

- государственная поддержка предприятий. Для этого при разработке стратегии развития на всех уровнях следует учесть основные приоритетные направления государственной политики, также как и основные объекты (хозяйственные единицы), деятельность которых должна соответствовать выполнению заданий по соответствующим направлениям;

- регламентирование деятельности объединения. В настоящее время наиболее актуален контроль за потреблением стратегических ресурсов, которые. Нельзя допускать продажу ресурсов по явно заниженным ценам, государство должно регламентировать экспортные квоты в зависимости от необходимых требований отечественных потребителей аналогичной продукции, должно следить за предоставлением возможности использования госресурсов лишь предприятиям и объединениям, предоставившим реальные гарантии уплаты налогов и прочих платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

V. Воспроизводственный аспект движения капитала в сфере непосредственного хозяйствования (регион, предприятие).

5.1. Осуществление принятой в 1998 г. Концепции реформирования межбюджетных отношений создало ситуацию, когда «реальная» система межбюджетных отношений характеризуется высокой степенью автономии, которая проявляется, в основном, в неформальных действиях. Региональные органы власти могут обходить формально жесткое регламентирование межбюджетных отношений с Центром, не деля с ним часть бюджетных доходов. У них появилась возможность использовать инвестиционные ресурсы многих производственных предприятий.

5.2. Качественно новый этап реформирования межбюджетных отношений связывают с «Программой развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года»(ПРБФ). Анализ показывает, что ситуация, сложившаяся с межбюджетными отношениями, в своей основе имеет коренные, исходные проблемы развития российской экономики. Необходимы мероприятия политического характера, которые позволят более жестко сформировать основы административной вертикали, требуемой для соблюдения народнохозяйственной приоритетности, отвечающей потребностям развития самих регионов в создании единого народнохозяйственного комплекса российской экономики.

5.3. Важным источником инвестиционных ресурсов являются собственные средства предприятий и объединений реального сектора российской экономики. Именно с использованием собственных ресурсов предприятий в стране дело обстоит далеко не лучшим образом. При этом, растет доля привлеченных инвестиций, что свидетельствует о росте спроса на ссудный капитал.

5.4. Определенную роль в активизации внутреннего рынка потребления инвестиций сыграл дефолт. Временный, но все же разрыв с иностранными инвесторами, привел к необходимости интенсификации инвестиционной деятельности за счет собственных ресурсов. Однако существует более значимая причина объективного характера. Речь идет о существующих у современного производства огромных потребностях и скромных возможностях возмещения основного капитала.

5.5. В настоящее время, при весьма скромном улучшении общей ситуации, начала развиваться новая негативная ситуация, которую давно прогнозировали. Несмотря на общее оживление российской экономики, оно сопровождается ухудшением воспроизводственных возможностей у наиболее мощных участников рынка - ФПГ и монополий, которые в период кризиса проели свои воспроизводственные ресурсы. Поэтому сейчас они сами инициируют реформы собственного разукрупнения, чтобы в своих технологических цепочках избавиться от наиболее капиталоемких сегментов.

5.6. Вопрос об источниках необходимых инвестиций сводится к вопросу выбора модели развития экономики. В основе выбора цели формирования этой модели должно лежать укрепление межотраслевого сотрудничества, а не монополизация экономики (выделение «сильных» и подавление «слабых» производств). Рынок в этом случае перестает быть состоянием экономики, определяемым «конкурентным равновесием», диктующим, с одной стороны, конечный результат отношений производителей, а с другой - неустойчивое состояние микроуровневой сбалансированности.

5.7. Рынок необходимо сделать зависимым от направления социально-экономического развития страны, при котором цель этого развития — долгосрочная сбалансированность может быть достигнута только в условиях качественного возрождения единого «народнохозяйственного пространства».