Оценка эколого-экономической эффективности проектов по разработке углеводородного сырья на морском шельфе тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Оценка эколого-экономической эффективности проектов по разработке углеводородного сырья на морском шельфе"

На правах рукописи

Щевелева Татьяна Игоревна

Оценка эколого-экономической эффективности проектов по разработке углеводородного сырья на морском шельфе

Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народныг хозяйством (экономика природопользования)

5 ДЕК 2013

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва 2013 год

005541906

005541906

Работа выполнена на кафедре экономики природопользования экономического факультета Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова

Кудрявцева Ольга Владимировна

доктор экономических наук,

профессор кафедры экономики природопользования МГУ имени М.В. Ломоносова Савон Диана Юрьевна доктор экономических наук,

профессор кафедры экономики природопользования Московского государственного горного университета

Капитонов Иван Александрович

кандидат экономических наук, старший научный сотрудник Института экономики РАН, сектор энергетической политики

Ведущая организация: ФГБНИУ «Совет по изучению производительных

сил» Минэкономразвития и РАН РФ

Защита состоится 24 декабря 2013 года в 15-00 в ауд. № П-6 на заседании Диссертационного Совета Д 501.001.08 при Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова по адресу: 119991, г. Москва, ГСП-1, Ленинские горы, МГУ имени М.В. Ломоносова, д. 1, строение 46, 3-й учебный корпус, экономический факультет.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале Научной библиотеки МГУ имени М.В. Ломоносова.

Объявление о защите и автореферат диссертации размещены 22 ноября 2013 г. на официальном сайте Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки РФ по адресу: vak.ed.gov.ra и экономического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова по адресу: econ.msu.ru

Автореферат разослан "22" ноября 2013 года Ученый секретарь

диссертационного совета Д 501.001.08 кандидат экономических наук, доцент

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Ромашкин Р.А.

I. Общая характеристика работы

Актуальность выбранной темы. Добыча углеводородных ресурсов на шельфовых месторождениях арктических, дальневосточных и южных морей Российской Федерации, согласно энергетической стратегии России на период до 2030 г., является одним из наиболее перспективных и приоритетных направлений для развития сырьевой базы нашей страны.

Несмотря на то, что становление мировой морской нефтегазовой индустрии началось не более 40 лет назад, она быстро стала одной из ведущих отраслей мировой энергетики, обеспечивающей 30% общей добычи нефтегазовых углеводородов1, по имеющимся прогнозам к 2020 г. эта доля может вырасти до 45-65%2.

Россия отстает по темпам освоения углеводородных ресурсов морского шельфа от таких стран как США и Норвегия и это дает нам шанс воспользоваться опытом других стран и не допустить совершенных ими ошибок.

Пять из семи федеральных округов Российской Федерации и каждый четвертый ее субъект имеют морские границы. Деятельность по разработке морских нефтегазовых месторождений может оказать влияние на прилегающие территории суши как напрямую, через загрязнение морских вод, так и посредством вывоза и размещения отходов на территориях, прилегающих к морской акватории.

Проблема отходов бурения в свете нарастающих темпов по освоению нефтегазовых ресурсов морского шельфа становится актуальной как никогда. При бурении одной скважины в среднем образуется 1000-5000 м3 твердых, жидких и полужидких отходов, а количество таких скважин измеряется десятками для одной добывающей платформ. Согласно данным Государственного доклада «О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2011 году» на добычу топливно-энергетических полезных ископаемых приходится образование 58,7% от объема всех отходов.

Встает вопрос о том, что делать с таким количеством отходов, как снизить и компенсировать ущерб от воздействия на окружающую среду и при этом оптимизировать затраты на обращение с ними.

Помимо того, что Россия обладает крупнейшими запасами углеводородных ресурсов на шельфе, она также входит в число мировых лидеров морского рыболовства, занимая четвертое место после Китая, Японии и США.

Крупнейшие нефтегазоносные структуры на Российском шельфе часто залегают на той же территории, где идет интенсивное рыболовство и воспроизводство водных биологических ресурсов.

Еще одним фактором, который необходимо принимать в рассмотрение при планировании деятельности по разработке месторождений углеводородов на море, является насыщенность прилегающих к морским нефтегазоносным районам участков суши и прибрежных акваторий особо охраняемыми

1 Патин С. А. Нефть и экология континентального шельфа. М., 2001, с. 9

2 Вяхирев Р.И., Никитин Б.А., Мирзоев Д.А. Обустройство и освоение морских нефтегазовых месторождений

-М. 1999

природными территориями различного ранга. В их числе могут оказаться заповедники, природные заказники, а также лечебно-оздоровительные местности и курорты.

В свете вышесказанного важно, чтобы планируемая добывающая детальность, включая образование и утилизацию отходов бурения, вписалась в существующую инфраструктуру района работ, а оказываемая ею нагрузка была соразмерна возможностям ассимиляционного потенциала морской акватории и территорий суши, на которые может оказать влияние планируемая деятельность.

Вопрос выбора оптимального метода обращения с отходами морского бурения необходимо решать на стадии проектирования путем сравнения всех возможных альтернативных вариантов как с экологической, так и с экономической точек зрения.

Исходя из вышесказанного, актуальность выбранной темы определяется остро стоящей практической задачей по выбору метода обращения с отходами в конкретных условиях и возникающей из этого необходимостью разработки новых подходов к эколого-экономической оценке внедряемых методов.

Степень разработанности проблемы:

Проблема, затронутая в диссертационном исследовании, носит практический характер. Однако для ее решения необходим анализ теоретических основ экономики природопользования: подходов по оценке экономического ущерба от загрязнения окружающей среды, определению стоимости природных ресурсов и др.

Важность учета экологических факторов в экономике особенно подчеркивалась в работах академиков Т.С. Хачатурова и Н.П. Федоренко, заложивших теоретико-методологические основы отечественной школы экономики природопользования.

В работе большое внимание уделено вопросу внешних эффектов и их интернализации. Основные подходы к рассмотрению проблемы экстернальных издержек сформулированы в работах А Пигу, Р. Коуза (R. Coase) и Дж. Стиглера (George Stigler).

Вопросами анализа эколого-экономических показателей и учета полной стоимости принятия хозяйственных решений занимаются такие видные ученые и исследователи как Ю.В. Бабина, О.Ф. Балацкий, A.JI. Бобров, С.Н. Бобылев, A.A. Голуб, A.A. Гусев, К.Г. Гофман, В.И. Данилов-Данильян, Дж. А. Диксон (J.A. Dixon), П.В. Касьянов, В.Н. Краснощеков, О.В. Кудрявцева, H.H. Лукьянчиков, Ю.Л. Максименко, О.И. Маликова, O.E. Медведева, И.М. Потравный, Н.Ф. Реймерс, Е.В. Рюмина, C.B. Соловьева, A.B. Стеценко, Т. Титенберг (T. Tietenberg), И.Ю. Ховавко и др.

Аспекты, связанные с воздействием отходов бурения на окружающую среду, являются сферой интересов отечественных и иностранных специалистов естественнонаучных направлений - Дж. А. Вейла (J.A. Veil), Й. Петгерсена (J. Pettersen), A.A. Курапова, С.А. Патина, М.М. Рединой, С.А. Соколовой, А.П. Хаустова и др.

Стремительное развитие нефегазодобычи на морском шельфе способствовало появлению большого количества разносторонних исследований, связанных со специфическими отходами буровых работ. Часть из этих исследований носит технико-экономический характер, другая изучает проблему воздействия отходов бурения на морские и прибрежные экосистемы без учета экономической составляющей. Требуется разработка общего подхода, позволяющего соразмерить воздействие операций, связанных с обращением с отходами с другими процессами, происходящими в районе проведения работ. Данный подход должен способствовать созданию сбалансированной эколого-экономической системы в регионе.

Комплексное решение проблемы отходов бурения требует синтеза знаний в области морской экологии, технологических подходов и проектного анализа. Привлечение к решению данной задачи теоретических подходов экономики природопользования может дать дополнительные инструменты для принятия экологически и социально ориентированных решений в этой области.

Целью диссертационного исследования является разработка научно-практического подхода по учету эколого-экономических показателей при рассмотрении вариантов проектных решений на примере выбора метода обращения с отходами морского бурения.

В рамках достижения поставленной цели решаются следующие задачи:

1. Обосновать необходимость комплексного подхода к решению экологических, экономических и организационных проблем, связанных с обращением с отходами морского бурения в рамках проектирования нефтегазодобывающих объектов;

2. Предложить категории эколого-экономических показателей, позволяющие определить полную стоимость внедрения и применения методов обращения с отходами бурения;

3. Разработать алгоритм по выбору оптимального метода обращения с отходами бурения, основанный на оценке эколого-экономических показателей, позволяющий учесть особенности района работ;

4. С использованием разработанного подхода выполнить сравнительный анализ методов обращения с отходами при применении на различных морских месторождениях углеводородов;

5. Дать научно-практические рекомендации по управлению выбором экологически и общественно приемлемых проектных решений.

Объект исследования - эколого-экономические системы, формирующиеся в районах обустройства морских нефтегазовых промыслов.

Предмет исследования - совокупность управленческих и экономических отношений в области обращения с отходами морского бурения и способы их регулирования, направленные на внедрение наиболее ресурсо- и природосберегающих подходов.

Теоретическую и методологическую основу исследования составили научные труды российских и зарубежных специалистов в области экономики природопользования, морской экологии, нефтегазового строительства и проектирования. Для анализа воздействия хозяйственной деятельности на

состояние окружающей среды использованы отчеты ведущих научно-исследовательских институтов в области мониторинга состояния окружающей среды и охраны водных биологических ресурсов.

В работе проанализирован опыт крупнейших сервисных компаний, представляющих услуги по обращению с отходами.

Статистическую основу работы составили отчеты территориальных органов Федеральной службы государственной статистики, а также данные органов исполнительной власти, отвечающих за ведение мониторинга окружающей среды.

Методы исследования. Для решения поставленных задач были использованы методы сравнительного анализа и синтеза, включая анализ нормативно-правовой базы, метод статистического анализа, метод дедукции, метод классификации.

Научная новизна исследования.

Разработан научно-практический подход по выбору метода обращения с отходами морского бурения с учетом экологических, климатических и социально-экономических особенностей района строительства. Данный подход позволяет учесть воздействие на окружающую среду от всех этапов жизненного цикла отходов, включая транспортные операции и размещение отходов за пределами буровой площадки. Он также дает возможность определить полную стоимость принимаемого решения с учетом производственных и экологических рисков, возможных экстернальных издержек и репутационных потерь природопользователя.

Научные результаты, отражающие личный вклад автора в разработку ключевых положений диссертационного исследования, обладающие элементами научной новизны и выносимые на защиту:

1. Дня решения проблем, связанных с недоучетом воздействия на окружающую среду операций по обращению с отходами при проектировании работ по добыче полезных ископаемых на морском шельфе, предложено использовать комплексный подход, основанный на рассмотрении полного жизненного цикла отходов.

2. Предложено ввести в принятый при проектировании эколого-экономический анализ дополнительные категории затрат, включающие затраты, связанные с риском непредвиденных ситуаций, репутационные потери природопользователя, экстернальные издержки. Учет данных параметров призван ликвидировать недооценку общественных затрат на внедрение и использование методов обращения с отходами, он также позволяет учесть дополнительные выгоды от внедрения проектных решений;

3. С использованием методологии оценки жизненного цикла и основанного на нем эколого-экономического анализа разработан алгоритм, позволяющий поэтапно оценить пригодность метода обращения с отходами бурения для использования в конкретных природно-климатических, экологических и социально-экономических условиях района строительства, а также сравнить его с альтернативными методами и выбрать лучший.

4. Выполнен сравнительный эколого-экономический анализ наиболее часто используемых методов обращения с буровым шламом для месторождений, расположенных в Печорском, Каспийском и Черном морях. Выявлены закономерности влияния географических, природно-климатических и социально-экономических параметров акватории строительства и прилегающей территории на экологичность, стоимость и рентабельность методов обращения с отходами. Анализ эколого-экономических показателей различных методов обращения с отходами морского бурения, выполненный с помощью разработанного подхода, выявил ряд некомпенсируемых природопользователем негативных воздействий на природные ресурсы и местное население, что является подтверждением неспособности анализа затрат, основанного на требованиях текущего законодательства, полностью оценить возможные потери и сбережения от применения метода обращения с отходами.

5. На основе разработанной системы эколого-экономических показателей выделены административные и экономические инструменты стимулирования применения наиболее экологически и общественно приемлемых проектных решений. Предложены инструменты, позволяющие повысить для природопользователя значимость поддержания благоприятного экологического имиджа за счет повышение инвестиционной привлекательности компании, получения конкурентного преимущества и общественной поддержки деятельности, проводимой в регионе. Раскрыт механизм, позволяющий привлечь население, общественные экологические организации и органы государственной власти к выбору проектных решений, что поможет избежать конфликтных ситуаций на этапах строительства и эксплуатации объектов нефтегазового промысла на морском шельфе.

Область исследования

Тема диссертационного исследования соответствует следующим пунктам паспорта специальности Высшей аттестационной комиссии (ВАК) РФ 08.00.05 - «Экономика и управление народным хозяйством»:

7.5. Исследование выбора критериев эколого-экономического обоснования хозяйственных решений для различных уровней управления;

7.7. Анализ влияния антропогенных факторов (жизнедеятельности человека, промышленного и сельскохозяйственного производства, энергетики, транспорта и пр.) на окружающую среду в целях обоснования управленческих решений;

7.14 Разработка и совершенствование методов и методик ОВОС для различных проектов и действующих хозяйственных объектов;

7.23. Отходы. Экономический анализ использования вторичных ресурсов отрасли (межотраслевого комплекса);

7.32. Совершенствование организационно-экономического механизма рационального природопользования.

Практическая значимость исследования. Разработанный подход может применяться специалистами-экологами и экономистами предприятий и проектных институтов, а также представителями государственных органов

контроля, в чьи обязанности входит принятие решений относительно допустимости реализации того или иного проекта и общественными экологическими организациями, обеспечивающими учет мнения независимых специалистов и заинтересованных групп граждан в принятии общественно значимых решений.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные теоретические положения докладывались автором на Десятой международной научной конференции молодых ученых (2009), научно-практическом семинаре «Современные проблемы экономики и управления природообустройства» (Москва 2010 г.), II Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы социально-экономических исследований» (2012), Международной научно-практической конференции «Интеграция науки и практики как механизм эффективного развития современного общества» (Москва, 2012), XIII Международной научно-практической конференции «Современные проблемы гуманитарных и естественных наук» (Москва 2012), круглом столе «Социально-эколого-экономические аспекты развития регионов России (на примере Сибири и Дальнего Востока)» (Москва 2013 г.), Международной научно-практической конференции «XV экономическое чтение» (Москва 2013 г.).

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы. Общий объем диссертации составил 132 страницы без учета приложений, текст содержит 17 таблиц и 17 рисунков.

Структура исследования: Введение

1. Выбор метода обращения с отходами как одна из задач проектного анализа

1.1. Проблема оценки и компенсации негативного воздействия на окружающую среду отходов бурения

1.2 Порядок разработки и согласования проектных решений в Российской Федерации

2. Подход к сравнению и выбору проектных решений на основе анализа эколого-экономических показателей

2.1. Оценка жизненного цикла отходов как основа для сравнения методов по обращению с отходами

2.2. Введение экономического анализа в методологию оценки жизненного цикла

2.3. Алгоритм оценки и выбора метода обращения с отходами бурения

3. Сравнение методов обращения с отходами морского бурения на основе эколого-экономических показателей

3.1. Обзор методов обращения с буровым шламом

3.2. Эколого-экономическая оценка методов обращения с буровым шламом 3.2.1. Оценка воздействия методов по обращению с буровым шламом на окружающую среду

3.2.2. Оценка затрат на внедрение и использование методов обращения с буровым шламом

3.3. Механизмы по управлению выбором экологически предпочтительных проектных решений Заключение

II. Основные положения работы 1. Обоснование применения комплексного подхода к решению проблем, связанных с обращением с отходами морского бурения

Решения по удалению отходов бурения с морских платформ и дальнейшему обращению с ними, согласно действующей в Российской Федерации процедуре, принимаются в рамках проектирования буровых работ (проектов строительства скважин) и утверждаются в общей схеме проектов бурения.

Оценка воздействия на окружающую среду (ОВОС) является обязательной процедурой при проектировании в нашей стране. Она призвана оценить намечаемую деятельность с точки зрения безопасности для окружающей природной среды и приемлемости для затрагиваемой общественности.

Для оценки и сравнения различных методов обращения с отходами в первую очередь необходимо определить степень воздействие каждого из них на компоненты окружающей среды и реципиентов, а затем выполнить расчет необходимой компенсации и, на основе полученных результатов, выбрать лучший из вариантов.

Для того, чтобы избежать имеющихся проблем, связанных с рассмотрением вопросов обращения с отходами бурения в рамках ОВОС, автор предлагает использовать в качестве одного из аналитических инструментов оценку жизненного цикла (ОЖЦ).

Предложенный подход обладает рядом преимуществ по сравнению с традиционным, а именно:

- позволяет выделить из общей массы воздействий планируемого к строительству объекта лишь те, что относятся к обращению с отходами;

- дает возможность принять в рассмотрение такие стадии обращения с отходами как вывоз и захоронение/переработку за пределами площадки строительства, что позволяет исключить проблему переноса антропогенной нагрузки на другую территорию, а также учесть сокращение воздействия на конечном этапе размещения отходов;

- позволяет представить воздействие на окружающую среду различных методов по обращению с отходами в сравнимых единицах;

- результаты оценки жизненного цикла отходов могут послужить сценарием для выполнения оценки стоимости применения сравниваемых методов обращения с отходами;

- дает возможность переопределить загрязняющие свойства бурового шлама через состав применяемых буровых растворов с учетом требований выбранного метода обращения с отходами.

2. Категории эколого-экономических показателей, позволяющие оценить полную стоимость внедрения и применения методов обращения с отходами бурения

В идеальной ситуации экономический ущерб, нанесенный окружающей среде производственной деятельностью, должен быть полностью компенсирован природопользователем. Однако, недооценка ценности природных ресурсов и недостаточная проработка подходов к компенсации ущерба реципиентам приводит к переносу затрат на восстановление исходных природных условий и ликвидацию негативных воздействий с плеч природопользователя на общество и государство, данное явление в экономической теории называется экстернальными издержками.

Общие общественные затраты и издержки (Cs) на внедрение и использование методов обращения с отходами морского бурения можно представить в виде индивидуальных издержек природопользователя (Ср) и экстернальных издержек (£), оцененных в стоимостной форме: C,= CP + Y.E,.(1)

Индивидуальные издержки природопользователя (Ср) предлагается представить в виде суммы следующих составляющих: Ср — Сс+ С0+ Се+ С,. Q- (2)

Сс (Capital costs) - капитальные затраты на внедрение метода обращения с отходами;

С0 (Operating costs) - эксплуатационные затраты на применение метода обращения с отходами;

Се (Environmental costs) - платежи за негативное воздействие на окружающую среду, возмещение ущерба окружающей среде, изъятие природных ресурсов;

Са (Costs of accident) - затраты, связанные с риском аварийных ситуаций;

Cr (Reputational costs) - репутационные потери.

Таким образом, общие издержки от внедрения и использования метода обращения с отходами можно выразить следующим образом:

Cs - Сс+ Cq+ Се+ Са+ Сг+ (3)

I

3. Алгоритм по выбору оптимального метода обращения с отходами

бурения, основанный на оценке эколого-экономических показателей

В качестве следующего этапа исследования был предложен пошаговый алгоритм для сравнения методов обращения с отходами бурения (Рисунок 1).

Разработанный алгоритм включает два основных взаимосвязанных аналитических блока: оценку воздействия жизненного цикла отходов на окружающую среду и оценку затрат на внедрение методов обращения с отходами.

Для учета специфики района буровых работ в процессе оценки воздействия жизненного цикла отходов на окружающую среду проводится анализ характеристик акватории строительства и прилегающих территорий, включая выявление основных реципиентов в зоне влияния намечаемой деятельности.

Рисунок 1. Алгоритм выбора метода обращения с отходами бурения3

1. Идентификация альтернативных методов обращения с отходами 1,2... .п

*

2. Определение этапов жизненного цикл отходов утилизируемых или размещаемых с применением метода 1,2...п, определение возможных рисков и ограничений по

применению

; —

3. Исключение из рассмотрения методов, не отвечающих поставленным требованиям

4. Эколого-экономическая оценка методов обращения с отходами морского бурения

А) Оценка воздействия жизненного цикла отходов, утилизируемых или размещаемых с применением метода 1,2...п на ОС

Инвентаризация и количественная оценка потребляемых ресурсов, энергии и материалов

Инвентаризация и количественная оценка выбросов и сбросов

Исследование характеристик акватории строительства и прилегающих территорий

Выявление основных реципиентов в районе работ

Оценка значимости потенциальных воздействий на окружающую среду

Категории воздействия 1

Экосисте мы Здоровье людей Чувствительные реципиенты Ресур -сы

Б) Оценка затрат на внедрение методов 1,2...п

Определение структуры затрат, анализ затрат по категориям

Капитальные и эксплуатационные расходы

Платежи за негативное воздействие на окружающую среду, возмещение ущерба ОС, изъятие ресурсов

Затраты, связанные с риском аварийных ситуаций

^ Внешние эффекты

к

Репутацио иные потери

Дополнительные выгоды

5. Анализ природопользователем, заинтересованной общественностью и органами государственной власти

б. Выбор оптимального метода из п вариантов

4. Сравнительный эколого-экономический анализ методов обращения

с отходами при применении на различных морских месторождениях

углеводородов

Буровой шлам является одним из видов отходов бурения и представляет собой выбуренную из скважины горную породу, поднятую на поверхность буровым раствором. В исследовании приведено сравнение жизненных циклов бурового шлама, выбуренного с применением бурового раствора на водной основе, размещаемого или перерабатываемого различными методами.

Варианты обращения с буровым шламом, образовавшимся в результате морских буровых операций, были разделены на две группы:

- размещение бурового шлама без перемещения на берег, на морской акватории (сброс в море с предварительной очисткой/размещение отходов в недрах, путем закачивания в поглощающую скважину, пробуренную с морской буровой платформы);

- вывоз бурового шлама на берег (размещение на полигоне/переработка для последующего использования).

Возможные шаги по удалению отходов с морских буровых платформ могут быть объединены в цепочки, описывающие жизненный цикл отходов бурения.

Рассмотрение жизненного цикла бурового шлама целесообразно начинать с выбора компонентного состава бурового раствора, который по большей части определяет загрязняющие свойства данного вида отходов. Отдельными этапами жизненного цикла отходов являются транспортные операции. Окончанием жизненного цикла принимается момент, когда буровой шлам перестает быть отходом, превращаясь в новый продукт, или достигает места своего конечного размещения.

Результаты оценки воздействия рассматриваемых методов на окружающую среду приведены в Таблице 1.

Таблица 1. Категории воздействия методов по обращению с отходами

бурения на окружающую среду

Фактор Вывоз на берег Размещение на месте образования

размещение на полигоне переработка сброс в море закачка в поглощающую скважину

Потребление энергии ++ ++ +

Загрязнение атмосферного воздуха ++ ++ +

Образование тропосферного озона + +

Образование кислотных осадков + +

Загрязнение морских вод й Ря ++

Воздействие на морские организмы і і 'тЯ ++

Фактор беспокойства для + +

Фактор Вывоз на берег Размещение на месте образования

размещение на полигоне переработка сброс в море закачка в поглощающую скважину

птиц и водных биоресурсов

Воздействия на земельные ресурсы +

Загрязнение подземных вод 1

Негативное воздействие на наземные экосистемы + +

Негативное воздействие на местное население + +

++ - сильное влияние; + - среднее влияние;

влияние возможно при аварийных и нештатных ситуациях.

Из представленной выше таблицы видно, что рассмотренные варианты обращения с буровым шламом имеют различную степень влияния на окружающую среду, более того, они влияют на разные природные среды. Одной из наиболее значимых проблем в данном случае является выбор между снижением выбросов в атмосферу, достигаемого исключением транспортных операций, и возможностью избежать гибели морских биологических ресурсов за счет вывоза отходов на береговые сооружения. Данную задачу невозможно решить без учета специфических характеристик той территории, на которой предполагается осуществлять рассматриваемую деятельность, а также районов, которые ею могут быть затронуты. Для выбора наиболее природосберегающего решения необходимо обладать достаточными данными о состоянии окружающей среды района воздействия намечаемой деятельности, его хозяйственном использовании, здоровье населения, биоразнообразии.

С использованием разработанного подхода автором был выполнен анализ эколого-экономических показателей при размещении 1 т бурового шлама различными методами для трех месторождений, расположенных в Печорском, Каспийском и в Черном морях.

Для оценки затрат на внедрение методов обращения с отходами на первом этапе были проанализированы затраты природопользователя, обычно учитываемые при проектировании: капитальные и эксплуатационные затраты на внедрение и применение рассматриваемого метода обращения с отходами, платежи за загрязнение окружающей среды и изъятие ресурсов, затраты на возмещение ущерба, нанесенного компонентам окружающей среды.

Результаты проведенных расчетов представлены в Таблице 2 и на Рисунках 2-4.

Таблица 2. Сравнение эколого-экономических затрат различных технологий по утилизации отходов бурения на _ ________ море5________________

Затраты, \' . < V _ закачка'' ! 7 ■ - к сброс ' , вывоз на берег '

Печорское море V-' " Каспии ское , море Черное море , По-.чорское ; море Черное морс Печорское море Каспийской морс - Черное МО

размеще ние на полигоне. . переработка ; размеще-■ ние па полигоне переработка разме- , щенисна полигоне перера-' ботка

капитальные и эксплуатацио няые расходы руб./1 т 5855 168,89 168,89 4952,01 8683,69 2901,95 6633,63 2763,19 6494,87

платежи за воздействие на окружающую среду руб./1 т в том числе: 427,74 290,26 290,26 4534,41 1380,36 1,00 1,00 0,40 0,40 0,21 0,21

за размещение отходов 427,74 290,26 290,26

за выбросы 1,00 0,40 0,21

за сбросы 1950,78 900,36

ущерб водным биологически м ресурсам 2 583,63 480

ИТОГО 6282,74 6 145,26 6 145,26 4703,3 1549,25 4953,01 8683,69 2902,35 6634,03 2763,4 | 6495,08

5 Составлено автором на основе собственных расчетов

В качестве исходных данных для определения транспортных расходов взяты сведения о вместимости, расходе топлива, скоростных характеристиках судов и автотранспорта, аналогичных тем, что используются для обслуживания морских буровых платформ и транспортировки грузов и отходов по суше. Расстояния до портов обслуживания и инфраструктуры по размещению или переработке отходов взяты из проектных материалов на разработку реально существующих месторождений в Черном, Каспийском и Печорском морях.

Платежи за негативное воздействие на окружающую среду, возмещение ущерба окружающей среде, изъятие природных ресурсов (Се) для различных вариантов обращения с отходами морского бурения можно представить следующим образом:

- для сброса бурового шлама в водный объект:

Се(сброс)= Пн вод+((Нбен.+Ыихт.+Кз.)/р*К1/100)*Зв (4)

Пн вод - плата за сбросы загрязняющих веществ в размерах, не превышающих допустимые нормативы сбросов;

N6«,.- потери водных биологических ресурсов от гибели кормовых организмов бентоса при оседании бурового шлама на дно;

- потери водных биологических ресурсов от гибели ихтиопланктона при воздействии взвеси;

N3. - потери водных биологических ресурсов гибели кормовых организмов зоопланктона при воздействии взвеси;

р - средняя масса одной воспроизводимой особи водных биоресурсов в промысловом возврате, кг;

К1 - коэффициент пополнения промыслового запаса (промысловый возврат), %;

3„ - затраты на воспроизводство единицы рыбоводной продукции;

- для размещения отходов в подземные горизонты путем закачивания в поглощающую скважину:

^е (закачка)- 11л отх (5)

- для вывоза отходов на берег с последующим размещением на полигоне отходов:

Се (вывоз,разн.) ^н транс Пл отх (6)

- для вывоза отходов на берег с последующей переработкой:

(вывоз, пер.) — 11.4 транс (7)

Пл отх - размер платы за размещение отходов в пределах установленных природопользователю лимитов;

Пн ^анс - плата за выбросы загрязняющих веществ от автотранспорта в пределах установленных нормативов.

Расчет природоохранных платежей выполнен по формулам, приведенным в «Инструктивно-методических указаниях по взиманию платы за загрязнение

6 В расчетах принято, что данный показатель учтен в стоимости договора на передачу отходов для размещения

окружающей природной среды», утвержденных Минприроды РФ 26.01.1993 г., с учетом региональных коэффициентов.

Расчет ущерба водным биологическим ресурсам выполнен согласно «Методике исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам», утвержденной приказом Федерального агентства по рыболовству от 25.11.2011 г. № 1166. Для расчета использовались данные, опубликованные в научной литературе, результаты исследований ведущих региональных научных организаций в области рыбного хозяйства и изучения водных биологических ресурсов (ФГУП ПИНРО и ФГУП АзНИИРХ).

Рисунок 2. Сравнение эколого-экономических затрат различных методов обращения с отходами морского бурения для точки 1 в Печорском море7

Рисунок 3. Сравнение эколого-экономических затрат различных методов обращения с отходами морского бурения для точки 2 в Каспийском море

7 Рисунки 2-4 составлены автором на основе собственных расчетов

7000 6000 5000 4000 3000 2000 1000 0

платежи за воздействие на окружающую среду руб./1 т

в капитальные и эксплуатационные расходы РУ6./1 т

Рисунок 4. Сравнение эколого-экономических затрат различных методов обращения с отходами морского бурения для точки 3 в Черном море

Основываясь на традиционном эколого-экономической анализе, самым доступным по стоимости, и, следовательно, самым привлекательным для природопользователя является метод сброса отходов в воду там, где он законодательно не запрещен. Исключением в данном случае являются особо биологически продуктивные районы, как, например, рассматриваемая точка в Печорском море, где ущерб водным биологическим ресурсам будет играть определяющую роль в формировании стоимости применения метода сброса бурового шлама в море и составит 2583,63 руб. за 1 т против 480 руб. в Черном море. Полученная стоимость сброса бурового шлама в Печорском море - 4 703,3 руб. сравнима со стоимость его вывоза на берег для размещения на полигоне - 4953,01 руб.

На выбор вариантов, связанных с вывозом отходов на берег, влияет расстояние до портовых сооружений, климатические и судоходные условия в районе работ, доступность наземной инфраструктуры по размещению или переработке отходов. Из группы методов обращения с отходами, связанной с вывозом на берег, исходя из имеющихся данных о предлагаемых услугах по размещению отходов на полигоне или их переработке с получением техногенного грунта, выигрывает размещение на полигоне ввиду дешевизны технологии.

Наиболее затратными, основываясь на оценке капитальных и эксплуатационных затрат, можно признать варианты по размещению отходов в подземные горизонты путем закачивания в поглощающую скважину и вывозу на берег для переработки.

Особенностью сравнения методов, связанных с вывозом отходов бурения на береговые сооружения и размещения отходов в недрах путем закачивания в специально пробуренную скважину является то, что по мере роста объема отходов и увеличения расстояния до порта обслуживания и объектов размещения/переработки отходов стоимость первой группы методов

возрастает, а второй снижается.

На основе проведенного анализа был сделан вывод о том, что расположение имеет определяющее влияние на возможность применения, стоимость и рентабельность метода обращения с буровым шламом. Так в Каспийском море сброс отходов в море запрещен, тогда как в условиях глубоководья Черного моря, где на больших глубинах из-за образования безкислородного слоя водные биологические ресурсы практически отсутствуют, он может быть приемлем как с экономической, так и с экологической точек зрения.

На побережье Каспийского моря в районе рассматриваемой точки имеется развитая инфраструктура для размещения и переработки отходов, поэтому, при соблюдении безопасности транспортных операций, данная деятельность не нанесет значительного вреда природе и будет иметь оптимальное соотношение затрат и выгод.

Для рассмотренной точки в Печорском море вывоз отходов на береговые сооружения связан с рисками из-за сложных погодных условий и большого расстояния как до порта обслуживания (900 км), так и до объектов захоронения отходов (200 км), кроме того стоимость данного метода растет следом за повышением цены на топливо. Высокая значимость Печорского моря для рыболовного промысла не позволяет говорить о безопасности сброса очищенного бурового шлама в море. При необходимости размещения большого объема отходов бурения вариант захоронения в подземные горизонты путем закачивания в специально пробуренную скважину будет наиболее безопасен для окружающей среды.

Анализ затрат по применению методов обращения с отходами, основанный на требованиях текущего законодательства, не всегда отражает полную картину возможных потерь и сбережений природопользователя. Он также не позволяет заинтересованным процессом обращения с отходами сторонам, таким, как органы государственной власти и общественность, адекватно оценить процесс с точки зрения его безопасности и полной компенсации той части ущерба, которую нельзя предотвратить предупредительными мероприятиями.

В Таблице 3 приведены дополнительные категории затрат и выгод, которые целесообразно рассмотреть при выборе метода обращения с буровым шламом на море.

Таблица 3. Дополнительные эколого-экономических затраты и выгоды применения методов обращения с отходами __морского бурения"_

Размещение без перемещения на берег Вывоз на берег

закачивание | Сброс в море размещение на полигоне | переработка

Затраты, связанные с риском аварийных и непредвиденных ситуаций

Риск простоя работ вследствие сбоя технологии закачки Возможность наступления ответственности, связанной с ликвидацией образовавшихся отвалов грунта и возмещением непредвиденного ущерба 1. Аварийные ситуации, связанные с транспортными операциями; 2. Травмирование персонала в результате погрузочных работ; 3. Риск простоя работ вследствие плохих погодных условий 4. Возможные утечки на объекте конечного размещения. 1. Аварийные ситуации, связанные с транспортными операциями; 2. Травмирование персонала в результате погрузочных работ; 3. Риск простоя работ вследствие плохих погодных условий

Репутационные потери

Потеря доверия заинтересованных групп вследствие аварийных ситуаций Недовольство общественности, формирование негативного экологического имиджа 1.Недовольство общественности увеличением транспортной нагрузки в регионе и наличием мест по захоронению отходов 2.Потеря доверия заинтересованных групп вследствие аварийных ситуаций; 1. Недовольство общественности увеличением транспортной нагрузки в регионе 2 .Потеря доверия заинтересованных групп, вследствие аварийных ситуаций;

Внешние эффекты (зкстгрналии)

Ущерб туристической деятельности и рыболовству 1. Увеличение заболеваемости населения из-за загазованности, повышение вероятности кислотных осадков; 2. изъятие из хозяйственного использования участка земли под полигон размещения отходов Увеличение заболеваемости населения из-за загазованности, повышение вероятности кислотных осадков

Дополнительные выгоды

Возможность размещать иные виды отходов 1. Получение товарной продукции, отсутствие платы за размещение отходов 2. Формирование «зеленого» имиджа

* Составлено автором

Оценки затрат, связанных с риском аварийных и непредвиденных ситуаций, экстернальных издержек и репутационных потерь, данные автором на основе имеющихся источников, позволяют внести некоторые коррективы в ранее выполненные расчеты.

Сброс бурового шлама в море, несмотря на то, что технология проста и не требует больших затрат, в итоге может стать значительно дороже. Первым определяющим фактором является наличие в районе работ высокопродуктивных сообществ водных биологических ресурсов, уничтожение которых потребует возмещения. Ввиду несовершенства методов расчета ущерба водным биологическим ресурсам и форм его компенсации, часть убытков, в том числе упущенная выгода и затраты на восстановление нарушенного состояния водных биологических ресурсов могут лечь на плечи общества и государства.

Вторым важным аспектом является то, что шламовые отвалы, образуемые на морском дне, могут иметь высокую токсичность и сохранять ее на протяжении длительного времени. В случае, если по каким-то причинам (указание государственных органов, недовольство общественности, добровольная природоохранная деятельность предприятия) будет принято решение об удалении отвалов шлама с морского дна, стоимость операций по извлечению шлама и его дальнейшей утилизации будет сопоставима со стоимостью закачки и глубокой переработки шлама.

Все варианты, связанные с вывозом бурового шлама на береговые сооружения, призваны обеспечить снижение воздействия на морскую среду, однако это не всегда оправдано, поскольку грозит переносом антропогенной нагрузки на сопредельные территории из-за увеличения выбросов загрязняющих веществ от сжигания топлива судами и автотранспортом. При переработке и обезвреживании отходов также происходит загрязнение воздушной среды. Доказано, что увеличение транспортного потока влияет на здоровье местных жителей, однако данное воздействие сложно поддается оценке, поскольку требуется подробная информация о плотности и численности населения, уровне заболеваемости в регионе, плотности транспортного потока и т.д. Вышеозначенные экстернальные издержки эти эффекты не оцениваются достаточно полно при проектировании и находятся вне пределов экономического учета.

Погрузочные операции, выполняемые при перемещении контейнеров с отходами с буровой платформы на суда обеспечения, характеризуются повышенной опасностью получения травм персоналом. Согласно собранным данным травмы при проведении данного вида работ составляют 50-68 % от всех зарегистрированных случаев.

Разливы дизельного топлива, вызванные столкновением судов, могут привести к серьезным последствиям и необходимости внесения средств для их ликвидации. Расчеты показали, что величина вреда, причиненного водному объекту, в случаях загрязнения в результате аварий судов может составить от 377,11 млн. руб. до 413, 02 млн. руб. в зависимости от места аварийного разлива.

Сравнивая варианты захоронения отходов на полигоне и переработки с получением инертных материалов, пригодных для дальнейшего использования, стоимость первой технологии будет ниже. Экономика выбора варианта переработки отходов бурения редко базируется на ценности конечного материала, решающим в выборе данного варианта фактором скорее является то, что при переработке проблема отходов решается полностью, отсутствует изъятие земель, данная деятельность находит одобрение общественности. Существуют также проекты по поддержке деятельности по переработке отходов со стороны государства. Поэтому при условии, что безопасность конечного продукта переработки отходов доказана, этот вариант, несмотря на высокую стоимость, может оказаться предпочтительней прочих.

Захоронение отходов в недрах путем закачивания в специально пробуренную скважину является относительно новым способом обращения с буровым шламом. Данная технология является самой дорогостоящей из всех рассмотренных, целесообразность ее применения зависит от количества размещаемых отходов. Из всех представленных вариантов при штатном режиме этот метод характеризуется минимальным воздействием на окружающую среду, не приводит к переносу антропогенной нагрузки и не вызывает экстернальных издержек. Несмотря на все выделенные преимущества, статистики, позволяющей уверенно говорить о полной безопасности данной технологии, пока недостаточно, кроме того, для ее применения имеются жесткие ограничения по геологическим условиям в районе работ.

5. Научно-практические рекомендации по управлению выбором экологически и общественно приемлемых проектных решений

Предложения по применению экономических и административных механизмов сдерживания и стимулирования природопользователя в рамках данной работы автор предлагает рассматривать применительно к категориям эколого-экономических затрат, описанным ранее.

Среди общих мер, которые могут применяться на государственном уровне и позволят создать основу для внедрения природоохранных технологий, следует выделить следующие:

- стимулирование научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) в области ресурсосбережения и охраны окружающей среды;

- расширение сети государственного мониторинга состояния окружающей среды с целью получения данных о фоновом состоянии природных сред, воздействии на нее хозяйственной деятельности и своевременного обнаружения сверхнормативных воздействий, формирования статистической базы для расчета экономического ущерба от загрязнения окружающей среды;

- развитие и усовершенствование методической базы для расчета экономического ущерба от загрязнения окружающей среды;

- формирование общественного сознания, реализация образовательных экологических программ среди населения в области ресурсосбережения, охраны окружающей среды.

Рисунок 5. Управление выбором экологически предпочтительных проектных решений

Для стимулирования природоохранной деятельности предприятий и внедрения наиболее прогрессивных технологий следует воздействовать прежде всего на категории капитальных и эксплуатационных затрат предприятия и природоохранные платежи, наиболее действенные экономические стимулы приведены на Рисунке 5.

Стимулами к стремлению природопользователя создать благоприятный экологический имидж могут служить:

развитие социально ответственного инвестирования, где из инвестиционного пакета путем негативного скрининга исключаются акции компаний, имеющих случаи серьезного загрязнения окружающей среды или не использующих современные технологии для минимизации экологического воздействия;

- повышение или снижение процентов по кредитам в зависимости от экологической репутации компании;

- получение конкурентного преимущества при выходе на международный и внутренний рынки.

При выборе альтернатив хозяйственных решений с экономической точки зрения приоритет чаще всего отдается решениям, способным максимизировать прибыль природопользователя, однако, несмотря на то, что экстернальные издержки напрямую не учитываются в системе затрат компании, они тесным образом связаны с ее репутацией и могут вызвать потери средств и времени из-за неодобрения деятельности предприятия общественностью и настороженности органов государственного контроля и надзора. В данном контексте важным является вопрос, связанный с интернализацией внешних затрат. Одним из вариантов решения данной задачи может явиться включение оценки возможных внешних эффектов в предпроектную и проектную документацию. Эти материалы должны быть представлены для ознакомления общественности, как индивидуальным гражданам, так и неправительственным организациям, чья деятельность связана с охраной окружающей среды, профессиональным объединениям (рыболовам, охотникам), организациям, представляющим интересы коренных и малочисленных народов, а также органам государственного контроля и надзора, участвующим в принятии хозяйственных решений. В описанных выше условиях даже примерные оценки внешних эффектов при сопоставлении возможных выгод и затрат от планируемой деятельности всеми заинтересованными группами могут повлиять на выбор той или иной технологии или проектного решения.

Наиболее подходящим для этого этапом проектного цикла является стадия технико-экономического обоснования инвестиций (ТЭО). Хотя в настоящее время общественные обсуждения вариантов, рассматриваемых на стадии ТЭО не являются обязательными, они могут быть проведены по инициативе природопользователя в добровольном порядке, для того, чтобы избежать проблем с утверждением принятых решений на дальнейших стадиях проектирования. Сложнее обстоит дело с рассмотрением предпроектной

документации органами государственной власти, поскольку рассмотрение данного вида документации не входит в полномочия ни одного из них.

По мнению автора, принципиальным является возвращение рассмотрения материалов технико-экономического обоснования инвестиций государственной экологической экспертизой, поскольку именно на этой стадии осуществляется выбор альтернативных вариантов или отказ от реализации проекта в целом. Это поможет сориентировать природопользователя в плане отношения к намечаемой деятельности со стороны общественности и государства, узнать потребности региона строительства, что, в конечном итоге, поможет сэкономить средства, время и усилия.

Выводы:

1. Выполненный анализ сложившейся практики утверждения проектных решений в РФ показывает, что вопросы оценки ущерба реципиентам, возмещения стоимости теряемых природных ресурсов и учета мнения заинтересованных сторон не в полной мере находят отражение при выборе метода обращения с отходами морского бурения. С одной стороны причинами такого положения являются общие недостатки регулирования деятельности, оказывающей влияние на окружающую среду, такие как несовершенство методических подходов к оценкам экономического ущерба от загрязнения окружающей среды и стоимости теряемых природных ресурсов, снижение роли государственной экологической экспертизы, недоучет мнения общественности при выборе альтернатив хозяйственных решений. Дополнительно можно выделить некоторые специфические причины, обуславливающие сложность эколого-экономической оценки и сравнения различных методов по обращению с отходами буровых работ. К этому классу причин можно отнести сложившуюся в РФ практику ОВОС проектов бурения, при которой в расчет не берутся такие стадии обращения с отходами как вывоз и захоронение за пределами площадки строительства. Из вышесказанного следует, что учет выбросов от привлекаемых транспортных средств не проводится, не рассматриваются также те процессы, которые происходят с отходами на полигоне по захоронению. Другой трудностью является сопоставление результатов эколого-экономической оценки различных вариантов обращения с отходами между собой, поскольку они оказывают разноплановое воздействие на природу и затрагивают разные природные среды.

Подход, основанный на анализе жизненного цикла отходов бурения может стать частью процедуры оценки воздействия на окружающую среду объектов, в результате деятельности которых эти отходы образуются, поскольку позволяет привести воздействие рассматриваемых альтернатив к сравнимым единицам, а также учесть воздействие на окружающую среду таких стадий жизненного цикла отходов как вывоз и захоронение за пределами площадки строительства, таким образом, исключив проблему переноса антропогенной нагрузки на сопредельные территории.

2. Предложенная система эколого-экономических показателей позволяет природопользователю учесть в расчете производственные и экологические риски, репутационные потери, связанные с принятием того или иного проектного решения, оценить возможные выгоды. Данный подход способен сделать процесс принятия решений более прозрачным для органов государственной власти, местного населения, инвесторов, кредитных организаций и прочих затрагиваемых деятельностью природопольльзователя сторон за счет оценки возможных экстернальных издержек.

3. Разработанный алгоритм по выбору метода обращения с отходами бурения, основанный на методологии оценки жизненного цикла, позволяет выбрать оптимальный метод обращения с буровым шламом с точки зрения снижения ресурсоемкости и антропогенной нагрузки на окружающую среду и оптимизации затрат на его внедрение, а также с учетом особенностей района строительства.

С помощью разработанного алгоритма становится возможным провести экспресс-анализ, который не требует дополнительных данных к уже содержащимся в проекте бурения. Предлагаемый подход может быть использован не только применительно к отходам, но и к любой продукции, что позволяет определить наиболее подходящий состав сырья, методы оптимальной организации производственного процесса, логистики, реализации и утилизации.

4. Расчеты, выполненные в работе для сравнения эколого-экономических показателей продемонстрировали, что место расположения объекта бурения имеет определяющее влияние на возможность применения, стоимость и рентабельность метода обращения с отходами.

В глубоководной части Черного моря сложившиеся природные условия позволяют говорить о безопасности сброса очищенного бурового шлама на морское дно.

В северной части Каспийского моря сброс даже очищенного бурового шлама запрещен. На прилегающем к району бурения побережье имеется инфраструктура, позволяющая принять, переработать и разместить отходы бурения. Таким образом методы обращения с отходами бурения, основанные на вывозе, будут иметь оптимальное соотношение затрат и выгод для данного района.

Из-за удаленности от берега рассматриваемой точки в Печорском море и суровых климатических условий в районе работ вывоз отходов бурения на береговые сооружения затратен и сопряжен с рядом трудностей. С другой стороны высокая рыбохозяйственная ценность Печорского моря делает сброс бурового шлама не приемлемым с точки зрения сохранения водных биоресурсов. Вариант размещения отходов в подземные горизонты путем закачивания в специально пробуренную скважину будет наиболее безопасен для окружающей среды данного региона.

Проведенный анализ по дополнительным эколого-экономическим категориям показал, что в настоящий момент не существует универсального метода, позволяющего абсолютно безопасно утилизировать буровой шлам, и

задача по выбору оптимального метода должна решаться для каждого месторождения индивидуально. Общая тенденция, однако, может заключаться в предпочтении технологии закачивания отходов в недра сбросу отходов бурения в море, а при вывозе отходов на берег - технологии переработки отходов их размещению отходов на полигоне.

5. Предложенная методология учета эколого-экономических показателей может быть использована компаниями для того, чтобы извлечь дополнительные преимущества, а именно: оценить и снизить экологические риски и издержки, осуществлять эффективную внешнюю коммуникацию путем повышения доверия населения, развития положительного имиджа компании среди акционеров и органов власти. Использование описанного в диссертационном исследовании подхода может также помочь природопользователям предотвратить конфликты и дать «запас прочности» по отношению к меняющимся законодательным нормам. Учет природопользователем косвенных затрат при выборе варианта обращения с отходами бурения, а также грамотные действия государства по применению различных административных и экономических механизмов по сдерживанию негативного воздействия на окружающую среду, стимулированию природоохранной деятельности и переработки отходов могут склонить чашу весов к выбору наиболее предпочтительных с экологической точки зрения и общественно приемлемых вариантов.

III. Основные положения диссертации отражены в следующих

публикациях: Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК РФ

1. Пинаев В.Е., Щевелева Т.И. Эколого-экономическая оценка проектов разведки и добычи углеводородного сырья на море // Научно-практический журнал Природообустройство № 3'2013 - с. 102-104

2. Щевелева Т.И. Подход к эколого-экономической оценке методов обращения с отходами // Экономические науки № 3(100) 2013 г. — с. 136-139

3. Щевелева Т.И. Определение стоимости методов обращения с отходами бурения на морском шельфе // Интернет-журнал Науковедение № 6, 2013 г. Режим доступа http://naukovedenie.ru/PDF/37EVN613.pdf

Публикации в журналах, сборниках научных трудов и материалах конференций

4. Щевелева Т.И. Экологическое проектирование как инструмент принятия сбалансированного управленческого решения. «XV экономическое чтение»: Сборник научных работ участников научно-практической конференции (г. Москва, 29 июня 2013 г.) / Научное объединение «Московское экономическое объединение». 2013 - с. 40-43

5. Щевелева Т.И. Учет эколого-экономических данных при выборе метода обращения с отходами морского бурения. Актуальные проблемы социально-экономических исследований // Часть 1. Материалы II международной научно-практической конференции г. Москва, 20 декабря 2012 г. - с. 109 - 113

Щевелева Т.И. Применение эколого-экономияеского анализа при разработке и утверждении проектных решений. Интеграция науки и практики как механизм эффективного развития современного общества: материалы VI международной научно-практической конференции, г. Москва, 26—27 декабря 2012 г. / Науч.-инф. издат. центр «Институт стратегических исследований». -Москва: Изд-во «Спецкнига», 2012. - с. 194-197

Щевелева Т.И. Учет социо - эколого - экономических и институциональных факторов при выборе наилучшей доступной технологии. Современные проблемы гуманитарных и естественных наук: материалы XIII международной научно-практической конференции 21-22 декабря 2012 г.: т. I / Науч.-инф. издат. центр «Институт стратегических исследований». — Москва: Изд-во «Спецкнига», 2012. - с. 348-351

Пинаев В.Е., Ледащева Т.Н, Щевелева Т.И. Системный подход к оценке эколого-экономической эффективности проектов по разработке углеводородного сырья Северного Каспия. Региональная наука: Десятая международная научная конференция молодых ученых 30 октября 2009 г./ Сборник научных трудов. М.: ЛЕНАНД, 2009. - с. 412-418

Напечатано с готового оригинал-макета

Подписано в печать 22.11.2013 г. Формат 60x90 1/16. Усл.печл. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ 402.

Издательство ООО "МАКС Пресс" Лицензия ИД1Я 00510 от01.12.99 г. 119992, ГСП-2, Москва, Ленинские горы, МГУ им. М.В. Ломоносова, 2-й учебный корпус, 527 к. Тел. 8(495)939-3890/91. Тел./факс 8(495)939-3891.