Проблемы институционального развития системы лесопользования тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Козырева, Галина Борисовна

Введение

Содержание

Глава 1. Научные подходы и методы исследования проблем институционального развития (на примере лесопользования Республики Карелия)

1.1. Институциональные основы социально-экономического развития в условиях переходного периода

1.2. Проблемы и предпосылки формирования института устойчивого лесоуправления

1.3. Основные элементы институциональной структуры системы лесопользования (методологические и методические подходы)

Глава 2. Трансформация системы лесопользования институциональные изменения)

2.1. Проблемы и противоречия лесного законодательства

2.2. Субъекты лесопользования, их развитие и место в институциональной структуре

2.3. Организационно-функциональная структура как фактор институционального развития

Глава 3. Предпосылки и факторы устойчивого лесоуправления

3.1. Управление лесными ресурсами и социальная активность 99 (результаты социологического опроса)

3.2. Природоохранные стратегии и общественное сознание

Диссертация: введение по экономике, на тему "Проблемы институционального развития системы лесопользования"

Актуальность темы исследования. В настоящее время экономическая наука претерпевает серьезную трансформацию. Неоклассическая традиция, кейнсианская макроэкономическая теория при осмыслении происходящих экономических процессов начинают уступать позиции. Мировой рынок, прошедший все этапы от нерегулируемости до монетаризма, требует новых подходов и моделей. Бесплатность и социальность рынка потеряли свою актуальность. Наиболее адекватный взгляд на рыночную систему позволяет сделать институциональная модель, рассматривающая ее как сложную структуру взаимодействующих экономических институтов.

Особый научный интерес вызывают вопросы экономического развития обществ переходного типа, в которых в результате рыночных преобразований началось формирование новой институциональной среды. Исследование современных реалий российской экономической системы является наиболее актуальной для экономической науки. Трансформационные процессы, происходящие в настоящее время в России, сопровождаются глубокими и позитивными, и негативными социальными изменениями. Это объясняется реакцией социальной среды на происходящие институциональные преобразования, которые заметно отстают от динамично изменяющихся экономических процессов. Экономическая либерализация без четко регламентированных правил обусловила негативные экономические процессы и вызвала социальное напряжение. Социальная среда, адаптируясь, сама начала влиять на формирующуюся институциональную среду, вырабатывая новые правила хозяйственного поведения.

Сегодня, когда ход российских реформ не дал ожидаемых результатов, разворачивается дискуссия о причинах, вызвавших неработоспособность выбранной экономической модели развития, что требует ее нового теоретического осмысления. В связи с этим приобретают высокую практическую значимость научные исследования институциональных основ развития и примыкающего к нему социального развития. институциональных основ развития и примыкающего к нему социального развития.

Проблемы институционального и социального развития можно наблюдать на примере природопользования. Наиболее характерным видом природопользования, определяющим социально-экономическое положение не только Карелии, но и России, является лесопользование. В результате реализуемых рыночных преобразований система лесопользования получила принципиально новые стимулы развития, определенные коренной трансформацией:

- отношений собственности на лесные ресурсы;

- правового, экономического и социального статуса субъектов лесопользования; механизмов регулирования.

Наиболее радикальным преобразованиям подвергся институт собственности. В системе лесопользования формирование института собственности связано с развитием таких институциональных инструментов, как лесное законодательство, организационная структура, приватизация. В научной среде их адекватность рыночным принципам является дискуссионным вопросом. Развитие данных институциональных элементов несет одновременно и структурообразующий, и деструктивный характер. Необходимость поиска не только точек рассогласования и точек роста, но и выбора на этой основе наиболее оптимальных моделей институциональной структуры системы лесопользования актуализирует данное исследование.

Степень разработанности темы. Проблемы институционального развития являются предметом исследования зарубежных и отечественных ученых. Наиболее существенный вклад в данное научное направление сделали: М. Вебер, Т. Веблен, Т. Парсонсон, Дж. Гэлбрейт, которые определили место института в социальной системе; Р. Коуз, Д. Норт, О. Уильмсон, обосновавшие основные теории институционализма; А. Олейник, Р. Нуреев, Р. Капелюшников, В. Радаев, Р. Гринберг, А. Рубинштейн, которые применили и развили данные теории для общественных систем с переходной экономикой; П.Пирс, А. Бемман, С. Нильсон, А. Петров, В. Петров, В. Страхов, Н. Моисеев, М. Лобовиков, научные разработки з которых позволили связать проблемы институтов и проблемы лесопользования.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационной работы является обоснование теоретико-методологических подходов анализа проблем институционального развития в переходный период (на примере лесопользования Республики Карелия).

Для реализации данной цели определены следующие задачи.

- осмысление существующих теорий институционального научного направления и возможностей их использования в анализе проблем институционального развития;

- определение методологических подходов институционального анализа системы лесопользования и на их основе проведение специального социологического обследования;

10

- анализ институциональных преобразований в системе лесопользования Республики Карелия;

- выявление факторов, определяющих взаимодействие формальных и неформальных компонентов системы лесопользования.

Методологическая и теоретическая основа диссертации. Теоретические основы диссертации находятся в рамках институционального, неоинституционального и институционально-социологического . направлений экономической науки. Сложность и актуальность поднимаемой в представленном исследовании темы требуют нетрадиционных научных подходов. Институт устойчивого лесоуправления, как модель институционального состояния системы лесопользования, позволяет, по мнению автора, достаточно адекватно оценивать характер взаимодействия институциональной и социальной среды, что объясняется его системно-компонентным содержанием.

Макроэкономический анализ условий формирования рынка, должен учитывать такие факторы, как организационная структура рыночного пространства, поведение на рынке отдельных социальных субъектов. Неоклассическая рыночная модель в виду своего консерватизма не достаточно полно учитывает данные факторы. Институциональный подход является более тонким инструментом, способным анализировать и оценивать процессы взаимодействия элементов институциональной и социальной среды не только в статике, но и в динамике. В представленном исследовании через анализ формирующейся институциональной структуры системы лесопользования институциональный подход на основе социологических методов позволил выявить наиболее проблемные области, обусловленные рассогласованием институциональных и социальных элементов, а также «точки роста», то есть перспективные направления институционального развития. Таким образом, выбранный институциональный подход является инструментарием оценки состояния системы лесопользования Республики Карелия и ее идентификации с принципами устойчивого лесоуправления.

Объект исследования. Объектом исследования является население (жители лесных поселков), предприятия лесного комплекса, территория Республики Карелия.

Предмет исследования. Предмет исследования составляет проблемы формирования институциональной среды системы лесопользования и ее взаимодействия с социальной средой.

Научная новизна диссертационного исследования.

1. Разработаны методологические и методические основы анализа институционального развития в переходный период (на примере лесопользования Республики Карелия). * 2. Разработана методика проведения специального социологического обследования.

3. Обоснована необходимость и проведен анализ институционального развития системы лесопользования Республики Карелия на основе компонентно-системного подхода.

Практическая значимость работы. Практическая значимость работы определяется возможностью использования обоснованных методологических выводов при разработке существующих теоретических подходов в анализе институционального развития в переходный период. Тенденции, выявленные в институциональном развитии лесопользования Карелии, характерны и для условий России. В качестве такой философской категории, как «особенное», результаты исследования являются отражением «общего».

Использование результатов анализа институционального развития системы лесопользования может способствовать решению целого комплекса задач и региональной, и общенациональной лесной и экономической политики.

Структура диссертации. Диссертация состоит из трех глав, введения и заключения. Первая глава посвящена теоретическим вопросам институциональных преобразований общества, на которых осуществлены основные построения работы, а также методическим подходам, позволившим сформировать эмпирическую базу и встроить ее в основные положения исследования. Во второй главе осуществлен анализ институционального развития системы лесопользования через формирующийся институт собственности. Третья глава диссертации поднимает проблемы формирования социальной компоненты и ее неотъемлемой части - общественного сознания, которая оказывает существенное влияние на институциональную среду и устойчивость системы лесопользования.

Апробация работы. Методологические и аналитические материалы диссертации были использованы в научном отчете Института экономики Карельского научного центра РАН «Основные направления и перспективы социальной трансформации РК» УДК 338 (400) № Гос. per. 01.9.90001744 (руководитель Морозова Т.В.); научно-исследовательских отчетах по проектам, в которых автор диссертации был руководителем:

- «Адаптация населения к условиям экономики переходного периода» № 96-06-88002к, поддержанным РФФИ;

- «Экологическая сертификация лесных экосистем» программы « Приграничная Карелия», поддержанной Минвуз РФ.

Кроме того, теоретические и практические положения диссертации использовались в научных отчетах: проекта ФЦП Интеграция «Стратегия устойчивого развития лесосырьевых районов РК» № К0985 (руководитель Морозова Т.В), международных проектов: IIASA «Институциональные основы развития лесного сектора России», TACIS ENVRUS9704 «Развитие особо охраняемых территорий в приграничной полосе РК».

Результаты диссертационного исследования были использованы при разработке Концепции социально-экономического развития Республики

Карелия на период 1999 - 2002 - 2010 гг. Основные положения и результаты диссертации докладывались и обсуждались на заседаниях Ученого Совета ИЭ КНЦ РАН, на научных семинарах отдела социальных и политологических исследований ИЭ, на конференции «Региональная стратегия социально-экономического развития северных регионов России» в г. Петрозаводске (1997), на трех международных научно-практических семинарах: «Международное сотрудничество в научных исследованиях» в г. Петрозаводске (1998), Устойчивое развитие лесного сектора в Северной Европе» в г. Петрозаводске (1999) и «Социально-экономическая устойчивость лесоводства» в г. Петрозаводске (2000), на научно-практической конференции «Экономика Северо-Запада: проблемы и перспективы развития» в г. Санкт-Петербурге (1999). Основные положения диссертации опубликованы в 14 научных статьях.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Козырева, Галина Борисовна

Данные выводы дают основание говорить о предпосылках формирования социальной компоненты в лесоуправлении.

В настоящее время активизировалась позиция по отношению к лесоуправлению не только со стороны населения, но и со стороны предприятий, занимающихся лесопользованием, а также территориальных органов исполнительской и законодательной власти. Как уже отмечалось, методика экономико-социологическое исследования предполагала также выяснение позиций руководителей и специалистов градообразующих предприятий, лесхозов, а также руководителей местных органов самоуправления нескольких районов Карелии по вопросам собственности на лесные ресурсы, а также возможности участия в лесоуправлении различных социальных групп (трудовых коллективов предприятий, их менеджеров, лесной службы, территориальных органов власти).

Данные вопросы решались в процессе качественных интервью. Среди директоров и специалистов лесхозов превалирует мнение об исключительно единственной форме собственности на лесные ресурсы -государственной, причем некоторые из них даже арендные отношения считают не вполне корректными в современных условиях. Тем не менее, существуют разные мнения по поводу оптимального срока арендного договора (от 5 до 49лет). Территориальные представители лесной службы хотели бы видеть себя в основном звене лесоуправления, но вместе с тем осознают, что сам процесс лесопользования без участия хозяйствующих субъектов не состоится, поэтому необходимы компромиссные формы лесоуправления, которые бы примирили лесохозяйственников и лесозаготовителей. То есть необходимость формирования институциональной структуры, которая бы создала для этого условия, весьма актуальна в настоящее время. В отношении участия населения в лесовладении лесохозяйственниками были высказаны вполне однозначные негативные мнения.

Несколько отличное мнение по данным вопросам в ходе интервью было получено со стороны директоров леспромхозов. В основном они также поддерживают государственную форму собственности на лесные ресурсы, но считают, что арендные отношения должны совершенствоваться, предоставляя больше свободы лесопользователям. Некоторые полагают, что оптимальный срок аренды совпадает с периодом лесовыращивания, что только при таких условиях лесопользователь способен максимально вложить и максимально получить. В данном случае они прекрасно понимают, что 100-летняя аренда - уже "не государственная" собственность" на лесные ресурсы.

Результаты интервью показали, что директора наиболее успешных акционированных леспромхозов отводят себе существенную роль в процессе лесоуправления, называя себя «зелеными генералами». Поэтому достаточно обосновано звучит их мнение о целесообразности наделения их преимущественным правом лесовладения (имеется в виду специфицированное право собственности - право использования). Первоначальный отрыв от государственной зависимости в определенной степени освободил их от некоторых обязательств, позволил вырабатывать самостоятельную стратегию, поэтому снова попадать в жесткие регламентированные рамки им бы не очень хотелось. С другой стороны, они прекрасно понимают, что в настоящее время без четко сформированной структуры управления лесной комплекс не выживет Их интерес, на их взгляд, должен быть обязательно зафиксирован законодательно. Многие директора леспромхозов, которые попали в поле нашего внимания, убеждены, что лесосечный фонд должен выделяться в первую очередь традиционным лесопользователям. Такая не совсем рыночная позиция проявляется не только у руководства нестабильных предприятий. Директора достаточно сильных леспромхозов также не против ослабления конкурентной среды.

Необходимо отметить еще один важный момент, которого касались директора леспромхозов - необходимости и возможности объединения в холдинговые компании. Некоторые из них считают, что это совершенно неизбежно. Отдельным предприятиям без сильной поддержки сложно выживать в условиях жесткой конкуренции. В настоящее время в республике есть несколько предприятий лесного комплекса, вокруг которых могли бы начаться интеграционные процессы. Одним из реальных холдингов (и не только по названию) мог бы стать «Кареллеспром».

По отношению к лесохозяйственной службе руководители леспромхозов имеют неоднозначную позицию: с одной стороны они признают важность контролирующей функции, а с другой - извечный конфликт лесоводов и лесозаготовителей, усугубляет противоречия, вызванные противостоянием республиканского руководства и федеральной лесной службой. Лесопользователи, попав в ножницы этих противоречий, оказались в крайне сложном положении. Вместе с тем, они понимают, что находить возможности для выхода из данного конфликта нужно, и этому должна способствовать развивающаяся институциональная среда.

Что касается участия населения в лесоуправлении, то руководители видят реальные пути только через акционерные общества. Предоставлять в частную собственность лесные участки они считают нецелесообразным.

Результаты интервьюирования руководителей территориальных органов власти (главы местных администраций и их заместители) позволили увидеть еще одну проблему, которая с началом преобразований обострила ситуацию на локальных территориях. Эта проблема связана с взаимоотношениями градообразующих предприятий (в лесосырьевых районах это леспромхозы и лесозаводы) и местной власти. В настоящее время у территории нет реальных рычагов влияния на предприятия, которые иногда пользуются своей самостоятельностью, не считаясь с интересами территории. Только личные взаимодействия помогают местной власти каким-либо образом влиять на предприятия. Для решения данной проблемы можно использовать подход, который, например используется в Питкярантском и Сортавальском районах. Здесь местные администрации имеют свою долю в акционерном капитале такого лесозаготовительного предприятия, как «Ладэнсо», что им дает возможность влиять (на сколько позволяет принадлежащая им доля) на принятие управленческих решений. Правда, ситуация с «Ладэнсо» усложнена тем, что это совместное предприятие. Естественно, стратегия развития градообразующих предприятий должна увязываться со стратегией развития территории, и данное взаимодействие должно опираться на прочную законодательную основу.

По вопросам собственности на лесные ресурсы местные власти поддерживают лесное законодательство, то есть считают, что государственная собственность - основная форма, лежащая в основе лесных отношений. Вопрос о возможности выделения в частную собственность лесных угодий местному населению воспринимается довольно скептически.

В ходе исследования удалось получить уникальную информацию по вопросам лесоуправления и лесопользования. Данная информация, преломленная через теоретическое основание институционализма и феноменологической социологии, позволила сделать ряд выводов, касающихся социальной активности и позиции различных социальных групп (население, руководители градообразующих предприятий, представители лесной службы, руководители местных администраций) в вопросах лесоуправления, а также" условий и предпосылок, формирующих ту или иную позицию и в итоге обозначить социальную составляющую в системе лесоуправления.

На наш взгляд, наличие определенной, а иногда и активной позиции в вопросах лесоуправления свидетельствует о формировании общественного сознания, которое как неформальный институт является важным элементом и социальной, и институциональной среды. На его уровень влияют как институциональные, так и социально-субъектные факторы. Крайне полярные позиции формируются под воздействием как тех, так и других факторов. Тем не менее, возможность участвовать в лесоуправлении оценивается респондентами почти равнозначно: 36% -исключают такую возможность, 30% - считают ее реализуемой. Причем, отрицательные ответы в большей степени сформировались под воздействием институциональных факторов (25% из 36%), положительные же - под воздействием социально-субъектных (17% из 30%). Таким образом, большинство респондентов, отрицательно оценивающих перспективы участия населения в процессе лесоуправления, понимают серьезные недостатки существующей институциональной структуры. Кроме того, определенная часть (13%), положительно ответивших на вопрос анкеты жителей лесных поселков, также достаточно адекватно оценивают ее значение, то есть они считают, что только коренные институциональные преобразования будут способствовать выходу на демократические принципы лесоуправления.

Структура ответов на вопрос о желании иметь участок леса в частной собственности характеризуется следующим образом: отрицательные ответы (61%) существенно преобладают над положительными (20%). Наибольшее влияние социально-субъектного фактора (55% из 61%) прослеживается при отрицательных ответах. Вместе с тем, почти все положительные ответы были обусловлены институциональным фактором, что очень важно при оценке характера институционального развития.

Полученные результаты позволяют опосредованно оценивать процесс формирования институциональной среды и ее взаимодействия с социальной. Если принять, что институциональный фактор, определяющий позицию, находится под влиянием формальных институтов, а социально-субъектный - неформальных, то можно говорить о взаимодействии формальных и неформальных институтов. Институциональные процессы оказали существенное влияние на формирование общественного сознания, обусловившего подготовку социальной среды к новым институциональным преобразованиям, что довольно отчетливо иллюстрирует не только взаимодействие, но и взаимообусловленность формальных и неформальных институтов. Таким образом, результаты социологических исследования свидетельствуют о том, что формирование институциональной среды сопровождается сложными социальными процессами.

В настоящее время, когда рыночные ценности уже начали обозначаться, вызывая реакцию у некоторых слоев населения в виде предпринимательской инициативы, несформированная институциональная среда может погасить эту инициативу. Или же наоборот, формирующаяся рыночная инициатива может стимулировать развитие институциональной среды. Таким образом, происходит взаимодействие институциональных и социально-субъектных факторов, которые дополняя друг друга, обогащаются новым содержанием. Социальная среда, вписываясь в институциональную структуру системой неформальных институтов, способна оказывать на нее мощное влияние.

Какой фактор является определяющим в конкретный момент институционального развития, можно решать по тем признакам, которые характеризуют стабильность социальной системы. Чем стабильнее система, тем мобильнее институциональная среда, и тем активнее социально-субъектный фактор. Тенденции, выявленные при исследовании института устойчивого лесоуправления, позволяют говорить о том, что формальные и неформальные институты способны начать движение в сторону конгруэнтности, и это свидетельствует о том, что институциональное развитие в системе лесопользования носит структурообразующий характер.

В переходной экономике институциональная среда характеризуется размытостью, нечеткостью, и это наряду с другими причинами объясняется несформированностью рыночных ориентиров и установок. Таким образом, среда отстает из-за слабости социально-субъектного фактора. Появление и развитие рыночной мотивации способствует не только повышению социальной и экономической активности, но и активизации процесса институционального строительства.

Результаты исследований свидетельствуют о начавшемся процессе активизации социальной среды в системе лесопользования РК в институциональном направлении, что является предпосылками для формирования и развития социальной составляющей устойчивого лесоуправления. Вместе с тем, социальная активность может формироваться и под воздействием общественных инициатив. Природоохранные стратегии социально-экономического развития охватывают все большие сферы влияния. В данные процессы вовлекаются все более широкие социальные иг, слои населения. О некоторых из этих процессов мы поговорим в следующем параграфе.

3.2. Природоохранные стратегии и общественное сознание

По мере интенсификации природопользования природное разнообразие уменьшается, и экосистемы упрощаются. Эффекты последствий этих процессов не известны. Их потенциальные воздействия включают снижение как долгосрочной продуктивности экосистем, так и способности биологического сообщества приспосабливаться к переменам и в результате вызывают обострение экологической ситуации. Глобальное изменение климата в связи с воздействием на природные экосистемы может оказаться драматичным: вызвать большие сдвиги в процессах, строении и составе экологических систем, экономические нарушения и изменения в землепользовании. Повышение экологических рисков способствует возрастанию социальной цены экономического развития.

Способы и формы хозяйствования, лежащие в основе природопользования, ориентируются на выбранные стратегические направления развития территорий. Традиционные формы природопользования связаны с добычей и переработкой основных природных ресурсов: лесных, земельных, горных и т.д. Их уровень и масштабы обусловлены природно-ресурсными факторами и исторически сложившимися тенденциями развития экономики, развивающейся в определенных институциональных рамках.

Многие современные проблемы управления природными ресурсами происходят из-за фундаментальных изменений, происходящих в социальных системах. Например, увеличение человеческой популяции создает большую нагрузку на природные ресурсы. Растущее промышленное производство, ориентируясь только на экономические интересы, стремится к удовлетворению возрастающих материальных потребностей населения, что естественно приводит к сокращению природных ресурсов, упрощению экосистем и снижению эластичности окружающей среды. Экономический императив, долгое время являющийся признанным общественным приоритетом, в настоящее время вызывает изменение социальной реальности и начинает терять свои позиции [73;74;84;85]. Участие и инициатива мировой общественности и официальных кругов в разработке новой системы ценностей современного общества и соответствующих этой системе новых образцов экологически оправданного поведения находит свое выражение в развитии новой социальной парадигмы - концепции устойчивого развития. Это актуализирует выбор новых стратегий социально-экономического развития на международном, национальном и региональном уровнях. По существу, правильная расстановка акцентов в системе координат: человек - природа - экономика на национальных уровнях говорит о готовности общества к радикальным преобразованиям и выбору новых стратегий развития. Очевидно, что чем выше экономический уровень, тем с большей вероятностью общество может позволить себе выбор новых стратегий. Общества, находящиеся в стадии переходной экономики, претерпевая существенные социально-экономические трансформации, находятся в более жестких условиях по сравнению с развитыми рыночными системами [73;74].

Экономика, определяя политику государства в рамках сложившихся формальных и неформальных институтов, при определенных условиях может создать для него тупиковое состояние, когда социальная цена становится выше понесенных затрат. С другой стороны, принятие управленческих решений, неадекватных сложившейся системе хозяйствования и противоречащих социальным ориентациям, неизбежно влечет за собой социальные потери, связанные с общим ухудшением экономической ситуации. Именно такие диссонансы характерны обществам с переходной экономикой. Поэтому смена стратегий национального развития сопровождается болезненной ломкой стереотипов, но тем не менее, она должна ориентироваться на достигнутые общественные компромиссы и основываться на институциональные сделки. Не всегда социальная инициатива начинается сверху. Неформальные социальные нормы и правила в своей гуманитарной мотивации иногда опережают формальные институты, начинают довлеть над ними [73;74].

Так как скорость экологических и социальных изменений в обществе увеличивается, проблемы, рожденные прошлыми управленческими решениями, становятся более явными. В этой связи актуализируется необходимость использования таких стратегий, которые бы предвосхищали и предупреждали проблемы, прежде, чем они появились. Именно сегодня, когда ставится вопрос о национальном выживании, необходимо выявить те точки роста, которые могут обеспечить в перспективе стабильность и устойчивость обществу. Традиционные формы природопользования, связанные с освоением сырьевых ресурсов территорий предопределяются их потенциалом и перспективными направлениями развития. Эти факторы обуславливают создание сфер и видов производственно-хозяйственной деятельности на данных территориях.

Для территорий, находящихся в лесосырьевых районах, наиболее актуально лесопользование. Система лесопользования находится в зависимости от политических и экономических институтов. Формы управления детерминируют формы хозяйствования, правда существует и обратная опосредованная связь. Демократизация общественных процессов, то есть изменение институциональных рамок в сторону рыночных принципов, обеспечивает больше свободы в выборе стратегий лесоуправления [73;74;84;85].

Лесопользование - одно из важнейших направлений природопользования, обеспечивающих в настоящее время жизнедеятельность лесосырьевых регионов, к которым относится Республика Карелия. Современный период развития хозяйства республики характеризуется в большинстве случаев нерентабельностью, низкой фондоотдачей функционирования прежних и зарождающихся форм лесопользования. Тем не менее, это не уменьшает их значения для развития экономики республики.

Новое лесное законодательство декларировало основные принципы рационального лесопользования, которые основываются на непрерывном, неистощительном, многоцелевом использовании лесного фонда. Данные принципы лежат в основе концепции устойчивого лесоуправления. Принцип многоцелевого лесопользования предполагает разработку и развитие новых направлений, расширение традиционных форм, что обусловлено следующими факторами: потенциальными возможностями территории для создания и развития новых видов деятельности в процессе использования природных ресурсов; созданием нормативно-правовой базы для новых форм хозяйствования; формированием рыночного социально-ориентированного хозяйственного механизма;

Потенциальные возможности территории в плане выработки региональной стратегии, нацеленной на многоцелевое лесопользование, должны сочетаться с экономической доступностью лесных ресурсов, которые определяются не только эксплуатационными запасами древесного сырья и чистыми лесными рентами, но и общественными затратами для получения лесных доходов. В данном контексте необходимо учитывать возможность стратегического смещения, основанного на экономическом анализе и прогнозном расчете. Для условий Карелии высока вероятность просчитанных маргинальных ситуаций, когда значение лесной ренты равняется нулю. Это означает, что лесные ресурсы могут быть использованы, а могут и не быть и для того, чтобы осуществлять лесопользование, должны быть найдены внешние источники финансирования. Именно в таких ситуациях целесообразнее делать ставку на нетрадиционные, в частности рекреационные формы лесопользования [73;74;84;85].

В связи с этим, становятся актуальными исследования потенциальных возможностей локальных территорий Карелии, имеющих перспективы многоцелевого лесопользования. Они должны охватывать более широкий спектр проблем, нежели наличие и состояние производственной инфраструктуры. Устойчивое управление лесами обеспечивает экологическую и социально-экономическую составляющие устойчивого развития как страны, так и регионов. При этом должны быть учтены интересы различных социальных групп населения, отраслей промышленности и органов управления лесным хозяйством в отношении эксплуатации лесных ресурсов без ущерба экологическим характеристикам и биоразнообразию лесов. Фокусирование интересов только на части экологических и социальных систем без учета их интеграции дает не полную картину действительности [46;56;73;74;94].

Столкновение этих интересов в процессе лесопользования, в особенности, ориентированного на многоцелевое использование, отражается в существующем диспаритете между субъектами лесоуправления и субъектами лесопользования. Этот диспаритет может быть преодолен при условии формирования института устойчивого лесоуправления, который предполагает достижение социальной стабильности и устойчивости в рамках правового и хозяйственного регулирования. Выявление наиболее острых и проблемных точек взаимодействия субъектов лесоуправления и субъектов лесопользования при выборе стратегий развития локальных территорий не может происходить без учета интересов всех участников данного действия. Данные интересы охватывают экономические, социальные и экологические аспекты. Социальный конфликт появляется тогда, когда не существует точек соприкосновения этих интересов. Естественно, неприемлемо навязывание сценариев развития, которые противоречат здравому смыслу. В этом контексте идеи «зеленого движения» не всегда созвучны с последним. Активизация деятельности вокруг создания сети охраняемых территорий в некоторых районах Карелии вызывает не однозначную реакцию со стороны населения, хозяйствующих на территории субъектов и органов управления различных ветвей власти. Тем не менее, экономический интерес, оставаясь приоритетным, не должен иметь деструктивного социального характера [73;74].

Поэтому весьма актуален в настоящее время поиск сегментов пересечения экономических, социальных и экологических аспектов лесопользования, которые на наш взгляд, существуют и находятся в сфере развитие нетрадиционных форм. Одним из направлений многоцелевого лесопользования является развитие рекреации, которая сочетает минимизированную экологическую нагрузку с получением экономической выгоды в зависимости от выбранной формы. Рекреационное лесопользование может рассматриваться в направлении развития природоохранных территорий (национальные и природные парки, ландшафтные заказники, биосферные заповедники) и связанной с ними туристической индустрии. Развитие рекреационного направления в лесопользовании должно способствовать повышению средозащитной чувствительности товарного производства (например, лесозаготовительного) на землях национальной лесной системы. Уровень производства регулируется на таком понижении, когда оно не может быть осуществлено без приемлемых с точки зрения охраны окружающей среды условий. В таком контексте увязываются экономические и экологические критерии.

Вполне резонны в экономической аудитории доводы, направленные на несвоевременность развития таких форм в условиях нестабильной экономики [60; 64]. Неадекватный законодательный и налоговый режим не могут привлечь на территории достаточных инвестиций для разработки и реализации программ развития туризма. Вместе с тем, актуализируется необходимость проработки вопросов включенности территорий в данном направлении. Также небезынтересны и небесперспективны инициативы международной общественности в плане оказания методологического содействия и инвестиционной помощи. Разрабатывая в настоящее время программы экологической направленности, ТАС1Э существенным образом способствует поиску путей взаимодействия с локальными территориями России и в частности с Карелией [74].

Растущий спрос на рекреацию среди ее западных потребителей может при правильной региональной политике обеспечить в недалекой перспективе поступление доходов в бюджеты районов. Более тонкие любители природы, потенциальные потребители такой сферы, как экологический туризм готовы платить просто за рекреационные "ощущения". Средства, получаемые от экологического туризма в странах с развитой рыночной экономикой, способны быть полновесным источником пополнения бюджета, формировать ресурсы для инвестиционных проектов, компенсировать образовательные экологические программы и т.д.

Естественно, для этого требуется развитая по мировым стандартам инфраструктура туризма - та сфера сервиса, которая является его неотъемлемой частью. Верная ориентация региональных органов управления, направленная на создание режима благоприятствования для развития туристического бизнеса, адекватного местным традициям и не ущемляющего интересов региональных производителей, могла бы способствовать привлечению как отечественного, так и иностранного капитала. Такая политика может способствовать оживлению и оздоровлению экономики региона. Здесь в определенной степени просматривается перспектива создания новых рабочих мест для местного населения. Один из критериев устойчивого лесоуправления о не ущемлении интересов местных жителей проявляется здесь в качестве социальной компоненты.

Туризм не следует рассматривать в отрыве от экономики региона. Это та отрасль, которая может органично вписаться в общий контекст экономического развития, имея своей целью экономический подъем территории. При разработке региональных стратегий необходимо рассматривать возможность комплексного социально-экономического развития во всех ипостасях, не отделяя какой-либо одной из составляющих. Тогда выигрывают все стороны, происходит сближение интересов, находящихся на различных полюсах.

Как уже было отмечено выше, рекреационные формы лесопользования вполне могут удовлетворять экономическим, экологическим и социальным интересам, то есть они вписываются в рамки устойчивого лесоуправления. Но прежде, чем принимать управленческие решения по выходу на новую стратегию развития определенной локальной территории и чтобы не ущемить ни одну из заинтересованных сторон, необходимо выявить общественное мнение по поводу данной стратегии. Навязанная без учета социального интереса на всех уровнях такая стратегия будет противоречить критериям устойчивости.

В данном контексте достаточно актуальным является проведенный социологический опрос населения карельского Прйладожья по вопросам возможности и перспективности создания в регионе национального парка «Ладожские шхеры», проведенный в рамках экспедиционного обследования, о котором уже говорилось выше. По общей методической схеме в поле опроса попали население, руководители предприятий (лесохозяйственных, лесозаготовительных, деревообрабатывающих и целлюлозно-бумажных), а также руководители местных самоуправлений (Лахденпохского, Питкярантского и Сортавальского).

Социологический опрос населения посредством анкетирования охватил 885 респондентов различных сельских населенных пунктов Прйладожья: Куркиеки, Рауталахти, Хейденсельга, Хелюля, Ляскеля. В опросный лист по поднимаемой проблеме были включены вопросы: Слышали ли Вы что-нибудь о том, что на территории Прйладожья собираются создавать национальный парк? Как Вы относитесь к этой идее? г- Есть ли, на Ваш взгляд, какие-либо перспективы от реализации идеи создания национального парка? г- Нет ли у Вас каких-либо опасений по поводу реализации данной идеи?

В целом необходимо отметить, что на первый вопрос ответили только 156 респондентов, то есть всего 18% опрошенных, что говорит о довольно низком уровне включенности населения в проблему, его слабой готовности к ее обсуждению. Вместе с тем, та часть респондентов, которая утвердительно ответила на первый вопрос, вполне четко выразила свою позицию. Из общего числа ответивших респондентов 81,4%, то есть явное большинство, положительно относятся к идее создания национального парка, 11,5% - отрицательно и 7,1% - безразлично. Такой существенный перевес положительной оценки может свидетельствовать об общей позитивной позиции населения, сформировавшего свое мнение. Причем, 68% респондентов, имеющих положительную оценку, относятся к категории экономически активного населения, а 32% - к категории населения пенсионного возраста. Из общего числа экономически активных наибольшая доля приходится на респондентов средней возрастной группы (от 30 до 55 лет). Кроме того, двумерное распределение по роду занятия показывает, что 52% респондентов трудоспособного возраста, положительно оценивающих идею национального парка, в настоящее время работает, 13% данной категории - безработные. Таким образом, можно с некоторым допущением утверждать, что трудоспособное, экономически активное, работающее население имеет осознанную позитивную социальную позицию по вопросу создания национального парка.

Максимальное количество отрицательных оценок поставили пенсионеры (5% от общего числа ответивших респондентов), они также в большей степени (4%), нежели другие, выразили свое безразличие к созданию национального парка. Это еще раз подтверждает тенденцию о большей активной позиции экономически активного занятого населения, и она проявится в последующих вопросах.

Ответы респондентов на второй и третий вопросы о положительной и отрицательной перспективе создания национального парка доказывают включенность ответивших респондентов в проблему, осознанность поднимаемой проблемы. Об этом свидетельствуют достаточно глубокие размышления респондентов по проблеме. Некоторые респонденты связывают перспективы создания национального парка с притоком дополнительных финансовых средств на территорию, вызванных развитием туризма. То есть определенная группа (около 10%) опрошенного населения обязательно не отделяют национальный парк от туристической индустрии. Причем, у данной группы (это в основном представители экономически активного, занятого населения) существует уверенность в том, что именно развитие туризма оживит экономику района. Присутствует уверенность, что местное население только выиграет, получив дополнительные рабочие места. Не вызывает сомнения востребованность местных жителей как потенциальной рабочей силы, способной предложить свои услуги в сфере туристического бизнеса, а также в обслуживании самого национального парка. Респонденты обозначенной группы также убеждены в том, что созданный национальный парк привлечет туристов, в особенности иностранных. На вопрос, нет ли опасений по поводу возможного снижения промышленного производства у основных бюджетообразующих предприятий района, они в основном затруднились в ответе, но некоторые все-таки высказали мнение, что снижение производства будет полностью компенсировано развитием непроизводственной сферы.

Самая многочисленная группа, поддерживающая идею создания национального парка (около 90% респондентов), основной акцент делает на природоохранной функции будущей структуры, причем общий контекст этой точки зрения содержит ценностный характер. В некоторых ответах сквозят патриотические чувства: «Пусть будет парк, только бы финны не рубили лес». Люди связывают идею создания парка с повышением общей нравственной атмосферы, придают ей большое воспитательное значение, особенно для подрастающего поколения, они надеются на возрождение общественных моральных установок: «Люди будут стремиться к лучшей жизни, жизнь будет более культурной, будут развиваться этнические связи, будет лучше охраняться лес, дети получат правильное воспитание». Природа возводится в ранг высшей ценности, формирование (именно это является основной мыслью) правильного отношения к ней может сыграть важную социальную роль: парк создаст обстановку общественного примирения. Такая социальная позиция при всей ее кажущейся наивности, как говорится, дорогого стоит. И если учесть, что большинство респондентов придерживаются ее, можно с уверенностью утверждать, что коль скоро есть такая позиция, существует стойкое общественное мнение.

Вместе с тем, есть один нюанс, о котором нельзя умолчать. Вопросы о перспективности и наоборот бесперспективности идеи создания национального парка были сформулированы в открытом виде, то есть не содержали подсказов. Респонденты вынуждены были самостоятельно высказать свое мнение. Может быть это в большей мере обусловило минимальное значение институционального фактора, способного определить ту или иную позицию. Другими словами, вопросы законодательного характера не обсуждались, респонденты рассматривали перспективы создания парка в отрыве от каких-либо правовых ограничений. Таким образом, общественное мнение о позитивной роли национального парка не имеет достаточной институциональной основы, сформировано скорее на эмоциональном уровне, то есть в значительной степени под влиянием социально-субъектного фактора.

Та часть респондентов, которая высказала отрицательное мнение по поводу создания национального парка на территории Приладожья", основные опасения связывают с запретами посещения территории парка с целью сбора грибов, ягод, лекарственных растений, рыбной ловли и охоты. Данное мнение имеет около 60% респондентов (или около 7% всех опрошенных), отрицательно оценивших саму идею парка. Эта часть респондентов вполне осознает многие последствия создания охраняемой территории, которые будут выражаться в ограничениях правового порядка. Их негативное мнение формировалось скорее на институциональной, нежели на эмоциональной основе.

Около 20% жителей сельских поселений, охваченных опросом (2% ответивших респондентов), которые отрицательно относятся к возможности создания парка, выразили большие сомнения по этому поводу из-за финансовых проблем. Они отдают отчет в том, что организация подобной структуры не может произойти без серьезных инвестиций. Сможет ли бюджет оплатить такую статью расходов - их главный вопрос. Из ответов этой группы респондентов не вытекает, что они знают, что национальный парк - это структура федерального уровня, и поэтому должна финансироваться из федерального, а не республиканского бюджета. Но так как финансирование напрямую связано с проблемами управления, то естественно можно говорить о том, что данное мнение сформировано под воздействием институционального фактора.

Последняя группа респондентов, не приемлющих идею национального парка (20% имеющих отрицательную оценку), связывают ее с теми негативными последствиями, которые могут образоваться в связи с неорганизованным туризмом, который, на их взгляд, обязательно создаст проблемы для местной власти и населения. Таким образом, их беспокоят вопросы организационного, а значит институционального плана.

Резюмируя ответы респондентов с отрицательной оценкой идеи национального парка, можно с высокой степенью уверенности говорить о том, что данная позиция сформирована под влиянием институционального фактора, и поэтому отражает позитивную тенденцию, указывающую на объективную мотивацию ответов.

Вопросы формирования национального парка на территории Приладожья национального парка "Ладожские шхеры", как было отмечено выше, обсуждались в ходе проведения качественных интервью с руководителями местных администраций и основных, в том числе бюджетообразующих предприятий. Основной вопрос при создании новой структуры касался ее статуса. Будет это национальный парк или природный? Этим обеспокоены все опрошенные руководители районов и их заместители. Национальный парк имеет федеральный уровень подчинения, природный - республиканский. Лысенко H.H., глава Лахденпохского самоуправления, видит в этом определенную проблему. С одной стороны основная нагрузка по содержанию национального парка должна лечь на федеральные органы. Но с другой - основные доходы от проводимой в парке деятельности уйдут с территории Карелии, При решении вопроса о статусе нужны особые подходы, отличные от тех, которые были использованы при создании Панаярви и Водлозера.

Также важным вопросом является установление территориальных границ будущей структуры. Как будет решаться проблема, если туда попадут земли сельскохозяйственного назначения, участки дачных кооперативов? Эти аспекты обязательно должны быть учтены при разработке законодательных актов. Попадут ли в границы парка предприятия с большой экологической нагрузкой, если они расположены в прибрежной зоне? Ведь именно эту зону предполагается отвести под будущий парк.

Представители лесохозяйственных предприятий (например, главный лесничий Лахденапохского лесхоза Спирков Ю.В.) ставят вопрос, будут ли включены в штат парка специалисты лесного хозяйства. Кто будет осуществлять лесохозяйственную деятельность на территории парка? Каким образом будут распределены роли между руководством лесхозов и парка?

Ладога - водоем, формирующий экологию бассейна Балтийского моря. В создании парка должны быть заинтересованы скандинавские страны. Так считает Лысенко H.H. (Лахденпохья). По мнению одного из руководителей Целлюлозного завода "Питкяранта" (Селюжицкий М.И.), национальный парк - легкие планеты, а за чистые легкие нужно платить и не только российской стороне.

Руководство лесозаготовительных предприятий имеет позитивную позицию. В связи с созданием парка в Приладожье их хозяйственная деятельность не будет ущемлена, так как их лесосырьевые базы не попадут в границы будущего парка по причине принадлежности прибрежных территорий к лесам I группы.

Интересный аспект отражен во мнении руководителя Лахденпохья. Национальный парк и туризм - звенья одной цепи. Цивилизованные формы туризма давно распространены на Западе. Одной из таких форм является экотуризм. Именно он может совместить интересы охраны природы и бизнеса. Для развития экотуризма в Приладожье есть определенные условия.

Отражая общее мнение, как руководства территории, так и бюджетообразующих предприятий, можно сказать о довольно позитивном отношении к созданию природоохранной зоны в регионе, то есть в регионе существует благоприятная среда для реализации этой инициативы. На их взгляд, парк может быть создан, но это не должно негативно отразиться на экономической деятельности хозяйствующих на территории структур. По мнению администраций, основным направлением в районе должны быть лесозаготовка и переработка древесины. Это ключевые отрасли экономики, которые обеспечивают жизнедеятельность региона. Хотя глава Лахденпохской администрации готов к экономической переориентации, которую связывает с созданием охраняемой территории в Приладожье и реализацией принципа многоцелевого лесопользования.

Подводя итог всем оценкам и мнениям населения Приладожья, которые были высказаны респондентами, жителями некоторых сельских и лесных поселений региона, руководителями бюджетообразующих предприятий и главами местных администраций необходимо: во-первых, выделить две группы факторов (институциональных и социально-субъектных), которые в основном повлияли на формирование выявленных позиций; во-вторых, отметить, что подавляющее большинство опрошенных местных жителей поддерживают идею создания национального парка, что отражает стойкое общественное мнение, в то время, как у руководителей предприятий и местных администраций достаточно осторожное отношение, основанное на опасениях организационно-правового характера, но, тем не менее тоже позитивное; в-третьих, констатировать, что позитивное мнение сложилось при участии социально-субъектного фактора, и наоборот, негативное - под влиянием институционального.

В целом можно утверждать, что принятие управленческих решений, затрагивающих стратегические интересы локальных территорий, обязательно должны сопровождаться активным привлечением широких слоев общественности. Только при таком условии возможно учесть интересы всех участников социального сценария. Наиболее острыми являются вопросы, связанные с созданием сети охраняемых территорий. Проведенный на территории Приладожья социологический опрос позволяет делать выводы о наметившихся процессах формирования социальной позиции по проблеме природоохранных стратегий, характеризующих экологическую составляющую устойчивости. Это дает основания для определенной надежды на реальную возможность развития социальной компоненты устойчивого лесоу правления на территории Республики Карелия.

Заключение

В результате проведенного исследования проблем институционального развития системы лесопользования получены следующие теоретические и практические выводы.

1. Теоретическая база исследования позволила рассматривать институт и институциональные преобразования основными элементами анализа. Одно из важнейших положений институционализма о существующей амбивалентной связи между формальными и неформальными институтами стало отправной позицией при анализе институционального развития системы лесопользования. Теории институциональной экономики: теория собственности (Р. Коуз) и теория трансакционных издержек (О. Уильмсон) -стали основой для объяснения экономических реалий обществ переходного типа.

2. Данные теоретические посылки определили методологический подход диссертационного исследования, выражающийся в анализе институционального развития системы лесопользования через правовую, экономическую и социальную составляющие. Правовой ' аспект рассматривался через развитие лесного законодательства. Экономический -через ретроспективный анализ развития лесного комплекса РК. Социальный - посредством социологического анализа процессов формирования института собственности.

3. Данная позиция определила использованный в диссертации нетрадиционный методический подход: качественно оценить институт устойчивого лесоуправления через социальную составляющую (неформальную часть) институциональной структуры системы лесопользования, которая опосредованно характеризует его экономическую и экологическую составляющие.

4. Анализ трансформации системы лесопользования Республики Карелия за период 1991 -1999 гг. позволил выявить основные факторы, обусловившие современные экономические реалии в лесном секторе республики. Ключевыми являются, собственность на лесные ресурсы и связанные с этим нормы, регулирующие взаимодействие между субъектами, участвующими в процессе лесопользования. Следует отметить, что институциональные рамки данной системы начали меняться с введения платы за лесные ресурсы. Это стало началом формирования нового института, так как позволило обозначить позиции лесовладельца и лесопользователя в отношении лесных ресурсов. Изменились права и обязанности участников лесных отношений.

5. Анализ проблем развития лесного законодательства, осуществленный в представленной работе, позволил сделать следующие выводы. В процессе взаимодействия формальных и неформальных институтов начался процесс формирования института собственности. Данный процесс сопровождается борьбой за сферы влияния на лесные ресурсы, то есть фактически за экономическую власть, что свидетельствует об активизации определенных социальных сил, готовых к незаконному захвату этой власти. Агрессивность неформальных институтов, с одной стороны, и не соответствие формирующихся формальных институтов господствующим социальным нормам, с другой, способствует созданию устойчивых неэффективных институтов.

6. Несколько этапов приватизации лесного сектора экономики Карелии закончились тем, что участие работников в акционерном капитале сократилось, хотя по-прежнему преобладает собственность инсайдеров, контроль за капиталом предприятий в основном принадлежит менеджерам, реже - внешним инвесторам. Что каса"ется финансовых аутсайдеров, их присутствие остается ограниченным.

7. Негативные последствия приватизации связаны с мощным экономическим спадом не только самих хозяйствующих субъектов, но и всей экономики и обусловлены как объективными, так и субъективными факторами. Данные факторы порождены проблемами специфики переходного периода, когда традиции прошлого еще не ушли, а новые правила «игры» еще не сформированы в полной мере, что связано во многом с господствующими в обществе социальными нормами, которые не воспитывали у населения рыночные ценности. Ставка на собственника, не понимающего конституцию рынка, оказалась не состоятельной. Приватизация как инструмент формирования института собственности началась без учета неформальных институтов. Именно это вызвало агрессивность неформальных институтов, обусловленную отсутствием доверия властным структурам со стороны субъектов акционирования и отсутствием у них рыночных установок, оппортунизмом со стороны номенклатурного менеджмента, недостаточной компетентностью составителей законов и стало одной из причин неэффективного институционального развития.

8. Позитивной аспект приватизации касается того, что все хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность в пространстве лесной экономики, стали независимы и свободны в выборе организационно-правовой формы. Это привело к формированию негосударственного сектора с преобладанием частной собственности с многообразными формами организационно-правовой структуры. Изменился не только правовой и экономический, но и социальный статус хозяйствующих субъектов, которые взяли на себя ответственность за общественный выбор. Здесь имеется в виду выбор наиболее эффективного варианта распределения факторов производства. Именно хозяйствующие субъекты должны решать вопрос: что? как? и для кого производить? Таким образом, субъекты лесопользования стали мощным фактором институционального развития.

9. Анализ развития рыночных отношений в системе лесопользования позволил выявить следующие тенденции, обусловленные во многом стихийными процессами, вызванными экономической либерализацией. Самая малочисленная часть субъектов лесопользования, имея давно налаженные каналы информации, сохранившиеся в основном на неформальном уровне, смогла выйти на европейские рынки, но их положение на рынке (за исключением, быть может единиц) оплачивается очень высокими трансакционными издержками, что связано с высокой ценой посреднических услуг, снижающей эффективность обменных процессов.

10. Следующая группа лесных предприятий Карелии, потеряв не только экономическую стабильность, но и возможность функционировать в легитимных рамках, вынуждена прибегать к новым формам хозяйственного поведения. Получившие распространение бартерные отношения в своей основе имеют социальные нормы (ты - мне, я - тебе), широко применяемые в экономических отношениях плановой экономики. Но в современных условиях бартер начинает трансформироваться в более сложные рыночные отношения, приобретая вид «переплетенной» собственности, определяющей, что контроль за функционированием предприятия осуществляют его смежники, основные поставщики, сбытовые фирмы и потребители. Таким образом, бартерные отношения в некоторой степени компенсируют разрушение горизонтальных связей.

11. Особенностью развития рыночных отношений в системе лесопользования является формирование института банкротства, одна из функций которого нацелена на совершенствование конкурентной среды. Но приходится констатировать, что экономическую основу системы лесопользования составляют социально-значимые, градообразующие предприятия. Хорошо разработанная правовая база как механизм реализации банкротства не срабатывает в таких условиях. Экономическая политика делает основной упор на государственную поддержку «упавших» предприятий через внешнее управление, что создает условия, когда данные предприятия различными способами стараются сохранить ее как можно дольше.

12. Примером позитивных последствий, носящих институциональный характер, является начавшийся процесс самоорганизации хозяйствующих субъектов, который сопровождается укрупнением и концентрацией капитала (создание холдинговых компаний). ЕГместе с тем, данные процессы базируются не столько на рыночные механизмы, сколько на механизмы социального регулирования. Это во многом связано с социальными стартовыми позициями формирующихся холдингов. Но тем не менее, АХК «Карелеспром» в настоящее время может стать недостающим звеном координации субъектов лесопользования, снижающим трансакционный сектор.

13. Анализ выявленных в системе лесопользования тенденций позволяет делать выводы о том, что на процессы регулирования лесного рынка сильное воздействие оказывают механизмы социального регулирования, которые во главу угла ставят не институциональные, а субъектные интересы (не всегда совпадающие с общественными), что еще раз доказывает приоритет неформальных институтов над формальными.

Борьба за экономическую власть, происходящая в республике, как нельзя лучше доказывает это.

14. Результаты социологического исследования позволили опосредованно оценить процесс формирования институциональной среды в системе лесопользования и ее взаимодействия с социальной. Происходящие институциональные изменения оказали существенное воздействие на формирование общественного сознания, обусловив подготовку социальной среды к новым институциональным преобразованиям. Социальная среда начала принимать новые «правила игры». Наметились тенденции и позитивного, и негативного влияния активной социальной среды на институциональную. Именно позитивное влияние является предпосылкой для формирования и развития социальной составляющей устойчивого лесоуправления.

15. Главным выводом представленной диссертации является то, что в основе институционального развития системы лесопользования лежат сложные социальные процессы. Несовершенные формальные институты существенно корректируются неформальными. Неразвитые рыночные механизмы компенсируются механизмами социального регулирования. Таким образом, институты распределяют полномочия между экономическими субъектами не оптимальным образом, а соответственно складывающейся ситуации. Данные проблемы обусловили поведение субъектов, участвующих в лесных отношениях, что отразилось на общем состоянии экономической системы. Вместе с тем, рыночное пространство начинает формироваться, что говорит о некоторой позитивности институциональных процессов. Поэтому очень важно, чтобы экономическая политика строилась на согласовании формальных и неформальных факторов. Данный контекст предполагает поиск новых механизмов, учитывающих тенденции их развития.