Развитие пивопродуктового подкомплекса АПК России тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Развитие пивопродуктового подкомплекса АПК России"

ОСИПОВ Андрей Андреевич

РАЗВИТИЕ ПИВОПРОДУКТОВОГО ПОДКОМПЛЕКСА

АПК РОССИИ

4839821

08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (15. Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями и комплексами АПК и сельского хозяйства)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

О'"4 г » • п*1 г* г*\<*

О [.¡.-.[' ¿Л1

4839821

ОСИПОВ Андреи Андреевич

РАЗВИТИЕ ПИВОПРОДУКТОВОГО ПОДКОМПЛЕКСА

АПК РОССИИ

08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (15. Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями и комплексами АПК и сельского хозяйства)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Диссертационная работа выполнена в Государственном научном учреждении Всероссийском научно-исследовательском институте экономики сельского хозяйства РАСХН

Научный руководитель:

кандидат экономических наук, доцент

Магомедов Ахмед-Наби Далгатович

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ

Ткач Александр Васильевич

доктор экономических наук, профессор

Кибиров Алихан Яковлевич

Ведущая организация - Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт аграрных проблем и информатики им. А.А.Никонова Россельхозакадемии

Защита диссертации состоится « 15 » марта 2011 г. в 15-30 часов на заседании диссертационного совета Д 006.031.01 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Государственном научном учреждении Всероссийском научно-исследовательском институте экономики сельского хозяйства РАСХН по адресу: 123007, г. Москва, Хорошевское шоссе, дом 35, корп. 2, ГНУ ВНИИЭСХ.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке института. Автореферат разослан « 14 » февраля 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловливается необходимостью приведения в оптимальное соотношение социальных и экономических противоречий в объемах производства и потребления пива, развития пивоваренной промышленности и ее сырьевой базы.

Социальный фактор связан с необходимостью снижения алкоголизации населения страны, которая оказывает негативное влияние на демографическую ситуацию, здоровье человека и его генетический потенциал и в конечном итоге - на эффективность экономики страны в целом. Экономический фактор связан с высокой инвестиционной привлекательностью пиво-продуктового подкомплекса, заинтересованностью регионов в приходе в них пивоваренного бизнеса, в наличии возможностей для увеличения объемов производства продукции как в сельскохозяйственной (сырьевой) сфере, так и в сфере перерабатывающей промышленности, включая и поставки на экспорт.

Приведение в соответствие этих двух противоречий требует объективного подхода к анализу и прогнозу возможных тенденций развития всех сфер пивопродуктового подкомплекса, рынков производимой им продукции, ее места на агропродовольственном рынке в целом и рынке алкогольной продукции, что и определило выбор темы данного работы.

Степень изученности проблемы. Вопросы формирования и развития продуктовых подкомплексов и рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в отечественной агроэкономической литературе исследуются в работе таких ученых как: Н.П.Александров, Н.А.Борхунов, Д.Ф.Вермель, В.Д.Гончаров, В.И.Добросоцкий, В.Г.Закшевский, А.Я.Кибиров, В.А.Клкжач, В.З.Мазлоев, В.И.Назаренко, В.И.Нечаев, А.И.Панченко, А.Г.Папцов, П.М.Першукевич, Э.А.Сагайдак, И.С.Санду,

A.Ф.Серков, Л.П.Силаева, А.В.Ткач, И.Г.Ушачев И.Ф.Хицков и др. Применительно к пивопродуктовому подкомплексу и рынкам пива, солода, пивоваренного ячменя и хмеля эти вопросы рассматриваются в основном на уровне отдельных его сфер - сельского хозяйства или перерабатывающей промышленности и затрагивают только отдельные стороны их функционирования: либо объемы и качество продукции, либо технологию и организацию производства, либо рынки пива, солода и пивоваренного ячменя и их регулирование. Они находят отражение в работах А.И.Алтухова, Е.С.Белокуровой, Н.Г. Белянкиной, В.А.Бутковского, А.В.Гордеева, Т.В.Горниченко, С.В.Гончарова, П.В.Дацюка, Е.В.Ильиной, В.Г.Логинова, С.Б.Огнивцева, Г.И.Панаедовой, А.Н.Рубцова, А.П.Рукавишникова,

B.П.Смолина, Н.И.Тихонова, В.А.Федотова, Н.Ю.Черник и др.

Однако решение задачи повышения эффективности пивопродуктового подкомплекса в целом требует комплексного подхода к его анализу и оценке состояния, что позволит разработать предложения по его дальнейшему устойчивому развитию и совершенствованию регулирования.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы заключается в разработке научно-обоснованных предложений и практических ре-

комендаций по развитию и регулированию пивопродуктового подкомплекса страны, включая рынки пива, солода, пивоваренного ячменя и хмеля.

В соответствии с целью исследования были поставлены следующие задачи:

- раскрыть научные основы формирования и функционирования пиво-продуктового подкомплекса как одного из продуктовых подкомплексов АПК, показать специфику его конечного продукта - пива и его место на рынке алкогольной продукции;

- провести анализ состояния и тенденций развития межотраслевых производственно-технологических и экономических связей отдельных сфер пивопродуктового подкомплекса и выявить определяющие их факторы;

- обосновать стратегию развития пивопродуктового подкомплекса страны на средне- и долгосрочную перспективу, обеспечивающую его устойчивое развитие в условиях насыщенности емкости внутреннего рынка конечной продукцией подкомплекса;

- предложить комплекс мер государственного регулирования и саморегулирования пивопродуктового подкомплекса, направленных на повышение конкурентоспособности продукции подкомплекса и приведение в оптимальное соотношение социальных и экономических противоречий между производством пива, его потреблением и сырьевой базой пивоваренной промышленности.

Объектом исследования являлся пивопродуктовый подкомплекс страны и рынки производимой в нем продукции (пиво, солод, пивоваренный ячмень, хмель).

Предмет исследования - совокупность организационных, производственно-технологических, экономических, социальных и институциональных отношений данного подкомплекса.

Теоретическую и методологическую основу исследования составили научные труды отечественных и зарубежных ученых по вопросам формирования и функционирования продуктовых подкомплексов, социальных проблем, связанных с потреблением алкогольной продукции и пива, регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.

При выполнении исследования использовались следующие экономические методы: экономико-статистические, абстрактно-логический, балансовый, расчетно-конструктивный, системного анализа.

Информационная база исследования основывалась на федеральных законах Российской Федерации, постановлениях Правительства Российской Федерации, официальных справочных данных Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН (ФАО), Росстата, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, аналитических обзорах Союза российских производителей пивобезалкогольной продукции, материалах международных, всероссийских и региональных научно-практических конференций, публикациях сельскохозяйственных и экономических журналов, данных первичных документов бухгалтерского учета отдельных организаций.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

- обоснована необходимость выделения пивопродуктового подкомплекса в самостоятельный продуктовый подкомплекс АПК, обусловленная восстановлением отечественной пивоваренной промышленности, созданием специализированного солодовенного производства, прямой и высокой зависимостью от их развития зерновой отрасли (в части производства пивоваренного ячменя) и хмелеводства, а также обеспечивающих и обслуживающих служб;

- выделены три периода развития пивопродуктового подкомплекса АПК, позволившие выявить в каждом из них функционально-отраслевые и производственно-технологические диспропорции между его сферами, обусловленные отсутствием комплексного подхода к его регулированию со стороны государства;

- сформулированы и научно-обоснованы положения о возможности дальнейшего развития пивопродуктового подкомплекса страны в условиях насыщенной емкости внутреннего рынка пива, связанные с необходимостью устранения межотраслевых диспропорций, решения экологических проблем, потенциальной возможностью увеличения производства всех видов продукции подкомплекса и ее востребованностью на внешнем рынке;

- предложена система мер регулирования и поддержки рынков пива, солода и пивоваренного ячменя, направленная на повышение конкурентоспособности продукции всех сфер подкомплекса за счет повышения качества продукции, снижения производственных и логистических издержек на основе развития интеграционных процессов и формирования производственно-территориального кластера.

Практическая значимость. Методические и практические рекомендации автора позволят органам исполнительной власти федерального и региональных уровней более объективно подходить к регулированию рынка пива, рассматривая его развитие в комплексе с рынком алкогольной продукции как один из путей снижения алкоголизации населения, а также как основу для импортозамещения пивоваренного ячменя и солода, возможности наращивания производства всех видов продукции подкомплекса для поставок на экспорт.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационной работы докладывались на научно-практических конференциях, публиковались в ряде статей и других печатных работах. По теме работы опубликовано 10 работ общим объемом авторского текста 3,9 пл., в том числе 4 работы в журналах, рекомендуемых ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.

Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, выводов и предложений, списка использованных источников, приложений.

Во введении обосновывается актуальность темы, определены цели, задачи, предметы и объект исследования, раскрыта научная новизна, практическая значимость и апробация полученных результатов.

В первой главе «Научные основы формирования и функционирования пивопродуктового подкомплекса и рынков алкогольной продукции и пива» раскрыты научные основы формирования и функционирования пивопродуктового подкомплекса как одного из продуктовых подкомплексов АПК, показана специфика его конечного продукта - пива и его место на рынке алкогольной продукции.

Во второй главе «Современное состояние пивоваренной отрасли и ее сырьевой базы» приведены результаты анализа развития отрасли пивоварения, ее сырьевой базы, а также организационно-экономические отношения, складывающиеся между хозяйствующими субъектами рынков пива, солода и пивоваренного ячменя.

В третьей главе «Направления развития отечественного пивопродуктового подкомплекса» обоснована стратегия развития пивопродуктового подкомплекса страны, пути повышения конкурентоспособности отечественной продукции и направления совершенствования регулирования рынков пива, солода и пивоваренного ячменя.

В выводах и предложениях диссертационной работы обобщены основные результаты исследования.

II. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

2.1. Научные основы формирования и функционирования пивопродуктового подкомплекса

Пивопродуктовый подкомплекс в диссертационной работе рассматривается как один из продуктовых подкомплексов АПК с присущими для них общими принципами формирования и функционирования. Как и другие подкомплексы он представляет собой организационно, технологически и экономически взаимосвязанную систему отраслей различных сфер АПК, деятельность которых должна быть нацелена на единый конечный результат. Его формирование является результатом общественного разделения труда, углубления специализации и концентрации производства.

В организационном плане пивопродуктовый подкомплекс включает в себя: I сферу - отрасли промышленности, поставляющие для его участников необходимую технику, машины и оборудование, средства химизации, тару и упаковочные материалы; II сферу - сельское хозяйство в части производства пивоваренного ячменя и хмеля; III сферу - перерабатывающие отрасли (солодовенное и пивоваренное производство); IV сферу - обслуживающие структуры, обеспечивающие товародвижение продукции (оптово-торговые компании, транспортные организации, объекты хранения и др.).

Технологически отрасли каждой сферы и входящие в них хозяйствующие субъекты располагают соответствующими средствами и предметами труда, предъявляют специфические требования к размещению, хранению и транспортировке, имеют свой конечный продукт. В этих условиях поддер-

жание устойчивого функционирования подкомплекса возможно лишь на основе эффективного межотраслевого взаимодействия при пропорциональности и оптимальном сочетании всех входящих в него отраслей, количественном и качественном соответствии поставляемой и потребляемой продукции (услуг), экономической заинтересованности всех участников в совместном производстве.

При рыночных отношениях нацеленность всех участников подкомплекса на конечный результат обеспечивается хозяйственным механизмом, который, сохраняя экономическую самостоятельность и не ущемляя интересы каждого, предоставлял бы любому потребителю ресурсов и услуг реальные возможности и права активно, экономическими методами воздействовать на производителя той или иной продукции (услуги), диктуя ему свои требования по их объемам, структуре, качеству и срокам исполнения. В итоге промежуточные интересы и цели каждой отрасли подкомплекса оказываются подчиненными конечной цели. При этом основным инструментом межотраслевого взаимодействия становится хозяйственный договор купли-продажи, который должен обеспечить равноправие договаривающихся сторон.

Повышение роли хозяйственных договоров в условиях рыночных отношений не исключает и обязательность регулирования подкомплекса государством, задачей которого должно стать формирование его полной и достоверной информационной базы и осуществление координации его развития.

Обязательность государственного регулирования пивопродуктового подкомплекса усиливается спецификой его конечного продукта - пива. Хотя по товарной классификации пиво и не относится к алкогольной продукции, но в связи с высоким уровнем душевого потребления алкоголя в стране и необходимостью его снижения, к нему предъявляется много претензий, что прямо влияет на развитие подкомплекса в целом. Это определяет необходимость рассмотрения рынка пива в совокупности с рынком крепкого алкоголя вместе с учетом присущих ему специфических особенностей. К ним следует отнести:

во-первых, высокую зависимость уровня потребления алкоголя от социального уровня жизни населения и низкую эластичность спроса на него по душевым доходам и цене. С повышением условий жизни, экономического положения, культуры потребления - оно снижается; доля расхода на приобретение алкогольной продукции практически одинакова во всех группах населения с различным уровнем располагаемых доходов;

во-вторых, двойственное отношение к этому рынку государства. С одной стороны чрезмерное потребление алкоголя наносит огромный вред экономике страны через ухудшение демографической ситуации, здоровья населения и генетического потенциала нации, с другой, рынок алкогольной продукции является мощнейшим сектором экономики, влияющим на уровень доходов государства.

Только с учетом таких особенностей алкогольного рынка возможен объективный подход к регулированию душевого потребления пива, а, следова-

тельно, и к развитию пивоваренной отрасли и сопряженных с ней отраслей других сфер пивопродуктового подкомплекса.

2.2. Основные тенденции развития пивоваренной отрасли и рынка пива

В развитии пивоваренной отрасли страны в постреформенный период в диссертации выделяются 3 периода: 1991-1995 гг., 1996-2007 гг. и после 2007 года. Каждому из них присущи свои тенденции развития и определяющие их факторы.

В период с 1991 г. по 1995 г. произошел резкий обвал производства в отрасли, что поставило под угрозу ее сохранение как сектора пищевой и перерабатывающей промышленности в целом. Производство пива сократилось с 323 до 176 млн. дал, или в 1,8 раза, душевое потребление снизилось с 22 до 15 л, причины - общие для всего агропромышленного комплекса страны. Это - реформирование предприятий пищевой промышленности, сельского хозяйства и системы централизованной заготовки и распределения агропро-довольственной продукции, рост цен на материально-технические ресурсы, удорожание сырья и готовой продукции, что в условиях снижения душевых доходов населения и их покупательной способности снизило спрос на пиво и объем его производства.

Второй период характеризовался устойчивой тенденцией роста объема производства и душевого потребления пива, которые увеличились, соответственно, с 220 до 1160 млн. дал и с 15,5 до 75,5 л/чел./год, или, практически, в 5 раз. Основным фактором такого ускоренного развития явился приход в отрасль большого капитала в лице, главным образом, зарубежных компаний и наращивание производственных мощностей пивоваренных заводов. Этому способствовала также высокая потенциальная емкость внутреннего рынка пива и агрессивная, не ограничиваемая государством реклама, легкая территориальная и временная доступность приобретения пива, слабый контроль за исполнением даже принимаемых запретительных мер по ограничению его продажи, особенно для молодежи.

После 2007 г. начался спад в развитии отрасли, что связано с насыщением емкости внутреннего рынка пива и достижением его душевого потребления среднеевропейского уровня, более высокими темпами роста розничных цен на него по сравнению с крепким алкоголем в результате акцизной политики государства, начавшимся финансовым кризисом и снижением доходов населения, сложившемся в обществе негативным отношением к пиву как источнику алкоголизации населения и усилением контроля за выполнением законодательно принятых ограничительных мер по продаже. В 2008 г. объем производства пива к уровню 2007 г. снизился на 0,6%, в 2009 г. к уровню предыдущего года - на 4,8%, а в первом полугодии 2010 г. к аналогичному периоду 2009 г. - еще на 9,9%. Лишь жаркое лето 2010 г. не позволило отрасли продолжить дальнейшее снижение такими же темпами, спад производства прогнозируется на уровне 10-11%, до 900-950 млн. дал (рис. 1).

1400 f 1200 g 1000 5 800 I 600

i 400 i

200 0

о?»* ¿P off J? J' oP* =РЛ оЯг of? cP° cP"1" cP^ cP" cP^ <$>" сРЛ d? ч®"

8Э2 598 I"'51 l77> 10SS q5„

702 757 «« <") M - 74 m

554 «S (48.5) 1511 |J 1 -

323 339 4SI m '■* i — - - - - - -

122) 263 239 20J 17S 220 M (23) (3 i. Sj

117 ih 116) ¡IS) W ""

,и,пДП

•предварительные данные

Рисунок 1 - Динамика объема производства (душевого потребления) пива в Российской Федерации, млн. дал, (л/чел/год)

В организационном плане на отечественном рынке пива можно выделить 3 группы участников: транснациональные зарубежные компании, работающие на федеральном уровне; крупные и средние отечественные компании регионального и межрегионального уровня; отдельные, самостоятельно работающие средние и малые пивоварни.

Из зарубежных компаний транснационального уровня на российском рынке присутствуют Baltik Beverages Holding (скандинавская), Sun Interbrew (бельгийская), Heineken (Нидерланды), SAB Miller (южно-африканская), Efes Beverage Group (турецкая). Начиная с 1995 г. ими начала проводиться политика своего укрупнения за счет поглощения отечественных предприятий и компаний, в результате чего в 2009 г. на их долю приходилось 89,0% общего объема производства пива в стране, соответственно, 40,0%, 20,0, 14,0, 10,0 и 5,0%. Единственной отечественной компанией федерального уровня на рынке пива осталось ЗАО МПБК «Очаково» (г. Москва), в состав которого входят 22 предприятия в различных регионах страны и на долю которой приходится только 4,0% общего объема производства пива. Остальные 7,0% производят отечественные средние и малые предприятия.

Помимо укрупнения компаний в пивоваренной отрасли имела место ярко выраженная тенденция концентрации производства. Этот процесс сопровождался сокращением общего числа пивоваренных заводов мощностью до 1 млн. дал (с 212,0 в 1999 г. до 98,0 в 2009 г.) и увеличением крупных заводов производственной мощностью свыше 6 млн. дал (с 28,0 до 38,0 единиц за этот же период). При этом укрупнение предприятий и рост производственных мощностей по выработке пива сопровождались изменением их размещения по территории страны. Доля восточных регионов, включая Уральский федеральный округ, в производственной мощности пивоварения только в период с 2004 г. до 2009 г. повысилась с 19,8 до 27,0%, а западных - снизилась с 80,2 до 73,0%.

Тенденция перемещения производственных мощностей в восточные регионы в определяющей степени объясняется насыщенностью к началу 2000-ых годов емкости рынка пива в европейской части страны и неудовле-

творенным спросом в восточной, необходимостью сокращения транспортных расходов на перевозку готовой продукции на большие расстояния, меньшими затратами на перевозку зернового сырья по сравнению с перевозкой готовой продукции. В целом по стране общая мощность всех предприятий пивоваренной отрасли увеличилась к 2010 г. до 1513,0 млн. дал в год.

На фоне увеличения производственных мощностей по выработке пива снижение спроса на него повлекло за собой ухудшение их использования. По сравнению с 2007 г. когда было обеспечено их максимальное использование (81,0%), в 2009 г. оно упало до 70,8%. Особенно резкое снижение имело место в Северо-Западном федеральном округе (с 83,8 до 45,0%); на 64,6% использовались они в Сибирском федеральном округе (снижение на 24,8 п.п.), на 69,6% - в Южном (снижение на 4,9 п.п.) (табл. 1).

Таблица 1 - Производственные мощности пивоваренной отрасли, их размещение и использование по федеральным округам Российской Федерации

Показатели Годы РФ всего в том числе федеральные округа

Центральный Северо-Западный Южный Приволжский Уральский Сибир-бир-ский Дальневосточный

Общая мощность, млн. дал 2007 1363,0 401,3 233,5 274,5 144,8 68,5 191,6 48,8

2009 1513,0 404,1 233,8 148,2 321,8 70,8 287,3 47,0

2009 г. в % к 2007 г. 111,0 100,7 100,1 54,0 222,2 103,4 149,9 96,3

Размещение мощности, % 2007 100,0 29,4 17,2 20,2 10,6 5,0 14,0 3,6

2009 100,0 26,7 15,4 9,8 21,3 4,7 19,0 ЗД

Использование мощности, % 2007 81,0 78,8 83,8 74,5 77,5 98,5 89,4 76,0

2009 70,8 78,3 45,0 69,6 81,8 81,4 64,6 79,6

Источник: Данные Росстата и Союза российских производителей пивобезалкогольной продукции

Оценивая эту тенденцию, следует отметить, что незначительное недоиспользование производственных мощностей - на 10-20% имеет даже положительный момент, так как дает возможность крупным пивоваренным предприятиям более гибко реагировать на запросы рынка. Однако значительное недоиспользование ведет к убыткам, сокращению персонала, снижению инвестиционной активности к расширению и модернизации производства, а для малых и средних предприятий - к их закрытию.

Дефицит пива в федеральных округах, где душевое потребление превышает душевое производство, покрывается межрегиональными поставками. Они же связаны и с ассортиментным обменом отдельными марками пива. Основными вывозящими округами являются: Центральный, Северо-Западный, Приволжский и Сибирский, ввозящими - Уральский и Дальневосточный. В 2009 г. соотношение душевого производства и душевого потребления пива в них составляло, соответственно, в вывозящих - 88 и 83 л, 112 и 95, 83 и 65, 96 и 78, в ввозящих - 57 и 98,62 и 68 литров.

Помимо межрегиональной торговли пивом, товарный оборот осуществляется и на межстрановом уровне. В основном он ведется с приграничными странами Таможенного Союза и другими государствами СНГ, на долю которых в 2009 г. приходилось 86,7% экспорта и 82,8% импорта пива.

Следует отметить, что до 2007 г. темпы роста экспорта пива опережали темпы роста его импорта, их объемы к уровню 2000 г. повысились, соответственно, в 10,4 и 5,7 раза. В период с 2007 г. по 2009 г. объем экспорта снизился на 12,6%, а импорта - только на 5,3%. В целом доля внешнеторгового оборота пива незначительна и к объему производства не достигает даже 3,0%.

Розничные цены на пиво на внутреннем рынке дифференцируются по 5-ти сегментам: дешевое, среднеценовое, премиум, лицензионное и импортное. Их уровень имеет устойчивую тенденцию роста, темпы которого особенно повысились после 2007 г., основной причиной чего явилась акцизная политика государства.

Таблица 2 - Динамика потребительских цен на пиво и водку в Российской Федерации

Показатели Годы 2009 г. к 1980 г., раз

1980 1985 1990 2005 2006 2007 2008 2009

Цена 1 л, руб.: пиво отечественное водка крепостью 40% и выше 0,48 8,57 0,51 10,87 0,67 18,20 31,00 148,89 33,12 166,04 36,26 181,66 42,25 203,02 47,14 213,84 98,2 25,0

Превышение цены водки над ценой на пиво, раз 17,9 21,3 27,2 4,8 5,0 5,1 4,8 4,5 X

Цена 1° спирта, руб.: в пиве в водке 0,10 2,14 0,10 2,72 0,13 4,55 6,20 3,72 6,62 4,15 7,25 4,54 8,45 5,08 9,43 5,34 94,3 2,5

Источник: Росстат и расчеты автора

Сравнение розничных (потребительских) цен на пиво и водку в динамике (табл. 2) показывает, что розничные цены на пиво растут более быстрыми темпами, чем на крепкий алкоголь, и цена 1° абсолютного спирта в пиве почти в два раза выше, чем в водке, что не способствует изменению структуры потребления алкогольных напитков в направлении снижения доли крепких напитков и ведет к изменению структуры потребления самого пива в направлении увеличения более дешевых, а, следовательно, и менее качественных потребительских сегментов.

2.3. Основные тенденции развития сырьевой базы пивоваренной

отрасли

Основными сырьевыми ресурсами для производства классического пива, помимо воды и дрожжей являются пивоваренный ячмень, ячменный солод и хмель. Анализ производства пивоваренного ячменя, солода и хмеля в диссертации проводился по вышевыделенным временным периодам. Он показал, что для пивоваренного ячменя в первом периоде было характерно уменьшение объема производства в основном за счет падения урожайности и снижение его заготовок до 13,8 тыс. т в 1994 году. Отечественные пивовары при производстве пива использовали несоложенные материалы и фуражный ячмень.

Пришедшие на российский рынок зарубежные компании для выработки пива соответствующих марок и брендов работали, в основном, на импортном сырье: готовом солоде, пивоваренном ячмене и хмеле. Если в период с 1996 г. по 2000 г. производство собственного солода в стране возросло в 1,4 раза (с 275 до 395 тыс. т), то его импорт - в 18,3 раза (с 30 до 550 тыс. т). Солод ввозился в основном из Германии, Франции, Великобритании, Финляндии, Нидерландов, Турции. Из этих же стран в объеме 300-400 тыс. т в страну завозился и пивоваренный ячмень. Одновременно увеличивалось и производство отечественного пивоваренного ячменя, объем которого в 2000 г. составил 6,2 млн. тонн. Однако при его заготовке требованиям ГОСТа по качеству соответствовала только каждая 10-ая тонна, остальной ячмень принимался как фуражный.

Обострении конкуренции между пивоваренными компаниями, рост импортных цен на ввозимое сырье и увеличивающиеся логистические издержки по мере перемещения производственных мощностей на восток страны заставили пивоваренные компании обратить внимание на создание сырьевой базы в России. В 2001 г. при инициировании Союза российских производителей пивобезалкогольной продукции была принята целевая «Программа обеспечения устойчивого производства пивоваренного ячменя и солода в Российской Федерации на 2002-2005 годы и на период до 2010 года». Программой намечалось создание специализированной зоны производства высококачественного пивоваренного ячменя в 8 областях Центрального федерального округа - Белгородской, Воронежской, Курской, Тамбовской, Липецкой, Тульской, Рязанской и Орловской областях, зоны страховых посевов в других регионах, а также модернизация и строительство солодовенных предприятий.

В результате реализации программы на основе государственно-частного партнерства к 2007 г. в стране было построено 10 солодовенных заводов производственной мощностью 100 тыс. т каждый, из которых 6 - в Центральном федеральном округе, а общие возможности всех заводов обеспечивали производство ячменного солода в объеме 1,5 млн. т (табл. 3).

Таблица 3 - Производство солода пивоваренного (ячменного) в федеральных округах Российской Федерации, тыс. т

Федеральные округа Годы 2009 г. в%к 2005 г. Доля в производстве солода, %

2005 2006 2007 2008 2009 2005 г. 2009 г.

Российская Федерация - всего 1035,3 1270,9 1500,2 1394,2 1109,4 107,2 100,0 100,0

в т. ч.: Центральный 616,6 765,2 956,1 874,8 733,9 119,0 59,6 66,2

Северо-Западный 128,2 117,1 116,7 113,7 56,3 43,9 12,4 5,1

Южный 35,2 36,5 40,2 39,1 17,8 50,4 3,4 1,6

Приволжский 169,3 268,0 307,3 281,8 215,4 127,2 16,3 19,4

Уральский 25,2 15,7 4,7 5,8 5,6 22,2 2,4 0,5

Сибирский 54,8 61,4 72,8 76,0 78,0 142,3 5,3 7,0

Дальневосточный 5,9 7,0 2,4 2,7 2,3 39,0 0,6 0,2

Источник: Данные Росстата и Союза российских производителей пивобезалкогольной продукции

Площадь под пивоваренным ячменем в стране возросла к этому году до 2,9 млн. га, а объем реализации - до 1,4 млн. т, что стало самыми высокими показателями за последние 10 лет. При этом, если площади под пивоваренным ячменем расширялись повсеместно, то почти 80% объема заготовки было получено в вышеобозначекных областях Центрального федерального округа, где его производство стало осуществляться в рамках интегрированных формирований на инвестиционно-инновационной основе, что обеспечивало необходимое качество зерна и его высокую товарность. В большинстве других регионов страны уровень товарности пивоваренного ячменя не превышал 30,0% (табл. 4), что свидетельствует о слабой адаптации возделываемых сортов к природно-климатическим условиям зон выращивания, недостаточном уровне интенсивности и слабой организации его производства и послеуборочной подработки.

Таблица 4 - Динамика производства и реализации пивоваренного ячменя в Российской Федерации (во всех категориях хозяйств)

Показатели Годы 2009 г. в %к 2004 г.

2004 2005 2006 2007 2008 2009

Площадь, тыс. га

Ячмень - всего 9932,1 9082,6 9928,4 9618,1 9621,5 9034,6 91,0

в т.ч. пивоваренный 2344,0 2270,6 2630,0 2900,0 2931,0 2386,7 101,8

Урожайность, ц/га

Ячмень - всего 17,2 17,3 15,9 16,2 24,0 19,8 115,1

в т.ч. пивоваренный 15,3 16,1 16,0 15,5 23,2 22,2 145,0

Валовой сбор, млн. т

Ячмень - всего 17,1 15,7 15,8 15,6 23,1 17,9 104,7

в т.ч. пивоваренный 3,6 3,6 4,2 4,5 6,8 5,3 147,2

Реализация*, тыс. т

Ячмень - всего 6830,0 6544,0 6612,3 6241,0 5779,0 6936,0 101,6

в т.ч. пивоваренный 753,3 1098,4 1151,1 1407,2 1293,0 1026,0 136,2

Товарность, %

Ячмень - всего 40 42 41 40 25 39 -

в т.ч. пивоваренный 21 30 26 31 19 19 -

Доля пивоваренного ячменя, %

в посевной площади 23,6 25,0 26,5 30,1 30,5 26,4 +2,8 п.п.

в валовом сборе 21,0 22,9 26,6 28,8 29,4 29,6 +8,6 п.п.

в реализации 16,8 11,0 16,8 22,5 22,4 14,8 -2,0 п.п.

по сельскохозяйственным предприятиям

Источник: Росстат и Минсельхоз России

Повсеместному расширению посевов пивоваренного ячменя способствовал рост цен на него, которые в период с 2004 г. по 2008 г. превышали цену на продовольственную пшеницу (табл. 5).

Общим положительным итогом второго периода явилось существенное импортозамещение сырьевой базы пивоваренной отрасли: в 2007 г. производство пива на 80% было обеспечено солодом, полученным из отечественного пивоваренного ячменя.

Таблица 5 - Цена реализации пшеницы III класса, фуражного и пивоваренного ячменя в Российской Федерации, руб./т (по сельскохозяйственным предприятиям)

Виды зерна Годы 2007 г. к 2004 г., раз

2004 2007 2008 2009

Ячмень фуражный 2222 4044 3962 3611 1,8

Ячмень пивоваренный 3353 6270 5687 2928 1,9

Ячмень всего 2347 4556 4351 3028 1,9

Пшеница Ш класса 3060 4653 4739 4584 1,5

Источник: Данные Росстата и Минсельхоза России

Положение с сырьевой базой пивоваренной отрасли стало меняться с 2008 г., когда началось снижение объема производства пива. Оно повлекло за собой снижение спроса на солод, уменьшение объема его производства и по технологической цепочке - снижение потребности в пивоваренном ячмене. В 2008 г. производство солода снизилось на 7,1% (с 1500,2 до 1394,2 тыс. т), а в 2009 г. к уровню 2008 г. еще на 20,4% (с 1394,2 до 1109,2 тыс. т).

На этом фоне сельское хозяйство, как инерционное производство, продолжало в 2008 г. расширять площади под пивоваренным ячменем, однако уже в этом году товаропроизводители столкнулись с проблемой его реализации в силу высокого валового сбора, падения цен и снижения спроса со стороны солодовенного производства. В 2009 г. они сократили площади под ним, практически, на 0,5 млн. га, а объем реализации - на 0,3 млн. тонн. В 2010 г. в силу аномальных погодных условий эти тенденции усилились: валовой сбор пивоваренного ячменя в этом году оценивается в 2,0-2,5 млн. т, а реализация - в 0,4-0,5 млн. т, что более чем в 2 раза ниже показателей 2009 года. Зерно имеет повышенное содержание белка, что негативно отражается на качестве солода и пива. Эти темпы падения сырьевой базы превышают темпы сокращения производства пива, что усилило количественные диспропорции между второй и третьими сферами подкомплекса, сложившимися к 2004 г. (рис. 2).

пиво 111 ■ солод "^""пивоваренный ячмень

Рисунок 2 - Динамика производства пива, солода и заготовки пивоваренного ячменя в Российской Федерации

Усилились и другие негативные тенденции. Прогнозируемый дефицит пивоваренного ячменя уже в июле-августе 2010 г. повысил на внутреннем рынке цены на него в 3 раза - до 9,0 тыс. руб. за 1 т, что повлекло за собой рост цен на солод и готовое пиво. Крупные пивоваренные компании из-за угрозы потери покупателей и необходимости поддержания качества брендо-вых марок вновь возвратились к закупкам ячменя и солода за рубежом (прогноз до 0,5 млн. т), что ведет к утрате достигнутого импортозамещения.

Средние и мелкие пивоваренные и солодовенные предприятия снижают требования к качеству зерна, закупая «условно-пивоваренный» ячмень, который раньше относили к фуражному. Дополнительно к этому усиливается имеющее в последние 2 года снижение использования производственных мощностей солодовенных предприятий: при этом если в 2009 г. это происходило из-за снижения спроса на пиво и солод, то в 2010 г. - из-за недостатка сырья. Что касается хмеля, то принятая в начале 90-ых годов федеральная целевая программа «Хмель России» на 1995-2000 гг. была не выполнена и до последнего времени в стране происходит падение его производства. Только в период с 2003 г. по 2009 г. общая площадь под хмельниками сократилась с 1,8 до 0,9 тыс. га, в плодоносящем возрасте с 1,0 до 0,5 тыс. га, а валовой сбор хмеля - с 0,5 до 0,3 тыс. центнеров. Вся потребность в хмеле в объеме 4,0 тыс. т обеспечивается за счет его импорта.

2.4. Стратегия развития пивопродуктового подкомплекса

Ситуация, сложившаяся в пивопродуктовом подкомплексе к 2010 г. имеет негативные последствия для всех задействованных в нем участников. У сельскохозяйственных товаропроизводителей снижается возможность ведения производства пивоваренного ячменя на инвестиционно-инновационной основе; переработчики работают с неполным использованием созданных производственных мощностей; регионы теряют рабочие места, снижают свою инвестиционную привлекательность, недополучают налоговые поступления в бюджет; для государства в целом ко всем этим последствиям прибавляется потеря достигнутого импортозамещения сырьевой базы. Все это ставит вопрос о путях дальнейшего развития пивопродуктового подкомплекса, которые должны определяться государством и быть понятными для всех его участников.

На наш взгляд, обоснование этих путей должно исходить из трех моментов; во-первых, из национальной антиалкогольной политики; во-вторых, из необходимости обеспечения межотраслевой пропорциональности развития всех его сфер; в-третьих, из увязки рынков пива, солода и пивоваренного ячменя с аналогичными мировыми рынками.

Что касается первого направления, то практика всех развитых стран мира показывает, что потребление пива в них рассматривается как противовес потреблению крепкого алкоголя и государство всеми мерами создает условия, делающие для населения потребление пива экономически более выгодным, чем крепких напитков. Замена потребления крепкого алкоголя пивом в определенной степени произошла и в нашей стране.

По данным Росстата в период с 1980 г. по 2005 г. в пересчете на чистый спирт суммарное душевое потребление крепкого алкоголя и пива (по данным розничной торговли, без вина) снизилось с 10,4 до 9,9 л при их соотношении 9,0 + 1,4 л и 6,0 + 3,9 л. То есть, в структуре потребления доля пива повысилась с 13,0 до 39,0%, приблизившись по абсолютному душевому потреблению к среднеевропейскому уровню, а также к США и Канаде (70-80 л), но по относительному уровню в два с лишним раза, отставая от них. В России остается высоким уровень потребления крепкого алкоголя, который с учетом теневого рынка повышается с 6,0 до 8,7 л при 1,0-2,0 л в скандинавских странах, где он самый низкий, и 3,5-4,5 л в Венгрии и Румынии, где он самый высокий.

Отсюда следует, что в решении задачи снижения злоупотребления населением алкогольной продукции приоритет должен отдаваться борьбе с потреблением крепкого алкоголя, особенно с его теневым рынком. Безусловно это не исключает и сохранения мер по ограничению доступности приобретения пива по возрасту, времени и территории, параллельно повышая культуру пития, ведя просветительскую работу и др. В то же время это дает моральное право говорить о дальнейшем развитии рынка пива и пивопродуктового подкомплекса страны.

Расчеты показывают, что даже при сохранении объема производства пива для внутреннего рынка на достигнутом уровне - 1200 млн. дал при полном его производстве на отечественной сырьевой базе и без соложенных материалов это потребует 1,8 млн. т ячменного солода и 2,5 млн. т качественного пивоваренного ячменя. При достижении товарности пивоваренного ячменя только в 50% это будет соответствовать 4,5-6,2 млн. т его производства (табл. 6). То есть, собственное производство пивоваренного ячменя по объему способно не только полностью обеспечить внутренние потребности в нем, но и иметь свободные ресурсы для его экспорта, а в совокупности с полным использованием перерабатывающих мощностей и для экспорта получаемых из него солода и готового пива.

Таблица 6 - Прогноз производства пива, солода и пивоваренного ячменя в Российской Федерации для внутреннего потребления

Показатели Факт Прогноз

2007 2009

Производство пива, млн. дал 1147 1085 1200

Производство солода, тыс. т 1500 1109 1800*

Заготовка пивоваренного ячменя, тыс. т 1410 1026 2430*

Производство пивоваренного ячменя, тыс. т 4500 5300 4900-5000

Урожайность пивоваренного ячменя, ц/га 15,5 23,2 30,0

Площадь пивоваренного ячменя, тыс. га 2900 2387 1600-1700

* при товарности пивоваренного ячменя 50%.

Источник: Данные Росстата и Минсельхоза России.

Что касается взаимосвязи внутренних рынков пива, солода и пивоваренного ячменя с мировыми, то прогнозные сценарии их развития предполагающие: - увеличение спроса на пиво в мире как за счет роста численности населения, так и за счет повышения его душевого потребления при изменении географии его потребления в направлении стран Азии, Африки, Латин-

16

ской Америки, а также сохранение сложившегося замедления темпов роста на «старых» сформировавшихся рынках при душевом потреблении пива в мире (26 л), позволяют говорить о потенциальной возможности увеличения присутствия России на их мировых рынках.

2.5. Направления повышения конкурентоспособности продукции пивопродуктового подкомплекса и совершенствования регулирования его развития

Выход России на мировые рынки пива, солода и пивоваренного ячменя и закрепление на них возможно лишь при конкурентоспособности поставляемой продукции. Основными ее критериями являются цена и качество продукции, а путями ее повышения - улучшение этих показателей с позиции потребителя.

Направления повышения конкурентоспособности продукции пивопродуктового подкомплекса в диссертации рассматриваются как по линии самих товаропроизводителей, так и по линии государства, которое должно создавать для них условия возможности ведения устойчивого производства, стимулирования и поддержки экспорта.

Для товаропроизводителей повышение ими конкурентоспособности поставляемой на рынок продукции, в первую очередь, связывается со снижением затрат на ее производство и реализацию, поскольку они являются основой установления оптовой цены на пиво и солод и цены реализации - на пивоваренный ячмень.

Возможность снижения затрат на производство 1 ц пивоваренного ячменя в диссертации обосновывается сравнительными данными его производства в интегрированном формировании ОАО «Авангард-агро», функционирующем в Орловской области, и во всех сельскохозяйственных предприятиях области (табл. 7).

Таблица 7 - Сравнительные затраты и их структура на производство пивоваренного ячменя в ОАО «Авангард-Агро» и Орловской области

Показатели ОАО «Авангард-Агро» В среднем по Орловской области

Затраты, тыс. руб. Структура затрат на I т, % Затраты, тыс. руб. Структура затрат на 1 т, %

на 1 га на 1 т всех в т.ч прямых на 1 га на 1 т всех в т.ч прямых

Урожайность, ц/га 40,0 30,0

Затраты - всего (без государственных субсидий) 7,7 1,91 100,0 9,7 3,17 100,0

в т.ч. прямые 5,1 1,27 66,4 100,0 5,9 1,94 61,2 100,0

из них:

удобрения 1,2 "'0,30 ' 15,7 23,6 Ч 0,49 15,5 25 ,3

средства защиты растении 1Д 0,30 15,7 " 23,6" 0,7 0,23 7,3 11,9

заработанная плата 1,2 0,30 15,7 23,6 1,1 0,35 11,0 18,0

ГСМ 0,9 0,22 11,5 17,3 1,3 0,40 12,6 20,6

семена 0,6* 0,15* 7,8 11,8 1,4 0,47 14,8 24,2

амортизация 1,3 0,32 16,8 X 1,7 0,60 18,9 X

прочие 1,3 0,32 16,8 X 1,9 0,63 19,9 X

* собственные

Источник: расчеты автора по данным годовых отчетов сельскохозяйственных организаций Орловской области

Данные таблицы показывают, что основным путем снижения себестоимости пивоваренного ячменя является повышение его урожайности, которое, в свою очередь, обеспечивается более высоким уровнем интенсивности его возделывания. В ОАО «Авангард-агро», получившем урожайность 40 ц/га против 30 ц/га в среднем по области, в расчете на 1 га выше затраты на химические средства защиты растений, что снижает потери урожая от сорняков, вредителей и болезней, меньше затраты на ГСМ, что достигается использованием энергосберегающих технологий, выше расходы на заработную плату в силу более высокого уровня квалификации работников и их большей материальной заинтересованности в конечных результатах своей деятельности, но ниже затраты на семена, которые производятся внутри формирования.

Это позволяет интегрированному формированию производить более дешевый солод, получать от его реализации дополнительную прибыль и вкладывать в сельскохозяйственную сферу большие объемы инвестиционных ресурсов. Им было закуплено и передано сельскохозяйственным товаропроизводителям в лизинг на 7 лет сельскохозяйственная техника, приобретены и испытаны на различных почвах европейские сорта пивоваренного ячменя, организовано их семеноводство в специализированном предприятии. При этом закупка ячменя у товаропроизводителей проводилась по корпоративным стандартам качества, превышающим требования отечественных стандартов и по заранее оговоренным ценам. По всей технологической цепочке обязательным являлся строгий контроль за соблюдением правильности осуществления всех процессов возделывания, уборки, подработки, хранения и переработки пивоваренного ячменя, а также за целевым использованием выделяемых ресурсов.

Аналогичный подход с отдельными специфическими особенностями имеет место во всех интегрированных формированиях, созданных солодовенными предприятиями и пивоваренными компаниями в Центральном и Приволжском федеральных округах, достигших наилучших результатов в производстве и заготовке пивоваренного ячменя. Это позволяет говорить об интеграции как основном, на данном этапе развития пивопродуктового подкомплекса, пути снижения себестоимости и повышения качества пивоваренного ячменя и солода.

Среди факторов повышения урожайности и качества пивоваренного ячменя особая роль принадлежит селекции и семеноводству, что важно с позиции сокращения многосортности и необходимости получения ячменя с заданными свойствами для выработки солода однородного качества. В диссертации обосновывается возможность ускоренного размножения семян самими солодовенными предприятиями в рамках интеграции с сельскими товаропроизводителями по схеме «сорт - семена - технология - доработка - хранение», что позволит им создавать для себя гарантированные сырьевые зоны.

Данные FAO STAT показывают, что в 2000-ые годы, даже при фактической себестоимости, цены производителей ячменя в России были ниже, чем в основных странах-конкурентах, экспортирующих ячмень, а его конкурентоспособность на внешнем рынке определялась уровнем логистических издер-

жек на его продвижение. Разница между ценой производителя и ценой приобретения пивоваренного ячменя солодовенными и пивоваренными предприятиями достигает 25-30%, а контрактная (экспортная) цена повышает цену РОВ при его отгрузке через порты Черного моря еще в 1,5-1,7 раза.

Для снижения логистических затрат в диссертации предлагается включение элеваторов в интегрированное формирование товаропроизводителей и солодовенных предприятий, что позволяет снизить логистические издержки в звене «товаропроизводитель - элеватор». С учетом мощности солодовенного предприятия, площадей, урожайности, валового сбора, объема реализации пивоваренного ячменя в близлежащих хозяйствах и радиуса доставки ячменя в звеньях «товаропроизводитель - элеватор» и «элеватор - солодовенное предприятие», а также выделяемой под ячмень элеваторной емкости, можно рассчитать оптимальное число хозяйств и элеваторов, необходимых для хранения зерна при минимизации логистических затрат. Объединение всех элеваторов в единую сеть заготовки пивоваренного ячменя на основе единого контракта позволит: оперативно проводить сушку и очистку зерна с соблюдением требований технологического процесса; обеспечить длительное хранение ячменя на элеваторах; гарантировать его отгрузку солодовенному заводу по графику; исключить ненужных посредников.

Снижению логистических затрат при отгрузке на экспорт может способствовать специализация отдельных линейных элеваторов в Центральном и Приволжском федеральных округах на приемке, хранении, подработке и формировании крупных стандартных товарных партий пивоваренного ячмеш с их последующей перевозкой маршрутными поездами к портовым (речным) элеваторам. При этом близость к реке Волге делает целесообразным при его отгрузке на экспорт в южном направлении по максимуму использовать более дешевый речной транспорт, систему Волго-Дона и Каспийского моря.

Это же относится и к солоду, что подтверждается практикой западных стран, вывозящих его на межгосударственный рынок морским путем. Например, сравнение соотношения в экспортной цене производственных и логистических издержек в Германии и России показывает, что при равной средней цене оно складывается в Германии как 87 : 13, а в России как 44 : 56. То есть, в Германии высокие производственные издержки компенсируются низкими затратами на логистику.

Пивоваренный ячмень и солод могут способствовать увеличению экспортных ресурсов зерна и продуктов его переработки из страны. Формирование их организованного экспортного канала следует связывать с созданием ОАО «Объединенная зерновая компания», организацией сбытовых кооперативов товаропроизводителей и их интеграцией с солодовенными заводами.

Что касается готового пива, то снижению логистических затрат при его перемещении будет способствовать увеличение числа объектов инфраструктуры организованного товародвижения - распределительных центров, логистических складов, оптовых продовольственных рынков. Крупные пивоваренные компании формируют свои дистрибуторские распределительные цепи,

что позволяет им следить за издержками на пути продвижения своей продукции от производства до поступления на прилавки крупных торговых сетей.

Повышению конкурентоспособности продукции пивопродуктового подкомплекса будет способствовать реализация новой модели регионального развития путем формирования территориально-производственного пиво-продуктового кластера. В диссертации предлагается организационная схема такого межрегионального кластера в Центральном Черноземье на базе Орловской области (рис. 3)

Рисунок 3 - Организационная схема регионального пивопродуктового кластера

Не принимая никакой организационно-правовой формы, кластерное объединение формирует такой механизм взаимоотношений его участников, который позволяет нацелить и объединить их усилия на повышение конкурентного потенциала каждого из них и территории в целом не на основе централизации административного управления ими, а на основе развития внутренней конкуренции, достигаемой за счет единой информационной базы по инновациям и интенсивного информационного обмена между ними.

В повышении конкурентоспособности продукции пивопродуктового подкомплекса по качеству большая роль принадлежит приведению отечественных стандартов на пивоваренный ячмень и солод в соответствие с международными стандартами. Расхождения требований к заготавливаемому ячменю в государствах ЕС, работающих по стандартам ИСО, и отечественного стандарта ГОСТ-5060-86, сказываются на меньшем сроке хранения ячменя из-за более высокой допустимой влажности (соответственно, 15,0 и 14,5%) и сроке хранения готового пива из-за повышенного содержания белка (12,0 и 11,0%), на более низкой экстрактивности из-за меньшей доли крупного зерна (85,0 и 90,0%), на качестве солода и снижении его выхода из 1 т ячменя из-за более высокой доли посторонней примеси (1,0 и 0,5%), на неравномерности в прорастаемости солода из-за низкой сортовой чистоты, которая в отечественном стандарте вообще не регламентируется, а стандарте ISO установлена на уровне 93,0%. В конечном итоге все это определяет дополнительные затраты на этапах переработки ячменя, снижение качества выпускаемой продукции, а для товаропроизводителей ячменя - снижение цены и доходности от реализации.

Что касается качества готового пива, то в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» все связанные с этим вопросы должны быть оговорены в техническом регламенте. Однако до последнего времени этот регламент не принят, а обсуждение его проекта не является единогласным, так, как он позволяет производить пиво, как с солодом, так и с использованием несоложенных материалов. Использование несоложенных материалов позволяет снизить себестоимость пива, однако резко ухудшает его качество по причине добавления различных химических добавок (ферментов). Такой продукт не может считаться пивом, что требует четкого определения понятийной сущности пива. На наш взгляд, в стране есть все условия для производства качественного классического конкурентоспособного пива из ячменного солода и выхода с ним на мировой рынок, что уже подтверждается практикой отечественной компании «Очаково».

Важной организационно-экономической мерой обеспечения устойчивости функционирования пивопродуктового подкомплекса, гарантированности выполнения экспортных контрактов по поставкам и повышения конкурентоспособности продукции на внешнем рынке является сглаживание годовых колебаний в объемах товарного пивоваренного ячменя и рыночных ценах на него, а, следовательно, ценах на солод и пиво. Для нивелирования этих колебаний на федеральном уровне представляется целесообразным включение пивоваренного ячменя в перечень видов зерна, по которым проводятся интервенционные операции и фьючерсные биржевые торги. Последнее будет способствовать выявлению прогнозной цены на него и ее гласности, что будет весьма полезным для его товаропроизводителей.

Представляется необходимым включение ячменного солода в перечень промышленной продукции, при экспорте которой оказывается гарантированная государственная поддержка. В настоящее время в этот перечень входит только солодовое пиво.

Меры государственного регулирования пивопродуктового подкомплекса должны носить комплексный характер и охватывать все его сферы, поддерживая межотраслевую пропорциональность. В этих целях Минсель-хозом России совместно с Росстатом, Союзом российских производителей пивобезалкогольной продукции, Российским Зерновым Союзом и Национальным Союзом зернопроизводителей России необходимо улучшить статистическую базу подкомплекса и ввести в практику разработку прогнозных балансов ресурсов всех видов продукции подкомплекса, отталкиваясь от душевого потребления пива внутри страны, необходимого для этого объема его производства, а также экспортных поставок. Это будет сигналом и ориентиром производителям солода и пивоваренного ячменя для заключения внутренних договоров поставки и экспортных контрактов, в соответствии с которыми ими будут формироваться свои производственные программы.

В региональном плане государственная поддержка участников подкомплекса в форме льготного налогообложения и кредитования, инвестиционной и земельно-имущественной политики, в первую очередь, должна распространяться на хозяйствующих субъектов, работающих в рамках интегрированных формирований, увязываться с инвестициями в сельскохозяйственную сферу и объекты инфраструктуры, внедрение в производство инновационных технологий, решение экологических проблем.

Выводы и предложения

1. Пивопродуктовый подкомплекс является составной частью АПК и продовольственного комплекса страны, отличающийся от других продуктовых подкомплексов спецификой конечной продукции - пива, увеличение душевого потребления которого рассматривается, с одной стороны, как борьба с алкоголизацией населения, с другой как ее усиление. Практика зарубежных стран не подтверждает второе утверждение, в них потребление пива рассматривается как альтернатива крепкому алкоголю и государственная политика (социальная, акцизная) делает его потребление более экономически выгодным по сравнению с крепким алкоголем.

2. Эффективность функционирования пивопродуктового подкомплекса определяется устойчивыми пропорциональными производственно-технологическими и взаимовыгодными экономическими связями, входящих в него отраслей, охватывающими сферу сельского хозяйства (производство пивоваренного ячменя, хмеля), сферу переработки (пивоваренная и солодовенная промышленность) и сферу обслуживания (хранение, транспортировка, оптово-розничная торговля и др.). Обязательным условием поддержания подкомплекса в оптимальном состоянии является сочетание его саморегулирования и государственного регулирования.

3. Анализ тенденций развития и регулирования отечественного пивопродуктового подкомплекса позволяет сделать вывод о том, что его пропорциональное развитие в основном поддерживалось самими хозяйствующими субъектами рынка при приоритете транснациональных зарубежных пивоваренных компаний без наличия в стране государственной стратегии развития

пивопродуктового подкомплекса в целом, четкого определения связи рынка пива с рынком алкогольной продукции. Результатом этого явились сложившиеся в нем к 2008 г. диспропорции:

между созданной мощной производственной базой производства пива, обеспечившей кратное увеличение объема его производства к уровню года и снижением его потребления, что повлекло за собой ухудшение использования производственных мощностей пивоваренных заводов;

между большими положительными изменениями в объемном увеличении основных сырьевых ресурсов - пивоваренного ячменя и ячменного солода, обеспечившими их импортозамещение, и связанным со снижением производства пива - сокращением спроса на них.

Это ведет к нерациональному использованию земельных, трудовых, материальных и финансовых ресурсов, потере производственных ориентиров для хозяйствующих субъектов рынков всех видов продукции подкомплекса, что требует усиления его регулирования со стороны государства.

4. Государственное регулирование пивопродуктового подкомплекса в стране должно основываться на мониторинге состояния внутреннего и мирового рынков пива, солода и пивоваренного ячменя, разработке комплексного межотраслевого прогноза его развития, индикативном планировании и целевой комплексной программе, определяющей критерии его развития на определенный временной период.

5. Насыщенность к 2008 г. внутреннего рынка пива и возникшие диспропорции между объемами его производства и объемами производства солода и пивоваренного ячменя, наличие свободных мощностей по выработке солода и пива, возможности увеличения производства пивоваренного ячменя, а также прогноз развития мирового рынка этой продукции определяют потенциальную возможность широкомасштабного выхода России на него с отечественной продукцией.

6. Выход на мировой рынок и закрепление присутствия на нем, а также предстоящее вступление России в ВТО требует повышения конкурентоспособности продукции подкомплекса. Для всех трех видов товара (пиво, солод, пивоваренный ячмень) на данном временном этапе приоритетными направлениями повышения конкурентоспособности силами самих участников являются снижение затрат на производство единицы продукции, сокращение логистических издержек и повышение качества продукции.

7. Меры государственного регулирования развития пивопродуктового подкомплекса должны направляться на совершенствование системы стандартизации, поддержку создания межотраслевых интегрированных формирований его участников и производлственно-сбытовых кооперативов товаропроизводителей, стабилизацию ценовой ситуации на рынке пивоваренного ячменя, поддержку экспорта всех видов продукции подкомплекса, экологизацию производства.

8. Регулирование душевого потребления пива должно осуществляться в комплексе с потреблением крепкого алкоголя, его снижением и изменением структуры потребления в сторону увеличения слабоалкогольных напит-

ков, ограничением доступности его приобретения по территории, времени и возрасту и ужесточением ответственности за невыполнение принимаемых запретительных мер.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах

I. Монографии, книги, брошюры

1. Осипов, A.A. Рекомендации по развитию системы оптовой торговли сельскохозяйственной продукцией сырьем и продовольствием/ А.А.Осипов, М.А.Бабков, О.В. Васильева/ - М.: ГНУ ВНИИЭСХ, 2006. - 5,2 пл., в том числе авторские - 0,4 п.л.

2. Осипов, A.A. Инфраструктура продовольственного рынка /А.А.Осипов, О.В.Васильева, Л.А.Оверчук и др./ - М.: ГНУ ВНИИЭСХ, 2006. - 8,5 п.л.

3. Осипов, A.A. Маркетинг зерна в России. /А.А.Осипов, А-Н.Д.Магомедов, Н.А.Пролыгина и др./ - М.: ГНУ ВНИИЭСХ, 2009. - 10,0 п.л., в том числе авторские - 1,0 п.л.

4. Осипов, A.A. Концепция развития аграрного маркетинга / А.А.Осипов, В.А.Клюкач, А-Н.Д.Магомедов, Н.А.Пролыгина, В.В.Таран / Коллективная монография. - М: ВГУП. «Типография Россельхозакадемии» -2011. -6,5 п.л., в том числе авторские 0,5 п.л.

I. Статьи в журналах, рекомендуемых ВАК Минобрнауки России, для соискателей ученых степеней

5. Осипов, A.A. Сырьевая база пивоваренной промышленности России / А.А.Осипов, А-Н.Д.Магомедов, Н.Пролыгина // АПК: экономика, управление - № 11 - 2009 - 0,5 п.л., в том числе авторские - 0,2 п.л.

6. Осипов, A.A. Состояние российского экспорта зерна / А.А.Осипов, Ю.А.Медведев УУ Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий - № 6 - 2009 - 0,3 п.л., в том числе авторские - 0,15 п.л.

7. Осипов, А.А.Стратегия развития пивопродуктового подкомплекса России /А.А.Осипов, Н.А.Пролыгина // Вестник Института Дружбы народов Кавказа «Экономические науки» - 2011, - № 1 (17). - 0,6 п.л., в том числе авторские - 0,3.

8. Осипов, A.A. Состояние и направления развития отечественного пивоваренного подкомплекса и его сырьевой базы // Ученые записки Орловского государственного университета. Серия: гуманитарные и социальные науки, раздел: экономика - №40(2), г. Орел -2011. - 0,7 п.л.

П. Статьи в сборниках, журналах, методические рекомендации и другие публикации

9. Осипов, A.A. К необходимости комплексного подхода к регулированию продуктовых подкомплексов / А.А.Осипов, Н.А.Пролыгина // Роль молодежи в инновационном развитии АПК. М.: ООО «НИПКЦ Восход-А», 2010. - 0,6 пл., в том числе авторские - 0,3.

10. Осипов, A.A. Место пива в потреблении алкогольной продукции / Материалы Международной научно-практической конференции «Экономика, политика, общество: Новые возможности» 3-4 февраля 2011; Институт Дружбы народов Кавказа (г. Ставрополь) РИО ИДНК, 2011 - 0,3 п.л., в том числе авторские ОД 5.

Отпечатано в Центре информации и технико-экономических исследований агропромышленного комплекса Государственного научного учреждения Всероссийском научно-исследовательском институте экономики.

. сельского хозяйства Россельхозакадемии. Тираж 100 экземпляров. Подписано в печать «8» февраля 2011 г. Бумага офсетная 80 г/кв. м. Усл. пл. 1,2. Заказ №

123007, г. Москва, Хорошевское шоссе, дом 35/2, корп. 3 Тел. (499) 195-60-73. Факс (495) 195-60-87

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Осипов, Андрей Андреевич

Введение.

Глава I. Научные основы формирования и функционирования пивопродуктового подкомплекса и рынков алкогольной продукции и пива.

1.1. Сущность и содержание пивопродуктового подкомплекса.

1.2. Специфические особенности рынка алкогольной продукции.

1.3. Место пива в потреблении алкогольной продукции.

Глава II. Современное состояние пивоваренной отрасли и ее сырьевой базы.

2.1. Тенденции развития пивоваренной отрасли и рынка пива в Российской Федерации.

2.2. Состояние производства и рынков пивоваренного ячменя, солода и хмеля.

2.3. Организационно-экономические отношения между производителями пивоваренного ячменя, солода и пива.

Глава III. Направления развития отечественного пивопродуктового подкомплекса.

3.1. Стратегия развития пивопродуктового подкомплекса страны.

3.2. Направления повышения конкурентоспособности продукции отечественного пивопродуктового подкомплекса.

3.3. Совершенствование регулирования рынков пива, солода и пивоваренного ячменя.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Развитие пивопродуктового подкомплекса АПК России"

Актуальность темы исследования обусловливается необходимостью приведения в оптимальное соотношение социальных и экономических противоречий в объемах производства и потребления пива, развития пивоваренной промышленности и ее сырьевой базы.

Социальный фактор связан с необходимостью снижения алкоголизации населения страны, которая оказывает негативное влияние на демографическую ситуацию, здоровье человека и его генетический потенциал и в конечном итоге - на эффективность экономики страны в целом. Экономический фактор связан с высокой инвестиционной привлекательностью пивопродукто-вого подкомплекса, заинтересованностью регионов в приходе в них пивоваренного бизнеса, в наличии возможностей для увеличения объемов производства продукции как в сельскохозяйственной (сырьевой) сфере, так и в сфере перерабатывающей промышленности, включая и поставки на экспорт.

Приведение в соответствие этих двух противоречий требует объективного подхода к анализу и прогнозу возможных тенденций развития всех сфер пивопродуктового подкомплекса, рынков производимой им продукции, ее места на агропродовольственном рынке в целом и рынке алкогольной продукции, что и определило выбор темы данного работы.

Степень изученности проблемы. Вопросы формирования и развития продуктовых подкомплексов и рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в отечественной агроэкономической литературе исследуются в работе таких ученых как: Н.П.Александров, Н.А.Борхунов, Д.Ф.Вермель, В.И.Добросоцкий, В.Г.Закшевский, А.Я.Кибиров, В.А.Клюкач, В.И.Назаренко, В.И.Нечаев, А.И.Панченко, А.Г.Папцов, П.М.Першукевич, Э.А.Сагайдак, И.С.Санду, А.Ф.Серков, Л.П.Силаева, А.В.Ткач, В.Я.Узун, И.Г.Ушачев и др. Применительно к пивопродуктовому подкомплексу и рынкам пива, солода, пивоваренного ячменя и хмеля эти вопросы рассматриваются в основном на уровне отдельных его сфер - сельского хозяйства или перерабатывающей промышленности и затрагивают только отдельные стороны их функционирования: либо объемы и качество продукции, либо технологию и организацию производства, либо рынки пива, солода и пивоваренного ячменя и их регулирование. Они находят отражение в работах А.И.Алтухова, Е.С.Белокуровой, Н.Г. Белянкиной, В.А.Бутковского, А.В.Гордеева, Т.В.Горниченко, Г.В.Гончарова, П.В.Дацюка, Е.В.Ильиной, В.Г.Логинова, С.Б.Огнивцева, Г.И.Панаедовой, А.Н.Рубцова, А.П.Рукавишникова, Е.Н.Семеновой, В.П.Смолина, Н.И.Тихонова, В.А.Федотова, Н.Ю.Черник и др.

Однако решение задачи повышения эффективности пивопродуктового подкомплекса в целом требует комплексного подхода к его анализу и оценке состояния, что позволит разработать предложения по его дальнейшему устойчивому развитию и совершенствованию регулирования.

Цель диссертационной работы заключается в разработке научно-обоснованных предложений и практических рекомендаций по развитию и регулированию пивопродуктового подкомплекса страны, включая рынки пива, солода, пивоваренного ячменя и хмеля.

В соответствии с целью исследования были поставлены следующие задачи:

- раскрыть научные основы формирования и функционирования пивопродуктового подкомплекса как одного из продуктовых подкомплексов АПК, показать специфику его конечного продукта - пива и его место на рынке алкогольной продукции;

- провести анализ состояния и тенденций развития межотраслевых производственно-технологических и экономических связей отдельных сфер пивопродуктового подкомплекса и выявить определяющие их факторы;

- обосновать стратегию развития пивопродуктового подкомплекса страны на средне- и долгосрочную перспективу, обеспечивающую его устойчивое развитие в условиях насыщенности емкости внутреннего рынка конечной продукцией подкомплекса;

- предложить комплекс мер государственного регулирования и саморегулирования пивопродуктового подкомплекса, направленных на повышение конкурентоспособности продукции подкомплекса и приведение в оптимальное соотношение социальных и экономических противоречий между производством пива, его потреблением и сырьевой базой пивоваренной промышленности.

Объектом исследования являлся пивопродуктовый подкомплекс страны и рынки производимой в нем продукции (пиво, солод, пивоваренный ячмень, хмель).

Предмет исследования - совокупность организационных, производственно-технологических, экономических, социальных и институциональных отношений данного подкомплекса.

Теоретическую и методологическую основу исследования составили научные труды отечественных и зарубежных ученых по вопросам формирования и функционирования продуктовых подкомплексов, социальных проблем, связанных с потреблением алкогольной продукции и пива, регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.

При выполнении исследования использовались следующие экономические методы: экономико-статистические, абстрактно-логический, балансовый^ расчетно-конструктивный, системного анализа.

Информационная база исследования основывалась на федеральных законах Российской Федерации, постановлениях Правительства Российской Федерации, официальных справочных данных Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН (ФАО), Росстата, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, аналитических обзорах Союза российских производителей пивобезалкогольной продукции, материалах международных, всероссийских и региональных научно-практических конференций, публикациях сельскохозяйственных и экономических журналов, данных первичных документов бухгалтерского учета отдельных организаций.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

- обоснована необходимость выделения пивопродуктового подкомплекса в самостоятельный продуктовый подкомплекс АПК, обусловленная восстановлением отечественной пивоваренной промышленности, созданием специализированного солодовенного производства, прямой и высокой зависимостью от их развития зерновой отрасли (в части производства пивоваренного ячменя) и хмелеводства, а также обеспечивающих и обслуживающих служб;

- выделены три периода развития пивопродуктового подкомплекса АПК, позволившие выявить в каждом из них функционально-отраслевые и производственно-технологические диспропорции между его сферами, обусловленные отсутствием комплексного подхода к его регулированию со стороны государства;

- сформулированы и научно-обоснованы положения о возможности дальнейшего развития пивопродуктового подкомплекса страны в условиях насыщенной емкости внутреннего рынка пива, связанные с необходимостью устранения межотраслевых диспропорций, решения экологических проблем, потенциальной возможностью увеличения производства всех видов продукции подкомплекса и ее востребованностью на внешнем рынке;

- предложена система мер регулирования и поддержки рынков пива, солода и пивоваренного ячменя, направленная на повышение конкурентоспособности продукции всех сфер подкомплекса за счет повышения качества продукции, снижения производственных и логистических издержек на основе развития интеграционных процессов и формирования производственно-территориального кластера.

Методические и практические рекомендации автора позволят органам исполнительной власти федерального и региональных уровней более объективно подходить к регулированию рынка пива, рассматривая его развитие в комплексе с рынком алкогольной продукции как один из путей снижения алкоголизации населения, а также как основу для импортозамещения пивоваренного ячменя и солода, возможности наращивания производства всех видов продукции подкомплекса для поставок на экспорт.

Основные положения диссертационной работы докладывались на научно-практических конференциях, публиковались в ряде статей и других печатных работах. По теме работы опубликовано 10 работ общим объемом авторского текста 3,9 п.л., в том числе 4 работы в журналах, рекомендуемых ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.

Диссертация состоит из введения, трех глав, выводов и предложений, списка использованных источников, приложений.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Осипов, Андрей Андреевич

Выводы и предложения

1. Пивопродуктовый подкомплекс является составной частью АПК и продовольственного комплекса страны, отличающийся от других продуктовых подкомплексов спецификой конечной продукции - пива, увеличение душевого потребления которого рассматривается, с одной стороны, как борьба с алкоголизацией населения, с другой как ее усиление. Практика зарубежных стран не подтверждает второе утверждение, в них потребление пива рассматривается как альтернатива крепкому алкоголю и государственная политика (социальная, акцизная) делает его потребление более экономически выгодным по сравнению с крепким алкоголем.

2. Эффективность функционирования пивопродуктового подкомплекса определяется устойчивыми пропорциональными производственно-технологическими и взаимовыгодными экономическими связями, входящих в него отраслей, охватывающими сферу сельского хозяйства (производство пивоваренного ячменя, хмеля), сферу переработки (пивоваренная и солодовенная промышленность) и сферу обслуживания (хранение, транспортировка, оп-тово-посредническая деятельность и др.). Обязательным условием поддержания подкомплекса в оптимальном состоянии является сочетание его саморегулирования и государственного регулирования.

3. Анализ тенденций развития и регулирования отечественного пиво-продуктового подкомплекса позволяет сделать вывод о том, что его пропорциональное развитие в основном поддерживалось самими хозяйствующими субъектами рынка при приоритете транснациональных зарубежных пивоваренных компаний без наличия в стране государственной стратегии развития пивопродуктового подкомплекса в целом, четкого определения связи рынка пива с рынком алкогольной продукции. Результатом этого явились сложившиеся в нем к 2008 г. диспропорции: между созданной мощной производственной базой пивоварения, обеспечившей пятикратное увеличение объема его выпуска к уровню 1995 года, и снижением его потребления, что повлекло за собой ухудшение использования производственных мощностей пивоваренных заводов; между большими положительными изменениями в объемном увеличении основных сырьевых ресурсов - пивоваренного ячменя и ячменного солода, обеспечившими их импортозамещение, и связанным со снижением производства пива - сокращением спроса на них.

Это ведет к нерациональному использованию-земельных, трудовых, материальных и финансовых ресурсов, потере производственных ориентиров для хозяйствующих субъектов рынков всех видов продукции подкомплекса, что требует усиления его регулирования со стороны государства.

4. Государственное регулирование пивопродуктового подкомплекса в стране должно основываться на мониторинге состояния внутреннего и мирового рынков пива, солода и пивоваренного ячменя, разработке комплексного межотраслевого прогноза его развития, индикативном планировании и целевой комплексной программе, определяющей критерии его развития на определенный временной период.

5. Насыщенность к 2008 г. внутреннего рынка пива и возникшие диспропорции между объемами его производства и объемами производства солода и пивоваренного ячменя, наличие свободных мощностей по-выработке солода и пива, возможности увеличения производства пивоваренного ячменя, а также прогноз развития мирового рынка этой продукции определяют потенциальную возможность широкомасштабного выхода России на него с отечественной продукцией.

6. Выход на мировой рынок и закрепление присутствия на нем, а также предстоящее вступление России в ВТО требует повышения конкурентоспособности продукции' подкомплекса. Для всех трех видов товара (пиво, солод, пивоваренный ячмень) на данном временном-этапе приоритетными направлениями повышения конкурентоспособности силами самих участников являются снижение затрат на производство единицы продукции, сокращение-логистических и повышение качества продукции.

7. Меры государственного регулирования развития пивопродуктового подкомплекса должны направляться на совершенствование системы стандартизации поддержку создания межотраслевых интегрированных формирований его участников и сбытовых кооперативов товаропроизводителей, стабилизацию ценовой ситуации на рынке пивоваренного ячменя, поддержку экспорта всех видов продукции подкомплекса.

8. Регулирование душевого потребления пива должно осуществляться в комплексе с потреблением крепкого алкоголя, его снижением и изменением структуры потребления в сторону увеличения слабоалкогольных напитков, ограничением доступности его приобретения по территории, времени и возрасту и ужесточением ответственности за невыполнение принимаемых запретительных мер.