Развитие социалистического производственного самоуправления тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Развитие социалистического производственного самоуправления"

Министерство высшего и среднего специального ^ {>, ;образогзанип РСФСР

''.»* 1 —

Ростовский ордена Трудового Красного Знамени Государственный университет

Специализированный совет Д 063 52 04 по экономическим наукам

На правах рукописи УДК 331.98

БАХТИНА Маргарита Анатольевна

РАЗВИТИЕ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

08.00.01 - Политическая экономия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Ростов-на -Дону 1989

Диссертация выполнена на кафедре политической эконс мии экономического факультета Ростовского ордена Труда вого Красного Знамени государственного университета.

Научный руководитель - заслуженный деятель на у;

РСфСР, доктор экономическ наук, профессор

ТАРАСОВ А.

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор БОЙКО А. Н. кандидат экономических наук, доцент КУЗНЕЦОВ Н.Г,

Ведущая организация - Киевский институт народного

хозяйства им. Д. С. Коротченко.

Защита состоится " " исгъЗ^!. ^ 1989 г. в /О ч; на заседании специализированного совета Д 063 52 04 экономическим наукам при Ростовском государственном ун верситете (344022, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкпнска 160, ИПК при РГУ, ауд. 42).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиот ке Ростовского университета (г. Ростов-на-Дону, ул. Пун кинская, 148),

Автореферат разослан

Отзывы на автореферат в двух экземплярах, заве рент печатью, просим направлять по адресу: 344006, г.Росто! на-Дону, ул. Горького, 88; РГУ, экономический факультс специализированный совет, к. 307.

Ученый секретарь специализированного совета,

доцент МЛ.П. Малей]

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Происходящая в стра-ё глубокая перестройка экономической и политической жиз-и вызвала необходимость нового подхода к проблеме социа-истического самоуправления народа и особенно производст— енного самоуправления как выражения хозяйствования са -nix трудящихся. Демократизация системы экономического правления - суть радикальной реформы хозяйственного ме-анизма, непременное условие успеха и необратимости на-юченных ХХУП съездом КПСС преобразований.

В этих условиях анализ данных проблем приобретает собуто актуальность, их глубокое научное, теоретическое смысление и решение диктуется самой практикой сегодняш-cii «мни. Закономерно поэтому возрастание интереса уче-ых к проблемам самоуправления.

И если первоначально речь шла о развитии социал;:ст:1-:еского самоуправления в социально-политической сфере, то о мере разработки этих проблем все большее значение ста-!и приобретать вопросы самоуправления в экономике. Как 1ыло отмечено на январском (1987 г.) Пленуме ЦК партии, 1азвитие демократии на производстве - это "важно .шее на-равление в углублении и расширении социалистической де-юкратчи в целом. Это тот рычаг, который поможет обеспе-;ить широкое и активное участие трудящихся во всех сферах бщественной жизни"

Важным этапом, подготовившим научный анализ проблем юциалистического производственного самоуправления яви-1ись политэкономнческие исследования по вопросам участия рудпщихся в управлении Р. А. Белоусова, М. К. Васюнина, 3. С. Дзарасова, A.M. Еремина, Н. А. Моисеенко, М.В.Попова, 1. И. Сигова и других. В них была определена безусловная [ринадлежность участия трудящихся в управлении к полит— (кономической проблематике, процессы эти рассматривались \ качестве формы реализации общественной собственности на ¡редства производства, подчеркивалась их роль в разрешении

1 Материалы Пленума ЦК КПСС, 27-28 января 1987 г,-Л.: Политиздат, 1987. - С. 26.

экономических противоречий, рассматривались различные аспекты влияния этих процессов на действенность хозяйственного руководства.

В последнее время появился ряд монографий, сбориикон и статей непосредственно по проблемам производственного самоуправления. Среди них прежде всего надо выделить работы А. А, Аузана, А. В. Бузгалина, А. И. Колганов а, Н. Я. Петракова, С. Н. Сильвестрова, Е. П. Торкановского, 1 которых поставлены и решаются вопросы, связанные с гаки-ми малоизученными и недостаточно разработанными проблемами как функциональная роль органов производствен ноге самоуправления, его отличие от участия трудящихся в управлении, сочетание самоуправления и централизации, обобщается опыт развития производственного самоуправления в социалистических странах, а также в нашей стране.

Плодотворную роль для исследования процессов производственного самоуправления имеют материалы дискуссии по вопросам общественной собственности на средства производства. Выявились новые, перспективные с точки зрения развития самоуправления подходы к анализу ее субъекта (прежде всего в работах Л. И. Абалкина, А. Н. Бойко, В. В. Куликова Н, Д. Колесова, Л. И. Никифорова, А. Ф. Тарасова, В. Ф. Семенова и других).

Вместе с тем очевидно, что глубокое и всесторон нее изучение социалистического производственного самоуправления на основе, достигнутого уровня марксистско-Ленинск о й теории, осмысления и обобщения опыта его развития, зрелости отношений общественной собственности и социалистической демократии с политэкономических исследованиях только начинается.

Актуальность вышеназванных проблем, их огромна я практическая значимость при фактической неразработанности многих важнейших положений предопределили выбор темы исследования, его цель и задачи.

Цель исследования. На основе выявления объективных экономических условий производственного самоуправления определить содержание данного процесса и ведущие тенденции его развития в ходе обновления социализма.

Для достижения этой цели в диссертации поставлены и «шаются следующие задачи:

- проанализировать взаимосвязи развития общественной юбственности на средства производства и производственно—

0 самоуправления;

- раскрыть содержание процесса социалистического про — [зводственного самоуправления и определить механизм его |ункционировання в процессе перестройки экономической и юлитической системы социализма;

- выявить важнейшие экономические условия производ-¡твенного самоуправления трудовых коллективов в процессе ювременной хозяйственной реформы;

- исследовать современное состояние производственного :амоуправления на уровне основного хозяйственного звена

[ на базе обоснованных теоретических положений предложить юкоторые рекомендации для практики.

Методологическая и эмпирическая база_исследования.

Методологическую и теоретическую основу исследования со-:тавили произведения классиков марксизма-ленинизма, про~ •раммные документы КПСС, решения Эерхоиного Сове та 1ССР, а также постановления советского правительства и ЗЦСПС. В диссертации широко использовались труды совет— жих ученых, связанные с изучаемой проблемой.

Поставленные в диссертации задачи решались на остове шалектико-материалистического метода. Применялись анализ

1 синтез, индукция и дедукция, системный подход, моногра -[шческое обследование. Эмпирическую базу исследования со-:тавили данные ИСИ АН СССР, Научного центра ВЦСПС, В соде работы над диссертацией был проанализирован практический опыт развития производственного самоуправления на Волжском автомобильном заводе в г. Тольятти и других федприятиях страны.

На защиту выносятся следующие основные положения:

- исходя из того, что управление является функцией :обственника, самоуправление возможно только в таких жономических условиях, когда каждый трудящийся и трудо-5ые коллективы реализуют себя в качестве субъектов собст-

венности, полноправных хозяев общенародного достоян и I Экономической формой реализации этих отношений являете! полный хозяйственный расчет, выражающий единство общественного и индивидуального в содержании социалиста чес^ собственности;

- в отличие от "участия трудящихся в управлении" социалистическое производственное самоуправление, рассматриваемое как демократическая форма осуществления экономической самостоятельности социалистических предприятий основывается на положении непосредственных производителе как полноправных субъектов общественной собственности ; проявляется в реализации трудящимися права окончательноп решения всех проблем социально-экономического развития самоорганизации, саморегулировании и контроле;

- в процессе перестройки экономической системы социализма повышается роль органов производственного самоуправления трудовых коллективов государственных предприятий - Советов трудовых коллективов - с точки зрения политических отношений. Решение на практике указанных вопро -сов может состоять как в придании СТК правового статуса самостоятельного первичного звена местных Советов,так и в образовании на базе этих органов отдельной палаты данного Совета, В этой связи в Закон СССР о государственном предприятии (объединении) необходимо внести указания с компетенции коллектива (органов его самоуправления) и администрации;

- с развитием производственного самоуправления принципиально изменяется роль аппарата управления, который становится рабочим органом по проведению в жизнь выработанных Советом решений и специализируется на выполне -нии организационно-экономических функций управления;

- развитие производственного самоуправления предопределяет необходимость коренных изменений в деятельност! профсоюзов. Для наиболее эффективного выполнения ИМ1 своих важнейших функций по защите интересов трудящихся и подъему их управленческой активности представляется целесообразным перейти к принципу формирования их по профессиональному признаку. Это целесообразно учесть при разра-

отке нового Закона о правах профсоюзов СССР, а также тразить в Законе СССР о государственном предприятии объединении);

- на основе анализа собранного автором и проанализи — ованного им фактического материала сделан вывод, что рендные отношения способствуют наиболее последователь-ому осуществлению принципов производственного само— правления;

- проанализированы противоречия становления и развития амоуправлевия на уровне основного производственного зве — а и обоснованы предложения по их разрешению (см.: раздел овизны).

Научная новизна диссертационного исследования состоит следующем:

- на основе анализа различных подходов к содержанию бщественной собственности на средства производства при оциализме выявлено, что только реализация ее как много-убъектного и многоуровневого образования создает эконо— :аческие условия для развития самоуправления.

Внесены дополнительные аргументы в обоснов<о ие со-ержания общенародной собственности как единства индиви — уального и общеетвенного;

- обосновано положение о различной функциональной ро-н органов производственного самоуправления н профессио-алыюго аппарата управления: первые осуществляют управ-ение социально-экономической, вторые - организацион н о-кономической стороной производства;

- выявлено, что производственное самоуправление, осно-анное на положении трудящихся как субъектов общественной обственности, в отличие от "участия в управлении" обес-ечивает им право окончательного решения проблем соци— льно-экономического развития коллектива. В связи с этим овышается роль органов производственного самоуправления рудовых коллективов государственных предприятий - Сове-ов трудовых коллективов - как низовых звеньев гссударст-2НИО-правовой структуры социалистического общества.

Показано, что становление Советов трудовых коллективов будет способствовать развитию государственной собственности на средства производства как собственности общенародной;

- на базе вышеизложенных теоретических обобщени предложены некоторые направления перестройки деятельност профессиональных союзов. Для наиболее эффективного выпол нения ими своих важнейших функций по защите интересо] трудящихся и подъему их управленческой активности представляется целесообразным перейти к принципу формировани их по профессиональному признаку;

- на основе анализа фактического материала сделан вы. вод, что осуществлению производственного самоуправления ] наибольшей степени соответствуют условия арендных отношений;

- проанализированы некоторые противоречия становлени: и развития самоуправления на уровне основного производст венного звена и намечены основные пути их разрешения;

1) противоречия между Советами трудовых коллектив о и администрацией связаны, во-первых, с отчужденно с т ь I трудовых коллективов от собственности и управления, вс вторых, с отсутствием эффективных правовых норм, регули • рующих производственное самоуправление, в-третьих, с песо вершенством, несистемностью конкретных форм реализаци трудовыми коллективами своих прав.

Основными направлениями разрешения этих противоречи являются: а) превращение трудовых коллективов в действ и тельных хозяев в использовании условий и результа т о производства, б) внесение таких конкретных изменений дополнений в содержание Закона СССР о государственно] предприятии (объединении) как указание о функционально роли и о компетенции коллективов и СТК как органов, обла дающих законодательными, распорядительными и контрольны ми функциями, и администрации как исполнительного и рас порядительного органа на предприятии; включение положени о трудовом коллективе как едином субъекте собственности хозяине вверенных ему средств;

2) противоречия между Советами трудовых коллективов [ профсоюзными комитетами связаны с неопределенностью |ункциональной роли профессиональных союзов в новых условиях демократизации системы хозяйственного управления см.: раздел концептуальных положений).

Практическая значимость работы заключается:

во-первых, в том, что теоретическая разработка пробле-ш социалистического производственного самоуправления мо~ сет быть использована при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсу политической экономии соцна-1изма;

во-вторых, в том, что реализация сформулированных ав-'ором практических предложений будет способствовать со— зершенствованшо планирования и управления в первичных годразделениях (предприятиях, объединениях);

в-третьих, материалы могут быть использованы в лек-шонно-пропагандистской работе.

Апробация работы. Основные выводы, положения и практические рекомендации диссертации докладывались на ряде >егиональных, межвузовских научных и научно-практическ и х сонференций и конференций профессорско-преподавательского состава Ростовского государственного университета.

Практические рекомендации, вытекающие из теоретических положений диссертации, были использованы при разра -эотке Положений о Совете трудового коллектива завода, фоизводства, управления, пеха и бригады на Волжском автомобильном заводе ПО "АвтоВАЗ" в г. Тольятти, для со-:тавления программы обучения членов Советов трудовых соллективов ВАЗа.

Публикации. По теме диссертационного исследования опубликовано 5 печатных работ общим объемом 1 п.л., 2 на-шдятся в печати.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, грех глав, заключения, перечня использованной литературы.

В первой главе "Общественная собственность на средства производства как экономическая основа социалистического самоуправления* раскрываются экономические условия

становления непосредственных производителей как полно -правных субъектов общественной собственности и управленш Во второй главе "Содержание процесса социалистическое производственного самоуправленгя" определяется функциональная роль и основные характерные черты производственного самоуправления при социализме. В третьей главе "Развитие самоуправления на социалистическом предприяти и' обобщается опыт развития производственного самоуправлени трудовых коллективов в процессе осуществления современно! хозяйственной реформы, выявляются основные противореча этого процесса и намечаются некоторые пути их разрешения.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В диссертации показывается, что коренное изменение отношений собственности при социализме влечет за собо: необходимость соответствующих изменений в отношениях уп равления. Эти изменения получают свое конечное выражение в том, что каждый член общества как субъект общенародно го присвоения осуществляет также функции субъекта управления общественным производством.

При этом практика показала, что этот процесс не реали зуется автоматически сам по себе.

Долго считалось, что если собственность общественна 5 то единым и неделимым субъектом ее может быть тольк общество в целом. Выделение экономического центра (в лиц государства) в качестве единственного носителя функци собственности привело к деформации ее общественного ха рактера вследствие того, что ограничивалось участие отношениях присвоения трудовых коллективов и каждого человека в частности. Соответственно единственным носителе! функций субъекта управления выступал экснсмичес к и центр, а сложившиеся формы государственного управлеш: отождествлялись с управлением трудящихся.

В диссертации подчеркивается, что в этих условиях н могло произойти необходимого для реализации общественно собственности на средства производства воссоединения разорванного предыдущим периодом истории, единства собст -

енности, труда и управления и что каждый отдельный тру— ящийся и трудовые коллективы будут только тогда иметь сальную возможность для реализации функций субъектов правления общественным процессом производства, когда «и станут полноправными хозяевами общенародного достоя-:ия, участвующими в присвоении средств и результатов рсизсодства. Отчуждение средств производства от непо-родственных производителей, потеря работниками чувства к хозяина порождаются теоретическим и практическим от-1Ывом общественного качества общенародной собственности >т ее индивидуального качества. Как показано в диссертации, 1азвитие полного хозяйственного расчета, является адекват-юй формой выражения единства индивидуального и общее т->енного качеств социалистической собственности.

Критически проанализировав положение, согласно кото — юму собственником средств производства выступает госу— шретво как представитель всего народа, а хозяевами собст-зенности - трудовые коллективы, автор показывает, что при энешнем сохранении единства субъекта общенародной собственности, последние противопоставляются в этих условиях :обственнику как субъекты иного качественного порядка (не фисвоения, а труда, хозяйствования), что по существу приводит к отчужденности государства от общества в лице тру-ювых коллективов социалистических предприятий. Эта тео-эетическая посылка, которая легла в основу Закона СССР, о лэсударственном предприятии (объединении), предопределяет эазный характер функционирования предприятия (выступающего в качестве органа государства) и его трудового коллек-гава как двух различных форм реализации общенародной собственности на уровне основного хозяйственного звена и разграничение функциональной роли аппарата управления и органов производственного самоуправления по принципу: решения, касающиеся деятельности предприятия (а это, как правило, вопросы производственного характера), вырабатываются и принимаются руководителем *с участием трудового коллектива"-'-, тогда как в компетенции всего коллектива и СТК остаются лишь вопросы социального плана.

1 Закон СССР о государственном предприятии (объеди-1ении). - М.: Юрид. лит., 198а - С. 16.

В работе также показано, что реализация взгляда in общенародную собственность при социализме как специфичес кую в отличие от государственной приведет к фактическом противопоставлению общественного самоуправления трудящих ся и государственного управления. В этой связи автор под черкивает, что основной путь совершенствования отношени государственной собственности лежит в русле усиления е общенародной сущности. Именно такой подход позволит doc-становить единство собственности, труда и управления.

При этом методология анализа управления производс т • вом определяет необходимость рассматривать его как эконо мическое явление, связанное, с одной стороны, с кооперацией труда, а, с другой, - с формой производственных отно. шений, внутри которых осуществляется кооперация (собственностью на материальные условия производства) Двойст. венность управления соответственно предопределяет двойственность самих его функций, которые, в первом случае, устанавливают связь и единство отдельных работ и трудовы процессов и имеют место во всяком крупном производств как таковом независимо от его общественной формы (органи зационно-экономические функции); а во втором - обеспечи. вшот эффективное использование средств производства в ин тересах собственника и всегда исторически конкретны ( социально-экономические функции).

В диссертации подчеркивается, что хотя у прав лен и < собственника распространяется на оба указанных уровш роль их в реализации отношений собственности неравнознаЧ' на. Если выполнением организационно-економических функцн управления по мере роста и усложнения производства в с больше начинает заниматься специальный управленческий аппарат, действующий под непосредственным контролем собственника (а остальные работники могут помогать им, т. е участвовать в управлении), то единственным и непосредст венным субъектом управления социально-экономической ста роной производства остается собственник. На этом уровш решаются принципиальные вопросы хозяйственного управле ния, касающиеся условий и целей производства, распределе

•'■Маркс К. Капитал. Т. 1 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч - 2-е изд. - Т. 23. - С. 342; 343.

ия продукта и дохода, материальной заинтересованности и тветственности коллективов и работников, формирования и спользования фондов и резервов, контроля производителей а деятельностью управляющих.

Подводя итог проведенному анализу, диссертант прихо -ит к выводу, что функциональной ролью производственного амоуправления при социализме является выполнение соци-льно-економических функций управления.

Однако до последнего времени и на этом уровне речь та лишь об "участии трудящихся в управлении". Как пока-ано в работе, в условиях, когда отдельные трудящиеся и рудовые коллективы были лишены хозяйских полномочий и юответственно отсутствовали механизмы их материальной »тветственности за коллективно выработанные управленчес-:ие решения, речь могла идти лишь об "участии трудящихся > управлении", которое имело совещательные права (управ— [енческие решения оставались при этом прерогативой хозяй— :твенных руководителей), а также осуществлялось на отдельное стадиях управленческого цикла и не охватывало, его центом. В отличие от "участия в управлении", социалистиче-:кое производственное самоуправление основывается на по-7ожении непосредственных производителей как полноправных ¡убъектов общественной собственности и проявляется в реализации трудящимися права окончательного решения всех фоблем социально-экономического развития, самоорганизации, саморегулировании и контроле.

В диссертации подчеркивается, что важнейшей функцией самоуправления являются выборы хозяйственных руководители любого ранга^, основанные на вовлечении управленческих работников в экономические отношения. Именно процессы самоуправления могут на деле сблизить массы трудящихся с аппаратом управления, сделать его своеобразным рабочим эр га ном по проведению в жизнь совместно выработанных решений. При этсм последний остается управленческой структурой, которая строится на принципах единоначалия и строгого централизованного руководства и специализируется

^ Материалы ХХУП съезда КПСС. - М.: Политиздат, 1987. - С. 59-60.

на выполнении организационно-экономических функций управления.

Учитывая опыт других социалистических стран, в работ! обосновывается положение, что процессы производственногс самоуправления при социализме должны быть органи ч е с к i увязаны с системой самоуправления общества в целом, таг как только в этих условиях будет обеспечен приоритет на. роднохозяйственного подхода, адекватно отражающий условш функционирования общественной собственности на средств4 производства. Исходя из концептуального единства экономи ки и политики, автор показывает место органов производст венного самоуправления государственных предприятий (Сове -тов трудовых коллективов) з системе народовластия, рассматривая их в качестве неотъемлемого звена государствен но-правовй структуры социалистического общества. Превра -щение трудовых коллективов в реальных субъектов политических отношений означало бы на деле значительное усиление элемента всенародности в управлении государстве н н о i собственностью, поставило бы под действенный контроль работу исполнительного аппарата государственной власти ( чтс особенно важно — на уровне предприятия),

Практическая реализация указанных подходов может состоять как в придании Советам трудовых коллективов правового статуса самостоятельного первичного звена местны Советов, так и в образовании на базе этих органов отдельной палаты данного Совета. Осуществление этих мер требует внесения соответствующих изменений и дополнений i Закон СССР о государственном предприятии (объединении).

Важное место в диссертации уделено анализу роли про. фессиональных союзов в развитии производственного самоуправления. Положение непосредственных производителей Kai полноправных субъектов общественной собственности, становление на предприятиях органов производственного самоуправления - Советов трудовых коллективов - с . необходимостью требует коренной перестройки их деятельности ans наиболее эффективного выполнения своих важнейших функци! по защите интересов трудящихся и подъему их управленческой активности.

В условиях, когда интересы всего трудового коллектива решении как производственных, так и социальных вопросов 1 предприятии будут проводить СТК, профсоюзные органи-щии освобождаются от многочисленных функций, которые [и призваны были раньше выполнять. Их центральной зада-;й в новых условиях становится защита интересов трудя— ах.ся, при этом профессиональный срез их интересов должен ;е больше становиться полем активной деятельности проф— >юзов. В лице СТК на предприятии последние получат тот >ган, через который смогут ставить вопросы и вносить ¡бствешше проекты решений. Формирование в рамках проф-)юзов профессиональных производственных ассоциаций бу— >т способствовать наиболее эффективному выполнению ими юих важнейших функций, позволит исключить параллелизм и полирование в деятельности органов производственного са-эуправления и профсоюзов, будет служить определенны м ¡отивовесом возможного усиления ведомственных, отрас-;вых подходов. Это целесообразно учесть при разработке >вого Закона о правах профсоюзов СССР.

Первостепенная роль в развитии производственного са-эуправления принадлежит предприятию. На уроьне первичных 1еек общества возншеает своя относительно самостояте ль — ш подсистема развертывания социалистического самоуправ— ;ния, становление экономических условий для развития ко->рой происходит в процессе современной хозяйственной ■формы

Проведенный в диссертационном исследовании анализ гих условий при первой и второй моделях хозрасчета, а жже аренды показал, что идея самостоятельности трудовых шлективов в планировании в условиях первой модели хоэ -ючета не была реализована. Предприятиям утверждалос ь >льшое количество показателей и нормативов, которые были целом молообосномны, под видом госзаказа министерства из верста ли им прежний план по номенклатуре и лишили воз-эжности маневра, В условиях первых двух моделей хозрас-:та предприятия не самостоятельны в использовании частей »расчетного дохода, так как устанавливаются нормативы

1 Материалы Пленума ПК КПСС, 17-18 февраля 1983г. М.: Политиздат, 1988. - С. 24.

распределения средств в различные фонды экономи че с к о г стимулирования. Как показано в работе, распоряжение этим фондами, необходимое для повышения самостоятельное т трудовых коллективов в области научно-технического прс гресса и социального развития на практике было ограничен При этом система оплаты труда в условиях первой моде; хозрасчета практически гарантирует трудовым коллектива "базовый" ее уровень и никак не стимулирует их управлеи ческую активность. Все это тормозит развитие внутрихозяЛ ственного хозрасчета, без которого механизм экономическс заинтересованности и ответственности не может быть дей ственным, так как не доходит до отдельных трудящихся.

В результате анализа второй модели хозрасчета автс приходит к выводу, что она создает более широкую эконо ми ческую базу для самоуправления трудовых коллективов, этих условиях становится объективно необходимой едина комплексная система организации и оплаты труда за конеч ные результаты - к этому обязывает общая ориентация и главный оценочный показатель - хозрасчетный доход. Это свою очередь стимулирует развитие внутрихозяйст ве н н о г хозрасчета. Однако и в этих условиях по-прежнему сохраш ются многие ограничения самостоятельности предприятий, и устанавливается большое количество показателей и нормати вов, которые часто пересматриваются. Организуя при это весь трудовой коллектив на получение хозрасчетного доход; такая модель включает управленческую активность трудя щихся в основном в область распределительных отношен и i при том, что такие вопросы как планирование, развити материально-технической базы предприятия и другие связан ные с ними остаются вне поля управленческой деятельност коллектива.

Дальнейший анализ исследуемых процессов показывав что в условиях арендных отношений еще более четко прояв ляется прямая зависимость заработной платы от конечны результатов. При этом намного увеличивается самостоятель ность трудовых коллективов в области оплаты труда, дится принцип беэнормативного распределения дохода. Арен; расширяет горизонт самостоятельных хозяйственных действий коллектива сверх пятилетнего срока, тем самым созда ется более устойчивая база для активной работы трудовы

ллективов как по долгосрочному, так и среднесрочному анированию.' Долговременный характер арендного договора своей стороны связывает мотивацию трудящихся не толь -с заработком, но и с развитием предприятия, появляются имулы к обновлению производства, экономии всех видов сурсов.

Подводя итог проведенному анализу, диссертант пркхо-т к выводу, что в условиях арендных отношений формиру-ся наиболее прочный экономический фундамент демократа -цни управления производством, которая выступает в форме циалистического производствегаюго самоуправления трудо -к коллективов.

При этом в диссертации показывается, что сейчас имеют >сто попытки развивать самоуправление на тех предприя-ях, где для этого нет соответствующих экономических ловий или они не развиты в полной мере. Как свидетель-вует анализ, проведенный в работе, незрелость хозрасчет-IX отношений не создает у работников действенных меха-змов участия в решении производственных и социальных дач, а также ответственности за коллективно выработан -ю управленческие решения. Механизм самоуправления в их условиях развивается противоречиво и не реализуется в лной мере. Ему свойственны в целом такие черты: Советы удовых коллективов превращаются в совещательный орган и дирекции; отрыв органов самоуправления от коллектива; ятелыюсть СТК в основном сосредотачивается на решении просов социального характера; администрация часто не оводит в жизнь решения, принятые СТК; частые конфликты жду органами самоуправления, трудовыми коллективами и министрацией; выборы хозяйственных руководителей приоб-тают формальный характер, возможен выбор "покладистых* ководителей.

В связи с этим диссертант обосновывает вывод, что лько становление каждого трудящегося как хозяина, преж-всего на уровне первичного звена, явится условием воо-зновления утраченного единства интересов администрации п эго коллектива и откроет путь для действенного само-равления трудовых коллективов социалистических пред-илтий.

Как показано в работе, многие противоречия самоупрас пения на уровне основного производственного звена связан с неразработанностью важнейших теоретических . положени нашедших отражение в Законе СССР о государственном пре. приятии (объединении). Прежде всего требует более углуЕ ленной проработки вопрос о функциональной роли и систек взаимодействия СТК как организационной формы самоупра] ления коллектива и администрации, а также обществен н ы организаций. Хотя за трудовым коллективом и признает< право окончательного решения, отсутствуют четкие и кон кретные указания о компетенции СТК и администрации, Закс о государственном предприятии не содержит ни экономиче ких, ни юридических механизмов реализации предоставленнь трудовым коллективам прав, так и санкций на их ущемлеш и в этом смысле нуждается в совершенствовании.

Кроме того, в Законе нашло отражение положение, чг на уровне первичного звена предприятие и трудовой коллек тив функционируют как две различные формы реализации об щенародной собственности. На практике это приводит к том что, во-первых, трудовые коллективы и органы их само управления практически устраняются от решения важнейцн вопросов жизнедеятельности предприятия, которыми они первую очередь и призваны заниматься; во-вторых, к про тивопоставлению интересов администрации и коллектив£ в-третьих, к усилению группового эгоизма отдельных . ко; лективов в области социального развития; в-четвертых, у< ложняются взаимоотношения СТК и профсоюзной организаци В диссертации подчеркивается, что это также требует соот ветствующих изменений в вышеназванном Законе.

Дальнейший анализ исследуемых процессов показывав что многие противоречия сегодняшнего самоуправления свя заны с несовершенством, несистемностью конкретных фор реализации трудовыми коллективами своих прав. В это связи автор подчеркивает, что необходимо направить усили коллективов на развитие непосредственного самоуправлени формировать СТК не только по представительству от под разделений предприятия, но и от различных социально-п р о фессиональных групп и общественных организаций; развиват конкурсный порядок выборов и назначения хозяйственны руководителей и специалистов; превратить коллективный до

вор в конкретную программу действий избранного хозпй -•венного руководителя.

В диссертации отмечается, что неопределенность полно-эчий, а также функциональной роли органов производственно самоуправления, с одной стороны, а профсоюзной орга-зации, - с другой, приводит к противоречиям в деятель— |сти профкомов и Советов трудовых коллективов на пред-шятии. В условиях, когда общее собрание носило совеща-(льный характер и не было специальных органов само-[равления, профкомы брали на себя функции по выражению ггересов всего коллектива. Многие из них и сейчас про->лжают держаться за старые формы работы, или пытаются »делить с СТК свои прежние функции. При этом излишняя згламентация, разделение прав и обязанностей не решают, ж показывает практика, возникающих проблем. Необходимо 1убокое осмысление места и роли профсоюзов в новых ус-эвиях демократизации системы хозяйственного управления.

В работе подчеркивается, что выделение и поиск путей 1зрешения именно этих противоречий производственного са-оуправления на уровне основного первичного звена, пред— феделены реальной практикой его развития в современный

фИОД.

По теме диссертации опубликованы работы:

1. Диалектика взаимосвязи разделения и перемены труда формирование работника нового типа (в соавторстве)// Те— 1Сы межвузовского симпозиума.-Свердловск, 1985. - 0,1п.л.

2. Самоуправление народа - коренная черта социалиста— эской общественной собственности на средства производст-а. Статья депонирована в ИНИОН АН СССР № 33378 от 2.04.88 года, - 0,5 п.л.

3. Развитие форм участия трудящихся в управлении и имоуправление (в соавторстве)//Тезисы областной межвузовс-эй научно-практической конференции,-Куйбышев, 1988.-(Ц15п.л.

4. Развитие самоуправления - важнейшее условие реше-ня экологических проблем региона//Тезисы региональной на-чной конференции.-Ростов-на-Дону, 1989. - 0,1 п.л.

5. Арендный подряд как экономическая основа дальней -его развития самоуправления трудовых коллективов на село1'/ езисы межвузовского научного совещания.-Краснодар, 1989. ■ 0,1 п.л.