Региональные последствия бюджетной реформы и корректировка мероприятий ее современного этапа тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Региональные последствия бюджетной реформы и корректировка мероприятий ее современного этапа"

На правах рукописи

МАРТЫНОВ Сергей Николаевич

РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ БЮДЖЕТНОЙ РЕФОРМЫ И КОРРЕКТИРОВКА МЕРОПРИЯТИЙ ЕЕ СОВРЕМЕННОГО ЭТАПА

Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (Региональная экономика)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

>

Новосибирск - 2005

Работа выполнена в государственном образовательном учреждении Сибирская академия государственной службы на кафедре региональной экономики

Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор

Папело Валерий Николаевич

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Сипко Людмила Алексеевна

Защита состоится 20 декабря 2005 г. в 10 часов на заседании диссертационного совета Д 006.060.01 при государственном научном учреждении Сибирский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства СО РАСХН по адресу: 630501, п. Краснообск Новосибирской области, СибНИИЭСХ, диссертационный совет.

С диссертацией можно ознакомиться в Центральной научной сельскохозяйственной библиотеке СО РАСХН.

Автореферат разослан /? ноября 2005 г.

кандидат экономических наук, старший научный сотрудник Рыманова Людмила Александровна

Ведущая организация: Институт экономики и организации

промышленного производства СО РАН

Ученый секретарь диссертационного совета

Попова Л.Р.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Очередной этап преобразований в бюджетной сфере, начатый в 2003-2004 гг., напрямую затрагивает экономические и институциональные условия функционирования российских регионов. Так, например, новая методика распределения Фонда финансовой поддержки субъектов РФ (ФФПР) отражает изменения федеральной региональной политики. Правительство РФ отказалось от концепции обеспечения на всей территории страны минимальных государственных социальных стандартов предоставления бюджетных услуг (ГМСС) и стало больше внимания уделять сохранению для регионов стимулов к экономическому развитию. Эти меры прямо повлияли на бюджетную обеспеченность субъектов РФ, а реформы бюджетного процесса и организационно-правового статуса учреждений затрагивают систему управления бюджетным сектором регионов, который не только определяет состояние социальной инфраструктуры, но и обеспечивает занятость значительной части населения.

Необходимость нового этапа преобразований определяется тем, что далеко не Ice задачи реформьГ были решены на ее предыдущих этапах, и потребностью в использовании передового опыта зарубежных стран в бюджетной сфере. Однако первые результаты реформы говорят о неоднозначности ее последствий для регионов. Бюджеты многих субъектов РФ стали несбалансированными, существенно уменьшился размер финансовой помощи для ряда дотационных регионов. Опыт зарубежных стран показывает, что институциональные реформы требуют тщательной подготовки и не всегда приводят к успеху. При этом принципиально новые подходы к управлению бюджетным сектором регионов, предлагаемые федеральным правительством, не имеют достаточного методического обоснования.

Все это обуславливает необходимость оценки последствий бюджетной реформы для регионов, корректировки ее мероприятий и совершенствования методического обеспечения преобразований.

Состояние изученности проблемы. Влияние бюджетного сектора на социально-экономическое положение регионов рассматривают В.П. Горегляд,

A.Г. Гранберг, М.З. Головатюк, А.П. Задков, A.M. Емельянов, В.И. Клисто-рин, И.В. Курцев, В.Н. Папело, П.М. Першукевич, JI.A. Рыманова, JI.A. Сип-ко, И.Г. Ушачев и др. Теоретическим и практическим вопросам реформирования бюджетной сферы посвящены работы Е.В. Бушмина, A.B. Улюкаева,

B.Б. Христенко, Л.И. Якобсона, М.И. Яндиева, а также зарубежных авторов М. Олсона, П. Самуэльсона, Дж. Стиглица и др. Существуют работы по конкретным проблемам данного исследования: влияние финансовой помощи на фискальное поведение субфедеральных властей рассматривают О.С. Пчелин-цев, С.Г. Синелытков-Мурылев, Т.В. Сумская; теорию и практику использования минимальных социальных стандартов - Т.Ф. Романова, Э.В. Пешина; программно-целевые методы - Г.В. Курляндская, A.M. Лавров, В.Н. Лексин, А.Н. Швецов. Исследования в этих облагмл п^ви^д^удеДОвы ряда науч-

!

БИБЛИОТЕКА СПете| 9Э

но-исследовательских организаций: Центра фискальной политики, Института экономики города, Института экономики переходного периода и др.

Однако далеко не все последствия мероприятий современного этапа бюджетной реформы рассмотрены в научных работах. Можно выдвинуть гипотезу: бюджетная реформа слабо учитывает такие факторы, как высокая дифференциация российских регионов, специфика субфедерального уровня управления, несоответствие зарубежного опыта проведения бюджетных преобразований российским условиям, что приводит к необходимости корректировки мероприятий реформы. Основными критериями для проверки этой гипотезы могут быть динамика бюджетной обеспеченности регионов и адекватность институциональных реформ для их бюджетного сектора.

Целью исследования является научно-методическое обоснование анализа региональных последствий бюджетных преобразований, разработка рекомендаций по корректировке действий федерального правительства и совершенствованию организационных схем, механизмов управления бюджетным сектором регионов.

Задачи исследования:

1) Систематизировать предпосылки и содержание изменений экономических и институциональных условий функционирования регионов на современном этапе бюджетной реформы.

2) Обосновать основные подходы к анализу эффективности применения фондов финансовой поддержки, организационных схем и механизмов управления бюджетным сектором.

3) Определить и оценить последствия современного этапа бюджетной реформы для социально-экономического положения и бюджетной асимметрии регионов.

4) Разработать рекомендации по корректировке действий федерального правительства и совершенствованию системы управления бюджетным сектором на субфедеральном уровне.

Объект исследования - бюджетный сектор регионов, рассматриваемый как элемент региональной социально-экономической системы.

Основные вопросы исследования рассмотрены на примере конкретных регионов Сибирского федерального округа (Республика Алтай и Республика Бурятия).

Предмет исследования - влияние мероприятий федерального уровня власти по реформированию бюджетной сферы на бюджетную обеспеченность и систему управления бюджетным сектором субфедерального уровня.

Содержание исследования соответствует пунктам 5.7. «Исследование реакций региональных социально-экономических систем на изменение национальных макроэкономических параметров и институциональных условий», 5.12. «Инструменты сглаживания пространственной поляризации (федеральные трансферты, фонд региональной поддержки и пр.), эффективность их применения; полюса и центры роста в региональном развитии», 5.16. «Управление экономикой регионов на национальном, региональном и

муниципальном уровнях, функции и механизм управления; разработка, методическое обоснование, анализ, оценка эффективности организационных схем и механизмов управления» Паспорта номенклатуры специальностей научных работников (экономические науки).

Теоретическую и методологическую основу исследования составляют теория региональной экономики, рассматривающая территориальную асимметрию, программно-целевые методы, а также теория общественных финансов и общественного сектора в части методологических разработок по проведению бюджетной реформы и т.д. Исследование основано на системном подходе, опирается на экономико-математические и статистические методы (корреляционный, структурный, балансовый, индексный, факторный анализ, группировка и классификация), сравнительно-правовой и институциональный анализ.

Информационная база исследования включает в себя публикации российских и зарубежных авторов; российские и зарубежные нормативно-правовые и методические акты; материалы и статистические данные федеральных, региональных и муниципальных органов власти; аналитические материалы научно-исследовательских организаций; собственные исследования и наблюдения автора.

Научная новизна исследования заключается в следующих положениях:

1) Проведена классификация методов финансирования бюджетных расходов, выделены сметный метод, два вида метода нормативов финансовых затрат, метод именных финансовых обязательств, два вида метода социального заказа.

2) Выявлены и обоснованы различия целевых программ, используемых в российской практике для решения комплексных проблем регионального развития, и бюджетных программ, используемых в текущей деятельности органов власти других стран.

3) Разработана методика оценки влияния бюджетного выравнивания на стимулы к экономическому развитию регионов, основанная на определении коэффициента стимулирования (показывает, какая часть прироста налоговых доходов остается в бюджете дотационного региона после изменения размера дотаций).

4) Разработан новый метод выравнивания бюджетной обеспеченности с высоким коэффициентом стимулирования, позволяющий оставлять основную долю прироста налоговых доходов в бюджете дотационного региона и, тем самым, сохранять стимулы к развитию экономики региона.

5) Определено оптимальное распределение бюджетных функций между органами управления бюджетным сектором региона, учитывающее численность населения и необходимость проведения реформы структуры исполнительных органов власти; обоснована целесообразность централизации ряда бюджетных функций, особенно в небольших по численности населения регионах и муниципалитетах.

Положения диссертации, выносимые на защиту:

1) Новый метод выравнивания для методики распределения фондов финансовой помощи, позволяющий сохранять для дотационных регионов стимулы к увеличению налоговых доходов бюджетов.

2) Принципы определения минимально допустимого уровня бюджетной обеспеченности, не требующие использования нормативов финансовых затрат для каждой бюджетной отрасли и услуги.

3) Принципы разработки и реализации «текущих программ», которые предлагается использовать в бюджетном процессе наряду с целевыми программами для повышения эффективности управления.

4) Рекомендуемая структура региональных и муниципальных органов управления бюджетным сектором, оптимизирующая распределение функций между органами и обеспечивающая сокращение управленческих расходов^

Теоретическая значимость результатов исследования заключается в развитии методических подходов к исследованию реакций региональных социально-экономических систем на бюджетные преобразования, теории сглаживания бюджетной асимметрии, концепции минимальных социальных стандартов и основ организации управления бюджетным сектором.

Практическая значимость результатов исследования состоит в том, что предложенная методика распределения дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности позволяет сохранять для регионов и муниципалитетов стимулы к развитию собственной доходной базы. Рекомендации по совершенствованию бюджетного процесса способствуют сокращению расходов на управление, внедрению новых методов планирования и финансирования расходов. Эти результаты могут быть использованы Министерством финансов РФ, финансовыми органами субъектов РФ и муниципальных образований, представительными органами всех уровней власти.

Апробация результатов исследования проходила при выполнении целого ряда научно-исследовательских работ Сибирской академии государственной службы (СибАГС):

- «Оптимизация структуры, численности и бюджетных расходов исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления Республики Алтай» (2004 год);

- «Управление общественными финансами и межбюджетные отношения в условиях реформирования местного самоуправления» (2003 год);

- «Концепция и механизм функционирования интегрированной системы управления социально-экономическим развитием в субъектах федерации Сибирского федерального округа» (2003 год);

- «Определение потребности в специализации обучения персонала местных органов власти» (2003 год).

Результаты исследования использованы при разработке структуры исполнительных органов государственной власти в Республике Алтай, в деятельности Контрольно-счетной палаты Новосибирской области и Центра оценки эффективности государственных и муниципальных проектов и программ на

базе СибАГС, а также при разработке учебно-методических материалов Си-6АГС по курсам «Экономика и финансы бюджетных учреждений и некоммерческих организаций», «Государственные и муниципальные финансы», «Целевые бюджетные и внебюджетные фонды».

Основные результаты работы были представлены на научно-практических конференциях: «Технологии оценки эффективности целевых программ» (г. Новосибирск, 2004 год); «Фундаментальные и прикладные исследования в системе образования» (г. Тамбов, 2004 год); «Воспроизводственный потенциал региона» (г. Уфа, 2004 год); «Татшцевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» (г. Тольятти, 2004 год); «Экономика и бизнес: позиция молодых ученых» (г. Барнаул, 2003 год); «Октябрьский район в XXI веке: проблемы и перспективы развития» (г. Новосибирск, 2003 год); «Студент и научно-технический прогресс» (г. Новосибирск, 2001-2004 гг.).

По теме исследования опубликовано 10 научных работ объемом 3,2 печатных листа и 2 учебно-методические работы объемом 204 печатных листа.

Объем работы. Основной текст диссертации, состоящий из введения, трех глав и заключения, изложен на 152 страницах. Библиографический список литературы включает 154 наименования. Работа содержит 6 таблиц и 22 табличных и графических приложения.

Структура работы: Введение

Глава 1. Теоретические основы и государственная политика реформирования бюджетной сферы субъектов РФ

1.1. Необходимость, предпосылки и методологические основы бюджетных преобразований

1.2. Направления и содержание современного этапа бюджетной реформы

1.3. Основные подходы к анализу результатов бюджетных преобразований в регионах

Глава 2. Анализ и оценка последствий бюджетной реформы для субфедеральных уровней власти

2.1. Изменение бюджетной обеспеченности и стимулов для регионального развития

2.2. Ограничения и перспективы использования концепции минимальных социальных стандартов

2.3. Возможности для развития новых методов планирования и финансирования расходов

Глава 3. Корректировка мероприятий федерального правительства и совершенствование системы управления бюджетным сектором в субъектах РФ

3.1. Совершенствование методики распределения дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности

3.2. Формирование субфедеральной бюджетной политики в условиях реформирования бюджетной сферы

3.3. Оптимизация системы управления бюджетным сектором регионов Заключение

Библиографический список литературы Приложения

Рис. I. Логическая схема диссертационного исследования

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ РАБОТЫ

Основными предпосылками современного этапа бюджетной реформы является целый ряд исследованных в работе проблем бюджетной системы РФ. Среди них выделены 4 наиболее значимые для бюджетной обеспеченности и бюджетного сектора регионов проблемы (рисунок 1). В диссертационном исследовании обобщены 14 основных направлений современного этапа реформы. Наибольший интерес представляют меры, связанные с решением указанных проблем. Проведен анализ последствий этих мер для регионов, оценены их достоинства и недостатки. Результаты анализа региональных последствий бюджетной реформы легли в основу рекомендаций и предложений по корректировке мероприятий федерального правительства и совершенствованию организационных схем и механизмов управления бюджетным сектором в субъектах РФ. Эти рекомендации и предложения определяют содержание защищаемых положений.

Новый метод выравнивания для методики распределения фондов финансовой помощи

Метод выравнивания определяет уровень (критерий) бюджетной обеспеченности (БО), до которого происходит выравнивание, и правила покрытия отставания от этого уровня. До 2005 г. использовались 2 метода: 80 % ФФПР шло на частичное покрытие отставания от среднего уровня (метод пропорционального подтягивания), 20 % - на доведение высокодотационных регионов до одного максимально возможного уровня. С 2005 г. высокодотационным регионам компенсируется 85 % отставания от уровня бюджетной обеспеченности, равного 0,6 от среднего. Оставшиеся после этого средства ФФПР распределяются по методу пропорционального подтягивания1 (рисунок 2).

Рис. 2. Методы выравнивания бюджетной обеспеченности (БО) при распределении ФФПР в 2000-2005 гг.

2000-2004

д отационные регионы ■ Собственная БО ---

дотационные регионы

БО после 1-го метода ...... БО после 2-го метода

выравнивания выравнивания

1 методика утверждена Постановлением Правительства РФ от 22.11.2004 г. № 670.

9

Необходимость разработки нового метода выравнивания определяется тем, что ни старый, ни новый порядок распределения ФФПР не обеспечивают для высокодотационных регионов сохранения стимулов к увеличению налоговых доходов. Дотации практически уничтожают различие в уровне их бюджетной обеспеченности, итоговое значение которой перестает зависеть от уровня развития. Для сохранения стимулов необходимо, чтобы коэффициент стимулирования при распределении дотаций, методика определения которого описана ниже, был близок к 1.

Коэффициент стимулирования {кстим) показывает, какую долю составляет увеличение бюджетных доходов региона (с учетом дотаций) от прироста его налоговых доходов (при прочих равных условиях). Прирост общих бюджетных доходов не будет равен приросту его налоговых доходов, поскольку одновременно уменьшается размер дотаций региону. Нормативное значение кстим - от 0 до 1. Чем он выше, тем больше у региона стимулов увеличивать налоговые доходы. Для кстим выявлены следующие соотношения:

кстим ~ 1~кпокру 1^шюгстцм — 1с стим х... хстш, где кткр - коэффициент покрытия, показывающий какую долю отставания от заданного уровня бюджетной обеспеченности покрывает дотация;

к"тагСтим - итоговый кстим, если при распределении фонда финансовой помощи используются несколько методов выравнивания с коэффициентами стимулирования от к1 стим до к?стш.

Таблица 1. Оценка параметров методики распределения ФФПР 2001-2005 гг.

Годы 2005 2004 2003 2002 2001

Сохранение стимулов к увеличению налоговых доходов

Коэффициент стимулирования

низкодотационные регионы 0,75 0,68 0,65 0,51 0,57

высокодотационные регионы 0,11 0 0 0 0

Степень выравнивания

Коэффициент покрытия

низкодотационные регионы 0,25 0,32 0,36 0,49 0,43

Бюджетная обеспеченность после выравнивания, % от средней

высокодотационные регионы 63-70 67 71 82 78

Изменение методики распределения ФФПР в 2005 г. не привело к существенному увеличению кстим для высокодотационных регионов (таблица 1). Если раньше уменьшение дотаций составляло 100 % от прироста их налоговых доходов, то теперь - почти 90 %. Для низкодотационных регионов можно отметить тенденцию к некоторому увеличению коэффициента, но это следствие уменьшения к^^. Существующие методы выравнивания позволяют увеличивать кстим лишь путем уменьшения степени выравнивания (роста степени неравенства бюджетной обеспеченности регионов, сохраняющейся после распределения дотаций).

Предложенный в работе новый метод выравнивания в общем виде можно описать следующей формулой:

БС/ = ББО + {Б(Усоб - СБ(УСОб) хкстш, где Б(У - уровень, до которого должна быть доведена бюджетная обеспеченность 1-го региона.

Б(Усоб - уровень собственной (без учета дотаций) бюджетной обеспеченности ¿-го региона в текущем году.

СБ<Усоб - стартовый уровень собственной бюджетной обеспеченности /-го региона (фиксируется в год начала использования нового метода).

ББО - базовый уровень бюджетной обеспеченности (может быть одинаковым для всех регионов или сохранять некоторое неравенство); дотации предоставляются, если СБ(Усо6 меньше ББО.

кстш в новом методе может быть установлен на желаемом уровне. Если он равен 1, то прирост налоговых доходов не вызовет уменьшения размера дотаций и бюджетная обеспеченность региона превысит базовый уровень на величину прироста. Однако должна быть установлена величина предельного отклонения Б(У от ББО. Если она будет превышена, то вопрос о дальнейшем увеличении (уменьшении) Б(У должен решаться на основе анализа причин столь значительного изменения (рисунок 3).

Рис. 3. Динамика бюджетной обеспеченности (БО) при старом и новом методах выравнивания

старый метод

1-й год

дотационный регион дотационный регион

„ , ...... Уровень выравнивания — — Базовая БО

Собственная БО ___ „ „ ^

' I Дотации ----Пределы изменения БО

Таким образом, новый метод позволяет устанавливать большой кстим, сохраняя при этом высокую степень выравнивания (она определяется ББО). Внедрение нового метода не требует коренного изменения методики распределения ФФПР (его можно использовать вместо первого метода выравнивания в методике образца 2005 г.).

Принципы определения минимально допустимого уровня бюджетной обеспеченности

Для определения минимальной бюджетной обеспеченности (МБО), уровень которой в обязательном порядке должен быть гарантирован за счет финансовой помощи, традиционно используются государственные минималь-

ныв социальные стандарты и нормативы финансовых затрат на оказание бюджетных услуг (ГМСС и НФЗ). При принятии Бюджетного кодекса РФ была заложена норма об использовании ГМСС и НФЗ при распределении дотаций регионам2. Но в 2004 г. упоминание о ГМСС было исключено из кодекса3. Кроме того, с 2005 г. для упрощения методики распределения ФФПР в ней перестали использоваться НФЗ. Расходные потребности региона по сравнению со среднероссийским уровнем оцениваются с помощью индекса бюджетных расходов (ИБР). Если раньше при расчете ИБР региона использовались нормативы затрат для 15 основных видов бюджетных услуг (на одного получателя услуги), то теперь индекс определяется как средневзвешенное из коэффициентов удорожания для трех групп расходов (оплата труда, жилищно-коммунальные услуги и прочие расходы).

В работе проанализирована практика использования ГМСС и НФЗ в бюджетном процессе РФ. Было установлено, что, хотя у существующих способов применения ГМСС и НФЗ было множество недостатков, по-прежнему существует необходимость в определении уровня МБО регионов. Это особенно актуально в условиях перераспределения расходных полномочий и выявленной в исследовании тенденции к сокращению уровня бюджетной обеспеченности и степени выравнивания дотационных регионов (таблица 1).

Для преодоления этих недостатков предложены следующие принципы определении уровня минимально допустимой бюджетной обеспеченности:

1) МБО устанавливается в виде конкретной суммы на душу населения, которая обеспечивает оказание установленного набора бюджетных услуг. Но порядок оказания и объем финансирования конкретной услуги не является обязательным для регионов и муниципалитетов.

2) Сумма МБО может определяться прямым счетом на основе данных какой-либо стандартной территории или иным методом. НФЗ для конкретных услуг не устанавливаются, но определяются доли в МБО четырех групп расходов (на оплату труда, жилищно-коммунальные услуги, материальные затраты, прямые денежные выплаты).

3) МБО должна корректироваться для каждого субъекта РФ в зависимости от региональных условий. Зависимость четырех групп расходов, составляющих МБО, от социально-экономических и природно-географических условий региона должна закрепляться нормативным актом, отражая государственную региональную политику.

4) Дотации доводят бюджетную обеспеченность регионов до уровня несколько выше, чем МБО. Регионам гарантируется МБО, но при сокращении их собственной бюджетной обеспеченности бюджетные доходы могут уменьшаться, что сохраняет стимулы к региональному развитию (этому условию соответствует нижний предел изменения бюджетной обеспеченности на рисунке 3).

2 ст. 132, вступление в силу которой было обусловлено принятием закона о ГМСС.

3 изменения внесены законом от 20.08.2004 г. № 120-ФЗ.

12

Реализация этих принципов не требует разработки специальной методики. Корректировка МБО в зависимости от региональных условий может производиться с помощью ИБР из методики распределения ФФПР на 2005 г. (его рекомендуется лишь дополнить коэффициентом для еще одной группы рас' ходов - прямых денежных выплат гражданам). Отказ от использования в этой методике НФЗ не приведет к ухудшению точности расчетов, поскольку ко-( эффициент корреляции между ИБР определенным по старой и новой методике составляет 0,99.

Стоит отметить, что зависимость расходов от региональных условий уже задана в неявном виде в методике распределения ФФПР. Например, из ее формул следует, что уровень расходов на оплату труда в мелких населенных пунктах (до 500 чел.) принимается ровно в 2 раза большим, чем в обычных населенных пунктах (поскольку на одного работника приходится меньше получателей бюджетных услуг). Подобные зависимости, отражающие государственную политику и определяющие размер финансовой помощи, несомненно, должны закрепляться законодательно.

Принципы разработки и реализации «текущих программ»

Концепция реформирования бюджетного процесса в РФ4 предполагает расширение масштабов применения целевых программ путем перевода на этот программно-целевой метод значительной части бюджетных расходов. Такая мера должна увеличить эффективность и результативность расходов, поскольку средства будут выделяться для достижения конкретных количественно-измеримых результатов (т.н. бюджетирование, ориентированное на результат). Однако целевые программы, которые раньше применялись для решения новых, сложных проблем, теперь будут использоваться и для обычной, текущей деятельности ведомств. Как показано в диссертационном исследовании, применение одинаковых процедур разработки и реализации целевых программ в этих двух случаях неэффективно и излишне усложняет бюджетный процесс.

Для решения этой проблемы предлагается использовать новый тип программ - «текущие программы», которые должны применяться в тех случаях, когда использование механизма целевых программ нецелесообразно.

Целевая программа - это ограниченно используемые меры для решения приоритетной проблемы за ограниченный период времени и требующие разработки нового или адаптации существующего механизма реализации. * Текущая программа - это выделяемый в аналитических целях комплекс

мероприятий, направленных на достижение общей цели и решение конкретной задачи деятельности органа власти, объединяющий его текущие, посто-<; янно выполняемые, традиционные функции и виды деятельности.

Принципы разработки и реализации текущих программ, в сравнении с целевыми, представлены в таблице 2.

4 утверждена Постановлением Правительства РФ от 22.05.2004 г. № 249.

13

Целевая программа Текущая программа

разрабатывается для решения проблем развития разрабатывается в аналитических и управленческих целях

системная проблема или новая задача текущая деятельность

нетрадиционные методы деятельности традиционные методы деятельности

требует принятия нового нормативного акта (новое расходное обязательство) исполняет действующие нормативные акты (старое расходное обязательство)

расходы бюджета увеличиваются расходы бюджета не изменяются

преимущественно капитальные расходы преимущественно текущие расходы

разрабатывается и утверждается на межведомственном уровне разрабатывается и утверждается на ведомственном уровне

Рассматриваемая проблема возникла в связи с тем, что при переносе зарубежного опыта развития программно-целевых методов на российскую бюджетную систему программы, используемые в бюджетном процессе зарубежных стран (например, в США), были отождествлены с российскими целевыми программами. Однако по принципам разработки и реализации программы в США более близки к текущим программам.

Текущие программы могут утверждаться в упрощенном порядке. Например, на федеральном уровне не требуется их рассмотрение Правительственной комиссией по бюджетным расходам (поскольку они не налагают дополнительных расходов на бюджет).

При осуществлении текущей деятельности, в т.ч. при реализации текущих программ, важно преодолеть недостатки затратного, негибкого и непрозрачного сметного метода финансирования (когда с помощью натуральных и стоимостных норм планируется и утверждается каждая статья расходов). Для этого могут использоваться новые методы финансирования бюджетных расходов, классификация которых проведена в работе:

Метод нормативов финансовых затрат (или нормативно-подушевой) -средства выделяются в зависимости от объема оказания бюджетных услуг (числа их получателей) и норматива затрат. Используется двумя способами:

1) норматив лишь ограничивает верхний предел сметных расходов,

2) финансирование равно нормативу, обязательной сметы нет.

Метод именных финансовых обязательств - средства предоставляются лицу для частичной или полной оплаты определенной услуги, оказанной выбранной этим лицом организацией.

Метод социального заказа - средства получает организация, выигравшая конкурс на оказание услуг за счет бюджетного финансирования. Конкурс проводится двумя способами: 1) по цене стандартной услуги (тендер), 2) по объему и качеству услуги.

Рекомендуемая структура региональных и муниципальных органов управления бюджетным сектором

Использование новых методов планирования и финансирования расходов требует соответствующей этим методам системы органов управления бюд-' жетным сектором. С 2004 года структура органов исполнительной власти на федеральном уровне формируется по новым принципам, соответствующим * мировому опыту административного управления. По компетенции все органы

разделены на министерства, занимающиеся нормотворчеством и разработкой политики, службы, занимающиеся контролем и надзором, агентства, оказывающие услуги и управляющие имуществом3.

Предлагаемая в диссертационном исследовании структура финансовых органов субфедерального уровня, соответствующая этим принципам и адаптированная к практике управления бюджетным сектором в субъектах РФ и муниципалитетах, включает следующие органы:

1) Министерство (департамент, управление) финансов - финансовая политика; планирование, нормативная и методическая база в бюджетной сфере.

2) Служба финансово-бюджетного надзора - последующий бюджетный контроль, финансовый контроль (например, над проведением лотерей).

3) Казначейство (или бюджетная служба) - казначейские функции по исполнению бюджета, не переданные Федеральному казначейству.

4) Агентство по управлению государственным долгом - оказание услуг по управлению долговыми обязательствами субъекта РФ.

5) Агентство по государственным закупкам - оказание услуг по подготовке и проведению конкурсов на поставку товаров, работ, услуг за счет бюджетных средств.

6) Агентство по инвестициям - оказание услуг по предоставлению бюджетных кредитов и инвестиций, других форм финансовой поддержки, оказание прочих услуг по стимулированию инвестиционного процесса.

В настоящее время большинство этих функций выполняет один финансовый орган, и предложенная структура может быть нецелесообразна при небольшой численности аппарата управления.

Кроме того, Концепцией реформирования бюджетного процесса в РФ планируется передача части полномочий финансовых органов в пользу других участников бюджетного процесса (распорядителей и получателей бюджетных средств). Однако рекомендуемая федеральным правительством децентрализация далеко не всегда эффективна для субфедерального уровня. В небольших по численности населения субъектах РФ и муниципалитетах, особенно с появлением самостоятельного уровня власти на уровне поселений, >< целесообразна некоторая централизация бюджетных функций.

Система органов управления бюджетным сектором состоит из следующих звеньев: 1) финансовые органы; 2) бюджетно-бухгалтерские подразделения

5 Указ Президента РФ от 09.03.2004 г. № 314.

15

главных распорядителей и бюджетных средств; 3) бухгалтерии получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Рекомендуемая структура региональных и муниципальных органов управления бюджетным сектором основана на последовательной централизации некоторых функций по мере уменьшения численности населения:

1) Более 1 млн чел. - создание централизованных бухгалтерий бюджетных учреждений в границах поселений по территориальному или отраслевому признаку.

2) 5(М ООО тыс. чел. - централизация бюджетных функций главных распорядителей бюджетных средств в финансовом органе (органах).

3) менее 50 тыс. чел. - централизация функций централизованных бухгалтерий, в т.ч. бухгалтерии органов власти, в финансовом органе (создание единого бюджетно-бухгалтерского органа).

Принципиально новым в этих рекомендациях является предложение о централизации функций главных распорядителей бюджетных средств вт финансовых органах. Особую роль в этом случае получает Бюджетная служба (см. выше), которая возьмет на себя большинство текущих и постоянных бюджетных процедур главных распорядителей, которые наиболее трудоемки (предварительный контроль бюджетных заявок, распределение и доведение бюджетных ассигнований, лимитов и текущих объемов финансирования).

Анализ действующей системы управления в Республике Алтай показал, что эти меры исключают широко распространенное дублирования функций между главными распорядителями и финансовым органом и приводят к сокращению ставок бухгалтерских работников на не менее чем на 1/3.

ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ

1. Современный этап бюджетной реформы, в котором можно выделить до 14 основных направлений, необходим для решения целого ряда проблем бюджетного сектора регионов. Реализация мероприятий, проанализированных в работе - изменение порядка распределения Фонда финансовой поддержки субъектов РФ (ФФПР), отказ от использования при бюджетном выравнивании минимальных государственных социальных стандартов (ГМСС), реформа бюджетного процесса, - не всегда дает ожидаемые результаты и может приводить к неблагоприятным последствиям для субъектов РФ. Существует потребность в корректировке мер федерального правительства.

2. Бюджетный сектор играет заметную роль в социально-экономическом положении регионов. Услуги этого сектора составляют до 8,5 % валового регионального продукта, капитальные вложения - около 15-20 % инвестиций, закупки - 1 % объемов оптовой торговли. Значение бюджетного сектора выше в регионах с низким уровнем развития, где его финансирование в значительной степени происходит за счет дотаций из ФФПР.

3. Трансферты из ФФПР не могут быть заменены дополнительными налоговыми источниками для бюджетов субъектов РФ (что позволило бы устра-

нить недостатки способа бюджетного выравнивания, основанного на дотациях). Налоговые доходы федерального бюджета, которые могут быть переданы дотационным регионам, меньше фактического объема трансферта для половины из них.

4. В последние годы степень бюджетного выравнивания уменьшается, падает уровень, до которого финансовая помощь доводит доходы дотационных регионов. Причиной этого является усиление региональной дифференциации

' и недостаточный объем средств ФФПР. Ежегодная индексация размера

ФФПР на индекс потребительских цен, предусмотренная Бюджетным кодексом (п. 2 ст. 131), не может обеспечить достаточную степень выравнивания. Увеличение объема средств ФФПР должно отражать реальный прирост налоговых доходов и увеличение дифференциации территорий по уровню бюджетной обеспеченности (для учета этих факторов прирост размера ФФПР должен быть в среднем в 3 раза больше, чем темп инфляции).

5. Анализ причин изменения объема дотаций из ФФПР для отдельных регионов показал, что корректировка методики расчета индекса бюджетных расходов при распределении фонда в 2004 и 2005 гг. оказала не меньшее влияние на объем финансовой помощи, чем внутренние факторы регионов. Изменения методики не были достаточно обоснованными, трансферт для многих регионов сократился, что ухудшило их положение. В будущем должна быть обеспечена стабильность методики.

6. Дотации из ФФПР приводят к уменьшению стимулов к увеличению налоговых доходов. Эти стимулы можно оценить с помощью коэффициента стимулирования, который показывает, какую долю составляет увеличение бюджетных доходов региона (с учетом дотаций) от прироста его налоговых доходов (при прочих равных условиях). Изменения методики распределения ФФПР на 2005 г. не привели к существенному увеличению коэффициента стимулирования для высокодотационных регионов. Но этого можно добиться с помощью нового метода выравнивания, предложенного в работе, который позволяет сохранять для регионов стимулы к развитию при высокой степени бюджетного выравнивания.

7. Положения п. 5 ст. 131 Бюджетного кодекса РФ создают искусственное ограничение для прироста доходов динамично развивающегося дотационного региона. Его бюджетная обеспеченность не может превышать уровень региона, собственная бюджетная обеспеченность которого выше, но темпы ее роста низкие. В этом случае дотация сокращается, что подрывает стимулы к раз-

< витию.

8. Подтверждаются выводы специалистов о недостаточно высокой точности оценки налогового потенциала в методике распределения ФФПР. Для некоторых регионов реальные доходы в 2 раза отличаются от их оценки. Оценка потенциала по величине добавленной стоимости не отражает зависимость доходов бюджета от имуществе иных налогов, эффекты трансфертного ценообразования и «внутренних оффшоров», что искажает величину финансовой помощи для многих регионов. Точность можно увеличить, если опре-

делять налоговый потенциал регионов на основе метода репрезентативной налоговой системы (по налоговым базам основных налогов, скорректированным на долю теневого сектора экономики).

9. Точность оценки расходных потребностей регионов при распределении ФФПР с использованием нормативов финансовых затрат (НФЗ) была достаточной для целей бюджетного выравнивания. Хотя нормативные расходы регионов сильно отличаются от фактических (в 1,3-40 раз для разных бюджетных отраслей), это объясняется различием в уровне доходов и приоритетах расходов субъектов РФ. Но точность НФЗ может быть недостаточной для определения необходимого финансирования бюджетных организаций по новому нормативно-подушевому методу, что создает ограничения для его применения.

10. Отказ федерального правительства от использования ГМСС и НФЗ при распределении финансовой помощи был мотивированным. Практикё их использования присуще большое число недостатков. Однако потребность в определении минимального допустимого уровня бюджетной обеспеченности сохраняется. Реализации этой потребности и совершенствованию методических подходов должны способствовать предложенные в работе прит&пы определения минимальной бюджетной обеспеченности, не требующие' использования НФЗ.

11. Использование концепции бюджетирования, ориентированного на результат (БОР), позволит преодолеть многие недостатки таких программно-целевых методов как целевые программы и система индикативного управления социально-экономическим развитием. Регионы и муниципалитеты, использующие в своей деятельности систему индикативного управления, способны быстро и с меньшими затратами реализовать рекомендации федерального правительства по реализации концепции БОР. Однако целевые программы, которые раньше применялись для решения новых проблем, теперь будут использоваться и для обычной, текущей деятельности ведомств. Использование одинаковых процедур разработки и реализации программ в этих двух случаях неэффективно и излишне усложняет бюджетный процесс. Проблема может быть решена путем разработки и реализации текущих программ, объединяющих постоянно выполняемые, традиционные функции и виды деятельности органов власти. Процедуры и методы их разработки, утверждения и реализации должны быть более простыми по сравнению с целевыми программами.

12. Система финансовых органов субъекта РФ и муниципалитета может быть приведена в соответствие с новыми принципами формирования структуры исполнительных органов власти, установленными федеральным правительством (создание трех различных по компетенции видов органов - министерств, служб и агентств). Предложенная в работе структура региональных и муниципальных финансовых органов соответствует этим принципам и адаптирована к практике управления бюджетным сектором субфедерального уровня.

13. Хотя Концепция реформирования бюджетного процесса и новая структура исполнительных органов власти предполагает децентрализацию бюджетных полномочий, для оптимизации системы управления на субфедеральном уровне необходима некоторая централизации бюджетных функций. Для средних по численности населения субъектов РФ и муниципалитетов можно предложить централизацию бюджетных функций главных распорядителей бюджетных средств в финансовом органе. Эти меры позволяют избежать дублирования функций и сократить расходы на управление.

14. В ходе реформирования бюджетного процесса планируется внедрять новые методы финансирования расходов, направленные на преодоление недостатков сметного метода. Но, несмотря на их достоинства, существуют институциональные ограничения по их использованию (особенно в небольших муниципальных образованиях, где нет конкуренции по оказанию бюджетных услуг и возможностей для ведения бюджетными учреждениями предпринимательской деятельности). В этом случае фактически по-прежнему будет использоваться сметный метод. Однако его можно приблизить к принципам новых методов финансирования, если передавать учреждения регионов и муниципальных районов в ведение поселений с финансированием по НФЗ, а также передав представительному органу поседения полномочия попечительского совета учреждений.

ОСНОВНЫЕ РАБОТЫ АВТОРА ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Мартынов С.Н. Анализ последствий изменения методики распределения Фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации в 2004 году // Научные записки Сибирской академии государственной службы: № 1/2005. Региональная и муниципальная экономика в Сибирском федеральном округе / Отв. ред. В.Н. Папело. - Новосибирск: СибАГС, 2005. - С. 169-175 (0,6 пл.).

2. Мартынов С.Н. Возможности и проблемы использования программно-целевого метода в ходе бюджетной реформы // Технологии оценки эффективности целевых программ: Сб. материалов межрегион, науч.-практ. конференции, Новосибирск, 24-25 июня 2005 г. - Новосибирск, СибАГС, 2005. - С. 2129 (0,6 пл.).

3. Мартынов С.Н. Сопоставление моделей достижения сбалансированности региональных бюджетных систем // Материалы XLIII Международной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс»: Управление. - Новосибирск: СибАГС, 2005. - С. 347-349 (0,1 пл.).

4. Мартынов С.Н. Приоритеты в управлении расходами местных бюджетов Новосибирской области // Фундаментальные и прикладные исследования в системе образования: Материалы 2-ой Международной научно-практической конференции. В 5 ч. / Отв. ред. H.H. Болдырев. - Тамбов: Изд-во ТГУ им. Державина, 2004. - Ч. 3. - С. 125-128 (ОД пл.).

5. Мартынов С.Н. Бюджетная политика и экономический потенциал региона // Воспроизводственный потенциал региона: Материалы Международной научно-практической конференции, 27-29 мая 2004 г. - Уфа:РИО БашГУ, 2004. - Т. 1. - С. 122-126 (0,2 пл.). "

6. Мартынов С.Н. Анализ бюджетных ресурсов развития региона // Материалы Международной научной конференции «Татгацевские чтения: актуальные проблемы науки и практики»: Актуальные проблемы социально-экономического развития: Территориальные и отраслевые аспекты. - Тольятти: Волжский университет им. В.Н. Татищева, 2004. - Ч. 2. - С. 240-245 (0,3 ал.).

7. Мартынов С.Н. Кодекс лучшей практики управления общественными финансами // Материалы XLÏÏ Международной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс»: Управление. - Новосибирск: Си-6АГС, 2004. - С. 365-369 (ОД пл.).

8. Мартынов С.Н. Управление финансами бюджетных учреждений в современных российских условиях // Научные записки Сибирской академии государственной службы: № 5/2003. Юбилейный выпуск / Отв. ред. A.B. Ев-сеенко. - Новосибирск: СибАГС, 2003. - С. 89-94 (0,5 пл.).

9. Мартынов С.Н. Эффективность управления бюджетными учреждениями // Материалы XLI Международной студенческой конференции «Студецт и научно-технический прогресс»: Управление. - Новосибирск: СибАГС, 2003. -С. 203-207 (0,3 пл.).

10. Мартынов С.Н. Опыт решения проблемы неплатежей в России // Материалы XL Международной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс»: Управление. - Новосибирск: СибАГС, 2002. - С. 154157 (0,2 пл.).

11. Папело В.Н., Мельникова О.Д., Мартынов С.Н. Целевые бюджетные и внебюджетные фонды: Учебно-методический комплекс для дистанционного обучения. - Новосибирск: СибАГС, 2003. - 220 с. (вклад автора - 10,5 пл.).

12. Папело В.Н., Мельникова О.Д., Мартынов С.Н. Государственные и муниципальные финансы: Учебно-методический комплекс. - Новосибирск: СибАГС, 2002. - 244 с. (вклад автора - 10 пл.).

s

Подписано в печать 17.11.05. Бумага офсетная. Печать RISO. Гарнитура Times New Roman. Формат 60x84 1/8. Уч.- изд. л. 1. Тираж 100. Заказ № 33тР 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, СибАГС

»2430*

РНБ Русский фонд

2006-4 26297

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Мартынов, Сергей Николаевич

Введение.

Глава 1. Теоретические основы и государственная политика реформирования бюджетной сферы субъектов РФ.

1.1. Необходимость, предпосылки и методологические основы бюджетных преобразований.

1.2. Направления и содержание современного этапа бюджетной реформы.

1.3. Основные подходы к анализу результатов бюджетных преобразований в регионах.

• Глава 2. Анализ и оценка последствий бюджетной реформы для субфедеральных уровней власти.

2.1. Изменение бюджетной обеспеченности и стимулов для регионального развития.

2.2. Ограничения и перспективы использования концепции минимальных социальных стандартов.

2.3. Возможности для развития новых методов планирования и финансирования расходов.

Глава 3. Корректировка мероприятий федерального правительства и совершенствование системы управления бюджетным сектором в субъектах РФ.

3.1. Совершенствование методики распределения дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности.

3.2. Формирование субфедеральной бюджетной политики в условиях реформирования бюджетной сферы.

3.3. Оптимизация системы управления бюджетным сектором регионов.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Региональные последствия бюджетной реформы и корректировка мероприятий ее современного этапа"

Большое число принятых на федеральном уровне решений в бюджетной сфере, позволяют говорить о начале в 2003-2004 гг. нового этапа бюджетной реформы. Этот этап, является продолжением начатых еще в 1991 году преобразований, направленных на развитие принципов бюджетного федерализма и повышение эффективности расходов на выполнение функций государства в новых экономических условиях. Примерами решений, определяющих содержание современного этапа реформирования, являются законы об общих принципах организации местного самоуправления и государственной власти субъектов федерации, создающие четырехуровневую бюджетную систему с двумя уровнями местных бюджетов и четким распределением расходных полномочий; поправки в Бюджетный кодекс, на постоянной основе закрепившие налоговые доходы за разными уровнями бюджетов; концепция реформирования бюджетного процесса, направленная на повышение результативности расходов; новая методика распределения Фонда финансовой поддержки субъектов РФ (ФФПР).

Большинство мероприятий напрямую затрагивает бюджетную сферу регионов, лишь некоторые пока имеют для них лишь рекомендательный характер (до утверждения положений планов и концепций в виде законов). Реформа имеет большую актуальность и для социально-экономического положения субъектов федерации, бюджетный сектор которых не только оказывает общественно-значимые социальные услуги, но и обеспечивает занятость населения, способствует росту производства через государственный и муниципальный заказ, бюджетные субсидии, кредиты и инвестиции. Федеральное правительство не только меняет состав доходов и направления расходов бюджетов, но и пытается увеличить стимулы дотационных регионов к развитию собственной доходной базы, а также отказывается от концепции гарантирования минимально допустимого уровня оказания бюджетных услуг на всей территории страны. В перспективе, существенные изменения ожидаются в бюджетном процессе и бюджетном секторе регионов и муниципалитетов (развитие программно-целевых методов планирования расходов и реформа бюджетных учреждений).

Все эти меры изменяют экономические и институциональные условия функционирования российских регионов. Но оценка мероприятий федерального правительства и первый опыт их реализации говорят о неоднозначности последствий реформы. Наряду с достижениями есть и неблагоприятные результаты. Например, изменение методики распределения ФФПР привело к уменьшению объемов трансфертов для ряда дотационных регионов, перераспределение расходных и доходных полномочий вызвало несбалансированность многих бюджетов. Кроме того, опыт зарубежных стран показывает, что институциональные реформы в бюджетном секторе требуют тщательной подготовки и не всегда приводят к успеху. При этом принципиально новые подходы к управлению бюджетным сектором регионов, предлагаемые федеральным правительством, не имеют достаточного методического обоснования.

Можно выдвинуть гипотезу: бюджетная реформа слабо учитывает такие факторы, как высокая дифференциация российских регионов, специфика субфедерального уровня управления, несоответствие зарубежного опыта проведения бюджетных преобразований российским условиям, что приводит к необходимости корректировки мероприятий реформы.

Корректировку государственной политики по реформированию бюджетной сферы может осуществить, прежде всего, федеральный уровень, который также должен обеспечивать методическую и финансовую поддержку. Но и субъект федерации может предпринимать меры по преодолению неблагоприятных последствий реформы для своего социально-экономического положения, в том числе, произвести корректировку мероприятий, в пределах оставленной законодательством степени свободы.

Основными критериями для проверки указанной гипотезы является динамика бюджетной обеспеченности регионов и адекватность институциональных реформ для бюджетного сектора субфедерального уровня.

Теоретическим и практическим вопросам реформирования бюджетной сферы посвящены работы многих авторов (Е.В. Бушмин, А.В. Улюкаев, В.Б. Христенко, Л.И. Якобсон, М.И. Яндиев, а также зарубежные авторы: М.

Олсон, П. Самуэльсон, Дж. Стиглиц и др.). Влияние межбюджетных отношений и бюджетного сектора на социально-экономическое положение регионов рассматривают В.П. Горегляд, А.Г. Гранберг, М.З. Головатюк, А.П. Задков, A.M. Емельянов, В.И. Клисторин, И.В. Курцев, В.Н. Папело, П.М. Першукевич, JI.A. Рыманова, JI.A. Сипко, С.А. Суспицин, И.Г. Ушачев и др.

Кроме того, существуют работы, посвященные конкретным проблемам диссертационного исследования. Влияние финансовой помощи на фискальное поведение субфедеральных властей рассматривают О.С. Пчелинцев, С.Г. Си-нельников-Мурылев, Т.В. Сумская; теорию и практику использования концепции минимальных социальных стандартов - Т.Ф. Романова, Э.В. Пешина; программно-целевые методы - Г.В. Курляндская, A.M. Лавров, В.Н. Лексин, А.Н. Швецов. Исследования в этих областях проводят коллективы ряда научно-исследовательских организаций: Центра фискальной политики, Института экономики города, Института реформирования региональных финансов, Института экономики переходного периода, Некоммерческого фонда реструктуризации предприятий и развития финансовых институтов и др.

Но последствия реализации на современном этапе бюджетной реформы комплекса мероприятий, предписанных федеральными нормативными и методическими актами 2003-2004 гг., для бюджетной обеспеченности и бюджетного процесса регионов рассмотрены не в полной мере. Остается открытым вопрос, требуется ли корректировка действий федерального правительства, и какова специфика осуществления реформы в субъектах федерации.

Таким образом, целью исследования является научно-методическое обоснование анализа региональных последствий бюджетных преобразований, разработка рекомендаций по корректировке действий федерального правительства и совершенствованию организационных схем, механизмов управления бюджетным сектором регионов.

Задачи исследования:

1) Систематизировать предпосылки и содержание изменений экономических и институциональных условий функционирования регионов на современном этапе бюджетной реформы.

2) Обосновать основные подходы к анализу эффективности применения фондов финансовой поддержки, организационных схем и механизмов управления бюджетным сектором.

3) Определить и оценить последствия современного этапа бюджетной реформы для социально-экономического положения и бюджетной асимметрии регионов.

4) Разработать рекомендации по корректировке действий федерального правительства и совершенствованию системы управления бюджетным сектором на субфедеральном уровне.

Объект исследования - бюджетный сектор регионов, рассматриваемый как элемент региональной социально-экономической системы.

Основные вопросы исследования рассмотрены на примере конкретных регионов Сибирского федерального округа (Республика Алтай и Республика Бурятия).

Предмет исследования - влияние мероприятий федерального уровня власти по реформированию бюджетной сферы на бюджетную обеспеченность и систему управления бюджетным сектором субфедерального уровня.

Исследование рассматривает отношения между федеральным уровнем и субъектом федерации, а также отношения между участниками бюджетного процесса на уровне региона и муниципалитета.

Теоретическими и методологическими основами исследования является теория региональной экономики, затрагивающая вопросы разработки региональной социально-экономической политики и целевых программам развития, формирования механизмов управления регионом, сглаживания территориальной асимметрии. А также теория общественных финансов и общественного сектора в части методологических разработок по проведению реформы в сфере бюджетно-налоговых отношений, доходов и расходов бюджетов, межбюджетных отношений и бюджетного процесса. Методики исследования основаны на системном подходе, экономико-математических и статистических методах (корреляционный, структурный, балансовый, индексный, факторный анализ, группировка и классификация), сравнительном правовом и институциональном анализе.

Содержание исследования соответствует пунктам 5.7. «Исследование реакций региональных социально-экономических систем на изменение национальных макроэкономических параметров и институциональных условий», 5.12. «Инструменты сглаживания пространственной поляризации (федеральные трансферты, фонд региональной поддержки и пр.), эффективность их применения; полюса и центры роста в региональном развитии», 5.16. «Управление экономикой регионов на национальном, региональном и муниципальном уровнях, функции и механизм управления; разработка, методическое обоснование, анализ, оценка эффективности организационных схем и механизмов управления» Паспорта номенклатуры специальностей научных работников (экономические науки).

Информационную базу исследования составляют следующие источники: публикации российских и зарубежных авторов (монографии, периодические издания, сборники материалов конференций и семинаров); нормативно-правовые и методические акты (а также их проекты) Российской Федерации, субъектов федерации и зарубежных стран, касающиеся вопросов бюджетно-налоговых отношений; материалы Министерства финансов РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ, Федеральной налоговой службы РФ, финансовых и экономических органов субъектов федерации и муниципальных образований; статистические данные Федеральной статистической службы РФ и ее территориальных органов; аналитические материалы научно-исследовательских организаций; собственные исследования и наблюдения автора.

Научная новизна исследования заключается в следующих положениях:

1) Проведена классификация методов финансирования бюджетных расходов, выделены сметный метод, два вида метода нормативов финансовых затрат, метод именных финансовых обязательств, два вида метода социального заказа.

2) Выявлены и обоснованы различия целевых программ, используемых в российской практике для решения комплексных проблем регионального развития, и бюджетных программ, используемых в текущей деятельности органов власти других стран.

3) Разработана методика оценки влияния бюджетного выравнивания на стимулы к экономическому развитию регионов, основанная на определении коэффициента стимулирования (показывает, какая часть прироста налоговых доходов остается в бюджете дотационного региона после изменения размера дотаций).

4) Разработан новый метод выравнивания бюджетной обеспеченности с высоким коэффициентом стимулирования, позволяющий оставлять основную долю прироста налоговых доходов в бюджете дотационного региона и, тем самым, сохранять стимулы к развитию экономики региона.

5) Определено оптимальное распределение бюджетных функций между органами управления бюджетным сектором региона, учитывающее численность населения и необходимость проведения реформы структуры исполнительных органов власти; обоснована целесообразность централизации ряда бюджетных функций, особенно в небольших по численности населения регионах и муниципалитетах.

Положения диссертации, выносимые на защиту:

1) Новый метод выравнивания для методики распределения фондов финансовой помощи, позволяющий сохранять для дотационных регионов стимулы к увеличению налоговых доходов бюджетов.

2) Принципы определения минимально допустимого уровня бюджетной обеспеченности, не требующие использования нормативов финансовых затрат для каждой бюджетной отрасли и услуги.

3) Принципы разработки и реализации «текущих программ», которые предлагается использовать в бюджетном процессе наряду с целевыми программами для повышения эффективности управления.

4) Рекомендуемая структура региональных и муниципальных органов управления бюджетным сектором, оптимизирующая распределение функций между органами и обеспечивающая сокращение управленческих расходов.

Теоретическая значимость работы заключается возможности использовать ее результаты для дальнейших научных исследований в области методических подходов к исследованию реакций региональных социально-экономических систем на бюджетные преобразования, теории сглаживания бюджетной асимметрии, концепции минимальных социальных стандартов и основ организации управления бюджетным сектором.

Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов федерации и муниципальных образований, представительные органы власти всех уровней могут использовать сделанные в работе предложения и рекомендации при формировании бюджетной политики. Так предложенный метод распределения дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности позволяет сохранять для регионов и муниципалитетов стимулы к развитию собственной доходной базы. Рекомендации по совершенствованию бюджетного процесса способствуют сокращению расходов на управление, внедрению новых методов реализации целевых программ и финансирования расходов на предоставление бюджетных услуг, совершенствованию практики использования метода индикативного управления социально-экономическим развитием. Это определяет практическую значимость работы.

Результаты исследования прошли апробацию в ходе выполнения целого ряда исследовательских работ и вошли отчеты по следующим научным исследованиям: «Оптимизация структуры, численности и бюджетных расходов исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления Республики Алтай» (Центр оценки эффективности государственных и муниципальных проектов и программ Сибирской академии государственной службы (СибАГС), 2004 год);

Управление общественными финансами и межбюджетные отношения в условиях реформирования местного самоуправления» (Кафедра региональной экономики СибАГС, 2003 год);

Концепция и механизм функционирования интегрированной системы управления социально-экономическим развитием в субъектах федерации Сибирского федерального округа» (СибАГС, 2003 год);

Определение потребности в специализации обучения персонала местных органов власти» (Институт переподготовки специалистов СибАГС, 2003 год).

Рекомендации и предложения, сделанные в работе, использованы при разработке структуры исполнительных органов государственной власти в Республике Алтай, в деятельности Контрольно-счетной палаты Новосибирской области и Центра оценки эффективности государственных и муниципальных проектов и программ на базе СибАГС.

Теоретические и методические положения исследования включены в учебно-методические материалы по дисциплинам «Экономика и финансы бюджетных учреждений и некоммерческих организаций», «Государственные и муниципальные финансы», «Целевые бюджетные и внебюджетные фонды».

Результаты исследования также были представлены на межрегиональных и международных научно-практических конференциях:

Технологии оценки эффективности целевых программ» (г. Новосибирск, СибАГС, 2004 год);

Фундаментальные и прикладные исследования в системе образования» (г. Тамбов, Томский государственный университет им. Державина, 2004 год);

Воспроизводственный потенциал региона» (г. Уфа, Башкирский государственный университет, 2004 год);

Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» (г. Тольятти, Волжский университет им. В.Н. Татищева, 2004 год);

Экономика и бизнес: позиция молодых ученых» (г. Барнаул, Алтайский государственный университет, 2003 год);

Октябрьский район в XXI веке: проблемы и перспективы развития» (г. Новосибирск, Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет, 2003 год);

Студент и научно-технический прогресс» (г. Новосибирск, СибАГС, Новосибирский государственный университет, 2001-2004 годы).

По теме исследования опубликовано 10 научных работ объемом 3,2 печатных листа и 2 учебно-методические работы объемом 20,5 печатных листа.

Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав и заключения, в котором отражены основные результаты и выводы работы.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Мартынов, Сергей Николаевич

Эти выводы верны и для муниципальных бюджетов. Точность оценки НФЗ для муниципальных образований рассматривалась на примере Республики Бурятия, где в 2000 году при распределении финансовой помощи применялась вторая модель реализации концепции ГМСС (приложение 15) [146].

Но при этом низкая точность оценки НФЗ и расходных потребностей не является основной проблемой. Если скорректировать нормативные расходы с учетом того, что нормативы затрат могут быть завышены или занижены относительно ресурсов бюджетной системы, а возможности регионов по финансированию нормативных расходов неодинаковы, то точность оценки влияния природно-географических и социально-экономических особенностей регионов на их расходные потребности приемлема (в пределах 20 % от фактических расходов).

Как было сказано выше, точность меньше допустимых отклонений только по двум отраслям с большой социальной значимостью - жилищно-коммунального хозяйства и социальной защиты. Но для первой отрасли размер расходов в очень большой степени определяется политикой региона по установлению уровня субсидирования тарифов. Федеральный стандарт для 2003 года был 10 % (90 % оплачивается населением), но многие регионы устанавливали гораздо больший уровень субсидирования. Система социальной защиты отличается большим разнообразием по субъектам федерации, и объем социальных услуг также определяется, прежде всего, политикой региона. Расходы на транспорт и спорт отличаются самыми большими отклонениями от нормативов, которые практически не учитывают региональные особенности финансирования этих расходов. Но их приоритетность одна из самых низких и в действительно минимальный уровень предоставления бюджетных услуг они могут и не входить.

В отношении этих отраслей существенную роль играет такой фактор, как собственные приоритеты регионов в распределении бюджетных средств между разными направлениями расходов, который не должен учитываться при расчете нормативных потребностей.

В будущем значение этого фактора существенно возрастет, поскольку бюджетная реформа дала регионам и муниципалитетам право в полной мере определять объемы и порядок расходов своих бюджетов. Расходы будут определяться, прежде всего, собственными приоритетами регионов и муниципалитетов, а не такими природно-географическими и социально-экономическими особенностями, как уровень цен, заработной платы и продолжительность отопительного сезона.

То есть, сама задача оценки соответствия нормативов и фактических расходов потеряет смысл. Нормативы будут отражать условную зависимость расходных потребностей региона от его особенностей, которую нужно учитывать при предоставлении ему финансовой помощи, фактические же расходы будут определяться возможностями и приоритетами регионов.

Существуют и другие проблемы использования концепции ГМСС.

Объем расходных потребностей регионов в методике распределения ФФПР занижался, поскольку его оценка лишь частично соответствовала принципам концепции ГМСС. Условно-нормативные расходы на душу населения всегда были на 15-25 % больше, чем средние налоговые доходы (строки 05, 23, 24 приложения 10). Но при расчете бюджетной обеспеченности принималось, что отношение среднего уровня налоговых доходов к среднему уровню расходных потребностей равно 1. Если бюджетная обеспеченность региона была равна 1, то его доходы покрывали расходы на достижение ГМСС по учтенным отраслям лишь на 85-75 %. То есть, для достижения ГМСС было необходимо больше средств, чем показывала методика (на 42 % для 2004 года).

Отставание бюджетной обеспеченности регионов от уровня, необходимого для достижения ГМСС покрывалось не полностью, что противоречит сущности концепции ГМСС. Но если бы этот разрыв покрывался полностью, и бюджетная обеспеченность дотационных регионов доводилась до одного одинакового уровня, то коэффициент стимулирования такой модели выравнивания был бы равен 0. Предоставление финансовой помощи только для достижения ГМСС приводит к уничтожению стимулов к увеличению доходной базы.

При этом положение регионов из-за неполного покрытия потребностей по достижению ГМСС ухудшается не в одинаковой степени. Структура нормативных расходов регионов по отраслям различна, при этом расходы различаются по приоритетности. Если имеющиеся средства и финансовая помощь покрывают лишь часть потребностей на достижение ГМСС, то для одного региона эти средства могут покрывать все приоритетные расходы (образование, здравоохранение, жилищно-коммунальное хозяйство), а для другого лишь часть из них. Например, такая ситуация сложилась в Республике Бурятия, где городам хронически не хватало средств на жилищно-коммунальное хозяйство, а сельским районам финансовая помощь обеспечивала финансирование менее приоритетных расходов. В г. Улан-Удэ расходы на ЖКХ составляли 74 % от нормативных расходов, а в Тункинском районе - 8 %, при этом нормативные потребности покрывались менее чем на 40 %.

Механизм использования НФЗ в концепции ГМСС содержал в себе нерешенное противоречие между экономической эффективностью и социальными гарантиями. С одной стороны, для достижения эффективности и экономичности расходов фактические расходы конкретного получателя бюджетных средств не должны были превышать НФЗ. С другой стороны, для достижения минимально допустимого уровня предоставления бюджетных услуг получателю должен быть гарантирован объем средств не меньше НФЗ. Практика использования НФЗ для финансирования бюджетных учреждений склонялась к первому варианту и это привело к отделению механизма НФЗ от концепции ГМСС.

Концепция ГМСС находится в противоречии с концепцией управления результатами бюджетных расходов, с тенденциями увеличения роли неформали-зуемой части бюджетных услуг и роли потребителей в определении их объема и качества. По мере увеличения прав производителей и потребителей бюджетных услуг по определению методов и способов достижения общественно-значимых результатов из предоставления, роль формализованных натуральных стандартов и нормативов будет падать.

Но при всех недостатках практики использования концепции ГМСС существует ряд аргументов в пользу их использования в бюджетном процессе на современном этапе:

1) Основные возражения против использования ГМСС и НФЗ, выдвинутые Правительством РФ и экспертами, связаны с их неоднозначной ролью в бюджетном регулировании (ограничение самостоятельности нижестоящих бюджетов и определение объемов их расходов вышестоящими, что противоречит принципам бюджетного федерализма). Но расчет НФЗ и определение стандартов предоставления бюджетных услуг необходимы на каждом отдельном уровне бюджетной системы при регулировании деятельности получателей бюджетных средств, а также при передаче полномочий и субвенций на их осуществление с одного уровня бюджетной системы на другой [92, ст. 26.14 п. 2]. Кроме того, при бюджетном выравнивании ГМСС и НФЗ могут и не быть обязательными для выполнения нижестоящими уровнями бюджетной системы, они могут служить лишь для расчета необходимого уровня бюджетной обеспеченности.

2) При распределении финансовой помощи необходимо учитывать размер минимально допустимого объема расходов бюджетов, который может быть определен только в рамках концепции ГМСС. В условиях, когда, как было показано в предыдущем разделе, степень бюджетного выравнивания сокращается, актуальность этого требования повышается. При этом минимальный уровень расходов местных бюджетов, налоговые доходы которых играют меньшую роль, в большей степени зависит от финансовой помощи.

3) Расходные потребности конкретных регионов и муниципалитетов по отдельным бюджетным услугам следует учитывать при перераспределении расходных полномочий между уровнями бюджетной системы. На текущем этапе бюджетной реформы Министерство финансов РФ подтверждало обоснованность нового распределения расходных и доходных полномочий с помощью общего баланса доходов и расходов по бюджетной системе страны (таблица 5).

Но общий баланс по бюджетной системе не означает сбалансированности бюджета конкретного региона или муниципального образования из-за дифференциации их доходов и расходных потребностей [29]. Была проведена оценка степени изменения бюджетной обеспеченности региональных бюджетных систем в 2005 году при перераспределении налоговых источников и части расходных полномочий.

Данные о перераспределении налоговых доходов взяты из расчета Дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов РФ, в котором приведены суммы потерь регионов в результате централизации водного налога, части налога на добычу полезных ископаемых и части налога на прибыль. Там же приведены данные об изменении расходных обязательств в связи с передачей на региональный уровень расходов по финансированию учреждений начального профессионального, общего и дошкольного образования и снижением единого социального налога. Расходы регионов по выплате пособий на детей и социальной защите ветеранов труда и тыла приняты равными субвенциям из федерального бюджета на эти цели в 2004 году. В среднем баланс этих изменений привел к увеличению региональных потребностей на 8 %, но максимальное увеличение потребности составило 38 %, а минимальное изменение - 0 % (приложение 19).

Заключение

Результаты проведенного исследования позволяют сделать следующие выводы и предложения:

1. Современный этап бюджетной реформы является продолжением преобразований, направленных на построение бюджетной системы в соответствии с принципами бюджетного федерализма и повышение эффективности бюджетного процесса. Необходимость преобразований определяется наличием серьезных проблем в этой сфере и потребностью в использовании передового опыта зарубежных стран. Преобразования актуальны и для регионов, поскольку от бюджетной сферы зависит их социально-экономическое положение. Реформа оказывает влияние на бюджетную обеспеченность, отражающую способность региона финансировать свои расходы, и бюджетный сектор субъектов РФ, который обеспечивает значительную долю занятости и доходов населения (особенно в регионах с низким уровнем развития).

2. Можно выделить целый ряд направлений реформы, среди которых наибольшее значение для бюджетного сектора и бюджетной обеспеченности регионов имеют изменение порядка распределения Фонда финансовой поддержки субъектов РФ (ФФПР), отказ от использования минимальных государственных стандартов (ГМСС), реформа бюджетного процесса и полномочий его участников. Федеральное правительство пытается поддерживать и стимулировать преобразования в регионах.

3. Преобразованиям присущ ряд противоречий, во многом отражающих попытки сохранить управляемость нижестоящими уровнями бюджетной системы. Некоторые мероприятия федерального правительства приводят к неблагоприятным последствиям для регионов или не дают ожидаемых результатов. Существует необходимость в их корректировке и дальнейшем совершенствовании региональных бюджетных отношений. Меры финансовой поддержки реформ недостаточны.

4. Заменить трансферты из ФФПР дополнительными налоговыми источниками, что предлагается многими специалистами для устранения недостатков способа бюджетного выравнивания основанного на дотациях, не удастся. Налоговые доходы федерального бюджета, которые могут быть переданы регионам, меньше фактического объема дотаций для большинства из них. Основным ограничением для передачи налогов является крайняя неравномерность распределения их поступлений по территории страны (налоги за пользование природными ресурсами, акцизы). Необходимо совершенствовать существующую методику распределения ФФПР.

5. В последние годы степень бюджетного выравнивания дотационных регионов уменьшается, падает уровень, до которого финансовая помощь доводит их доходы. Причиной этого является усиление региональной дифференциации и недостаточный объем средств ФФПР. Установленный Бюджетным кодексом принцип определения размера ФФПР - ежегодное увеличение на прогнозируемый индекс потребительских цен [83, ст. 131 п. 2], - не может обеспечить достаточную степень выравнивания. Увеличение объема средств ФФПР должно отражать реальный прирост налоговых доходов и увеличение дифференциации территорий по уровню душевых доходов бюджетов.

6. Анализ причин изменения объема дотаций из ФФПР для отдельных регионов показывает, что корректировка методики расчета расходных потребностей бюджетов при распределении фонда в 2004 и 2005 годах оказала не меньшее влияние на объем финансовой помощи, чем внутренние факторы регионов. Из-за того, что формула определения потребностей в зависимости от региональных факторов была изменена, трансферт для многих регионов сократился, что ухудшило состояние их бюджетной сферы. Изменения методики не были достаточно обоснованными, а возможность такой ситуации не позволяет регионам прогнозировать объем дотаций. Хотя федеральное правительство заявило, что методика образца 2005 года в дальнейшем изменяться не будет, следует законодательно закрепить основные нормы, определяющие зависимость расходных потребностей регионов от их социально-экономических и природно-географических факторов, а изменения этих норм должны происходить в публичном порядке, отражая региональную политику федерального уровня власти.

7. Трансферты из ФФПР подрывают стимулы высокодотационных регионов к увеличению собственных налоговых доходов, поскольку они практически уничтожают различия в уровне их бюджетной обеспеченности, итоговое значение которой перестает зависеть от уровня регионального развития. Попытки увеличить дифференциацию регионов после распределения дотаций ограничены, поскольку в этом случае резко снижается степень бюджетного выравнивания и доходы наименее развитых регионов. Стимулы к увеличению собственных налоговых доходов, сохраняющиеся после распределения дотаций, можно оценить с помощью коэффициента стимулирования, который показывает, какую долю составляет увеличение бюджетных доходов региона (с учетом дотаций) от прироста его налоговых доходов (при прочих равных условиях). Меры федерального правительства не привели к существенному увеличению коэффициента стимулирования для высокодотационных регионов. Но этого можно добиться с помощью нового метода выравнивания, предложенного в работе, который позволяет сохранять стимулы к увеличению налоговых доходов при высокой степени бюджетного выравнивания.

8. Увеличению стимулов дотационных регионов к региональному развитию мешает норма Бюджетного кодекса РФ, установившая, что «уровень расчетной бюджетной обеспеченности субъекта РФ с учетом дотаций из ФФПР не может превышать уровень расчетной бюджетной обеспеченности с учетом дотаций из ФФПР иного субъекта РФ, который до распределения дотаций ФФПР имел более высокий уровень расчетной бюджетной обеспеченности» [83, ст. 131 п. 5]. Это положение создает искусственное ограничение для прироста доходов динамично развивающегося дотационного региона. Его бюджетная обеспеченность не может превышать уровень региона, собственная бюджетная обеспеченность которого выше, но темпы ее роста низкие. В этом случае дотация сокращается, что подрывает стимулы к развитию.

9. Мнения специалистов о недостаточно высокой точности оценки налогового потенциала в методике распределения ФФПР подтверждаются. Отклонения налогового потенциала от фактических доходов для многих регионов очень значительно, что искажает величину финансовой помощи. Оценка потенциала по величине добавленной стоимости не отражает зависимость доходов бюджета от имущественных налогов, эффекты трансфертного ценообразования и «внутренних оффшоров». Точность можно увеличить, если определять налоговый потенциал на основе метода репрезентативной налоговой системы (по налоговым базам основных налогов, скорректированным на долю теневого сектора экономики).

10. При этом точность оценки расходных потребностей регионов достаточна для целей бюджетного выравнивания. Хотя нормативы финансовых затрат (НФЗ) на оказание бюджетных услуг, использовавшиеся в методике распределения ФФПР, сильно отличаются от фактических расходов регионов, это объясняется различием в уровне доходов и приоритетах расходов субъектов федерации. Но точность НФЗ может быть недостаточной для определения необходимого финансирования бюджетных организаций по новому нормативно-подушевому методу, что создает ограничения для его применения.

11. Имеющаяся в России практика использования концепции ГМСС и НФЗ в бюджетном выравнивании страдала от целого ряда недостатков: реальные стандарты не были разработаны, финансовая помощь не полностью обеспечивала рассчитанные по НФЗ минимальные потребности бюджета. Федеральные нормативы не должны были быть обязательными для регионов и муниципалитетов, поскольку это ограничивало бы самостоятельность нижестоящих бюджетов. Отказ федерального правительства от использования ГМСС и НФЗ при распределении финансовой помощи был мотивированным, однако потребность в определении минимального допустимого уровня бюджетной обеспеченности сохраняется (особенно в условиях перераспределения расходных полномочий и выявленной в исследовании тенденции к сокращению уровня бюджетной обеспеченности дотационных регионов). Реализации этой потребности должны способствовать принципы определения минимальной бюджетной обеспеченности, предложенные в работе, не требующие использования НФЗ.

12. Использование концепции бюджетирования, ориентированного на результат (БОР), позволит преодолеть многие недостатки таких программно-целевых методов как целевые программы и система индикативного управления социально-экономическим развитием. Регионы и муниципалитеты, использующие в своей деятельности систему индикативного управления, способны быстро и с меньшими затратами реализовать рекомендации федерального правительства по реализации концепции БОР. Однако целевые программы, которые раньше применялись для решения новых проблем, теперь будет использоваться и для обычной, текущей деятельности ведомств. Использование одинаковых процедур разработки и реализации программ в этих двух случаях неэффективно и излишне усложняет бюджетный процесс. Проблема может быть решена путем разработки и реализации текущих программ, объединяющих постоянно выполняемые, традиционные функции и виды деятельности органов власти. Процедуры и методы их разработки, утверждения и реализации должны быть более простыми, по сравнению с целевыми программами.

13. Система финансовых органов субъекта федерации и муниципалитета может быть приведена в соответствие с новыми принципами формирования структуры исполнительных органов власти, установленными федеральным правительством (создание трех различных по компетенции видов органов - министерств, служб и агентств). Предложенная структура региональных и муниципальных финансовых органов соответствует этим принципам и адаптирована к практике управления бюджетным сектором субфедерального уровня.

14. Хотя Концепция реформирования бюджетного процесса и новая структура исполнительных органов власти предполагает децентрализацию бюджетных полномочий, оптимизация системы управления бюджетным сектором регионов должна заключаться в некоторой централизации бюджетно-бухгалтерских функций. Шире должна использоваться практика создания централизованных бухгалтерий бюджетных учреждений и органов власти, а в небольших поселениях - единого бюджетно-бухгалтерского органа, объединяющего функции финансового органа, главных распорядителей бюджетных средств и централизованной бухгалтерии всех бюджетных учреждений. Кроме того, для средних по численности населения субъектов федерации и муниципалитетов можно предложить централизацию бюджетных функций главных распорядителей бюджетных средств в финансовом органе. Эти меры позволяют избежать дублирования функций и сократить расходы на управление.

15. Одним из направлений бюджетной реформы является преодоление недостатков затратного, негибкого и непрозрачного сметного метода финансирования расходов. В ходе реформирования бюджетного процесса планируется внедрять новые методы финансирования расходов, при которых средства выделяются для достижения конкретных количественно-измеримых результатов (два вида метода нормативов финансовых затрат, метод именных финансовых обязательств, два вида метода социального заказа). Но, не смотря на их достоинства, существуют институциональные ограничения по их использованию (особенно в небольших муниципальных образованиях, где нет конкуренции по оказанию бюджетных услуг и возможностей для ведения бюджетными учреждениями предпринимательской деятельности). В этом случае фактически по-прежнему будет использоваться сметный метод. Но его можно приблизить к принципам новых методов финансирования, если передавать учреждения регионов и муниципальных районов в ведение поселений с финансированием по НФЗ, а также передав представительному органу поселения полномочия попечительского совета учреждений.