Регулирование воспроизводственных процессов в сельском хозяйстве на основе диверсификации инвестиционной деятельности тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Регулирование воспроизводственных процессов в сельском хозяйстве на основе диверсификации инвестиционной деятельности"

На правах рукописи

ОЛЕНИЧЕВА СВЕТЛАНА АЛЕКСАНДРОВНА

РЕГУЛИРОВАНИЕ ВОСПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ПРОЦЕССОВ В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ НА ОСНОВЕ ДИВЕРСИФИКАЦИИ

ТІТТТ1 тч ОТІТІТТТТ ^ТТТТГ^Л 'I ■ ич т^т* ТТЖ ІТГЧ

ипогл^ і ициилпии дыышпи^ш

Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством

(экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами - АПК и сельское хозяйство)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

005010793

Санкт-Петербург-2011

005010793

Работа выполнена на кафедре аграрной экономики в ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет»

Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор

Ефимова Галина Анатольевна

Официальные оііноиєніЬь „іоктор экономических наук, профессор

Смекалов Павел Васильевич доктор экономических наук, доцент Ким Ольга Леонидовна

Ведущая организации: Учреждение Российской академии наук

«Институт проблем региональной экономики РАН»

Защита состоится «31» января 2012 г. в 14 час. 30 мин. на заседании диссертационного совета Д 220.060.04 в ФБГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» по адресу 196601, г. Санкт-Петербург-Пушкин, Академический проспект д.23, ауд. 442.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФБГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет»

Автореферат разослан «29» декабря 2011 г. и размещен в сете Интернет Минобра РФ

Ученый секретарь диссертационного совета, капдидат экономических наук, доцент

Т.Г.Виноградова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. За годы реформ в сельском хозяйстве России формировался суженный регрессивный тип воспроизводства, сопровождающийся сокращением посевных площадей, оборотного капитала, материально-технической базы и численности занятых. Этот процесс продолжается, не смотря на государственные программы поддержки АПК и возросшие объёмы его субсидирования.

Сужение организованного бизнеса в АПК и смещение сельскохозяйственного производства в сторону самообеспечения (высокая доля производства личных подсобных хозяйств) сопровождается падением продовольственной безопасности России, снижением

конкурентоспособности отечественного производства аграрного продукта. При этом наблюдаются процессы концентрации аграрного капитала и появление крупных, высокорентабельных аграрных холдингов. Некоторые из них по размеру выручки входят в список пятисот ведущих компаний России, но безотносительно к интенсификации сельхозпроизводства. Они добиваются хороших финансовых результатов (рентабельность более 60 %) за счёт интеграции с перерабатывающими предприятиями и локального государственного субсидирования. В итоге механизм развития современного АПК, в том числе несправедливое распределение субсидий, способствует монополизации отрасли, препятствующей развитию инвестиционных процессов в сельском хозяйстве и других, обслуживающих его, сферах производственной деятельности.

Итоги аграрного реформирования вопреки теории воспроизводства опровергают безусловность прямо пропорциональной зависимости рентабельности капитала, интенсификации и типа воспроизводства, демонстрируя разрушительные тенденции. В связи с этим назрела необходимость в поиске более продуктивных рычагов регулирования воспроизводственных процессов в аграрной сфере для развития конкуренции и формирования рыночных механизмов модернизации, которые должны, с нашей точки зрения, базироваться на диверсификации инвестиционной деятельности.

Невозможно ожидать развития производства и активизации инвестиционной деятельности от отдельных, даже успешных сельскохозяйственных предприятий, если для этого нет адекватных условий. Некоторые предпосылки желаемых параметров воспроизводства могут быть созданы на уровне отдельных отраслей посредством использования экономических регуляторов, но в целом в аграрной политике РФ их реализация не достижима без инноваций. Со временем проблема только обостряется, повышая актуальность, научную и практическую значимость ее решения.

Степень изученности и постановка проблемы. Наибольший вклад в разработку теории воспроизводства внесли К.Маркс, Ф.Энгельс, В.И.Ленин, С.Блегборн, В.Леонтьев, И.Н.Буздалов, Л.М.Кантор, В.Г. Захаров,

Сидорович A.B., B.B. Рагозин, Г.А.Александров, А.С.Павлов, Ю.М. Иванов, А.И. Алтухов, В.В. Кондратьев, Л.И. Жуков, Г.А. Романенко, Д.Б.Эпштейн, P.C. Шепитько, Н. Павленко, Н.Борхунов, О. Родионова и другие. Её дополнила теория производства А.Маршалла, теория распределения Дж.Б.Кларка.

О.Крастинь, А.Я.Борук, П.П.Пастернак и другие пополнили систему знаний о воспроизводстве результатами исследования агроэкономических функций и методов их анализа.

Вопросам усиления роли государственного регулирования аграрного производства посвящены труды отечественных экономистов В.В. Милосердова, А.Ф. Серкова, А.Н. Семина, Т.В. Зыряновой, Д.С. Львова, Э.Н. Крылатых, Е.П. Брянских и других.

Проблема воспроизводства в этих работах сводится к нормированию и регулированию рентабельности производственной деятельности, оптимизации производственных функций, к управлению затратами и сбытом, но безотносительно влияния на этот процесс механизма справедливого распределения субсидий и диверсификации инвестиционной деятельности, что подтверждает научную ценность темы исследования.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка концептуального подхода к регулированию воспроизводственных процессов в сельском хозяйстве региона посредством методических приёмов оценки, отбора и инвестиционного субсидирования сельскохозяйственных предприятий.

В соответствии с поставленной целью определена структура исследования и следующие задачи:

• раскрыть сущность и сформулировать принципы современного воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве РФ;

• систематизировать и оценить факторы расширенного воспроизводства сельского хозяйства в современных условиях;

• определить современное состояние аграрного потенциала и возможности расширения производства в АПК России и Нижегородской области;

• обосновать методические приёмы справедливого распределения субсидий и диверсификации инвестиционной деятельности в АПК региона;

• разработать методику отбора сельскохозяйственных предприятий как объекта государственных аграрных инвестиций.

Предметом исследования являются аграрные отношения в процессе воспроизводства аграрного продукта и диверсификации инвестиционной деятельности.

Объектом исследования является механизм расширения сельхозпроизводства на примере сельскохозяйственных предприятий Нижегородской области и АПК России.

Теоретической и методологической основой исследования являются научные труды отечественных и зарубежных ученых по исследуемой проблеме, разработки научно-исследовательских учреждений. Нормативно-

правовой базой исследования являлись законодательные и нормативно-правовые акты правительственных органов РФ и Нижегородской области по вопросам развития АПК. В процессе исследования автором использована совокупность приёмов монографического, абстрактно-логического, экономико-математического, расчетно-конструктивного методов в рамках системного подхода.

Информационную основу исследования составили официальные отчеты Министерства сельского хозяйства РФ, материалы Росстата и Нижегородской области.

Научная новизна исследования состоит в разработке теоретических принципов и методических приёмов оценки факторов, критериев и объектов инвестиционного субсидирования, определяющих концептуальный подход к регулированию воспроизводственных процессов в регионе, а именно:

• выявлены и сформулированы принципы взаимодействия стоимостных пропорций и инвестиционных регуляторов воспроизводства в сельском хозяйстве, которые включают правила замещения и трансформации форм капитала в масштабы регионального агробизнеса;

• раскрыты и формализованы современные схемы воспроизводства сельскохозяйственной продукции, что позволяет уточнить способы управления ими, которые сведены нами к методическим приёмам диверсификации инвестиционного субсидирования;

• разработаны методические приёмы диверсификации инвестиционного субсидирования, включающие приёмы оценки факторов, критериев и объектов инвестиционного субсидирования в регионе;

• произведена оценка типов и направлений воспроизводственных процессов в сельском хозяйстве на примере Нижегородской области;

• уточнены и формализованы методические приёмы сравнения фактической и потенциальной производительности земельных ресурсов, что позволяет определить критерий оценки и отбора сельхозорганизаций региона в список получателей инвестиционных субсидий;

• разработана методика оценки объектов инвестирования, которая позволяет составлять рейтинги и корректировать список участников региональных инвестиционных программ по развитию АПК;

• предложены организационно-экономические рекомендации эффективного взаимодействия региональных органов власти с инвесторами и разработана организационно-экономическая модель взаимодействия государственных органов и предпринимательских структур.

Практическая значимость проведенного исследования состоит в том, что изложенные научные положения и полученные результаты создают теоретико-методическую и практическую основу для совершенствования организационно-экономического механизма государственного регулирования воспроизводственных процессов в сельском хозяйстве.

Представленные модели выбора сельскохозяйственных предприятий в качестве объектов инвестирования позволяют оценивать и анализировать

текущие и перспективные изменения в оценке хозяйственной деятельности существующих предприятий и могут широко применяться для обоснования управленческих решений при выборе стратегии инновационной деятельности, разрабатываемой органами государственной власти.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования докладывались и получили одобрение на научно-практических конференциях международного и регионального уровня в 2005-2011 гг.

Отдельные теоретические и практические разработки используются в учебном процессе в СПбГАУ. Результаты исследования отражены в 12 публикациях общим объемом 3,7 п.л.

Объем и структура диссертационной работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, приложений, изложена на 142 страницах компьютерного текста, содержит 35 таблиц, 14 рисунков и приложений.

Во введении обосновывается актуальность темы, оценивается степень ее изученности, формулируются цель и задачи исследования, отмечается научная новизна и практическая значимость результатов диссертационного исследования.

В первой главе «Теоретические предпосылки регулирования воспроизводственных процессов в сельском хозяйстве» систематизированы концептуальные подходы к теории воспроизводства, рассмотрены основные понятия, сущность и регуляторы воспроизводственного процесса;

Во второй главе «Развитие системы воспроизводства сельского хозяйства России» определены современные факторы его развития в АПК РФ, проведена оценка аграрного потенциала Нижегородской области как типичного региона, позволяющая выявить общие схемы и механизмы воспроизводства аграрного сектора РФ.

В третьей главе «Методические подходы к регулированию воспроизводства в сельском хозяйстве» сформулированы основные направления государственного регулирования процесса воспроизводства в сельском хозяйстве, предложен концептуальный подход к регулированию воспроизводства на основе оценки сельскохозяйственных предприятий и диверсификации инвестиционных субсидий.

В заключении обобщены результаты исследования, сформулированы основные выводы и предложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ И РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

Результаты исследований позволяют раскрыть основные причины концентрации и централизации капитала, приводящих к монополизации и сужению производственного сектора агропромышленного комплекса.

В России в 2009 году сельскохозяйственными организациями производилось лишь 45% всей продукции сельского хозяйства, в 2010 г. этот показатель составлял уже 43%. Причём, из общего числа предприятий 7% являлись крупными, с рентабельностью свыше 30% (табл. 1).

Таблица 1- Показатели сельскохозяйственных организаций РФ с рентабельностью выше 30%, 2009г.

Показатели Зерно Семена ПОДСОЛИ ечника СаХаргіим свекла тллп СьияЪй ПшЦа ÎvÎujiO ко

Объём производства, к среднему уровню, % 55 64 25 4 32 36 37

Урожайность/прод уктивностъ к среднему уровню, % 109 111 119 104 118 115 119

Рентабельность, % 68 113 59 49 46 40 48

Прирост к среднему уровню, % 31 51 46 71 34 32 29

Коэффициент опережения роста рентабельности, раз 3,4 4,6 2,4 18 1,8 2,1 1,5

Высокая доходность этих предприятий определялась, прежде всего, их размерами. Наиболее рентабельные хозяйства имели среднегодовую численность занятых 188 человек, площадь пашни 7470 га, объём товарной продукции 117 млн. рублей.

Современные аграрные отношения в России характеризуются особенностью взаимодействия организационно-правовых, финансово-хозяйственных, производственных и социальных институтов, реализующих монопольные интересы крупных компаний в процессе использования аграрного потенциала региона, но безотносительно к их инвестиционной деятельности (табл. 2).

Таблица 2—Продукция сельского хозяйства РФ по категориям хозяйств (в фактически действовавших ценах; млрд. рублей; до 2000 г. - трлн. руб.)

1992 1995 2000 2005 2007 2008 2009 2010

Хозяйства всех категорий

Продукция 2,7 203,9 742,4 1380,9 1931,6 2461,4 2515,9 2444,8

сельского

хозяйства, в том

числе:

растениеводства 1,3 108,3 394,7 669,8 1002,4 1306,4 1238,9 1053,1

животноводства 1,4 95,6 347,7 711,1 929,2 1155 1277 1391,7

Сельскохозяйственные организации

Продукция сельского 1,8 102,3 335,6 615,6 918,5 1183,7 1141,5 1074,8

хозяйства:

в том числе к

численности хозяйств всех 67 50 45 45 48 48,0 45 44

категорий, %

Растениеводства: 0,9 48,8 189,0 294,4 490.4 637,6 542,8 402,3

в том числе к

численности хозяйств всех 64 45 48 44 49 49 44 38

категорий, %

Животноводства: 0,9 53,5 146,6 321,2 428,1 546,1 598,7 672,5

в том числе к

численности хозяйств всех 64 55 44 45 47 47 47 48

категорий, %

Специализация производства, концентрация капитала,

интеграционные процессы и выгодное местоположение позволили решить проблему диспаритета цен на этих предприятиях, но расширенного воспроизводства не происходит даже в крупнейших компаниях (табл. 3).

Среди 9 крупных сельскохозяйственных компаний, входящих в рейтинг крупнейших 500 компаний России, постепенно выделяются лидеры с доминирующими признаками, но роста общего уровня сельскохозяйственного производства не происходит, скорее наоборот. Их монопольные доходы используется как средство ценового давления на производителей и конечных потребителей продукции с целью концентрации

Таблица 3 - Показатели отдельных сельхозпроизводителей, входящих в рейтинг 500 крупнейших компаний России

Показатели 2007 2008 2009 Прирост в 2009 г. к 2007, млрд. руб.

ОАО «Разгуляй»

Выручка, млрд. руб. 32,6 36.4 29,2 -3,4

Собственный капитал, млрд. руб. 15,8 15,5 13,0 -2,8

Операционная прибыль, млрд. руб. 2,2 -5,2 1Д -1,1

Чистая прибыль, млрд. руб. 1,2 -6,2 -1,5 -2,7

ООО «Русагро»

Выручка, млрд. руб. 10,8 16,4 24,7 13,9

Собственный капитал, млрд. руб. 0,8 1,3 10,6 9,8

Операционная прибыль, млрд. руб. 0,5 0,7 4,3 3,8

Чистая прибыль, млрд. руб. 0,3 0,4 2,3 2,0

ГК «Стойленская Нива»

Выручка, млрд. руб. 10,9 12,9 10,5 -0,4

Собственный капитал, млрд.рублей 2,2 2,3 2,2 -

Операционная прибыль, млрд. руб. 0,4 0,9 1,3 0,9

Чистая прибыль, млрд. руб. од 0,2 0,5 0,4

и централизации капитала, что препятствует формированию конкурентной среды и как следствие — происходит сокращение используемых в сельскохозяйственном производстве ресурсов, что подтверждает развитие суженного типа воспроизводства (табл. 4).

Таблица 4 — Индексы производства продукции сельского хозяйства по категориям хозяйств (в сопоставимых ценах; в процентах к предыдущему году) (Источник: Росстат РФ)

Год Хозяйства всех категорий Из них:

С.-х. организации Хозяйства населения Крестьянские (фермерские) хозяйства

1995 92,0 84,6 103,4 97,4

2000 106,2 106,4 105,3 121,9

2007 103,3 104,9 101,6 105,2

2008 110,8 116,2 102,1 127,8

2009 101,2 100,8 102,4 97,0

2010 88,1 88,5 88.6 82,5

Высокорентабельные сельскохозяйственные организации решили проблему диспаритета цен, но найденные ими средства приспособления не могут быть использованы другими предприятиями, количество которых неуклонно сокращается (табл. 5).

Таблица 5 - Основные показатели деятельности сельскохозяйственных

предприятий РФ

Показатели 2005 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г.

Число с/х организаций (на конец года), тыс. 300,7 233,6 207,6 193,4

Среднегодовая численность работников, млн. чел. 7,4 6,7 6,6 6,4

Посевная площадь, млн. га. 60,5 58,4 58,6 56,1

Продукция сельского хозяйства (в фактически действовавших ценах) млрд. руб. 615.6 1183,7 1141,5 1074,8

Рентабельность проданной продукции, товаров, услуг, %. 6,7 10,0 7,8 10,3

Аналогично проблемы сужения производства наблюдаются на уровне регионов РФ (табл. 6). Так, сокращение организованного агробизнеса и ресурсного потенциала в АПК Нижегородской области сопровождается снижением технического обеспечения отрасли (табл. 6и 7).

Индекс физического объема по сельскохозяйственной продукции в 2010 году составил 81,3%, в том числе по сельскохозяйственным организациям 78,4%. Падение этого показателя обусловлено снижением производства продукции растениеводства, индекс физического объема которой составил 58,7%.

В рамках реализации Федерального закона от 09.07.2002 года №83-Ф3 «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» в программу финансового оздоровления в Нижегородской области принято 460 сельхозпредприятий. Общая сумма реструктуризированной кредиторской задолженности по этим предприятиям составляет 2,13 млрд. рублей, из нее общая сумма основного долга - 909 млн. рублей.

Таблица б-.Наличие техники на конец года в Нижегородской области,

единиц

Наименование техники 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г.

Тракторы 8912 8893 8427 7917

Грузовые автомобили 5649 5737 5302 5271

Зерноуборочные комбайны 2292 2199 2155 1964

Кормоуборочные комбайны 707 715 677 615

Плуги 3041 2910 2829 2639

Культиваторы 2847 2753 2605 2889

Сеялки 2739 2635 2484 2342

Косилки 1490 1510 1455 1384

Пресс-подборщики 1026 1014 1006 947

Финансирование основных мероприятий областного бюджета в 2010 году осуществлялось на условиях софинансирования расходов федерального бюджета в рамках реализации «Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы», областных целевых программ и других. В структуре финансирования агропромышленного комплекса областной бюджет занимает 72,7%, а федеральный - 27,3% Таким образом, совокупная финансовая поддержка агропромышленного комплекса в Нижегородской области из бюджетов всех уровней составила в 2010 году 4,85 млрд. рублей, что в 1,37 раза больше уровня 2009 года, но перехода к расширенному типу воспроизводства не наблюдается.

Таблица 7 - Приобретение сельхозпредприятиями Нижегородской области сельскохозяйственной техники, единиц

Наименование техники 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г.

Тракторы 402 517 264 171

Грузовые автомобили 210 234 126 135

Зерноуборочные комбайны 175 173 139 70

Кормоуборочные комбайны 55 83 34 20

Плуги 82 79 38 35

Культиваторы 158 169 46 86

Сеялки 160 179 45 43

Косилки 72 82 37 43

Пресс-подборщики 60 66 27 26

Из институционального характера аграрных отношений следует институциональный принцип регулирования воспроизводственных процессов в АПК, определяющий порядок создания экономических предпосылок для диверсификации инвестиционной деятельности и развития конкурентного агробизнеса

Для расширения производства необходимо создание равных стартовых условий развития сельхозпроизводства и конкуренции на основе диверсификации инвестиционной деятельности предприятий, которую предлагается регулировать при помощи дифференциации субсидирования.

Если взять за основу классические схемы (фигуры) воспроизводства К.Маркса, то нашу концепцию можно представить как процесс расширения количества предприятий, получающих субсидии на инвестиционную деятельность (рис. 2). С этой целью мы уточнили инвестиционный подход к дифференциации субсидий, которые будут распределены на инвестиционные проекты.

Сущность инвестиционного подхода к дифференциации субсидий содержится в формуле 1.

«."Р

Уо

х\ j:\xWi (1), где

Пс - размер субсидии, рублей;

- это отношение фактической урожайности (продуктивности) к

теоретической (расчётной) в регионе;

[— |- отношение фактической капитала) предприятия к теоретической (расчётной);

— |- отношение фактической производительности ресурсов (труда,

У)

Ш- минимальный размер субсидии, покрывающий цену производства, рублей.

Если учитывать классический подход к расчёту цены производства, то для этого можно использовать формулу 2. У Ж

(2), где

п

^(К -общий размер выделенных субсидий, рублей; п-количество организаций, вошедших в список бюджетополучателей на первом этапе;

к- коэффициент местоположения.

Диверсификацию инвестиционных субсидий в динамике можно измерить коэффициентом диверсификации:

®р= (3), где

Яс 2 Нс1

£ Я -общий размер субсидий в АПК региона; Яе -средний размер субсидии на одно предприятие;

У Я

— с1 -коэффициент диверсификации в базовый период; Яс 1

-коэффициент диверсификации в отчётный период.

Д (авансированный капитал, в ?ом числе субсидии ) —► Т (средства производства + предметы роскоши на личное потребление в виде яхт, спортивных клубов, самолётов и замков) Д; (прибыль, в том числе монопольный сверхдоход) —► Т (средства производства + предметы роскоши ') —► Д" (прибыль, в том числе монопольный сверхдоход) -> т"

(предметы роскоши"' + средства производства' ) ~*"(Т)"/ —_

_Или сокращенно: Д-Т-Т"'- Д^_

Рис. 1 — Исходная схема воспроизводственного процесса на крупных предприятиях

Предлагаемый нами подход приведёт к росту капитальных вложений в производственные предприятия и развитию конкуренции между ними.

Д (авансированный капитал, в том числе инвестиционные субсидии) Т—► (средства производства) ~1^Д7 (выручка) (средства производства /)—н

(Процесс производства) ~*(Т)//_

_В итоге работает схема: Т-Д-Т"_

Рис. 2 - Модель регулирования процесса воспроизводства:

Схема на рис. 2 иллюстрирует процесс регулирования расширенного воспроизводства на основе расширения количества получателей инвестиционных субсидий.

Диверсификация инвестиционной деятельности рассматривается в нашем исследовании как расширение количества организаций, т.е. объектов долгосрочного вложения капитала посредством инвестиционного субсидирования, что позволит перейти от суженного к расширенному типу воспроизводства в АПК. Равенство стартовых условий хозяйствования в регионе и паритетность межотраслевого обмена - это предпосылки реализации расширенного типа воспроизводства, но на практике государственные субсидии распределяются неравномерно, безотносительно к результатам использования ресурсов, попадая к крупным компаниям, усиливая их монопольное положение, обесценивая средний и малый бизнес.

Сельское хозяйство - относительно трудоёмкая и затратная отрасль, что повышает риски сельхозпроизводства и требует компенсации общественной цены производства предприятиям, находящимся в сложных природно-климатических условиях, что представлено на рис. З.Эти проблемы могут быть решены в процессе регулирования воспроизводства посредством диверсификации инвестиционной деятельности на основе учёта и оценки факторов, критериев и объектов инвестиционного субсидирования в регионе.

Рис. 3 — Структура воспроизводства в стоимостном формате (инвестиционный подход)

К воспроизводственным факторам можно отнести степень концентрации, специализации производства, нормы расходования ресурсов, маркетинг, кооперацию, организацию производства, производственную инфраструктуру, транспортную доступность, менеджмент и другие.

Рис. 4 - Алгоритм диверсификации инвестиционной деятельности предприятий аграрной сферы на основе дифференциации субсидий

В практике сложилось, в основном, два похода к распределению бюджетных средств и способам выбора инвестиционных объектов. Один из действующих основан на субсидировании наиболее эффективных, стабильно работающих предприятий, имеющих наибольшую рентабельность и фондоотдачу. Другой - предполагает вложение средств, прежде всего, в «отстающие», находящиеся в предкризисном состоянии предприятия, с целью их стабилизации.

В качестве более приемлемого предлагается принципиально другой подход к выбору объектов вложений, цель которого состоит в том, чтобы средства были направлены в те предприятия, у которых фактический результат деятельности превышает расчетный норматив производительности при данном уровне ресурсов и средней по совокупности эффективности их использования. При таком подходе следует ожидать наибольшего прироста производственных результатов на единицу вложенных материальных и финансовых ресурсов (рис. 4).

В развитии институционального подхода к дифференциации бюджетной поддержки, мы предлагаем отбор предприятий осуществлять в два этапа. На первом этапе отбор производится по показателям производительности ресурсов. Выбранные предприятия формируют список (рейтинг) потенциальных объектов инвестиций и участвуют во втором этапе оценочных работ. На втором этапе предлагается использовать разработанный комплексный метод выбора объектов вложений на основе обобщенной рейтинговой модели и методики.

Методика выбора объектов инвестиций была обоснована и апробирована на следующих моделях:

1) объема выручки от реализации сельскохозяйственной продукции при объемных факторах производства.

2) уровня выручки от реализации сельскохозяйственной продукции на 100 га сельскохозяйственных угодий при интенсивных факторах производства.

3) объединенной рейтинговой (на основе первой и второй модели)

Каждая из моделей, как по объемным, так и по качественным

признакам имеет свои преимущества и недостатки.

К преимуществам первой модели можно отнести стабильность, устойчивость размеров объемных факторов. Вторая модель ориентирована на интенсивные факторы. Объединенная модель позволяет всесторонне оценить реальные достижения предприятий.

В качестве объекта исследования выбраны сельскохозяйственные предприятия Сергачского района Нижегородской области.

Для вычисления «расчетного результата при данном уровне ресурсов и средней по совокупности эффективности их использования» были использованы регрессионные модели, позволяющие произвести отбор предприятий, у которых фактический результат выше расчетного.

Разность между фактическим значением выручки от реализации и расчетным значением характеризует степень использования факторных

признаков. Если эта разность положительна, факторные признаки использовались с эффективностью выше средней по совокупности, и наоборот, если разность отрицательна, то факторные признаки использовались с эффективностью ниже средней по совокупности. Разности ранжируются по убывающей. Предприятия, имеющие положительное значение разности, являются потенциально предпочтительными объектами инвестиций.

Таблица 8 -Расчет обобщенного ранга на основе моделей выручки от реализации сельскохозяйственной продукции при объемных и интенсивных

факторах производства

№ Ранг по Ранг по Сумма Обобщенный Разность

хоз- модели модели рангов ранг рангов

ва объемных факторов интенсивных факторов

1 2 3 4 5 6

1 4 1 5 3 3

2 8 14 22 10 -6

3 1 3 4 2 -2

4 9 4 13 5 5

5 20 21 41 22 -1

6 12 17 29 14 -5

7 21 23 44 24 -2

8 14 7 21 9 7

9 17 6 23 12 11

10 2 2 4 1 0

11 25 11 36 19 14

12 11 12 23 11 -1

13 18 18 36 16 0

14 19 10 29 15 9

15 13 24 37 21 -И

16 15 22 37 20 -7

17 10 15 25 13 -5

18 24 25 49 25 -1

19 16 20 36 17 -4

20 22 19 41 23 3

21 5 5 10 4 0

22 23 13 36 18 10

23 6 8 14 6 -2

24 7 9 16 7 _2

25 3 16 19 8 -13

Вторая модель позволяет рассмотреть используемый метод выбора объектов вложений на основе интенсивных факторов производства для определения более эффективного использования имеющихся ресурсов предприятия и выявления успешности менеджмента этих предприятий.

Результативным показателем (У) является объем выручки от реализации сельскохозяйственной продукции на 100 га сельскохозяйственных угодий, (тыс. руб./га.)

Разность между фактическим значением выручки от реализации на 100 га. с.-х. угодий и расчетным значением характеризует степень использования факторных признаков. Если эта разность положительна, факторные признаки использовались с эффективностью выше средней по совокупности, и наоборот, если разность отрицательна, то факторные признаки использовались с эффективностью ниже средней по совокупности.

При ограниченном объеме инвестиций следует выбрать первые пять хозяйств из исследуемых, у которых фактическая выручка от реализации с.-х, продукции в расчете на 100 га. превышает расчетную выручку. Большая часть отобранных предприятий по модели интенсивных факторов совпадает с теми, которые были отобраны по модели объемных факторов. Это свидетельствует о том, что метод позволяет отбирать хозяйства, либо обладающие лучшим менеджментом, либо лучшими природными ресурсами.

При определении рангов по каждой модели наименьший ранг присваивался предприятию, имеющему наибольшее положительное отклонении фактических и расчетных значений результативного показателя. Обобщенный ранг также присваивался хозяйствам по наименьшей сумме рангов по отдельным моделям. Наименьший обобщенный ранг имеют хозяйства, которые наилучшим образом использовали как объемные, так и качественные факторы.

Например, предприятие 3 имеет ранг по первой модели 1, а по второй 3, сумма рангов составила 4. А у предприятия 10 ранги по первой и второй модели равны 2. Полагаем, что следует присвоить меньший обобщенный ранг предприятию 10, у которого ранги меньше отличаются по двум моделям, в данном случае эта разница равна нулю. В результате предприятию 10 был присвоен ранг 1, а предприятию 3 был присвоен ранг 2.Средняя (по модулю) разность рангов по первой и второй модели составила 5 или 40% от среднего ранга. Наибольшая разность составила 14 у предприятия 11.

Разработанная методика оценки объектов инвестирования позволяет составлять рейтинги и корректировать список участников региональных инвестиционных программ по развитию АПК.

Рассматривая ранги по первой и второй модели, видим, что восемь предприятий имеют лучше ранг по первой модели, чем по второй; три предприятия имеют одинаковые ранги по первой и второй модели; у четырнадцати предприятий ранги лучше по второй модели. Таким образом, вторая модель по интенсивным факторам оказала несколько большее влияние на обобщенные ранги, чем первая модель по объемным факторам. Следовательно, интенсивные факторы в этой методике оказывают большее влияние на общую оценку деятельности предприятий и качество

Рис. 5 - Система государственного регулирования АПК (проект)

менеджмента. В итоге, разработаны методические приёмы диверсификации инвестиционного субсидирования, включающие приёмы оценки факторов, критериев и объектов инвестиционного субсидирования в регионе.

Одним из ключевых направлений современной аграрной политики должно стать формирование системы эффективных и взаимосвязанных форм и методов государственного регулирования (рис. 5). Предложенная модель позволяет совершенствовать систему государственной поддержки АПК с целью расширения производственной деятельности посредством диверсификации инвестиционного субсидирования.

Методическое апробирование авторской концепции на материалах Нижегородской области подтверждает возможность использования этого подхода в практике регулирования воспроизводственных процессов в АПК. На основе организационно-экономических рекомендаций эффективного взаимодействия региональных органов власти с инвесторами апробирована организационно-экономическая модель взаимодействия государственных органов и предпринимательских структур.

В целом результаты исследования позволяют сделать следующие выводы и предложения:

1. Равенство стартовых условий хозяйствования в регионе и паритетность межотраслевого обмена - это условия расширенного воспроизводства, но на практике государственные субсидии в АПК распределяются неравномерно, безотносительно к результатам использования ресурсов, попадая к крупным компаниям, усиливая их монопольное положение, что подтверждает действие принципов замещения и трансформации форм капитала в масштабы и конкурентоспособность современного регионального агробизнеса.

2. Сельское хозяйство - относительно трудоёмкая и затратная отрасль, что повышает риски сельхозпроизводства и требует их системной компенсации так же, как и общественной цены производства.

3. Формализация современных схем воспроизводства сельскохозяйственной продукции позволяет обосновать необходимость диверсификации инвестиционного субсидирования;

4. Разработаны методические приёмы инвестиционного субсидирования, включающие приёмы оценки факторов, критериев и объектов инвестиционного субсидирования в регионе с целью создания предпосылок расширенного воспроизводства;

5. Разработанный метод выбора объектов инвестирования, состоит в оценке, отборе и составлении списка участников региональных инвестиционных программ;

Разработанный подход с применением оценочных методов, как приема управления, позволяет совершенствовать инструменты регулирования воспроизводства продукции сельского хозяйства.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК РФ

1. Оленичева С.А. Методика выбора сельскохозяйственных предприятий в качестве объектов инвестиций // Известия Санкт-Петербургского государственного аграрного университета,№6СПб,- 2009

2. Оленичева С.А. Выбор объектов инвестиций на основе модели интенсивных факторов производства // Известия Санкт-Петербургского государственного аграрного университета, №7, - 2009

3. Оленичева С.А. Выбор сельскохозяйственных предприятий в качестве объектов инвестиций на основе обобщенной рейтинговой модели // Известия Санкт-Петербургского государственного аграрного университета, №9, -2010

4. Оленичева С.А., Чепикова Т.А. Единый сельскохозяйственный налог: проблемы и решения// Известия Санкт-Петербургского государственного аграрного университета, №24 СПб, 2011.- с.8-4

Публикации в других изданиях

5. Оленичева С.А. Формирование и методы оценки инвестиционных проектов на предприятиях АПК // Сборник докладов научно-практической конференции. - Академия менеджмента и агробизнеса Нечерноземной зоны РФ.: СПб., 1998.

6. Оленичева С.А. Экономическая диагностика в реформировании агропредприятий. // Сборник докладов научно-практической конференции «Реформирование агропредприятий: опыт, проблемы и перспективы». -Академия менеджмента и агробизнеса Нечерноземной зоны РФ.: СПб.,1999 г. - с.82-84.

7. Оленичева С.А. Экономическая диагностика: сущность, основные понятия, содержание, задачи и методы. // Материалы второй международной научно-практической конференции «Гуманитарное образование в аграрном вузе: экология и гуманизм.». СПбГАУ.:СПб., 2000. — с.61-62.

8. Оленичева С.А. Формирование адекватной стратегии финансового оздоровления предприятий. // Науковий вісник Національного аграрного університету. - Вип.44. - Киев., 2001. - с.22-24.

9. Оленичева С.А. Формирование адекватной финансовой стратегии предприятия. // «Совершенствование организационно-экономического механизма хозяйствования в АПК в современных условиях». - Сборник научных трудов. Материалы научной конференции профессорско-преподавательского состава и аспирантов «Проблемы стабилизации, развития и управления агропромышленным комплексом России» СПбГАУ,: СПб, 2001.-C.58-62

10. Оленичева С.А. Особенности экономического и финансового состояния сельскохозяйственных предприятий Нижегородской области.// «Формула России: Центр и периферия». - Материалы межвузовской научной конференции. СПбГТУ.: СПб, 2000 г. - с.142-147

И.Оленичева С. А., Андросов А.Н. Методические подходы к эффективному использованию и оценке финансовых ресурсов организации// Актуальные проблемы управления социально-экономическими системами .Сборник трудов Всероссийской научно-практической конференции СПб, СЗТУ, 2008

12. Оленичева С.А., Емельянов К.Л. Преимущества лизинга для малых предприятий// Вестник студенческого научного общества, СПб, 2011.-с.454-460

Подписано в печать 21.12.2011 Формат 60*90 Vis Печать трафаретная. 1,0 усл. печ. л. Тираж 100 экз. Заказ № 11/12/37

Отпечатано с оригинал-макета заказчика в НП «Институт техники и технологий» Санкт-Петербург - Пушкин, Академический пр., д.31, ауд. 715