Социальная инфраструктура предприятий крупного города в период перехода к рынку тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Социальная инфраструктура предприятий крупного города в период перехода к рынку"

КОМИТЕТ ЭКОНОМИКИ И ПРОГНОЗИРОВАНИЯ МОСКВЫ

ЦЕНТР СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ 11 ИНФОРМАЦИИ

На правах рукописи

УДК 338.984:1677 65.012

ЛЕКСИНА Ольга Игоревна

СОЦИАЛЬНАЯ ИНФРАСТРУКТУРА ПРЕДПРИЯТИЙ КРУПНОГО ГОРОДА В ПЕРИОД ПЕРЕХОДА КРЫНКУ

Специальность 08.00.05. — Экономика, планирование и организация управления народным хозяйством и его отраслями

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва 1992

Работа выполнена в аспирантуре ЦНИИТМАШ.

Научный руководитель доктор экономических наук, профессор Догаев Ю. М.'

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор Бабинцев В. С., кандидат экономических наук Бурак П. И.

Ведущая организация — МНИИПУ.

Защита диссертации состоится « . . . » . . ... 1992 г.

в «... » час. на заседании специализированного совета

К.-155.03.01 в Центре социально-экономических исследований и информации по адресу: 103032, Москва, ул. Станкевича, 21.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Центра.

Автореферат разослан « . . . »..... 1992 г.

Ученый секретарь специализированного совета, кандидат экономических наук

Назарова О. М.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Предает и актуальность исследования. В социально-экономических (истемах всех уровней - от государственных до местных-присутствует юключительно своеобразное звено, экономическая целесообразность и :оциалытя оправданность которого является предметои дискуссий в хв-тйсгвеиной, управленческой, правовой и научной сферах. Это - соци-1льная инфраструктура предприятий и организаций: жилые дока и общежития, пансионат и дона отдыха, стадионы и дворцы культуры, столовые и больницы, детские дошкольные учреждения и т.д.). Эти объекты зоздавались во всей мире и во все времена (одними из первых были регулярные воинские образования, имеющие свою обособленную "ведомственную" социальную инфраструктуру). Сейчас они присутствуют и в развишх странах, и в странах "третьего мира". Но, вне зависимости от политического устройства государств и типа экономики, отношение к ним было и остается двойственным,

С одной стороны, отчетливо осознается, что ведомственный, а, точнее, хозяйственно-предпринимательский подход к развитию социальной сферы всегда вносит в общество дополнительную социальную дифференциацию и реализует это явно или неявно засчет всего общеотва.

С другой стороны, никто не может запретить предприятию или организации вкладывать средства (независимо от того, на каких основаниях они ими распорянаются), в сооружение и эксплуатацию этих объектов -в своих интересах; более того, в реальной жизни возникает множество ситуаций, когда такой путь создания и содержания социальной инфраструктуры при всех его издержках является единственно возможным.

Социальная инфраструктура предприятий и организаций оказывает нэ менее половины, а в отдельных населенных пунктах - практически весь объем социальных услуг населению. Правительственные акты пос-

ледних "застойных" и первых "перестроечных"лет, не вводя запретов на новое строительство объектов социальной инфраструктуры, определили ее главный официальный курс - муниципализацию. Практика, тем не менее, опровергла эти решения: процессы муниципализации идут крайне медленно, и не только из-за нежелания предприятий расстаться со своими социальными объектами. Более того, * отдельных регионах строительство объектов социальной инфраструктуры предприятий начинает опережать объемы аналогичных работ в муниципальной секторе.

К сожалению, масштабы и уровень исследования экономических предпосылок и социальных последствий развития социальной инфраструктуры предприятий явно не соответствует значимости втой пройдены. Не.имеющий аналогов в мире опыт превращения предприятий и организа-ц-.1й в крупнейшего строителя и пользователя объектов социальной инфраструктуры в нааей стране ни разу не стал предметом самостоятельного социально-экономического исследования. В лучшем случае отдельные аспекты развития социальной инфраструктуры предприятий описывались как само собой разумеющееся негативное явленно социологами, географами, урбанистами и др., причем эти описания носили четко выраженную монодисциплинарную направленность. Именно односторонность и отсутствие комплексного социально-экономического изучения этой проблемы в целом послужило, по нашему мнению, одной из причин неподготовленности наших хозяйственных структур, а также органов цветной власти и управления к определению путев развития социальной инфраструктуры в период, когда отношение к ней должно перейти в конкретные действия.

Проблему предельно актуализировал переход к рыночной экономике и вступление общества в кризис, когда доминируют социальная напряженность, финансовая неупорядоченность и размытость властных полномочий. В зтой ситуации уяснение социально-экономической сущности социальной инфраструктуры предприятий, ее реальной роли и возмогшее

путай вхождения в рынок о учетом экономических возможностей и социальных интересов предприятий и регионов (в первую очередь крупных городов) представляется весьма своевременный.

Целыа диссертационной работы является уяснение социально-экономической сущности социальной инфраструктуры, тенденций и форм ее развития в переходный период для выработки предложений, позволяющих обеспечить как можно менее болезненное вхождение предприятий, имеющих в своей составе объекты социальпой инфраструктуры, в рыно-чныо отношения. Последнее в определенной степени явилось бы гарантом сохранения некой социальной стабильности в обществе, а также - гарантом сохранения самого института социальной инфраструктуры.

Исходя из поставленной цели в диссертации решены следующие задачи:

- уточнена сущность понятия ведомственного пути развития социальной инфраструктуры;

- обобщен опыф стран рыночной экономики в области социально-инфраструктурной деятельности предприятий;

- определена проблематика социальной инфраструктуры предприятий

в переходный период и принципиальное ее отличие от проблематики "до -рыночного" периода;

- выявлена роль государства в дифференциации предприятий в отношении возможностей финансирования социальной инфраструктуры;

- определено соотношение роли предприятия и государства в дестабилизации финансов в переходный период;

- проанализирована существующая правовая база приватизации в части влияния ее на судьбу социальном инфраструктуры предприятий;

- в соответствии с выявленной проблематикой ведомственного пути развития определены задачи предприятия и органов власти и управления в изыскании источников финансирования социальной инфраструктуры

предприятия.! переходный период.

Объектом исследования х диссертационной работе явились проблем ныв ситуации, связанные с наличие« социальной инфраструктуры в ведении предприятия, г. Москвы и ряда других городов.

Научные основы и информационная база исследования. Диссертация основывается на достаточно традиционных методах комплексного социально-экономического исследования одного из многих направлений деятельности ведомств, предприятий и организаций, которое реализуется в разнотипных формах и не поддается аналитической формализации. Выявление закономерностей и тенденций приходится вести, ориентируясь не столько на сопоставление однозначных количественных параметров или на анализ динамических рядов, сколько аа логическое сравнение социально-экономических фактов, явлений и их последствий.

В условиях крайне скудной статистической отчетности по состоянию и развитии социальной инфраструктуры предприятий, а также учитывая то обстоятельство, что побудительные причины, финансовые в материальные источники создания соответствующих объектов (не говоря уже об организации распределения социальных благ) фиксируются со значительными отклонениями от действительности или вообца не отражаются в официальных документах, единственной возможности) корректного исследования становится ситуационный пообъектный анализ, объединяющий анкетирование и опросы с индивидуально организованным изучением количественных и качественных параметров социальной деятельности предприятий.

Среди источников информации, наряду с первичной (пообьектной) следует выделить два дополнительных уникальных массива - специальные обзоры статистических ведомств РСФСР, откуда мояно извлечь данные о строительстве и вводе объектов социальной инфраструктуры, об обеспеченности социальными услугами и т.п. по отдельным городам и регионам; а такасо публикации в периодической печати, которые с на-

отуплением гласности стали содержать множеотво объективных (хотя и частных) сведений, касающихся рассматриваемой наки проблемы.

Автором также изучены многочисленные публикации по проблемам развития социальной инфраструктуры, в которлх, наряду с другими , рассматриваются или анализируются отдельные вопросы, касающиеся ведомственной социальной инфраструктуры. Это труды исследователей МГУ и ЛГУ, Института социально-экономических проблем г. Ленинграда, Института экономики промышленности АН Украины, Института социологии Российской АН и др.

К сожалению, монографических исследований, так же, как и работ, специально поовнщенных этой проблеме, диссертант в доступной ему литературе не обнаружил.

Предмет защити и авторокая оценка новизны полученных результатов. На защиту вынооиюя совокупность положений об объективном характере и содержательной отороне проблем сосуществования ведомственной и муниципальной социальной инфраструктуры, об их особенностях и путях решения в переходный период. В ходе анализа исходного состояния и разработки вероятных сценариев решения этих проблем были получены научные результаты, имеющие, по нашему мнению, определенную новизну:

I. Уточнена сущность ведомственного пути создания и развития социальной инфраструктуры и выделена структура ситуационных проблем, связанных о реализацией этого пути.

оО • •

• 2. Показано, что проблема создания и функционирования социальной инфраструктуры предприятий и организаций есть проблема перерас-•пределения между отдельными группами насезения социальных благ, и ресурсов, расходуемых.на предоставление этих благ, по принципу хозяйственных приоритетов, закрепляемых государственной политикой финансирования, налогообложения и т.д. Результаты этой политики неоднозначны. С одной стороны, достигается удовлетворение интересов пре-

дприятия (как хозяйственного образования и трудового коллектива), но, о другой стороны, нарастает социальная дифференциация населения (внутри- и внерегиональная), несбалансированность ведомственного и муниципального секторов социальной инфраструктуры, нерациональное использование материальной оазы социального потенциала общества.

3. Показано, что проблемы социальной инфраструктуры оледует рассматривать в динамике, и на конкретно-объектном уровне, В частности, необходимо отличать зкономичеоки и социально оправданное создание втой инфраструктуры от ее развития 8а счет общества и в интересах меньшинства. Та», в любом случав, необходимо рассматривать

ч

феномен.социальной инфраструктуры предприятия не как застывшее яв-.ленив, а как процеоо, оценка целеооооразноми которого на ' каждой стадии етого процеоса должка определяться множеством интересов: хозяйственных, политических, территориальных (социальных). Сани же

стадии при этой есть качественно различные состояния, определяемые

«

изменившейся-совокупность» интересов (таковы, например, этапы индустриализации, хозяйственного освоения территорий, преврацавкя индустриального города в полифункциональный а др.).

4. Отмечено, что основное противоречие в ревении мрй проблем* складывается в системах "производство-территория0 в "хозяйственный субъект - местные органы влаоти и управления" 1 предельно обостряется в условиях крупных индустриальных и полифункциональных центров.

5. Рассмотрена предпочтительность перехода в перспективе на преимущественно территориальный путь развития социальной инфраструктуры. Целесообразность этого подтверждается анализом состояния вопроса с социальной инфраструктурой предприятий в странах рыночной экономики. При этом выявлено принципиальной отличие основ ее финансирования у нас и в этих странах.

6. Выявлены реальные ограничения перехода от ведомственной модели организации социальной инфраструктуры к территориальной в' ны-

вешних условиях, связанные о неготовностью к этому - в организационном и финансовом плана - самих территориальных органов власти и управлений, и о объективной необходимостью сохранения части социальной инфраструктуры в ведении предприятий в переходный период.

7. Определены возможные направления функционирования и преобразования социальной инфраструктуры предприятий в условиях изменения форм собственности. Намечены пути согласования интересов экономически независимых субъектов хозяйствования и местных органов власти и управления по поводу развития социальной инфраструктуры.

Практические результаты и направления их использования. Главным практическим результатом работы мы считаем углубление представлений о содержании, значении и противоречиях'развития социальной инфраструктуры предприятий как основы выработки стратегии и тактики ее функционирования в переходный период и в условиях изменившейся правовой базы взаимодействия хозяйствующих субъектов и органов местной власти и управления.

Реьультаты Исследования использованы в методических и аналитических материалах, а также рекомендациях по развитию социальной инфраструктуры предприятий, принятых к использованию рядом местных и государственных органов управления.

Основные положения диссертационной работы докладывались на И Всесоюзной научно-практической конференции "Социалистический горой как объект исследования и управления" (Ленинград, 29-31 марта 1988 г.), Вторых Плехановских чтениях "Концепция обновления социалистической экономики" (Москва, апрель 1989 г.), Всесоюзной научно -практической конференции "Проблемы прогнозирования развития экономики СССР" (Звенигород, март 1991 г.).

Структура работы. Диссертационная работа, состоит из введения, трех глав, заключения,- списка литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В ходе исследования, построенного на материалах республиканской статистической отчетности и данных по отдельным регионам и производствам, расположенным на территории бывшего СССР, за период 1987-1990 г.г.. удалось выявить характерные особенности социальной инфраструктуры в недавнем прошлом. Была установлена, в первую очередь, зависимость развития социальной инфраструктуры предприятий от степени монопольности предприятия в том или ином регионе, от оисте-мы отраслевых приоритетов и от концентрации производства, а также выявлен вполне закономерный феномен превышения социальной обеспеченности на.предприятиях и в организациях по сравнению с тем, что могла предложить муниципальная социальная инфраструктура.

Территориально-хозяйственный монополизм. Место социальной инфраструктуры предприятий в каждом регионе долгое время определялось степенью хозяйственной монополизации того или иного проиаводот. Так, доля социальной инфраструктуры предприятий (включая жилье ) в общем ее объеме по районам Урала, Сибири и Дальнего Востока (где развит преимущественно индустриальный тип поселений) В 1988 -1990 г.г. составляла (%):

поселки при горных и металлургических предприятиях. •82-100'

города при крупных предприятиях-монополистах (включая центры оборонного комплекса) 70-85

города с наличием нескольких заводов-гигантов 64-72

крупные города с многоотраслевой структурой

хозяйства 48-60

Это явилось следствием и объективных (особенно на стадиг хозяйственного освоения территории), и общеполитических причин, однако, именно они определяют и будут во многом определять и в будущем сам масштаб изучаемого явления, его зафиксированиость в сло::сившейся структуре народного хозяйства.

Отраслевые приоритеты. Затраты на социальные услуги трудящимся на предприятиях оборонного комплекса, химической, металлургической промышленности, в тяжелом машиностроении, авиастроении и в автомобилестроении относились к соответствующим затратам на предприятиях легкой промышленности, пищевой и местной промышленности как (соответственно) '¿,4-5,8 к 1,0. Это, в свою очередь, социально поддерживало стабильность (по крайней мере, кадровую) созданной структуры всего народного хозяйства.

Концентрация производства. Приоритетность индустриальных гигантов в части обеспечения своих работников социальными услугами имела основание» объективно-экономические (возможность концентрации финансовых средств, наличие собственной материальной и технической базы строительства) и политические (государственная поддержка кррных предприятий) причины. Примечательно, что при этом был не столь важен и только что рассмотренный принцип отраслевой привилегированности, хотя они часто совпадали; например, автомобилестроение, авиастроение, предприятия среднего машиностроения всегда относились к категории крупных и часто создавались как завода-города или заводы-городские районы.

Так, из обследованных в этом отношении 900 предприятий Москвы и С.-Петербурга все крупнейшие предприятия имели'свои ясли и детские сады, больницы, дворцы культуры и спорта, дома отдыха и санатории. Крупные предприятия {.от 3 до 10 тыс.чел.) имели указанные объекты только в 70% случаев, причем только каждое пятое из них имело свои медицинские учреждения и каждое десятое - санатории или пионерские лагеря. Средние предприятия (от 0,5 до 3 тыс.чел.) имели указанные объекты только в случаев, а малые {.от-500 чел.) -в

Общая ведомственная привилегированность. Средние затраты на медицинское обслуживание, общественное питание (без учета ростора-

нов), содержание детей в детских садах и яслях в ведомственном и муниципальном секторе соотносилось: в Москве, С.-Петербурге, Киеве, Тбилиси, Горьком-как 1:0,7; в Орле, Калуге, Курске - как 1:0,75, в 15-ти поселениях городского типа Нечерноземной Зоны - как 1:0,65. При этом общие величины указанных затрат в .расчете на одного жителя оних населенных пунктов соотносились как 1:0,в:0,6. Таким образом, ведомственная социальная инфраструктура указанных населенных пунктов была на 25-35% более расурснонасыщенной, чей муниципальная.

Оценка целесообразности развития социальной инфраструктуры и сохранения ее в ведении предприятий является предметом дискуссий. Сторонники сохранения ведомственного пути развития социальной инфраструктуры мотивируют это наличием коллективных потребностей у работников в развитии коллективной социальной инфраструктуры, возможностью оолее справедливого распределения социальных благ и услуг в .рамках предприятия, а такие стимулирования трудовой активности работника посредством предоставления ему этих услуг.

В немногочисленных публикациях по этому вопрооу преобладают , • однако, негативные оценки этого процесса. Они'основаны на восприятии города как целостного элемента народного хизяйства и расселения (а не совокупности предприятий различных отраслей), К, соответственно, требовании эффективного использования всех его ресурсов.

Целостность же территориального образования предполагает, но нашему мнению, комплексность развития всех отраслей инфраструктуры, производственной и социальной, их адекватность градообразующей базе и потребностям населения.

Ведомственный же путь развития социальной инфраструктуры в определенной степени и в определенных ситуациях препятствует реализа-' ции этих требований, что порождает ряд проблем экономического и социального характера. Эти проблемы формируются как на стадии создания оо'ъиктив, так и в процессе их;-эксплуатации, и проявляются на

уровне предприятия и территории, трудящихся и населения.

Причем, ш считаем необходимым рассмотрение этих проблем проводить в-двух временных промежутках, рубежом между которыми являемся 1989 год - год активной реализации курса на хозяйственную самостоятельность предприятий в рамках провозглашенного "поворота к рынку", - поскольку проблематика, порождаемая наличием ведомственного пути финансирования социальной инфраструктуры в эти периоды существенно различается.'

3 "дорыночный" период уровнем проявления и констатации проблем в большей степени, являлась территория, чем предприятие. Так, именно на уровне территории проявляется результат отсутствия должной координации территориального и ведомственного строительства:

- неравномерность социального развития отдельных районов и микрорайонов города, некомплексность застройки одних и дублирование в развитии, социальной инфраструктуры в других при - зачастую - использовании объектов социальной инфраструктуры предприятий не на полную мощность;

- неполное "освоение" предприятиями средств, выделяемых им по каналам ведомств на финансирование социальной инфраструктуры при недостатке средств на эти цели э соответствующих местных бюджетах;

- использование предприятиями при строительстве не оптимального для города размера объекта социальной инфраструктуры (как прави-•ло, могшего), что в итоге вызывает повышенную потребность в ресур-

,о

сах: материальных, финансовых, трудовых, земельных.

Использование предприятиями cor, гальной инфраструктуры как своеобразной платы работникам за вредные и непрестижные условия труда зачастую порождало проблемы болсь влсокого порядка на уровне территории. Так, предоставление услуг здравоохранения, общепита, рекреации -(в качестве компенсации)- место введения трудосберегающей, .безопасной технологии и улучшения условий труда - лишь закрепляло про-

Олему производственных вредностей и способствовало ухудшению экологической ситуации.

Из этого лее разряда - и ситуация о привлечением иногородних работников по лимиту. Строя для них общежития, являющиеся своеобразной "трубой", через которую на предприятие закачиваются все новые и новые партии иногородних, предприятие усугубляет жилищную проблему города, поскольку по прошествии определенного времени привлеченные работники становятся претендентами на получение квартир, удлиняя уже существующую очередь. Более того, рабочие общежития, будучи временным людским пристанищем, являются самым неблагополучным о точки 8ре-ния статистики правонарушений видом жилья.

Таким образом, в условиях, когда иоточншш финансирования социальной инфраструктуры находятся в руках ведоиотв, сообщая последним функции хозяев, чисто технологические проблемы предприятия, рассмотренные выше, при попытке их "сглаживания" с помощью социальной инфраструктуры могут перерастать в проблемы города; экологическую, жилищную, демографическую и др.

Существующая практика ведомственного строительства жилья позволяет, в ряде случаев, возводить его ó нарушениями требования градостроительных нормативов. Так, ведомства, получив, "в порядке исклю-' чения", право изменения этажности в сторону увеличения, вмеото отро- • ительства дополнительных распределительных подстанций и прокладывания новых кабелей, добиваются подключения дома к уже существующей питающей сети соседнего района по временным схемам. Дополнительная же этажность, увеличивая плотность населения, вызывает потребность в дополнительных школах и детских садах, которые, в овою очередь, подключаются на уже существующие временные сети. В результате энергосети работают с большой перегрузкой. То же самое относится и к другим городским сетям.

Ведомственный путь развития социальной инфраструктуры порожда-

ет и определенную социальную дифференциацию населения, - как можно заключить из представленных вше данных о зависимости развития социальной инфраструктуры от степени монопольности предприятия, концентрации производства, отраслевых приоритетов, - обусловленную отнюдь не квалификацией и трудолюбием работников, а местом приложения труда. При этом в числе наиболее обделенных с точки зрения доступ- • ности многих услуг социальной инфраструктуры'¿называются работники отраслей, от которых в буквальном-смысле зависит жизнь человека -гражданской авиации, здравоохранения.

На уровне не предприятия, помимо естественно'.; неудовлетворенности размером средств, аккумулирующихся в фонде социального развития, в "дорыночный" период в ранг проблемы многими хозяйственниками возводилась необходимость покрытия из прибыли издержек по эксплуатации жилищно-коммунального хозяйства, что оценивалось ими как чистые убытки, которые неправомерно, с их точки зрения, ложатся на прибыль предприятия. Такое отношение к этой статье расходов предприятия хотя а имеет под собой некоторое основание (жильцами являются не только работники предприятия и их семьи), в целом они, на наш взгляд, опирается на восприятие прибыли, не адекватное административному ценообразованию, отсутствии конкуренции и других атрибутов рынка.

Определенную проблему представляла собой необходимость определения направлении использования средств, выделяемых на финансирование социальной инфраструктуры. Разные интересы и "стартовые" условие членов трудового коллектива пороадали конфликтные ситуации при решении этого вопроса.

Масштаб негативных последствий ведомственного путч финансирования социальной инфраструктуры побуждает многих исследователей: экономистов, урбанистов, социологов - решительно высказываться за свертывание ведомственного строительства а передачу существующих объектов социальной инфраструктуры предприятий в ведение города.

Сторонники ке ведомственного пути развития социальной инфраструктуры, считая главным негативным его последствием неэффективное использование средств, выделяемых на вти целп, видят причину последнего в отсутствии методики цвлеполаганкя и распределений этих средств по отдельным направлениям (отраслям) социальной инфраструктуры предприятия, для оптимизации процесса распределения средств они предлагают использование нормативного подхода в управлении социальным развитием трудового коллектива. Тем не менее, и этот подход, как показывает проведенный наш; анализ, не является гарантом обеспечения рационального использования средств, выделяемых на социальную инфраструктуру.

По нашему мнению, это объясняется расширительной трактовкой понятия "социального развития коллектива" и абсолютизацией■ нормативного подхода к развитию социальной инфраструктуры.

Вследствие недостаточной формализации в социологии понятия "уровень социального развития трудового коллектива" в практике' социальной деятельности предприятия социальное развитие трудового коллектива понимается как процесс совершенствования всех элементов социальной сферы на предприятии, характеризующийся масштабами перехода от старого к новому ее состоянию. Е это, по нашему мнению, дает_ поьод предприятиям для искусственного объединения в понятии "социальное развитие трудового коллектива" двух групп разнородных задач, финансируемых-из одного источника.

Причем, одна группа задач (касающихся повышения уровня организации труда на предприятии, улучшения состояния охраны труда и т.д.) имеет иепос. едствеш;ое отношение к производству и направлена на его совершенствование с целью выполнения основных производственных задач, другая ке группа задач (обеспечение кильем, детскими дошкольными уч~ };с:.: ;о;:ил::и, объектами здравоохранения и отдыха и т.д.) практически о производством не связана.

Объединение указанных групп задач, даме в некотором смысле отождествление их конечных целей на практике приводит к тому, что образцами для подражания - социальными нормативами - принимаются показатели, достигнутые передовыми предприятиями не только в решении первой группы задач (з справедливости чего у нас нет сомнения;, но также и второй группы. Следование ::<е этим "образцам" оборачивается для • многих предприятий неполной загрузкой мощностей социальной инфраструктуры.

Однако, и при условии изменения - с учетом высказанных замечаний - подхода к формированию социальной инфраструктуры предприятия, основанного на всестороннем анализе потребностей членов трудового коллектива в ее развисли, возмокпости их удовлетворении вне структур предприятия и ресурсных возможностей предприятия, вое не на пути рационального, с точки зрения трудового коллектива, использования средств, выделяемых на развитие социальной инфраструктуры, остается реальный ограничитель. Это - динамичность интересов трудового коллектива, которая обусловливается относительным насыщенней потребностей с течением времени, переходим работников из однсй возрастной группы в следующую и другими обстоятельствами.

Наиболее убедительным примером динамичности потребностей может служить изменение нуждаемости з услугах детских дошкольных учреждений по мере взрооления детей работников: ситуация может постепенно изменяться в сторону увеличения количества городских детей, содержащихся, фактически, за over ФСР предприятия; а иногда - и доходить до крайней точки - 100 $-ного содержания городских детей.

Понятно, что в условиях рынка - и на прежних финансовых основах - такая ситуация предприятию "не по кармину". Введение же в этих условиях реальной оплаты услуг имеет ограничения в виде постановлений государственных органов власти п управления о пределах оплаты, и самой платежеспособное!1:! чаиеления. Таким образом, в условиях ринка

эта сторот проблемы эффективности использования средств выступает •реальным ограничителем в развитии социальной инфраструктуры предприятия.

Проведенный анализ проблем, обусловленных наличием ведомственного пути развития социальной инфраструктуры, диктует вывод о.предпочтительности в'перспективе перехода на преимущественно территориальный путь развития социальной инфраструктуры, что совпадает и о официально взятым курсом на муниципализацию социальной инфраструктуры предприятий. Целесообразность этого подтверждается и анализом состояния данного вопроса в странах рыночной экономики, где при на-.личин в подчинении некоторых предприятий отдельных объектов социальной инфрс структуры, основным звеном все ие является социальная ."нфраструктура территориального подчинения. Финансовые же основы организации социальной инфраструктуры предприятия в корно отличаются от наших - там предприятие имеет в своем составе лишь та объекты, которые монет само- содержать (и даже получать от этого выгоду), как того и требуют законы рыночной экономики.

Переход на рыночные условия хозяйствования существенным образом •меняет проблематику ведомственного пути развития социальной инфра -структуры, '

Если в "дорыночный" период "ареной"-проявления проблем была территория, то нынешний' период характеризуется переносе» "центра 'тяжести" этих проблем на уровень предприятия, а уже отсюда происходит распространение "волн" и материализация их в социальные., проблемы территории. При этом основной становится трудность Финансового обес-почения социальной инфраструктуры предприятия, что обусловлено действие.'.! ряда общехозяйственных причин: разрыва производственных связей, сокращения производства, политики применения свооодных и фиксированных цен. Все это отрицательно сказывается на финансовых результатах .созяйствзнноИ деятельности предприятия и, соответственно, рез-

но снижает его возможности в финансировании социальной инфраструктуры.

Основную- группу предприятий, испытывающих сложности с финансированием социальной инфраструктуры, с начала 1991 г. составляют предприятия, пострадавшие от введения - по "маркой" рыночных реформ -системы договорных и фиксированных цен. Так, предприятия, закупающие* сырье и энергоносители по высоким договорным ценам, но вынужденные продавать готовую продукцию по низким фиксированным, автоматически попали в разряд низкорентабельных, что лишило их возможности финансировать негодящуюся на их балансе социальную инфраструктуру в прежнем объеме.

В более выигрышном о этой точки зрения положении оказались предприятия, применяющие договорные цены на свою продукцию; предприятия, производящие особо дефицитную продукцию, спрос на которую в народном хозяйстве неограничен! или уна оориентированиые на выпуск ТИП повышенного спроса в качестве дополнительной продукции, позволяющей, улучшить финансовое положение предприятия, В числе их - такие, например, как ЗИЛ, АЗЛК, предприятия различных отраслей промышленности, связанные о производством стройматериалов.

Отсутствие у предприятий средств на содержание объектов социальной инфраструктуры, о одной стороны, и воашшооть получепя "легкой" прибыли, с другой, вызвали в 1990-1991 г.г» волну изменений в статусе этих объектов - от сдачи в аренду до продажи.

"Правовой" же основой этих акций явялооь восприятие, работниками этих предприятий объектов социальной инфраструктуры как своей собственности. Этому в немалой степени способствовал я сам механизм финансирования создания и эксплуатации объектов (в случае фининсирова-ния не за счет централизованных капитальны:; вложений, а за счет "собственных!1 средств) - из как бы заработанной коллективом прибили, - который и порождает иллюзию наличии у коллокаяы! предприятия ¡ь,аьа

собственности на объекты социальной инфраструктуры, в то время как • в действительности финансовую базу их создания составили средства, полученные предприятием на основе определенных комбинаций в ценообразовании и налогообложении предприятий.

однако, по нашему мнению, предприятия в принципе имеют некоторые права на свою социальную инфраструктуру. Эти права обусловлены "х трудозатратами, связанными с подготовкой и организацией создания объектов социальной инфраструктуры: составлением техдокументации, ыбором строительной площадки, обеспечением материально-технического снабжения строительства, последующим ремонтным обслуживанием и до.

Несмотря на то, что ведомственный путь развития инфраструктуры порождает целый ряд проблем морального, материального и финансового порядка, все же этот путь - необходимый спутник централизованно уп-. равляеиой экономики. И сейчас, при анализе сегодняшних проблем социальной инфраструктуры ..предприятия и определении дальнейшей ее судьбы следует принимать во внимание, что создание социальной инфраструктуры предприятия было продиктовано государственной политикой, а не прихотью предприятия.

Осуществлявши ,.:е у нас переход на рыночные отношения претендует на немедленное создание рыночной ситуации в отношении социальной инфраструктуры предприятий, без учета условий и основ ее создания. Причем, эти претензии предъявляйте., государством з лице его территориальных органов власти и управления предприятиям на фоне осуществляемых им отнюдь не рыночных мер, -

По нашему мнению, государственная политика, ставящая в равные -ибо нельзя считать послаблением освобождение от налогообложения средств, используешх на содержание социальной инфраструктуры - рыночные условия и предприятия, отягощенные таким "грузом11, и новые структуры, с момента своего создания ориентированные на рынок, позволит доказать большую конкурентоспособность последних, но при этом

приведет к развалу социальной инфраструктуры.

Таким образом, переход на рыночные отношения диктует необходимость временного отступления от обозначенного в качестве наиоолее яелатэльного - территориального переподчинения социальной инфраструктуры, - поокольку в настоящее время именно социальная инфраструктура предприятий является гарантом сохранения определенной социальной ' стабильности в общества, а также - гарантом сохранения самого института социальной инфраструктура, •

По нашему мнению, сейчас вое предприятия, испытывающие сложлос-т о содержанием социальной инфраструктуры, могут быть разделены на три группы в соответствии с их значимостью для народного хозяйства, наличием перспектив развития, роль»(в поддержании стабильности в обществе и пр..В отношении каядоя группы должна быть выработана особая, политика.

I группа - предприятия, имеющие перспективы для развития и перепрофилирования на производство товаров, пользующихся спросом в стране и за рубежом (в первую очередь, это предприятия ВПК), и в то не время обладающие наиболее значительным потенциалом социальной инфраструктуры, качественные, количественные и структурные характерлс-тнки которого таковы, что в сохранении их должно быть заинтересовано все общество. На социальную инфраструктуру этих предприятий следует распространить ту же политику, которая действует в отношении основного производства этого комплекса (работникам выплачивают зарплату при сокращении военного производства в постепенной его переориентации на мирную продукцию). При этом финансовая поддержка этим предприятиям должна оказываться из госбюджета.

П группа - предприятия, возможное^ перепрофилирования которах ограничены (например, предприятия легкой проашленности). Эти предприятия для сохранения социальной инфраструктуры нуждаются в поддержке местной власти. Нерами такой поддержки могут служить частичное

освобождение от налогов и целевое направление' средств бюджета на содержание социальной инфраструктуры. Простейшей же, не требующей доказательства ее необходимости, мерой может служить распределение затрат по содержанию ряда объектов (жилья, детских учреждений),которые целиком сейчас лежат на предприятии, между ним и местными Советами пропорционально числу пользующихся этими услугами и при этом являющимися или не являющимися работниками предприятия.

Ш группа - предприятия, не имеющие перспективы, не вписывающиеся в рыночные отношения; предприятия, подлежащие закрытию из-за сокращения производства. Социальная инфраструктура этих предприятий •должна быть передана территории. Процедура решения этих вопросов должна быть разработана в местных отделениях Госкомимущества и Российских отделениях федерального имущества.

Признавая значительность затрат, которых потребует реализация предложенных мер, следует отметить, что это, вероятно, единственный путь сохранения социальной инфраструктуры в переходный период. Хотя и ка«ется возможной реализация иного пути решения вопросов финансирования социальной инфраструктуры предприятия - тотальная коммерциа-' лизация ее, - этот путь, по нашему мнению, способен свести дебет с кредитом в социальной сфере лишь на бумаге. Причин тому две: отсутствие средств у населения и инерция привычки к бесплатности или частичной платности услуг социальной инфраструктуры.

Перевод социальной инфраструктуры на рыночные отношения возможен лишь при пересмотре системы заработной платы, всей систем налогообложения. - и го при условии его постепенности. В настоящее время этот путь мгжет привести лишь к развалу всей социальной инфраструктуры, и, в конечном итоге, нравственной, культурной и физической деградации общества.

Что же касается предприятий, которые ценовая политика государства поставила в более благоприятные условия, чем описанные выше, тс

они имеют реальные возможности для осуществления социально-инфраструктурной деятельности, поскольку дефицит практически всех видов . продукции и отсутствие конкуренции в переходный период позволяет увеличивать издержки производства в размере увеличения затрат на содержание объектов социальной инфраструктуры.

Однако, с началом становления рынка производителей эта ситуа- ■ ция начнет меняться, и деятельность предприятия в области социальной инфраструктуры из фактора достижения конкурентоспособности продукции - через закрепление квалифицированных кадров на предприятии -постепенно превратится в некую преграду на пути вхождения предприятия в рынок, поскольку теперь оно будет заинтересовано в сокращении издержек производства.

Таким образом, с течением времени будут созданы объективные условия для структурных изменений в социальной сфере предприятия: из его подчинения постепенно начнут выходить, - проходя стадию муниципализации, а затем, возможно, обретая иной статус, - объекты социальной инфраструктуры, ориентированные на жителя города. И со временем в составе предприятия останутся лишь объекты, связанные непосредственно с процессом производства.

Основные выводы диссертационной работы:

1. Социальная инфраструктура предприятий есть объективный результат хозяйственной и социальной политики, в ходе реализации которой считалось предпочтительным решать социальные задачи через предприятия и их трудовые коллективы. Это коренным образом отличает нашу систему организации социальной инфраструктуры от созданной в мире рыночной экономики.

2. При выборе путей вхоадения социальной инфраструктуры предприятий в рыночные отношения должны быть учтены реальное соотношение возможностей местных Советов и предприятий по эксплуатации уже имеющихся объектов и разные стартовые условия, в которых находятся пред-

приязни на пороге рынка. В переходный период только согласованная политика государственных и местных органов власти и управления и предприятий в отношении социальной инфраструктуры предприятий способна предотвратить развал одного из важнейших секторов социальной инфраструктуры общества.

Основные положения диссертации изложены автором в следующих работах:

I. Проблема согласованного развития объектов государственной и ведомственной социальной инфраструктуры в условиях крупного города (Тезисы доклада на Ш Всесоюзной научно-практической конференции "Социалистический город как объект исследования и управления" - Ленинград, 1988 г. - 0.1 п.л.

' 2. Проблемы развития социальной инфраструктуры промышленных предприятий в крупном городе в новых условиях хозяйствования (Тезисы доклада на Вторых Плехановских чтениях). - Москва, 1989 - 0,2 п.л.

3. Переход к рынку и судьбы социальной инфраструктуры предприятий (х'езисы доклада на Всесоюзной научной конференции "Проблемы прогнозирования развития экономики СССР"). - Москва, 1991 г. - 0,2 п.л.

4. Социальная инфраструктура предприятий в условиях перехода к рынку. - Экспресс-информация "Отечественный опыт. Технология, экономика, организация производства и управлегия". Серия 18-1, вып. 5, 1991 г. ЦНИИТЭИтяжмаш - 0,5 п.л.