Совершенствование межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации

Ниязметов, Артур Камилович

Темы диссертаций по экономике » Финансы, денежное обращение и кредит

Совершенствование межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень: кандидата экономических наук
Автор: Ниязметов, Артур Камилович
Место защиты: Москва
Год: 2010
Шифр ВАК РФ: 08.00.10

Совершенствование межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации - тема диссертации по экономике, скачайте бесплатно в экономической библиотеке

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Совершенствование межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации"

9Й4613380

На правах рукописи

Ниязметов Аргур Камилович

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ В СУБЪЕКТАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специальность 08.00.10 - Финансы, денежное обращение и кредит

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

2 5 ноя ?910

Москва 2010

004613880

Работа выполнена на кафедре «Финансы» ФГОУ ВПО «Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации»

Научный руководитель:

кандидат экономических наук, доцент Курочкин Вадим Васильевич

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Любимцев Юрий Ильич

доктор экономических наук, доцент Ефимова Нина Павловна

Ведущая организация:

ГОУ ВПО «Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)»

Защита состоится 2 декабря 2010 года в 10-00 часов на заседании Совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д 505.001.02 при ФГОБУВПО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» по адресу: 125993 г. Москва, Ленинградский проспект, д.49, ауд. 406

С диссертацией можно ознакомиться в диссертационном зале Библиотечно-информационного комплекса ФГОБУВПО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» по адресу: 125993 г. Москва, Ленинградский проспект, д.49, ауд. 203

Автореферат разослан 1 ноября 2010 года и размещен на официальном сайте ФГОБУВПО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»: www.fa.ni

Ученый секретарь совета Д 505.001.02, к.э.н., доцент

Е. Е. Смирнова

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования.

В период глобального экономического кризиса усилилась роль государственного финансового регулирования. Одним из важнейших его элементов являются межбюджетные отношения, в рамках которых происходит разграничение расходных обязательств и доходов, распределение доходов и перераспределение средств между бюджетами публично-правовых образований.

Межбюджетные отношения непосредственно связаны с региональной политикой и касаются всех уровней бюджетной системы Российской Федерации. До тех пор, пока в России сохраняется существенная дифференциация в социально-экономическом развитии территорий, они не утратят своей особой значимости.

В условиях федеративного государства и реформы местного самоуправления особую актуальность приобрели межбюджетные отношения внутри субъектов Российской Федерации. В то же время в кризисный период проявилась в полной мере основная черта современной системы межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации, заключающаяся в сохранении и усилении финансовой зависимости местных бюджетов от вышестоящих бюджетов.1 При этом налоговая автономия на местном уровне крайне ограничена. В 2009 году поступления в бюджеты муниципальных образований от местных налогов (земельного налога и налога на имущество физических лиц) в среднем покрывали всего 4,2% объема их расходных обязательств. Таким образом, несмотря на то, что в России с начала 1990-х годов было принято три федеральных закона о местном самоуправлении, нерешенной осталась проблема создания условий для формирования полноценных местных бюджетов, которая в долгосрочном периоде может стать реальным препятствием на пути динамичного и сбалансированного развития территорий.

Необходимость финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований в рамках созданной системы местного самоуправления обусловливает потребность в адекватной системе межбюджетных отношений на уровне регионов. При этом на организацию региональных систем межбюджетных отношений существенное влияние оказывают федеральные органы государственной власти, в том числе путем нормативно-правового регулирования. Таким образом, на федеральном уровне должны быть заложены основы и условия для проведения в данном направлении необходимых преобразований в субъектах Российской Федерации.

1В общей объеме поступивших собственных доходов местных бюджетов межбюджетные трансферты (без субвенций) в 2009 году составили 45,7%.

законодательстве Российской Федерации, которые влияют на четкость регламентации межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации и, как следствие, в целом снижают их эффективность.

В связи с этим актуальной является задача совершенствования межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации, решение которой невозможно без пересмотра на федеральном уровне основных подходов к их организации.

Степень научной разработанности проблемы.

Методологическим и практическим аспектам межбюджетных отношений посвящено большое количество зарубежной и отечественной научной литературы: монографий, статей в сборниках научных трудов вузов и научно-исследовательских институтов, многочисленные научные и специализированные журналы.

Вопросы эволюции межбюджетных отношений рассматривались в трудах

A. Моммена, Д. Элейзера, Ж. Шабо, В. Острома, М. Поланьи.

В числе российских ученых, чьи труды внесли значительный вклад в исследование вопросов межбюджетных отношений, формирования и использования средств бюджетов разных уровней следует отметить Ю.А. Данилевского, В.П. Дьяченко, Е.В. Коломина,

B.Г. Поляка, В.М. Родионову, М.В. Романовского, Б.М. Сабанти, Г.Н. Точильникова и др. Изменившиеся условия функционирования бюджетной системы России, вызвали необходимость в разработке новых положений и принципов межбюджетных отношений. В 90-х и 2000-х гг. вопросам бюджетного федерализма и межбюджетным отношениям посвящены работа О.Г. Бежаева, О.И. Бетина, О.В. Богачевой, О.В. Врублевской, A.M. Година, Т.А. Голиковой, В.П. Горегляда, Е.А. Данчикова, J1.A. Ерошкиной,

A.Г. Игудина, В.В. Климанова, Г.В. Курляндской, A.M. Лаврова, Н.С. Максимовой,

B.Г. Панскова, И.К. Подпориной, Г.Б. Поляка, Л.И. Прониной, А.Г. Силуанова, В.Б. Христенко, А.Н. Швецова, A.B. Юрина, М.И. Яндиева и др., в которых с разных методологических позиций на основе значительного фактического материала исследуются проблемы разработки оптимальной системы межбюджетных отношений.

Следует отметить, что практическая реализация предложений, содержащихся в работах таких экономистов, как Бежаев О.Г., Голикова Т.А., Данчиков Е.А., Ерошкина Л.А., Лавров A.M., Максимова Н.С., Силуанов А.Г., Юрин A.B., позволила достигнуть высокого уровня прозрачности и предсказуемости межбюджетных отношений на федеральном уровне. В то же время необходимо отметить, что совершенствование межбюджетных отношений в России получило одностороннее развитие. Оно было ориентировано, главным образом, на совершенствование механизма оказания финансовой помощи регионам посредством перераспределения финансовых ресурсов, концентрируемых в федеральном бюджете.

О необходимости решения проблем межбгоджетных отношений в субъектах Российской Федерации свидетельствует наличие множества работ, посвященных их изучению в последние годы. Вместе с тем подавляющее большинство авторов проводит свои исследования применительно к отдельно выбранному региону, что в условиях сильной дифференциации уровня социально-экономического развития территорий не позволяет сделать выводы, имеющие значение для всей системы межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации. В связи с этим и предложения по совершенствованию межбюджстных отношений в отдельных регионах, содержащиеся в данных работах, имеют частный характер. Кроме того, мало изучены проблемы учета особенностей закрытых административно-территориальных образований и наукоградов в межбюджетных отношениях. Практически не исследованы межбюджетные отношения с участием монопрофильных муниципальных образований.

Наличие существенных недостатков нормативно-правового регулирования межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации, завершение реформы местного самоуправлешм и необходимость приведения реальной самостоятельности органов местного самоуправления в соответствие с требованиями Конституции Российской Федерации обусловили актуальность темы исследования, его цель и задачи, теоретическую новизну и практическую значимость.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы состоит в развитии методического обеспечения межбюджетных отношений и разработке на этой основе практических рекомендаций по совершенствованию межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации.

Исходя из обозначенной цели, при выполнении работы были поставлены следующие основные задачи.

1. Исследовать особенности межбюджетных отношений в современной России.

2. Провести анализ понятийного аппарата в сфере межбюджетных отношений и разработать предложения по его упорядочению.

3. Выявить тенденции развития системы межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации и ее влияние на укрепление финансовой самостоятельности муниципальных образований в современных условиях.

4. Выявить проблемы нормативного обеспечения межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации и подготовить предложения по их устранению.

5. Определить резервы повышения финансовой самостоятельности муниципальных образований в рамках межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации.

6. Разработать предложения по оптимизации механизмов оказания федеральной финансовой поддержки отдельным муниципальным образованиям (моногородам, закрытым административно-территориальным образованиям и наукоградам).

Объектом исследования является бюджетная система Российской Федерации.

Предметом исследования являются межбюджетные отношения в субъектах Российской Федерации.

Теоретической основой исследования являются результаты фундаментальных и прикладных исследований отечественных и зарубежных ученых, занимавшихся изучением вопросов межбюджетных отношений, в том числе проблемами развития российской системы межбюджетных отношений.

Информационно-эмпирическую базу исследования составляют нормативные правовые акты Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, послания Президента Российской Федерации, материалы Федеральной службы государственной статистики, Министерства регионального развития Российской Федерации, Счетной палаты Российской Федерации, отчеты Федерального казначейства Российской Федерации об исполнении бюджетов, а также результаты мониторинга местных бюджетов, проводимого Министерством финансов Российской Федерации. Кроме того, в работе используются материалы периодической печати, интернет-ресурсы. Анализ проводится на основании данных об исполнении бюджетов в 2006 - 2009 годах.

Методологические основы исследования. Исследование межбюджетных отношений в диссертации проводилось с применением диалектического метода познания, организационного и системного подходов. Диалектический метод реализован при помощи таких общенаучных приемов, как наблюдение, абстракция, дедукция, индукция, анализ и синтез, сравнение.

В рамках организационного подхода использовались субъектно-объектный, историко-логический, структурно-функциональный анализ, способствовавшие изучению процессов формирования и развития объекта исследования. В работе также применялись: формально-юридический метод, метод формальной логики, приемы статистико-экономического анализа.

Диссертация соответствует Паспорту специальности 08.00.10 - Финансы, денежное обращение и кредит.

Научная новизна исследования состоит в развитии методологических положений по совершенствованию межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации и упорядочении их понятийного аппарата.

Наиболее важные научные результаты, полученные лично соискателем и выносимые на защиту:

1) обоснованы предложения по упорядочению понятийного аппарата межбюджетных отношений, направленные на совершенствование их методического обеспечения:

- исходя из того, что межбюджетиые отношения носят публичный (общественный) характер, предложено определение, в соответствии с которым под ними понимаются отношения между публично-правовыми образованиями (Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями) по вопросам разграничения расходных обязательств и доходов, распределения доходов и перераспределения средств между их бюджетами, что в отличие от определения, закрепленного в Бюджетном кодексе Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), раскрывает их основные функциональные элементы;

- даны определения понятия «межбюджетные отношения в субъектах Российской Федерации» с точки зрения их объекта и участников. В отличие от распространенной трактовки данного понятия как отношений между органами власти региона и муниципальных образований под межбюджетными отношениями в субъектах Российской Федерации предлагается понимать отношения между Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальными образованиями по вопросам разграничения расходных обязательств и доходов, распределения доходов и перераспределения средств между региональным и местными бюджетами с целью финансового обеспечения расходных обязательств субъекта Российской Федерации и муниципальных образований. Такой подход учитывает роль федерального уровня власти в соответствующих процессах, происходящих в регионах и муниципальных образованиях, заключающуюся в нормативно-правовом регулировании вопросов организации межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации и предоставлении межбюджетных трансфертов из федерального бюджета нижестоящим бюджетам;

- уточнены понятия «финансовая помощь» и «собственные доходы бюджета» исходя из их экономического содержания. К финансовой помощи предлагается относить межбюджетные трансферты, предоставляемые публично-правовым образованиям в целях дополнительного финансового обеспечения расходных обязательств, возникающих в связи с осуществлением собственных полномочий, а также налоговые доходы, полученные по дополнительным нормативам отчислений взамен дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности. При этом все элементы финансовой помощи предлагается исключать из состава собственных доходов бюджета;

- предложены отсутствующие в законодательстве Российской Федерации определения понятий «бюджетная субсидия» и «субвенция», сформулированы новые понятия «межбюджетная субсидия», «межбюджетный кредит» для включения в Бюджетный кодекс, уточнены понятия «бюджетный кредит» и «межбюджетные трансферты», что позволяет провести четкую границу между указанными понятиями;

2) предложено нормативно закрепить принцип справедливости межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации, в соответствии с которым уровень

бюджетной обеспеченности муниципальных образований в результате оказания им финансовой помощи из бюджетов субъектов Российской Федерации и установления дополнительных нормативов отчислений от налогов не должен превышать уровень бюджетной обеспеченности иных муниципальных образований, которые до этого имели более высокий уровень бюджетной обеспеченности. Это позволит создать условия для расширения на федеральном уровне прав субъектов Российской Федерации по межбюджетному регулированию в регионах. Обосновано, что действующая редакция статьи 36 Бюджетного кодекса, в которой установлено содержание принципа прозрачности (открытости), недостаточна для обеспечения прозрачности процесса предоставления межбюджетных трансфертов в субъектах Российской Федерации. В связи с этим целесообразно установить требование об обязательности свободного доступа заинтересованных субъектов к расчетам объемов межбюджетных трансфертов и соответствующим исходным данным, что в настоящее время особенно актуально для муниципальных образований, получающих межбюджетные трансферты;

3) принимая во внимание особый характер целей предоставления межбюджетных кредитов, отличный от кредитования частного сектора экономики, а также отсутствие экономического смысла установления процентов по межбюджетным кредитам и наличие негативного влияния на финансовое состояние публично-правовых образований -заемщиков, предложено нормативно закрепить их предоставление только на безвозмездной основе, в результате чего такие кредиты целесообразно будет определить как специфическую форму возвратных межбюджетных трансфертов;

4) с целью уточнения подходов к определению уровня финансовой зависимости публично-правовых образований разработана классификация доходов бюджетов, в соответствии с которой, с методологической точки зрения, их предлагается разделять на два блока: доходы, направляемые на реализацию собственных полномочий публично-правовых образований, и доходы, направляемые на реализацию делегированных полномочий. В доходах, направляемых на реализацию собственных полномочий публично-правовых образований, исходя из субъекта управления соответствующими доходами и степени влияния на объем их поступления, выделяются три группы: собственные доходы, финансовая помощь из других бюджетов и прочие безвозмездные поступления;

нецелесообразность такого подхода, поскольку стимулирование органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления к развитию налогового потенциала городских округов, в пределах которых расположены стратегические режимные объекты, идет вразрез с целями национальной безопасности страны.

Практическую значимость исследования составляют выводы, предложения и рекомендации, ориентированные на широкое применение органами государственной власти и органами местного самоуправления в практической работе по совершенствованию межбюджстных отношений в субъектах Российской Федерации, в частности:

1. Разработаны предложения по внесению изменений и дополнений в законодательство Российской Федерации, направленные на устранение противоречий в нормативно-правовом обеспечении межбюджетных отношений, в том числе приведения Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в соответствие с Бюджетным кодексом в части норм, регулирующих предоставление «отрицательных трансфертов» из местных бюджетов.

2. Определены направления совершенствования финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, предполагающие повышение их финансовой самостоятельности, в числе которых закрепление дополнительных доходных источников за местными бюджетами (в Бюджетном кодексе - поступлений от налога, взимаемого в связи с упрощенной системой налогообложения, налога на недвижимость; в законах субъектов Российской Федерации — поступлений от транспортного налога, налога на прибыль организаций, в части подлежащей поступлению в региональные бюджеты) и поэтапная отмена установленных на федеральном уровне льгот и изъятий из объекта налогообложения по региональным и местным налогам.

3. Предложены меры по оптимизации механизмов оказания федеральной финансовой поддержки отдельным муниципальным образованиям (моногородам, закрытым административно-территориальным образованиям и наукоградам), в частности, разработана методика предоставления финансовой помощи на стабилизацию ситуации и развитие моногородов в рамках распределения дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации, позволяющая учитывать бюджетную обеспеченность региона, уровень безработицы в моногороде и проблемы градообразующих предприятий.

Апробация и внедрение результатов исследования.

Основные положения и результаты исследования, обобщенные в диссертации, докладывались на II Международной научно-практической конференции «Современные

проблемы и перспективы развития финансовой и кредитной сфер экономики России XXI века» (г. Невинномысск, 3 марта 2009), 7-й Всероссийской научно-технической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Наука и молодежь - 2010» (НиМ-2010) (г. Барнаул, АлтГТУ, апрель - июнь, 2010 г.). Работа «Реформирование межбюджетных отношений на субфедеральном уровне» отмечена Дипломом III степени смотра-конкурса «Идеи молодых - Хабаровскому краю» в номинации «Лучшая научная работа» (г. Хабаровск, Законодательная Дума Хабаровского края, октябрь 2007 г.)

Исследование выполнено в рамках научно-исследовательских работ Финакадемии, проводимых в соответствии с общеакадемической комплексной темой: «Пути развития финансово-экономического сектора России», по кафедральной подтеме «Перспективы развития финансовой системы: теоретические и практические аспекты».

Положения диссертации используются в практической деятельности Департамента развития межбюджетных отношений Министерства регионального развития Российской Федерации, в том числе в работе по совершенствованию бюджетного законодательства и при подготовке аналитических материалов. По материалам исследования были подготовлены предложения Министерства регионального развития Российской Федерации по порядку предоставления финансовой помощи на стабилизацию ситуации и развитие моногородов в рамках распределения дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации.

Результаты исследования были внедрены в учебный процесс при чтении лекций для руководителей и специалистов администраций и контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в федеральном автономном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Государственная академия профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы».

Материалы диссертации используются на кафедре «Финансы» федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» в преподавании учебных дисциплин «Бюджетная система Российской Федерации», «Доходы бюджета».

Использование положений диссертации подтверждено соответствующими справками о внедрении.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 6 (шесть) работ общим объемом 2,74 п.л. В том числе 2 публикации объемом 1,17 п.л. в журналах «Финансы» и «Финансы и кредит», определенных ВАК. Весь объем публикаций является авторским.

Структура диссертации обусловлена ее целью, основными задачами и логикой изложения материала. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка литературы из 112 наименований и приложений. Объем работы составляет 179 страниц, включая 37 рисунков и 13 таблиц.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В работе рассмотрены 4 группы проблем.

Первая группа проблем посвящена исследованию сущности понятия «межбюджетные отношения» н изучению их особенностей применительно к субъектам Российской Федерации.

В соответствии с определениями, которых придерживается большинство отечественных экономистов, субъектами межбюджетных отношений являются органы государственной власти и местного самоуправления.2 Однако необходимо отметить, межбюджетные отношения носят публичный (общественный) характер, выходят за рамки задач и функций органов власти, осуществляющих свою деятельность в строго определенной сфере. Результат межбюджетных отношений соотносится с государством, обществом в целом, а не только с деятельностью органов власти, наделенных ограниченной компетенцией. Межбюджетные отношения непосредственно касаются федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. В соответствии со статьями 214 и 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства соответствующего бюджета составляют государственную или муниципальную казну. Отсюда следует, что межбюджетные отношения должны возникать между собственниками средств соответствующих бюджетов, которыми являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

Учитывая изложенное, полагаем, что в качестве субъектов межбюджетных отношений правильнее определять публично-правовые образования, от лица которых выступают органы государственной власти и местного самоуправления. Данный тезис подтверждает действующая редакция Бюджетного кодекса, в соответствии с которой межбюджетные отношения — взаимоотношения между публично-правовыми образованиями по вопросам регулирования бюджетных правоотношений, организации и осуществления бюджетного процесса.

Однако данное определение хоть и является верным относительно состава субъектов межбюджетных отношений, в то же время носит весьма общий характер, сводя эти отношения к бюджетным правоотношениям и бюджетному процессу. На наш взгляд,

2 Например, Бюджетное право. Учебное пособие. / под ред. Г.Б. Поляка, П.И. Кононова. М.:ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2008, с.45; Бюджетная система Российской Федерации. Учебник / под ред. Врублевской О.В., Романовского М.В. М.:Юрайт-Издат, 2004, с.563; Александров И. М. Бюджетная система Российской Федерации; Учебник. — 2-е изд. — М.: Издательско-торговая корпорация «^Дашков и К°», 2007, с.17; Бабич А.М., Павлова JI.H. Финансы. Учебник. М.: ИД ФБК ПРЕСС, 2000, с. 362.

определение межбюджетных отношений должно отражать их сущность в полном объеме с точки зрения основных функциональных элементов таких отношений.

Зарубежные экономисты выделяют такие элементы межбюджетных отношений, как разграничение расходов и доходов, а также перераспределение средств в целях достижения вертикальной и горизонтальной сбалансированности (выравнивание). Некоторые отечественные экономисты придерживаются аналогичной позиции, что представляется нам верным в аспекте определения объекта межбюджетных отношений.

С учетом всего вышеизложенного предлагаем следующее определение: межбюджетные отношения - отношения между публично-правовыми образованиями по вопросам разграничения расходных обязательств и доходов, распределения доходов и перераспределения средств между их бюджетами.

Понятие «межбюджетные отношения в субъектах Российской Федерации» нормативно не закреплено, а анализ публикаций и исследований отечественных экономистов по данной тематике показал, что его научное определение также отсутствует, нет единства в понимании данного термина. Чаще всего под ним понимаются взаимоотношения между органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления, входящих в его состав муниципальных образований.

При этом межбюджетные отношения в субъектах Российской Федерации можно рассматривать с различных позиций, в зависимости от того, что брать за основу -участников или объект данных отношений.

В узком смысле, с точки зрения формального состава участников, под ними можно понимать отношения между субъектом Российской Федерации и муниципальными образованиями в лице соответствующих региональных органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам разграничения расходных обязательств и доходов, распределения доходов и перераспределения средств между региональным и местными бюджетами.

В то же время следует отметить, что в процессах взаимодействия по вопросам разграничения расходных обязательств и доходов, распределения доходов и перераспределения средств между региональными и местными бюджетами наряду с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления участвуют также и федеральные органы государственной власти, в том числе путем нормативно-правового регулирования и оказания финансовой помощи. Таким образом, с точки зрения объекта межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации, можно дать следующее определение:

межбюджетные отношения в субъекте Российской Федерации - это отношения между Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальными

образованиями по вопросам разграничения расходных обязательств и доходов, распределения доходов и перераспределения средств между региональным и местными бюджетами с целью финансового обеспечения расходных обязательств субъекта Российской Федерации и муниципальных образований.

Вторая группа проблем включает анализ методологических, организационно-правовых основ и понятийного аппарата межбюджстпых отношений в субъектах Российской Федерации.

В результате анализа, проведенного в работе, выявлены существенные, с точки зрения методологии, пробелы и противоречия в действующих нормативных документах, которые влияют на четкость регламентации межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации и, как следствие, затрудняют практическую реализацию норм бюджетного права.

Принцип прозрачности (открытости) в процессе межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации зачастую соблюдается лишь формально: соответствующие методики распределения и предоставления межбюджетных трансфертов утверждаются нормативными правовыми актами и публикуются, однако их получателям не представляется возможным определить, насколько фактические расчеты межбюджетных трансфертов соответствуют установленным требованиям, поскольку органы государственной власти субъектов Российской Федерации не представляют органам местного самоуправления необходимую для этого информацию. Таким образом, в современных условиях актуально внесение дополнений в статью 36 Бюджетного кодекса, раскрывающую содержание принципа прозрачности (открытости), в части обязательности свободного доступа заинтересованных субъектов (в том числе получателей межбюджетных трансфертов и контрольных органов) к расчетам объемов межбюджетных трансфертов и соответствующим исходным данным.

Также предлагается нормативно закрепить принцип справедливости межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации, в соответствии с которым уровень бюджетной обеспеченности муниципальных образований в результате оказания им финансовой помощи из бюджетов субъектов Российской Федерации и установления дополнительных нормативов отчислений от налогов не должен превышать уровень бюджетной обеспеченности иных муниципальных образований, которые до этого имели более высокий уровень бюджетной обеспеченности.

В бюджетном законодательстве Российской Федерации не содержатся определения понятий «субсидия» и «субвенция», они раскрываются применительно к частным случаям, поскольку условия предоставления данных форм межбюджетных трансфертов различаются в зависимости от того, кто является их получателем - субъект Российской Федерации или муниципальное образование. Вместе с тем отсутствие общих определений

понятий «субсидия» и «субвенция» затрудняет единое понимание данных терминов практическими работниками финансово-бюджетной сферы. В связи с этим целесообразно нормативно закрепить следующие определения.

Бюджетная субсидия - средства, предоставляемые из бюджета бюджетной системы Российской Федерации физическому или юридическому лицу на условиях софинансирования с установлением направлений их использования.

Межбюджетная субсидия - средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении собственных полномочий публично-правового образования — получателя межбюджетной субсидии.

Субвенция - средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации в целях финансового обеспечения расходных обязательств, возникающих у публично-правового образования - получателя субвенции при выполнении переданных ему полномочий.

В целях систематизации понятийного аппарата межбюджетных отношений была разработана классификация доходов бюджетов, в соответствии с которой предлагается все доходы бюджетов с методологической точки зрения разделять на два блока: доходы, направляемые на реализацию собственных полномочий публично-правовых образований, и доходы, направляемые на реализацию делегированных полномочий. В доходах, направляемых на реализацию собственных полномочий публично-правовых образований, исходя из субъекта управления соответствующими доходами и степени влияния на объем их поступления предлагается выделять три группы: собственные доходы, финансовую помощь из других бюджетов и прочие безвозмездные поступления (см. рисунок 1).

Уровень финансовой автономии публично-правовых образований в рамках использования предлагаемой классификации доходов и терминологии отражает доля собственных доходов в объеме доходов, направляемых на реализацию собственных полномочий публично-правовых образований, что значительно проще по сравнению с запутанным способом оценки уровня финансовой зависимости публично-правовых образований, который предусмотрен статьями 130 и 136 Бюджетного кодекса.

В соответствии со статьей 136 Бюджетного кодекса при определении уровня финансовой автономии муниципальных образований все налоговые доходы местных бюджетов по дополнительным нормативам отчислений учитываются в качестве финансовой помощи, что снижает стимулы муниципальных образований к наращиванию доходов за счет роста поступлений от налоговых доходов. Предлагаемая классификация доходов позволяет устранить данный недостаток в действующих подходах к определению

условий организации бюджетного процесса в муниципальных образованиях, поскольку в соответствии с ней поступления по дополнительным нормативам отчислений от налогов (кроме поступлений взамен дотаций) отнесены к собственным доходам бюджетов.

Доходы бюджетов

Доходы, напраапяемые ил реалIнаишо собственных полномочий публично-правовых образований

'Доходы. ' ■ направляемыейа

реалщш.уио 4С.1С1 ированных - полномочий .

Прочие безвозмездные поступления

Налоговые и неналоговые доходы.

за исключением • поступлений по дополнительным

нормативам отчислений взамен дотаций на выравнивание бюджетной \ обеспеченности у

Щ Все дотации и субсидии, ^ большинство иных меж&оджетных трансфертов

^ 1 3

Налоговые доходы, передашьШ псдооопнитель^м нормативам счислении £*амеи дотаций на

ЮНОСТИ .. _________________

Безвозмездные поступления от физических и юридических лиц, международных организаций и правительств иностранных государств, в том числе добровольные пожертвования

' Субвенции иные межбюджетные трансферты предоставляемые из бюджетов муниципальных

районов бюджетам поселений и из бюджетов

поселений бюджетам муниципальных районов на осуществление части полномочий по решению

вопросов местного значения в соответствии с

заключенными V оглашениями у

Рисунок 1. Классификация доходов бюджетов

Установленное Бюджетным кодексом понятие бюджетного кредита, предоставляемого другому бюджету бюджетной системы (то есть, межбюджетный кредит), по сути, подпадает под понятие межбюджетного трансферта. В связи с этим в целях четкого разграничения понятий «межбюджетный трансферт» и «бюджетный кредит» полагаем целесообразным нормативное закрепление следующих определений.

Межбюджетные трансферты - средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, за исключением межбюджетных кредитов.

Бюджетный кредит - средства, предоставляемые из бюджета бюджетной системы Российской Федерации юридическому лицу (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), иностранному государству, иностранному юридическому лицу на возвратной и возмездной основах.

Межбюджетный кредит - средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации на возвратной основе.

Из-за недостатка средств публично-правовые образования вынуждены привлекать

такой источник финансирования дефицита бюджета, как бюджетные кредиты на условиях платности, что требует дополнительных расходов их бюджетов на выплату процентов. Однако установление процентов по бюджетным кредитам, как правило, не приносит существенной пользы публично-правовому образованию - кредитору, и затрудняет, и без того сложное, финансовое положение публично-правового образования - заемщика. Так, по состояние на 19.09.2010 г. ставка по бюджетным кредитам из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации составляла 1,9 % в год, что на порядок ниже уровня инфляции, не покрывает снижения стоимости денег и, следовательно, не имеет экономического смысла для кредитора (Российской Федерации). В то же время такая ставка оказывает определенную финансовую нагрузку на заемщиков, которыми, как правило, являются регионы с недостаточно развитым доходным потенциалом.

Учитывая особый характер целей предоставления межбюджетных кредитов (частичное покрытие дефицитов бюджетов субъектов Российской Федерации и покрытие временных кассовых разрывов, возникающих при исполнении бюджетов субъектов Российской Федерации, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования, реализация мероприятий по поддержке монопрофильных муниципальных образований), отличный от кредитования частного сектора экономики, полагаем целесообразным их предоставление только на безвозмездной основе, что позволит избежать увеличения финансовой нагрузки на субъекты Российской Федерации и муниципальные образования в условиях экономического кризиса в случае недостаточности их бюджетных доходов.3 В результате реализации указанных предложений межбюджетные кредиты утратят один из основных признаков кредитов - платность (возмездность), их содержание в большей степени приблизится к межбюджетным трансфертам, что потребует выделения межбюджетных кредитов в отдельную специфическую форму возвратных межбюджетных трансфертов.

Что касается норм Федерального закона № 131-ФЭ по вопросам межбгоджетных отношений, то в основном они дублируют положения Бюджетного кодекса и зачастую не соответствуют им. Например, в статье 142.2 Бюджетного кодекса предусмотрена возможность предоставления бюджету субъекта Российской Федерации «отрицательных трансфертов» из местных бюджетов в форме субсидий. Аналогичные нормы содержатся соответственно в пункте 5 статьи 60 и пункте 4 статьи 61 Федерального закона № 131-ФЭ, однако в них предусмотрено предоставление «отрицательных трансфертов» в форме субвенций.

В связи с этим целесообразно по вопросам, касающимся межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации, в Федеральном законе № 131-ФЭ сделать ссылки на

3 В этой связи необходимо отметить, что Программой Правительства Российской Федерации по повышению эффективности бюджетных расходов на период до 2012 года предусматривается расширение практики предоставления беспроцентных межбюджетных кредитов,

Бюджетный кодекс в целях ликвидации технических неточностей и противоречий Федерального закона № 131-ФЭ.

Кроме того, необходимо отметить несовершенство нормативно-правового регулирования в сфере районирования Севера Российской Федерации и установления районных коэффициентов. В настоящее время территория Севера условно делится на две зоны: районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности. Вопрос отнесения территорий к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям регулируется актами, принятыми в советское время. Вместе с тем природно-климатические условия и приоритеты государственной политики с тех пор существенно изменились.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 г. № 402 утвержден перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей с ограниченными сроками завоза грузов (продукции) (далее - Перечень). При этом территории, включенные в Перечень, зачастую не являются районами Крайнего Севера и приравненными к ним местностями в соответствии с действующими актами советского времени. Районные коэффициенты в районах Севера также не имеют привязки к вышеуказанным актам и устанавливаются отдельно от них. В результате нормативно-правовое регулирование в данной сфере характеризуется крайней противоречивостью и внутренней несогласованностью, что негативно влияет на эффективность межбюджетных отношений.

Удельный вес населения субъекта Российской Федерации, проживающего в районах с ограниченными сроками завоза грузов (продукции), районные коэффициенты и «северные» надбавки используются при расчете индекса бюджетных расходов, который, в свою очередь, оказывает существенное влияние на распределение дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации4 и муниципальных образований, а также используется при определении объемов прочих межбюджетных трансфертов.

Таким образом, в целях повышения эффективности межбюджетных отношений, в том числе в субъектах Российской Федерации, необходимо проведение инвентаризации и упорядочение нормативных актов в сфере районирования и установления районных коэффициентов и надбавок.

В рамках третьей группы проблем выявляются характерные тенденции развития системы межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации и обосновываются предложения по ее совершенствованию.

Проведенное реформирование межбюджетных отношений в Российской Федерации

4 5,9%, 13% и 6,8% объема Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации соответственно перераспределялось в 2009 году в результате использования соответствующих показателей при расчетах

было ориентировано, главным образом, на совершенствование механизма оказания финансовой помощи регионам посредством перераспределения финансовых ресурсов, концентрируемых в федеральном бюджете, что вызвано, прежде всего, ростом территориальной дифференциации (см. таблицу 1).

Таблица 1. Отношение максимального и минимального показателей социально-экономического развития субъектов Российской Федерации5

Показатель 1995 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008

Валовой региональный продукт на душу населения 20 27 29 36 34 36 44 41 28 *

Инвестиции в основной капитал на душу населения 49 180 105 226 229 184 127 187 281 173

Уровень безработицы 2 7 * 31 43 29 81 42 66 61

Уровень зарегистрированной безработицы 103 21 * 96 118 133 124 117 165 158

Примечание: * - данные > статистическом сборнике «Регионы России. Социально-экономические показатели - 2009» отсутствуют.

Из данных таблицы 1 следует, что, несмотря на предпринимаемые Федерацией меры по оказанию финансовой помощи регионам, отношение минимального и максимального показателей социально-экономического развития субъектов Российской Федерации не снижается.

Однако не всегда разрыв между минимальным и максимальным значением показателя отражает общую тенденцию. В связи с этим были проведены расчеты средних абсолютных значений отклонений валового регионального продукта на душу населения по субъектам Российской Федерации от среднего значения данного показателя, которые также показали, что территориальная дифференциация усиливается (см. таблицу 2).

Таблица 2. Средние отклонения валового регионального продукта на душу населения по субъектам Российской Федерации от среднего значения6

Показатель 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

Абсолютные значения, рублей 15168 18917 22854 28553 37065 47102 57436 71052

Темпы прироста, % 24,7 20,8 24,9 29,8 27,1 21,9 23,7

' Рассчитано по данным статистического сборника «Регионы России. Социально-экономические показатели - 2009», опубликованного на сайге Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации hKp://\vww.gks.ПI/bgd/regI/Ь09_14p/Mam.htm

6 Рассчитано по данным статистического сборника «Регионы России. Социально-экономические показатели - 2009», опубликованного на сайге Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации Ыtp://www.gks.пI/bgd/гegl/b09_14p/Main.htm

Безусловно, рост указанного показателя обусловлен в том числе и за счет роста цен. Однако средний темп его прироста составил за период с 2000 по 2007 год 24,7 %, что значительно превышает уровень инфляции в рассматриваемом периоде.7 Следовательно, дело не только в инфляционной составляющей, и тенденция, которая обозначена выше, подтверждается. При этом следует отметить, что данные за 2008 и 2009 годы не использовались при расчетах ввиду существенного влияния экономического кризиса на социально-экономическое положение регионов и наличия временных явлений, не показательных для анализа.

Действующая система межбюджетных отношений ориентирована на поддержание сбалансированности бюджетной системы Российской Федерации, прежде всего, в краткосрочном периоде. В результате сложился существенный перекос в структуре доходов местных бюджетов, направляемых на реализацию собственных полномочий муниципальных образований, в пользу финансовой помощи, удельный вес которой по результатам исполнения местных бюджетов в 2009 году составил 46,6 %. Налоговые возможности муниципальных образований по-прежнему не имеют определяющего значения в формировании доходов местных бюджетов: доля местных налогов в структуре местных бюджетов очень мала - около 4 %8, тогда как в Европе - порядка 50 %.'

При этом следует отметить, что вследствие значительной дифференциации социально-экономического развития муниципальных образований распределение налоговых доходов местных бюджетов по их типам характеризуется крайней неравномерностью. Основной налоговый потенциал муниципальных образований сосредоточен в городских округах (63,7%), которые составляют всего 2,2% от общего количества муниципальных образований в Российской Федерации.

Таким образом, при разработке предложений и принятии решений по закреплению за местными бюджетами дополнительных источников собственных доходов необходимо учитывать такой важный фактор, как территориальная дифференциация уровня экономического развития муниципальных образований.

С учетом изложенного, в целях укрепления финансовой самостоятельности муниципальных образований и создания стимулов для эффективного взаимодействия местной власти и бизнеса предлагается внести изменения в Бюджетный кодекс и Налоговый кодекс Российской Федерации в части закрепления за местными бюджетами налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по нормативу 100%. При передаче поступлений от указанного налога в местные бюджеты

7 Средний индекс потребительских цен за период с 2000 по 2007 год по данным Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации составил 113,2 % (темп прироста 13,2%).

8 Доля поступлений от местных налогов в доходах местных бюджетов по итогам исполнения бюджетов в 2009 г. составила 4,2 %.

9 Финансовые аспекты взаимодействия органов государственной власти и местного самоуправления / под ред. В.В. Климанова. - М.: КомКнига, 2005. - 224 е., с. 13.

общий объем их налоговых доходов возрастет на 12,9%, а объем доходов региональных бюджетов снизится на 1,6%10. Таким образом, принятие предлагаемого решения значительно усилит налоговый потенциал муниципальных образований без существенных потерь для региональных бюджетов. При этом целесообразно расширить полномочия органов местного самоуправления в сфере регулирования налогообложения субъектов малого и среднего предпринимательства в рамках упрощенной системы налогообложения.

Устранение существующих недостатков местных налогов необходимо реализовывагь в рамках работы по введению единого налога на недвижимость, заключающего в себе существенные резервы для пополнения доходов бюджетов муниципальных образований.

Основные усилия по повышению финансовой самостоятельности муниципальных образований должны предприниматься в субъектах Российской Федерации, поскольку территориальная дифференциация уровня экономического развития муниципальных образований, в том числе и по типам муниципальных образований, ставит под вопрос целесообразность закрепления на федеральном уровне за местными бюджетами дополнительных источников собственных доходов.

Органам государственной власти субъектов Российской Федерации следует самостоятельно расширить практику дополнительного закрепления за местными бюджетами отчислений от региональных налогов (налога на имущество организаций, транспортного налога), а также от федеральных налогов, подлежащих зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации (в частности, от налога на прибыль организаций). В этой связи необходимо на федеральном уровне принять ряд решений, которые позволят создать условия для эффективного разграничения доходов на региональном уровне и, как результат, повышения финансовой самостоятельности муниципальных образований.

Целесообразно закрепить за субъектами Российской Федерации право установления единых дополнительных нормативов отчислений в местные бюджеты от налогов, подлежащих зачислению в региональные бюджеты, в зависимости от типов муниципальных образований, в том числе единых нормативов для городских округов, поскольку в настоящее время уровень развития налогового потенциала городских округов значительно выше уровня развития налогового потенциала поселений и муниципальных районов. В этой связи также следует предоставить субъектам Российской Федерации право законодательно устанавливать в пределах 30 процентов отчислений от налога на доходы физических лиц, предусмотренных Бюджетным кодексом, иные единые нормативы отчислений в бюджеты поселений и муниципальных районов, что позволит сократить бюджетную асимметрию и расходы региональных бюджетов на выравнивание бюджетной

10 Оценка произведена на основании данных об исполнении местных бюджетов и бюджетов субъектов Российской Федерации в 2008 г., в котором влияние экономического кризиса проявилось в меньшей степени, по сравнению с 2009 г.

обеспеченности муниципальных образований.

Кроме того, необходимо наделить субъекты Российской Федерации правом устанавливать дифференцированные нормативы отчислений в местные бюджеты от любых федеральных и (или) региональных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, подлежащих зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации. При этом в целях недопущения негативных (дестимулирующих) эффектов при установлении указанных нормативов отчислений целесообразно закрепить предложенный принцип справедливости межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации.

По данным Федеральной налоговой службы Российской Федерации, сумма поступлений по региональным и местным налогам в консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации по состоянию на 1 января 2009 г. составила 493,4 млрд.рублей. При этом сумма, не поступившая в бюджеты вследствие предоставленных льгот по этим налогам за 2008 год составила 321,4 млрд.рублей, из них вследствие применения льгот, предоставленных на федеральном уровне -153,4 млрд.рублей.

В целях уменьшения выпадающих доходов местных бюджетов, возникающих из-за установленных на федеральном уровне льгот и изъятий из объекта налогообложения по региональным и местным налогам, необходима поэтапная отмена (уточнение перечня) указанных льгот с учетом социальной направленности некоторых из них.

Кроме того, целесообразно установить право предоставления бюджетных кредитов между публично-правовыми образованиями одного уровня бюджетной системы Российской Федерации (то есть между субъектами Российской Федерации и между муниципальными образованиями), а также наделить муниципальные образования правом оказывать поддержку субъектам Российской Федерации в форме бюджетных кредитов, что положительно скажется на финансовом обеспечении расходных обязательств отдельных субъектов Российской Федерации.

Необходимо установить в Бюджетном кодексе требование об обязательном учете при определении объема субвенций всех затрат, необходимых для осуществления делегированных полномочий, в том числе в полном объеме затрат на организацию их осуществления. Такое требование должно также распространяться и на иные межбюджетные трансферты, имеющие характер субвенций. Реализация данного предложения позволит избежать распространенной в настоящее время практики неполного финансового обеспечения передаваемых полномочий.

Четвертая группа проблем посвящена развитию механизмов оказания федеральной финансовой поддержки отдельным муниципальным образованиям (ЗАТО, наукоградам и моногородам).

Для повышения эффективности предоставления финансовой помощи из

федерального бюджета бюджетам ЗАТО необходимо консолидировать межбюджетные трансферты, выделяемые из федерального бюджета, указанным муниципальным образованиям, обусловив предоставление консолидированного трансферта необходимостью достижения установленных целей.

Система оказания федеральной финансовой поддержки наукоградам не ориентируется на стимулирование существенного ускорения инновационного развития. По данным Минфина России, в 2009 году доля расходов на развитие и поддержку инновационной инфраструктуры в общем объеме расходов, осуществленных за счет средств полученных из федерального бюджета, составила 2,8% против 20,2% в 2006 году. В связи с этим необходимо усилить целевую направленность средств федеральной финансовой поддержки путем установления минимальной доли федеральных средств, направляемых на развитие инновационной инфраструктуры. Кроме того, при определении размера субсидий, предоставляемых из федерального бюджета для осуществления мероприятий по развитию и поддержке социальной, инженерной и инновационной инфраструктуры наукоградов Российской Федерации, следует учитывать удорожающие и удешевляющие факторы, влияющие на уровень расходов на реализацию указанных мероприятий на определенной территории.

В целях стимулирования субъектов Российской Федерации и муниципальных образований к развитию налогового потенциала и повышению качества управления региональными финансами" Бюджетным кодексом12 установлены различные условия осуществления бюджетного процесса субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями исходя из уровня их финансовой зависимости.

Представляется сомнительным такое стимулирование органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления к развитию налогового потенциала городских округов, в пределах которых расположены промышленные предприятия по разработке, изготовлению, хранению и утилизации оружия массового поражения, переработке радиоактивных и других материалов, военные и иные объекты, для которых устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан. В целом по Российской Федерации объем межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам закрытых административно-территориальных образований в 2009 году составил 52% собственных доходов их бюджетов. В отношении закрытых административно-территориальных образований и субъектов Российской Федерации, на территории которых они расположены,

11 См. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 8 августа 2009 г. № 1123-р «О Концепции межбюджетных отношений и организации бюджетного процесса в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до 2013 года»

12 Статьи 130 и 136 Бюджетного кодекса

«стимулирующие» меры, предусмотренные статьями 130 и 136 Бюджетного кодекса, необходимо применять с учетом специфики указанных межбюджетных трансфертов, имеющих компенсационный характер.

В связи с этим предлагается уточнить методики определения уровня дотационное™ субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а именно внести изменения в статьи 130 и 136 Бюджетного кодекса, предусматривающие при расчете уровня финансовой зависимости субъектов Российской Федерации и муниципальных образований исключение объема межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам закрытых административно-территориальных образований, выделяемых в порядке компенсации дополнительных расходов и (или) потерь их бюджетов, связанных с особым режимом безопасного функционирования.

В целях оказания федеральной поддержки субъектам Российской Федерации, на территории которых расположены моногорода со сложной ситуацией на рынке труда, разработана методика предоставления финансовой помощи на стабилизацию ситуации и развитие моногородов в рамках распределения дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации.

Предлагается в случае необходимости оказания оперативной финансовой поддержки моногородам выделять в общем объеме дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации отдельный объем средств и распределять их пропорционально численности населения проблемных моногородов с учетом фактической бюджетной обеспеченности региона (как возможности региона справиться с кризисной ситуацией самостоятельно), задолженности по жилищно-коммунальным услугам (в моногородах поставщиком жилищно-коммунальных услуг зачастую является градообразующее предприятие), уровня регистрируемой безработицы, степени проявления кризисных явлений.

фя *ФП,где (1)

(Ч, х Кю х Кв х у, х Кф)

ФШ- объем финансовой помощи ¡-му проблемному моногороду;

ФП - общий объем дотаций на сбалансированность, предназначенный для финансовой поддержки проблемных моногородов;

- численность населения ¡-го проблемного моногорода;

V 1

~ 1+БО ■ коэффициент бюджетной обеспеченности, где (2)

кп ~ уровень фактической бюджетной обеспеченности субъекта Российской Федерации, на территории которого находится моногород (позволяет учесть

влияние проблем в моногороде на субъект Российской Федерации и возможности региона по самостоятельному решению возникших проблем);

коэффициент безработицы:

Кя=\+Уа,где-. (3)

У- уровень регистрируемой безработицы в ¡-м моногороде;

коэффициент задолженности за жилищно-коммунальные услуги по 1-му моногороду, позволяющий учесть, с одной стороны - проявление кризисной ситуации, с другой - проблемы градообразующих предприятий, так как в моногородах они зачастую являются поставщиками жилищно-коммунальных услуг:

К _ ^ЖКУ1

ЗЖКУ» о

= ХМ» ,где: (4)

о - задолженность за ЖКУ на душу населения в 1-м моногороде;

ЭЖКУ\

ЗЖКУ1 - X 3жкуоац ^ Общая^задолженности за ЖКУ по моногородам " Общая численность населения моногородов

(5)

коэффициент кризисности, учитывающий сложность и масштаб кризисных явлений в моногороде:

Кф • принимается равным 1 - для моногородов с низкой степенью проявления

кризисной ситуации, 1,2 - для моногородов со средней степенью проявления кризисной ситуации, 1,5 - дм моногородов с высокой степенью проявления кризисной ситуации.

Использование предлагаемой методики имеет практическую целесообразность с точки зрения направления обоснованных объемов федеральной финансовой помощи моногородам на основе прозрачного механизма распределения дотаций, учитывающего необходимые факторы.

перспективе сформировать запас их финансовой прочности. Предложения направлены, главным образом, на более эффективное использование существующих механизмов и инструментов в рамках межбюджетных отношений без проведения коренной ломки существующей системы и создания дополнительных органов управления.

Список работ, опубликованных по теме диссертации

1. Ниязметов А.К. Тенденции развития межбюджетных отношений в Российской

Федерации [текст] / А.К. Ниязметов // Финансы и кредит . - М., 2009. - № 11 (348). -С. 36-39. (0,5 п.л.)

2. Ниязметов А.К. Сбалансированность территориальных бюджетов в условиях экономического кризиса: проблемы и пути решения [текст] / А.К. Ниязметов // Современные проблемы и перспективы развития финансовой и кредиткой сфер экономики России XXI века: сборник научных статей / под науч. ред. проф. Ю.В. Рожкова, проф. В.Ф. Бадюкова, проф. И.М. Соломко, доц. В.Г. Байбородиной. - Хабаровск: РИЦ ХГАЭП, 2009. - С.70-77. (0,5 п.л.)

3. Ниязметов А.К. Направления совершенствования межбюджетных отношений в Российской Федерации [текст] / А.К. Ниязметов // Молодежь и наука: реальность и будущее: Материалы II Международной научно-практической конференции (г. Невинномысск, 3 марта 2009) / Редкол.: В.А. Кузьмищев, O.A. Мазур, Т.Н. Рябченко, A.A. Шатохин: в 9 томах. Том VI: Экономика. - Невинномысск: НИЭУП., 2009. - С.424-425. (0,25 п.л.)

4. Ниязметов А.К. К вопросу о содержании понятия межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации [текст] / А.К. Ниязметов // Современные проблемы и перспективы развития финансовой и кредитной сфер экономики России XXI века: сборник научных статей / под науч. ред. проф. Ю.В. Рожкова. - Хабаровск: РИЦ ХГАЭП, 2010. -С. 152-160. (0,52 п.л.)

5. Ниязметов А.К. О понятийном аппарате межбюджетных отношений [текст] / А.К. Ниязметов // Финансы*. - М., 2010. -№ 8 (август). - С. 21-26. (0,73 п.л.)

6. Ниязметов А.К. Проблемы межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации и направления их решения [электронный ресурс] / А.К. Ниязметов // Электронный научный журнал «Горизонты образования». - Выпуск 12 (2010 г.). http://edu.secna.ru/media/i7finbux_.pdf. - (0,3 п.л.)

Журнал входит в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, определенных ВАК Минобрнауки России для опубликования основных научных результатов диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук

Подписано в печать:

28.10.2010

Заказ № 4420 Тираж - 120 экз. Печать трафаретная. Объем: 1,5усл.п.л. Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш., 36 (499) 788-78-56 www.autoreferat.ru

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Ниязметов, Артур Камилович

Введение

Глава 1. Содержание межбюджетных отношений в субъектах Российской

Федерации

1.1 Организационно-правовые основы и значение межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации

1.2 Понятийный аппарат межбюджетных отношений в Российской Федерации

1.3 Бюджетный федерализм и тенденции развития межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации

Глава 2. Анализ межбюджетных отношений в субъектах Российской

Федерации

2.1 Разграничение расходных обязательств и доходов территориальных бюджетов

2.2 Анализ финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований

2.3 Проблемы реализации реформы местного самоуправления и организации межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации в 2009 году

Глава 3. Предложения по совершенствованию системы межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации

3.1 Совершенствование нормативно-правового регулирования межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации

3.2 Оптимизация финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований

3.3 Развитие механизмов оказания федеральной финансовой поддержки отдельным муниципальным образованиям

Диссертация: введение по экономике, на тему "Совершенствование межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации"

Актуальность исследования.

Проблемы в сфере межбюджетных отношений — это не только и не столько проблемы взаимоотношений различных уровней власти, сколько проблемы организации рационального движения потоков финансовых ресурсов между бюджетами разных уровней в соответствии с установленным законодательством1 разграничением полномочий. В современных условиях крайней- ограниченности финансовых ресурсов усиливается необходимость их эффективного использования и, как следствие, возрастает потребность в правильно построенной системе межбюджетных отношений. ь

Межбюджетные отношенияшепосредственно связаны с региональной политикой и касаются всех уровней «бюджетной системы Российской, Федерации. До.тех пор, пока в России сохраняется существенная дифференциация в социально-экономическом развитии территорий, они не утратят своей особой значимости.

В условиях федеративного государства и реформы) местного самоуправления особую актуальность приобрели межбюджетные отношения внутри субъектов Российской Федерации. В то же время в кризисный период проявилась в полной-мере основная черта современной системы межбюджетных отношений' в субъектах Российской Федерации, заключающаяся в сохранении и усилении финансовой зависимости местных бюджетов.от вышестоящих бюджетов.1 При этом, налоговая автономия на местном уровне крайне ограничена. В 2009" году доходы бюджета среднестатистического муниципального образования от местных налогов (земельного налога и налога на имущество физических лиц) покрывали всего 4,2% объема его расходных обязательств. Таким образом, несмотря на то, что в России с начала 1990-х годов было принято три федеральных закона о местном самоуправлении, нерешенной осталась проблема создания условий для формирования полноценных местных бюджетов, которая в долгосрочном периоде может

1 В общем объеме поступивших собственных доходов местных бюджетов межбюджетные трансферты (без субвенций) в 2009 году составили 45,7%. стать реальным препятствием на пути динамичного и сбалансированного развития регионов.

Необходимость финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований в рамках созданной системы местного самоуправления обусловливает потребность в адекватной системе межбюджетных отношений на уровне регионов. При этом на организацию региональных систем межбюджетных отношений существенное влияние оказывают федеральные органы государственной власти, в том числе путем нормативно-правового регулирования. Таким образом, на федеральном уровне должны быть заложены основы и условия для проведения в данном, направлении необходимых преобразований в субъектах Российской Федерации.

Однако совершенствование межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации в настоящее время затруднено именно в силу наличия существенных, с точки зрения методологии, неточностей и пробелов в действующем' бюджетном законодательстве Российской • Федерации, которые влияют на четкость регламентации межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации и, как следствие, в целом снижают их эффективность.

В связи, с этим актуальной► является задача* совершенствования! межбюджетных отношений в субъектах Российской- Федерации, решение которой невозможно без пересмотра на федеральном уровне основных подходов к их организации.

Методологическим, и практическим аспектам межбюджетных отношений посвящено большое количество зарубежной и» отечественной научной литературы: монографий, статей, в. сборниках научных трудов вузов и научно-исследовательских институтов, многочисленные научные и специализированные журналы.

Вопросы эволюции межбюджетных отношений рассматривались в трудах

A. Моммена, Д. Элейзера, Ж; Шабо, В: Острома, М. Поланьи.

В числе российских ученых, чьи труды внесли значительный вклад в исследование вопросов межбюджетных отношений; формирования и использования средств, бюджетов разных уровней; следует отметить- Ю.А. Данилевского, В.П. Дьяченко, Е.В. Коломина,

B.Г. Поляка, В'.М. Родионову, М.В. Романовского, Б.М. Сабанти, Г.Н. Точильникова и др. Г

Изменившиеся условия функционирования» бюджетной системы- России вызвали необходимость в разработке новых положений и принципов межбюджетных отношений. В 90-х и 2000-х годах вопросам бюджетного федерализма,и межбюджетным отношениям посвящены работы О.Г. Бежаева, О.И. Бетина, О.В. Богачевой; О.В. Врублевской,-A.M. Година, Т.А. Голиковой, В.П. Горегляда, Е.А. Данчикова, JI.A. Ерошкиной,

A.Г. Игудина, B.B. Климанова, Г.В. Курляндской, A.M. Лаврова, Н.С. Максимовой,

B.Г. Панскова, И.К. Подпориной, Г.Б. Поляка, Л.И. Прониной, А.Г. Силуанова, В.Б. Христенко,. А.Н. Швецова, A.B. Юрина, М.И. Яндиева и др., в которых с разных методологических позиций на основе значительного фактического материала исследуются проблемы разработки оптимальной системы межбюджетных отношений.

О необходимости решения проблем межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации свидетельствует наличие множества работ, посвященных их изучению в последние годы. Вместе с тем подавляющее большинство авторов проводит свои исследования применительно к отдельно выбранному региону, что в условиях сильной дифференциации уровня социально-экономического развития территорий не позволяет сделать выводы, имеющие значение для всей системы межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации. В связи с этим и предложения по совершенствованию межбюджетных отношений в отдельных регионах, содержащиеся в данных работах, имеют частный характер. Кроме того, мало изучены проблемы учета особенностей закрытых административно-территориальных образований и наукоградов в межбюджетных отношениях. Практически не исследованы межбюджетные отношения с участием монопрофильных муниципальных образований.

Наличие существенных недостатков нормативно-правового регулирования межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации, завершение реформы местного самоуправления и необходимость приведения реальной самостоятельности органов местного самоуправления в соответствие с требованиями Конституции Российской Федерации обусловили актуальность темы исследования, его цель и задачи, теоретическую новизну и практическую значимость.

Цель и задачи исследования. Цель настоящей диссертационной работы состоит в развитии методического обеспечения межбюджетных отношений и разработке практических рекомендаций по совершенствованию межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации.

Исходя из обозначенной цели при выполнении работы были поставлены следующие основные задачи.

1. Исследовать особенности межбюджетных отношений в современной России.

Объектом исследования является бюджетная система Российской Федерации.

Предметом исследования являются межбюджетные отношения в субъектах Российской Федерации.

Информационно-эмпирическую базу исследования составляют нормативные правовые акты Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, послания Президента Российской Федерации, материалы Федеральной службы государственной статистики, Министерства регионального развития Российской Федерации, Счетной палаты Российской Федерации, отчеты Федерального казначейства Российской Федерации об исполнении бюджетов, а также результаты мониторинга местных бюджетов, проводимого Министерством финансов Российской Федерации. Кроме того, в работе используются материалы периодической печати, интернет-ресурсы. Анализ проводится на основе данных об исполнении бюджетов в 2006 - 2009 годах.

В рамках организационного подхода использовались субъектно-объектный, историко-логический, структурно-функциональный анализы, способствовавшие изучению процессов формирования и развития объекта исследования. В работе также применялись: формально-юридический метод, метод формальной логики, приемы статистико-экономического анализа.

Диссертация соответствует п.2.2 «Государственная политика регулирования финансовых взаимосвязей в системе федеративных потоков» и п.2.3 «Бюджетно-налоговая система и бюджетная политика государства в рыночной экономике» Паспорта специальности 08.00.10 — Финансы, денежное обращение и кредит.

Научная новизна исследования состоит в развитии методологических аспектов межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации и упорядочении их понятийного аппарата.

Наиболее существенные результаты, определяющие научную новизну проведенного исследования, заключаются в следующем:

- исходя из того, что межбюджетные отношения носят публичный (общественный) характер, предложено определение, в соответствии с которым под ними понимаются отношения между публично-правовыми образованиями (Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями) по вопросам разграничения расходных обязательств и доходов, распределения доходов и перераспределения средств между их бюджетами, что в отличие от определения, закрепленного в Бюджетном кодексе Российской Федерации (далее — Бюджетный кодекс), раскрывает их основные функциональные элементы;

2) предложено нормативно закрепить принцип справедливости межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации, в соответствии с которым уровень бюджетной обеспеченности муниципальных образований в результате оказания им финансовой помощи из бюджетов субъектов Российской Федерации и установления дополнительных нормативов отчислений от налогов не должен превышать- уровень бюджетной обеспеченности иных муниципальных образований, которые до этого имели более высокий уровень бюджетной обеспеченности. Это позволит создать условия для расширения на федеральном уровне прав субъектов Российской Федерации по межбюджетному регулированию в регионах. Обосновано, что действующая редакция статьи 36 Бюджетного кодекса, в которой установлено содержание принципа прозрачности (открытости), недостаточна для обеспечения прозрачности процесса предоставления межбюджетных трансфертов в субъектах Российской Федерации. В связи с этим целесообразно установить требование об обязательности свободного доступа заинтересованных субъектов к расчетам объемов межбюджетных трансфертов и соответствующим исходным данным, что в настоящее время особенно актуально для муниципальных образований, получающих межбюджетные трансферты;

3) принимая во внимание особый характер целей предоставления межбюджетных кредитов, отличный от кредитования-частного сектора экономики, а также отсутствие экономического смысла установления процентов по межбюджетным кредитам и наличие негативного влияния на финансовое состояние публично-правовых образований -заемщиков, предложено нормативно закрепить их предоставление только на безвозмездной основе, в результате чего такие кредиты целесообразно будет определить как специфическую форму возвратных межбюджетных трансфертов;

5) научно обоснована недопустимость включения межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам закрытых административно-территориальных образований, выделяемых в порядке компенсации дополнительных расходов и (или) потерь их бюджетов, связанных с особым режимом безопасного функционирования, в финансовую помощь, учитываемую при, расчете ypoвня^ финансовой зависимости публично-правовых образований. Кроме того, доказана и практическая нецелесообразность такого подхода, поскольку стимулирование органов,государственной власти субъектов Российской-Федерации и^ органов местного самоуправления к развитию налогового потенциала городских округов; в пределах которых расположены стратегические режимные объекты, идет вразрез с целямик национальной безопасности страны.

Практическую значимость исследования, составляют выводы, предложения и рекомендации, ориентированные на широкое применение органами государственной власти и органами местного самоуправления в практической! работе по совершенствованию межбюджетных отношений в субъектах Российской' Федерации, в частности:

1. Разработаны предложения по внесению изменению и дополнений в законодательство Российской Федерации, направленные на устранение противоречий в нормативно-правовом обеспечении межбюджетных отношений, в том числе приведения < Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской! Федерации» в соответствие с Бюджетным кодексом в части норм, регулирующих предоставление «отрицательных трансфертов» из местных бюджетов.

2. Определены направления совершенствования! финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, предполагающие повышение их финансовой самостоятельности; в числе которых закрепление дополнительных доходных источников за местными бюджетами (в Бюджетном кодексе — поступлений от налога, взимаемого в связи с упрощенной системой налогообложения, налога на недвижимость; в законах субъектов Российской Федерации - поступлений от транспортного налога, налога на прибыль организаций, в части подлежащей поступлению в региональные бюджеты) и поэтапная отмена установленных на федеральном уровне льгот и изъятий из объекта налогообложения по региональным и местным налогам.

Апробация и внедрение результатов исследования.

Основные положения и результаты исследования, обобщенные в диссертации, докладывались на II Международной научно-практической конференции «Современные проблемы и перспективы развития финансовой и кредитной сфер экономики России XXI века» (г. Невинномысск, 3 марта 2009), 7-й Всероссийской научно-технической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Наука и молодежь - 2010» (НиМ-2010) (г. Барнаул, АлтГТУ, апрель, - июнь, 2010 г.). Работа «Реформирование межбюджетных отношений на субфедеральном уровне» отмечена Дипломом III степени смотра-конкурса «Идеи молодых - Хабаровскому краю» в номинации «Лучшая научная работа» (г. Хабаровск, Законодательная Дума Хабаровского края, октябрь 2007 г.)

Положения диссертации используются в практической деятельности Департамента развития межбюджетных отношений Министерства регионального развития Российской Федерации, в том числе в работе по совершенствованию бюджетного законодательства и при подготовке аналитических материалов. По материалам исследования были подготовлены предложения Минрегиона России по порядку предоставления финансовой помощи на стабилизацию ситуации и развитие моногородов в рамках распределения дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации.

Результаты исследования были внедрены в учебный- процесс при чтении лекций на темы «Совершенствование межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях», «Актуальные проблемы финансового обеспечения местного самоуправления», «Общие подходы к поддержке и территориальных бюджетов» для руководителей и специалистов администраций и контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в федеральном автономном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Государственная академия профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы».

Использование положений диссертации подтверждено соответствующими справками о внедрении.

Диссертация: заключение по теме "Финансы, денежное обращение и кредит", Ниязметов, Артур Камилович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В последнее время бюджетная система Российской Федерации претерпела ряд существенных преобразований: введена двухуровневая система местных бюджетов, перераспределены расходные полномочия, изменены перечень доходных источников и правила расчета и предоставления межбюджетных трансфертов как на федеральном, так и на региональном и муниципальном уровнях.

Совершенствование межбюджетных отношений в России постепенно превратилось в некий постоянный процесс. Сменяются концепции и программы, уточняется бюджетное законодательство, при этом оптимальная модель взаимодействия всех уровней власти в системе разделения бюджетных полномочий и ресурсов пока не создана. Представляется, что этого и не может произойти в ближайшем будущем вследствие глубинных причин социально-экономической дифференциации регионов России, противоречий («институциональных ловушек»7) в череде реформ, нестабильности законодательства и других факторов, препятствующих построению оптимальной модели. Однако это не означает, что не следует стремиться к созданию такой модели, поэтому научный и практический интерес к данной проблеме не ослабевает.

Проведенное исследование современной системы межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации доказало необходимость совершенствования сложившейся системы межбюджетных отношений.

В процессе изучения теоретических и организационно-правовых основ, а также сложившейся практики межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации были решены все поставленные задачи диссертационного исследования.

Был осуществлен анализ понятийного аппарата межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации, даны определения понятия «межбюджетные отношения в субъектах Российской Федерации» с точки зрения их объекта и участников.

В отличие от распространенной трактовки данного понятия как отношений между органами власти региона и муниципальных образований под межбюджетными отношениями в субъектах Российской Федерации предлагается понимать отношения между Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальными образованиями по вопросам разграничения расходных обязательств и доходов, распределения доходов и перераспределения средств между региональным и местными бюджетами с целью финансового обеспечения расходных обязательств субъекта

7 Под данным термином подразумевается отсутствие необходимой согласованности макроэкономических регуляторов, когда при осуществлении изменений какого-либо института вне связи с трансформацией правил по другим институтам создается тупиковая ситуация для решения стоящих задач.

Российской Федерации и муниципальных образований. Такой подход учитывает роль федерального уровня власти в соответствующих процессах, происходящих в регионах и муниципальных образованиях, заключающуюся в нормативно-правовом регулировании вопросов организации межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации и предоставлении межбюджетных трансфертов из федерального бюджета нижестоящим бюджетам.

Анализ современной системы межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации выявил наличие серьезных проблем, которые условно можно объединить в 4 основные группы.

Проблемы первой группы заключаются в существенных, с точки зрения методологии, неточностях и пробелах в действующей нормативно-правовой базе, которые влияют на четкость регламентации межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации и, как следствие, в целом снижают эффективность системы межбюджетных отношений.

В законодательстве Российской Федерации отсутствуют в системном виде принципьькак межбюджетных отношений в целом, так и межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации. В Бюджетном кодексе не содержатся общие понятия субсидий > и субвенций. При закреплении понятия собственных доходов законодатель исходил не из экономической сущности тех или* иных видов доходов, а из разделения полномочий на собственные и делегированные. В соответствии со статьей 47 Бюджетного кодекса Российской Федерации к собственным доходам бюджетов отнесены все доходы за исключением субвенций. Понятие бюджетного кредита, предоставляемого другому бюджету бюджетной системы Российской/Федерации, по сути, подпадает под понятие межбюджетного трансферта. Определение и состав финансовой помощи нормативно не закреплены.

В связи с этим были сформулированы соответствующие предложения, направленные на устранение неточностей и пробелов законодательства.

Предложено нормативно закрепить принцип справедливости межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации, в соответствии с которым уровень бюджетной обеспеченности муниципальных образований в результате оказания им финансовой помощи из бюджетов субъектов Российской Федерации и установления дополнительных нормативов отчислений» от налогов не должен превышать уровень бюджетной обеспеченности иных муниципальных образований, которые до этого имели более высокийI уровень бюджетной обеспеченности. Это позволит создать условия, для расширения' на федеральном уровне прав субъектов Российской Федерации по межбюджетному регулированию в регионах.

Также предлагается внесение дополнений в статью 36 Бюджетного кодекса, раскрывающую содержание принципа прозрачности (открытости), в части обязательности свободного доступа заинтересованных субъектов (в том числе получателей межбюджетных трансфертов и контрольных органов) к расчетам объемов межбюджетных трансфертов и соответствующим исходным данным.

Предложены отсутствующие в законодательстве Российской Федерации определения понятий «бюджетная субсидия» и «субвенция», сформулированы новые понятия «межбюджетная субсидия», «межбюджетный кредит» для включения в Бюджетный кодекс, уточнены понятия «бюджетный кредит» и «межбюджетные трансферты», что позволяет провести четкую границу между указанными (понятиями.

Разработана классификация доходов бюджетов, в соответствии с которой предлагается все доходы бюджетов с методологической точки зрения разделять на два блока: доходы, направляемые на реализацию собственных полномочий публично-правовых образований, и доходы, направляемые на реализацию делегированных полномочий. В доходах, направляемых на реализацию собственных полномочий публично-правовых образований, исходя из субъекта управления соответствующими доходами, и степени влияния на объем их поступления, предлагается выделять три группы: собственные доходы, финансовую помощь из других бюджетов и прочие безвозмездные поступления.

В этой связи уточнены понятия «финансовая* помощь» и «собственные доходы бюджета» исходя из их экономического содержания: К финансовой помощи предлагается относить межбюджетные трансферты, предоставляемые публично-правовым образованиям в целях дополнительного финансового обеспечения расходных обязательств, возникающих в связи с осуществлением собственных полномочий, а также налоговые доходы, полученные по дополнительным нормативам отчислений от налога на доходы физических лиц взамен дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности. При этом все элементы финансовой помощи предлагается исключать из состава собственных доходов бюджета;

С учетом разработанной классификации доходов бюджетов и особенностей российской системы межбюджетных отношений предлагается уточнить методики определения уровня финансовой зависимости субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Вторая группа проблем в основном связана с низкой степенью самостоятельности местных бюджетов. При этом проблемы данной группы характерны как для переходного периода реализации Федерального закона № 131-ФЭ (2006-2008 годы), так- и для 2009 года, на который пришелся пик негативного влияния последствий мирового экономического кризиса на состояние экономики России.

Межбюджетные отношения в субъектах Российской Федерации на практике выражаются, по большей части, в предоставлении финансовой помощи местным бюджетам, что обусловлено такими причинами как сильная дифференциация уровня социально-экономического развития территорий, несовершенство сложившейся системы разграничения доходов и расходов между бюджетами бюджетной системы, особенности формируемой системы местного самоуправления.

Основная тенденция межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации, заключающаяся в сохранении и усилении финансовой зависимости местных бюджетов, в условиях кризиса проявилась в полной мере. В общем объеме поступивших собственных доходов местных бюджетов межбюджетные трансферты (без субвенций) в 2009 году составили 45,7%.

Налоговая автономия на местном уровне крайне ограничена. В настоящее время доходы бюджета среднестатистического муниципального образования от местных налогов (земельного налога и налога на имущество физических лиц) составляют всего 4,2% от объема их расходных обязательств.

Таким образом, несмотря на то, что в России с начала 1990-х годов было принято три федеральных закона о местном самоуправлении (в 1991, 1995 и 2003 годах), нерешенной осталась проблема создания условий для формирования полноценных местных бюджетов, которая в долгосрочном периоде может стать реальным препятствием на пути динамичного и сбалансированного развития регионов. В результате принципы бюджетного федерализма реализуются не в полной мере, что не позволяет говорить о бюджетном федерализме как состоявшемся явлении в Российской Федерации. Наиболее сложная ситуация с реализацией принципа самостоятельности бюджетов сложилась в сельских поселениях и муниципальных районах. Согласно проведенному исследованию бюджеты сельских поселений и муниципальных районов по большей части являются высокодотационными и зачастую дефицитными.

В целях стимулирования самостоятельного и сбалансированного развития по-настоящему эффективного местного самоуправления необходимо снижение доли средств, поступающих в местные бюджеты в процессе межбюджетного перераспределения, в результате закрепления за ними дополнительных источников налоговых и неналоговых доходов, а также оптимизации разграничения расходных обязательств.

Предлагается закрепление за местными бюджетами налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Необходимо расширить налоговые полномочия органов местного самоуправления в сфере регулирования налогообложения субъектов малого и среднего предпринимательства, в том числе относительно упрощенной системы налогообложения.

В целях укрепления финансовой самостоятельности муниципальных образований и создания стимулов для эффективного взаимодействия местной власти и бизнеса предлагается внести изменения в Бюджетный кодекс и Налоговый кодекс в части закрепления за бюджетами поселений поступлений от налога на прибыль организаций по ставке, установленной в размере 2%. С учетом прошлого опыта в целях создания реальной1 финансовой основы местного самоуправления в Российской Федерации считаем возможным рассмотрение вопроса введения нового местного налога - налога с продаж,

В целях уменьшения выпадающих доходов местных бюджетов, возникающих из-за установленных на федеральном уровне льгот и изъятий из объекта налогообложения по региональным и местным налогам, полагаем необходимой поэтапную отмену (уточнение перечня) указанных льгот.

Основные усилия по повышению финансовой самостоятельности* муниципальных образований должны предприниматься в. субъектах Российской' Федерации, поскольку территориальная дифференциация уровня экономического развития муниципальных образований, в том числе и по типам муниципальных образований, ставит под вопрос целесообразность закрепления на федеральном уровне за местными бюджетами дополнительных источников собственных доходов.

Opгaнaмf государственной власти субъектов* Российской1 Федерации следует самостоятельно расширить практику дополнительного закрепления за местными бюджетами- отчислений^ от региональных налогов1 (налога на* имущество организаций, транспортного налога), а также от федеральных налогов, подлежащих зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации' (в частности, от налога на прибыль организаций). А для этого необходимо на федеральном уровне принять ряд решений, которые позволят обеспечить создание условий для эффективного разграничения доходов на региональном уровне и, как результат, повышения* финансовой самостоятельности муниципальных образований.

Целесообразно закрепить за субъектами Российской Федерации^ право установления единых дополнительных нормативов отчислений в местные бюджеты от налогов, подлежащих зачислению в региональные бюджеты, в зависимости от типов муниципальных образований, в том числе единых нормативов для городских округов, поскольку в настоящее время уровень развития налоговой базы городских округов значительно выше уровня развития налоговой базы поселений и муниципальных районов. В этой связи также следует предоставить субъектам Российской Федерации право законодательно устанавливать в пределах 30 % отчислений от налога на доходы физических лиц, предусмотренных Бюджетным кодексом, иные единые нормативы отчислений в бюджеты поселений и муниципальных районов, что позволит сократить бюджетную асимметрию и расходы региональных бюджетов на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных образований.

Переход к уплате НДФЛ по месту жительства налогоплательщика будет способствовать выравниванию бюджетной обеспеченности местных бюджетов, созданию стимулов, направленных на повышение объема и эффективности предоставления бюджетных услуг на муниципальном уровне, и, как результат, повышению экономической активности на территории муниципальных образований. ^

Устранение существующих недостатков местных налогов необходимо реализовывать в рамках работы по введению единого налога на недвижимость, заключающего в себе существенные резервы для пополнения' доходов» бюджетов« муниципальных образований.

Учитывая особый характер целей предоставления' межбюджетных кредитов, отличный от кредитования частного сектора экономики, предложено установление условий их предоставления на безвозмездной основе и, следовательно, исключение для» межбюджетных кредитов такой черты как платность, что позволит избежать увеличения! нагрузки на публично-правовые образования, испытывающие трудности в финансовом обеспечении своих расходных обязательств.

При этом целесообразно установить право предоставления, бюджетных кредитов как между органами государственной власти субъектов Российской! Федерации, так и органами местного самоуправления, а также наделить органы местного самоуправления правом оказывать поддержку субъектам Российской Федерации в форме бюджетных кредитов, что положительно скажется^ на финансовом обеспечении расходных обязательств отдельных субъектов Российской Федерации.

Проблемы третьей группы заключаются' в противоречиях и пробелах законодательства Российской Федерации в части, касающейся межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации.

В настоящее вре\№ противоречия между различными нормативными актами по вопросам межбюджетных отношений достаточно распространенное явление и, несмотря на проводимую работу по совершенствованию ¡законодательства-Российской Федераций, проблемы нормативно-правового регулирования до сих пор затрудняют практическую работу в сфере межбюджетных отношений в.субъектах Российской Федерации; В'связи с этим необходимо провести инвентаризацию нормативных документов всех уровней власти на предмет наличия противоречий и приведения их в соответствие.

В целях повышения эффективности; и результативности расходов, осуществляемых из местных бюджетов, а также соблюдения требований Бюджетного кодекса к возникновению расходных обязательств, считаем необходимым упорядочение и развитие нормативно-правовой базы муниципальных образований по вопросам местного значения с учетом,местной специфики.

Поскольку нормы Федерального закона № 131-Ф3 по вопросам межбюджетных отношений в основном дублируют положения Бюджетного кодекса и зачастую не соответствуют им, целесообразно по вопросам, касающимся межбюджетных отношенийв субъектах Российской Федерации, в Федеральном законе №■: 131-Ф31 сделать ссылки на Бюджетный; кодекс: в целях ликвидации; технических неточностей; противоречий; Федерального закона № 131-ФЭ.

Четвертая- группа проблем; межбюджетных отношений! в-; субъектах; Российской Федерации; заключается? в; недостаточном* учете особенностей; отдельных, видов. муниципальных образований? таких как ЗАТО, наукограды и моногорода.

Как показало проведенное исследование, существует необходимость' совершенствования ¡действующего порядка предоставления * межбюджетных трансфертов бюджетам указанных муниципальных образований. Полагаем целесообразным; изменение методологических, подходов к определению объема-; государственной финансовой поддержки: их бюджетов исходя из реальных потребностей г в соответствующем финансировании.

Для повышения эффективности предоставления; финансовой- помощи^ из федерального бюджета1 бюджетам. ЗАТО необходимо консолидировать межбюджетные трансферты, указанным муниципальным1 образованиям; обусловив; предоставление, консолидированного трансферта необходимостью достижения установленных целей;

При определении размера субсидий; предоставляемых отдельному наукограду Российской1 Федерации; необходимо учитывать, удорожающие и удешевляющие факторы на соответствующей1 территории. В связи с тем; что действующая;, система- оказания; финансовой поддержки наукоградам не ориентируется на стимулирование существенного ускорения инновационного развития, полагаем целесообразным усилить, целевую направленность средств федеральной финансовой поддержки путем установления^ минимальной доли федеральных средств, направляемых на развитие инновационной инфраструктуры.

Целесообразно внести изменения в статьи 130 и 136 Бюджетного кодекса, предусматривающие при расчете уровня финансовой зависимости субъектов Российской Федерации и муниципальных образований исключение объема межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам закрытых административно-территориальных образований, выделяемых в порядке компенсации дополнительных расходов и (или) потерь их бюджетов, связанных с особым режимом безопасного функционирования.

Также были разработаны предложения по совершенствованию порядка предоставления финансовой помощи на стабилизацию ситуации и развитие моногородов в рамках распределения дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации.

Реализация разработанных в исследовании предложений по совершенствованию межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации позволит упорядочить нормативно-правовую базу, в том числе в части методического обеспечения и уточнения понятийного аппарата межбюджетных отношений, укрепить доходную базу муниципальных образований, повысить ответственность органов местного самоуправления за социально-экономическое развитие муниципальных образований и в перспективе сформировать запас их финансовой прочности. Предложения направлены, главным образом, на более эффективное использование существующих механизмов и инструментов в рамках межбюджетных отношений без проведения коренной ломки существующей системы и создания дополнительных органов управления.

В конечном итоге, все это должно способствовать достижению определенных на среднесрочную перспективу целей бюджетной политики — улучшению качества жизни населения, созданию условий для обеспечения позитивных структурных изменений в экономике и социальной сфере, решению проблем макроэкономической сбалансированности, повышению прозрачности управления общественными финансами.

Диссертация: библиография по экономике, кандидата экономических наук, Ниязметов, Артур Камилович, Москва

1. Конституция Российской Федерации.

2. Европейская хартия местного самоуправления.

3. Бюджетный кодекс Российской Федерации.

4. Налоговый кодекс Российской Федерации.

5. Закон РСФСР от 10 октября 1991 г. № 1734-1 «Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса».

6. Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации».

7. Закон Российской Федерации от 6 июля 1991 г. № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации».

8. Закон Российской Федерации от 14 июля 1992 г. № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании».

9. Федеральный закон от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления».

10. И. Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 115-ФЗ «О бюджетной классификации».

11. Федеральный закон от 25 сентября 1997 г. № 126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации».

12. Федеральный закон от И апреля 1998 г. № 55-ФЗ «О ратификации Европейской хартии местного самоуправления».

13. Федеральный закон от 7 апреля 1999 г. № 70-ФЗ «О статусе наукограда Российской Федерации».

14. Федеральный закон от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

15. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления».

16. Федеральный закон от 22 августа 2004 г. № 120-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений».

17. Федеральный закон от 19 декабря 2006 г. № 238-ФЗ; «О ■ федеральном бюджете на 2007 год»

18. Федеральный закон от 2 декабря 2009 г. № 308-Ф3 «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и« 2012 годов»

19. Бюджетное послание Президента Российской Федерации Федеральному собранию Российской Федерации «О бюджетной политике на 2008-2010 года» от 9 марта 2007 г.

20. Бюджетное послание Президента Российской Федерации Федеральному собранию1 Российской Федерации «О бюджетной политике в 2009 2011 годах» от 23 июня 2008 г.

21. Бюджетное послание Президента Российской Федерации! Федеральному Собранию Российской Федерации «О бюджетной политике в 2010 2012 годах» от 25 мая 2009 г.I

22. Бюджетное послание Президента Российской Федерации Федеральному собранию Российской Федерации «О бюджетной политике в 2011-2013 годах» от 29'июня 2010 г

23. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 5 ноября,2008 года.

24. Постановление Правительства Российской Федерации от 15 августа 2001 г. № 584 «О Программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации до 2005 года».

25. Постановление Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2004 г. № 670 «О распределении дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации».

26. Постановление Правительства Российской Федерации от 26 мая 2008 г. № 392 «О формировании, предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации».

27. Постановление Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2009 г. № 915 «О предоставлении иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на выплату региональных социальных доплат к пенсии».

28. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. № 1662-р «О Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года».

29. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 8 августа 2009 г. № 1123-р «О Концепции межбюджетных отношений и организации бюджетного процесса в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до 2013 года».

30. Александров И. М. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник. — 2-е изд. — М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°», 2007.

31. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. -Т. 1. -М., 1981.

32. Афанасьев, Мст. П. Бюджет и бюджетная система: учебник / Мст. П. Афанасьев, A.A. Беленчук, И.В. Кривогов; под ред. Мст. П. Афанасьева. М.: Издательство Юрайт, 2009.

33. Бабич A.M., Павлова Л.Н. Финансы. Учебник. М.: ИД ФБК ПРЕСС, 2000.

34. Барашева Т.И. Управление субфедеральными доходами на субфедеральном уровне //Финансы.-2007.-№ 11.

35. Беседина A.C. Межбюджетные отношения в системе местного самоуправления // «Право и экономика», № 7, июль 2005 г.

36. Бежаев О.Г. Межбюджетные отношения: теория и практика реформирования / Под ред. д.э.н. М.А. Яхъяева — М.: Экзамен, 2001.

37. Бежаев О.Г., Зарубин A.B. Резервы повышения эффективности межбюджетных отношений. // «Финансы», № 10, октябрь 2009 г.

38. Бежаев О.Г. Реформирование межбюджетных отношений: диссертация кандидата экономических наук: 08.00.10 Москва, 2000.

39. Бердников П. В. Реформа местного самоуправления // ЭКО. 2008. - № 1.

40. Боровикова Е. В. Оценка налоговой автономии региональных и местных бюджетов // Финансы и кредит. 2007. - № 21.

41. Бюджетная система Российской Федерации. Учебник / под ред. Врублевской О.В., Романовского М.В. М.:Юрайт-Издат, 2004

42. Бюджетная система России: Учебник для вузов / Под ред. Г.Б. Поляка. М., 2000.

43. Бюджетное право. Учебное пособие. / под ред. Г.Б. Поляка, П.И. Кононова. М.:ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2008.

44. Вершило Т.А. Межбюджетные отношения в Российской Федерации с участием муниципальных образований: понятие и содержание. // Финансовое право. 2006 , №4.

45. Годин A.M., Максимова Н.С., Подпорина И.В. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник.- М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2003.

46. Голикова Т.А. Теория и методология управления межбюджетными отношениями в Российской Федерации: диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук: 08.00.05, 08.00.10 Санкт-Петербург, 2007.

47. Горлова О.С. Правовое регулирование разграничения и распределения доходов между бюджетами разных уровней бюджетной системы // Финансы и кредит. 2003. - № 17.

48. Демьяненко М. С. Формирование бюджетов муниципальных образований в условиях реализации реформы местного самоуправления: диссертация кандидата экономических наук: 08.00.10 Орел: Орловский государственный технический университет, 2007.

49. Завьялов Д.Ю. Вопросы местного значения: методологический аспект // Бюджет, № 4, апрель 2007 г.

50. Завьялов Д.Ю. Доходы муниципальных образований в аспекте межбюджетных отношений // Финансы. 2007. № 3

51. Иванова Н.В. Местное налогообложение в системе налогового федерализма:диссертация кандидата экономических наук: Волгоград: Волгоградский экономический1.институт, 1998.

52. Иванюк O.A. Качество закона и проблемы юридической техники // Журналроссийского права. 2008 г. № 2.1 60. Информация о результатах мониторинга местных бюджетов Российской

53. Федерации за 2006-2008 годы // http://wwwl .minfm.ru/ru/reforms/localgovernment/monitoring

54. Информация о результатах мониторинга местных бюджетов Российской Федерации по состоянию на 1 июля 2009 года // http.V/wwwl.minfin.ru/ru/reforms/localgovernment/monitoring/

55. Карчевская С.А. Доклад «Финансовые аспекты реформы местногоIсамоуправления» www.minfin.ru

56. Карчевская С.А. Реформа местного самоуправления: проблемы и пути решения // Финансы. 2009. № 1.

57. Карчевская С.А., Хворостухина Д.С. Финансовое обеспечение реформы местного самоуправления // Финансы. 2008. - № 4.

58. Кириллова М.В. Межбюджетные отношения в условиях реформирования местного самоуправления: диссертация кандидата экономических наук: 08.00.10 М.: Всероссийскийзаочный финансово-экономический институт, 2007.

59. Кириллова О.С. Роль местных налогов в обеспечении финансовой самостоятельности муниципалитетов // Финансы и кредит. — 2007. — № 15.

60. Концепция совершенствования региональной политики в Российской Федерации (проект) Журнал «Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование» № 2 (35) Июль 2008 г.

61. Крохина Ю.А. Бюджетное право и российский федерализм: Монография / Под ред. Н.И. Химичевой. М.: Норма, 2001.

62. Кузнецов A.B. Перспективы изменения системы уплаты налога на доходы физических лиц. // «Налоговая политика и практика», № 8, август 2008 г.

63. Кузнецов С.П. Бюджет муниципального образования (местный бюджет): проблемы формирования и правового регулирования: диссертация кандидата экономических наук: 08.00.10 Челябинск: Челябинский государственный университет, 2006.

64. Кузнецова А.Н. Резервы роста доходов местных бюджетов. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Москва, 2009.

65. Кузьмин И. Бюджетный кодекс основные новации // Финансовая газета - 2007. -№92.

66. Курляндская Г.В., Николаенко Е.В. Межбюджетные отношения на субфедеральном уровне, http://www.fpcenter.ru

67. Местное самоуправление в зарубежных странах. М.: НОРМА, 2002.

68. Местные финансы в Европе. М.: 2000.

69. Никиткова У.О. Повышение роли налогов в обеспечении финансовой самостоятельности местных бюджетов. // «Финансы», № 10, октябрь 2009 г.

70. Пансков В. Г. Муниципальные бюджеты в системе межбюджетных отношений // Российский экономический журнал. 1998. - № 11-12.

71. Парыгина В.А., Браун К., Стиглиц Дж. Э., Тедеев A.A. и др. Бюджетная система России. Учебник. М.: Изд-во Эксмо, 2006.

72. Пронина Л.И. Об укреплении финансовой базы местных бюджетов // «Финансы», 2009, № 5.

73. Полозков М.Г. Приоритеты совершенствования межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации // Финансы и кредит, 2010 г., апрель, № 13.

74. Преображенский Д.А. Модернизация системы межбюджетных отношений на субфедеральном уровне (на примере Тульской области): диссертация кандидата экономических наук: 08.00.10 Тула, 2008.

75. Рассолова T.JI. Развитие межбюджетных отношений в субъектах федерации в условиях бюджетной реформы // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях, 2006, № 14.

76. Родионова В.М. О бюджетной политике и межбюджетных отношениях в Российской Федерации. Финансы № 7, 2008 г.

77. Руководство по управлению региональными и муниципальными финансами. Том

78. I. Управление бюджетными расходами. / под общей ред. A.M. Лаврова. М.: ИД ДиПЛит, 2007.

79. Руководство по управлению региональными и муниципальными финансами. Том1.. Управление бюджетными доходами и заимствованиями. / под общей ред. A.M. Лаврова. М.: ИД ДиПЛит, 2007.

80. Синицын Н.А. Вопросы использования терминов в бюджетном законодательстве. // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. 2007, №10.

81. Советский энциклопедический словарь. М., 1980j

82. Тишкина Л.Е. Укрепление доходной базы*местных бюджетов // Финансы. 2006. -№9.

83. Токаренко И. В. Экономические основы местного самоуправления! и пути их совершенствования: диссертация кандидата (Экономических наук: 08.00.10 Тула, 2008.- М.: Всероссийский государственный социальный университет, 2006.

84. Топорнин Б.Н. Конституционная реформа путь к правовому государству /

85. Советское государство и право. 1994 г. № 4.

86. Уткин Э.А., Денисов А.Ф. «Государственное и муниципальное управление»/ Москва, 2001 // http://inl .com.ua/book/10299/6426/

87. Федерация в зарубежных странах. М., 1993.1 96. Финансовые аспекты взаимодействия органов государственной власти и местногосамоуправления / под ред. В.В. Климанова. М.: КомКнига, 2005.

88. Финансы: Учебник / Под ред. А.Г. Грязновой, Е.В. Маркиной. М.: Финансы истатистика, 2007.

89. Финансы: Учебник. Под ред. А.Г. Грязновой, Е.В. Маркиной. М.: Финансы и статистика, 2010.

90. Финансы: Учебник под ред. Дробозиной JI.A.- М.: Финансы, ЮНИТИ, 1999.i

91. Финансы: Учебник под ред. Ковалевой А.М. М.: Финансы и статистика, 2001.

92. Финансы / под ред. Родионовой В.М. М.: Финансы и статистика, 1993

93. Финансы: Учебник для вузов. Под ред. проф. М.В. Романовского, проф. О.В. Врублевской, проф. Б.М. Сабанти. М.: Юрайт, 2002.

94. Химичева Н.И. Бюджетные права областных (краевых) Советов депутатов трудящихся. М., 1966.

95. Ходорович М.И. Бюджетный федерализм и развитие межбюджетных отношений в Российской Федерации. СПб.: Питер-М, 2006.

96. Шишлов А.В.' Бюджетное законодательство и межбюджетные трансферты. // Финансы. 2007, № 11.

97. Richard* Bird. Intergovernmental Fiscal Relations in Latin America: Policy Design and Policy Outcomes / http: // www.iadb.org/sds/doc/ Intergovernmentaltotal.pdf

98. Официальный сайт Министерства регионального развития Российской Федерации' // www.minregion.ru