Совершенствование принципов и механизмов управления доходами субфедеральных бюджетов в РФ

Захарова, Наталья Сергеевна

Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Совершенствование принципов и механизмов управления доходами субфедеральных бюджетов в РФ тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень: кандидата экономических наук
Автор: Захарова, Наталья Сергеевна
Место защиты: Воронеж
Год: 2004
Шифр ВАК РФ: 08.00.05

Совершенствование принципов и механизмов управления доходами субфедеральных бюджетов в РФ - тема диссертации по экономике, скачайте бесплатно в экономической библиотеке

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Совершенствование принципов и механизмов управления доходами субфедеральных бюджетов в РФ"

На правах рукописи

ЗАХАРОВА Наталья Сергеевна

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ПРИНЦИПОВ И МЕХАНИЗМОВ УПРАВЛЕНИЯ ДОХОДАМИ СУБФЕДЕРАЛЬНЫХ БЮДЖЕТОВ В РФ

Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным

хозяйством (региональная экономика)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Воронеж 2004

Работа выполнена в Воронежском государственном университете

Научный руководитель

доктор экономических наук, профессор Трещевский Юрий Игоревич

Официальные оппоненты

доктор экономических наук, профессор Рисин Игорь Ефимович

кандидат экономических наук Лисовцева Лидия Нинельевна

Ведущая организация

Воронежский филиал российского государственного торгово-экономического университета

Защита состоится 1 июля 2004 года в 14.00 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.037.09 в конференц-зале Воронежского государственного технического университета по адресу: 394026, г. Воронеж, Московский проспект, 14.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Воронежского государственного технического университета.

Автореферат разослан июня 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. В ряду сложных и актуальных проблем, с решением которых связаны процессы стабилизации отечественной экономики и ее последующего устойчивого развития, необходимо выделить проблему управления доходами субфедеральных бюджетов. Актуальность решения выделенной проблемы обусловлена следующими моментами:

Во-первых, принципиально меняющейся ролью субъектов Федерации и муниципалитетов в условиях перехода от унитарного типа государственного устройства к федеративному.

Во-вторых, отсутствием концептуальных работ, посвященных разработке принципов управления доходами субфедеральных бюджетов в РФ, учитывающих теоретические положения и особенности социально-экономического развития государства. Отсутствие системы принципов, отвечающей вышеназванным требованиям, не позволяет создать механизмы формирования доходов субфедеральных бюджетов в РФ, способствующие росту эффективности и сохранению единства бюджетной системы.

В-третьих, содержательный анализ практики формирования доходов субфедеральных бюджетов свидетельствует о ее неэффективности. Такой результат предопределен в существенной мере тем, что политика формирования доходов субфедеральных бюджетов не ориентирована на перспективу, связана с решением текущих задач федеральных органов власти, и слабо учитывает интересы субфедеральных образований.

Таким образом, разработка принципов управления доходами субфедеральных бюджетов и совершенствование на их основе механизмов формирования доходов региональных и местных бюджетов является актуальной в теоретическом и практическом аспектах проблемой, решение которой будет способствовать социально-экономическому развитию государства и сохранению целостности государственного устройства.

Работа выполнена в рамках научно-исследовательской темы кафедры экономики и управления организациями экономического факультета Воронежского государственного университета «Управление изменениями в социально-экономических системах».

Степень разработанности проблемы. Теоретико-методологические основы и принципы децентрализации доходных полномочий государственного бюджета разработаны Боадвеем Р., Бреннатом Д., Гордоном Р., Кингом Д., Масгрейвом Р.А., Оутсом В., Тибу С, Уэйнгастом Б.Р.

В современной отечественной экономической науке можно выделить два основных направления исследования управления доходами субфедеральных бюджетов. Первое - связано с разработкой теоретико-методологических вопросов, круг которых включает: рост эффективности функционирования бюджетной системы в связи с децентрализацией доходов государственного бюджета,

ГОС. НАЦИОНАЛЬНА* [ БИБЛИОТЕКА |

допустимая степень децентрализации, источники формирования доходов субфедеральных бюджетов, структура доходов субфедеральных бюджетов. Оно представлено научными трудами Бежаева О.Г., Бгтина И.О., Брайчевой Т.В., Бухвальда Е., Година A.M., Игудина А., Колесова А,С, Лаврова А., Подпори-ной И.В., Преображенского Б.Г., Солянниковой С.П., Прониной Л.И., Рисина И.Е., Трещевского Ю.И., Якобсона Л.И. и др.

Другое направление содержит обобщение опыта управления доходами субфедеральных бюджетов в РФ, выявление основных проблем в данной области и предложения по их устранению. Данное направление в основном представлено работами представителей федеральных органов власти и региональных лидеров: Боресковой Е.В., Бушмина Е.В., Горегляда В., Гришина В.И., Гусева СИ., Казакова В.А., Кальвана Г.Г., Китовой Е.Н., Матеюк В.И., Мокрого B.C., Подпориной И.В., Рыжкова В.А., Христенко В., Хурсевича СН. и др.

обосновать распределение функций общественных финансов между уровнями бюджетной системы;

выявить и классифицировать противоречия, возникающие между функциями общественных финансов в ходе их реализации;

рассмотреть основные модели бюджетного федерализма: модель конкуренции и модель сотрудничества.

определить факторы, влияющие на выбор государством модели бюджетного федерализма;

выявить особенности управления доходами субфедеральных бюджетов для каждой из моделей бюджетного федерализма;

проанализировать практику управления доходами консолидированного, областного и местных бюджетов Воронежской области и определить ее недостатки;

обосновать необходимость существования в России бюджетного федерализма, основанного на модели сотрудничества.

сформулировать принципы управления бюджетной системой РФ; разработать принципы управления доходами субфедеральных бюджетов в

РФ;

обосновать предложения об усовершенствовании механизма формирования налоговых доходов бюджетов регионов и муниципалитетов в РФ в соответствии с принципами управления доходами субфедеральных бюджетов;

обосновать предложения об усовершенствовании механизма формирования и использования средств фонда финансовой поддержки субфедеральных образований в соответствии с принципами управления доходами субфедеральных бюджетов.

Объектом исследования избраны консолидированный бюджет региона, областной бюджет и бюджеты муниципальных образований. Исследования выполнены на примере Воронежской области.

Предметом исследования являются отношения, процессы и механизмы управления доходами субфедеральных бюджетов в РФ.

Теоретической и методологической базой исследования послужили положения, содержащиеся в работах отечественных и зарубежных ученых по проблемам бюджетного федерализма и управления доходами субфедеральных бюджетов.

Методологической основой исследования являются системный, комплексный подходы к изучению социально-экономических проблем, методы логического, сравнительного, финансово-экономического и факторного анализа.

Информационную базу исследования составили статистическая информация, справочная и методическая литература, материалы периодической печати, информационные ресурсы сети Интернет по теме диссертации.

Важный компонент информационной базы - законодательные акты РФ, Указы Президента РФ, Постановления Правительства РФ, законодательно -нормативные акты Воронежской области по вопросам формирования доходов субфедеральных бюджетов.

Научная новизна исследования. Основные результаты диссертации, выносимые на защиту и имеющие научную новизну, состоят в следующем:

1. Определены признаки существования в государстве конкурентного федерализма: связь между получаемой населением выгодой от потребляемых общественных благ и суммой выплаченных налогов; способность населения к миграции; развитые демократические институты власти.

2. Выявлены две группы факторов, ограничивающих преимущества конкурентного федерализма. К первой группе отнесены факторы, присущие любой конкурентной системе (внешние эффекты, эффект масштаба), ко второй - факторы, действующие при межтерриториальной конкуренции в сфере производства общественных благ (низкий уровень социально-экономического развития государства, нестабильность экономики, высокая степень централизации бюджетных ресурсов государства в федеральном бюджете, большой разрыв между субфедеральными образованиями по уровню социально-экономического развития, отсутствие хотя бы одного из признаков межтерриториальной конкуренции в сфере производства общественных благ).

3. Систематизированы противоречия, возникающие в ходе реализации финансовых функций государства. Выделены внутрифункциональное и меж-

функциональные противоречия. Межфункциональные противоречия, в свою очередь, разделены на противоречия перераспределения (противоречие минимизации внешних эффектов, противоречие выравнивания, противоречие социально- экономического развития всего государства) и противоречия центализа-ции.

4. Сформулирована двухуровневая система принципов управления бюджетной системой РФ. К первому уровню отнесены принципы общего содержания: эффективность и единство бюджетной системы. Второй уровень содержит нормы, исполнение которых гарантирует практическую реализацию общих положений. В отсутствие второго уровня - принципы первого являются только декларативными положениями.

5. Уточнен состав принципов второго уровня, в который включены: теоретически обоснованное распределение между уровнями бюджетной системы полномочий по реализации функций общественных финансов и доходных полномочий; минимизация внешних эффектов; максимизация эффекта масштаба; равенство бюджетных прав и обязанностей бюджетов одного уровня; выравнивание возможностей субфедеральных образований по предоставлению подведомственному населению необходимого набора общественных благ; объективность расчетов; стабильность бюджетной системы; прозрачность и гласность.

6. Сформулированы принципы управления доходами субфедеральных бюджетов РФ, являющиеся частным случаем принципов второго уровня и способствующие достижению эффективности и единства бюджетной системы. К ним отнесены: зависимость доходов субфедеральных бюджетов от действий субфедеральных властей по социально-экономическому развитию подведомственной территории; справедливость распределения доходов бюджета между бюджетами одного уровня; достаточность доходной базы субфедеральных бюджетов для полноценного исполнения закрепленных за субфедеральными властями расходных полномочий.

7. Обоснованы предложения по совершенствованию механизма формирования налоговых доходов субфедеральных бюджетов в РФ в соответствии с принципами управления доходами субфедеральных бюджетов РФ. Рекомендовано отменить централизацию субфедеральных налогов в федеральном бюджете, вернуть практику расщепления НДС между всеми уровнями бюджетной системы, расширить перечень местных налогов путем включения в его состав налогов на совокупный доход и налога на имущество предприятий (с выделением крупных предприятий в региональный налоговый округ), законодательно гарантировать муниципалитетам минимальные нормативы отчислений от федеральных регулирующих налогов: налога на доходы физических лиц (не менее 80 процентов) и налога на прибыль.

8. Обоснованы предложения по совершенствованию механизма формирования и распределения фонда финансовой помощи субфедеральным образова-

ниям РФ в соответствии с принципами управления доходами субфедеральных бюджетов РФ. Рекомендовано максимально сократить долю финансовой помощи, выделяемую на выравнивание текущих расходов и увеличить финансовую помощь на выравнивание налоговых потенциалов территорий; устанавливать объем средств, необходимых к перечислению донорами в фонд финансовой поддержки территорий не в процентной доле от собранных федеральных (региональных) налоговых доходов, а в абсолютном размере; законодательно гарантировать муниципалитетам долю дотации на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности, передаваемой из федерального бюджета в консолидированный бюджет региона.

Практическая значимость диссертационной работы состоит в том, что полученные в ней результаты доведены до конкретных рекомендаций по совершенствованию управления доходами субфедеральных бюджетов.

Выводы и предложения автора приняты к сведению и используются в работе Контрольно-счетной палаты Воронежской области в ходе контроля и анализа исполнения консолидированного бюджета Воронежской области, а также при вынесении предложений по усовершенствованию управления доходами консолидированного бюджета Воронежской области.

Положения и выводы диссертационного исследования могут использоваться в практике работы федеральных и других региональных органов власти и управления, а также в учебном процессе. Научные положения и выводы могут служить базой для дальнейших исследований данной проблематики.

Апробация результатов работы. Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на следующих конференциях: международной научно-практической конференции «Управление изменениями в социально-экономических системах» (г, Воронеж, 15-17 ноября 2002 г.), 2-й международной научно-практической конференции «Управление изменениями в социально-экономических системах региона» (г. Воронеж, 16-17 июня 2003 г.), международной научно-практической конференции «Механизмы развития социально-экономических систем региона» (г. Воронеж, 11-12 ноября 2003 г.), межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы развития социально-экономических систем региона» (Воронеж, 2003г.).

Публикации. Основные результаты работы изложены в 5 опубликованных работах, приведенных в конце автореферата.

В работе [1], опубликованной в соавторстве, личный вклад соискателя состоит в рассмотрении принципа самостоятельности субфедеральных бюджетов и обосновании состава доходов бюджетов регионов и муниципалитетов в РФ.

ний налогово-бюджетного законодательства РФ в 2001-2002 гг. на доходы региональных и местных бюджетов; [5]- признаки существования межтерриториальной конкуренции в сфере производства общественных благ и влияние данной конкуренции на эффективность функционирования бюджетной системы государства.

Структура и объем- диссертационной работы. Диссертация изложена на 162 страницах, состоит из введения, трех глав, восьми параграфов, заключения, содержит 18 таблиц и 8 графиков. Библиография насчитывает 174 источника, в том числе 16 зарубежных.

2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, анализируется состояние ее разработанности, определяются цели и задачи исследования, его научная новизна и практическое значение.

Первая глава - «Теоретические основы управления доходами субфедеральных бюджетов» посвящена исследованию роста эффективности бюджетной системы при децентрализации исполнения функций общественных финансов; выявлению и классификации возникающих в этом случае внутрифункциональ-ного и межфункциональных противоречий; рассмотрению основных моделей бюджетного федерализма; выявлению факторов, влияющих на выбор государством конкретной модели; определению особенностей управления доходами субфедеральных бюджетов для каждой из моделей бюджетного федерализма.

В теории общественного сектора следует выделять три финансовые функции государства: стабилизационную, перераспределительную и аллокаци-онную (функцию производства общественных благ).

Децентрализация аллокационной функции ведет к росту эффективности функционирования бюджетной системы. Причиной этого является возможность субфедеральных властей получать наиболее полную и достоверную информацию о характере и размерах потребностей населения подведомственной территории в общественных благах, а также затрачивать на получение данной информации гораздо меньше средств, чем это потребовалось бы федеральным органам власти.

Децентрализация перераспределительной функции также способствует росту эффективности действия бюджетной системы, так как субфедеральные власти обладают наиболее полной и достоверной информацией о потребности населения подведомственной территории в финансовой поддержке. Вместе с тем, децентрализованное исполнение рассматриваемой функции влечет за собой возникновение значительных внешних эффектов. Попытки субфедеральных властей повысить благосостояние малообеспеченных слоев населения на подведомственной территории привлекают нуждающихся из других частей страны, отпугивают зажиточных граждан, и, в конечном счете, ведут к подрыву

региональной налоговой базы. В связи с этим, на уровне центрального правительства должна определяться единая национальная перераспределительная политика, а субнациональным властям необходимо предоставить возможность варьировать степень перераспределения в установленных федеральным законодательством пределах.

Исполнение стабилизационной функции необходимо производить централизованно. Это имеет следующие основания:

отсутствие у субфедеральных властей необходимых стабилизационных инструментов;

несовпадение целей деятельности территорий и Центра;

открытость и взаимозависимость регионов и муниципалитетов;

возникновение значительных внешних эффектов при децентрализованном проведении стабилизационной политики.

В зависимости от степени децентрализации бюджетной системы выделяют две модели бюджетного федерализма: модель конкуренции и модель сотрудничества.

Модель конкуренции предполагает направление основного объема ресурсов государства на реализацию аллокационной функции, значительную децентрализацию указанной функции и доходных полномочий, т.е. полномочий по установлению налогов и введению их элементов.1 В результате, у субфедеральных образований возникает возможность конкурировать между собой за создание наиболее благоприятных условий для ведения бизнеса и проживания населения. Данные условия определяются в ходе «торга» в рамках установлен--ных процедур между субфедеральными властями и населением подведомственной территории. Власти «продают» фирмам и населению общественные блага, то есть создают на подведомственной территории нужную инфраструктуру, обеспечивают закон и порядок, несут бремя большинства социальных расходов и т.д. Фирмы и население, в свою очередь, платят им за это налоги, которые являются особого рода ценами. При ухудшении условий, компания или индивид

1 В зависимости от широты налоговых полномочий, принадлежащих субфедеральным властям, налоговые доходы региональных и местных бюджетов могут быть следующих видов:

- собственные (субфедеральные власти имеют полномочия на введение всех элементов налога);

- пересекающиеся (субфедеральные власти имеют полномочия только на введение налоговой ставки);

- регулирующие (субфедеральные власти не имеют никаких полномочий на введение налога).

См.: Бюджетный федерализм в России: проблемы, теория, опыт. Авторский коллектив: Трунин И., Золоторева А., Синельников С, Днепровская С, Четвериков С, Watts R.. Hobson P., Boadway R. Перевод Тодоров Л., Слободинский М. Кириллов Н. Москва 2001 http://www.iet.ru/special/cepra/federalizm//federalizm.html

могут переместиться в другое субфедеральное образование или повлиять на решения органа власти через процедуру выборов.

Из вышеизложенного следует, что для полноценного действия конкурентных механизмов между субфедеральными образованиями в сфере производства общественных благ необходимо наличие следующих признаков:

- связи между получаемой населением выгодой от общественных благ и суммой выплаченных налогов;

- способности населения к миграции;

- развитых демократических институтов власти.

Существование в государстве данных признаков стимулирует субфедеральные власти к эффективному управлению бюджетными ресурсами, так как в противном случае региональные органы власти (органы местного самоуправления) могут быть переизбранными или капитал и рабочая сила переместятся на территорию другого субфедерального образования.

В то же время, эффективное действие модели конкурентного бюджетного федерализма ограничивается двумя группами факторов:

1. факторами, присущими любой конкурентной системе;

2. факторами, действующими при межтерриториальной конкуренции в сфере производства общественных благ.

К первой группе факторов относятся внешние эффекты и эффект масштаба. Внешние эффекты2 в общественном секторе экономики возникают в том случае, если общественное благо распространяет свое действие за пределы административно-территориального образования, т.е. при несовпадении состава потребителей той или иной общественной услуги и населения региона (муниципалитета), власти которого данную услугу предоставляют. Это ведет к разрыву связи между получаемой выгодой от общественных благ и суммой выплаченных налогов, недостоверной оценке потребностей населения субфедерального образования в общественной услуге, слишком большим затратам на предоставление одних видов благ, недофинансированию других, плохому обслуживанию и недовольству граждан.

Эффект масштаба означает снижение затрат на каждого потребителя того или иного общественного блага, по мере увеличения числа людей, пользующихся данным благом. Межтерриториальная конкуренция является следствием децентрализации производства общественных услуг, которая предполагает разделение производителей и потребителей на группы по территориальному признаку, т.е. уменьшение количества людей, пользующихся той или иной услугой. Децентрализация производства общественного блага, обладающего эффектом масштаба, ведет к увеличению издержек его производства и снижению эффективности бюджетной системы государства.

Ко второй группе факторов, ограничивающей преимущества модели конкурентного бюджетного федерализма, относятся: большой разрыв между субфедеральными образованиями по уровню социально-экономического развития; нестабильность экономики; низкий уровень социально-экономического развития государства; высокая степень централизации бюджетных ресурсов в федеральном бюджете; отсутствие признаков межтерриториальной конкуренции в сфере производства общественных благ.

Значительный разрыв между территориями по уровню социально -экономического развития вызывает миграцию населения из менее благополучных регионов в более благополучные. Концентрация населения в благополучных регионах и необходимость поддержания необходимой инфраструктуры в малонаселенных субфедеральных образованиях ведут к росту бюджетных расходов. Учитывая, что процессы развития и деградации имеют ярко выраженный кумулятивный характер, данные расходы будут иметь тенденцию роста, что повлечет за собой значительное снижение эффективности функционирования бюджетной системы страны в целом.

Неравномерность развития территорий, нестабильность и низкий уровень развития экономики государства требуют направления значительного объема государственных ресурсов на исполнение стабилизационной и перераспределительной функций, что вызывает необходимость централизации доходных полномочий. Большая степень централизации доходов, наряду с отсутствием хотя бы одного из условий межтерриториальной конкуренции, делают невозможным полноценное функционирование конкурентных механизмов. Это может иметь такие опасные последствия, как злоупотребления со стороны субфедеральных властей, неоправданное увеличение налогового бремени, нарушение целостности государственного устройства и т.д.

В связи с вышеизложенным, при значительном проявлении факторов, ограничивающих эффективное действие межтерриториальной конкуренции, бюджетный федерализм необходимо строить на основе модели сотрудничества. Отличительной особенностью данной модели является перераспределение государственных ресурсов между территориями с целью обеспечения равного доступа населения всего государства к необходимому объему общественных благ, что предполагает изъятие части доходов у более обеспеченных субфедеральных образований и их передачу в качестве финансовой помощи менее обеспеченным.

Децентрализованное исполнение функций общественных финансов влечет за собой возникновение внутрифункционального и межфункциональных противоречий. Следует отметить, что наибольшее проявление данные противо-

2 В нашей работе рассматриваются эффекты, являющиеся внешними по отношению к административно-территориальному образованию.

речия имеют при бюджетном федерализме, основанном на модели сотрудничества.

Внутрифункциональное противоречие присуще только аллокационной функции и выражается том, что децентрализация исполнения рассматриваемой функции ведет к росту эффективности использования бюджетных ресурсов, в то же время, существование эффекта масштаба и внешних эффектов, возникающих при децентрализации, ограничивают данный рост.

Межфункциональные противоречия, возникающие между аллокационной и перераспределительной, а также аллокационной и стабилизационной функциями, классифицируются на противоречия перераспределения и противоречия централизации финансовых ресурсов.

Противоречия перераспределения существуют между аллокационной и перераспределительной функциями и заключаются в изъятии бюджетных средств у одних территорий и передаче другим. Формой проявления противоречия является снижение стимулов к социально-экономическому развитию территорий и повышению качества общественных услуг. В зависимости от цели перераспределения следует выделять следующие виды противоречий:

- противоречие минимизации внешних эффектов. Имеет место при возникновении внешних эффектов в ходе децентрализации исполнения функций общественных финансов, что требует компенсаций территориям, производящим блага с положительными внешними эффектами и территориям, испытывающим на себе влияние отрицательных внешних эффектов.

- противоречие выравнивания. Возникает при выравнивании возможностей субфедеральных властей по предоставлению населению необходимых общественных благ, что предполагает изъятие финансовых ресурсов у более обеспеченных территорий и их передачу менее обеспеченным.

- противоречие социально-экономического развития всего государства. Проявляется в силу различия общегосударственных и региональных (муниципальных) целей социально-экономического развития.

Противоречие централизации финансовых ресурсов существует между ал-локационной и перераспределительнной, а также аллокационной и стабилизационной функциями. Централизованное исполнение перераспределительной и стабилизационной функций требует наделения федерального правительства финансовыми ресурсами, что увеличивает необходимость централизации доходных полномочий и влечет за собой уменьшение возможностей и стимулов для субфедеральных властей к повышению качества бюджетных услуг.

Значительное проявление вышеперечисленных противоречий снижает эффективность функционирования бюджетной системы и ставит под угрозу сохранение целостности государственного устройства. Сгладить противоречия и избежать негативных последствий возможно при разумном построении меха-

низмов управления доходами субфедеральных бюджетов на основе четкой системы принципов.

Вторая глава диссертации — «Практика управления доходами субфедеральных бюджетов в РФ (на примере бюджета Воронежской области)» посвящена анализу управления доходами консолидированного, областного и местных бюджетов Воронежской области, определению недостатков данного управления и оценке их последствий.

Проведенный анализ налогово-бюджетного законодательства РФ и практики управления доходами консолидированного бюджета Воронежской области позволяет сделать вывод, что бюджетный федерализм в России основан на модели сотрудничества.

Управление доходами государственного бюджета в рамках данной модели отличается высокой степенью централизации и большим объемом перераспределительных процессов.

О высокой и имеющей тенденцию к росту централизации управления доходами региональных бюджетов в РФ свидетельствуют следующие факты:

- доля собственных доходов в общей структуре доходов бюджета Воронежской области за 1998-2002 гг. снизилась с 34 % до 24 % (см. табл. 1);

- уменьшилось количество собственных налогов. С 2001 г. отменен один из наиболее значимых собственных налогов консолидированного регионального бюджета - налог на содержание жилищного фонда и социально-культурной сферы;

- вышестоящим органам власти предоставлено право централизовать в своих бюджетах часть собственных доходов субфедеральных бюджетов. В анализируемом периоде (1998-2002 гг.) в федеральном бюджете централизовалась часть земельного налога и налога на вмененный доход;

- полномочия субфедеральных властей по введению собственных налогов ограничены: установление видов налогов, введение ставок и баз налогообложения, а также налоговых освобождений производится в децентрализованном порядке, но в рамках федерального законодательства.

- в условиях недостаточности бюджетных средств3, субфедеральные власти максимально используют свои полномочия по установлению и введению собственных налогов: определяют максимальные из предельных ставок, установленных федеральным законодательством, снижают объем предоставляемых налоговых льгот (так, если в 1999 г. льготы были предоставлены в размере 15 % собственных доходов консолидированного бюджета, то в 2002 году данный по-

3 О недостаточности доходов, поступающих в консолидированный бюджет области, свидетельствуют объем кредиторской задолженности регионального бюджета перед получателями бюджетных средств, который на конец 2002 г. составил 19% доходов бюджета. Кроме того, объем непогашенной задолженности по бюджетным ссудам, привлекаемым областью из федерального бюджета за 2000-2002 гг. возрос в 2.5 раза и составил 499.5 млн. руб.

казатель составил 1,6 %). В результате, собственные налоги субфедеральных бюджетов становятся практически равнозначными регулирующим;

- снижение доли собственных доходов консолидированного бюджета региона компенсируется ростом финансовой помощи из федерального бюджета: за 1998-2002 гг. удельный вес данной помощи возрос на 13 процентных пункта и составил 33 % доходов бюджета области, (см. табл. 1)

Таблица 1.

Структура доходов консолидированного бюджета Воронежской области.

Вид дохода 1998 1999 2000 2001 2002

Собственные доходы4 (млн. руб.) - доля в общей сумме доходов (%) 1290,1 1948,4 2390,8 2225,9 3005,6

33 37 38- 24 24

Регулирующие налоги (млн. руб.) - доля в общей сумме доходов (%) 1792,3 2475,5 2723,5 3953,5 5287,8

47 47 43 44 43

Финансовая помощь из федерального бюджета (млн. руб.) - доля в общей сумме доходов (%) 755,3 840,1 1188,5 2846,0 3989,6

20 16 19 32 33

Всего доходов консолидиро-ваного бюджета5 (млн. руб.) - доля в общей сумме доходов (%) 3837,7 5264,0 6302,8 9025,3 12283,0

100 100 100 100 100

Рост централизации управления доходами бюджетной системы России влечет за собой увеличение зависимости поступлений в субфедеральные бюджеты от решений, принимаемых на федеральном уровне власти. Данную зависимость усиливает нестабильность, налогово-бюджетного законодательства. Так, за период 1998-2002 гг. неоднократно подвергались изменениям как состав собственных налоговых доходов субфедералных бюджетов, так и пропорции распределения федеральных регулирующих налогов.

Об усилении перераспределительных процессов свидетельствуют следующие данные:

4 В состав собственных доходов консолидированного бюджета Воронежской области включены доходы в соответствии со ст. 47 БК РФ.

5 Здесь и далее для приведения данных в сопоставимые условия, в доходах консолидированного бюджета области 2002 года не учтены налог на пользователей автомобильных дорог и налог на владельцев транспортных средств.

- в общей сумме налоговых доходов, собранных на территории Воронежской области во все уровни бюджетной системы, увеличилась доля средств, передаваемых в федеральный бюджет. Так, если в 1998 г. в консолидированном бюджете региона оставалось 67% собранных налоговых доходов, то в 2002 году данный показатель снизился до 44% (см. табл. 2);

Таблица 2.

Структура распределения налоговых доходов между федеральным и кон-

солидированным бюджетом Воронежской области.

Уровень бюджета 1998 1999 2000 2001 2002

1. Федеральный бюджет (млн. руб.) - доля в общей сумме собранных на территории области налоговых доходов (%) 1498,0 2766,9 3854,3 6254,8 6636,8

33 38 43 50 44

2. Консолидированный бюджет области (млн. руб.) - доля в общей сумме собранных на территории области налоговых доходов (%), в т.ч: 3082,4 4423,9 5114,3 6179,3 8293,4

67 62 57 50 56

Областной бюджет (млн. руб.) - доля в общей сумме собранных на территории области налоговых доходов (%), в т.ч. 835,7 1156,5 1428,1 1858,9 3663,9

18 16 16 15 25

Местные бюджеты (млн. руб.) - доля в общей сумме собранных на территории области налоговых доходов (%), в т.ч. 2246,7 3267,5 3686,2 4320,4 4629,5

49 46 41 35 31

Все уровни бюджетов (млн. руб.) - доля в общей сумме собранных на территории области налоговых доходов (%) 4580,4 7190,8 8868,9 12434,1 14930,2

100 100 100 100 100

- одновременно с ростом перечислений налоговых доходов в федеральный бюджет, за 1998-2002 гг. в 5,3 раза возросла сумма финансовой помощи, передаваемая региону из федерального бюджета.

Приведенные факты свидетельствуют о росте встречных финансовых потоков между федеральным и региональным бюджетами (см. табл. 3) и замене в структуре доходов бюджета региона налоговых доходов на финансовую помощь.

Таблица 3.

Динамика встречных финансовых потоков между

консолидированным региональным и федеральным бюджетами.

Показатель 1999 2000 2001 2002

Перечислено финансовой помощи из федерального бюджета в консолидированный бюджет региона (млн. руб.) 840,1 1188,5 2846,0 3989,6

Передано налогов с территории области в федеральный бюджет (млн. руб.) 2766,9 3854,3 6254,8 6636,8

Отношение финансовой помощи, перечисленной области из федерального бюджета к сумме налогов, переданных с территории области в федеральный бюджет (%) 30 31 46 60

Процессы централизации и перераспределения в еще большей степени воспроизводятся на уровне региона. Органы власти Воронежской области на основании своих решений, в анализируемом периоде распределяли примерно 67% доходов консолидированного бюджета области. В результате решений региональных властей доходы областного бюджета за анализируемый период возросли в 2,16 раза, а доходы местных бюджетов - снизились на 9%7. При этом, поступление в местные бюджеты собственных доходов и регулирующих налогов снизилось на 29% и 5% соответственно, сумма дотации на выравнивание уровня обеспеченности возросла на 4%.

Следует отметить, что в общей сумме налоговых доходов, собранных на территории Воронежской области во все уровни бюджетной системы, доля средств, остающаяся в распоряжении местных бюджетов снизилась с 49% в

6 Здесь и далее динамика анализируемых показателей приведена с учетом индекса роста потребительских цен. Согласно данным управления экономического развития администрации Воронежской области индекс роста потребительских цен в 1999 году составил 1,363; 2000 г. - 127' 2002 - 1,2; 2002 - 1,142. Кроме того, в общей сумме доходов не учтена сумма целевой финансовой помощи.

7 В доходах не учтена сумма целевой финансовой помощи.

1998 г. до 31% - в 2002 г. При этом доля налоговых доходов, зачисляемых в областной бюджет, за анализируемый период возросла с 18% до 25%. (см. табл. 2).

В процессе распределения между областным и местными бюджетами дотации на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности, перечисляемой консолидированному бюджету региона из федерального, возрастает доля средств, остающаяся в распоряжении областных властей. Так, сумма дотации, переданной консолидированному бюджету за пять лет увеличилась в 2,4 раза, а размер средств, перечисленных в качестве аналогичной дотации из областного бюджета в местные - возрос всего на 4 процента.

Снижающиеся доходы бюджетов муниципальных образований не позволяют органам местного самоуправления исполнять возложенные на них функции. Одним из подтверждений этому является значительная сумма кредиторской задолженности перед получателями бюджетных средств, которая по состоянию на конец 2002 г. составила 43 % доходов бюджетов районов и городов области. В связи с этим, муниципальные образования вынуждены привлекать бюджетные ссуды из областного бюджета. Остаток непогашенной задолженности по данным ссудам за 2000-2002 гг. увеличился в 3 раза и на конец 2002 г. составил 20 % налоговых доходов местных бюджетов.

Кроме того, за 1998-2002 гг. между областным и местными бюджетами значительно возросли встречные финансовые потоки. Если в 1998 г. объем дотаций, перечисленных из областного бюджета в бюджеты районов-реципиентов в 3,5 раза превышал поступления налогов с территории указанных районов в областной бюджет, то в 2002 г. дотации оказались меньше перечисленных налоговых доходов на 29% (см. табл. 4).

Таблица 4.

Динамика встречных финансовых потоков между областным бюджетом

и бюджетами муниципальных образований-реципиентов.

Показатель 1998 1999 2000 2001 2002

1 2 3 4 5 6

Перечислено из областного бюджета дотации на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности реципиентов (млн. руб.) 255,3 346,5 497,5 677,3 597,4

Передано налогов с территории реципиентов в областной бюджет (млн. руб.) 73,0 169,0 340,3 668,3 845,1

Продолжение таблицы 4

1 2 3 4 5 6

Отношение финансовой помощи, перечисленной реципиентам из областного бюджета к сумме налогов, переданных с территории реципиентов в областной бюджет (%) 350 205 146 101 71

Следствием чрезмерно высокой централизации управления доходами субфедеральных бюджетоз и роста перераспределительных процессов в бюджетной сфере является уменьшение качества и количества общественных благ, снижение ответственности субфедеральных властей за принимаемые решения, исчезновение стимулов к социально-экономическому развитию территорий, возникновение препятствий для развития демократических институтов власти. Это ведет к снижению доходов всей бюджетной системы и невозможности полноценной реализации ни одной из функций общественных финансов, что делает необходимым совершенствование управления доходами субфедеральных бюджетов.

В третьей главе нашего исследования «Направления совершенствования управления доходами субфедеральных бюджетов в РФ» разработаны принципы управления доходами субфедеральных бюджетов в РФ, учитывающие теоретические положения и особенности социально-экономического развития государства. На основе сформулированных принципов приведены рекомендации по совершенствованию механизмов формирования налоговых доходов субфедеральных бюджетов и механизмов перечисления финансовой помощи бюджетам регионов и муниципалитетов.

В основу совершенствования управления доходами субфедеральных бюджетов в РФ должна быть положена четкая многоуровневая и иерархичная система принципов. К первому уровню следует отнести принципы общего содержания: эффективность и единство бюджетной системы. Второй уровень содержит нормы, исполнение которых гарантирует практическую реализацию общих принципов.

Следует отметить, что принципы второго уровня должны соответствовать модели бюджетного федерализма, приемлемой для конкретного государства. В современной России при значительном различии субфедеральных образований по уровню социально-экономического развития, нестабильности экономики и отсутствии признаков межтерриториальной конкуренции бюджетный федерализм необходимо строить на основе модели сотрудничества. В соответствии с этим, в состав принципов управления бюджетной системой второго уровня следует включить:

- теоретически обоснованное распределение полномочий по реализации стабилизационной, перераспределительной и аллокационнсй функций между уровнями бюджетной системы;

- теоретически обоснованное распределение доходных полномочий между уровнями бюджетной системы, зависящее от установленных приоритетов реализации функций общественных финансов;

- минимизация внешних эффектов, возникающих при децентрализации функций общественных финансов;

- максимизация эффекта масштаба, возникающего при децентрализации функций общественных финансов;

- равенство бюджетных прав и обязанностей бюджетов одного уровня;

- выравнивание возможностей субфедеральных образований по предоставлению населению подведомственной территории необходимого набора общественных благ;

- объективность расчетов;

- стабильность бюджетной системы;

- прозрачность и гласность формирования и использования средств каждого бюджета и финансовых потоков между бюджетами.

В соответствии с ранее приведенными аргументами, исполнение стабилизационной и перераспределительной функций (в части установления и соблюдения основных параметров перераспределительной политики государства) должно производиться федеральными органами власти. Исполнение аллокаци-онной функции необходимо передавать субфедеральным властям.

Децентрализованное исполнение функций общественных финансов возможно только при соответствующей децентрализации доходных полномочий. Характер распределения доходных полномочий должен зависеть от модели бюджетного федерализма, приемлемой для конкретного государства и установленных приоритетов реализации финансовых функций. В рамках модели бюджетного федерализма, основанного на сотрудничестве, централизация доходных полномочий должна быть выше, чем расходных, т.к. передача на субнациональный уровень большинства налоговых полномочий создает искажения в межтерриториальном распределении ресурсов, а рассматриваемая модель ориентирована на минимизацию подобных искажений. Субфедеральные власти следует наделять полномочиями по налогообложению объектов, которые имеют следующие характеристики: равномерно распределены на территории государства, обладают незначительной степенью мобильности, не подвержены прямому влиянию изменения макроэкономических показателей.

Установленные приоритеты реализации функций общественных финансов влияют на степень централизации доходных полномочий. Так, если для государства на определенном этапе развития более важным является стабильность и (или) равномерность социально-экономического развития государства.

то финансовые ресурсы, направляемые на реализацию стабилизационной и перераспределительной функций, должны быть увеличены, что влечет за собой рост централизации доходных полномочий. И, наоборот, в случае необходимости повышения качества бюджетных услуг, степень централизации доходных полномочий должна быть снижена.

Обоснованное с теоретической точки зрения распределение расходных и доходных полномочий в ряде случае может снизить эффективность функционирования бюджетной системы. Причиной этого являются индивидуальные особенности отдельных субфедеральных образований или общественных благ, способствующие возникновению внешних эффектов или эффекта масштаба. Игнорирование существования указанных эффектов влечет за собой удорожание производства общественных благ и снижение эффективности и целостности бюджетной системы. Поэтому внешние эффекты необходимо минимизировать, а эффект масштаба — максимизировать.

Равенство бюджетных прав и обязанностей бюджетов одного уровня необходимо для создания субфедеральным властям одинаковых организационных возможностей по формированию и использованию средств своих бюджетов. Это гарантирует равный учет интересов всех регионов (муниципалитетов), препятствует возникновению социально-экономических и политических конфликтов и содействует реализации принципа единства бюджетной системы.

Для России важным является соблюдение принципа выравнивания возможностей субфедеральных образований по предоставлению подведомственному населению необходимого набора общественных благ. Включение в систему принципов бюджетной системы рассматриваемого положения говорит о том, что бюджетный федерализм государства строится на основе модели сотрудничества.

Принцип объективности расчетов означает, что при планировании основных параметров бюджетов всех уровней, а также межбюджетных финансовых потоков необходимо применять не отчетные данные об исполнении бюджета за предыдущие периоды, а объективную статистическую информацию (численность, структуру населения, объем промышленного производства и т.д.). В этом случае возможность субфедеральных образований по формированию своей доходной базы и ее использованию оценивается наиболее объективно и управление бюджетами становится более эффективным. Кроме того, применение объективных расчетов при перераспределении средств государственного бюджета между субфедеральными образованиям позволяет повысить эффективность перераспределения.

Крайне важным является соблюдение принципа стабильности бюджетной системы. Вне зависимости от степени централизации бюджетной системы как по расходам, так и по доходам, соблюдение принципа стабильности позволит повысить ответственность субфедеральных властей за свою деятельность,

увеличит качество бюджетных услуг, даст возможность осуществлять перспективное планирование и сохранит стимулы к социально-экономическому развитию субфедеральных образований.

Принцип прозрачности и гласности в нашей системе принципов рассмотрены в неразрывном единстве. Причиной этого является бессмысленность гласности без прозрачности и ненужность прозрачности без гласности. Смысл данного принципа заключается в возможности реальной оценки населением решений своих властей и совершении необходимых действий (переизбрание, переезд в другое административно территориально образование). Это будет стимулировать региональные и местные власти к повышению эффективности формирования и использования средств своих бюджетов. Кроме того, прозрачность и гласность необходимы для контроля перераспределительных процессов между территориями, что будет содействовать сохранению единства бюджетной системы.

К принципам управления доходами субфедеральных бюджетов, являющимся частным случаем принципов второго уровня, по нашему мнению, следует отнести принципы зависимости, справедливости и достаточности.

Смысл первого из сформулированных принципов заключается в создании зависимости между доходами субфедеральных бюджетов и действиями субфедеральных властей по социально-экономическому развитию подведомственной территории. В наибольшей зависимости от действий субфедеральных властей находятся собственные налоги, в какой-то степени данное свойство присуще регулирующим налогам. Для возникновения подобной связи при распределении финансовой помощи необходима разработка специальных механизмов.

В настоящее время в России степень реализации данного принципа мала и имеет тенденцию к снижению. Об этом свидетельствуют приведенные нами выше данные о низких объемах собственных доходов субфедеральных бюджетов, незначительных полномочиях по их введению и нестабильности налогово-бюджетного законодательства. Более того, для муниципальных образований Воронежской области данная зависимость имеет обратный характер. Так, при росте суммы налоговых доходов, собранных на территории области в 19982002 гг. на 42 %, перечисления в федеральный и областной бюджеты увеличились на 93 % и 91 % соответственно, а размер налоговых доходов, зачисляемых в бюджеты муниципальных образований - снизился на 10%. Следовательно, усилия органов местного самоуправления по увеличению налогооблагаемой базы подведомственной территории отрицательно сказываются на доходах местных бюджетов.

Принцип справедливости предполагает такое распределение доходов бюджета государства между субфедеральными образованиями, которое создавало бы возможность властям каждого из регионов (муниципалитетов) предоставлять населению подведомственной территории одинаковый минимально-

необходимый набор общественных благ. Следует отметить, что реализация данного принципа без исполнения принципа зависимости ведет к отрицательным последствиям: проявлению иждивенческих настроений, устранению стимулов к социально-экономическому развитию территорий, снижению доходов всей бюджетной системы, которых уже на сегодняшний день крайне недостаточно. Об этом свидетельствует значительный объем кредиторской задолженности субфедеральных бюджетов и растущая сумма задолженности по бюджетным ссудам.

Неисполнение принципа достаточности, означающего соответствие возможностей субфедеральных властей по мобилизации доходов и потребностей в бюджетных средствах для полноценного исполнения закрепленных за субфедеральными бюджетами расходных полномочий, ведет к выборочному финансированию данных полномочий, увеличению безнадежной задолженности, снижению ответственности региональных и местных властей за качество и количество общественных благ, росту недовольства населения и социальной напряженности в обществе. Следствием этого является значительное снижение эффективности и нарушение единства бюджетной системы.

Повысить эффективность и сохранить единство бюджетной системы России возможно только в том случае, если механизмы управления доходами субфедеральных бюджетов будут приведены в соответствие со всеми тремя вышеперечисленными принципами. В связи с этим необходимо произвести следующие преобразования:

1. Для реализации принципов достаточности и зависимости при формировании налоговых доходов субфедеральных бюджетов необходимо сократить объем встречных межбюджетных финансовых потоков, увеличить размер налоговых доходов субфедеральных бюджетов, стабилизировать состав собственных доходов регионов и муниципалитетов и размеры нормативов отчислений от регулирующих налогов.

С целью сокращения встречных финансовых потоков между федеральным и региональным бюджетами и увеличения налоговых доходов регионального бюджета необходимо отменить централизацию субфедеральных налогов в федеральном бюджете и вернуться к практике расщепления НДС между всеми уровнями бюджетной системы, так как в переходной экономике данный налог является самым крупным и стабильным источником формирования доходов государственного бюджета и его сбор необходимо производить в интересах всех уровней бюджетной системы.

Для сокращения встречных финансовых потоков между региональным и местными бюджетами и увеличения налоговых доходов бюджетов муниципальных образований следует расширить перечень местных налогов путем включения в его состав налогов на совокупный доход и налога на имущество предприятий (с выделением крупных предприятий в региональный налоговый

округ), а также законодательно гарантировать муниципалитетам минимальные нормативы отчислений от федеральных регулирующих налогов: налога на доходы физических лиц (не менее 80 процентов) и налога на прибыль.

2. С целью реализации принципа справедливости и одновременного соблюдения принципа зависимости при выделении финансовой помощи реципиентам, в структуре данной помощи, следует максимально сократить долю средств, выделяемую на выравнивание текущих расходов и увеличить финансовую помощь на выравнивание налоговых потенциалов территорий. Данная помощь должна иметь целевой и по возможности долевой характер. Необходимо, чтобы инициатива по ее предоставлению исходила от субфедеральных властей.

3. Более полная реализации принципа зависимости для субфедеральных образований - доноров, возможна в случае изменения механизма формирования фонда финансовой поддержки. Сумма средств, перечисляемых донорами в данный фонд должна устанавливаться не в процентной доле от собранных федеральных налоговых доходов, а в абсолютном размере. Размер перечислений в фонд финансовой поддержки необходимо определять в начале финансового года и не подвергать изменениям в течение определенного периода (кроме корректировки на индекс инфляции). Период не должен быть менее четырех лет.

4. Для реализации принципа достаточности доходов местных бюджетов, муниципальным образованиям следует законодательно гарантировать долю дотации на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности, передаваемой из федерального бюджета в консолидированный бюджет региона.

В заключении отражены основные научные и практические результаты диссертационного исследования.

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ

1. В ходе анализа исполнения стабилизационной, перераспределительной и аллокационной функций общественных финансов в децентрализованной бюджетной системе выявлены и классифицированы возникающие при этом межфункциональные и внутрифункциональное противоречия. Межфункциональные противоречия, в свою очередь, классифицированы на противоречия перераспределения (противеречие минимизации внешних эффектов, противоречие выравнивания, противоречие социально- экономического развития всего государства) и противоречия централизации.

2. При рассмотрении моделей бюджетного федерализма (модели конкуренции и модели сотрудничества), выявлены факторы, ограничивающие преимущества межтерриториальной конкуренции в сфере производства общественных благ и определяющие выбор государством модели бюджетного федерализма.

3. Определены и концептуально обоснованы признаки существования в государстве конкурентного федерализма: связь между получаемой населением выгодой от потребляемых общественных и благ и суммой выплаченных налогов; способность населения к миграции; развитые демократические институты власти.

4. Проведен анализ налогово-бюджетного законодательства РФ и практики управления доходами консолидированного бюджета Воронежской области. Это позволило сделать вывод, что бюджетный федерализм в России строится на основе модели сотрудничества. Ее отличительными особенностями являются высокая степень централизации и большой объем перераспределительных процессов. Это ведет к значительному проявлению внутрифункционального и межфункциональных противоречий, что снижает эффективность функционирования бюджетной системы и ставит под угрозу сохранение целостности государственного устройства. Сгладить противоречия и избежать негативных последствий возможно при разумном построении механизмов управления доходами субфедеральных бюджетов на основе четкой системы принципов.

6. Отражены различные точки зрения о направлениях совершенствования управления доходами субфедеральных бюджетов в России, обоснована необходимость проведения преобразований в рамках модели бюджетного федерализма, основанного на сотрудничестве.

5. Рассмотрены принципы управления бюджетной системой РФ, сформулированных отечественными авторами, вынесены предложения об усовершенствовании указанных принципов. Сформулирована двухуровневая система принципов управления бюджетной системой РФ. К первому уровню отнесены принципы общего содержания: эффективность и единство бюджетной системы. Второй уровень содержит нормы, исполнение которых гарантирует практическую реализацию общих положений. В отсутствие второго уровня — принципы первого являются только декларативными положениями.

7. Обоснован состав принципов второго уровня, в который включены: теоретически обоснованное распределение между уровнями бюджетной системы полномочий по реализации функций общественных финансов и доходных полномочий; минимизация внешних эффектов; максимизация эффекта масштаба; равенство бюджетных прав и обязанностей бюджетов одного уровня; выравнивание возможностей субфедеральных образований по предоставлению подведомственному населению необходимого набора общественных благ; объективность расчетов; стабильность бюджетной системы; прозрачность и гласность.

8. Разработаны принципы управления доходами субфедеральных бюджетов РФ, дополняющие положения второго уровня и способствующие достижению эффективности и единства бюджетной системы. К ним отнесены: зависимость доходов субфедеральных бюджетов от действий субфедеральных вла-

стей по социально-экономическому развитию подведомственной территории; справедливость распределения доходов бюджета между бюджетами одного уровня; достаточность доходной базы субфедеральных бюджетов для полноценного исполнения закрепленных за субфедеральными властями расходных полномочий.

9. Проанализированы различные подходы к совершенствованию механизма формирования налоговых доходов субфедеральных бюджетов в РФ. Приведены собственные рекомендации, основанные на разработанных принципах управления доходами субфедеральных бюджетов РФ. Предложено прекратить централизацию субфедеральных налогов в федеральном бюджете, вернуть практику расщепления НДС между всеми уровнями бюджетной системы, расширить перечень местных налогов путем включения в его состав налогов на совокупный доход и налога на имущество предприятий (с выделением крупных предприятий в региональный налоговый округ), законодательно гарантировать муниципалитетам минимальные нормативы отчислений от федеральных регулирующих налогов: налога на доходы физических лиц (не менее 80 процентов) и налога на прибыль.

10. Рассмотрены точки зрения о направлениях совершенствования механизма перечисления финансовой помощи субфедеральным бюджетам РФ. Приведены собственные рекомендации, основанные на разработанных принципах управления доходами субфедеральных бюджетов РФ. Предложено максимально сократить долю финансовой помощи, выделяемую на выравнивание текущих расходов и увеличить финансовую помощь на выравнивание налоговых потенциалов территорий; устанавливать объем средств, необходимых к перечислению донорами в фонд финансовой поддержки территорий не в процентной доле от собранных федеральных (региональных) налоговых доходов, а в абсолютном размере; законодательно гарантировать муниципалитетам долю дотации на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности, передаваемой из федерального бюджета в консолидированный бюджет региона.

По теме диссертационного исследования опубликованы статьи:

1. Трещевский Ю.И., Захарова Н.С. Определение границ вмешательства федеральных органов власти в процесс формирования доходов бюджета региона/ Ю.И. Трещевский, Н.С. Захарова// Актуальные проблемы развития социально-экономических систем региона: Материалы межвузовской научно-практической конференции/ Под. ред. Д.А. Мещерякова, Ю.Н. Иванько. - Воронеж: ВЭПИ, 2003. - с. 27 - 29.

2. Захарова Н.С. Собственные доходы регионального бюджета: экономическое содержание, значение, практика формирования/ Н.С. Захарова // Механизмы развития социально-экономических систем региона. Материалы между-

народной научно-практической конференции/ Под. ред. И Е. Рисина, Ю.И. Трещевского. - Воронеж: Воронежский государственный Университет, 2003. -с. 133-135.

3. Захарова Н.С. Реформа межбюджетных отношений: взгляд с позиции региона. / Н.С.Захарова //Управление изменениями в социально-экономических системах. Материалы международной научно-практической конференции. Ч.27 Под ред. И.Е. Рисина, Ю.И. Трещевского. - Воронеж, 2003. - с. - 184-190.

4. Захарова Н.С. Влияние изменений налогово-бюджетного законодательства на доходы региональных бюджетов/ Н.С.Захарова // Управление изменениями в социально-экономических системах региона. Сборник статей 2-й международной научно-практической конференции../ Под. ред. И.Е. Рисина, Ю И. Трещевского.- Воронеж, 2003.-е. 81-85.

5. Захарова Н.С. Условия возникновения межтерриториальной конкуренции в сфере производства общественных благ. / Н.С.Захарова //Механизмы развития социально-экономических систем региона: Сборник статей международной научно-практической конференции/ Под. ред. И.Е. Рисина, Ю.И. Трещевского. - Воронеж: Воронежский государственный Университет, 2004. — с. 121126.

Лицензия ИД № 00437 от 10.11.99 Формат 60x84 '/ Объем 1,5 п.л. Тираж 85. Заказ № 258

Отпечатано с готового оригинала-макета в типографии ВГУ 394000, г. Воронеж, ул. Пушкинская, 3

m 1 о 9 зо

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Захарова, Наталья Сергеевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ УПРАВЛЕНИЯ ДОХОДАМИ СУБФЕДЕРАЛЬНЫХ БЮДЖЕТОВ.

1.1 Функции и противоречия в системе управления государственным бюджетом.

1.2. Ситуационный подход к управлению доходами субфедеральных бюджетов.

ГЛАВА 2. ПРАКТИКА УПРАВЛЕНИЯ ДОХОДАМИ СУБФЕДЕРАЛЬНЫХ БЮДЖЕТОВ В РФ (НА ПРИМЕРЕ БЮДЖЕТА ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ).

2.1 Управление доходами консолидированного бюджета региона.

2.2 Управление доходами областного бюджета и бюджетов муниципальных образований. Областной бюджет как перераспределительное звено бюджетной системы РФ.

2.3 Особенности управления доходами бюджетов муниципальных образований-доноров и муниципальных образований — реципиентов.

ГЛАВА 3. НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ УПРАВЛЕНИЯ ДОХОДАМИ СУБФЕДЕРАЛЬНЫХ БЮДЖЕТОВ В РФ.

3.1 Совершенствование принципов управления бюджетной системой и принципов управления доходами субфедеральных бюджетов в

3.2 Совершенствование механизмов управления налоговыми доходами субфедеральных бюджетов РФ.

3.3 Совершенствование механизмов распределения финансовой помощи.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Совершенствование принципов и механизмов управления доходами субфедеральных бюджетов в РФ"

Актуальность исследования. В ряду сложных и актуальных проблем, с решением которых связаны процессы стабилизации отечественной экономики и ее последующего устойчивого развития, необходимо выделить, проблему управления доходами субфедеральных бюджетов. Актуальность решения выделенной проблемы обусловлена следующими моментами:

В современной отечественной экономической науке можно выделить два основных направления исследования управления доходами субфедеральных бюджетов. Первое — связано с разработкой теоретико-методологических вопросов, круг которых включает: рост эффективности функционирования бюджетной системы в связи с децентрализацией доходов государственного бюджета, допустимая степень децентрализации, источники формирования доходов субфедеральных бюджетов, структура доходов субфедеральных бюджетов. Оно представлено научными трудами Бежаева О.Г., Бетина И.О., Брайчевой Т.В., Бухвальда Е., Година A.M., Игудина А., Колесова А.С., Лаврова А., Подпори-ной И.В., Преображенского Б.Г., Солянниковой С.П., Прониной ЛИ., Рисина И.Е., Трещевского Ю.И., Якобсона Л.И. и др.

Другое направление содержит обобщение опыта управления доходами субфедеральных бюджетов в РФ, выявление основных проблем в данной области и предложения по их устранению. Данное направление в основном представлено работами представителей федеральных органов власти и региональных лидеров: Боресковой Е.В., Бушмина Е.В., Горегляда В., Гришина В.И., Гусева С.И., Казакова В.А., Кальвана Г.Г., Китовой Е.Н., Матеюк В.И., Мокрого B.C., Подпориной И.В., Рыжкова В.А., Христенко В., Хурсевича С.Н. и др.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы состоит в разработке принципов управления доходами субфедеральных бюджетов в РФ, учитывающих теоретические положения и особенности социально-экономического развития государства, и совершенствовании на основе данных принципов механизмов управления доходами субфедеральных бюджетов. Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач: обосновать распределение функций общественных финансов между уровнями бюджетной системы; выявить и классифицировать противоречия, возникающие между функциями общественных финансов в ходе их реализации; рассмотреть основные модели бюджетного федерализма: модель конкуренции и модель сотрудничества. определить факторы, влияющие на выбор государством модели бюджетного федерализма; выявить особенности управления доходами субфедеральных бюджетов для каждой из моделей бюджетного федерализма; проанализировать практику управления доходами консолидированного, областного и местных бюджетов Воронежской области и определить ее недостатки; обосновать необходимость существования в России бюджетного федерализма, основанного на модели сотрудничества. сформулировать принципы управления бюджетной системой РФ; разработать принципы управления доходами субфедеральных бюджетов в

РФ; обосновать предложения об усовершенствовании механизма формирования налоговых доходов бюджетов регионов и муниципалитетов в РФ в соответствии с принципами управления доходами субфедеральных бюджетов; обосновать предложения об усовершенствовании механизма формирования и использования средств фонда финансовой поддержки субфедеральных образований в соответствии с принципами управления доходами субфедеральных бюджетов.

Методологической основой исследования; являются системный, комплексный подходы к изучению социально-экономических проблем, методы логического, сравнительного, финансово-экономического и факторного анализа.

Важный компонент информационной базы — законодательные акты РФ, Указы Президента РФ, Постановления Правительства РФ, законодательно-нормативные акты Воронежской области по вопросам формирования доходов субфедеральных бюджетов.

3. Систематизированы противоречия, возникающие в ходе реализации финансовых функций государства. Выделены внутрифункциональное и межфункциональные противоречия. Межфункциональные противоречия, в свою очередь, разделены на противоречия перераспределения (противоречие минимизации внешних эффектов, противоречие выравнивания, противоречие социально- экономического развития всего государства) и противоречия центализа-ции.

5. Уточнен состав принципов второго уровня, в который включены: теоретически обоснованное распределение между уровнями бюджетной системы полномочий по реализации функций общественных финансов и доходных полномочий; минимизация внешних эффектов; максимизация эффекта масштаба; равенство бюджетных прав и обязанностей бюджетов одного уровня; выравнивание возможностей субфедеральных образований; по предоставлению подведомственному населению необходимого набора общественных благ; объективность расчетов; стабильность бюджетной системы; прозрачность и гласность.

8. Обоснованы предложения по совершенствованию механизма формирования и распределения фонда финансовой помощи субфедеральным образованиям РФ в соответствии с принципами управления доходами субфедеральных бюджетов РФ. Рекомендовано максимально сократить долю финансовой помощи, выделяемую на выравнивание текущих расходов и увеличить финансовую помощь на выравнивание налоговых потенциалов территорий; устанавливать объем средств, необходимых к перечислению донорами в фонд финансовой поддержки территорий не в процентной доле от собранных федеральных (региональных) налоговых доходов, а в абсолютном размере; законодательно гарантировать муниципалитетам долю дотации на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности, передаваемой из федерального бюджета в консолидированный бюджет региона.

Апробация результатов работы. Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на следующих конференциях: международной научно-практической конференции «Управление изменениями в социально-экономических системах» (г. Воронеж, 15-17 ноября 2002 г.), 2-й международной научно-практической конференции «Управление изменениями в социально-экономических системах региона» (г. Воронеж, 16-17 июня 2003г.), международной научно-практической конференции «Механизмы развития социально-экономических систем региона» (г. Воронеж, 11-12 ноября 2003 г.), межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы развития социально-экономических систем региона» (Воронеж, 2003г.).

В остальных работах рассматриваются следующие проблемы: [2] - теоретические вопросы и практика управления формированием собственных доходов субфедеральных бюджетов в РФ; [3] - направления совершенствования управления доходами субфедеральных бюджетов в РФ; [4] — анализ влияния изменений налогово-бюджетного законодательства РФ в 2001-2002 гг. на доходы региональных и местных бюджетов; [5]- признаки существования межтерриториальной конкуренции в сфере производства общественных благ и влияние данной конкуренции на эффективность функционирования бюджетной системы государства.

Структура и объем диссертационной работы. Диссертация изложена на 162 страницах, состоит из введения, трех глав, восьми параграфов, заключения, содержит 18 таблиц и 8 графиков. Библиография насчитывает 174 источника, в том числе 16 зарубежных.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Захарова, Наталья Сергеевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе разработки принципов управления доходами субфедеральных бюджетов в Российской Федерации было установлено следующее:

1. В теории общественного сектора следует выделять три финансовые функции государства: стабилизационную, перераспределительную и аллокаци-онную (функцию производства общественных благ). Реализация стабилизационной функции и перераспределительной (в части установления и соблюдения основных параметров перераспределительной политики государства) должна производиться федеральными органами власти. Исполнение аллокационной функции при отсутствии эффекта масштаба и внешних эффектов необходимо передавать субфедеральным властям.

2. Децентрализация исполнения аллокационной функции создает возможность возникновения конкуренции между субфедеральными властями в области производства общественных благ. Для возникновения межтерриториальной конкуренции необходимо наличие следующих признаков:

- связь между получаемой населением выгодой от потребляемых общественных и благ и суммой выплаченных налогов;

- способность населения к миграции;

- развитые демократические институты власти.

3. Эффективность действия межтерриториальной конкуренции ограничивается следующими факторами:

3.1. Факторами, существующими в любой конкурентной системе:

- вероятность возникновения внешних эффектов;

- невозможность использования эффекта масштаба.

3.2. Факторами, имеющими место при межтерриториальной конкуренции в сфере производства общественных благ:

- низкий уровень социально-экономического развития государства;

- нестабильность экономики;

- высокая степень централизации бюджетных ресурсов государства в федеральном бюджете;

- большой разрыв между субфедеральными образованиями по уровню социально-экономического развития;

- отсутствие хотя бы одного из признаков межтерриториальной конкуренции в сфере производства общественных благ.

4. Альтернативой модели конкурентного бюджетного федерализма является бюджетный федерализм, основанный на модели сотрудничества. Отличительной особенностью последнего является направленность на достижение финансовой справедливости (равному доступу населения всего государства к необходимому объему общественных благ), предполагающая централизованное перераспределение финансовых ресурсов между территориями.

5. При значительном проявлении факторов, ограничивающих эффективное действие межтерриториальной конкуренции, бюджетный федерализм необходимо строить на основе модели сотрудничества.

6. Независимо от существующей в государстве модели бюджетного федерализма, в ходе реализации функций общественных финансов возникают противоречия.

7. Противоречия можно классифицировать на внутрифункциональное и межфункциональные.

7.1. Внутрифункциональное противоречие присуще только аллокационной функции и выражается том, что децентрализация исполнения рассматриваемой функции ведет к росту эффективности использования бюджетных ресурсов, в то же время, существование эффекта масштаба и внешних эффектов, возникающих при децентрализации, ограничивают данный рост.

7.2. Межфункциональные противоречия, возникающие между аллокационной и перераспределительной, а также аллокационной и стабилизационной функциями, классифицируются на противоречия перераспределения и противоречия централизации финансовых ресурсов.

7.2.1. Противоречия перераспределения существуют между аллокационной и перераспределительной функциями и заключаются в изъятии бюджетных средств у одних территорий и передаче другим. Формой проявления противоречия является снижение стимулов к социально-экономическому развитию и повышению качества общественных услуг. В зависимости от цели перераспределения следует выделять следующие виды противоречий:

- противоречие социально-экономического развития всего государства. Проявляется при различии общегосударственных и региональных (муниципальных) целей социально-экономического развития.

7.2.2. Противоречие централизации финансовых ресурсов существует между аллокационной и перераспределительнной, а также аллокационной и стабилизационной функциями. Централизованное исполнение перераспределительной и стабилизационной функций требует наделения федерального правительства финансовыми ресурсами, что снижает объем ресурсов, направляемых на реализацию аллокационной функции.

8. Управление бюджетной системой в РФ производится в соответствии с моделью сотрудничества. Анализ налогово-бюджетного законодательства РФ и практики управления формированием доходов бюджета Воронежской области показали, что управление доходами субфедеральных бюджетов в РФ в рамках указанной модели отличается высокой степенью централизациии и большим объемом перераспределительных процессов.

8.1. К собственным доходам территориальных бюджетов, согласно Закону РФ «Об основах налоговой системы в РФ» от 27.12.1991 г. № 2118-1 отнесены налоги, обеспечивающие незначительный объем поступлений. В 2002 г. в структуре доходов консолидированного бюджета Воронежской области доля рассматриваемого вида доходов составила 24 процента, тогда как в 1998 г. — 33 процента.

8.2. Полномочия субфедеральных властей по введению собственных налогов ограничены и в условиях крайней недостаточности доходов консолидированного бюджета используются по максимуму, что делает собственные налоги субфедеральных бюджетов практически равнозначными регулирующим налогам.

8.3. Вышестоящим органам власти предоставлено право централизовать в своих бюджетах часть собственных доходов субфедеральных бюджетов. В анализируемом периоде (1998-2002 гг.) в федеральном бюджете централизовалась часть земельного налога и налога на вмененный доход.

8.4. В бюджетно-налоговом законодательстве существует неопределенность формулировок, предоставляющая неограниченные права федеральным властям в области управления доходами субфедеральных бюджетов. Так, в Бюджетном Кодексе РФ установлено, что нормативы отчислений от федеральных регулирующих налогов могут корректироваться каждые три года. Одновременно делается оговорка, что срок действия нормативов может быть сокращен в случае внесения изменений в налоговое законодательство РФ.

8.5. Большая степень централизации управления доходами бюджетной системы России влечет за собой значительную зависимость поступлений субфедеральных бюджетов от решений, принимаемых на федеральном уровне власти. Данную зависимость усиливает нестабильность налогово-бюджетного законодательства. За период 1998-2002 гг. неоднократно подвергался изменениям, как состав собственных налоговых доходов субфедералных бюджетов, так и пропорции распределения федеральных регулирующих налогов.

8.6. Доходы консолидированного бюджета Воронежской области за 19982002 гг. возросли на 40 процентов, при этом увеличение собственных доходов составило 2 процента, регулирующих налогов - 29 процентов, финансовой помощи - 2,3 раза. Рост доходов консолидированного бюджета области обеспечивается в основном за счет прямой финансовой помощи, основную долю в структуре которой занимает не имеющая целевого назначения и используемая на текущие расходы дотация на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности. Это влечет за собой исчезновение стимулов у субфедеральных властей к социально-экономическому развитию региона, снижение налоговых доходов консолидированного бюджета и рост потребности в финансовой помощи, что в перспективе еще больше увеличит централизацию управления доходами субфедеральных бюджетов.

8.7. При росте налоговых доходов, собранных на территории области во все уровни бюджетов за 1998-2002 гг. на 37 процентов, перечисления в федеральный бюджет увеличились на 93 процента, а в территориальный — только на 9 процентов. Таким образом, усилия, предпринимаемые субфедеральными властями по наращиванию налогового потенциала области, в большей степени влияют на рост перечислений в федеральный бюджет и мало отражаются на доходах бюджета региона, что также снижает стимулы субфедеральных властей к социально-экономическому развитию территории.

8.8. Между федеральным и региональным бюджетами увеличиваются встречные финансовые потоки: наряду с ростом налоговых доходов, перечисляемых с территории области в федеральный бюджет, увеличивается сумма финансовая помощи, передаваемая из федерального бюджета в бюджет территории.

9, Процессы централизации и перераспределения, складывающиеся на уровне Федерации, сохраняются и имеют еще большее проявление на уровне региона.

9.1. Органы власти Воронежской области на основании своих решений распределяют примерно 67 процентов доходов консолидированного бюджета области. За 1998-2002 гг. доходы областного бюджета возросли в 2,1 раза182, а

1 fil доходы местных бюджетов - снизились на 9 процентов . При этом собственные доходы местных бюджетов уменьшились на 29 процентов, поступления от регулирующих налогов снизились на 5 процентов, дотация на выравнивание уровня обеспеченности возросла всего на 4 процента.

9.2. За 1998-2002 гг., также как на уровне Федерация - регион, значительно возросли встречные финансовые потоки между областным и местными бюджетами. Если в 1998 г. объем дотаций, перечисленных из областного бюджета в бюджеты районов-реципиентов в 3,5 раза превысил поступления с территории указанных районов в областной бюджет, то в 2002 г., напротив, перечисления реципиентов в областной бюджет превышают объем переданных им дотаций на 41 процент. i 0. Следствием чрезмерно высокой централизации управления доходами субфедеральных бюджетов и роста перераспределительных процессов в бюджетной сфере является уменьшение качества и количества общественных благ, снижение ответственности субфедеральных властей за принимаемые решения, исчезновение стимулов к социально-экономическому развитию территорий, возникновение препятствий для развития демократических институтов власти. Это ведет к снижению доходов всей бюджетной системы и невозможности полноценной реализации ни одной из функций общественных финансов, что делает необходимым совершенствование управления доходами субфедеральных бюджетов.

11. В основу совершенствования управления доходами субфедеральных в РФ должна быть положена четкая многоуровневая и иерархичная система принципов, направленная на сглаживание противоречий между функциями общественных финансов.

11.1. К первому уровню относятся общие или декларативные принципы эффективности и единства бюджетной системы. Исполнение данных принци

I fil

В доходах не учтена сумма целевой финансовой помощи. 183 В доходах не учтена сумма целевой финансовой помощи пов нельзя непосредственно оценить на практике, невозможно установить критерии их реализации. В связи с этим выделены принципы бюджетной системы второго уровня, исполнение которых вполне реально оценить, а их реализация ведет к соблюдению общих принципов.

11.2. Управление бюджетной системой государства, основанной на модели сотрудничества, должно производиться в соответствии со следующими принципами второго уровня: теоретически обоснованное распределение между уровнями бюджетной системы полномочий по реализации стабилизационной, перераспределительной и аллокационной функций общественных финансов; теоретически обоснованное, зависящее от установленных приоритетов реализации финансовых функций, распределение доходных полномочий между уровнями бюджетной системы; минимизация внешних эффектов, возникающих при децентрализованной реализации финансовых функций государства; максимизация эффекта масштаба, возникающего при децентрализованной реализации финансовых функций государства; равенство бюджетных прав и обязанностей бюджетов одного уровня; выравнивание возможностей субфедеральных образований по предоставлению подведомственному населению необходимого набора общественных благ; объективность расчетов; стабильность налогово-бюджетного законодательства; прозрачность и гласность формирования и использования средств каждого бюджета и финансовых потоков между бюджетами.

11.3. К третьему уровню относятся принципы управления доходами субфедеральных бюджетов, к которым следует относить принципы зависимости, справедливости и достаточности.

11.3.1. Смысл первого из сформулированных принципов заключается в создании зависимости между доходами субфедеральных бюджетов и действиями субфедеральных властей по социально-экономическому развитию подведомственной территории. В наибольшей зависимости от действий субфедеральных властей находятся собственные и пересекающиеся налоги, в какой-то степени данное свойство присуще регулирующим налогам. Для возникновения подобной связи при распределении финансовой помощи необходима разработка специальных механизмов.

11.3.2. Принцип справедливости предполагает такое распределение доходов бюджета государства между субфедеральными образованиями, которое создавало бы возможность властям каждого из регионов (муниципалитетов) предоставлять подведомственному населению одинаковый минимально-необходимый набор общественных благ;

11.3.3 Принцип достаточности означает соответствие объема доходов субфедеральных бюджетов и потребности в бюджетных средствах для полноценного исполнения закрепленных за субфедеральными властями расходных полномочий;

12. Механизмы управления доходами субфедеральных бюджетов должны соответствовать вышеприведенным принципам управления доходами субфедеральных бюджетов.

13. Преобразование механизмов управления налоговыми доходами для реализации принципов достаточности и зависимости необходимо производить в двух направлениях:

- сокращение объема встречных межбюджетных финансовых потоков и увеличение размера налоговых доходов субфедеральных бюджетов;

- стабилизация состава собственных доходов субфедеральных бюджетов и размера нормативов отчислений от регулирующих налогов.

13.1. Для сокращения встречных финансовых потоков между федеральным и региональным бюджетами и увеличения налоговых доходов регионального бюджета необходимо:

- возвращение к практике расщепления НДС между всеми уровнями бюджетной системы, так как в переходной экономике данный налог является самым крупным и стабильным источником формирования доходов государственного бюджета и его сбор необходимо производить в интересах всех уровней бюджетной системы;

- прекращение практики централизации субфедеральных налогов в федеральном бюджете.

13.2. В целях сокращения встречных финансовых потоков между региональным и местными бюджетами и увеличения налоговых доходов бюджетов муниципальных образований необходимо:

- расширить перечень местных налогов путем включения в его состав налогов на совокупный доход и налога на имущество предприятий (с выделением крупных предприятий в региональный налоговый округ).

- законодательно гарантировать муниципалитетам минимальные нормативы отчислений от федеральных регулирующих налогов: налога на доходы физических лиц (не менее 80 процентов) и налога на прибыль.

14. Механизмы распределения финансовой помощи необходимо усовершенствовать следующим образом:

14.1. Для реализации принципа справедливости и одновременного соблюдения принципа зависимости для реципиентов, в структуре финансовой помощи, оказываемой субфедеральным бюджетам, следует увеличить долю средств, выделяемых на выравнивание налоговых потенциалов регионов (муниципалитетов). Данная помощь должна иметь целевой и по возможности долевой характер. Необходимо, чтобы инициатива по ее предоставлению исходила от субфедеральных властей.

14.2. Для более полной реализации принципа зависимости для субфедеральных образований — доноров,, необходимо усовершенствовать механизм формирования фонда финансовой поддержки. Сумма средств, перечисляемых донорами в данный фонд должна устанавливаться не в процентной доле от собранных федеральных налоговых доходов, а в абсолютном размере. Размер перечислений в фонд финансовой поддержки необходимо определять в начале финансового года и не подвергать изменениям в течение определенного периода (кроме корректировки на индекс инфляции). Период не должен быть менее четырех лет. В этом случае донор до того как перечислит установленный объем средств, будет передавать федеральные налоги в Федерацию, а затем - оставлять на своей территории. Аналогичный механизм формирования фонда финансовой поддержки возможно создать и на уровне регион - муниципальные образования.

14.3. В процессе распределения дотации на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности, выделяемой консолидированному бюджету области из федерального, возрастает доля средств, остающаяся в распоряжении региональных властей. Так, сумма дотации, переданной консолидированному бюджету за пять лет увеличилась в 2,4 раза, а размер средств, перечисленных в качестве аналогичной дотации из областного бюджета в местные — возросла всего на 4 процента. В связи с этим, для реализации принципа достаточности доходов местных бюджетов, муниципальным образованиям следует законодательно гарантировать долю дотации на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности, передаваемой из федерального бюджета в консолидированный бюджет региона.

Диссертация: библиография по экономике, кандидата экономических наук, Захарова, Наталья Сергеевна, Воронеж

1. Абросимова И.В. Политика межбюджетных отношений как инструмент экономического развития федерализма / И.В.Абросимова // Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика. - 2001. - № 4. - С. 35-37.

2. Алимурзаев Г., Хижняков В. Новые доктринальные подходы к межбюджетным отношениям и бюджетная политика федерального правительства. Г.Алимурзаев, В.Хижняков // Российский экономический журнал. — 2001. №9. -С. 17-25.

3. Андреев А.Г. Современные проблемы взаимоотношений бюджетов в Российской Федерации / А.Г. Андреев // Федерализм.2001. №1. - С.43-66.

4. Артемьева С. Совершенствование системы межбюджетных отношений в современных условиях / С.Артемьева // Вопросы экономики. 2002. - № 5. -С.137-143.

5. Бабич A.M., Павлова Л.Н. Государственные и муниципальные финансы: учебник для ВУЗов / А.М.Бабич, Л.Н.Павлова. М.: Финансы, ЮНИТИ, 2000.-С.147.

6. Баглай М.В. Конституционное право РФ/ М.В.Баглай. — М.: Норма, 1988. С.300-302.

7. Бараховский А. Дмитришина Е. Климанов В. Инструменты реформирования бюджетной системы на муниципальном уровне/ А.Бараховский, Е.Дмитришина // Федерализм. 2003. - №3. - С. 143-160.

8. Барский А., Данков А., Микулин М. Финансовая база местного самоуправления/ А.Барский, А.Данков, М.Микулин // Вопросы экономики. 1999. -№3.-С. 33-41.

9. Бетин И.О. Основы бюджетного федерализма в РФ: Курс лекций/ И.О.Бетин; Под ред. проф. В.М. Юрьева. Тамбов: изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина ТРОВЭО России. 2000. - 291с.

10. Бетин О.И., Преображенский Б.Г. Механизмы государственного межбюджетного регулирования/ О.И.Бетин, Б.Г.Преображенский. Воронеж: Изд-во Фонд Центр духовного возрождения Черноземного края, 2001. - 207с.

11. Бежаев О.Г. Межбюджетные отношения: теория и практика реформирования/ О.Г.Бежаев; под ред д.э.н. М.А. Яхъяева М.: Экзамен, 2001. — 128 с.

12. Берг О. О Программе развития бюджетного федерализма в РФ на период до 2005 года/ О.Берг // Вопросы экономики. 2002. - № 5. - С.144-152.

13. Бобков В. Региональное неравенство уровня жизни/ В.Бобков // Федерализм. 2003. - №4. - С. 125-150.

14. Болотин В.В. О минимальных муниципальных бюджетах/ В.В.Болотин// Финансы. -2001. № 7. - С.12-14.

15. Борескова Е.В., Китова Е.Н. Некоторые особенности межбюджетных отношений на субфедеральном и местном уровнях/ Е.В.Борескова, Е.Н.Китова// Финансы. 2000. - № 5. - С. 12-15.

16. Бухвальд Е. Игудин А. Межбюджетные отношения: текущее состояние и основные тенденции развития/ Е.Бухвальд, А.Игудин // Федерализм. — 2002. -№2.-С. 143-162.

17. Бухвальд Е. Игудин А. Межбюджетное регулирование в России: время альтернатив бюджетного федерализма/ Е.Бухвальд, А.Игудин //Федерализм.2000. №4.- С.113-136.

18. Бухвальд Е., Фролова Н. Межбюджетные отношения в субъекте федерации: время отечественных преобразований/ Е.Бухвальд, Н.Фролова// Федерализм. 2003. - № 1. - С. 173-200.

19. Бушмин Е.В. Реформа межбюджетных отношений: первые итоги и задачи на перспективу/ Е.В.Бушмин // Финансы. 2000. - № 6. — С. 4-8.

20. Брайчева Т.В. Государственные финансы/ Т.В.Брайчева. — СПб: Питер,2001.- 288 с.

21. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник для ВУЗов по экономическим специальностям.; ред. М.В.Романовский, О.В.Врублевская,

22. СПб государственный университет экономики и финансов.- М.: Юрайт, 2001. -615с.

23. Бюджетный Кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ. (ред. 23.12.2003).

24. Валентей С.Д. Федерализм: российская история и российская реальность/ С.Д.Валентей. — М.: Институт экономики РАН, 1998.

25. Волков А.А. Реализация территориального интереса в бюджетном федерализме/ А.А.Волков // Финансы. — 2001. №9. - С.7-9.

26. Воронежская область в цифрах: Краткий статистический сборник/ Госкомстат России. Воронежский областной комитет государственной статистики. Воронеж. - 2002. - 40с.

27. Глазьев С., Жукова М. Потенциал региональной налогово-бюджетной политики (на примере разработки альтернативного бюджета Краснодарского края)/ С.Глазьев, М.Жукова // Российский экономический журнал. -2002. № 8. -С.12-24.

28. Годин A.M. Бюджет и бюджетная система РФ: Уч. посо-бие/А.М.Годин, И.В.Подпорина. 2-е изд. переработанное и дополненное. — М.: Изд дом «Дашков и К», 2002. - 399с.

29. Горегляд В. Старая концепция нового бюджета/ В.Горегляд //Вопросы экономики. 2002. - № 10. - С. 7.

30. Горегляд В. Бюджетная система и экономический потенциал страна/ В.Горегляд // Вопросы экономики. — 2002. № 4. - С.67-77.

31. Горегляд В. Старая концепция нового бюджета (о проекте государственного бюджета на 2003 год)/ В. Горегляд // Вопросы экономики. — 2002. -№10. — С.4-15.

32. Горегляд В. Финансовые проблемы региональной политики в России/ В.Горегляд // Федерализм. 2002. - №4. - С.6-38.

33. Горегляд В. Формирование современной модели бюджетного федерализма в России: вопросы методологии/ В.Горегляд // Федерализм. 2002. - №1. - С.61-84.

34. Гусев С.И., Швецов Ю.Г. Бюджетная реформа: взгляд с позиции региона/ С.И.Гусев, Ю.Г.Швецов // Финансы. 2001. - № 8. - С.8-10.

35. Гришин В.И. Фактор стабилизации экономического и социального положения региона/ В.И.Гришин // Финансы. — 2001. № 8. - С.3-5.

36. Динес И.Ю. К вопросу о формировании доходной базы местного самоуправления/ И. Ю.Динес// Финансы. 2003.- № 7. - С.26-27.

37. Дорждеев А. Межбюджетные отношения в РФ: обеспечение единства интересов центра и регионов/ А. Дорждеев. http://www.ptpu.ru/issues/4.00/15 4 00.htm

38. Евстигнеева Л, Евстигнеев Р. Субфедеральные аспекты глобализации/ JL Евстигнеева, Р. Евстигнеев // Вопросы экономики. 2003. - № 5. - С.50-66.

39. Еремеева JI. Проблемы бюджетного федерализма и роль местного самоуправления в их решении/ Л.Еремеева // Федерализм. — 2002. №3. - С.81-102.

40. Железнова Л.Н. Стратегия Российских экономических реформ до 2005 года и бюджетный федерализм/ Л.Н.Железнова // Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика. 2001. - № 4. — С. 4-12.

41. Зайдель Б., Шротен М. Бюджетный федерализм и финансовые ресурсы регионального развития модели сотрудничества и конкуренции/ Б. Зайдель, М. Шротен. - http://www.econweb.ru/materials/d 157.doc.

42. Закон Воронежской области от 03.04.1998 №35-11-03 (ред. от 28.12.1998) «Об областном бюджете на 1998 год».

43. Закон Воронежской области от 02.03.1999 № 75-И-ОЗ «О бюджете развития Воронежской области».

44. Закон Воронежской области от 15.03.1999 №77-11-03 (ред. от 16.02.00) «Об областном бюджете на 1999 год».

45. Закон Воронежской области от 10.01.2000 №137-11-03 (ред. от 21.03.2001) «Об областном бюджете на 2000 год».

46. Закон Воронежской области от 25.12.2000 № 200-11-03 «Об областном бюджете на 2001 год».

47. Закон Воронежской области от 21.06.01 № 8-Ш-ОЗ «Об исполнении Закона Воронежской области «Об областном бюджете на 2000 год».

48. Закон Воронежской области от 02.07.01 № 11-Ш-ОЗ (ред. от 28.04.03» «Устав (основной Закон) Воронежской области».

49. Закон Воронежской области от 15.01.02 № l-ОЗ (ред. 31.12.2003) «Об областном бюджете на 2002 год».

50. Закон Воронежской области от 14.06.02 № 37-03 «Об исполнении Закона Воронежской области «Об областном бюджете на 2001 год».

51. Закон Воронежской области от 15.10.2002 № 67-03 «О бюджетном процессе в Воронежской области».

52. Закон Воронежской области от 05.01.2003 №1-03 (ред. от 31.12.2003) «Об областном бюджете на 2003 год».

53. Закон Воронежской области от 28.12.1994 №8-з (ред. от 31.12.2003) «О местном самоуправлении в Воронежской области».

54. Закон Воронежской области от 22.07.2003 №39-03 «Об исполнении областного бюджета за 2002 год.»

55. Закон РФ «Об основах налоговой системы в РФ» от 27.12.1991 г. № 2118-1 (ред. от 11.11.2003).

56. Игнатов В.Г., Бутов В.И. Регионоведение (экономика и управление): Учебное пособие. / В.Г. Игнатов, В.И.Бутов. Москва: «Тесса», Ростов н/Д: издательский центр «МарТ», 2000. — 416с.

57. Игонина J1.JI. Принципы организации муниципальных финансов/ Л.Л.Игонина // Финансы. 2003. - № 8. - С. 15-19.

58. Игудин А.Г. Проблемы укрепления доходной базы местных бюджетов/

59. A.Г.Игудин // Финансы.- 2000.- № 12. С. 15-17.

60. Казаков В.А. Межбюджетные отношения здравого смысла/

61. B.А.Казаков//Финансы. 2001.- №8.- С.6-7.

62. Кальван Г.Г. Нужно ли отказываться от регулирующих налогов?/ Г.Г.Кальван//Финансы-2000.- № 10.-С.14-16.

63. Каспер В. Федерализм, конкурирующая юрисдикция/ В.Каспер // Politeconom. 1997. - No 2. - P. 37-52.

64. Ковалев В. Регионализм против федерализма/ В. Ковалев. -http://vyww.nasled.ru/pressa/obozrev/N09 99/9 06.НТМ

65. Колесов А.С. Межбюджетные отношения: сущность и пути совершенствования/ А.С.Колесов // Финансы. 2002. - №2. - С.3-6.

66. Комментарии к Бюджетному Кодексу РФ; Ред. М.В. Романовский, О.В.Врублевская. 3-е издание, исправленное и дополненное. - М.: Юрайт, 2001-297 с.

67. Конституции Российской Федерации (с изменениями от 25.07.2003 г.) принята народным голосованием 12.12.1993 г

68. Кузнецова О. О некоторых проблемах федерального регулирования экономического развития регионов в России/ О.Кузнецова // Федерализм. — 2002. №4. - С.87-122.

69. Лавриков И.Н. Проблемы межбюджетных отношений в РФ и пути их решения/ И.Н.Лавриков // Финансы. 2002. - №5. - С.6-8.

70. Лавров А. Бюджетный федерализм и финансовая стабилизация/ А.Лавров // Вопросы экономики 1995 - N8 - С.21-29.

71. Лавров А., Литвак Д., Сазерленд Д. Реформа межбюджетных отношений в России: «Федерализм, создающий рынок»/ АЛавров, Д.Литвак, Д.Сазерленд // Вопросы экономики. 2001. - № 4.- С. 32-51.

72. Лексин В., Швецов А. Бюджетный федерализм в период кризиса и реформ/ В.Лексин, А.Швецов.http://budgetrf.nsu.m/Publications/Magazines/Ve/1998/98-31eksin/98-31eksin000.htm

73. Лексин В. Швецов А. Бюджетный федерализм: диалектика централизации и децентрализации (материалы к лекциям и семинарам)/ В.Лексин, А.Швецов // Российский экономический журнал. 2002. - № 7. - С.53-77.

74. Лексин В. Швецов А. Проблемы согласования интересов и организации взаимодействий в системе федеративных отношений/ В.Лексин, А.Швецов // Федерализм. 2003. - №2. - С.97-122.

75. Лексин В., Швецов А. Смысл и механизмы государственного регулирования территориального развития/В.Лексин, А.Швецов. // Российский экономический журнал. 1997.- №3.- С. 32 - 36

76. Лексин В., Швецов А. Стереотипы и реалии российского бюджетного федерализма/ В.Лексин, А.Швецов // Вопросы экономики.,- 2000. № 1. -С.71-87.

77. Лыкова Л.Н. Становление и развитие бюджетного федерализма в России // Экономические проблемы становления российского федерализма/ Л.Н.Лыкова; Под. ред. С.Д. Валентея; Институт экономики РАН. М.: Наука, 1999.- С.51-83.

78. Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика/ К.Р.Макконнелл,С.Л.Брю В 2 т.: Пер с англ. 11-го изд. T.I. — М.: Республика, 1992.-399с.

79. Максимова Н.С. О программе развития бюджетного федерализма в РФ на период до 2005 г./ Н.С.Максимова // Финансы. 2001. - №10. С.3-5.

80. Матеюк В.И. Бюджетные отношения: регионы и местное самоуправление/ В.И.Матеюк // Финансы. 2000. - №11. - С.18-20.

81. Матеюк В.И. Основы самостоятельности и сбалансированности местных бюджетов/ В.И.Матеюк // Финансы. 2000. - №3. - С. 7-9.

82. Мокрый B.C. Проблемы реформирования межбюджетных отношений как основа местного самоуправления/В.С.Мокрый //Финансы. 2001.- №1.

83. Налоги и налоговое право. Учебное пособие.; под ред. А.В. Брызгали-на. М.: «Аналитика-Пресс», 1998. - 608с.

84. Налоговый Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 23.12.2003).

85. Налоговый Кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. от 08.12.2003, с изм. от 23.12.2003).

86. Нестеров Л., Кольчугина А. Развитие регионов России в 1995-2002 гг./ Л.Нестеров, А.Кольчугина // Федерализм. 2003. - №4. - С.217-228.

87. Панайотов А.Ф. О местных налогах, установленных федеральным законом/ А.Ф.Панайотов // Финансы. 2000. №6.- С.16-21.

88. Петров Ю., Жукова М. Воспроизводство публичных благ: к концепции задействования конкурентного механизма/ Ю.Петров, М.Жукова // Российский экономический журнал. — 2002. №7. - С.35-42.

89. Подпорина И.В. Межбюджетные отношения и бюджетное регулирова-ние/И.В.Подпорина //Финансы. 1999. - №10.- С. 17-20.

90. Позднякова А., Лавровский Б., Масаков В. Политика регионального выравнивания в России (основные подходы и принципы)/ А.Позднякова, Б.Лавровский, В.Масаков // Вопросы экономики. 2000. - №10. - С.74-91.

91. Показатели социально-экономического и социального развития городов и районов Воронежской области: Стат. сб./ Госкомстат России. Воронежский областной комитет государственной статистики. Воронеж. — 2002. -176с.

92. Поляк Г.Б. Финансовые проблемы развития регионов/ Г.Б.Поляк // Финансы. 2001. -№9. - С. 14-17.

93. Попов В. Реформа бюджетного федерализма в России: первые итоги/

94. B.Попов // Мировая экономика и международные отношения. 2003. - № 4.1. C. 47-53.

95. Послание Главы администрации Воронежской области «Основные направления социально-экономической и бюджетной политики администрации Воронежской области на 2001 г. и на период до 2005 г.».

96. Послание Главы администрации Воронежской областной Думе «О бюджетной и налоговой политике Воронежской области в 2004 г.».

97. Постановление Воронежской областной Думы от 02.10.1998 №607-11-ОД «Об исполнении областного бюджета за I полугодие и прогнозе за 9 месяцев 1998 г.».

98. Постановление Воронежской областной Думы от 26.11.1999 № 1180-II-ОД «О социально-экономической и бюджетной политике Воронежской области в 2000 г.».

99. Постановление Воронежской областной Думы от 26.11.02 №486-Ш-ОД «Об исполнении закона Воронежской области «Об областном бюджете на 2002 г.» за 9 месяцев».

100. Постановление Правительства РФ от 30.07.98 гг. № 862 «О концепции реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 19992001 гг.».

101. Постановление Правительства РФ от 15.08.01 г. № 584. «О программе развития бюджетного федерализма в РФ на период до 2005 года».

102. Пронина ЛИ. Местное самоуправление и межбюджетные отношения/ Л.И.Пронина // Финансы. 2003. - № 8. - С. 10-14.

103. Пронина Л.И. О разграничении налоговых полномочий и увеличении налоговых доходов местных бюджетов/ Л.И.Пронина // Финансы. 2001. - № 5.-С. 30-33.

104. Пронина Л.И. Пути укрепления финансов органов местного самоуправления и совершенствования межбюджетных отношений/ Л.И.Пронина // Российский экономический журнал. 2002. - №7. - С. 14-22.

105. Пронина Л.И. Совершенствование межбюджетных отношений — гарантия укрепления местного самоуправления/ Л.И.Пронина // Финансы. — 2000. -№5.-С. 16-21.

106. Пронина Л.И. Федеральный бюджет и местные финансы/ Л.И.Пронина // Финансы. 2000. - № 1. - С. 14-17.

107. Пчелинцев О.С., Минченко М.М. Проблемы развития межбюджетных отношений на этапе перехода к инвестиционному росту/ О.С.Пчелинцев, М.М.Минченко // Финансы. 2001. - №10. - С.6-10.

108. Пчелинцев О.С., Минченко М.М. Учет региональных бюджетных доходов при определении трансфертов из фонда финансовой поддержи населения/ О.С.Пчелинцев, М.М. Минченко // Финансы. — 2000. №3. - С. 12-14.

109. Районы Воронежской области: Стат. сб. в 2 частях. Часть 1/ Госкомстат России. Воронежский областной комитет государственной статистики. — Воронеж. 2004. - 160 с.

110. Районы Воронежской области: Стат. сб. в 2 частях. Часть 2/ Госкомстат России. Воронежский областной комитет государственной статистики. — Воронеж. 2004. - 165 с.

111. Романцов А.А. Межбюджетные отношения и формирование доходов территориальных бюджетов/ А.А.Романцов // Финансы. 2001. - №9. - С. 10-13.

112. З.Россия и проблемы бюджетно-налогового федерализма; под ред. К.Валлих.- М.: Известия, 1993. 280 с.

113. Реформирование федеративных отношений в России (взгляд с позиции конкурентного федерализма); авторский коллектив под руководством проф. К.Херманн-Пиллат // Вопросы экономики. 2000. - № 10. - С. 45-46.

114. Рыжков В.А. Финансовые проблемы местного самоуправления/ В.А.Рыжков //Финансы. 2001. №2. - С.8-11.

115. Сабуров Е., Типенко Н., Чернявский А. Бюджетный федерализм и межбюджетные отношения/ Е.Сабуров, Н.Типенко, А.Чернявский // Вопросы экономики. 2001. - № 1.

116. Салов О. Уроки формирования экономической базы местного самоуправления/ О.Салов // Федерализм. 2001. - №1 - С.127-148.

117. Система. Симметрия. Гармония; под. ред. B.C. Тюхтина, Ю.А. Урман-цева. — М.: Мысль, 1998 — 315 с.

118. Солянникова С.П. Бюджетная и налоговая политика России: проблемы и перспективы/ С.П.Солянникова // Финансы. 2000. - № 1,- С.77-79.

119. Солянникова С.П. Бюджеты территорий/ С.П.Солянникова. — М.: Финансы и статистика, 1993, -93 {2}с.

120. Телепнев С.А. Финансы местного самоуправления/ С.А.Телепнев // Финансы. 2000. - №2. - С.8-9.

121. Типенко Н. Бюджетный федерализм и трансфертная политика/ Н.Типенко. http://archive.lseptember.rU/upr/2001/23/2.htm

122. Токвиль А. Демократия в Америке/ А.Токвиль. М., 1992. - С.102-103.

123. Трунин И.В. Проблемы разграничения доходных источников и межбюджетного выравнивания при реформировании межбюджетных отношений и местного самоуправления/ И.В.Трунин. -http://www.iet.ru/personal/trounin/cheboks.htm

124. Указ Президента РФ от 22.12.1993 г. № 2268 «О формировании республиканского бюджета Российской Федерации и взаимоотношениях с бюджетами субъектов РФ в 1994 г.».

125. Умнова И.А. Конституционные основы современного федерализма/ И.А. Умнова. М., 1998.-С. 11.

126. Улюкаев А. Государственные финансы и региональное развитие/ А.Улюкаев // Вопросы экономики. 1998. - № 3. - С. 4 - 17.

127. Улюкаев А. Региональная экономическая политика. Бюджетный федерализм. Межбюджетные отношения/ А.Улюкаев. -http://www.hse.ruHc/materials/regions.htm

128. Федеративные межбюджетные отношения: современные тенденции и перспективы. Организация экономического сотрудничества и развития //Вопросы экономики. 2002.- № 5. - С.84-102.

129. Федоткин В. Федерализм и местное самоуправление: проблемы экономического взаимодействия/ В.Федоткин // Вопросы экономики. — 2000. № 1. -С.88-97.

130. Федеральный Закон от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (ред. от 09.07.1999, с изм. от 06.10.2003).

131. Федеральный Закон от 25.09.1997 № 126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» (ред. от 09.07.1999, с изм. от 06.10.2003).

132. Федеральный Закон от 26.03.1998 №42-ФЗ (ред. от 30.12.2001) «О федеральном бюджете на 1998 год».

133. Федеральный Закон от 22.02.1999 № Зб-ФЗ (ред. от 20.11.1999) «О федеральном бюджете на 1999 год».

134. Федеральный Закон от 31.12.1999 № 227-ФЗ (ред. от 30.12.2000) «О федеральном бюджете на 2000 год».

135. Федеральный Закон от 27.12.2000 № 150-ФЗ (ред. от 25.07.2002) «О федеральном бюджете на 2001 год».

136. Федеральный Закон от 30.12.1999 № 194-ФЗ (ред. от 11.11.2003) «О федеральном бюджете на 2002 год».

137. Финансы./ В.М. Родионова, Ю.Я. Вавилов, Л.И. Гончаренко и др. М.: Финансы и статистика, 1994. - 432 с.

138. Финансы. Денежное обращение. Кредит: Учебник для ВУЗов.; под ред. проф. Г.Б. Поляка. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2-е изд., 2001.

139. Христенко В.Б. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами: опыт, проблемы, перспективы/ В.Б.Христенко. М: Дело, 2002.- 608 с.

140. Христенко В.Б. Проблемы и перспективы реформирования межбюджетных отношений/ В.Б.Христенко // Финансы. — 1999. №6. — С. 12-16.

141. Христенко В. Развитие бюджетного федерализма в России: итоги 1990-х годов и задачи на перспективу/ В.Б.Христенко // Вопросы экономики. 2002. - №2.- С.4-18.

142. Христенко В. Реформа межбюджетных отношений одно из условий оздоровления российской финансовой системы. Межбюджетные отношении: проблемы и пути решения./ В.Христенко. - Материалы круглого стола, состоявшегося 13 апреля 1999 г. М., 1999. - С. 8.

143. Христенко В.Б., Лавров A.M. Новая методика распределения трансфертов/ В.Б.Христенко, А.М.Лавров // Финансы. 2001. — № 3. - С. 3-7.

144. Христенко В.Б., Лавров A.M. Новый этап реформы межбюджетных отношений/ В.Б.Христенко, А.М.Лавров // Финансы. 1999. - № 2. - С.3-9.

145. Хурсевич С. Бюджетная поддержка субъектов РФ / С.Хурсевич // Российский экономический журнал.- 1997. № 9. - С. 54.

146. Хурсевич С.Н. Новый этап развития межбюджетных отношений/ С.Н.Хурсевич // Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика. -1999. №1. - С. 18-22.

147. Хурсевич С.Н. Совершенствование стратегии реформирования межбюджетных отношений/ С.Н.Хурсевич // Финансы. — 2000. №4. - С.31-35.

148. Черновец О. Экономика и политика федерального государства (материалы к лекциям и семинарам)/ О.Черновец // Российский экономический журнал. 2002. - № 7. - С. 43-52.

149. Швецов А. Потребности местного самоуправления в финансовых средствах и бюджетно-налоговые возможности их удовлетворения/ А.Швецов // Российский экономический журнал.—2001. №7.- С. 17-39.

150. Швецов А. Системные преобразования местных бюджетов/ А.Швецов //Вопросы экономики. 2001. - № 8. - С. 150-151.

151. Экономика: Учебник.; под ред. доц. А.С. Булатова. — М.: Издательство БЕК, 1995.

152. Экономические основания бюджетного федерализма. http://www.dinform.ru/newanalit/main.asp?k=108537&t= 165 7

153. Якобсон Л.И. Экономика общественного сектора. Основы теории государственных финансов/Л.И.Якобсон. -М.: Наука, 1995.

154. Яндиев МИ. Уровни бюджетной системы в России/ М.И.Яндиев // Финансы. 2000. - №2. - С. 12-14.

155. Ясин Е. Бремя государства и экономическая политика (либеральные альтернативы)/ Е.Ясин // Вопросы экономики.- 2002. №11.- С.4-30.

156. Brown Charles C. & Oates Wallace E. "Assistance to the Poor in a Federal System"/ C.Brown, W.Oates // Journal of Public Economics, #32 (April). 1987. -P.307-330.

157. Buchanan James M. "An Economic Theory of Clubs"/ J.Buchanan // Economica, XXXII (125), February. 1965. - P. 1-14.

158. Gordon Roger H. "An Optimal Taxation Approach to Fiscal Federalism" / R.Gordon // Quarterly Journal of Economics, XCVIII, November. — 1983. P. 567586.

159. Hettich Walter and Winter Stanley "A Positive Model of Tax Structure" / W.Hettich, S. Winter // Journal of Public Economics. Vol. 24. - P. 67-87.

160. King D. Fiscal Tiers: the Economics of Multilevel Government/ D.King -L.: Allen & Unwin, 1984. P. 87-99.

161. Ladd Helen F. & Doolittle Fred C. "Which Level of Government Should Assist the Poor?"/ H.Ladd, F.Doolittle // National Tax Journal, #35 (September), 1982.-P.323-336.

162. McLure Charles "The Tax Assignment Problem: Ends, Means and Constraints" / С .McLure // Australian Tax Forum. Vol. 11. - P. 153-183.

163. Musgrave R. A. The Theory of Public Finance: A Study in Public Economy/ R. A. Musgrave. New York: McGraw-Hill, 1959. - P. 181-182.

164. Musgrave R.A. Who Should Tax? Where and What?/ R.A.Musgrave / in C. McLure (ed.) Tax Assignment in Federal Countries? Canberra: Australian National University Press. 1983. P. 2-19.

165. Oates W. "Federalism and Government Finance"/ W.Oates I I Modern Public Finance, John M. Quigley & Eugene Smolensky (eds), Chapter 5, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1994.- P. 128

166. Olson Mancour "The Principle of Fiscal Equivalence: The Division of Responsibilities Among Different Levels of Government"/ M.Olson // American Economic Review. Vol.59.- 1969. - P. 479—487.

167. Pauly M.V. "Income Redistribution as a Local Public Good"/ M.V.Pauly // Journal of Public Economics, #2 (February), 1973. P.35-58.

Совершенствование принципов и механизмов управления доходами субфедеральных бюджетов в РФ тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Совершенствование принципов и механизмов управления доходами субфедеральных бюджетов в РФ"

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Захарова, Наталья Сергеевна

Диссертация: введение по экономике, на тему "Совершенствование принципов и механизмов управления доходами субфедеральных бюджетов в РФ"

Диссертация: библиография по экономике, кандидата экономических наук, Захарова, Наталья Сергеевна, Воронеж

Похожие диссертации

Каталог диссертаций