Совершенствование программно-целевого управления социально-экономическим развитием региона тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Совершенствование программно-целевого управления социально-экономическим развитием региона"

На правах рукописи

Терентьева Наталья Юрьевна

Совершенствование программно-целевого управления социально-экономическим развитием региона

Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством

(региональная экономика)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

1 ^ ЯНВ 2015

Улан-Удэ 2014

005557318

005557318

Работа выполнена в ФГБОУ ВПО «Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления»

Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор

Соколова Лариса Георгневна

Официальные оппоненты: Сидоренко Ольга Владимировна,

доктор экономических наук, доцент, ФГБОУ ВПО «Хабаровская государственная академия экономики и права», заведующая кафедрой государственного и муниципального управления

Заорский Григорий Вадимович

доктор экономических наук, профессор, ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный технический университет», Государственная академия специалистов инвестиционной сферы (ГАСИС), директор Центра дополнительного образования

Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Вятский государственный

гуманитарный университет (ВятГГУ)» (г. Киров)

Защита состоится 22 января 2015 года в 10 часов на заседании диссертационного совета Д 212.039.04 при ФГБОУ ВПО «ВосточноСибирский государственный университет технологий и управления» по адресу: 670013, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 40 в, корпус № 10, ауд. 251, зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ВосточноСибирского государственного университета технологий и управления по адресу: 670013, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 40 в и на сайте Восточно-Сибирского государственного университета технологий и управления: http://esstu.ru/

Объявление о защите и автореферат размещены «16» октября 2014 года на официальном сайте ВАК Министерства образования и науки РФ: http://vak2.ed.gov.ru и на официальном сайте Восточно-Сибирского государственного университета технологий и управления: http://esstu.ru.

Автореферат разослан «22» декабря 2014 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор экономических наук, профессор

Слепнева Людмила Романовна

I. Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. За последнее десятилетие в стране неоднократно внедрялись и совершенствовались механизмы, направленные на повышение эффективности управления процессами социально-экономического развития региона. С начала 2000-х гг. в России реализуются долгосрочные целевые программы и национальные проекты по основным направлениям деятельности правительства РФ и субъектов РФ.

Одним из наиболее распространенных в практике регионального развития в мировом сообществе является программно-целевое управление. В государственном управлении России программно-целевое управление заявлено приоритетным, при этом основным инструментом его реализации становятся государственные программы. При внедрении программно-целевого управления на региональном уровне меняется статус региона: из субъекта бюджетного планирования он становится субъектом социально-экономического развития на основе финансовой самообеспеченности. Однако по-прежнему существует множество проблем управления социально-экономическим развитием регионов: слабая методическая разработка соответствия целей развития экономическим ресурсам; разночтения в методиках разработки и оценки реализации государственных программ субъектов РФ с преобладанием субъективных экспертных суждений; нечеткое определение понятийного аппарата. При оценке государственных программ методически не обоснованы критерии и индикаторы с использованием механизма целеполагания, не учитываются риски их невыполнения при недофинансировании, результаты основных направлений социально-экономического развития региона не взаимоувязаны с бюджетными расходами. Перечисленные проблемы требуют более широкого методического и теоретического осмысления, что обусловливает актуальность диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы. Проблемами регионального развития и совершенствования программно-целевого управления занимались многие отечественные и зарубежные ученые-экономисты, географы, экологи и социологи. Различные аспекты экономического развития регионов раскрыты в трудах А. Вебера, В. Лаунхардта, Й. Тюнена, В. Кристаллера, О. Курно, П. Самуэльсона, С. Энке - в пространственных теориях размещения. Теории региональной специализации и межрегиональной торговли разрабатывали А. Смит, Д. Рикардо, Э. Хекшер, Б. Олин, Л.Вальрас,

A. Леш, X. Хоттелинг, У. Изард, К. Эрроу, Г. Дебре и др. Исследованием экономической базы занимались Т. Манн, П. Де Ла Курт, В. Леонтьев, Г. Ричардсон. Теории секторов и полюсов роста разрабатывали А. Фишер, К. Кларк, Ф. Перу, Т. Сван, Ж. Фурастье, Р. Солоу. Теории предпринимательства и гибкой специализации освещены в работах Ч.Ф. Сэйбла, Й. Шумпеттера, Д. Цейтлина и др.

В области социального развития следует отметить труды A.C. Пигу,

B. Парето, А. Бергсона, Дж. Гелбрейта, Г. Мюрдаля, Дж. Бьюкенена, А. Сена, Н.М. Римашевской, М.А. Можина (теории благосостояния). Теориями

потребления занимались А. Маслоу, И.В. Бестужев-Лада, Р.В. Рывкина, Т. Шульц, Г. Беккер, X. Джонсон, Э. Денисон. Проблемы бедности населения освещены в работах Н. Бара, П. Таунсенда и др. Теориями устойчивого развития с экологической составляющей занимались М.Я. Антоновский, C.B. Дубовский, О.П. Бурматова, К.Г. Гофман, A.A. Гусев, В.И. Гурман,

A.Б. Горстко, В.И. Денисов, Е.В. Рюмина, Д. Форд, Д.Ж. Форестер и др.

Проблемы применения программно-целевого метода в управлении развитием региона развитием рассматривали А.Г. Аганбегян, A.A. Анохин, М.К. Бандман, Ю.Ш. Блам, В.Г. Беломестнов, Л.Я. Герцберг, А.Г. Гранберг, Л.И. Евенко, В.А. Ириков, Э.А. Конторович, В.Я. Любовный, Ю.М. Надольный, H.H. Некрасов, Г.С. Поспелов, Б.А. Райзберг,

B.Е. Селиверстов, В.И. Суслов, Л.Г. Соколова, С.А. Суспицын, О.В. Сидоренко, A.A. Унгаев, Г.А. Шим, Дж.Л. Риггс, Г.Х. Феликс и др.

Требование повышения результативности бюджетных расходов, кроме отечественной практики программно-целевого управления, заставило обратиться к зарубежному опыту (США, Канады, Евросоюза, Японии), где уже более полувека внедряются технологии бюджетирования, ориентированного на результат, на корпоративном и государственном уровне управления. В целом эти исследования служат базой для оценки социально-экономической ситуации, выработки стратегий развития территорий, определения путей решения проблем и разработки нормативно-методических материалов в области программно-целевого управления.

Цель и задачи исследования. Цель работы - формирование методических подходов к комплексному применению программно-целевого управления социально-экономическим развитием региона.

Достижение поставленной цели обусловило необходимость решения следующих задач:

- изучить теоретико-методические аспекты применения программно-целевого управления и выделить различия в системе управления социально-экономическим развитием региона в зависимости от применяемого вида управления;

обосновать внедрение инструментария программно-целевого управления и выявить ограничения его применения на региональном уровне;

структурировать мероприятия по преодолению ограничений применения программно-целевого управления социально-экономическим развитием региона;

- предложить методику оценки качества формирования государственных программ и рисков их невыполнения;

- провести апробацию методики оценки качества формирования государственных программ и рисков их невыполнения.

Объектом исследования является система управления социально-экономическим развитием региона.

Предметом исследования является инструментарий программно-целевого управления социально-экономическим развитием региона.

Теоретической и методологической базой исследования являются труды зарубежных и отечественных ученых по проблемам регионального развития и управления, материалы научных конференций в области программно-целевого управления и бюджетирования, ориентированного на результат; нормативно-правовые акты РФ и субъектов РФ в области управления, методики формирования и оценки государственных программ на региональном уровне. Для решения поставленных в диссертационном исследовании задач были использованы системный подход, оценочно-экспертные, статистические, аналитические и математические методы.

Информационной базой исследования послужили материалы научных конференций, публикации в электронных средствах массовой информации, в научно-информационных изданиях и периодической печати, официальные статистические данные, материалы Всемирного банка, Центра фискальной политики РФ, Иркутского территориального управления по целевым программам Министерства экономического развития промышленности Иркутской области.

Область исследования. Исследование выполнено в соответствии с п. 3.15 «Инструменты разработки перспектив развития пространственных социально-экономических систем. Прогнозирование, форсайт, индикативное планирование, программы, бюджетное планирование, ориентированное на результат, целевые программы, стратегические планы» Паспорта специальности ВАК 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика).

Основные научные результаты диссертационного исследования состоят в следующем:

1. Выделены различия в системе управления социально-экономическим развитием региона в зависимости от применяемого вида управления. Установлено, что регион рассматривается при административном управлении как территория с определенной ресурсной обеспеченностью, при проектном управлении - как административно-хозяйственная единица и субъект бюджетного планирования, а при программно-целевом управлении -как субъект социально-экономического развития на основе финансовой самообеспеченности.

2. Обоснована необходимость внедрения инструментов бюджетирования, ориентированного на результат (административных регламентов, реестров расходных обязательств, государственных программ, докладов о результатах и основных направлений деятельности субъектов бюджетного планирования, показателей эффективности и результативности и др.), при программно-целевом управлении социально-экономическим развитием региона.

3. Сгруппированы ограничения применения программно-целевого управления социально-экономическим развитием региона по четырем направлениям: нормативно-правовые, методические, организационно-управленческие и технические. Установлено отсутствие системной взаимосвязи бюджетных расходов с основными приоритетами социально-

экономического развития региона. Структурированы мероприятия по преодолению ограничений применения программно-целевого управления, что определяет возможность внедрения бюджетирования, ориентированного на результат, в практику регионального управления.

4. Выявлены региональные особенности существующих методик формирования и оценки государственных программ как основного инструмента программно-целевого управления. Исследованием установлено, что методики ориентированы на определение эффективности и результативности программ, не связанных с индикаторами социально-экономического развития региона. Механизм определения качества разработки государственных программ не отражает эффективность бюджетных расходов, отсутствует определение степени риска невыполнения программ из-за их недофинансирования.

Элементы научной новизны диссертационного исследования состоят в следующем:

1. Дополнен инструментарий программно-целевого управления регионом: а) алгоритмом внедрения элементов бюджетирования, ориентированного на результат, б) оценкой качества формирования государственных программ и рисков их невыполнения. Это позволит при управлении регионом согласовывать приоритетные направления социально-экономического развития с бюджетным наполнением государственных программ и их исполнением в установленные сроки.

2. Расширена классификация регионов по признакам программно-целевого управления (по целям управления, срокам реализации государственных программ, уровню бюджетной обеспеченности и использованию результативного бюджетирования). В отличие от используемых данная классификация позволяет установить возможность применения инструментария программно-целевого управления и бюджетирования, ориентированного на результат, при реализации приоритетов социально-экономического развития регионов.

3. Предложена двухэтапная методика оценки государственных программ в условиях бюджетирования, ориентированного на результат. Она позволяет на этапе разработки учесть соответствие приоритетов социально-экономического развития и бюджетной обеспеченности государственных программ. На этапе реализации оцениваются риски невыполнения государственных программ из-за их недофинансирования. Это позволит органам власти перераспределить бюджетные средства на приоритетные направления социально-экономического развития, утвержденные в программных документах.

4. Предложен коэффициент общего риска невыполнения государственных программ. Он определяет степень риска невыполнения программ из-за неравномерности выделения средств, планового снижения объемов бюджетного финансирования и уровня недофинансирования в течение года. На основе рассчитанного коэффициента возможно принятие решений о дальнейшей реализации государственных программ (закрытие,

секвестирование, санирование) при составлении бюджета на следующий период.

Практическая значимость заключается во внедрении инструментов бюджетирования, ориентированного на результат, позволяющих обеспечивать соответствие приоритетов социально-экономического развития регионов с их бюджетным наполнением. Материал диссертации может быть использован для разработки практических рекомендаций по оценке качества формирования государственных программ, определения реальности их выполнения с учетом рисков, а также для подготовки лекций и спецкурсов по проблемам использования программно-целевого управления на региональном уровне.

Теоретическая значимость работы заключается в обосновании различий в системе управления социально-экономическим развитием региона при применении различных видов и инструментария управления, развитии методической базы применения программно-целевого управления в условиях бюджетирования, ориентированного на результат.

Апробация работы. Результаты диссертационного исследования приняты к апробации и учету в практической деятельности Министерством экономического развития и промышленности Иркутской области (справка о внедрении); к апробации и внедрению в практическую деятельность Комитетом по экономике Администрации г. Иркутска (справка о внедрении). Разработанная в исследовании методика оценки использована для выполнения базового научно-исследовательского проекта VIII.76.1.6. «Проблемы и перспективы устойчивого развития Байкальского региона» Программы VIII.76. на 2010-2012 гг. (справка о внедрении). Предложенные в исследовании материалы внедрены в учебный процесс для студентов специальности «Экономика» при разработке курсов лекций «Экономическая география и регионалистика», «Экономика отрасли» и «Экономика организаций (предприятий)» (справка о внедрении).

Публика11ии. Основные положения, обобщения и выводы исследований изложены в 16 публикациях, общим объемом 11,3 п.л., в том числе 5 статей в ведущих рецензируемых научных журналах, определенных ВАК: «Европейский журнал социальных наук» г. Москва, «Известия ИГЭА» г. Иркутск, «Вестник ИрГТУ» г. Иркутск, «Экономика и предпринимательство» г. Москва, общим объемом 2,6 п.л., монография объемом 15,6 п.л., из них автору принадлежит 5,2 п.л.

Объем и структура диссертации. Работа построена по проблемно-тематическому принципу в соответствии с логикой исследования и имеет следующую структуру: введение, три главы, заключение, список использованной литературы и приложения. В работу включено 40 таблиц, 13 рисунков, 17 приложений. Библиографический список включает 217 источников. Работа изложена на 179 страницах основного текста.

Во введении обоснована актуальность темы диссертации, степень разработанности проблемы, показана её теоретическая и практическая

значимость, сформулированы цели и задачи исследования, показаны полученные результаты и научная новизна работы.

В первой главе «Теоретические и методические подходы к применению программно-целевого управления социально-экономическим развитием региона» на основе выделения различий в системе управления социально-экономическим развитием региона в зависимости от вида управления установлено, что при программно-целевом управлении регион становится субъектом социально-экономического развития на основе финансовой самообеспеченности. Расширена классификация регионов, позволяющая установить возможность применения инструментария программно-целевого управления и бюджетирования, ориентированного на результат, при реализации приоритетов социально-экономического развития регионов.

Во второй главе «Анализ применения программно-целевого управления в развитии региона» представлен анализ отечественной практики реализации программно-целевого управления, региональных проблем и методической базы оценки государственных программ в различных регионах РФ. Выявлены недостатки в методиках формирования и оценки государственных программ. Сгруппированы ограничения нормативно-правового, методического, организационного и технического характера, препятствующие реализации программно-целевого управления регионом.

В третьей главе «Совершенствование элементов программно-целевого управления в условиях бюджетирования, ориентированного на результат, на региональном уровне» предложены меры по совершенствованию программно-целевого управления, включающие алгоритм внедрения элементов бюджетирования, ориентированного на результат, в систему управления регионом и двухэтапную методику оценки государственных программ. Приведены результаты апробации методики.

В заключении обобщены основные результаты исследования, сформулированы выводы и предложения, полученные в ходе исследования.

В приложении представлены обобщенные теоретические, статистические и расчетные материалы.

II. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ 1. Выделены различия в системе управления социально-экономическим развитием региона в зависимости от применяемого вида управления, позволяющие рассматривать регион при программно-целевом управлении как субъект развития на основе финансовой самообеспеченности.

На основе анализа различных точек зрения, представленных в экономической литературе, систематизированы подходы к системе управления социально-экономическим развитием регионов по четырем направлениям, в зависимости от изучаемых аспектов: 1) теории экономического развития, изучающие влияние комплекса факторов на развитие территорий и их межрегиональное взаимодействие; 2) теории

социального развития, учитывающие расширение потребностей человека для определения состояния развития региона; 3) теории эколого-экономического моделирования, изучающие техногенное влияние человека на окружающую среду; 4) теории устойчивого развития регионов, предполагающие комплексное социально-эколого-экономическое развитие. Установлено, что эти теории, рассматривая регион с различных позиций, выделяют в системе управления в основном территорию с определенной ресурсной обеспеченностью. Однако в научной литературе не рассматривается соотношение понятий «регион» и «вид управления» на территории. Изучение зарубежной литературы позволило установить взаимосвязь содержания понятия регион в зависимости от вида управления. При административном управлении регион рассматривается как территория, при проектном управлении - как административно-хозяйственная единица и субъект бюджетного планирования. При программно-целевом управлении регион становится субъектом развития с выделением бюджетных средств на приоритетные социально-экономические направления на основе целеполагания и ориентацией на результат (табл. 1).

Таблица 1

Содержание понятия регион в зависимости от вида управления_

Виды управления и содержание понятия «регион» Характеристика вида управления Функции органов управления региона Доминанты вида управления

Административно е управление. Регион -территория Централизованная разработка основных направлений социально-экономического развития региона по территориально-отраслевому признаку, подлежащих обязательному исполнению, иногда без учета интересов на местах. Планирование директивное Регулирование Координация действий Контроль Цели

Проектное управление. Регион - административно-хозяйственная единица и субъект бюджетного планирования Разработка плана социально-экономического развития региона с определением приоритетных направлений, установлением целей на основе плана, сбалансированности объемов работ, сроков, качества, учет и минимизация риска Прогнозирование Планирование индикативное Регулирование Координация действий Контроль Цели Сроки

Программно-целевое управление Регион - субъект социально-экономического развития на основе финансовой самообеспеченности На основе программ социально-экономического развития региона отбор целей и задач, решаемых программным методом; разработка мероприятий по достижению целей и задач с соответствующим ресурсным обеспечением в установленные сроки. Целеполагание Планирование индикативное Ресурсное обеспечение Регулирование Координация Мотивация Контроль Оценка результата Цели Сроки Ресурсы

При каждом виде управления социально-экономическим развитием региона существует характерный набор инструментов его реализации. На основе изучения зарубежного опыта, внедрение программно-целевого управления в России должно сопровождаться изменением инструментария в системе управления социально-экономическим развитием региона.

2. Систематизированы инструменты в системе управления социально-экономическим развитием региона при внедрении программно-целевого управления. Расширена классификация регионов, устанавливающая возможность применения элементов программно-целевого управления и бюджетирования, ориентированного на результат.

Применение программно-целевого управления предполагает изменение функций органов управления регионом, инструментов (форм, методов, средств осуществления процессов), применяемых при социально-экономическом развитии и принципов финансирования в рамках бюджетных средств. В ходе исследования выявлены инструменты программно-целевого управления социально-экономическим развитием регионов (табл. 2).

Таблица 2

Инструменты программно-целевого управления социально-экономическим развитием регионов_

Направления ДЛЯ сравнения Существующие инструменты управления социально-экономическим развитием региона Инструменты управления социально-экономическим развитием региона в условиях бюджетирования, ориентированного на результат

1. Нормативно-правовая база 1. Программы социально-экономического развития территории 2. Целевые программы по сферам деятельности 1. Программы социально-экономического развития 2. Государственные программы по сферам жизнедеятельности 3. Реестр государственных и муниципальных услуг, предоставляемых на основе государственных заданий 4. Административный регламент, содержащий стандарт услуги и показатели результата 5. Публичные обязательства 6. Доклады о результатах и основных направлениях деятельности субъектов бюджетного планирования 7. Реестр расходных обязательств

2. Вид финансирования 1. Сметно-бюджетное финансирование расходных обязательств 1. Сметное финансирование 2. Субсидии из бюджета на выполнение услуг

3. Критерии оценки деятельности 1. Выполнение показателей программ социально-экономического развития 2. Уровень финансирования программ социально-экономического развития 1. Показатели результативности программ социально-экономического развития 2. Показатели результативности и эффективности государственных программ

Окончание таблицы 2

Направления для сравнения Существующие инструменты управления социально-экономическим развитием региона Инструменты управления социально-экономическим развитием региона в условиях бюджетирования, ориентированного на результат

4. Срок оценки государственных программ 1. Оценка до утверждения государственных программ в период их согласования 1. Оценка до утверждения государственных программ в период их согласования 2. В процессе реализации государственных программ 3. Учет последствий реализации государственных программ

5. Методы оценки государственных программ 1. Экспертиза со стороны органов власти -субъективный подход 1. Экспертиза со стороны органов власти -субъективный подход 2. Экспертиза со стороны общественности — социальный подход 3. Учет рисков - экономический подход

Расширение инструментария в системе управления социально-экономическим развитием региона предполагает создание новых методических подходов к его реализации. Тем не менее многие инструменты управления в условиях бюджетирования, ориентированного на результат, не обеспечены нормативно-правовой базой: отсутствуют показатели результативности по государственным программам, не установлена взаимосвязь приоритетных направлений социально-экономического развития с бюджетированием и др. Разработка методической базы будет зависеть от уровня внедрения программно-целевого управления социально-экономическим развитием региона. Для определения степени применения инструментария программно-целевого управления в системе управления социально-экономическим развитием региона используются различные классификации и типологии регионов.

Типология Минрегионразвития РФ выделяет четыре типа регионов, а типология Минфина РФ - пять типов. Однако эти типологии подходят для административно-хозяйственного и проектного видов управления, учитывая только доходы и ресурсную обеспеченность региона. С переходом к программно-целевому управлению классификационные признаки регионов предлагается дополнить элементами, учитывающими цели, сроки и ресурсы. В зависимости от этого внедрение программно-целевого управления и бюджетирования, ориентированного на результат, возможно в регионах -«локомотивах роста» и «опорных», являющихся финансовыми донорами для других регионов, т.е. в регионах, где имеется достаточная база для реализации долгосрочных, среднесрочных и краткосрочных программ и достижения социальных, экономических и экологических целей развития. В «депрессивных» и «особых» регионах - реципиентах внедрение программно-целевого управления и бюджетирования, ориентированного на результат, практически невозможно, так как собственных ресурсов хватит для реализации социальных целей в краткосрочном периоде. Здесь не следует отказываться от административного и проектного управления на основе сметно-бюджетного финансирования.

3. Установлены ограничения применения программно-целевого управления социально-экономическим развитием региона и структурированы стратегические мероприятия по их преодолению.

На основе анализа практики реализации программно-целевого управления в нашей стране и за рубежом (США, Канада, Австралия и др.), изучения подходов международных и научных организаций, органов власти РФ и других материалов были выявлены и сгруппированы ограничения применения программно-целевого управления социально-экономическим развитием регионов по четырем направлениям: нормативно-правовые, методические, организационно-управленческие и технические (рис. 1).

Нормативно-правовые ограничения - направленность законодательства на приоритетное решение федеральных задач.

1. Подстраивание государственных программ субъектов РФ под федеральные гос. программы с целью получения централизованных бюджетных средств.

2. Отсутствие единых для регионов методических указаний по оценке программ.

3. Непроработанность вопросов стимулирования инициаторов программ.

4. Отставание норм бюджетного законодательства при изменении методик формирования государственных программ

Методические ограничения - несоответствие методологии рыночным требованиям

1. Безальтернативность программ и зависимость от бюджетных средств

2. Отсутствие взаимосвязи критериев оценки государственных программ с приоритетами социально-экономического развития региона

3. Отсутствие оценок внешних условий и рисков невыполнения программ

4. Низкая формализация критериев значимости отбора программ, определение параметров экспертньм путем, исходя из опыта и ресурсов

5. Сложность формализации результата по социальным программам

Организационно-управленческие ограничения -слабая увязка целей и задач с бюджетными возможностями

1. Недостаток внимания расчетам бюджетной и социальной эффективности

2. Разработка безальтернативных государственных программ органами исполнительной власти, исходя из бюджетной обеспеченности

3. Отсутствие системы координации деятельности участников гос. программ

4. Отсутствие личной заинтересованности и ответственности за результат исполнителей госулаоственных поогсамм

Технические ограничения реализации программно-целевого управления - несвоевременное и неполное финансирование программ

1. Сложность привлечения средств из других источников кроме бюджета

2. Отсутствие необходимой информации для анализа ситуации в регионе

3. Рассогласованное выделение финансирования из различных источников, ведущее к невыполнению мероприятий программ.

Рис. 1. Ограничения применения программно-целевого управления развитием

регионов

Наличие этих ограничений приводит к отсутствию системной взаимосвязи приоритетов социально-экономического развития регионов и бюджетных расходов, а также невозможности внедрения бюджетирования, ориентированного на результат, в практику регионального управления. По выявленным ограничениям применения программно-целевого управления на региональном уровне структурированы стратегические мероприятия по их преодолению в системе управлении социально-экономическим развитием региона (рис. 2).

Рис. 2. Стратегические мероприятия по совершенствованию программно-целевого управления в условиях бюджетирования, ориентированного на результат

Для комплексного решения проблемы повышения эффективности программно-целевого управления, кроме предложенных мероприятий, необходимы методические наработки, включающие внедрение элементов бюджетирования, ориентированного на результат, и последовательную оценку государственных программ.

4. Выявлены региональные особенности и недостатки методик формирования и оценки государственных (целевых) программ, затрудняющие внедрение программно-целевого управления в регионе.

В ходе исследования были изучены методики формирования и оценки целевых программ 17 субъектов РФ (Амурской, Брянской, Вологодской, Калужской, Нижегородской, Новосибирской, Ростовской, Рязанской, Тульской, Ярославской, Иркутской и других областей, республик Бурятия, Карелия, Хакасия). Для оценки методик применены элементы программно-целевого управления, позволившие выявить их особенности и недостатки. К особенностям следует отнести: разнобой в методиках, разночтения в установлении индикаторов оценки, субъективизм, простоту и непоказательность алгоритмов расчета результативности и эффективности; отсутствие оценки промежуточных показателей и объемов бюджетных средств на реализацию программы.

Нами выявлены следующие недостатки: несоответствие целей государственных программ приоритетным направлениям развития региона; лоббирование интересов организаций во вред значимости программы для региона; недостаточное обоснование ресурсного обеспечения; несоответствие оценочных критериев этапам программно-целевого управления; недостаточная проработка графика финансирования; неопределенность сфер ответственности за результат программы; отсутствие учета рисков невыполнения программ и др.

Общим для всех методик является алгоритм оценки государственных программ (рис. 3).

Рис. 3. Виды оценок государственных программ в существующей практике программно-целевого управления Оценки проводятся на всех этапах: на этапе разработки программ -экспертные оценки в баллах, отражающие субъективное мнение экспертов; на этапе реализации в процессе мониторинга - оценка промежуточных показателей программных мероприятий; по итогам реализации - оценка объемов выделенных бюджетных средств (финансовая оценка), а не конечный результат социально-экономического развития региона.

Исследованием установлено, что методики в целом ориентированы на финансовую оценку реализации государственных программ. При этом отсутствуют методические документы по оценке результативности программ, учету последствий и рисков их невыполнения. Это затрудняет внедрение элементов бюджетирования, ориентированного на результат, и требует в условиях программно-целевого управления установление соотношения приоритетных направления развития региона и бюджетного финансирования.

5. Предложен алгоритм внедрения элементов бюджетирования, ориентированного на результат, для достижения целей приоритетных направлений социальпо-экономнческого развития региона, который позволяет установить сроки их достижения, изменить оценочный инструментарий, определить размер необходимых и затрачиваемых бюджетных ресурсов.

Существующая оценка государственных программ требует кардинальной переработки в условиях программно-целевого управления и бюджетирования, ориентированного на результат. Их внедрение предполагает максимально возможную и более четкую формализацию целей в виде индикаторов результативности, а не в описательном виде; большую самостоятельность руководителей в выборе способов достижения цели в рамках полномочий и в пределах выделенных бюджетных средств на исполнение расходных обязательств; более эффективную систему мотивации деятельности в государственном секторе, когда финансирование осуществляется по достигнутым результатам, а не по проведенным мероприятиям за счет бюджетных средств. На уровне региона бюджетирование, ориентированное на результат, при разработке государственных программ по приоритетным направлениям социально-экономического развития требует предварительной оценки качества разработанных программ; определение целей и задач в индикативной форме; учет рисков невыполнения программ и корректировки текущей деятельности государственных органов.

Указанные отличия позволили выстроить алгоритм внедрения элементов бюджетирования, ориентированного на результат, при разработке государственных программ (рис. 4.), по этапам программно-целевого управления, начиная с определения проблем, приоритетов развития региона и размеров финансирования, до оценки результатов реализации программ.

Внедрение бюджетирования, ориентированного на результат, дополняет оценочный инструментарий, предусматривающий предварительную оценку разработки программ, систематический мониторинг и оценку их результативности, учет риска невыполнения. Изменяются критерии оценка деятельности государственных органов власти и управления, участвующих в реализации государственных программ. Если раньше оценка велась по выполнению целевых мероприятий, то при программно-целевом управлении она ведется по количественным и качественным индикаторам результативности.

Этапы разработки и реализации ГП в условиях проектного управления

I. Характеристика проблемной ситуации, выделение проблемы для решения программными методами

II. Формулирование » стратегических целей и тактических задач

г

III. Разработка проекта программы и механизмов её

реализации: ресурсное обеспечение, исполнители. Определение показателей мониторинга и оценки

IV. Реализация программы Управление. Мониторинг. Контроль. Оценка.

V. Оценка результата реализации программы и корректировка

Этапы разработки и реализации ГП в условиях ПЦУ

I. Определение приоритетных направлений СЭР региона

II. Формулировка стратегических целей и тактических задач, установление индикаторов по приоритетам СЭР

1 -

III. Разработка проектов ГП по приоритетам СЭР. Оценка качества ГП. Расчет ресурсного бюджетного обеспечения. Формирование бюджета по ГП.

IV. Мониторинг ежеквартальных отчетов. Текущая оценка показателей

результативности Расчет рисков. Внесение изменений в ГП. Корректировка текущей деятельности.

V. Итоговая оценка фактических результатов выполнения ГП по приоритетным направлениям СЭР региона

Рис. 4. Алгоритм внедрения элементов бюджетирования, ориентированного на результат, в программно-целевое управление: ГП - государственная программа, ПЦУ - программно-целевое управление, БОР - бюджетирование, ориентированное на результат, СЭР -социально-экономическое развитие.

Таким образом, внедрение методических элементов бюджетирования, ориентированного на результат, в программно-целевое управление позволит повысить его эффективность в системе управления социально-экономическим развитием региона.

6. Предложена методика оценки государственной программы в условиях бюджетирования, ориентированного на результат.

При исследовании методической базы оценки государственных программ в семнадцати субъектах РФ выявлено, что в методиках формирования и оценки реализации программ не предусмотрена оценка рисков их невыполнения. Поэтому при оценке государственных программ на этапах разработки и реализации государственных программ предлагается учитывать: а) качество формирования государственных программ, оцениваемое по ряду критериев с учетом требований бюджетирования по результатам, б) риски невыполнения программ (рис. 5).

Рис. 5. Последовательность оценки государственной программы в условиях бюджетирования, ориентированного на результат

Предложенная методика состоит из двух этапов (выделенных цветом): Первый этап - этап разработки - предусматривает оценку качества формирования государственной программы для принятия решения о возможности включения в бюджет. Второй этап - этап реализации -включает оценку риска невыполнения государственной программы на основе мониторинга индикативных показателей для принятия решения о её дальнейшей реализации.

I этап. Оценка качества формирования государственной программы Качество формирования государственных программ предлагается определять в виде экспертной оценки по балльной системе по ряду критериев, учитывающих требования бюджетирования, ориентированного на результат (табл. 3).

Таблица 3

Экспертная оценка качества формирования государственной программы

№ п/п Название критерия Показатель Оценка (баллы)

I Требования к разработке государственных программ

1 Соответствие цели государственной программы приоритетам федерального уровня Соответствует Не соответствует 1 0

2 Соответствие цели государственной программы приоритетам субъекта РФ Соответствует Не соответствует 1 0

3 Необходимость межотраслевой и межведомственной координации работ по этапам реализации задач государственной программы Требуется Не требуется 1 0

4 Наличие экономического анализа проблемной ситуации для решения программным методом Есть Нет 1 0

II Индикативность (измеримость) результатов

5 Наличие количественно измеримых целевых показателей (индикаторов), отражающих цели государственной программы и достижение ее результатов Есть Нет 1 0

6 Наличие исходных (базовых) значений целевых индикаторов и годовых показателей для оценки хода реализации государственной программы Есть Нет 1 0

7 Наличие показателей эффективности от реализации программных мероприятий, в т.ч. затраты на единицу результата Есть Нет 1 0

III Оценка финансовой эффективности и ресурсной обеспеченности

8 Наличие государственной (федеральной) программы аналогичной направленности Есть Нет 1 0

9 Наличие бюджетного и социального эффекта от реализации мероприятий в отчетном году Есть Нет 1 0

10 Наличие внебюджетного финансирования мероприятий государственной программы Есть Нет 1 0

11 Наличие инвестиционных расходов (научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ) в общем объеме затрат на реализацию гос. Программы Есть Нет 1 0

Исходя из представленных критериев, максимальное количество балов (11) свидетельствует о высоком качестве разработки программы; 9-10 баллов — хорошее, 6-8 баллов - среднее, 5 баллов и менее — низкое качество разработки программы, требующее её доработки.

II этап. Оценка риска невыполнения государственной программы Определение риска невыполнения государственной программы для принятия управленческих решений по её финансированию на следующий год предлагается оценивать по коэффициенту общего риска невыполнения программы (Ковш).

Для этого предлагается использовать следующие коэффициенты.

1. Коэффициент общего риска невыполнения программы:

Кобщ К сред I Ксниж I

где Кфаетсрсд [ - коэффициент равномерности финансирования по годам;

КСниж I - коэффициент планового снижения бюджетного финансирования государственной программы в текущем году (1) периода реализации программы (Т);

Кр - коэффициент риска недофинансирования государственной программы. Для его расчета используется коэффициент, характеризующий динамику (своевременность) финансирования в отчетном периоде: за полугодие - К^тек, за год - Кптек.

Расчет показателей приведен в таблице 4.

Таблица 4

Показатели оценки риска невыполнения государственной программы_

№ п/п Показатель риска Расчет показателя Характеристика

1 Коэффициент общего риска невыполнения государственной программы т/- _ тгфакт , общ ^ сред 1 Ксниж I Кр Показывает степень риска выполнения государственной программы, на основании чего принимается решение об её дальнейшем финансировании

2 Динамика финансирования по годам: Коэффициент равномерности финансирования по годам - К Год К фа1СГГ0Д = с1 факт, * 1/Т Неравномерность распределения финансовых ресурсов по годам создает риск невыполнения программных мероприятий

3 Плановое снижение бюджетного финансирования программы на этапе (В ГОДУ 1) К сниж Ксниж= Ф\/Фплан, Связано с дефицитом бюджета (недопоступлением доходов в бюджет, например, в связи с финансовым кризисом)

4 Динамика (своевременность) финансирования в отчетном периоде (квартал, полугодие) К тск — за полугодие, К" „к-за год К"'2 тек = Ффакт» / Фплан 1 К тек = Ффакт 1 / Фплан 1 Неравномерность выделения бюджетных средств в течение отчетного периода (года) Зависит от должностных лиц управленческих органов, ответственных за выделение средств

5 Коэффициент риска недофинансирования, отражающий выделение средств в течение года на реализацию государственной программы* (Кр). Кр = 1 - Кр ср = = 1— (К^тек + К"текУ2 ИЛИ Кр = 1 - КПтек Разница между 1 и средним коэффициентом финансирования программ в течение года. Чем больше Кр ср и чем меньше Кр, тем выше вероятность реализации программы в целом на конец года. При отсутствии данных по полугодиям принимается К" тек

где Кп/2 тек , К" тек - коэффициент динамики за полугодие и за год соответственно.

акт _ тплан * ipae

сред t Q t О t

d-, = Фплан,/Х,

где dnjlaH t - доля запланированного финансирования программы в году t,

Фплан, - плановое финансирование программы в году t до снижения (по

паспорту программы),

d paBt - доля равномерного финансирования,

X - общий объем финансирования программы,

При равномерном финансировании dрав t = 1/Т,

где Т - срок реализации программы,

t - текущий год реализации программы.

Ф t - фактическое финансирование после снижения;

Чем больше средний коэффициент риска Кр cpt (за полугодие), тем меньше коэффициент риска за год t (Kpt), и тем выше вероятность реализации программы в целом на конец года.

По итогам расчета коэффициента общего риска невыполнения программы принимается решение о корректировке перечня программ и объемов финансирования по мероприятиям и о дальнейшем финансировании скорректированных программ. В зависимости от рассчитанного коэффициента риска невыполнения программы (Кобщ), органами власти принимается решение по её дальнейшей реализации:

1) о замораживании программы, если Кобщ > 0,6;

2) о секвестировании программных расходов, если 0,4 < Кобщ < 0,6;

3) о санировании программы, если 0,2 < Кобщ <_0,4.

4) о дальнейшей реализации без изменений, если 0 < Кобщ < 0,2.

7. Проведена апробация предложенной методики оценки государственной программы на базе целевых программ, реализуемых в Иркутской области в 2000-е гг.

Апробация методики проводилась по ряду областных целевых программ, реализуемых в Иркутской области в 2008-2013 гг., выбранных с учетом изменения финансирования в связи с финансовым кризисом 2008 г., что позволило рассчитать все указанные выше показатели. В выборке участвовало 17 программ, здесь приведены лишь некоторые из них, наиболее показательные с позиций расчета коэффициентов. К ним относятся долгосрочные областные целевые программы «Молодым семьям - доступное жилье на 2005-2019 гг.», «Комплексные меры профилактики наркотиков на 2008-2013 гг.», «Патриотическое воспитание граждан на 2008-2010 гг.», «Поддержка малого предпринимательства на 2008-2013 гг.», «Социальное развитие села до 2014 г.».

I этап. Экспертная оценка качества формирования государственных (областных целевых) программ, проведенная по предложенным критериям качества, представлена в таблице 5.

Таблица 5

Экспертная оценка качества формирования государственных программ _

№ критерия/ Название 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Итого

программы

1. Молодым 1 1 0 1 1 1 1 1 1 0 1 9

семьям -доступ-

ное жилье на

2005-2019 гг.

2. Комплексные 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 0 9

меры профилак-

тики наркотиков на 2008-2013 гг.

3. Патриотичес- 0 1 1 1 1 1 1 0 1 0 0 7

кое воспитание

граждан на 2008-2010 гг.

4. Поддержка 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0 1 10

малого предпри-

нимательства на

2008-2013 гг.

5. Социальное 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 11

развитие села до 2014 г.

Из представленных программ наиболее высоким качеством разработки отличаются государственные программы «Поддержка малого предпринимательства на 2008-2013 гг.» и «Социальное развитие села до 2014 года», наиболее низкое качество у программы «Патриотическое воспитание граждан на 2008-2010 гг.» из-за несоответствия цели приоритетам федерального уровня и соответствующей государственной программы на уровне страны, а также из-за отсутствия внебюджетных источников финансирования и инвестиционных расходов по программе.

II этап. Оценка риска невыполнения программ На базе указанных выше долгосрочных областных целевых программ рассчитаны коэффициенты: неравномерности финансирования по годам, планового снижения финансирования и фактического выделения бюджетных средств на программу, риска недофинансирования и общего риска (табл. 6).

Таблица 6

Расчет коэффициента общего риска невыполнения программы _

Показатель/ Годы Доступ Поддерж- Профилак- Социаль Патрио

№ программа ное ка предпр тика нарко ное тическое

п/п жилье иниматель тиков развитие воспита-

2005- ства 2008- 2008-2013 села до ние 2008

2019 гг 2013 гг гг. 2014 г. -2010 гг.

1 Коэффициент 2006 - - - 0,0044 -

неравномерности 2007 - - - 0,0786 -

финансирования по 2008 0,27 0,48 0,324 0,196 0,29

годам (КГОд) до 2009 0,33 0,27 0,343 0,353 0,33

снижения 2010 0,4 0,25 0,333 0,368 0,38

финансирования Итого 1 1 1 1 1

Окончание таблицы б

Показатель/ Годы Доступ Поддерж- Профилак- Социаль Патрио

№ программа ное ка предпр тика нарко ное тическое

п/п жилье иниматель тиков развитие воспита-

2005- ства 2008- 2008-2013 села до ние 2008

2019 гг 2013 гг гг. 2014 г. -2010 гг.

2 Коэффициент 2006 - - - 0 -

снижения 2007 - - - 0 -

финансирования 2008 0,485 0,012 0 0,927 0,73

программы в году 1 2009 0,4 0,27 0,216 0,345 0,187

2010 1,84 0 0 1 0,97

Ксниж итого 1 0,33 0,73 0,754 0,645

I "Ксниж 0 0,67 0,27 0,246 0,355

3 Коэффициент 2006 - - - 0,194 -

неравномерности 2007 - - - 0,096 -

фактического 2008 0,204 0,315 -0,107 -0,04 0,003

финансирования по 2009 0,199 0,111 0,223 0,04 0,238

годам: К*акт год = 2010 - 0,404 -0,427 -0,117 -0,29 -0,242

|1/Т-афакт,|

(стр. 6 — стр. 4) К сред 0,269 0,284 0,149 0,132 0,161

4 Фактическое 2006 - - 100 -

выполнение 2007 - - 100 -

программы за год, 2008 100 31,5 68,7 88,7 87,5

% (К" тек - за год.) 2009 100 95,9 96,6 100 99

2010 89,7 44,8 64,9 83,8 82,9

5 Коэффициент риска 2006 - - - - -

недофинансирова- 2007 - - - - -

ния Кр (с учетом 2008 - - - - -

полугодия) =1- 2009 0,445 0,516 0,501 0,556 0,28

Крср=1—(К тек + 2010 0,532 0,552 0,520 0,246 0,497

К"Тек)/2

6 Коэффициент риска 2008 0 0,685 0,313 0,113 0,123

недофинансирова- 2009 0 0,041 0,034 0 0,01

ния Кр=1-К"тек 2010 0,103 0,55 0,35 0,16 0,17

7 Общий коэффици- 2008 0,689 1,012 0,206 1 0,856

ент риска невыпол- 2009 0,599 0,422 0,473 0,385 0,435

нения программы 2010 -1,33* 0,98 0,467 0,45 0,9

На следующий год Секв. Секвестр Секвестр Санир. Секвес.

* отрицательный коэффициент связан с запоздалым выделением средств в конце года, при этом полностью закрывшим финансирование программы.

Расчет коэффициента общего риска невыполнения программы показал, что несвоевременное финансирование государственных программ ведет к санированию, секвестированию бюджетных расходов на продолжение реализации программ или их закрытию, что в результате не решает существующих проблем.

Таким образом, предложенные методические подходы и инструментарий по совершенствованию программно-целевого управления социально-экономическим развитием региона позволят повысить эффективность деятельности органов государственного управления и обеспечить конкурентоспособность территории.

III. ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ а) Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах, определенных ВАК Министерства образования и науки РФ:

1. Терентьева Н.Ю. Проблемы и пути совершенствования программно-целевого подхода в свете проводимых бюджетных реформ / Н.Ю. Терентьева // Вестник Иркутского государственного технического университета: научный журнал. - Иркутск: Изд-во ИрГТУ. - 2009 - № 1 (37). - С. 158-163. (0,85 п.л.)

2. Терентьева Н.Ю. Подходы к совершенствованию программно-целевого метода управления в свете бюджетных реформ при решении проблем территориального развития / Н.Ю. Терентьева // Экономика и предпринимательство: международный журнал. - М.: Изд-во «Экономика и предпринимательство». - 2009. -№ 5. -С. 13-24 (0,85 п.л.)

3. Терентьева Н.Ю. Подходы к оценке целевых программ, направленных на решение проблем социально-экономического развития региона / Н.Ю. Терентьева // Известия Иркутской государственной экономической академии (Байкальский государственный университет экономики права) научный журнал. - Иркутск: Изд-во БГУЭП. - 2010. - № 5 (73). - С. 106-109 (0,2 п.л.)

4. Соколова JI. Г., Терентьева Н. Ю. Методология внедрения программно-целевого управления на уровне субъектов Российской Федерации / Л.Г. Соколова, Н.Ю. Терентьева // European Social Science Journal (Европейский журнал социальных наук). - 2014. - № 6. - Том 3. - С. 451-455 (0,4/0,2 п.л.)

5. Терентьева Н.Ю. Подходы к совершенствованию программно-целевого управления социально-экономическим развитием региона / Н.Ю. Терентьева // Известия Иркутской государственной экономической академии (Байкальский государственный университет экономики права) (электронный журнал). - 2014. № 6. URL.: http://eizvestia.isea.ru/reader/article.aspx?id=19809. - 0,5 п.л.

б) Монография:

6. Соколова Л.Г. Региональные аспекты внедрения программно-целевого управления / Л.Г. Соколова, Е.Ю. Евстафьева, Н.Ю. Терентьева. - Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2013. - 249 с. (15,6 / 5,21 п.л.).

в) Статьи в иных изданиях:

7. Терентьева Н.Ю. Демографическая ситуация в регионе как отражение проблем страны / Н.Ю. Терентьева // Транспортные проблемы сибирского региона: сб. науч. тр. - Иркутск: Изд-во ИрГУПС. - 2004. - 4.2. - С. 101-107 (0,4 п.л.)

8. Терентьева Н.Ю., Белоусова C.B. «Оценивание» как современный подход управления общественным сектором / Н.Ю. Терентьева, C.B. Белоусова // Эффективное управление региональной экономикой: сб. науч. мат-лов. Междунар. науч.-практ. конф. - Киров: Изд-во МЦНИП. - 2006. - С. 19-22 (0,2 п.л., из них принадлежит автору 0,1 п.л.).

9. Терентьева Н.Ю. Некоторые проблемы реализации программно-целевого метода управления на примере Иркутской области / Н.Ю. Терентьева // Культура. Наука. Образование: межрегион, научный журнал. - Иркутск: Изд-во ИрГУПС. - 2007. - № 4. - С. 74-81 (0,4 п.л.)

10. Терентьева Н.Ю. Проблемы реализации программно-целевого метода управления на региональном уровне / Н.Ю. Терентьева // Эффективное управление региональной экономикой: сб. науч. мат-лов. Междунар. науч.-практ. конф. - Санкт-Петербург - Киров: Изд-во МЦНИП. - 2007. - С. 66-69 (0,2 п.л.).

11. Терентьева Н.Ю. Социальная политика России и проблемы её реализации / Н.Ю. Терентьева // Региональная политика России в современных условиях: географические аспекты / Мат-лы IX научного совещания - Иркутск: Изд-во Института географии. - 2009. - С. 98-99. (0,25 п.л)

12. Терентьева Н.Ю. Проблемы регионального развития в контексте экономических учений / Н.Ю. Терентьева // Наука. Культура. Образование: межрегион, науч. журнал. - Иркутск: Изд-во ИрГУПС. - 2010. - № 1 (14). -С. 122-135 (0,75 п.л.)

13. Терентьева Н.Ю. Роль программно-целевых методов в управлении социально-демографическими процессами в Иркутской области / Н.Ю. Терентьева // Социальная среда - потенциал конкурентоспособного развития регионов: мат-лы всерос. науч. - практ. конфер. — Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН. - 2011. - С. 127-134 (0,24 п.л.)

14. Терентьева Н.Ю. Методические проблемы оценки эффективности региональных целевых программ / Н.Ю. Терентьева // Перспективные направления науки и техники - 2011: мат-лы VII международ, науч. - практ. конф. -Рггешуз1 / Изд-во Ыаика 1 БШсИа. - 2011. - С. 7-11 (0,3 п.л.).

15. Терентьева Н.Ю. Использование элементов программно-целевого управления при подготовке государственных служащих/ Н.Ю. Терентьева // Профессиональные компетенции и подготовка современного специалиста для государственной гражданской службы Российской Федерации: мат-лы всерос. науч. - практ. конф. 2-5 июля 2012 г. - Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2012. -С. 285-294 (0,6 п.л.).

16. Терентьева Н.Ю. Финансовый аспект программно-целевого управления социально-экономическим развитием региона / Н.Ю. Терентьева // Финансово-кредитная система региона: перспективы развития: сб. науч. тр. -Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2013. - С. 248-254 (0,35 п.л.).

Подписано в печать 30.10.2014 г. Формат 60x84 1/16 Усл. печ.л.1,39 Тираж 100 экз. Заказ № 324

Издательство ВСГУТУ 670013, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 40 в