Сущность культурно-технического уровня работников и изменение их функций в связи с переходом к рыночной экономике тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Сущность культурно-технического уровня работников и изменение их функций в связи с переходом к рыночной экономике"

КОСТРОМСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ'Н.'АIНЕКРАСОВА- .........

На правах рукописи

'БЫСТРУХИН Александр Павлович

СУЩНОСТЬ КУЛЬТУРНО-ТЕХНИЧЕСКОГО УРОВНЯ РАБОТНИКОВ И ИЗМЕНЕНИЕ ИХ ФУЙЩИЙ -В СВЯЗИ С ПЕРЕХОДОМ К РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ

Специальность 08.00.01. Политическая экономия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Кострома - 19Э2

Работа выполнена на кафедре политической экономия Костромского государственного педагогического института им. Н.А.Некрасова

Научный руководитель-

доктор экономических наук, профессор Гибало Н.П.

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор Сироткин С.П. . кандидат экономических наук, доцент Балдип В.Ю.

Ведущая организация-.

Ярославский государственный педагогический институт им. К.Д.Ушинского

Защита состоится 2 & lQ-СЛЧлУ 1992 г.

в -4уО ' часов на заседании специализированного совета К 113.37.01 по присуждению ученой степени кандидата экономических наук при Костромском государственном педагогическом институте . Адрес: 156001, Кострома, ул. Первого мая. 14.

. С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке института.

Автореферат разослан У ¿Al CLi.ff_ 1992 г.

Ученый секретарь

специализированного сов кандидат экономических

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность томн исследования. Осуществление курса социального, экономического, политического и духовного преобразования общества в нашей стране актуализирует проблем! социально-экономического прогресса и места в нем человека и как члена общества, и как работника. Одной из таких проблем является разрешение противоречия, заключавшегося в том, что, о одной стороны, переход к высокоэффективной саморазвивающейся экономике невоз- 1 мокен на основе нынешнего низкого уровня культуры труда, а с другой, пока рыночные механизмы не сменили директивную систему эконогшш, культура труда не рассматривается в ряду ведущих предпосылок цивилизованной экономики и социально-экономического прогресса в целом. .

В связи с этим актуализируется необходимость исследования культурно-технического уровня работника, являющегося составным элементом культуры труда1 и в то по врем интегрирующего в себе ваглейшие характеристики индивида как работника. Кроме того, поскольку повышение культурно-технического уровня в период перехода от директивной к рыночной систомз хозяПстг.а не является текущим экономическим приоритетом кя личности,, ел общества, встает и проблема стимулирования роста культурно-технического уровня как стратегического.экономического интереса и личности, л общества. При этом, если в условиях командно-административной системы культурно-технический уровень представал в качестве объекта регламентации государством, то о ее развалом функции стимулирования культурно-технического уровня в его формировании. применении и повышении в большей части переходят к личности. '

гСм.: Анисиютз С.Л. Культура труда современного рабочего. -М.: Пронзит, 19е5. - С.7.

Исследование, предпринятое в диссертации, направлено на научную разработку.таких аспектов культурно-технического уровня работника, которым раньше в отечественной экономической науке не уделялось серьезного внимания, хотя сама эта тема рассматривалась в трудах многих советских экономистов: С.А.Аниси-мбва, А.И.Каценелинбойгена, В.П.Корчагина, А.К.Кошанова, М.Д.Плинера, Б.Р.Рященко, А.Ф.Серова, В.Н.Турченко, М.И.Чистякова и других. Степень разработанности вопроса в них разная. Кроме того, теоретические изыскания практически у всех авторов построены на господстве индустриальной технологии производства и планово-директивного механизма его регулирования, что не позволяет принять их в качестве плодотворной теоретической основы для практических решений, адекватных реальным потребностям ■ современного общества. ' • ,

Отдельные аспекты проблемы культурно-технического уровня, в контексте решения иных экономических вопросов, .исследованы в работах В.И.Валентея, Н.П.Гибало, Л.А.Костина, Э.Я.Котляра, B.C.Русанова, Г.С.Саркисяна, С.П.Сироткина, М.И.Скаржинского, А.В.Соловьева. М.Я.Сонина, В.Н.Ягодкина и других. Это свидетельствует не только о теоретической сложности и важности проблемы, но и об ее универсальной практической значимости.

Все вышеназванные обстоятельства предопределяют актуальность данного исследования, его цель и задачи.

Цель и задачи исследования. Цель диссертации состоит в исследовании культурно-технического уровня работника как экономической категории и фактора социально-экономического прогресса и в обосновании путей и методов поызления'эффективности его формирования и использования в связи с переходом к рыночной экономике.

Б соотргтстшк с целью в дяссоотгдиа решается следующий

задачи, которые отражают общую логику исследования:

- разработка методологического подхода к изучению культурно-технического уровня работника и его последующее исследование в контексте современных условий социально-экономического прогресса;

выяснение механизма функционирования культурно-технического уровня в качестве фактора благосостояния я фактора производства;

- пофакторный анализ культурно-технического уровня в его пространственно-фазовой определенности и изменчивости в соответствии с функционально-целевой направленностью;

- выявление критериев эффективности повышения культурно-технического уровня в процессе его формирования и использования;

• - исследование возможностей стимулирования повышения культурно-технического уровня на основе определения его закономерностей, целей, источников и инструментов в условиях как планового, так и рыночного механизмов экономики;

- разработка методики изучения культурно-технического уровня в целях его,наиболее эффективного использования.

Объект исследования составляют экономические отношения по формированию и эффективному использованию культурно-технического уровня работника.

Предмет исследования - сущность, структура культурно-технического уровня и закономерности его воздействия на социально-экономический прогресс.

Методологической и теоретической основой исследования послужили положения, представленные в классической, современной советской и зарубежной экономической и философской литературе, связанные с тег.сг: диссертации, а также соответствующие государ-

ственные документы и законодательные акты России.

В диссертации использованы данные статистических сборников и сообщений Государственного комитета СССР по статистике. Костромского управления статистики, центральной и местной печати, а также результаты конкретных социологических исследований различных масштабов, уровней и проблематики, в том числе и проведенных с участием автора на предприятиях г.Костромы.

Научная новизна работы состоит в следующем:

1. Впервые в отечественной экономической литературе осуществлен комплексный анализ культурно-технического уровня работника как экономической категории.

2. Проведено исследование культурно-технического уровня

с позиций диалектической двойственности как фактора благосостояния и как фактора производства, адекватное его анализу как фактора социально-экономического прогресса.

3. Предлагается и обосновывается модель механизма функционирования культурно-технического уровня: его последовательность, логика и содержание. •

4. Разработана оригинальная концепция функционирования культурно-технического уровня как фактора благосостояния, .эффективность которого определяется возможностью влиять на бла-говладение, благопользование и структуру потребностей. Впервые в экономической литературе для исследования культурно-технического уровня использован пространственно-фазовый анализ с элементами математического моделирования.

5. Углублена и детализирована концепция функционирования .культурно-технического уровня работника как фактора производства в рыночной, постиндустриальной экономике. В этой связи трудовой потенциал личное— представлен как функция культурно-технического уровня. ОСн;.. дни критерии измерения культурно-

технического уровня работника как товара.

0. Исследовали возмолшости использования традиционных целей, источников и инструментов стимулирования работников к 'груду для повышения их культурно-технического уровня.

Практическая значимость работы. Теоретические исследования в диссертации доведены автором до конкретных практических рекомендаций в области совершенствования процессов формирования, применения и повышения эффективности использования культурно-технического уровня работница.

Разработана методика расчета ряда коэффициентов, которые могут быть использованы для оптимизации экономической политики по поводу формирования реального культурно-технического уровня в целом и его составляющих. Предложены методы определения сти-мулоэ к труду, адекватных потребностям данного индивида как работника, с целью повышения и оптимального использования его культурно-технического уровня.

Положения и выводы диссертации могут быть использованы при формировании индивида как члена общества и работника, а такяе на предприятиях различных отраслей и форм собственности в целях оптимального применения культурно-технического уровня конкретного работника и повышения эффективности его труда. Их целесообразно использовать в ходе совершенствования учебного курса политической экономии в темах "Научно-технический прогресс", "Экономический рост". "Сущность и структура рынка", "Основы маркетинга" и других.

Апробация работы. Основные теоретические положения диссертационного исследования докладывались и обсуждалась на научных конференциях и семинарах молодых ученых /Кострома, 19891991 гг./: на семинаре-дискусоли "Регулируемое рыночное хозяйство в СССР: проблемы перехода и противоречия" /Свердловск,

февраль 1991 г./; на координационном совещании-семинаре преподавателей политической экономии педвузов РСФСР /Кострома, май 1991 г./; на кафедре политической экономии Костромского педагогического института. Результаты исследования нашли отражение в четырех публикациях.

Отдельные теоретические положения и практические рекомендации по совершенствованию, активизации и повышению эффективности использования культурно-технического уровня, содержащиеся в диссертации, опробованы в ходе выполнения с участием автора исследований по хоздоговорной тематике и других научно-практических работ.

Структура и объем диссертация. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы. Основной текст изложен на 181 странице машинописного текста. Список исп&яьзованной литературы включает в себя 198 наименований. В тексте использовано'10 таблиц, 17 схем, 2 вариативных графика.

' СОДЕРЯШЕ РАБ0П1

Во введении обоснованы актуальность, теоретическая и практическая значимость томи диссертации, показала степень разработанности вопроса в литературе, определны цели и задачи исследования, обозначены методологические и теоретические основы, вы-«

делены положения, характеризующие ее научную новизну.

Первая глава "Категорийная характеристика культурно-технического уровня работника" посвящена методологическим и теоретическим аспектам исследования культурно-технического уровня. Критически оценивая имеющиеся в экономической и иной научной литературе разработки проблемы культурно-технического уровня, автор определяет собственную концепцию ее исследования.

Важнейшей исходной позицией анализа культурно-технического уровня работника является четкое понимание содержания данной эконошчесной формы, определяемого эго сущностной субстанцией и функциональной направленностью. Анализ разнообразных точек зрения по этому поводу позволил определить в качестве органичного структурного элемента культурно-технического уровня работника, наряду с его образовательным и профессиональным уровнем, и уровень его общей культуры, включающий в качестве основных компонентов интеллектуальный, нравственный и эстетический уровни. Вместе с тем данный подход не отождествляет культурно-технический уровень работника ни с его сущностной субстанцией -культурой человека как целостного общественного индивида, ни с другой формой этой субстанции - культурным уровнем личности кг:! члена общества. Он обосновывается как социально-экономическая форма данной субстанции, содержащая в себе неотъемлемым •компонентом уровень общей культуры /см. схему 1/.

Являясь частью системы культурно-технического уровня и взаимодействуя с ее другими элементами на принципах синергии и эмерднентности, уровень общей культуры работника обладает, на наш взгляд, важной особенностью. Он опосредует профессиональный и образовательный уровни данного работника в результатах его деятельности. При этом сам уровень общей культуры определяется как фиксированная точка некоего динамического ряда-, соотнесенная с отправным критерием, названным нами - общественно нормальный общекультурный уровень индивида. Причем этот критерий является дифференцированным. Он выше для индивида как общественного деятеля, члена общества, поскольку степень выбора критериев оценки в этом случае выше, и ниже для того же индивида как работника, общественно нормальный общекультурный уровень которого определяется лишь средним технологическим, орга-

низационнкм и социально-экономическим уровнем общественного производства.

Схема 1

Содержание и форма культурно-технического уровня работника как экономической категории

Образователь- Профессиональ- Уровень общей Структурные ный уровень ный уровень культуры элементы'

Культурный уровень человека

Уровень культурного развития личности

Культурно-технический уровень работника

Фактор благосостояния '

Фактор: . производства

Личность как общест- I Личность как.

венный деятель

работник

Субстанциальная сущность

Общественная форма /по функционально-долевой направленности/

Проявления к.т.у.р.-

Общественная форма индивида

Человек как целостный общественный индивид

Носитель культуры

Если нормальный уровень общей культуры в социально-полном смысла будет выступать в качества ответственности, возложенной обществом на индивида, то средний технологический уровень выступает в качество востребования или отбора общественно нормальной величины этого уровня для работника, а воспринятая последним величина составит общакультурный уровень работника в преде-

лах его культурно-технического уровня. Однако технологический уровень общественного производства определяет общественно нор' мальный общекультурный уровень /ОКУ/ работника не непосредственно, а опосредованно - правовой регламентацией его деятельности.

Таким образом, средний /нормальный/ ОКУ характеризуется восприятием работником востребованной через правовую регламентацию его деятельности возложенной на него обществом ответственности за соотнесение личной польза от собственного труда с пользой общественной. Высокий /выше среднего/ ОКУ характеризуется восприятием работником возложенной на него обществом ответственности за соотнесение личной пользы от собственного труда с пользой общественной без учета правовой регламентации. Низкий /няно среднего/ ОКУ характеризуется невоспршплчявсстью работником востребованной через правовую регламентацию его деятельноо-■ • тн возложенной на.него обществом ответственности за соотнесение

' личной пользы от собственного труда с пользой общественной. В »

кпоства нижней границы данного уровня выступает такая степень невосприимчивости работником правовой регламентации его деятельности, при которой не только общественная, но и личная польза труда данного индивида.£ 0.

Уточнение содержания количественной и качественной оценки других стертлевых элементов структуры культурно-технического уровня: образовательного и профессионального уровней работника и экономических отношении по поводу их функционирования осуществляется с учетом их включенности в систему с уровнем общей культуры и внутрисистемного взаимодействия с ним.

В данной главе /§1/ на основе проведенного аналича диссертант приходит к выводу, что культурно-технический уровень -есть объективная общественная форма культуры человека как суб-

станциальной сущности, выраженная в своей конкретно-исторической определенности как понятие максимально широкое по своем^ содержанию в постиндустриальном обществе, одноуровневое культурному развитию личности как члена общества, равновеликое ему по мере и качеству структурных элементов. Вместе с тем оно характеризует специфическую целевую направленность функционирования личности как работника. В этом последнем культурно-технический уровень выступает как мера и способ реализации сущностных качеств целостного общественного индивида как работника в его социально-экономической деятельности.

При рассмотрении в §2 внутренней динамики функционирования культурно-твхнпчем. эго уровня работника проведен критический анализ марксистских и немарксистских позиций, выходящих на данную проблематику полностью либо частично, непосредственно или косвенно. Диалектический подход к этому вопросу- позволил исследовать экономическую категорию - культурно-технический уровень работника в функциональной двойственности как фактор благосо- ■ стояния и как фактор производства.'. Причем в отличие от имеющихся точек зрения, сводящих эту двойственность, либо один из ее факюров, к частностям, автор диссертации рассматривает культурно-технический уровень работника как экономическую категорию с позиций диалектической двойственности адекватно его анализу как фактора социально-экономического прогресса.

Анализ движения культурно-технического уровня в его социально-экономической двойственности позволяет проследить связи • взаимной детерминации двух сторон явления, поступательность развития его мери и качества, как целого, так и его частей, отметить определенную внутреннюю самостоятельность их движения. Более того, в свете этого анализа проясняется и конкретизируется механизм взаимодействия культурного уровня личности - члена об-

щества /к.у.л./ и культурно-технического уровня работника , /к.т.у.р./, в виду их совместного -функционирования в сфере благосостояния с разной целевой направленностью. Позволяя найти точки их соприкосновения, сфера благосостояния является связующим пространством и моментом с точки зрения влияния на личный фактор производства в целом через развитие культурного уровня личности как члена общества.

В качестве исходной основы для поиска путей исследования механизма формирования культурно-технического уровня работника и его функционирования как фактора социально-экономического прогресса в целом, как предмет анализа предлагается пространственно-фазовая цепь содержательно-функциональных трансформаций: к.у.л.-к.у.л./б/-к.т.у.л./б/-к.т.у.р./б/-к.т.у.р./п/-к.т.у.р.

/п/

гдо к.у.л. - культурный уровень личности как члена общества; к.у.л./б/ - культурный уровень личности как фактор благосостояния; к. т.у.л./б/- культурно-технический уровень личности как фактор благосостояния:

к.т.у.р./б/ - культурно-технический уровень работника как фактор благосостояния;

к.т.у.р./п/ - культурно-технический уровень работника как фактор производства;

к.т.у.р. культурно-технический уровень работника как (фактор благосостояния и фактор производства.

Содержательное наполнение данной схемы осуществляется путем ее наложения на этапы становления и реализации качеств личности как общественного деятеля и работника, существующих в эмпирии /дошкольный период становления личности, школа, профессиональное обучение, трудовая деяте; ьность/. При этом через весь процесс проходят и лежат в его основе несколько противоречий. Из них, в качестве основных, автор выделяет три.

Во-первых, культурно-технический уровень работника как экономическая категория и фактор социально-экономического прогресса находится в противоречивом единстве с категорией культурного уровня личности как члена общества.

Во-вторых, существует противоречие между двумя сторонами культурно-технического уровня: как фактора благосостояния и как фактора производства.

В-третьих, противоречивым является единство составляющих культурно-технический уровень элементов - уровней общей культуры, образования и профессионализма в рамках каадой сферы /благосостояния и производства/.

Вторая глава "Культурно-технический уровень как фактор со-циально-эконсу-ического прогресса" посвящена исследовании механизма функционирования культурно-технического уровня, его анализу как фактора благосостояния и как фактора производства и определению на этой основе конкретных практических рекомендаций по оптимизации процесса его формирования и повипюния эффек- • тивности использования. В этой части диссертации"особое вшгаа-ние обращено на стимулирование роста культурно-технического уровня работника.

Для исследования функционирования культурно-технического уровня использован комантао-личностный подход, который, по мнении диссертанта в данном случае наиболее плодотворен. Рассматривая отдельного работника в конкретной определенности его становления и полноценного функционирования, достаточно объективно можно выделать; исследовать и охарактеризовать любой момент-дьшгения его культурно-технического уровня как фактора социально-экономического прогресса. Лишь после этого возможно и необходимо рассмотреть культурно-технический уровень работника как элемент интегрированного в общественный процесс движения сово-

и

купного культурно-технического уровня трудящихся.

Анализ содержательного и функционального становления и наполнения культурно-технического уровня работника в процессе формирования и развития человека как целостного общественного индивида в его дошкольном и школьном развитии, профессиональном обучении и трудовой деятельности позволил диссертанту выделить на этой основе четыре этапа функционирования культурно-технического уровня и обозначить их как стадии: 1/ предподготовки; 2/ подготовки; 3/ возникновения и 4/ полного функционирования данного фактора социально-экономического прогресса. Весь этот процесс функционирования культурно-технического уровня работника, с одной стороны, отражает, а с другой, формирует наличные экономические отношения мевду индивидами и обществом по его поводу: отношения отбора базовых, профессиональных и специальных способностей потенциального и реального работника; отношения стимулирования формирования, применения и повышения эффективности культурно-технического уровня в целом и его элементов; Отношения по распределению и потреблению общественного продукта, по его производству посредством влияния на культурно-техничес-■кий уровень ими и культурно-техническим уровнем на них.

Выделенные диссертантом четыре стадии движения культурно-технического уровня работника отличаются также мерой и качеством проявления и разрешения противоречий существующих в этом движении и обозначенных выше. Анализ противоречий позволяет сделать ряд практических рекомендаций по оптимизации экономической политики, решений и действий отдельных государственных и других органов по поводу (формирования реального культурно-технического уровня работника в целом и его отдельных элементов как составляющих системы. Предлагается использовать в этих целях коэффициенты эффективности, убыточности и оптимальности

возложенных обществом требований к работнику разработанные диссертантом.

На основе проведенного исследования автор приходит к выводу, что культурно-технический уровень работника в политикоэко-номическом смысле является, в первую очередь, фактором именно социально-экономического, а но научно-технического прогресса, как это представляется большинству авторов, в том числе и экономистов, в чьих трудах эта проблема отражена. Во-первых, их подход представляется зауженным, а, во-вторых, не совсем экономическим, где экономические вопросы затрагиваются лишь косвенно.

В связи с этим логически целесообразным и необходимым практически является пофакторный анализ культурно-технического уровня как фактор благосостояния и фактора производства, осуществленный -в двух следующих параграфах данной главы. Логика в этой части исследования предопределена обоснованным в диссертации и отмеченным выше мсментно-личностным подосодом и объективно присущим ему экономическим принципом, согласно которому субъект экономических отношений на макроуровне /личность или предприятие/ сначала потребляет, затем производит, в отличие от макроуровня, где обществу £;ужно сперва произвести, чтобы затем потребить. Таким образом, поскольку как фактор благоеостояния культурно-технический уровень работника проявляется и начинает функционировать раньше, чем как фактор производства, постольку в этом проявлении и начинается его анализ.

На основе конкретизации благосостояния как совокупности блвговладеюш, благопользования и потребностей индивида предложена модель воздействия культурно-технического уровня работника на его благосостояние," Это воздействие осуществляется как не-посредств ;шо, так и опосредованно производством. Кроме того, культурно-технический уровень' выступает в роли посредника при

воздействии производства /НТЦ/ на благосостояние. Причем воздействие культурно-тезшического уровня работника на благосостояние 4 и динамика этого воздействия дифференцированы содержательно и хронологически /по фазам/.

В сфере отношений по поводу благовладения культурно-технический уровень начинает полноценно функционировать как фактор благосостояния лишь на стадии полного функционирования. В части благопользования культурно-технический уровень воздействует на благосостояние уже на стадии частичного функционирования /подготовки и возникновения/. В сфере отношений по поводу формирования и реали'зции потребностей культурно-технический уровень работника выполняет функцию фактора благосостояния также еще до полного функционирования /на стадии возникновения/.

Данная пространственно-фазовая модель культурно-технического уровня работника .как фактора благосостояния и ее анализ позволяют и содержательно, и во времени дифференцировать этот уровень как фактор благосостояния для себя и для других. Однако «

когда культурно-технический уровень начинает функционировать как фактор благосостояния для других, он становится одновременно и фактором производства.

Рассмотрение культурно-технического уровня работника как фактора производства достаточно традиционно для советской экономической науки, однако оно, как правило, не уходило дальше постановки проблемы, либо ее сведения к частным хозяйственным и узкоместническим вопросам и эмпирического их обоснования. Кроме того, все экономисты исходили из индустриального типа технологии производства и планово-директивной его организации. Данные обстоятельства позволяют диссертанту и в этой части исследования теоретические выводы и практические рекомендации, в соответствии с собственной концепцией, сделать на основе критического анализа

имеющегося опыта и накопленного научного материала.

Культурно-технический уровень как фактор производства представлен в диссертации в качестве основы и инструмента измерения конкретного уровня трудового потенциала личности /ТП/. В сбою очередь трудовой потенциал выступает в качестве функции культурно-технического уровня. При этом, поскольку содержание культурно-технического уровня работника, определяемого средним технологическим уровнем общественного производства, соответственно дифференцировано технологическим способом производства, то и функция является дифференцированной. На доивдустриальном этапе развития производства культурно-технический уровень фактически исчерпывается профессиональными навыками, в индустриальную эпоху он определяется как система образовательного уровня и профессионализма. Постиндустриальный технологический способ производства1 требует для определения культурно-технического уровня работника помимо двух вышеназванных элементов и уровень ..общей культуры. ' .

При анализе культурно-технического уровня работника как. фактора производства обращено Ьнпмание на его взаимосвязь с культурой труда, как одного из ее структурных элементов, наряду с культурой производственных условий и культурой трудового процесса, и на роль уровня обь-ой культуры в этом взаимодействии.

На вопрос, почему при относительно высоком образовательном и «

профессиональном уровне работников низка культура труда, вся диссертация, на взгляд автора, дает ответ, что низок уровень их общей культуры, который сегодня требует большего к'себе дни-мания и экономистов-теоретиков, и хозяйственников-практиков,

^Наличие тенденций перехода к постиндустриальному способу производства аргументировано автором в диссертации.

В связи с рассмотрением культурно-технического уровня в качестве мэры трудового потенциала личности, возникает проблема критериев и техники измерения его самого. В диссертации предпринята попытка обосновать необходимость и возможность совмещения стоимостного и полезностного'подходов измерения культурно-технического уровня работника, являющегося в условиях рыночной экономики не только фактором социально-экономического прогресса, не и товаром.

Для стоимостного измерения важно то, что затраты на любой аз элементов культурно-технического уровня работника состоят из двух частей. Одна часть - общая. Это затраты на обеспечение'процесса формирования элементов культурно-технического уровня, на предоставление индивиду соответствующих возможностей. Вторая часть - сторого индивидуальна. Это затраты на Непосредственное формирование общей культуры, образованности и профессионализма данного индивида, обусловленные как объективными, так и его субъективными особенностями. Они выражены через соответствующие коэффициенты. ■

Другая особенность стоимостного измерения культурно-технического уровня работника состоит в том, что в отличие от других товаров,, эффективность производства которых повышается либо от минимизации затрат, либо от максимизации прибыли/эффективность формирования культурно-технического уровня требует оптимизации затрат при их непременном увеличении. Варианты, возможные при этом, анализируются в диссертации с использованием элементов математического моделирования. Однако здесь уже просматривается я недостаточность стоимостного подхода в измерении данного фактора производства, и потребность в ого сочетании с полозност-ным подходом.

Поскольку пслезностное измерение в абсолютных величинах

затруднено и доступно лишь в относительном порядке, в качества его промежуточного и результирующего критериев диссертант предлагает профессиональную эластичность и уровень благосостояния, причем оба в индивидуальном и общественном вариантах и во взаимодействии друг с другом /см. схему 2/. Б данной схеме вариант А показывает взаимодействие структурных элементов полезностной оценки культурно-технического уровня, а вариант Б - их содержание.

Схема 2 .

. . Полезностная оценка культурно-технического уровня • Вариант А - .......

✓полезность к.т.у.р.

индивидуальная

промежуточная

общественная

-промежуточная

результирующая-

-ре зуль тирующая

Вариант Б

✓полезность к.т.у.р.

промежуточная

профессиональная эластичность

/

индивидуальная наличие определенных гарантий

общественная

органическая интегрирован-ность в данную экономическую систему

результирующая

уровень благосостояния

индивидуальная общественная способность вклад в влияния на уро- общественное вень благосо- - благосостоя-стояния, вклю— ние чая уровень развития личности , отраженной в ее потребностях

Кроме того, в контексте данного вопроса раскрыт механизм взаимодействия общества и работника как потребителей и производителей полезности культурно-технического уровня в одном лице кадцый. Результаты диссертационного исследования, а также фактические и статистические данные 'показывают, что в условиях перехода от планово-директивной к рыночной экономике культурно-технический уровень, выступая не текущим, а перспективным приоритетом и для самого работника; и для общества, но является саморазвивающейся системой. Однако в силу важности ого самодавлею-щего функционирования для достижения цивилизованных рыночных отношений' возникает необходимость стимулирования роста культурно-технического уровня на современном этапе.

Анализ традиционных целей источников и инструментов материального и морального стимулирования труда на основе фактического материала показали их несостоятельность, либо малую эффективность в деле стимулирования работников вообще и их культурно-технического уровня в частности. Основными причина™ этого являются:

во-первых, подмена стимулирующей функции выплат работникам функцией воспроизводящей;

во-вторых, слабая дифференциация заработной платы и поощрительных выплат, их жесткая регламентация;

в-третьих, преувеличенные централизованные и иные изъятия &з прибыли как важного источника материального стимулирования;

в-четвертых, политика межотраслевого и внутрипроизводственного распределения и перераспределения финансовых средств, предназначенных для выплат работникам, недостаточно учитывающая конечные результаты труда;

в-пятых, материальные выплаты /в том числе поощрительные/ осуществляются не собственниками этих средств, поэтому экономи-

ческая целесообразность и перспективные приоритеты не являются их доминирукжщми причинами;

в-шестых, в качестве целей стимулирования выбираются следствия /укрепчение договорной дисциплины, экономия материальных ресурсов, повышение качества продукции, производство новой техники и т.д./, а не причины /повышение культурно-технического уровня работника и его реализация/;

в-седьмых, примитивизм моральных стимулов и их неадекватность современным потребностям трудящихся.

Целевое стимулирование повышения культурно-технического уровня требуется только наемному работнику, поскольку культурно-технический уровень работника-предпринимателя имеет объективный регулятор - конкуренцию. В соответствии с ней предприниматель действует и в отношении наемных работников. Таким обрезом, если в планово-директивной'экономике инициатива стимулирования культурно-технического уровня принадлежала государству, то в рыночной она переходит к личности. При этом, предприниматель может стимулировать культурно-технический уровень не только непосредственно, но и опосредованно через целевую спонсорскую и 'благотворительную деятельность. Однако здесь требуется стимулирование самих предпринимателей с помощью налоговых льгот. Вклады же бизнеса в культуру, во-первых, расширяют и укрепляют поле социальной стабильности, во-вторых, ведут к повышению потребностей индивидов, в-третьих, повышает возможности и отдачу современного работника.

В качестве выводов по поводу стимулирования роста культурно-технического уровня работника мояио порекомендовать сле-""/е моры:

. Усиленно дифференциации заработной платы на государст-прсдгппятлях и почнее освобочщпчш ее от ионтралазоуои-

ной регламентации на негосударственных предприятиях, где ее регуляторами должны стать: возможности данной фирмы, экономическая целесообразность и согласие работника.

2. Организация заработной платы на конкурсно-контрактной основе с последующей корректировкой по результатам работы и увязкой с индивидуальны!,! единовременным премированием за достижение высоких результатов.

3. Направленность заработной платы на предпочтение работ-) ников с культурно-техническим уровнем, адекватным современному социально-экономическому развитию общества и имеющим резерв и тенденцию к его повышению.

4. Расширять число собственников, в том числе и среДя . наемных работников данных предприятий.

5. Осуществлять целенаправленную политику поощрения предпринимательской благотворительности.

6. Дифференцированный подход к стимулированию культурно-технического уровня на основании соотнесенных с экономической целесообразностью преобладающих потребностей индивида пак работника, классификация которых предложена диссертантом. Это предметные /получение материальных благ, либо получение результата деятельности/ и функциональные /престиж, либо увлеченность и удовлетворенность процессом труда/ потребности.

В заключении диссертации дано обобщение основных положений работы, сформулированы выводы по теме исследования.

До^ем^^ссерт^м^п^^имтш^ следующие .работы:

1. К вопросу о получении экономических знаний современным квалифицированным рабочим в ПТУ на базе срзднего образования // Экономические аспекты перестройка в курсе изучения общественных наук. - Кострома, 1990. - 0.15 п.л.

2. Рост культурно-технического уровня трудящихся как феномен социально-экономического прогресса // Совершенствование учебно-воспитательного процесса в условиях вузовской и школьной реформы. - Кострома, 1990. - 0,15 п.л.

3. Двойственность культурно-технического уровня работника в условиях социально-экономического прогресса // Высшая школа и историческая наука: историография, источниковедение, методика. - Кострома, 1991. - 0,15 п.л.

4. Роль культурно-технического уровня работника в условиях перехода к рыночной экономике // Регулируемое рыночное хозяйство в СССР: проблемы перехода и противоречия. - Свердловск, 1991. - 0,15 п.л.

Подписало к печати ^2.05.92г.зак.567,тир.Ю0, (V т -тройское областное управление статистики.