Теории производительного и непроизводительного труда как отражение процесса развития социально-экономических отношений тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Солопов, Петр Евгеньевич

Введение.

Глава 1. Развитие теоретических представлений о производительном и непроизводительном труде в контексте социально-экономической трансформации.

§ 1. Предыстория постановки проблемы производительного и непроизводительного труда в социально-экономической среде античности и средневековья.:.

§ 2. Генезис теоретических представлений о производительном и непроизводительном труде в период становления и упрочения капитализма.

§ 3. Теоретические подходы к трактовке производительного и непроизводительного труда в эпоху развитого капитализма.

Глава 2. Специфика социально-экономического развития России и теоретические подходы к проблеме производительного и непроизводительного труда в отечественной политической экономии.

§ 1. Особенности развития российского общества и формирование взглядов на производительный и непроизводительный труд в первой половине XIX в.:.„

§ 2. Эволюция концептуальных подходов к трактовке проблемы производительного и непроизводительного труда в российской политической экономии второй половины XIX в.

§ 3. Подходы к пониманию производительного и непроизводительного труда в советский период и специфика данной проблемы в современных условиях.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Теории производительного и непроизводительного труда как отражение процесса развития социально-экономических отношений"

Актуальность темы исследования определяется, во-первых, тем, что проблема производительного и непроизводительного труда играла большую роль в становлении и развитии мировой экономической мысли, в рамках которой осуществлялось теоретическое отображение особенностей социально-экономической среды. Во-вторых, выработка адекватного подхода к решению этой проблемы имеет важное значение для выявления места различных слоев в структуре общества и их роли в производстве совокупного общественного продукта, а также для определения перспектив развития народного хозяйства. В-третьих, в настоящее время сложилась ситуация, когда меняется отношение к проблеме производительного и непроизводительного труда, в частности, исчезает специальная литература, практически прекратились дискуссии, преодолевается противопоставление производительного и непроизводительного труда, что предопределяет важность исследования данной проблемы в историческом аспекте, особенностей постановки и теоретических подходов к ее решению для понимания специфики этой проблемы в настоящее время, в новой исторической ситуации. В-четвертых, в современных условиях ключевую значимость приобретает необходимость разработки научно-обоснованной стратегии трансформации российского общества, синтезирующей общемировые тенденции и природу хозяйственного строя России, обусловленную историческими особенностями ее развития. В силу общественного содержания категории производительного труда весьма актуально обращение к исследованию тенденций его трактовок в зависимости от изменения социально-экономической ситуации в рамках различных национально-государственных образований.

Степень разработанности проблемы. С момента выделения политической экономии в самостоятельную науку проблема производительного и непроизводительного труда занимает значительное место в исследованиях практически всех крупных ученых-экономистов. К исследованию этой проблемы обращались как зарубежные, так и отечественные политэкономы. Вместе с тем следует отметить, что впервые она была поставлена еще античными авторами - Гесиодом, Демокритом, Сократом, Платоном, Аристотелем," исследовалась в творчестве древнеримских мыслителей - Катона Старшего, Варрона, Цицерона; проблема производительного и непроизводительного труда в определенном аспекте затрагивалась такими известными представителями христианской мысли как Августин Блаженный, Фома Аквинский, Климент Александрийский и др. Собственной трактовки данной проблемы придерживались меркантилисты (Ж. Воден, У. Стаффорд, Т. Мен), представители зарождающейся классической школы политичеI ской экономии, в первую очередь, В. Петти и физиократы.

Однако в «современном» виде проблема производительного и непроизводительного труда была окончательно сформулирована в рамках классической политической экономии А. Смитом и впоследствии получила свое дальнейшее развитие в работах Т. Мальтуса, Д. Рикардо, С. Сисмонди, Дж.С. Милля. Наиболее полно классическая трактовка проблемы производительного и непроизводительного труда была развита и усовершенствована в трудах К. Маркса. С собственных позиций к решению этой проблемы подходили В. Рошер, Ф. Лист, А. Маршалл.

Наиболее активно в отечественной политической экономии проблема производительного и непроизводительного труда стала рассматриваться с начала XIX в. в работах Г. Шторха, Н.С. Мордвинова, Т.Ф. Степанова, АА Бутовского. Во второй половине XIX и начале XX вв. обсуждение этой проблемы находит свое отражение в исследованиях И.В. Вернадского, И А Горлова, И. К. Бабста, Н. Бунге, А.И. Чупрова, Н.И. Зибера, Г.В. Плеханова, Д.И. Пихно, A.A. Исаева, В. Базарова, Е. Филипповича, С.Н. Булгакова и др. В советский период к исследованию проблемы производительного и непроизводительного труда обращались P.E. Вайсберг, А. Аболин, Д. И. Розенберг, Б. Кофман, Я А Кронрод, С.Г. Струмилин, П.П. Литвяков, Н.К. Тяпкин, Л.И. Тыкоцкий, АИ. Горанин, В.Е. Козак, H.A. Цаголов и др. В результате изменений, происходящих в социально-экономической жизни различных стран, прежде всего, в связи с переходом развитых стран к постиндустриальной цивилизации, проблема производительного и непроизводительного труда затрагивается в рамках теорий «индустриального» и «постиндустриального» общества. В определенных аспектах она затрагивается в работах Дж. Гэлбрейта, Д. Белла, О. Тоффлера, Д. Норта, П. Дракера, Ф. Фукуямы, Р. Инглегарта, Т. Сакайя, Т. Стюарта и многих других. В современной российской литературе к этой проблеме обращаются, в первую очередь, В.Л. Иноземцев, О. Антипина, A.B. Бузгалин, А.И. Колганов и др.

Вместе с тем необходимо отметить, что в политико-экономической литературе практически не исследуются важнейшие аспекты проблемы производительного и непроизводительного труда в условиях переходной экономики. Между тем потребность в такого рода исследованиях становится чрезвычайно актуальной в свете тех реалий, которые сложились в современной России. Все это предопределило выбор темы диссертационного исследования, его цель и задачи.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы состоит в исследовании основных теоретических подходов к решению проблемы производительного и непроизводительного труда в различные исторические эпохи и особенностей трактовок этой проблемы в российской политической экономии с учетом социально-экономической и социокультурной специфики страны.

Постановка данной цели обусловила необходимость решения следующих задач: раскрыть особенности теоретических представлений о производительном и непроизводительном труде в условиях античности и средневековья;1 проанализировать теоретические подходы к решению проблемы производительного и непроизводительного труда в период становления и развития капитализма;

• раскрыть конкретно-исторические особенности формирования концептуальных подходов к трактовке производительного и непроизводительного труда в отечественной * политэкономии XIX века в контексте особенностей социально-экономического развития России; показать, что российская политическая экономия, во-первых, развивалась в русле генезиса мировой экономической мысли, и, во-вторых, внесла свой оригинальный вклад в разработку проблемы производительного и непроизводительного труда; отразить в обобщенном виде взгляды на производительный и непроизводительный труд в политической экономии советского периода и их трансформацию в современных условиях.

Объект исследования - основные этапы исторического генезиса экономических учений о производительном и непроизводительном труде в их связи с развитием социально-экономических отношений.

Предмет исследования — смена теоретических подходов к трактовке проблемы производительного и непроизводительного труда и ее особенности в российской политэкономии XIX в.

Теоретической основой диссертации явились оригинальные труды отечественных и зарубежных ученых-экономистов по проблеме производительного и непроизводительного труда и сопряженным с ней проблемам, монографические и диссертационные исследования, материалы научных конференций и другие источники по вопросам, имеющим непосредственное отношение к теме диссертации.

Методологической основой выступают системный метод, методы единства' логического и исторического, сравнительного анализа.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем.

1. С учетом современных данных осуществлена обобщенная систематизация теоI ретических подходов к решению проблемы производительного и непроизводительного труда в истории мировой экономической мысли от античности до настоящего времени. Выявлено, что изменение этих подходов предопределялось, во-первых, трансформацией конкретно-исторических условий; во-вторых, собственной логикой развития теоретических представлений о производительном и непроизводительном труде, их взаимосвязью с социально-экономической средой.

2. Особое внимание уделено специальному раскрытию и обоснованию того, что трактовка проблемы производительного и непроизводительного труда в российской политической экономии с момента ее возникновения, с одной стороны, следовала в русле развития мировой экономической мысли; с другой - имела принципиальные отличительные особенности, обусловленные спецификой социально-экономического развития России (особая роль государства в жизни общества, влияние православия; значение внеэкономических составляющих хозяйственной деятельности, особенности сложившегося менталитета и пр.).

3. Установлено, что расширительная концепция производительного труда, сформированная в российской политэкономии XIX в., наиболее адекватно отражает особенности и динамику развития современной экономики. Подходы к трактовке проблемы производительного труда, представленные в российской политэкономии XIX в., оказали существенное влияние на дальнейший ход обсуждения проблемы в XX и начале XXI вв. В этой связи приведены аргументы в пользу понимания совокупности личностных качеств человека и национально-культурных характеристик (получившей впоследствии название человеческого капитала) как решающей производительной силы и возрастания ее роли в социально-экономическом развитии. Показано, что производительным трудом, в конечном счете, может считаться только труд, способствующий разностороннему развитию как общества в целом, так и отдельных участников трудового процесса.

4. Исходя из логики истории обсуждения данной проблемы, сделан обобщающий вывод о правильности получившего широкое распространение подхода, согласно которому к трактовке труда как производительного (или непроизводительного) следует подходить с учетом конкретно-исторических условий рассматриваемого периода. Если же абстрагироваться от этих условий, то в «абстрактно-теоретическом» смысле производительным трудом можно считать всякий труд, способствующий увеличению человеческого благосостояния, имеющий своим результатом удовлетворение известной общественной потребности. Распространение указанного подхода, обусловленное увеличением роли сферы всевозможных услуг, способствовало уменьшению внимания к проблеме производительного и непроизводительного труда, фактическому ее снятию последнее время. В диссертации обосновывается необходимость возрождения интереса к обсуждаемой проблеме.

Практическая значимость работы. Подход к анализу проблемы производительного и непроизводительного труда, изложенный в диссертации, позволяет учесть особенности социально-экономического развития, в том числе трансформации российской экономики, определить на этой основе условия и предпосылки экономического роста, повышения эффективности общественного производства. Данный подход имеет существенное значение для установления роли различных сфер (отраслей) в производстве совокупного общественного продукта и тем самым для определения наиболее актуальных направлений экономического развития.

Результаты исследования могут представлять интерес для органов государственного управления экономикой, академических институтов, а также для высших и средних специальных учебных заведений в процессе совершенствования курсов экономической теории и истории экономических учений, при разработке специальных курсов по проблемам развития российской и мировой экономики.

Апробация работы. Основные положения исследования излагались на научно-практических конференциях Межведомственного научно-учебного центра «Национальные отношения в Российской Федерации» (г. Москва, 27 апреля 2000 г.) и «Гражданское общество: сущность и проблемы развития в современной России» (г. Москва, 24 апреля 2001 г.); Международной молодежной научной конференции («XXVIII Гагаринские чтения», М., 2002 г.).

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Солопов, Петр Евгеньевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основании проведенного исследования сделаны следующие выводы.

1. Обобщенная систематизация теоретических подходов к трактовке произI водительного и непроизводительного труда в истории мировой экономической мысли от античности до настоящего времени убеждает в том, что они, во-первых, формировались в соответствии с развитием социально-экономических отношений как отражение специфики этих отношений; во-вторых, их изменение подчиняется собственной логике развития экономической мысли.

2. Трактовка проблемы производительного и непроизводительного труда в российской политической экономии с момента ее возникновения, с одной стороны, следовала в русле развития мировой экономической мысли; с другой - имела отличительные особенности, обусловленные спецификой социально-экономического развития России. В связи с этим в российской политической экономии XIX в. можно выделить следующие основные подходы к пониманию производительного и непроизводительного труда:

Взгляд, согласно которому к определению труда как производительного следует подходить с точки зрения создания им прибавочной стоимости. Данный подход, впер вые предложенный А. Смитом, развитый и усовершенствованный К. Марксом, был воспринят такими российскими экономистами как Н.И. Зибер, Г.В. Плеханов, А.И. Чу-пров. Следует отметить, что критерий материальности результата труда, выдвинутый А. Смитом, в трактовке К. Маркса практически теряет свою значимость, в то время как А.И. Чупров подчеркивает необходимость существования созданного продукта в материальной (вещественной) форме при определении труда как производительного.

Определение труда как производительного с точки зрения единства и взаимосвязи материальных и духовных потребностей (Т. Степанов, И.В. Вернадский, Н. Бунге). Сторонники данного подхода исходят из того, что неправомерно отрывать друг от друга различные виды труда, поскольку сам по себе труд представляет собой совокупность физической, умственной и нравственной деятельности человека. Существующие виды труда в совокупности составляют единый хозяйственный организм и каждый из них в отдельности работает на пользу единого целого. При характеристике труда как производительного (или непроизводительного) не следует принимать в качестве критерия материальность (или нематериальность) создаваемого им блага, а также продолжительность его потребления, поскольку она зависит не от вещественной (или невещественной) его формы, а от его свойств и назначения. Следовательно, производительным является труд, результат которого удовлетворяет существующую потребность.

Национально-нравственный подход, при котором учитывается не только неразрывность материальных и духовных составляющих жизни человека, но и подчеркивается роль и значение человеческого капитала для жизни общества. К сторонникам данного взгляда на сущность производительного труда следует отнести Г. Шторха, Н.С. Мордвинова, АА Бутовского, И.А. Горлова, И.К. Бабста, Д.И. Пихно. Первостепенное внимание при данном подходе уделялось духовно-нравственным сторонам экономической деятельности человека, национальным особенностям экономических систем. Такой подход отличался более широким взглядом на совокупность факторов, влияющих на экономическое развитие, характеризовался признанием примата целостного народнохозяйст

I * венного интереса над интересами отдельного человека в сочетании с пониманием необходимости создания условий для гармоничного развития каэдой отдельной личности.

Трактовка проблемы производительного и непроизводительного труда с точки зрения создания общественного материального богатства представлена в работах A.A. Исаева и В.Я. Железнова. Согласно их концепции, критерием при характеристике труда как производительного выступает степень его участия в создании общественного материального богатства. При этом не играет роли в какой форме (вещественной или невещественной) существуют результаты этого труда.

Точка зрения, согласно которой труд следует рассматривать как производительный (или непроизводительный) в каждом конфетном случае в зависимости от конкретных условий хозяйственной деятельности отдельной хозяйственной единицы представлена в работах Е. Филипповича. Для характеристики труда как производительного в каждом конкретном случае необходимо учитывать объективные условия хозяйственной деятельности в данной конкретной отрасли производства, исходить из конечного хозяйственного результата этой деятельности.

Конкретно-исторический подход характерен для трактовки производительного труда В. Базаровым, согласно которой при характеристике различных видов труда в первую очередь следует исходить из конкретно-исторических условий общественного развития, из конкретно-исторической формы организации общества. При этом труд можно характеризовать как производительный лишь в случае, если продукты такого труда обладают именно общественной потребительной ценностью, удовлетворяют именно общественным потребностям, создают предметы общественного потребления.

Универсальный подход, при котором проблема производительного и непроизвоI дительного труда рассматривается на стыке религии и целого ряда наук — политиче ской экономии, философии, истории, культурологии, социологии, психологии, этики, разрабатываемый С.Н. Булгаковым. По его твердому убеждению, неправомерно нивелировать все виды труда лишь на основе его прибыльности. Производительный труд -это не просто приносящий прибыль организатору (владельцу средств производства) и I самому исполнителю труда, и не только эффективный, выигрывающий конкуренцию по производительности непосредственно материальный труд (труд непосредственно в сфере материального производства), но и духовный труд (в любом его проявлении), направленный на совершенствование и трудящейся личности, й общества в целом.

Характером и направлением мирового развития с начала XIX в. до настоящего времени доказана правомерность и обоснованность расширительной трактовки проблемы производительного и непроизводительного труда, в первую очередь в части понимания роли человеческого капитала. Реальностью становится тот факт, что человеческий капитал (понимаемый как совокупность физического и психического здоровья, способностей, накопляемых запасов знаний, опыта, профессиональных навыков, мотиваций) становится ведущим фактором производства, ему принадлежит определяющая роль в создании национального (и общемирового) богатства и осуществлении расширенного воспроизводства.

4. Несомненна важность обращения к самому рассмотрению проблемы производительного и непроизводительного труда, в первую очередь, в силу ее именно общественно-экономической направленности, ее общественной значимости. Будучи поставленной практически одновременно с возникновением теорий гражданского общества, она на протяжении всей дальнейшей истории развития человечества являлась неотъемлемой частью процесса осмысления характера и путей общественного развития. Теоретические положения, выработанные в ходе ее обсуждения напрямую повлияли на формирование современных теорий общественного развития. В современных условиях проблема производительного и непроизводительного труда получает новый толчок для своего обсуждения, наполняясь новым содержанием, модифицируясь в проблему определения главного вектора социально-экономического развития, выявления наиболее перспективных с точки зрения востребованности создаваемых ими продуктов сфер общественного производства, поиска оптимального их соотношения.

5. Необходимо различать значимость для отдельных лиц и для всего общества разные категории потребностей и в соответствии с этим разные уровни проявления производительного (непроизводительного) труда. Производство предметов роскоши и всевозможных услуг, разительных по своей необычности, может быть в утонченном (или извращенном) обществе сколь угодно прибыльным и в этом смысле производительным, но по общественному значению это совсем другая категория производительного труда, нежели производительный труд по обеспечению непосредственных жизненных потребностей людей (обеспечение самой их жизни, здоровья, трудоспособности, образования, духовности и тгп.). •

6. В результате проведенного исследования можно сделать следующий вывод: к трактовке труда как производительного (или непроизводительного) следует подходить с учетом конкретно-исторических условий рассматриваемого периода. Если же абстрагироваться от этих условий, то в «абстрактно-теоретическом» смысле производительным трудом можно считать всякий труд, способствующий увеличению человеческого благосостояния, имеющий своим результатом удовлетворение известной общественной потребности. Причем продукты такого труда должны обладать не индивидуальной только, но именно общественной потребительной ценностью. А это, опять-таки, приводит к необходимости учитывать характер конкретного общества, только по отношению к которому какой-либо вид труда может оцениваться как производительный, а другой вид труда — как непроизводительный. Производительным трудом, в конечном счете, может считаться только труд, способствующий разностороннему развитию как общества в целом, так и отдельных участников трудового процесса. С изменением конкретно-исторических условий возможно и изменение в подходах к решению проблемы производительного и непроизводительного труда, что и наблюдалось в ходе ее обсуждения в истории политической экономии.