Теория производительного труда: ее место в экономической науке в хозяйственной практике тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Теория производительного труда: ее место в экономической науке в хозяйственной практике"

РГБ ОД

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

АКЧУРИН Искандер Рюсгэыович

ТЕОРЛЯ ПРОИЗВОЛИТЕЛЬНОГО ТРУДА:" ЕЕ МЕСТО В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКЕ И ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ПРАКТИКЕ

Специальносгь 03.00.02 - Исгория экономических

учений

Авгоресрерв! диссертации на соискание ученой степени квндидала экономических наук

Санкт-Петербург, 1993

Работа выполнена на кафедре макроэкономики и экономической теории экономического факультета Санкт-Петербургского государственного университета

Научный руководитель - докгор экономических наук, профессор ШИРОКОРАД Л.Д.

Официальные оппоненты- докгор экономических наук, профессор ШИШКИН М.В.

кандидат эконоиичеоких неук, доцент ШАБШУКОВ В.И.

Ведущая организация - Санкт-Петербургский университет эконокики и финансов

Защита диссертации состоится "_"_1993 г.

в _ часов на заседании Специализированного Совега

К-Обз.57.01 по присуждении ученой степени кандидата экономических наук в Санкг-Петербургокои государственном университете по адресу: 191194 г.Санкт-ПетербУрг, ул.Чайковского, д. 62, еуд.

С диссертацией мокно ознакомиться в Научной библиотеке имени А.Ы.Горького Санкт-Петербургского государственного университета.

Автореферат разослан "_"_^1993 г.

Ученый секретарь Специализированного Совета

кандидат экономических наук

Е.П.НЕВЗОРОВА

о

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность диссертационного исследования. Радикальная Экономическая реформа, проводимая в нашей стране, требует обнопления экономической теории, поиска новых подходов к решению хозяйственных задач. До августа 1991 года этот процесс шел в рамках экономической теории марксизма под лозунгом "очищения" теории Маркса от позднейших искажений, в настоящее же время он характеризуется практически полным отказом от марксизма как государственной идеологии и основы экономической политики. В результате образовался значительный разрыв ме!"сду теоретическими представлениями большинства экономистов, воспитанных на "Капитале" К.Маркса, и вторгшимися в экономическую .практику и экономическую литературу элементами современной западней экономической науки. Полное'разочарование в марксизме одних и нежелание отойти от его догм других привели к тому, что объективного анализа экономической теории К.Маркса в экономической литературе до сих пор нет. А между тем такой анализ необходим, чтобы правильно определить место и роль марксизма в развитии экономической мысли, что стало бы необходимым шагом к усвоению ее современных достижений. Необходимо определить, какие положения марксизма были взяты на вооружение и развивались современными школами; какие явления, которым марксизм давал Еерную оценку, изменились настолько, что эта оценка нуждается в пересмотре; решение каких проблем в экономической теории К.Маркса бь'ло изначально неверно.

Нужно также с новых позиций оценить положение, сложившееся в тзкей науке как история экономических учений. Сейчас, когда ярлык "вульгарности" с западной экономической науки снят, необходимо обратиться к первоисточникам и разобраться в какой мере марксистская история экономических учений правильно определила место и роль того или иного экономиста, той .'ли иной экономической школы в развитии науки, насколько объективно она трактовала взгляды этих экономистов.

О,дну из самых благоприятных возможностей для анализа как Экономической теории марксизма, так и марксистской исти-

рии экономической мысли дает исследователю материал, связанный с проблемой производительного труда. Проблема эта занимает вахнос место в истории экономической науки, оказывает большое влияние на идеологию, политику и экономическую практику. Достаточно сказать, что представления об исключительней производительности работников материального производства псслукшли экономическим обоснованием лозунга "экспроприации экспроприаторов". На основе тего или иного решения этой проблемы определяется методика исчисления национального дохода. В социалистической плановой экономике представления о том, какой труд яьляется производительным, определяли приоритеты в планировании, в финансировании различных с$ер, в резении проблем распределения. Даке в настоящее время при исчислении национального дохода и валового национального продукта в России приценяется методика, основаьная на представлении, что производительным является только труд в материальном производстве.

В этой сеязи представляется важным попытаться объективно, с новнх позиций, оценить теория производительного труда К.Маркса, споры по поводу которой продолжаются до сегодняшнего дня и которая оказала огромное влияние, до сих пор сказывающееся на хозяйственной практике в напей стране. Как известно, в основе этой теории лежит анализ представлений А.Смита и других представителей классической школы по данному вопросу, проведенный К.Марксом в "Теориях прибавочной стоимости". Поэтому следует обратиться непосредственно к работам экономистов классической школы. Обращения к истокам теории производительного труда, воссоздание процесса -ее зарождения поыожет дать объективную оценку господствовавшей в советской Экономической науке марксистской трактовке этой проблемы, глубже понять причины и ход дискуссии о производительном труде, выявить еа результаты.

Цели и задачи исследования. Автор реферируемой работы поставил своей целью на основе анализа произведений наиболее выдающихся представителей классической школы, К.Маркса, русских и советских экономистов конца XIX - первой трети XX века быяеить причины того, что проблема производительного труда столь долгое время оставалась предметом дискуссии и по воз-.

мощности внести свой вклад в решение этой проблемы.

Исходя из этой цели, в диссерт-ции поставлены и решаются следующие задачи:

- на основе анализа произведений экономистов классической школы выявить их точки зрения по проблеме производительного труда и сравнить с том, как К.Маркс спчеделил их позиции в соответствующей главе "Теорий прибавочной стоимости";

- на примере теории производительного труда Н.Г.Черныазвского .оценить позиции экономистов-социалистов по данной проблеме и выявить основу этих взглядов;

- исследовать теорию производительного труда К.Маркса, её связь с другийи элементами доктрины марксизма и показать место этой теории в Экономической системе марксизма;

- выявить факторы, повлиявшие на формирование взглядов К.Маркса по этой проблеме;

- проанализировать ход дискуссии о производительном труде в русской экономической литературе конца XIX - начала XX веков и в советской экономической литературе 20-х годов;

- определять причины господства "узко-материалистической" концепции в советской экономической науке и проанализировать

влияние, которое оказало таксе решение проблемы производительного труда на экономическую практику советского социализма;

- определить целесообразность сохранения методики исчисления национального дохода, основанной на "узко-материалистической" концепция, в современных условиях.

Научная новизна диссертации. Дискуссия о производительном труде нельзя считать малоисследованной в насей стране. Позиции авторов класенчегкой сколы и К.Маркса достаточно подробно осажены практически во всех пособиях по история экономических учений. Дискуссия в русской дореволюционной литературе анализировалась в работах советских экономистов 20-х годов. Предметом исследования была и дискуссия советского периода по проблем производительного труда.^ Однако, исторические и теоретические исследования данной проблемы не дали позитивного резуль-

I. См., например, работы В.П.Лозового

тата, они сводились к повторению одних и тех же аргументов, в большинстве своем принадлежащих К.Марксу. Если в каких-то работах, посвященных проблеме производительного труди и упоминались такие авторы как В.Петги, Й.Кенэ, А.Тюрго, А.&шт, Д.Ри-кардо, С. де Сисмонди, К.Б.Сэй, Дк. С. Килль, К.Гарнье, А.Шторх, Р.Дконс, то только в связи с оценкой их воззрений К.Марксом. Научная новизна диссертации и обусловлена прежде всего тем, что рассмотрение проблемы производительного труда начинается с анализа представлений классиков и сопоставления полученных результатов с трактовкой их точек зрения К.Марксом, что дает возможность придти к совершенно новым выводам.

Более конкретно новизна реферируемой работы заключается в следующем:

- выявлено отсутствие какой-либо двойственности в теории производительного труда А.Смита и отсутствие у него определения производительного труда как труда,содержащегося на капитал. Показано органическое единство теории производительного труда и теории стоимости А.Смита;

- показано появление противоречий в теории производительного труда в работах представителей классической школы, вскрыты причины этих противоречий;

- введена в научный оборот теория производительного труда Н.Г.Чернышевского, являющаяся основой его оригинальной теории стоимости и"теории трудящихся";

- на основе анализа произведений К.Маркса сделан вывод, что двойственность теории производительного труда появляется именно у него, а не у А.Смита, как это принято считать, показаны причины ее появления. Доказывается, что в рамках марксизма вопрос о производительном труде не мог быть решен;

- на основе анализа дискуссий советского периода по данной проблеме сделан вывод о неизбежности победы в ней "узко-материалистической" точки зрения;

- показанк причины, объясняющие почему эта точка зрения и основанный на ней "производственный метод" исчисления национального дохода неприемлемы в настоящее время.

Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы. Проведенное исследование позволяет дать объективную оценку многим теоретическим и практическим ошибкам в планировании, финансировании различных отраслей, в пропорциях распределения, в методика исчисления национального дохода и ценообразовании. Материалы диссертации могут также найти применение в преподавании ряда тем истории экономических учений, в подготовке спецкурса по теории стоимости К.Маркса.

Апробация работы. Основные положения были представлены на традиционных апрельских научно-практических конференциях экономического факультета Санкт-Петербургского университета в 1990 и 1991 годах, заседаниях кафедры экономики Санкт-Петербургского филиала Московского технологического института, кафедры макроэкономики и экономической теории Санкт-Петербургского государственного унизерс-стета.

Структура работы. Цели и характер исследования предопределили соответствующую структуру работы, которая состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНКЕ РАБОТЫ

Первая глава диссертации посвящена исследованию процесса становления и развития теории производительного труда в произведениях экономистов классической школы. В качестве объекта изучения выбраны в основном воззрения экономистов, чьи теории отражены в 'Теориях прибавочной стоимости" К.Маркса. Это меркантилисты А.Серра, Т.Мен, В.Петти, физиократы Ф.Кенэ я А.Тгрго, представители классической школы А.Смит, Д.Рикардо, С. де Сисмоцди, Дж.С.Милль, Ж.Б.Сэй, а также А.Етсрх и д.Гарнье.

В истории экономических учений представления этих экономистов трактуются в соответствии с оценкой К.Маркса, ¡.¿.ежде Есего бросается в глаза, что К.Мрркс нигде не пишет о том, как ставится проблема, то есть, собственно на какой вопрос отвечели экономисты, определяя производительны! или непроизводительным тот или иной евд труда? Необходимо сразу

отметить, что все,кто писал о производительном труде до К.Маркса, отвечали на вопрос о том, какой труд увеличивает общественное богатство. Поэтому мы можем приз лечь к рассмотрению воззрения авторов, известных под названием меркантилистов, у которых еще отсутствует само понятие производительного груда. Богатство они определяют как совокупность вещей и предпочтение отдается тем, которые пригодны для долгого хранения. Причем, так как меркантилисты решали ограниченную задачу увеличения богатства отдельной страны, то в качестве деятельности, увеличивающей богатство, они называли добычу его в пр^оде и всякую деятельность по перемещению вещественного боге.тства (предпочтительно денег) в данную страну - неважно, экспорт ли это товеров, грабеж, подарки из другой страны или ввоз заработной платы, полученной за границей.

У физиократов появляется понятие производительного труда . как труда, увеличивающего общественное богатство. Причем, Кенэ, например, считал что "... продукты представляют собой

■ товарные богатва только по причине своей цены."''' Цена же, или "продажная ценность" не есть результат труда. Труд имеет к её

созданию лишь косвенное отношение - только благодаря сфере своего приложения, труд в сельском хозяйстве и добывающей промшленности позволяет "рождаться богатствам, производимым землей"? В отличие от меркантилистов,.речь вдет уже не о богатстве данной страны, а о богатстве вообще, поэтому нкка-

■ кая торговля не являэтся производительной. Обрабатывающая же промъиленность приравнивается к перепродаже, так как цена продуктов промышленности равна издержкам производстве. Производство богатства заключено в строгих физических границах.

У А.Смита идеи физиократов модифицируется применительно ко всему материальному производству. Ценность у,кз нз присуща природному вещгслу изначально. Ценностью обладает, благодаря

1. Ненэ 2. Избранные экономические произведения. К.: Соцэгг.а, 1960, с. 196.

2. Там же, с. 239.

жертвам работника своим досугом, свободой и спокойствием, всякий труд. В случае, если этот труд фиксируется, закрепляется в товаре, то стоимость его переносится на этот товар; если :ке труд не прилагается к вещи, то стоимость его исчезает. Таким образом, ОЕецествление труда и увеличение стоимости продукта жестко связаны мевду собой и является двумя характеристиками производительного труда. Никакой двойственности и противоречивости теории производительного груда А.Смита, о чем упоминается в каждом пособии по истории экономических учений, в этем определении нет. Напротив, эти характеристики находятся в единстве с определением предмета, которому посвящена теория А.Смита - материального бсгатсва как продукта •земли и труда. Что же касается."первого правильного" определения прогаводительного труда как труда обменивающегося на ка- ■ 'питал,-то такого определения у А.Смита нет. Производительный труд может содержаться как на капитал, так и ка доход. Причем, доход может идти на содержание безразлично как производительных, так и непроизводительные работников.^ А каДОгал может идти на содержание только производительного труда. Таким образом, тот факт, что капитал обменивается на производительный труд, является характеристикой капитала, а не труда. С точки зрения формальной логики, у А.йшта можно выделить две посылки:

1) Бее капиталы предназначены для содержания производительного труда;

2) Производительный труд может содержаться как на капитал, так и на доход.

Первая га этих посылок является строгой, а вторая - модальной или вероятностной. Заключение из этих двух посылок монет носить только вероятностный характер. То есть можно сказать: производительный труд это труд, который может содержаться на капитал, но нельзя определить, что производительный труд что труд, который содержится на капитал.

1. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. т.1, М.: Соцзкгиз, 1935, с.32.

2. См. там же, с. 294

Ртаардо, которого К.Маркс относит к сторонникам "первого травильного определения" и рассмотрению представителей которого уделяет лить несколько строк, действительно придерживается определения производительного труда, данного А.Смитом. И так же как А.Сует он понимает богатство как исключительно вещественное, предметное. Но у Рикардо совершенно иная трудовая теория стоимости, чем у А.Смита. Если у А.Смита труд, обладающий стоимостью, фиксирует эту стоимость в вещественных продуктах, сумма которых и образует общественное богатство, то у Рикардо такого единства труда, стоимости и Согатсва нет. Стоимость определяется затратами труда в худших условиях производства. Кроме того, Рикардо отмечает, рассматривая увеличение богатства, ото вследствие роста производительности труда растет 6ог&тстео, но не стоимость. Таким образом труд, стоимость и богатство приобретают самостоятельное движение. Стоимость у Рикардо это уже не труд, овеществленный в товаре, а общественное отношение. Но лвди Еступакгг в экономические отношения к по псеоду затрат труда на производстве невеи>ествен-ньх благ. Блага эти имеет цану. Но вопрос об основании этой цены Рикардо даже не ставится. Противоречие между определнием предмета исследования как материального производства и определением стоимости как общественного отношения, которое возникает у Рикардо, им не осознается.

Для позднейших представителей классической школы характерны попытки противоречие это разрешить. Так,Дк.С.Мглль расширяет покятке богатства, для него это не только внешние прзд-меты, но и "полезности, заключенные и воплощенные в самих лвдях..."^ И хотя он во избежание путаницы решает называть производительным трудом тслько труд, воплощающийся в материальных предметах, несмотря на это, он относит к производительному труду труд по приобретению производственного мастерства, труд по защите производства и т.д.®

1. Рикардо Д. Соч. т.1, Ы.: Госполитиздат, 1955, с.230.

2. Да.С.Милль Основы политической экономии, т. I, М.: Прогресс, 1980, с.137.

3. См. Там же, с. 140-141.

Ж.Б.Сэй ььщвигает концепцию невещественных ценностей. 'Так называют, - определяет он, - произведенную пользу, не соединенную ни с каким веществом, которая однако к имеет ценность и моает служить." В качестве производственных работников он называет ученого^, считает производительным затраты на вое; .гтание рабочего.

А.Шторх по-другому решает возникшее противоречие. В качестве предмета экономической науки он называет благосостояние общества, которое складывается из богатства и цивилизации. В соответствии с этим, и труд может бшь производительным шг отношению к богатству и производительным по отношению к цивилизации.

Р.Джоне, последний представитель классической школы, предлагает свое решение. Он обращает особое витание на ограничение сферы исследования исключительно рамк .ми материального производства, причем считает, что эта граница является произвольной. Он отказывается рассматривать производство невещественных благ и пишет: "Надо принять некоторую систему терминов, которая отчетливо и систематически отделит эти своеобразные предметы исследования от материального и внешнего богатства, с которым только, повторяю, я намерен иметь дело и которое только и буду обозначать термином богатство..."^ Джоне без каких-либо изменений повторяет определение производительного труда А.Смита.

Таким образом, развитие теории производительного пруда,' в целом, шло в направлении расширения сферы такого труда. Но после А.Смита, который довел объем производительного труда до объема всей сферы материального производства, дальнэйшее расширение вошло в противоречие с определением предмета экономической науки как производства материальных благ. Поэтому даже те экономисты, которые пытались расширить сферу производительного труда, не были последовательными и обычно возвращались к определнию, данному А.Смитом,

1. Сэй К.Б. Катехизис политической экономии. Спб., 1833, с.50

2. Там ке, с. 13

3. Дтонс Р. Экономические сочинения. Л., Соцэкгга, 1937,с.235

Вторая глава диссертации посвяшена анализу теорий производительного труда экономистов-социалистов. В качестве объекта исследования взята теория Н.Г.Чернышевского и К.Маркса. Выбор Н.Г.Черньиевского не случаен. Его взгляды оказали очень • большое влияние на формирование мировоззрения русской интеллигенции и послужили основой'для определенного понимания марксизма в России. И кроме того, его теория производительного труда совершенно оригинальна, является основой "теории трудящихся" и связана с его собственной, оригинальной теорией стоимости. Постановка проблемы у Чернышевского традиционна - он . отвечает на вопрос, какой труд увеличивает общественное богатство. Таким трудом он считает труд по производству предметов первой необходимости. Непроизводительный труд - ото труд по производству предметов роскоши. Причем, понятие роскоши у него относительно, это, например, тонкое сукно в обществе, где не все обеспечены грубым сукном. Производство роскоши убыточно, по мнению Н.Г.Черньшевского, для общества, так как. "производство одной ивдейки отнимает средства, которые могли бы послужить для производства трех пудов баранины", поэтому непроизводительный труд невыгоден для общества. Для того, чтобы все занимались выгодным для общества производительным трудом, нужно чтобы в обществе производились только предметы первой необходимости. Чтобы этого добиться, необходимо, чтобы был одинаковый уровень доходов. Таким образом, уравнительное распределение оказывается по Чернышевскому наивыгоднейшим. Это распределение возмоено только в"обществе трудящихся" при господстве общественной собственности на средства производства. У Чориинэвского есть еще один мотив, общий с другими социалистами. Ценность монет создавать только труд, являвшийся жертвой для работника. Творческая деятельность ценности не .создает.

Как и у Н.Г.Черньшевского, в теочии К.Маркса теория производительного труда занимает одно из самых важных мест, хотя, кокет быть, на'первый взглед это совсем не очевидно. Наоборот, при первом приближении устанавливается факт, что по мере

I. См.: Н.Г.Черншевский, Избранные сочинения. т.П, второй полутом, М.-Л.: Соцэкгиз, 1935, с. 40-42.

Разработки экономической теории от первоначальных черновиков 'Напитала" к его окончательному Еариангу вопрос о производительном труде занимает все менее заметное место. В предварительном плане "Каптала" предполагалось написание специального исторического раздела 'Теорий производительного труда" наряду о 'Теориями прибавочной стоимости". Такой раздел в дальнейшем не был написан. Проблемы производительного труда посвящена только одна глава 'Теорий прибавочной стоимости", правда, составляющая вместе с приложением около 200 страниц. А в законченном и наиболее отработанном первом томе "Капитала" этой проблеме посвящено лишь несколько строк. В чем причины?

Начиная исследование, К.Маркс исходил из представления о предмете политической экономии, взятом из классической школы. Он полагал, что это отношения между лкдьми пс поводу производства • материальных благ. Второй предпосылкой была убежден* . нссть об исключительной производительности рабочего класса, присущая социалистам. Эти представления не противоречили друг другу и не противоречили цели, поставленной К.Марксом, -создать классовую пролетарскую экономическую науку. Проблемой на этом пути являлся Еопрос о классификации труда в нематериальном производстве. Не дав еще ответа на этот вопрос, К.Маркс усложняет задачу - он ставит проблему по-другому и говорит о необходимости различать производительный труд вообще и труд производительный с тпчки зрения капитала. Чтобы ' эти определения ранжировать, он вводит понятие производительного труда в широком и узком смысле слова-. В первом томе "Капитала" производительным трудом в широком смысле слова является труд в материальном производстве, а производительным трудом в узком смысле - труд в материальном производстве, приносящий прибавочную стоимость. Менее известно другое соотношение между этими понятиями. В 'Теориях прибавочной стоимости" сужение происходит в обратную сторону: производительным трудом в широком смысле оказывается труд капиталистически организованный, а в увком - все тот не капиталистически организованный труд в материальном производстве.

I. Маркс К. Теории прибавочной стоимости. Маркс К., Энгельс С.

Соч. 2-е изд., т.26, ч. Ш, с. 449

В результате внесения дополнительного мотива у К.Маркса сказалось три определения производительного труда. Два в широком смысле - I) это гсякая капиталистически организованная деятельность, всякий труд, обогащавщий отдельного капи-а "листа; 2) труд в материальном производстве. Пересечение этих определений дает нам третье - определение в "узком смысле" - это капиталистически организованный труд в материальном производстве.

Новая постановка проблемы, вкупе со старой "классической"; дает нам целый ряд объемов, которые необходимо классифицировать: I) материальное производство в целом; 2) материальное производство, капиталистически организованное; 3) материальное производство, не организованное капиталистически; 4) нематериальное производство в целой; 5) нематериальное производство, капиталистически организованное; 6) нематериальное производство, не организованное капиталистически; 7) капиталистически организованная деятельность в целом. Второй объем классифицируется как производительный, какое бы из трех определений не применяли, оегальные классифицируются по-разному, в зависимости от того какое определение производительного труда из трех применять. В результате первоначально цельная смитовская теория производительного труда-подвергается у К.Каркса полному разложению и превращается в клубок проблем к противоречий.

Почему ке не решив проблемы, доставшиеся от классической школы, К.Маркс ставит по-другому вопрос о производительном труде? В самом начале главы о производительном труде в "Теориях прибавочной стоимости" он объявляет определение производительного труда как труда овеществляющегося в товаре, ошибочным. Почему он не отказывается в дальнейшем от его использования?

Причиной, на наш взгляд,является классовый подход, который заставлял обосновывать исключительную роль работников материального производства, большинство которых составлял рабочий класс, как единственных производителей богатства. Тогда почему ке К.Маркс не определил однозначно производительный труд как труд создающий вещественный товар? Причин несколько: во-пе.рвь|х, пру тгьксы решении обмен товара на услугу сгановит-

ся неразрешимой задачей; во-вторых, не решается проблема редок-* ции, т.е. сведения сложного квалифицированного труда к простому; в-третьих, возникает непроницаемая, но трудноопределимая граница, отделяющая производительную прикладную науку от непроизводительной, фундаментальной.

П этому, решая проблему редукции, где необходимо определить роль труда по повшению квалификации рабочей силы, К.Маркс уходит от ответа, заявляя, что сведение" сложного труда к простому происходит стихийно за спиной участников процесса.

Определение богатства капиталистического общества как скопления товаров, дается им в первом разделе 'Капитала", где речь вдет о простом товарном производстве, а во втором разделе, где появляется товар рабочая сила, не уточняется, входит этот товар в скопление товаров, образующих богатство, или не входит. Таким образом, обходгася вопрос о производительности труда, формирующего рабочую силу.

Кет однозначного ответа и на вопрос о том, обладают ли стоимостью услуги, какова роль науки в создании стоимости, всякий ли труд, входящий в производство вещественного продукта, является производительным.

3 результате трудовая теория стоимости К.Маркса, которая явлдется основой его экономической доктрины, имеет своим основанием противоречивую и неразработанную теорию производительного труда. Как известно, стоимость у К.Маркса - ото и овеществленный в товаре труд, и,в то' ке время,отношение между лвдьми по поводу затрат труда. Эти два определния в теории К.Ыаркга не'противоречат и не исключают друг друга. Они диалектически мирно соотносятся между собой. Но если стоимость -ото труд, овеществленный в товаре, то в качестве производительного труда мы должны определить труд в материальном про-водстве. А если стоимость - это отношение по поводу затрат труда, то исчезает необходимость овеществления труда, для того, чтобы такое отношение возникло. Следовательно, и ограничение производительного труда сферой материального производства теряет всякий-смысл.

Таким образом, теория производительного труда оказывается той нитью, потянув за которую можно видеть, как диалектические покровы теории стоимости расползаются и взгляду нссле-

дователя открывается неразработанность и противоречивость основы экономического учения К.Маркса - теории стоимости. Поэтому вопрос о производительном труде и занимает все меньше и меньше места в теории К.Маркса и в конце концов сводится к нескольким строчкам, которые уже не разрушают цельности "политической экономии пролетариата".

Третья глава диссертации посвящена анализу влияния результатов дискуссии о производительном труде в русской и советской экономической литературе на хозяйственную практику. Первый параграф посвящен анализу точек зрения отдельных, наиболее крупных русских и советских экономистов на проблему производительного труда. Выделяются две точки зрения - "узко-ыагери-алмтическая и "расширительная" и определяются позиции представителей этих направлений. Б работе охарактеризованы взгляды таких экономистов как А.И.Чупров, М.К.Туган-БараноБСкий, В.А.Базаров, А.А.Исаев, А.А.Богданов. Своеобразный практический! итогом дискуссии стало применение метода, основанного на узко-материалистической точке зрения, при классификации отраслей е первой российской промыпленной переписи 1900г.

После Октябрьской революции, с началом процесса строительства социализма вопрос о производительном труде приобрел гораздо более важное значение, чем раньше. Государству, выполняющему роль единого экономического центра, собственнику подавляющей части средств производства, необходимо было точно знать, в Кс'Ких сферах создается национальный доход, для того, чтобы определить систему приоритетов в планировании, в распределении капиталовложений, в определении уровней заработной платы работников различных сфер деятельности.

Кроме того, появились еще два новых важных момента - теоретический у. политический. Первым бьшо опубликование в 1906 году на русском язьже 'Теорий прибавочной стоимости", в которых глава о производительном труде занимала значительное место. Глава эта содержала многочисленные, часто противоположные выскакивания К.Маркса о производительном труде, что дало дополнительные аргументы сторонникам как "узко-материалистической", так и "расширительной" точек зрения. Вторым важным моментом

Сию изменение общественной атмосфера, в которой проходила дискуссия. Очень скоро перестали допускаться публикации немарксистских взглядов, что по сути, изменило дане постановку проблемы. Обсуждался не вопрос о том, какой труд является производительные, а какой труд считал производительным К.Маркс.

К середине 20-х годов публикации по проблеме производительного труда стали появляться все чаще, и во второй половине 20-х в печати развернулась острая дискуссия. В центре дискуссии был вопрос о методике исчисления национального дохода. Часть экономистов, а к ним, по традиции, относилось большинство работников статистических органов, настаивали на применении "производственного" метода исчисления национального дохода, рассматривая его как сумму вновь созданной в отраслях материального производства стоимости. Сни исходили из представления, что производительным является только труд в отраслях материального троизводстЕа. Сторонники же расширительного подхода настаивали ка использовании "личного" метода, когда национальный доход определяется как сумма индивидуальных доходов (до вьтчета налогов) всего населейия страны.

Особое внимание в диссертации уделено позиции И.И.Рубина -одного из крупнейших советских экономистов того времени.

Практическим результатом дискуссии стало то, что производственный метод исчисления национального дохода утвердился на долгие годы. Победа "узкс-материалистичеокой" концепции икела практическим результатом также то, что ь системе плановых приоритетов первые места устойчиво заняли отрасли материального производства. При финансировании непроизводственной сферы утвердился так называемый остаточный метод врделентя ресурсов. Уровень заработной платы в отраслях непроизводственной сферы не соответствовал ни квалификации работников, ни гкледу ух в благосостояние общества. Эти и ряд других негативных последствий господства "узко-материалистической*концепции вызывали требования пересмотреть взгляды на прогаводителыдай труд.

В числе сторонников "расширительной" версии б рапное время выступали такие экономист'! как Э.А.Агабабьян, А.Г.Кулгков, В.А.Медведев, О.И.Ожерельев, С.Г.Струкшпш и другпэ.'Ко ЦСУ упорно стояло на своем, npio.roнгя прокэводстрегапй изгод. к

этому были серьезные основания- политические, теоретические и практические.

Во-первых, применение производственного метода исчисления национального дохода, основанного на"узко-катериалистичэс-кей''позиции , не противоречило представлениям о месте и роли пролетариата в историческом процессе. Это представление является оскоеным в марксизме. .

Ео-вторых, применение производственного метода позволяло получать завышенную оценку динамики национального дохода СССР по сравнению с развитыми капиталистическими странами, где -особенно в послевоенный период - происходил бурный рост сферы услуг и относительное уменьшение доли материального производства.

В-третьих, "узко-материалистическая" версия производительного труда, на которой основывался производственный метод, больше соответствовала экономическим и философским представлениям марксизма, чем "расширительная". Она отвечала представлен никм о предмете политэкономии, о товаре как вещи, о богатсве как скоплении товаров - вещей. Не противоречила она и философии диалектического и исторического материализма. Недаром И.И.Рубина и его сторонников-адептов"расширигельной"версии -заклеймили как идеалистов.

В-четвертых, при социализме значительная часть национального дохода не принимает формы личного дохода, а поступает непосредственно в государственный бщжет в виде налога с оборота или дифференциа; >ной ренты, изымаемой чер^з систему закупочных цен. Кроме того, дело осложняется тем, что часть услуг оказывается государственными предприятиями бесплатно, часть услуг и товаров реализуется по ценам не покрывающим затрат. В таких условиях определить, где кончается распределние. национального дохода и начинается его перераспределение, было практически невозможно. Поэтому примечаие личного метода натолкнулась бы на массу практических сложностей.

Е современных условиях - уже не в СССР, а в России -идеологические и политические соображения, главенствовавшие в недалеком прошлом, потеряли свою силу. Марксистская философия и социология утратили свое монопольное положение. В сфере

экономики произошли изменения, которые ставят под сомнение какую-либо целесообразность применения производственного метода.

С I января 1992г. был отменен налог с оборота, который являлся налогом только по названию, а по сути бьш формой первичного распределения национального дохода. Переориентация сельского хозяйства с выполнения ллановых государственных поставок на свободную рыночную торговлю привела к тому,что перестала действовать система изъятия дифференциальной ренты. Таким образом, государство в определенной степени утратило свою роль как субьекта распределения национального дохода.

В стране происходит приватизация, государственные предприятия приобретают своих новых владельцев. По логике событий вслед за приватизацией должна последовать земельная реформа. Таким образом, все факторы производства приобретает своих владельгэв. Показатель национального дохода, вычисленный "личным" методом, становится измерителем доходов, которые получили от участия в текущем производстве владельцы фактор'ор производства, а следовательно, он отражает рыночные цены экономических ресурсов, которые пошли на создание объема производства данного года.

Переход к исчислению объемов национального дохода и ' валового национального продукта способом, принятым во всем мире, позволил бы России, которая должна найти свое место в мироЕой экономической системе, сделать шаг вперед а экономической теории, статистике и экономической практике.

По материалам диссертации имеются- следующие публикации:

1. О происхождении остаточного принципа в планировании социально-культурной сфера, В сб.: План и рынок в современных экономических системах. Каучно-правткческая конференция. Тезисы докладов. Ленинград, 1990, с. 15-17.

2. Концепция исторической ограниченности рынка и теория производительного труда. В сб.: Козке,формн хозяйствования в условиях перехода к рыночным отношениям. Научно-практическая конференция. Тезисы докладов. Ленинград, 1991, с.99

3. Проблема производительного труда:уроки дискуссии.//Еестник Санкт-Петербургского университета. 1993.Сер.5, Выл.1