Теория, методология и практика государственного экономического планирования в странах Латинской Америки тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Теория, методология и практика государственного экономического планирования в странах Латинской Америки"

0 . .

1

3 9?

Российская Академия наук Институт Латинской. Америка

На правах рукописи

НАРЗЫКУ10В Валерий Ахрорович ■

ТЕОРИЯ,МЕТ0Д010ШЯ И ПРАКТИКА ГОСУДАРСТВЕННОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПЛАНИРОВАНИЯ В СТРАНАХ ЛАТИНСКОЙ АМЕРИКИ ( Структурно-генетический анализ )

Специальность 08.00.17.-экономика развивающихся

стран

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Москва - 1992

Работа выполнена в Университете дружбы народов имени П.Лумумбы

Официальные оппоненты:

1. д.э.н..профессор

2. д.э.н..профессор

Осипов Юрий Михайлович Тарасов Константин Сергеевич:

Шшлько Галина Антоновна

3. д.э.н.

Ведущая организация

МГУ ем.Ы. В.Ломоносова

Защита диссертации состоится 17 марта 1992 г. в 14 час. на заседании специализированного совета Д.003.09.01. при Институте Латинской Америки РАН по адресу: 113035, Москва, Б.Ордынка,21.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института Латинской Америки РАН.

Автореферат разослан 17 февраля 1992 года.

Ученый секретарь специализированного совета

Д.003.09.01. при ЖА РАН

катод, экон. наук

Н. В. Калашников

I ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

I.-^^Актуальность работы. В условиях, когда построенная на командно-административных принципах система планового управления народным хозяйством в бывшем СССР подвергается радикальной перестройке, значение распространенного во многих капиталистических странах индикативного планирования резко возрастает. Если раньше проблемы государственного планирования развивающейся Многоукладной экономики рассматривались марксистской наукой, как правило, сквозь призму "опыта народнохозяйственного планирования в СССР", то тетерь анализ этого круга вопросов осуществляется в целях максимального извлечения всего положительного и конструктивного, что могло бы быть использовано возникший на мес-?е бывшего Советского Союза новыми независимыми государст-)ами в нелегкий для них переходный период от планово-цент->ализованной экономики к регулируемому рыночному хозяйству.

Созданный вокруг "директивного народнохозяйственного санирования" не всегда соответствующий его действительным .остижениям ореол, долгое время препятствовал объективной ; непредвзятой оценке планово-экономической деятельности развивающихся странах, и во многом закономерное крушение того ореола в эпоху перестройки и гласности позволяет пе-есмотреть весь комплекс разработанных в бывшем СССР тео-етических положений о планировании слаборазвитой многоук-адной экономики в сторону их решительной даидеологизации качественного обновления.

Латинская Америка традиционно занимала ведущие пози-*и в области "плашфования развития" в третьем мире, вы-зляясь самобытностью теоретической постановки и практи-зского решения ключевых проблем планового регулирования сономики. По тематике латиноамериканского планирования СССР в разное время бил написан и опубликован ряд инте-¡сных научных трудов. Автор настоящей работы поставил ■ред собой задачу разработать с учетом происходящих в временном мире политических перемен такой подход к ис-;едуемой проблеме, который позволил бы на качественно

новом уровне осветить и обобщить максимально возможный круг вопросов, связанных с организацией и осуществлением планового процесса на континенте.

Актуальность темы исследования состоит прежде всего в том, что именно накопленный в течение последних десятилетий латиноамериканскими странами опыт в области государственно-кашта ли с ти че ского планирования и регулирования экономики позволяет во многом судить о возможностях регионального капитализма к самовосцроизводству, о его способности адаптироваться к быстро меняющимся политическим и социально-экономическим условиям на континенте и в мира в целом.

В более широком смысле необходимо учитывать, что планирование в Латинской Америке - не самоцель государственно-капиталистической (монополитичаской) экономической политики, а лишь один из инструментов поэтапного создания на континенте саморегулируемых общественных структур. Роль и значение планирования в контексте такого глобального подхода зависит в каждый конкретный исторический период от многих преходящих факторов, что и объясняет в значительной мере волнообразный эволюционный путь латиноамериканского планирования в 30-80-х годах (последний ажиотаж вокруг планирования на рубеже 70-80-х годов сменился очередным спадом второй половины 80-х годов). Правильнее все же.говорить не о спадах и разочарованиях в планировании, а о вызываемых политической и экономической конъюнктурой изменениях в его интерпретации и соответствующем корректировании содержа-' ния, поскольку полный отказ от планово-организационных методов управления экономикой на данном историческом этапе развития латиноамериканского общества уже невозможен.

В 80-х годах латиноамериканское планирование переступило, на наш взгляд, некий качественный рубеж, отделяющий две принципиально отличные модели управления экономическими процессами: этатическую (этакратическузэ) и монетаристскую. Завершился целый исторический этап в эволюции государственного экономического планирования (ГЭП) на континенте, что выдвигает на повестку дня задачу его все-

стороннего исследования, теоретического осмысления и обобщения.

Возрастает актуальность данного исследования в свете порожденного решительной перестройкой советской экономической науки нового мышления, выражающегося, в частности, в отказе от ее многочисленных прежних стереотипов, штампов и анахронизмов. В своего рода "публичном покаянии и самоочищении" нуждаются ныне практически все важнейшие отрасли и подотрасли отечественного "третьемироведения". Не является в этом смысле исключением и советская (российская) латино-американистика, занимающаяся изучением теоретических и практических проблем ГЭП в странах Латинской Америки.

Одну из важнейших посылок данного исследования составляет аналитический подход к государственной планово-экономической деятельности в странах региона не только как результату продолжительного влияния различных теоретических школ, практического опыта и традиций ведущих плановых держав, в частности бывшего Советского Союза, но и одновременно как источнику определенных технических новаций и решений, могущих быть с пользой использованными в других странах мира. Особенно большое значение латиноамериканская парадигма -планирования имеет для возникших на территории СССР новых государственных образований, взявших курс на форсированное создание смешанных и априорно-зависимых от иностранного капитала национальных экономик.

Композиционно диссертация построена на анализе трех функциональных компонентов латиноамериканского планирования - теории, методологии и практики, рассматриваемых на трех важнейших исследовательских уровнях - научно-абстрактном, региональном и пострановом, на базе трех основных информационно-библиографических источников - англоязычного (представленного в основном трудами авторов из различных университетов США), испаноязычного (трудами специалистов-экспертов Экономической комиссии ООН для Латинской Америки, ЭКЛА) и русскоязычннпо (сотрудников и преподавателей ИЛА РАН и Уда им. П.Думумбы). Сущность декларируемого в работе

структурно-генетического метода при этом заключается в рациональном сочетании и варьировании логических и исторических аспектов латиноамериканского планирования на различных уровнях исследования.

Состояние исследуемой проблемы. Изучение вопросов теории, методологии и практики латиноамериканского планирования осуществлялось до сих пор, по нашему мнению, недостаточно последовательно и системно (без проведения глубокого анализа механизма их внутренних взаимосвязей, позволяющего поднять исследование проблемы на новую качественную ступень). Теория, планирования есть обобщенные посредством абстрактного мышления в систему научных идей, принципов и .положений закономерности планово-экономической практики. Имевшие место до сих пор попытки разработки теоретических основ латиноамериканского планирования различными концептуальными школами в действительности в силу разных причин и обстоятельств не исходили из такого определения. Сепалистская (десаррольист-ская) плановая концепция не опиралась, например, в широком масштабе на государственную практическую плановую деятельность по той простой причине, что к концу 40-х - 50-м годам (времени ее формирования) Латинская Америка не могла еще похвастаться сколько-нибудь значительными практическим опытом и традициями в области реального (не формального) всеобъемлющего планирования.

Большим практическим опытом экспертной работы в плановых органах латиноамериканских стран располагали, западные буржуазные теоретики капиталистического плащфования, занимавшиеся проблемой латиноамериканского планирования в 50-60-х гг., однако и их многогранные и весьма плодотворные усилия не увенчались формулированием комплексной теории латиноамериканского планирования, так как не базировались, насколько автор может судить по западным публикациям, на всеобщей систематизации, анализе и последовательном обойцении плановых материалов и документов всех или большинства стран региона.

И наконец, марксистские теоретические разработки

проблемы латиноамериканского планирования 70-80-х годов, отличаясь ярко выраженной политической (идеологической) направленностью, в то же время прямо не связаны с реально осуществляемой на континенте плановой практикой и строятся в основной на переработке (переводной интерпретации) вторичного информационного материала о ГЭП в Латинской Америке - изданных на Западе монографий, научных статей и т.д., содержащих .комментарии и аналитический разбор отдельных планов-программ развития латиноамериканских стран*.

Следует, однако, заметить, что автор, проводя свое исследование, имеет бесспорное преимущество перед представителями всех упомянутых здесь теоретических направлений, поскольку имеет возможность с позиций перестроечных 90-х годов критически взглянуть на них во всей их совокупности и взаимообусловленности.

Главной целью и объектом исследования является теория латиноамериканского планирования, с одной стороны, отражающая уровень практической плановой деятельности в регионе, с другой - разрабатывающая методологию планирования для обеспечения нормального протекания этой прак-сической деятельности. Автор пытается проследить реальные каналы и исследовать реальный механизм формирования I формулирования теории латиноамериканского планирования I на этой основе схематично очертить ее важнейшие контуры, {еследование плановой теории осуществляется в двух основ-га направлениях: по линии систематизации результатов юех имеющихся на данный момент теоретических разработок зарубежных и отечественных) по проблемам ГЭП в Латинской «ерике и по линии непосредственного анализа и обобщения рактической плановой деятельности латиноамериканских го-

Всего по проблемам латиноамериканского планирования и рограммирования в бывшем СССР на начало 90-х годов было апиеано и защищено более 10 кандидатских диссертаций на азе в основном УДН им. Л.Лумумбы и ИЛА АН СССР.

сударств главным образом на региональном и пострановоы уровнях. Попыткам формулирования плановой .теории путем базирующихся на неполной (отрывочной) информации умозрительных заключений автор противопоставляет метод осмысления ее формирования, в основе которого лежат систематизация, анализ и последовательное обобщение максимально возможных по охвату фактологических и статистических данных относительно государственной практической плановой деятельности в регионе. При этом подразумеваются 4 уровня исследования (формирования) теории, реализуемые соответственно в первом, втором, четвертом разделах диссертации и в приложении:

1) высший научно-абстрактный, на котором рассматриваются основные методические вопросы анализа теории, методологии и практики планирования, систематизируются и формалиэовываются результаты уже имеющихся на данный момент теоретических разработок, а также выводы, полученные автором на более низких уровнях исследования;

2) общерегиональный, на котором обобщаются закономерности, характерные (абстрактно вычленяемые) для практики ГЭП в масштабе всего региона;

3) пострановнй, на которой путем анализа содержания планов-программ развития, а также обостоятельств их разработки и реализацииобобщается конкретная государственная плановая практика в отдельных странах;

4) низший, или исходный, на котором' систематизируются и анализируются преимущественно по внешним признакам планы-программы отдельных латиноамериканских стран.

На тех или иных исследовательских уровнях в контексте главной цели диссертации автор ставит перед собой следующие основные задачи:

- выявить эволюционно-генетические корни современной теории латиноамериканского планирования (параграф 1.1.2);

- раскрыть сущность и провести сопоставительный анализ важнейших современных концептуальных направлений в исследовании проблемы латиноамериканского планирования

(параграф 1,1.3, подразделы 1.2 и 1.3);

- разработать критерии определения латиноамериканского планирования исходя из комплексной триединой трактовки его содержания (параграф 1.2.1);

- проследить этапы и особенности общерегиональной эволюции латиноамериканского планирования (подразделы 2.1-2.3);

- рассмотреть общую и прикладную части методологии ГЭП в регионе, охарактеризовать, в частности, теоретико-экономическую основу латиноамериканского ыакромоделирова-ния (раздел Ш);

- выявить особенности и закономерности практики ГЭП в отдельных странах региона (подразделы 4.1-4.3).

К числу важнейших задач диссертации следует отнести попытку автора проанализировать и обобщить оказавшиеся к концу 80-х годов в глубоком кризисе ортодоксально-марксис-кие концептуальные разработки проблемы ГЭП в Латинской Америке и предложить совокупность мер по их пересмотру и переориентации, знаменующих собой начало принципиально нового эволюционного этапа в исследовании латиноамериканского планирования и программирования российскими экономистами. Долгосрочную цель такого переосмысления и обновления автор видит в разработке отвечающих духу времени действенной марксистской альтернативы господствующему в современном мире западному буржуазному теоретическому подходу к проблеме ГЭП в регионе.

Одновременно в работе очерчиваются контуры и возможные направления формирования первой отечественной конкурирующей концепции латиноамериканского планирования, не 5азирующейся на традиционных марксистских постулатах и принципах анализа1.

^ Действительно обновленной марксистская наука может считать себя лишь тогда, когда она решительно отказавшись от ;воего монопольного положения, не только согласится с пра-зом на существование предполагающих открытую научную дис-сусеию немарксистких подходов и методов исследования, но и 5удет активно содействовать (хотя бы на начальных стадиях) IX формированию.

Научная новизна диссертации определяется как содержанием сформулированных выше проблем и задач, так и методами их решения. В соответствии с официальными требованиями к докторским диссертациям, в работе предпринимается попытка разработать теоретические положения, совокупность которых можно было бы квалифицировать как новую важную веху в развитии перспективного направления в конкретной отрасли отечественного обществоведения - в исследовании российскими (марксистскими) авторами проблемы латиноамериканского планирования и развития.

В основе , полученных диссертантом научных результатов лежит принципиально новое системно-концептуальное видение реальных механизмов формирования (формулирования) теории и методов анализа практической плановой деятельности государства в регионе. Предлагаемый в диссертации специальный комплексный, многоуровневый подход к исследованию проблем теории,штодологии и практики латиноамериканского планирования в их структурно-логическом и историко-генетическом единстве и взаимосвязи позволяет сформулировать и апробировать принципы разработки с позиций обновленной марксистской науки концептуальных положений, обобщающих практику ГЭП в регионе на протяжении последних 50 -60-ти лет. Новаторство такого методологического подхода заключается предде всего в правильном соотнесении (варьировании) логических и исторических, аналитических и синтетических начал на различных уровнях исследования: научно-абстрактном, региональном, пострановоы.

С помощью апробированного в диссертации исследовательского метода автор пытается поднять на новый качественный уровень и наполнить новым конкретным содержанием современную теорию латиноамериканского планирования (теорию планирования открытой многоукладной экономики, подверженной значительному внешнеэкономическому давлению, осложняющему процесс социально-экономического развития).

Научно-практическая значимость результатов исследования выходит за рамки сформулированных выше его целей

и задач. Во-первых; предлагаемый в диссертации методический подход к исследованию проблем латиноамериканского планирования может быть с неменышм основанием применен при рассмотрении вопросов ГЭП в странах Азии и Африки (их отдельных субрегионов) с тем, чтобы затем перейти к коллективному глобальному "тргосонтиненгальному" исследованию по данной проблематике.

Во-вторых, оонованный на анализе внутренних взаимосвязей между теорией, методологией и практикой подход помимо сферы планирования может быть также использован и в других отраслях общественной деятельности (знания) - в процессе изучения экономической статистики, например, или, скажем, в области макроэкономегрического анализа и моделирования в развивающихся странах. В этом смысле на повестку дня встает задача дальнейшего изучения концептуально-философских аспектов механизма таких взаимосвязей.

Теоретические посылки диссертации. В свете нового политического мышления автор пытается критически взглянуть на монопольно доминировавшую в стране в течение многих лет марксистскую трактовку исследуемой проблемы как бы со стороны, в контексте всех прочих существующих зарубежных интерпретаций. Не исключается возможность того, что в будущем в условиях провозглашенного плюрализма взглядов и мнений на территории бывшего СССР могут быть разработаны новые (в гоы числе немарксистские) методы анализа и исследования проблем государственного экономического планирования в НатинскоЙ Америке. В известном смысле предлагаемый в данной работе подход к исследованию латиноамериканского планирования можно рассматривать как промежуточный (или переходный) между ортодоксально-марксистской трактовкой*

г--------------—

ЧГодход к проблеме латиноамериканского планирования, бази-эующийся на безусловном приоритете классовых интересов, шенуется в данном исследовании ортодоксально-марксистским. }ртодоксально-марксистское толкование латиноамериканского санирования в 70-80-х гг. являлось, в сущности, монополь-•ю господствующим в СССР, в силу чего практически все со-зетские исследователи данной проблемы, включая автора этой заботы, олицетворяли собой этот ортодоксально-марксистский юдход.

и теми принципиально обновленными теоретическими вариантами, которые неизбежно появятся в будущем и которым, на наш аэгляд, принадлежит большое будущее.

Наша приверженность в данной работе обновленному марксистскому методу объясняется тем, что латиноамериканский регион в канун XXI столетия продолжает оставаться средоточием социально-экономических проблем, традиционно являющихся объектом исследования марксистской науки, таких как неурегулированность отношений между трудом и капиталом, эксплуатация природных ресурсов континента иностран-ныи.капиталом и ТНК, достигшая апогея в результате неравноправного международного экономического порядка внешняя задолженность региона и т.д.

Исходя из своего видения проблемы латиноамериканского планирования, автор руководствуется двумя принципиально важными посылками.

Во-первых, необходимо изменить отношение к пронизывающему содержание доперестроечных марксистских теоретических разработок тезису о классовой борьбе и классово-политических критериях анализа йроблеи РЭП в развивающихся странах. Не отрицая наличия в классовом обществе серьезных противоречий и трений между различными группами и и слоями населения, мы тем не менее считаем, что единственно возможным способом их преодоления (примирения) на сегодняшний день является не бесплодное акцент1фование на них внимания, а поиски практических решений, ведущих к безусловной демократизации общества, полному распитию его потенциальных возможностей й неуклонному повышению жизненного уровня всех социальных групп за счет максимального использования достижений HIP и преимуществ данной страны в сложившемся международном разделении труда. Индикативному планированию при этом отводится роль инструмента, корректирующего функционирование постоянно совершенствуемого рыночного механизма.

Во-вторых, при написании диссертации автор исходил из того, что развитые капиталистические страны, и прежде все-

го США, сыгравшие огромную роль в становлении латиноамериканского "планирования развития", и поныне не утратили овоей экспансионистской, и паразитической оущности. Прошедшие десятилетия не подтвердили ленинских характеристик империализма как "загнивающего... умирающего капитализма"^, его адаптационные возможности были явно недооценены. Тем ие менее грабительская и агрессивная природа современных империалистических государств, "сильно раздобревшие и слегка подобравших",не вызывает сомнений и но оей день. Как и прежде, в конце XX века мировая экономика в угоду "сильным мира сего" построена на основе неэквивалентного обмена и диктата международного капитала; как и прежде, периферийные страны довязана финансово-экономическими путами, ослабить которые они могут лишь в той степени» в какой им это позволяют сделать капиталистические центры2; как и прежде, любое суверенное государство не застраховано от грубого вмешательства извне вплоть до вооруженного (цршер Гренада-85 и Паыаш-89 тому свидетельство).

На стыке 80-90-х гг. под воздействием рада политических и социально-экономических факторов стало складываться впечатление о некоем качественном перерождении мирового империализма3, передовые ударные отряда которого

■43.И.Ленин. Пол.собр.соч., т.30, с.163.

2В 1984 г. в издательстве "Экономика" под редакцией Ю.М. .Швыркова вышла коллективная монография "Бизнес на помощи: механизм империалистического грабежа развивающихся стран", в написании которой принял участие и автор настоящего исследования. Красной нитью через эту монографию проходит определение империалистической помощи третьему миру как "финансовой ловушки", суть которой заключается в способности внешней задолженности экономически зависимых стран к "самовозрастанию". Основные выводы монографии не потеряли, на наш взгляд, своей актуальности и по сей день и должны служить серьезным предостережением российским правительственным структурам, все ши^е прибегающим в настоящее время к иностранном финансовом помощи.

числу таких факторов следует, в частности, отнести развал так называемого ''социалистического содружества стран" и его главного оплота - СССР, долгое время противостоявших империализму в политическом, идеологическом и экономическом отношениях.

- международные валютно-финансовые организации и транснациональные корпораций и банки - действительно стали играть более конструктивную организующую роль в современных мирохозяйственных процессах, и в первую очередь в повсеместном распространении новейших постиндустриальных технологий и специальных знаний, В целях повышения эффективности эксплуатации стран третьего мира Запад начал проявлять растущую заботу об их национальных интересах, охране окружающей среды и т.д., что усиливало впечатление о таном "качественном перерождении".

Подобная метаморфоза природы мирового империализма вдет еще своей объективной оценки оо стороны обновленных российских общественных наук. Мы же хотели бы здесь особо подчеркнуть, что даваемые в диссертации развитым капиталистическим странам и контролируемым ими международным организациям и корпорациям определения (характеристики) относятся преимущественно к их отмеченной откровенным экспансионизмом недавней прошлой деятельности, в твердо считаем при этом, что грабительское прошлое империализма не может не довлеть над его настоящим и будущим. ■

Методологическую основу диссертации составляют переосмысленные в духе политики перестройки и нового политического мышления марксистские принципы и методы исследования. Огромную помощь в разработке теоретических и методологических вопросов, поставленных в данной работе, оказали научные труды и исследования коллективов Института мировой экономики и мевдународных отношений, Института Латинской Америки Российской Академии наук, Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова. Автор в значительной мере ориентировался при написании диссертации на работы таких известных российских ученых и исследователей проблем социально-экономического развития отран третьего мира, как В.В.Вольский, Н.Г.Зайцев, М.И.Лазарев, И.В. Алешина, В.П.Андронова, Н.П.Бойко, А.Ю.Борисов, Ю.И.Виз-гунова, А.Н.Глинкин, Ю.М.Григорьян, Л.Л.Клочковский, В.П. Колесов, В.М. Коллонтай, Ю.Н.Королев, Н.С.Леонов, Я.Г.

Лашбид, Б.М.Мерин, Ю.М.Осипов, В.В.Пащук, З.И.Романова, 1,И.Сизоненно, В.Ф.Станис, К.С.Тарасов, Ю.М.Швырков, Зч^Шереметьев, -Г.А.Шпилько, А.Ф.Шульговский, Б.И.Щеголев з другие.

Научная и практическая апробация результатов диссертации. Отдельные результаты исследования доложены и опуб-шнованы в виде тезисов на трех Всесоюзных научных конфе-зонщях и одной юбилейной научно-теоретической конферен-щи на базе УДН им.П.Лумумбы. С циклом лекций по материа-шм диссертации автор выступил перед профессорско-преподавательскими а студенческими аудиториями в 9 университетах Колумбии и Эквадора, куда он выезжал в 1984 и 1988 1г. по линии Минвуза (Госкомобраза) СССР.

В 1980-1982 гг. автор являлся ответственным испол-штелем научно-исследовательской хоздоговорной теш "Ана-шз планов-программ развития и комплексный анализ экономки Перу, Колумбии и Аргентины - перспективных партнеров !ССР по сотрудничеству на компенсационной основе", выпол-[енной коллективом УДН им.П.Лумумбы и ИЛА АН СССР (в час-;и Перу) по заказу ГКЭС СССР.

Полученные в исследованиях выводы и разработки ши-юко использовались при формировании и обновлении курсов [екций по проблемам народнохозяйственного планирования и ¡егулирования, эконометрического моделирования, зкономи-1еского планирования и-программирования в странах Латинс-;ой Америки и др., которые автор читал или читает на фа-:ультете экономики и права УДН им.П.Лумумбы.

Адаптированный (сокращенный) вариант диссертации опу-¡ликован в шде монографии. Всего по проблемам диссерта-[ии автором опубликовано 39 научных работ-объемом почти О п.л.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из жедения, 4 разделов (12 подразделов и 36 параграфов), включения, приложения, списков литературы и использован-ых аббревиатур. Она изложена на 429 страницах машинопис-ого текста, содержит I рисунок, 6 схем, 2 таблицы и 267

библиографических названий.

Содержание работы. В первом разделе "Научно-теоретические аспекты государственного экономического планирования в странах Латинской Америки" автор рассматривает общефилософские и концептуальные вопросы анализа теории, методологии и практики планирования.

В охнове анализа структурно-логических связей между теорией и практикой ГЭД в Латинской Америке лежит тезио о том, что прямая связь между ними осуществляется путем последовательного обобщения практической плановой деятельности на поотрановом и региональном уровнях, а обратная - посредством методологии планирования, которая, будучи продуктом теоретического анализа и разработок, непосредственно обусловливает характер и содержание практической плановой деятельности государства. Базирующийся на данном тезиое исследовательский подход позволяет прежде всего определить план-структуру настоящей дисоертацни, систематизировать всю опубликованную по анализируемой проблематике литературу и, как следствие, установить первоочередные и наиболее актуальные с точки зрения современной латиноамериканистики направления и задачи дальнейшего научного поиска.

Историко-генеалогичеокий. анализ дает возможность выделить в ретроспекции две противоборствующие стратегические линии в процессе формирования современной доктрины латиноамериканского развития и планирования: этакрати-ческую (этатическую) и неолиберально-монетаристскую.

Берущая начало от меркантилистов, эволюционно-гене-тическая линия "государственный юзерйекционизм и протекционизм - кейнсианство - экономический дирижизм - поот-кейнсианские концепции развития" имела логическим итогом разработанную цримерно в 50-60-х годах современную теорию государственного капитализма. Широкую практическую апробацию идеи этой теории получили на континенте уже в рамках послевоенной политики государственно-капиталистического регулирования на базе значительно.выросше-

во многих странах госсектора в экономике. Этатичеокая олвдионная линия привела латиноамериканских структура-стов к разработке доктрины ЭКЛА - теоретической основы следующей крупномасштабной плановой деятельности в ре-оне.

Альтернативной этатическоыу направлению является эво-ционирущая от учения физиократов линия "экономический берализм - неояаберализм - монетаристская неоконсерватив-я теоретическая школа", приведшая в 80-х годах к разра-тка для ряда стран региона так называемой гетеродоксаль-й модели развития. Нет, однако, ни одной латиноамериканок страны, где эта эволюционная цепочка была бы реализо-аа в "чистом виде" (в полном объеме), в силу чего плано--регулирувдая деятельность в рамках неолиберально-моне-ристской концепции развития во многом опиралась и опи-ется на ухе существующие этакратические структуры пла-рования.

До начала 80-х годов, когда континент охватил острей-й структурно-экономический кризио, в латиноамериканских ранах доминировала в основном базирующаяся на этакрати-ской "эволюционной линии" модель планирования. Вторая повина 80-х годов ознаменовалась развертыванием нового временного этапа латиноамериканского планирования на аове монетаристских принципов и стратегии развития.

Составной частью доктрины ЗКЛА являетоя десаррольист-ая концепция планирования (ДКД), разработку и попытки актической апробации которой на континенте в 50-х гг. здует считать вершиной собственно латиноамериканской зретической мысли в области ГЭП. Центральное место в эй концепции занимают тезисы о базирующихся на криге-I максимизации подушевого дохода глобальном црограмми-залии н планируемой индустриализации, В зависимости от годов осуществления последней - посредством политики юртозамещения либо через региональную экономическую геградаю - программирование (планирование) бывает внут-шим и внешним. "Внутреннее, или национальное, планиро-

рование" подучило распространение в 40-50-х годах в Аргентине, Бразилии, Мексике, Колумбии, "внешнее, или интеграционное" - практиковалось в 60-70-е года в Центральной Америке, а также в странах, входящих в Андскую группу

Вычленвние в составе ДКП трех ключевых пунктов - кри терия максимизации подушевого дохода, идеи планируемой им портозамещавдей индустриализации и идеи плановой индустри ализации через субрегиональную интеграцию - не только помогает схематично раскрыть ее ваднейвше содержание, но и служит основой для последующей разработки сквозного методического подхода к анализу всех прочих теорий и концепцн латиноамериканского плакирования в их иоторическом единот ве и логической взаимосвязи.

Трактовка ГЭП как I) собственно процесса разработки реализации плана развития, 2) специфического метода хозяЕ ствования и 3) самостоятельной теоретической дисциплины позволяет систематизировать большое число циркулирующих £ регионе научных дефиниций государственного экономического планирования. Триединым определением, по мнению автора, и ло бы, в частности, стать следующее: "Латиноамериканское плакирование есть теоретически обоснованный и адекватный господствующим общественно-политическим структурам метод государственно-капиталистического воздействия на открытую многоукладную и зависимую экономику, заключающийся в разработке обусловленной временным фактором совокупности целей развития и их реализации посредством ошщиальных жш тических средств й инструментов".

Под "современной (синтезированной) теорией латиноамс риканского планирования" (СИЛ) донимается совокупность идей, обобщений и концептуальных положений относительно особенностей и закономерностей практики ГЭП в странах Латинской Америки в 60-80-х годах. СТЛП явилась продуктом эклектического соединения идей десаррольистской концепцш планирования о реформистскими постулатами и методологией капиталистического программирования ("планирования развития") , а также о принципами осуществлявшегося западноевр«

юйскими метрополиями в своих Вест-Индских заморских вла-;ениях в 40-50-х гг. так называемого колониального плани-ювания на основа "внешних благотворительных фондов".

Большое влияние на СТЛП оказали постулаты капиталис-■ического программирования, и в частности буркуазно-рефор-истский принцип "институциональные изменения плюс рост". Данный принцип рассматривается в диссертации как структу-1алистская альтернатива десаррольистскому критерию макси-изации подушевого дохода.

Помимо принципов и положений теории "планирования азвития" содержание СТЛП определяют также ряд идей и пос-улатов десаррольистской концепции планирования и колони-льного планирования. От ДКП СТЛП унаследовала эволюциони-овавшую из идеи планируемой импортзамещающей индустриали-ацпи идею экспортоориентврованного планового развития, а акке идею планирования на основе субрегиональной интегра-ии.

В то время как от "планирования развития" СТЛП поза-мствовала конформистские (буржуазно-реформистские) при-ципы, от ДКП к ней перешла в известной степени национа-истическая и антиимпериалистическая направленность. В вою очередь зависимый, подчиненный характер СТЛП объяс-яется влиянием на нее концепции колониального планирова-ия. Разработка экономических планов на основе благотвори-ельных "внешних фондов развития" - основная идея широко рактиковавшегося в Центральноамериканском и Карибском убрегионах в 40-50-х гг. колониального планирования, го принципы были затем заложены в программе "Союз ради рогресса", определившей в значительной степени лицо и □держание современного латиноамериканского планирования.

Основное внимание западные теоретики .занимавшиеся проб-емой латиноамериканского планирования,уделяют вопросам ипологии "планирования развития" ь странах региона;кнст-ументалвно-целевой структуры и размерности (т.н. формата) пана; временного горизонта и преемственности "планов эзвития .включая проблему роллингового планирования;ин-эрмационно-статистического обеспечения плана;организацией структуры планирования;совершенствования системы ад-шистративного управления .'взаимоотношений плана с бвджетом.

Ортодоксально-марксистские теоретические исследования проблемы латиноамериканского планирования, развернувшиеся в полной мере в 70-х грдах, достигли своего апогея в начале 80-х годов и продолжаются в той или иной форме и по сей день. Отличительной чертой сформировавшейся к концу 80-х годов марксистской доктрины латиноамериканского планирования (ЩЩП) является ее монопольно доминирующий и безальтернативный в границах бывшего СССР характер. Авторы МДДП пршо или косвенно противопоставляют ее всем существующим за рубежом немарксиотоким концептуальным разработкам как наиболее прогрессивное и перспективное с точки зрения целевых установок и методологии направление в исследовании проблемы латиноамериканского планирования. Разработка общетеоретических положений и принципов, необходимых для формулирования "демократической альтернативы капиталистическому программированию" для латиноамериканских стран, - одна из главных задач ЭДИП. Среди тезисов ЬДОДЛ, обусловливающих ее чрезмерно идеологизированный характер, можно выделить тезисы о классовой природе и бур-, ¡зуазио-рефориистском содержаний ГЭП в Латинской Америке. Идея о необходимости "коренного переустройства существующих социально-политических систем" в странах региона красной нитью пронизывает все содержание ЭДДП.

Инициированный политикой перестройки дроцесо денде-ологизации ЩДП, до мнению автора, предполагает 3 основные момента: а) отказ.(либо кардинальный переомотр) от 2-3 наиболее анахроничных ее тезисов; б) внесение базирующихся на здравом смысле и объективных оценках латиноамериканской действительности корректив в большое число прочих тезисов и частных положений ВДЛП; в) последовательную поэтапную интеграцию обновленной ЩЩП с наиболее конструктивными и рациональными идея.™ и положениями объективно существующей и реально применяемой в практической плановой деятельности на континенте немарксистской доктрины - так называемой "современной (синтезированной) теории латиноамериканского планирования"^СТЛП).

Из приводимой в диссертации схемы видно, что ни одна из входящих в образовавшуюся таким образом интегрированную СЗДП концепций не стоит и не довлеет над другими. Более того, все они призваны полезно дополнять друг друга, способствуя в конечном счете совершенствований практики ГЭП в регионе в исторически сложившихся условиях и формах.

Предлагаемый в диссертации комплеко мер позволяет, на наш взгляд, вывести марксистские исследования из политического тупика, в котором они оказались в конце 80-х годов из-за безнадежно устаревших теоретических посылок. Содержащиеся в работе методические рекомендации направлены на то, чтобы эволюционное развитие марксистской лати-ноаыериканистики, не прерывая своего движения, продолжилось в 90-х годах в скорректированном направлении.

Монопольное (преимущественное) положение неизбежно привело бы МКЛП к новому застойному состоянию, в связи с чем автор пытается очертить контуры и направления формирования первой отечественной немарксистской концепции латиноамериканского планирования - так называемой "общедемократической концепции латиноамериканского планирования" (ОКЛП), на ставяцей во главу угла такие основополагающие для марксистской науки воцросы, как анализ отношений манду трудом и капиталом и различных форм эконо-ьшческой эксплуатации человека.

Во втором раздела дасоертацаи "Анализ и обобщение общерегиональной практики ГЭП в Латинской Америке" ис-оледувтся основные этапы и формы "планирования развития" в регионе, особенности и закономерности латиноамериканской практики планирования на протяжении Последних 5060-и лет.

"Планированию развития" в странах Латинской Америки хронологически предшествовало физическое городское планирование (ФГП). Е^о косвенное влияние на общенациональное экономическое планирование выразилось в том, что, не являясь по своей природа экономическим, ФГП а

то же время не могло не сталкиваться в процессе своей эволюции с различными проблемами социального и хозяйственного развития отдельных урбанизавдонных зон и территорий, стимулируя тем самым общеэкономическое планирование и нередко взаимопереплетаясь о ним.

Непосредственно ФГП с государственным экономическим планированием связывает так называемое субнациональное планирование, "отпочковавшееся" в свое время от ФГП и получившее значительное развитие в Латинской Америке ухе в рамках общеэкономического планирования.

Экономически;.! по своему содержанию является широко практиковавшееся западноевропейскими метрополндаи в странах Центральноамериканского и Карибского субрегионов в военный -и послевоенный периоды колониальное планирование (КП). Идея планирования зависимой экономики на основе специально выделяемых колониальными центрами "внешних благотворительных фондов" была впоследствии заимствована Соединенными Штатами при разработке программ их помощи странам региона ("Союз рада прогресса" и "Действие ради прогресса"), заложивших принципы современного латиноамериканского планирования.

В отличие от КП, навязанного колониям и зависимым территориям Латинской Америки их метрополиями .формальное планирование ($П) 30-40-х годов представляет собой перше самостоятельные попытки планового регулирования национального развития в отдельных политически независимых латиноамериканских государствах. В отсутствие необходимых социально-экономических предпосылок деятельность правительственных органов в обдаоти ©И носила во многом символический и малоэффективный характер. Значение латиноамериканского Ш, однако, очень велико, поскольку именно в рамках ФП стали закладываться основы традиционной для региона этатической модели планирования, прямым практическим воплощением которой явилось, в частности, государственное инвестиционное программирование второй половины 40-50-х годов.

В процесса ускоренного социально-экономического развития стран региона в 40-50-х годах, количественного роста и структурного совершенствования госсектора в экономике в Латинской Америке сформировался метод государственного инвестиционного программирования, и по настоящее время представляющий собой стержневой элемент практического планирования.

Одной из начальных форм государственного инвестиционного программирования следует считать лопроектнов планирование, заключающееся в анализе и систематизации всей совокупности разрозненных государственных проектов развития и разработке на этой основе инвестиционной программы госсектора. Практическое применение попроектный метод инвестиционного программирования получил, в частности, в рамках колониального планирования в таких странах, как Британский Гондурас, Суринам, Шайка и др.

Более совершенным и отвечающим требованиям "планирования развития" нетодом инвестиционного регулирования является так называемое государственное интегрированное инвестиционное программирование (ШШ). Более высокий по сравнению о лрпроектявм планированием уровень обоснованности государственной интегрированной инвестиционной программы достигается за счет большей взаимосвязи и координации входящих в нее проектов. С тем или иным успехом 1ИИД применялось в 50-х годах в Колумбии, Мексике, Цуэрто-Ри-ко, Чили.

Несмотря на отдельные недостатки и трудности практического внедрения ШШ как продукт внутренней эволюции латиноамериканской экономика представлял собой реальную альтернативу активно насаждаемой в регионе извне модели макроэкономического планирования.

"Экспертокрагическое планироЕлние" (ЗП) было искусственно навязано латиноамериканским странам в рамках американской "дипломатии развития" в 50-60-х годах через систему так называемых му льгинациопальных экспертов (по каналам технико-экономической экспертной помощи). ЭП не

подразумевало коренных социально-экономических преобразований, его практическое осуществление во многом базировалось на субъективных и психологических факторах. В 50-х годах ЭП эволюционировало параллельно государственно-капиталистическому инвестиционному программированию. С провозглашением в 1961 г. программы "Союз ради прогресса" ЭП превратилось в доминирующее направление эволюции латиноамериканского планирования в 60-х годах. Государственное инвестиционное программирование цри этом ; стало использоваться в качестве естественной функциональной основы ЭП.

Определенное влияние на становление современного латиноамериканского планирования оказывало в разное время французское индикативное планирование, итальянское субрегиональное плановое регулирование, голландское физическое планирование. Однако решающее значение для Латинской Америки шел опыт "планирования развитая" Соединенных Штатов Америки.

Попытки создания в США в 30-40-х годах коитрояьно-расцрзделительной модели ГЭП не увенчались успехом. Наиболее соответствующей, органически приемлемой для экономики США формой "планирования развития" оказалось так называемое субнациональное региональное планирование. По типу и подобию американской субрегиональной организации TVA (the Tennessee Valley Authority) в Бразилии, Венесуэле, Колумбии, Мексике были создана планирующие развитие национальных субрегионов автономные управления (корпорации) .

Несмотря на ограниченный характер собственного опыта США. в облаоти практического "планирования развития", американские теоретики-плановики через каналы мультина-вдональной экспертной помощи сыграли огромную роль в формировании теории и методологии латиноамериканского планирования. Революционное значение для последнего имели, в частности, разработанные в США метод попрограммного бюджета (первой базирующийся на монетаристских принвд-

пах. планово-эконоьшческий метод), а также прикладной эко-нометрический инструментарий плановых расчетов.

Построенная на принципах колониального планирования проамериканская программа "Союз рада дрогресса" знаменовала собой начало нового, более организованного этапа "экс-портократичеокого планирования". "Союз рада прогреоса" резко активизировал деятельность практически всех латиноамериканских государств в области долго- и среднесрочного планирования и прогнозирования. Внешнее дефицитное финансирование, идея которого красной нитью пронизывает программу союза, постепенно превратилось в важнейший метод финансирования разрабатываемых дланов-лрограш развития.

Современный этап "планирования развития" (примерно 70-80-е годы) характеризуется широкомасштабным внедрением в плановый процесо экономико-ьаатематического инструментария и разработкой на этой основе всеобъемлющих планов национального развития. 70-е года можно до праву считать десятилетием этакратического планирования, т.е. планирования, широко опирающегося на государственно-капиталистические институты управления и ресурса госсектора и подразумевающего административно-распределительные методы и средства регулирования национальной экономики.

Несостоятельность инспирированной. "Союзом ради дрогресса" концепции "планируемого роста на базе внешней помощи" дала с себе знать в полной мера в 80-х годах. Характерной чертой охватившего страны региона глубокого структурно-экономического кризиса является их катастрофически выросшая за последние десятилетия внешняя задолженность.

Одшш из элементов проводимой в Латинской Америке начиная оо второй половины 80-х годов глобальной реформы системы народнохозяйственного управления является переход в условиях развернувшейся широкомасштабной денационализации и лриватизагди экономики от традиционной эта-тической модели планирования к монетаристскому варианту планового регулирования, предполагающему создание благо-

приятных условий для частнопредпринимательской инициативы и ее всемерное стимулирование через каналы денежного обращения о помощью рыночных (бвдкетно-финансовых) рычагов н методов.

Переход латиноамериканских стран во второй половине 80-х - в 90-х годах к монетаристской модели развития и управления свидетельствует о достаточно высоком уровне развития их производительных сил и товарно-денежных (рыночных) отношений. Монетарное направление ГОЛ осуществляется лрзжде всего в таких его "чистых" формах, как стабилизационное экономическое программирование и гетеродоксаль-ное планирование развития.

Преемственный характер этакратической и монетаристской моделей планирования подчеркивается наличием у них на рубеже 80-90-х годов общей формы - так называемого "всеобъемлющего планирования на неолиберальных принципах", придающего этакратической модели болыцуго гибкость и адекватность требованиям рыночной конъюнктуры, а монетаристохсой -макроэкономическую размерность и среднесрочную направленность (ориентацию).

В третьем разделе "Методология латиноамериканского планирования" анализируются общеметодологические и собственно прикладные (эконометрические) аспекты государственной плановой практики как на уровне региона в целом, так и в отдельных странах.

Будучи одновременно продуктом и составной частью плановой теории, Методология планирования предназначена для ее адекватной цели развития'практической реализации. Среди важнейших концептуальных вопросов методологии можно выделить вопросы о соотношении плановых целей оо оредствами их достижения, о принципах разработки и реализации планов-программ развития, о периодизации конкретных плановых работ и их содержании. Центральное место среди прикладных аспектов методологии занимает вопрос о мак-роэконометрическом моделировании как важнейшем инструменте плановых расчетов.

Проблема соотнесения плановых целей и средств в течение многих лет представляла собой объект острейших научных дискуссий между сторонниками двух основных подходов к ГЭП: так называемых макроподхода и микроподхода. По мнению приверженцев макроподхода, планирование должно начинаться с определения плановой цели (целей), исходя из которой затем изыскиваются необходимые для ее реализации совокупные ресурсы и политические средства. Такая последовательность работ, согласно сторонникам микроподхода, нередко ведет к формулированию нереальных (нэ обеспеченных адекватными ресурсами) целей развития и, как следствие, невыполнению плановых заданий. Планирование, по их утверждению, должно осуществляться не "сверху-вниз", а "снизу-вверх", т.е. начинаться с работ по мобилизации наличных ресурсов с последующим формулированием на этой основе "гарантированных целей" развития.

Автор диссертации относит себя к сторонникам смешанного (комбинированного) метода, когда макроподход в планировании применяется в комбинации о микроанализом. Пассивный, но гарантирующий конечный результат микроподход, должен, на его взгляд, функционально сочетаться с активным, но сопряженным с оправданным риском невыполнения поставленных в плане задач макроподходом.

К числу общеметодологических принципов планирования в Латинской Америке можно отнести принципы рациональности, предвидения, универсальности, преемственности и т.д. К этим принципам непосредственно примыкают рабочие принципы составления и выполнения планов-программ развития -такие, как цринципы иерархической соподчиненности планов, оптимального сочетания их отраслевого и регионального разрезов, а также временных параметров. Особого внимания, считает автор, заслуживает вопрос об индикативном -характере латиноамериканского планирования. По его мнению, термин "общеориентирущее необязательное планирование" в большей степени соответствует внутреннему содержанию ГЗП в регионе, нежели "индикативное планирование".

Комплексный характер латиноамериканского планирования предопределяет две основные технологические стадии составления плана: этап экономической диагностики и проектировок и собственно разработку плана (инструментально-целевую стадию). Каждый этап характеризуется конкретным содержанием плановых работ, а также набором прикладных технико-экономических средств. Наибольшее распространение в плановом процессе на континенте из вспомогательного эконометри-ческого инструментария получили макромодели экономического роста и многоотраслевые балансовые построения (модель затраты-вылуск).

Макроэконометрическое моделирование представляет собой важнейший рабочий инструмент разработки планов-программ развития. Теоретико-экономическую основу экономико-математического моделирования в Латинской Америке составляет комбинация из неокейнсианских, неоклассических, а в последнее время и монетаристских, принципов анализа экономики.

Наиболее полно неокейпсианский подход к проблемам экономического роста и планирования нашел отражение в макромоделях Харрода-Домара. В них прирост национального дохода является функцией капиталовложений, увеличение которых должно компенсировать нехватку "эффектного сдроса" и узость потребительского рынка. Генерируемый темпами роста дохода спрос на-капиталовложения, основной мотива-вдонныё фактор и движущая сила в условиях характерного для Латинской Америки острого дефицита капитала и инвестиций, составляет главное содержание неокейнсианских моделей роста.

Расчеты на моделях Харрода-Домара проводились при составлении среднесрочных планов в латиноамериканских странах в 50-х, 60-х и даже 70-х годах. В доследующем функция Харрода-Домара эффективно использовалась в комбинации с другими эконометричеокими моделями (моделью затраты-выпуск, например). Принципы ее построения применяются в настоящее время в комплексных, эконометричес-

ких макромоделях:.

Типичным представителем неохласоических моделей роста считаютоя ориентированные в основном на предложение экономических ресурсов (факторов)производственные функции. Использование последних в планово-аналитических расчетах возможно как в автономном режиме (в виде отдельного регрессивного уравнения), так и в составе комплексных макроэконо-метрических моделей.

Структура современных комплексных макромоделей позволяет, как правило, судить о всех получивших распространение в Латинской Америке в 60-80-х годах методологических подходах и долитэкономических принципах моделирования. Неокейн-сианские и неоклассические принципы анализа в комплексных эконометрических моделях находят выражение посредством уравнений соответственно агрегированного спроса, характеризующих уровни потребления, государственных и частных инвестиций, правительственных расходов, экспорта и импорта, и уравнений совокупного предложения в виде производственных функций, определяющих потенциальные возможности выпуска продукции.

Со второй половины 70-х - о 80-х годовв агранах региона стал практиковаться монетаристский подход к моделированию, когда все большую роль в макроэконометрических моделях начинает играть блок уравнений денежного опроса и предложения.

Если макромодели экономического роста позволяют определить агрегированные показатели развития национальной экономики, то с помощью межотраслевых моделей затраты-выпуск рассчитываются ее структурные характеристики (секторальные и отраслевые параметры). Основная трудность Практического применения метода затраты-выпуск в плановых расчетах во многих латиноамериканских странах связана о относительной нестабильностью технологических коэффициентов, обусловливаемой непостоянством их общехозяйственной конъюнктуры, а также многоукладным и мелкотоварным характером национальной экономики, затрудняющим обор необходи-

мой для составления таблиц затрата-выпуск отчетной информации.

Латинская Америка накопила богатый опыт в. области практического использования моделей затратн-выдуск в анализе и прогнозировании структуры общественного производства. При этом общей для стран региона тенденцией являлось; а) увеличение размерности матрицы межотраслевых потоков (последовательное разукрупнение отраслей материального производства); б) усложнение функциональной структуры вектора конечного спроса; в) повышение роли и адекватный учет в структуре модели сектора внешнеэкономических овязей. Методологически наиболее эффективным инструментом практического планирования является динамическая модель межотраслевого баланса.

Характерной особенностью ыакроэконометрического моделирования в странах Латинской Америки в 60-80-х годах является то, что в процессе анализа и планирования их экономического развития упор, как правило, делается на неокейнсианские методологические принципы, ставяцие во главу угла, в частности, зависимость совокупных темпов роста от динамики национального экспорта. Практическое воплощение неокейнсианскнй подход находит в разработке структуралистских, ориентированных на описание агрегированного спроса, моделей национальной экономики.

0д1шм из лидеров в области применения эконометричес-кого инструментария в плановом процессе не только среди латиноамериканских стран,но и в третьем мире в целом, по праву считается Мексика. Наиболее эффективным инструментом в плановых расчетах на сегодняшний день является комплексное эконоыетрическое моделирование национальной экономики, получившее распространение в Мексике с конца 60-х годов. Комплексное макромоделирование представляет собой логический итог всей предшествующей эволюции теоретических экономико-математических исследований и прикладных разработок. Концептуальную основу мексиканского комплексного макромоделирования составили

принципы уортонской и престонской эконометрических школ США..

Развитие и совершенствование мексиканского комплексного макромоделирования в 70-80-х гг., соответствуя общерегиональным тенденциям и закономерностям, протекало по линии усложнения структуры модели (увеличения числа вхо-дяцих в них функциональных блоков уравнений и тождеств) и повышения ее насыщенности объясняющими (факторными) переменными. Эволюция мексиканского макромоделирования, впервые апробированного при составлении пятилетнего плана со-циально-экономическогогразвития на 1965-70 гг., венчается разработкой структуралистских в своей основе многоблочных комплексных макромоделей "ЩМЕКС" и "Программа", на базе которых были состз.вл.енн, в частности, национальные программы развития на 1980-1982 и 1983-1988 гг.

Принимая во внимание нестабильность общемировой п национальной экономической конъюнктуры, об эффективности эконсметрического макромодолирования правомерно говорить лишь в краткосрочной перспективе. Значение прикладного дланово-эконометркческого инструментария определяется, однако, не только текущими достижения!® или неудачами, но и задачами его долговременного эволюционирования: разработка и практическая апробация каждой очередной макромодели дояени рассматриваться как еще один необходимый промежуточный этап на пути к созданию глобальной оптимальной модели перспективного планирования.

Первые экспериментальные спросоориентированные модели экономики Пару были построены в 60-х гг. американскими экспертами-исследователями. Однако более позднюю практику макроэкономического моделирования в Пэру следует рассматривать уке сквозь призму мексиканского опыта - представители сформировавшейся к 70-м годам мексиканской эко-нометрической школы непосредственно участвуют в разработке рабочих плановых моделей перуанской экономики.

Планозо-эконометрическому опыту Мексики, как крупной латиноамериканской страны, и Перу, как средней латиноаме-

риканской страны, противостоит опыт Панаш - малого латиноамериканского государства, "открытая" экономика которого в решащей степени зависит от внешних валютных поступлений. Привязанность Панаш к мировому рынку и ее ярко выраженная специализация в области международных финансовых операций предопределяют концептуальный подход ее плановых органов к макроэконометрическому моделированию. Б качестве методологических принципов построения структуралистских, сиросоориентированных моделей широко используются, например, постулаты теории "двух дефицитов" Современное макромоделирование в Панаме базируется на синтезе в основном неокейнсианских и неоклассических принципов анализа и управления экономическими процессами.

Что касается чисто технической стороны дела, то общей для ыакромоделей Мексики, Перу, Панаш и других стран региона особенностью является отсутствие в их структуре функционального распределения национального дохода между трудом и капиталом, а также рад других недостатков, затрудняющих объективный анализ социально-экономических и политических аопекгов воспроизводственного процесса в этих странах. .

Четвертый раздел диссертации "Особенности практики ИИ в отдельных странах Латинской Америки" посвяцен обобщению планово-экономической деятельности на пострановом уровне исследования1.

т

Учитывая физический объем диссертации, автор ограничивается рассмотрением планового опыта грех, на его взгляд, репрезентативных стран региона - Мексики, Перу и Никарагуа. Объединяет эти "крупную, среднюю и малую латиноамериканские страны" то обстоятельство, что во воех из них на том или ином этапе их новейшей иетории были проведены благоприятствовавшие "планированию развития" радикальные социально-экономические преобразования: бупжуазно-демок-ратические в Мексике, революционно-демократические в Перу и народно-демократические (сандинистские) в Никарагуа.

Государственная плановая деятельность в отдельных латиноамериканских странах на протяжении последних 60-ти лет протекала под воздействием трех основных факторов: внутреннего социально-экономического, внешнеполитического и исторического. Внутренний социально-экономический фактор подразумевает широкий комплекс общественных и производственных потребностей в планировании, возникающих в странах региона в процессе эволюционного развития национальных производительных сил и производственных отношений. Под внешнеполитическим фактором понимается совокупность воздействия извне на плановый процесс в форме проникновения на континент конкретных идей, доктрин, политических и экономических интересов и т.д. И наконец, исторический фактор олицетворяет собой совокупность присущих латиноамериканскому обществу специфических черт, особенностей и традиций, формировавшихся на протяжении длительного периода, начиная с доколумбовских времен, и оставивших так или иначе глубокий отпечаток на характера и содержании 1<?П в отдельных странах региона.

На разных этапах становления "планирования развития" в Латинской Америке влияние на него того или иного фактора могло заметно варьировать в зависимости от субрегиона и страны. Например, ГЭП в Мексике следует рассматривать правде всего как продукт внутреннего эволюционного развития национальной экономики, отражающий "объективно назревшую в недрах капитализма необходимость перехода к болев организованному и упорядоченному ведению хозяйства". Непосредственной побудительной причиной реального планирования в Мексике явился цролиферавдонный рост госсектора во второй половине 40-х - в начале 50-х годов, вызванный послевоенным промышленным бумом и приведший к необходимости установления административного контроля за финансовой (инвестиционной) деятельностью большого числа полуавтономных государственных предприятий и децентрализованных организаций.

Ошт Мексики в области РЭП наиболее репрезентативно отражает эволюцию латиноамериканского планирования от первых формальных попыток планирования в 30-40-х гг. до разработки на основе макроэконометрических моделей всеобъемлющих планов-програш развития в 70-80-х гг. и стабилизационных национальных программ во второй половине 80-х - в 90-х годах. Относительно высокая эффективность "планирования развзтия" в Мексике в течение послевоенных десятилетий объяснялась наличием комплекса необходимых для его осуществления политических, социально-экономических и прочих предпосылок.

Воздействие внешнеполитического фактора на эволюцию мексиканского планирования концентрированно выразилось в насаждении в стране главным образом в 60-х гг. под эгидой "Союза ради прогресса" так называемого "экспертократичес-кого планирования". Однако "экспертократическое планирование" в Мексике не было столь ярко выраженным и определяющим, как во многих других латиноамериканских странах, благодаря тому, что Мексика к этому времени уже располагала собственным более или менее значительным научно-производственным потенциалом. Относительно быстро осваивая зарубежный опыт, Мексика в короткие сроки смогла не только обеспечить себя национальными кадрами специалистов в области "планирования развития" и эконометрического анализа, но и сама приступила к оказанию технико-экспертной помощи другим странам региона.

Исторический фактор в эволюции ГЭП в Мексике цроявил себя в том, что ошт и традиции осуществлявшейся в доколониальный, колониальный и более поздние периода ее иото-рии широкомасштабной практики градостроения и планировки городов нашли впоследствии применение уже в рамках современного "планирования развития", в частности такой ветви физического городского планирования, как субнацно-нальноа региональное планирование.

Особая значимость мексиканского планового опыта состоит в том, что в лице Мексики речь идет об одной из

стран, заложивших в 30-50-х гг. этатическле принципы латиноамериканского планирования, получившие наиболее яркое выражение в государственном инвестиционном программировании - разработке так называемых интегрированных инвестиционных программ госсектора, Ныне Мексика демонстрирует обусловленный всей предшествующей эволюцией и отвечающей духу времени и современной ШР переход от изжившей себя к 90-м годам этакратической (государственно-капиталистической) модели планирования к монетаристской системе планового управления макроэкономическими процессами.

ГЭП в Перу, как и в Мексике, эволюционировало под воздействием внутреннего социально-экономического, внешнеполитического и исторического факторов, причем превалирующее значение в перуанских условиях имел уже внешнеполитический фактор. В отсутствие необходимых предпосылок государственная плановая деятельность в Перу, минуя стадии формального планирования и государственного инвестиционного программирования, началось сразу о "эксперто-кратического планирования" (под эгидой "Союза ради прогресса"), переросшего затем во всеобъемлющее планирование на базе эконометрикеских моделей.

Воздействие внешнеполитического фактора на перуанское планирование осуществлялось на фоне острой внутриполитической борьбы и теоретической полемика, в частное-' га вокруг вопроса о макроэкономическом планировании. В отличие от Мексики, где 1ЭП на протяжении всей новейшей истории считалось прерогативой одной правящей Институционно-революционной партии, в Перу планирование являлось (и в известной мере является в настоящее время) объектом ояеаточенной политической борьбы нескольких партий, а также патриотически (националистически) настроенных военных. Несмотря на принципиальные различия программных целей находившихся у власти в течение последних 30 лет семи военных и гражданских правительств, все они сходились в главном: Перу нуждается в планиро-

ваши как политическом методе хозяйствования, развитие которого предполагает совершенствование его теоретико-методологической основы и организационной структуры.

Специфической особенностью перуанского планирования являются периодически возобновляемые начиная с 30-х гг. в рамках конституционных органов "дискуссии о планировании", главный предмет которых составляет адристская идея о создании так называемого Национального экономического конгресса, полномочного решать все текущие и долгосрочные проблемы развития и планирования.

Основы этатической модели планирования в Перу были заложены в основном при военных режимах в 60-70-х гг. В первой половине 80-х годов правое гражданское правительство Ф.Белаунде Терри пыталось решать проблемы национала ного развития с неолиберальных концептуальных позиций. Вс второй половине 80-х годов пришедшие к власти алристы, в целом не ослабляя экономических позиций государства, стали постепенно смещать акценты на монетаристские (ге-теродоксальные) метода планового регулирования. Относительная непоследовательность и противоречивость - отличительные особенности апристской планово-экономической политики. Ожидается, что в 90-х годах правительство "независимых" во главе с Альберто Фухимори, "расчистив" путь от громоздких и неэффективных в современных условиях этакратических структур, завершит окончательный перевод перуанской экономики на монетаристские принципы управления и планирования.

фактика "планирования развития" в Никарагуа, сопоставленная а опытом ГЭП в Мексике, Перу и других латиноамериканских странах, подтверждает общую для региона тенденцию, оостояцую в том, что чем меньше страна до своим размерам, численности населения, экономическому потенциалу, чем сильнее она завиоит от мирового рынка капиталов, технологий и научных знаний, тем, как правило, большую роль в национальной плановой деятельности играет внешнеполитический фактор, а таете все -

возможные субъективные и психологические побудительные мотивы.

Как и в случае с Перу, "планирование развития" в Никарагуа, минуя свои ранние стадии, сразу началось с "экс-пертократического планирования" (первоначально под эгидой специальных технических миссий МБРР, а затем в рамках программы "Союз рада прогресса"), которому, в сущности, так и не суждено было перерасти в полноценное всеобъемлющее среднесрочное планирование на базе общепринятой в западном мире современной эконометрической методики.

Никарагуа являет собой пример латиноамериканской страны, приступившей к первым плановым опытам в условиях жесточайшей, растянувшейся на десятилетия военно-политической диктатуры. В условиях практически поллого отсутствия необходимых для ГЭП предпосылок в основе принимаемых сомосовс-ким режимом плановых решений лежали исключительно конъюнктурные соображения, а также соотношение внутриполитических сил и экономических интересов. Велика была зависимость при решении воцроса о том, быть или не быть (если быть, то каким) никарагуанскому планированию в 50-60-х гг., от воли и желания диктаторского клана Сомосн. С другой стороны, субъективно-психологический фактор в "планировании развития" такой малой страны, как Никарагуа, дает знать о себе в гипертрофированно завышенной роли в плановом процессе отдельных специалистов-организаторов и инициативных лиц.' Крайне сложно, например, пытаться обобщить ранний никарагуанский опыт ГЭП, не исследовав специально вклада энтузиаста "планового дела" А.Сакасы.

Никарагуа суздено было стать ареной оригинального исторического эксперимента в области "планирования развития" В период правления Сандинистского фронта национального освобождения (1979-1990 гг.) в стране были заложены основы ярко выраяенной этакратической (сандинистской) модели планирования, опираясь на которую революционное правительство смогло организовать отпор силам внешней и внутренней реакции. Однако главная задача любой революции

<э 37

- обеспечение роста уровня жизни населения - не была при этом выполнена, что на первых же демократических выборах обернулось для сандшшстов закономерным поражением.

Саш сандинисгы начали переносить акценты в своей дланово-регулирувдей деятельности на финансово-бюджетные рычаги и инструменты начиная уже с середины 80-х годов, когда они окончательно разуверились в действенности централизованного директивного планирования. Пришедший им на смену Оппозиционный национальный союз форсирует в нас-тоядее время перевод национальной экономики на монетаристские метода управления, осложняемый характерной для Никарагуа общей неразвитостью производственных и товарно-денежных отношений.

Анализ и обобщение практики ГЭП на пострановом уровне позволяет выявить следующую основную закономерность 60-летней эволюции латиноамериканского "планирования развития". Национальные модели планирования и развития

- речь идет не только о Мексике, Перу и Никарагуа -претерпевая в процессе своего становления различные, порой весьма крутые и противоречивые политические виражи

и зигзаги, неизбежно возвращаются к некоторому общерегиональному стандарту, подразумевающему I) ярко выраженные этакратические и реформистские принципы на начальных стадиях формирования национальных плановых систем и планово-экономической политики, 2) общеориентирущий и необяаы-ващий характер текущей государственной плановой деятельности на всех ее уровнях, этапах и стадиях и 3) движение по мере совершенствования товарно-денежных отношений и рыночного мышления (с последующей широкой деэтатизацней экономики и общественного сознания) от традиционных координационно-распределительных функций и методов планового управления к более сложному и гибкому монетаристскому варианту планирования. Следует при этом выделить три различных типа перехода от эгатической модели планирования к монетаристским принципам управления: последовательный, поэтапный (примером может служить

Мексика), непоследовательный, противоречивый (Перу) и "скачкообразный" (Никарагуа).

X X

X .

Таким образом, реферируемая работа по овоему характеру и содержанию представляет собой научное исследование, в котором диссертант на основе сформулированных им методических принципов и посылок пытается разработать теоретические положения, совокупность которых позволяет говорить о новом перспективном направлении в исследовании российскими (марксистскими) авторами проблемы латиноамериканского экономического планирования и развития.

Суть этого направления заключается в том, что путем комплексного анализа сиотемы внутренних взаимосвязей между теорией, методологией и практикой 1ЭД диссертант разрабатывает концептуально-методический подход, о помощью которого исследует реальный механизм формулирования (формирования) теории латиноамериканского планирования. Путем систематизации результатов всех имеющихся на данный момент основных теоретических разработок по проблемам ГЭП в Латинской Америка, а также непосредственного анализа и обобщения практической плановой деятельности латиноамериканских стран на общерегиональном и пострановом уровнях диссертант охемагично (тезисно) характеризует содержание современной теории латиноамериканского планирования (СТЛП) в разрезе ее трех основных концептуальных направлений - оепалистокого (десаррольистского), западного буржуазного и марксистского.

В противовес ортодоксально-марксистской трактовке цроблемы латиноамериканского планирования в диссертации предлагается деидеологизированный (существенно обновленный) марксистский подход, заключающийся в углублении и совершенствовании исторически сложившейся и реально действующей ныне в регионе СТЛП путем интеграции переосмысленных в духе политики перестройки теоретических разрабо-

ток марксистских исследователей с наиболее конструктивными и рациональными положениями современной мировой латино-американистики.

"Обновленный марксистский подзсодпдо оамой природе своей подразумевает необходимость разработки альтернативных ему и конкурирующих о ним немарксистских концепций латиноамериканского планирования. В диссертации делаются наметки первой такой отечественной немарксистской концепции - так называемой "общедемократической концепции латиноамериканского планирования", которая также хорошо вписывается в схемы интеграции о СТЯП, но отказывается при этом от всех традиционных марксистских постулатов и стереотипов в мышлении и строит свои "политические оценки 1ЭП в регионе" исключительно на основе здравого смысла, логики и объективности.

Важным каналом последующего развития "интегрированной СТДП" в обоих случаях могли бы стать анализ и обобщение результатов практической деятельности в соответствии с рассмотренными в данном исследовании методическими принципами (схемами).

Важнейшей особенностью базирующегося на широком применении эконометрического инструментария латиноамериканского ."всеобъемлвдего планирования" является его постепенная эволюция от традиционной для региона этатической модели к монетаристским (гетеродоксальным > принципам управления экономикой. Происходит смещение акцентов в государственной деятельности с прямого регулирования производственных процессов на косвенные (рыночно-экономи-ческие) методы воздействия. В основе такой трансформации лежит концептуальная переоценка латиноамериканским государством своих экономических функций: главной задачай оно теперь видит не непосредственную предпринимательскую деятельность, а создание и подцержаниэ с помощью рыночных рычагов благоприятных (в смысде прибыльности и стабильности) условий для инвестиционно-хозяйственной деятельности во всех секторах и сферах национальной эко-

номики.

Все болев актуальным с учетом сказанного становится рассмотрение проблем латиноамериканского планирования не о традиционных для марксистских исследователей позиций централизованного (контрольно-распределительного) народнохозяйственного планирования, а в терминах и категориях рыночной экономики и макроэконометрического анализа. Про-цесо замена формировавшейся десятилетиями "этакратической психологии" рыночным мышлением достаточно сложен и болезнен, но чем быстрее он будет завершен, тем скорее произойдет реальная переотройка отечественной экономической науки.

Оглавление диссертационной работы

ВВЕДЕНИЕ

РАЗДЕЛ I. Научно-теоретические аспекты государственного экономического планирования (ГЭП) в странах Латинской Америки'

1.1. Концептуальные взгляды латиноамериканских исследователей на проблему ГЭП в регионе

1.1.1. Теория, методология и практика планирования: методические вопросы анализа

1.1.2. Эволюционный генезис латиноамериканской теории развития и планирования

1.1.3. Десаррольистокая концепция планирования Выводы по подразделу 1.1.

1.2. Западные буржуазные трактовки ГЭП в странах Латинской Америки

1.2.1. Критерии определения ГЭП в регионе

1.2.2. Капиталистическое программирование как теоретическая платформа латиноамериканского планирования

1.2.3. "Современная (синтезированная) теория латиноамериканского планирования" (СТЛЛ)

Выводы по подразделу 1.2.

1.3. Проблемы латиноамериканского планирования в научных трудах марксистских исследователей

Г.3.1. Основные результаты марксистских теоретических разработок

1.3.2. Разработка демократической альтернативы - центральный вопрос марксистских исследований

1.3.3. Интегрированная СТЛЛ Выводы по подразделу 1.3.

РАЗДЕ1 П. Анализ и обобщение общерегиональной планово-экономической практики в Латинской Америке 2.1. Начальные стадии и формы "планирования развития"

2.1.1. Физическое городское планирование

2.1.2. Колониальное планирование

2,1.3. Формальное планирование Вывода по подразделу 2.1.

2.2. Государственная инвестиционная деятельность -реальный объект латиноамериканского планирования

2.2.1. Начальные формы и методы государственного инвестиционного регулирования

2.2.2. Государствзнное интегрированное инвестиционное программирование

2.2.3. "Экопертокрагическое планирование" Выводы по подразделу 2.2.

2.3. "Союз ради прогресса" - поворотный пункт в эволюции латиноамериканского планирования

2.3.1., США и "планирование развития"

2.3.2. "Союз ради прогресса"

2.3.3, Современный этап "планирования развития": этатическое всеобъемлющее планирование и переход к монетаристской модели управления

Вывода до подразделу 2.3. РАЗДЕЛ Ш. Методология латиноамериканского планирования

3.1. Общеметодологические проблемы планирования

3.1.1. Ключевой вопрос методологии планирования

3.1.2. Принципы разработки и реализации планов-программ развития

3.1.3. Содержание конкретных плановых работ Выводы по подразделу 3.1.

3.2. Эконометрическое моделирование - основной метод разработки планов-программ развития

3.2.1. Неокейнсиансхне модели роста

3.2.2. Неоклассические модели роста

3.2.3. Балансовые межотраслевые модели экономики Выводы по подразделу 3.2.

3.3. Комплексное макромоделирование в отдельных странах

3.3.1. Мексиканские макроэконометрические модели "ДИЖЕКС" и "Программа"

3.3.2. Перуанские макроэконометрические модели

3.3.3. Модели экономики Панамы Вывода ло подразделу 3.3.

РАЩЕН 1У. Особенности практики ГЭП в отдельных странах Латинской Америки

4.1. Государственно-капиталистическая плановая деятельность в Мексике

4.1.1. Предпосылки "планирования развития"

4.1.2. Содержание практической плановой деятельности

4.1.3. Итоги выполнения планов-программ развития Выводы по подразделу 4.1.

4.2. Эволюция системы ГЭП в Перу

4.2.1. Становление национальной плановой системы

4.2.2. Революционно-демократический этап планирования

4.2.3. Современный этап "планирования развития" Выводы по подразделу 4.2.

4.3. ГЭП в Никарагуа

4.3.1. Попытки "планирования развития"

4.3.2. Сандинистская альтернатива "планированию развития"

4.3.3. ГЭП в условиях вооруженной интервенции Вывода по подразделу 4.3.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Приложение (Систематизированный перечень планов-программ развития основных латиноамериканских стран)

Литература

Список использованных аббревиатур

Содержание диссертации нашло отражение в следующих основных публикациях и научных исследованиях:

По дробдедвм теории; медододррад В ДРЗДТ.Ш ДаШ№-американского планирования

Теория, методология и практика государственного экономического планирования в странах Латинской Америки (структурно-генетический' анализ): Монография.-М. :Изд-во

УДН, IS91; 9,5 п.л.

Теория, методология и практика государственного эко-номиннского планирования в странах Латинской Америки: концептуально-методологические вопросы анализа//Новое политическое мышление и социально-экономические проблемы развивающихся стран: Материалы Всесоюзной научной конференции, посвященной 30-летию Университета дружбы народов имени Патриса Лумумбы; часть I/Отв.ред.В.Ф.Станис, А.А.Ива-нов.-М.:Изд-во УДН, 1991.-С.140-142 (0,1 п.л.).

Методология экономического программирования//Латино-кая Америка, 1982,Ш.-0,8 п.л.

Методология экономического программирования (на исл. яз.)//Латинская Америка, 1983, Ji 2.-0,7 п.л.

фактика государственного экономического планирования в странах Латинской Америки и Карибского бассейна (критический анализ).-М.:Изд-во УМ, 1989; 5 д.л.

Опыт планового регулирования государственной инвестиционной деятельности в Мексике//Воцросы планирования народного хозяйства/ Под ред. Л.Я.Берри, Г.В.Петрова.-М.: 1зд—во MIT, I976.-C,254-275 (1,4 п.л.).

Особенности государственного программирования эконо-лики в странах Латинской Америки (на примере Мексики).-Л.:УЛН, 1982; 3,8 п.л.

Государственная инвестиционная политика в системе экономического программирования в Мексике/Двтореф.дисо..... «.э.н.. -М.:Уда, 1979; 1,25 п.л.

Государственное регулирование экономики в Мексике методами инвестиционной политики/ДХУ съезд КПСС и проблемы общественного развития освободившихся стран:Материалы Зсесоюзной научно-теоретичеокой конференции/Отв. ред.В.П. Нозолин, Ю.М.Швырков.-М.сУЛН, 1980.-С.98-102 (0,3 п.л.).

Анализ планов-программ развития экономики Перу - пер-шективного партнера СССР по сотрудничеству на компенса-щонной основе. Том I промежуточного отчета о хоздоговор-юй работе по теме "Подготовка научно обоснованных предле-сений по развитию сотрудничества СССР с развивающимися

странами на перспективу до 2000 г. и повышению эффективности защиты интересов В/О ГКЗС при подготовке контрактов", JS ГР 0181.6006329; Инв. ]« 0281.7009342.-М. :УДН, I98I; 13,9 п.д.; научное руководство и редактирование в качестве отв. исполнителя.

Анализ планов-дрограмм развития экономики Колумбии -перспективного партнера СССР по сотрудничеству на компенсационной основе. Том I промежуточного отчета о хоздоговорной работе по теме "Подготовка научно обоснованных предложений по развитию сотрудничества СССР с развивающимися странами на перспективу до 2000 г. и повышению эффективности защиты интересов В/О ШЭС, Ji ГР 0181.6006329. - М.:УДН, 1982; 24 п.л.; научное руководство и редактирование в качестве ответственного исполнителя.

Эконометрическое моделирование и планирование экономики в Мексике//Проблемы экономики промышленности развивающихся стран/Отв.ред. Ю.М,Швырков, Б.М.Воробьев.-М. :УДН, 1983,-С.70-76 (0,4 п.Д.).

Методологические основы государственного экономического программирования в странах Латинокой Амеряки//Орга-низация, метода разработки и обоснования национальных планов экономического развития освободившихся стран/Под ред.. Е.Д.Черевика.-М. ;Изд-во УДН, 1985.-С.48-53 (0,4 п. л.).

Программирование и экономико-математическое моделирование в Мексике//Научная организация учебного процесса и технические средства обучения.Сб.научных трудов.-Самарканд: Изд-во Сам1У, I979.-C.92-106 (0,9 П.Л.).

Практика государственно-капиталистического регулирования экономики в Мексике//Зкономические, политические и правовые проблемы развивающихся стран на современном этапе.Сб.научных отатей.-Депонировано в ИНИОНе АН СССР 4.01.83., per. № I20I6; 0,9 п.я.

Государственное экономическое планирование в странах Латинской Америки//Экономика, организация и планирование сельского хозяйства, промышленности, народного хозяйства

стран Азии, Африки и Латинской Америки. Программа раздела спецкурса.-М.: УДН, 1982; 0,5 п.л.

Анализ блока факторных переменных в макроэконометри-чеоких моделях Мексики//Проблемы экономической политики и планирования в развивающихся странах/Отв.ред.Г.А.Лукичев, А.В.Сиденка.-М.:Изд-во УДН, 1992.-С.114-124 (0,6 п.л.).

До. дробдет геоудедсздевдоЕР дцтИРРВадйЯ и ротш-

но-экономичеокого, развития стран третьего мира

Бизнес на помощи (механизм империалистического грабежа развивающихся стран) :Колл.монография под ред. Ю.М.Швыркова. -М.:Изд-во "Эконошша", 1984; II п.л., лично автора 0,8 п. л.

Бизнео на помощи: механизм империалистического грабе-ка развивающихся отран (на казахском яз.):Колл.монография под ред, Ю.М.Швыркова.-Алма-Ата: Изд-во "Еоллас", 1984; 11,4 п.л., лично автора 0,9 п.л.

Бизнес на помощи (на лсл. яз.):Колл.монография под ред. Ю.М.Швыркова.-М.:Изд-во "Прогресс", 1988; 12,3 п.л., лично автора 1,1 п.л.

Зарождение планового управления экономикой (на португ. яз.):Брошюра.-М.:Изд-во "Прогресс", 1985; 4,0 п.л.

Зарождение планового управления экономикой (на ма-аагао. яз.) .-Брошюра.-М., Изд-во "Прогресс", 1986 ; 5,0 1.Й.

Общая характеристика методов разработки планов раз-зития экономики//Государственное планирование и прогнозирование в освободившихся странах. Глава в учебном пособии з грифом Минвуза СССР/Под ред. Ю.М.Швыркова, Е.ДДеревика. -М,:УДН, 1988; 15,0 п.л., лично автора 1,2 п.л.

Некоторые аопектн методологии экономического планирования в развивавдихоя странах//Соцлально-экономические 1роблемы освободившихся отран. Материалы Всесоюзной науч-гай конференции/Отв.ред. В.Ф.Станис, В.К.Цучинский.-М.: 13Д-В0 УДН, 1987.-С.82-83 (0,1 л.л.). Сонлка на данную :татью.содержится в РС ВИНИТИ "Экономика промышленности !20А. Мировая экономика.Экономическое положение стран).

1988, № 7.-С.23.

Методологические аспекта проблемы определения понятия "планирование социально-экономического развития" в освободившихся отранах//Социально-экономические проблемы развивающихся стран капиталистического пути развития/Отв. ред. Г.А.Лукичев, А.В.Сиденко.-М. :Изд-во УДН, 1990,-С. 77-86 (0,6 п.д.).

Особенности социально-экономического развития Колумбии на современном этаде//Борьба народов Азии, Африки и Латинской Америки за мир и социальный прогресс, против империализма и войны. Материалы научно-теоретической конференции, посвяденной 25-летию Уда/Отв. ред. В.Ф.Станис, В.К.Дучинский.-Ы.:Уда, 1985.-С.53-55 (0,1 п.л. в соавторстве) .

Торгово-экономические отношения СССР о республикой Перу//Правовое регулирование имущественных отношений предприятий сельского хозяйства. Сб.научных трудов.-Самарканд: Сам1У, 1983.-С.74-79 (0,3 п.л.).

Управление агропромышленным комплексом в странах Латинской Америки (на примере Колумбии)//Государственное планирование и управление экономическими процессами в развивавдихся сгранах/Отв.ред. Е.Д.Черевик, А.В.Сиден-ко.-М.:Изд-во УДЕ, 1987.-С.32-52 (0,7 п.л. в соавторстве, лично автора 0,4 п.л.).

фактика государственного экономического планирования в Народной Республике Мозамбик/Социально-экономическое развитие стран социалистической ориентации: теория и лрактика/Отв.ред. В. Ф.Станис.-М.:Изд-во УДН, 1985. -С.136-141 (0,4 п.л.).

Публикации обшемегодологического (прикладного) ЗДРЙКТвге

Экономико-математический анализ моделей оптимального планирования.-^. ;Изд-во УДН, 1985 ; 4,5 п.л. в соавторства, личчо автора 2,2 п.л.

Экономико-магешатичеокие методы в планировании народного хозяйства//Лексический минимум экономических

терминов. Раздел в учебном дособии//Дод ред. Е.Д.Черевд-ка.-М.:Изд-во УДН, 1985.-С.27-39 (0,8 п.л.).

Математические методы в экономике и планировании народного хозяйстваСЛинейное программирование. Оптимальное планирование на предприятии) .-М.:У,Ш, 1982 ; 5,0 п.л. в соавторстве, лично автора 2,5 п.л.

Математические методы в экономике и планировании народного хозяйотва (Транспортные алгоритмы. Метод межотраслевого баланса).-М.:УДН, 1984; 4,4 л.л. в соавторот-ве, лично автора 2,2 п.л.

Математические методы в экономике и планировании народного хозяйства.-М.:УДН, 1981; 3,0 п.л. в соавторства, лично автора 1,5 л.л.

Математические методы в экономике и планировании народного хозяйства.-^.:УДН, 1982; 3,0 П.л.

Межотраслевой баланс: Программа курса.-М.: Из д-во УДН, 1989; 0,5 п.л. в соавторстве, лично автора 0,2 п.л.