Трансформация экономической системы: опыт Восточной Европы и России тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Трансформация экономической системы: опыт Восточной Европы и России"

МОСКОВСКИЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

ПАВЛИЧЕНКО Александр Викторович

ТРАНСФОРМАЦИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ: ОПЫТ ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ И РОССИИ

08.00.01 — политическая экономия

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва-2000

Работа выполнена на кафедре экономической теории Московского педагогического университета.

Научный руководитель —

Официальные оппоненты:

Ведущая организации -

доктор экономических наук, профессор И.И.Дмитрашко.

доктор экономических наук, профессор В.П.Щетинин кандидат экономических наук, доцент М.А.Лебедев

Академия труда и социальных отношений

Защита состоится « » и Ю^глЯ 2000 года в на

заседании диссертационного совета К. 113.11.06. по присуждению ученой степени кандидата экономических наук в Московском педагогическом университете по адресу: 107005, Москва, ул. Радио, д. 10-а, кор.1, ауд.19.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке университета.

Автореферат разослан « » алсьсЯ

2000 года.

"Ученый секретарь диссертационного совета, доет^пед. наук, к.э.н., доцент

/

Л .И. Ч и ст.ох одова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность проблемы исследования. Мировой опыт свидетельствует о том, что существует множество вариантов рыночного хозяйства. Наряду с этим пути перехода к рынку и само его функционирование имеют и существенные различия, зависящие от экономических, политических, социальных, демогра-фйческих, географических условий в той или иной стране.

Экономическая трансформация, происходящая в последнее десятилетие в целом ряде стран, свидетельствует о сложности и длительности этого процесса, поскольку ею охватывается весь процесс общественного воспроизводства, социальная и политическая сфера.

Процесс трансформации - процесс объективно длительный по меркам человеческой жизни, ибо во многом скорость перемен определяется скоростью изменения человеческого сознания, а это связано со сменой поколений. В силу исторической длительности для успеха процесса преобразований нужны настойчивость и постоянство в усилиях по их проведению.

К успешным хозяйственным системам можно отнести целый ряд национальных моделей рыночной экономики - англо-саксонской, скандинавской, германской и т.д. За весь период перехода от централизованно-плановой к рыночной экономической системе во всех странах, осуществляющих трансформацию, сложилась смешанная экономика, которая характеризуется свободным функционированием как государственного, так и частного секторов. В то же время наибольших успехов в странах Восточной Европы достигли Польша и Венгрия.

Вместе с тем, несмотря на некоторые успехи на пути к продвижению к рынку в странах Восточной Европы, в России процесс трансформации носит тяжелый и затяжной характер. Показателями этого рляются: ослабление фундаментальных заделов в перспективных отраслях; замедление модернизации в большинстве отраслей промышленности; недогруженность даже современных

мощностей, подрывающая конкурентоспособность производимой на них продукции; сохранение потенциала внутренних накоплений; подрыв экспорта машиностроительной продукции в развивающиеся страны; невостребованность имеющегося технологического уровня многих производств и квалификационного уровня значительной части работников; катастрофическое снижение производства.

В этих условиях возникает проблема оптимальности выбранной стратегии перехода к рыночным отношениям. Сложность проблемы заключается в том, что в кризисном состоянии находится не только экономика страны, но и экономическая наука, которая еще не создала новую парадигму. До сих пор среди отечественных экономистов нет единого мнения о наличии в мировой практике модели экономической системы, характерной для России. В то же время различные научные институты разрабатывают стратегии реформирования экономики, определяют ее параметры развития.

Актуальность проблемы усиливается необходимостью поиска такой экономической модели, которая соответствует российским условиям и использование которой даст положительные результаты в ближайшей перспективе.

Осуществляемая трансформация экономических систем в странах Восточной Европы позволяет обозначить две основные концепции перехода к рыночной экономике - концепция "шоковой терапии" и градуалистская концепция. Первая концепция характерна практически для всех стран Восточной Европы, но при применении такой концепции наиболее положительных результатов добилась Польша. В то же время вторая концепция применялась в Венгрии, которая также сумела продемонстрировать позитивные результаты. Однако, применение в России концепции "шоковой терапии" не дало тех результатов, на которые рассчитывали реформаторы.

Причины лежат в действиях правительств, проводивших реформы, навязанных советниками МВФ и оказавшихся не применимыми к российской реформе. Сами эксперты Всемирного банка признают, что "объективные фак-

торы, благоприятствующие проведению реформ действительно весьма существенно сказываются на результатах".1 Несмотря на явно катастрофические последствия для России, такая политика последовательно продолжается. Сокращение социальных расходов и субсидий населению остается главным направлением "социальной политики". Вместе с тем, разработанные отечественными экономистами программы корректировки курса реформ не были приняты. В этих условиях вопрос об альтернативности "шоковой терапии" в России до сих пор остается открытым. Прямое копирование польского, венгерского или китайского опыта в силу различных национальных условий невозможно, но возможно заимствование некоторых элементов. Более того, продвижение к рынку в России происходит без создания надежной системы социальной защиты граждан, которая нейтрализовала бы негативные процессы. Поэтому наиболее оптимальной корректировкой курса реформ является поворот в сторону социально-ориентированной экономики.

Степень разработанности проблемы. За последние десятилетия вопросы реформирования экономики всегда находились в центре внимания ведущих российских и западных ученых - экономистов: вопросы о путях перехода к рыночной экономике, о модели рынка, методах проведения реформ стали интересовать экономистов с середины 80 -х годов, когда была сформулирована концепция "рыночного социализма", не получившая реального осуществления, затем, в начале 90-х гг. прошли дискуссии о различных моделях рыночной экономики, о выборе пути для России. Проходили научные конференции на национальном и международном уровнях, рекомендации которых приводились на страницах экономических журналов и в прессе: ИМЭМО (1994, 1995, 1997, 1998гг.), МГУ (1992, 1993гг.) и пр. Обсуждались различные модели рыночной экономики: американская, германская, шведская, японская и др., а также модель шоковой терапии и эволюционная модель перехода к рыночной зконо-

1 Бузгалин А., Колганов А. Либерализация versus модернизация //Вопросы экономики, 1997Л°8.С.45.

\iiiki*. Специфическим характер переходной экономики обусловливал существование различных вариантов социально - экономического развития. Проблема аччояла в выборе наиболее оптимальной модели и обоснования её специфики в российских условиях. Проблемам перехода к рынку посвящены работы Л.Абалкина. Н.Петракова, С.Меньшикова, Е.Гайдара и др. Стали появляться переводные работы экономистов Запада Дж. Сакса, П.Мюррела, А.Ослунда. В то же время нет общепризнанной теории перехода от централизованно-плановой экономики к рыночной экономике. Сходились мнения учёных на социально - ориентированной экономической системе, что привело к появлению целого ряда работ А.Никифорова, Д.Львова, Д.Черникова, В.Кудрова и др. В зарубежной экономической литературе второе рождение получили работы В.Ойкена, Ф.Хайека, Х.Ламберта и др., а также теории смешанной экономики Д.Кларка, С.Чейза, П.Самуэльсона.

Экономисты продолжают дискутировать на конференциях (1998, 1999гг.) причины неудач реформ, намечают пути развития к рыночной экономике социально - ориентированного типа.

Актуальность и острота проблемы, ее недостаточная разработанность применительно к настоящему времени, необходимость четкого выбора пути реформирования экономики послужили основанием для выбора темы диссертации, определения ее цели и задач.

Целью данной диссертации является исследование причин неэффективности централизованно - плановой экономики по сравнению с рыночной экономикой; анализ альтернативных моделей перехода к рынку на примере Венгрии и Польши; выявление причин неудач в реформировании российской экономики, определение роли государства в этом процессе, а также определение направления обновленного курса рыночных реформ.

Для достижения поставленной цели потребовалось решение следующих задач:

выявить причины неэффективности централизованно-плановой экономики путем подробного анализа централизованно-плановой и рыночной экономических систем;

проанализировать эволюционную модель перехода к рынку и модель "шоковой " терапии;

обобщить основные подходы к трансформации российской экономики, выявить причины неудач и аргументировать необходимость обновления курса реформ.

Постановка цели и задач предопределили структуру диссертации. Она состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, приложения, заключения и списка использованной литературы.

В первой главе рассматривается централизованно-плановая экономическая система, существовавшая в социалистических странах Восточной Европы и рыночная система, а также пути трансформации централизованно-плановой экономики в рыночную. Во второй главе - процессы трансформации и перехода к рыночной экономике в постсоциалистических странах Восточной Европы (на примере Польши и'Венгрии) и современной России.

Объектом исследования является современная экономика Польши, Венгрии и России, процессы трансформации экономической системы, результаты экономических преобразований в указанных странах.

Предметом исследования стали экономические отношения, возникающие в обществе в процессе трансформации экономики посредством эволюционной модели и модели "шоковой" терапии.'

Методологической основой послужили фундаментальные работы отечественных и зарубежных экономистов, материалы научных конференций и симпозиумов, программы трансформации, предложенные различными авторскими коллективами и др.

Информационной и фактологической базой исследования являются программы, разработанные правительственной комиссией (под руководством

.'!.! (.Абалкина), "500 дней" С.Шаталина - Г.Явлинского, аналитические мате-рн&ты 1 (нститута переходного периода Министерства экономики РФ, ЦЭМИ, 11МЭМО. а также материалы, опубликованные в экономических журналах, периодической печати.

Теоретическая новизна исследования состоит, прежде всего, в попытке проанализировать и сравнить альтернативные модели перехода к рынку и формирование рыночных отношений на примере таких стран как Польша и Венгрия, и соотнести их результаты с современной экономикой России, а также сформулировать дальнейшие направления экономического развития России по пути построения социально-ориентированной экономики.

Элементы теоретической новизны просматриваются также в следующих положениях:

исследование централизованно-плановой экономики с применением директивного планирования, сложившуюся в СССР, и рыночной экономики западного типа показало неэффективность экономической системы, существовавшей в СССР и навязанную странам Восточной Европы, и привело к необходимости перехода к другой, более эффективной экономической системе. Вместе с тем, проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что применение индикативного планирования в экономике советского типа способствовало бы более рациональному использованию факторов производства, развитию новых технологий и созданию конкурентоспособных отраслей наряду с аналогичными отраслями в западных странах;

исследование двух моделей перехода к рынку позволило сделать вывод о том, что наиболее безболезненным способом трансформации для стран с большой долей государственного сектора, монополизма предприятий и неразвитости или отсутствия рыночных отношений является эволюционный путь. Модель шоковой терапии, несмотря на свою радикальность, также способствует положительной трансформации экономики, но лишь при четкой последовательности реформам и широкой иностранной помощи;

рассмотрение применения модели шоковой терапии в Польше и эволюционной модели перехода к рынку в Венгрии дало основание сделать вывод о том, что успех реформирования экономики данных стран зависел от четкости принимаемых решений, наличия частного сектора, широкой поддержки населения и унитарности стран, несмотря на различные подходы к решению поставленной цели;

исследование процесса трансформации и формирования рыночной экономики в России позволило сравнить с аналогичными процессами в Венгрии, где они продолжаются длительное время, и в Польше, где эти процессы привели к положительному результату в сравнительно короткие сроки, а также сделать вывод о том, что применение монетаристских методов реформирования экономики в России привело к резкой дифференциации общества, распродаже и перераспределению государственной собственности, которая не дала ожидаемых результатов, что было предопределено неправильно выбранной стратегией; кризису в важнейших отраслях народного хозяйства; причины неудач, по мнению автора, заключаются не в осуществлении реформ посредством шоковой терапии, а в непоследовательности принимаемых решений, зависящих от политической ситуации в момент принятия решения; сделаны выводы о необходимости продолжения курса реформ с четко обозначенной целью повышения уровня и качества жизни населения в короткие исторические сроки, для чего необходимо такое правительство, которому доверяло бы население страны, правительство, способное' решить поставленные задачи и обеспечить в России социальный мир.

особое внимание обращено на специфику российской экономики, выраженную в узкой специализации производства, в связи с чем приватизация предприятий должна проводится иными методами, нежели в восточноевропейских странах: создания двухсекторной экономики на ^период создания частного сектора.

-1В-

основнон вывод теоретического исследования состоит в том, что наиболее эффективным и наименее безболезненным способом трансформации российской экономики является эволюционный метод преобразований.

Практическая значимость проведенного исследования состоит в тех теоретических обоснованиях и практических рекомендациях, в которых рассмотрены проблемы трансформации централизованно-плановой экономики в рыночную . экономику, которая приведет к развитию производства, решению социальных задач. Материалы исследования использованы в курсе лекций по экономической теории, микро и макроэкономики, в спецкурсах.

Апробация работы. Основные положения диссертации обсуждались на кафедре экономической теории МПУ, на научно-теоретической конференции МПУ (апрель, 1999г.), а также нашли отражение в публикациях общим объемом- 1,4 п.л.

На защиту выносятся следующие положения:

обоснование причин успеха экономической трансформации в Польше посредством "шоковой терапии" и в Венгрии эволюционным методом;

трансформация экономики России, причины длительного экономического кризиса;

необходимость корректировки курса реформ в сторону построения социально-ориентированной рыночной экономики.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, раскрывается степень ее разработанности в экономической литературе России и Запада, указываются цели и задачи исследования, методологическая основа, фактологическая база, научная новизна и практическая значимость работы.

В первой главе "Альтернативные стратегии перехода к рыночным отношениям" рассматривается группа проблем, связанная с выявлением причин неэф-

-И -

фективности централизованно-плановой экономики по сравнению с эффективно действующей рыночной экономической системой, а также рассматриваются существующие способы перехода к рыночным отношениям.

Исследование проблемы начинается с определения понятия "экономическая система". Неолиберальная школа (В.Ойкен) выделяет в теории экономической системы два подхода: кибернетический - организационный подход, когда система рассматривается под углом сбора и переработки экономической информации, как система, в которой действуют прямые и обратные связи. Согласно этому подходу, экономические системы делятся на два типа - рыночную и централизованно - управляемую; функциональный подход, когда экономическая система рассматривается как организация, выполняющая целый ряд экономических функций: функцию эффективного использования дефицитных ресурсов для производства необходимых товаров; функцию финансирования процесса производства; функцию развития технического прогресса и другие. В экономической литературе имеются и другие определения экономической системы. Некоторые западные экономисты определили её как совокупность элементов, механизмов и институтов для принятия и реализации решений, касающихся производства, дохода и потребления в рамках определенной географической территории. Это определение подчеркивает национальную особенность экономической системы. Другие экономисты определяют это понятие как совокупность институтов, организаций, законов и правил, традиций и убеждений, позиций, оценок, запретов и схем поведения, которые прямо или косвенно взаимодействуют на экономическое поведение и результаты. В отечественной литературе понятие экономической системы стало привлекать учёных после того, как начались реформы становления рыночной экономики и встал вопрос, к какой экономической системе следует перейти. Понятие "экономическая система" стало определяться как "совокупность всех экономических процессов, совершающихся в обществе на основе действующих в нём отношений собственности и организационно-правовых форм". Более распространенным

определением является другое: "...упорядоченная система связи между производителями и потребителями материальных и нематериальных благ".

Существование двух экономических систем: централизованно-плановой в условиях социализма и рыночной экономики в условиях капитализма породило проблему выявления преимущества одной из них, большей эффективности одной по сравнению с другой. Э.Бароне на основе общей модели функционирования социалистического хозяйства доказал возможность существования последнего в теории. В отличие от Э.Бароне, Л.Мизес считал, что социализм, с точки зрения экономической логики и практики, не может быть реализован. Его основной аргумент сводился к тому, что при социализме не существует рынок, базирующийся на частной собственности, следовательно, цены и другие экономические категории не объективны. Другими словами, результаты производства не могут получить объективную оценку; распределение факторов производства осуществлялось нерационально. Ответ сторонникам теории невозможности существования социалистической модели дал О.Ланге. Он разработал теоретическую модель, которая может быть использована для описания социалистической экономики. Основу этой модели составляют цены.

Централизованное планирование, охватывающее всю национальную экономику на протяжении 60-и лет, было главным, фактически единственным регулирующим механизмом в СССР. Позже его ввели в странах Центральной и Восточной Европы. Сложившаяся экономическая система имеет много разных названий: "экономика дефицита",, "командно-административная система", "централизованная плановая экономика", "командная экономика" и т.д. Под централизованно- плановой экономикой понимается такая экономическая система, в которой все экономические вопросы решаются посредством планов, принимаемых государственными органами. Централизованно -плановую экономику в общем плане следует характеризовать следующими важнейшими элементами: общественная собственность на факторы производства; монополизация и бюрократизация экономики в специфических формах; централизован-

ное экономическое планирование как основа хозяйственного механизма; авторитарное отношение государства к экономике и обществу,, лежащее в основе системы собственности и политической системы (государство-партия). В основе централизованно- плановой экономической системы находится план. План -это прогнозирование узких народнохозяйственных показателей, составление различных программ развития экономики, их увязка друг с другом и имеющимися ресурсами. Под рынком понимается саморегулирующаяся система воспроизводства, все элементы и звенья которой находятся под постоянным воздействием платежеспособного спроса и предложения. Одной из главных причин неэффективности плановой экономики является централизованное планирование. Суть централизованного планирования заключается в том, что все: факторы производства, собственность и т. д. принадлежит государству. Руководство страны принимает решения по выпуску того или иного вида продукции. Главная задача централизованного планирования состояла в необходимости обеспечения такого размещения ресурсов, при котором достижение стоящих перед обществом задач достигалось с наименьшими издержками. Отсутствие при централизованно- плановой экономической системе и тесно увязанным с ней директивным планированием рынка и рыночных отношений отрицательно влияло на развитие национальной экономики.

Среди экономистов проводились дискуссии, в результате которых была доказана теоретическая возможность директивного оптимального плана, но не была возможность его практической реализации.

Альтернативой централизованному планированию, применяющемуся в странах с рыночной экономикой, выступает индикативное планирование. В определении понятия индикативного планирования можно выделить следующие подходы,

Первый подход заключается в том, что индикативное планирование - это макропланирование при самостоятельности предприятий. Согласно второму подходу, индикативное планирование - ориентация частных предприятий на

выполнение задач, формулируемых государством. Сторонники третьего подхода, опираясь "на опыт зарубежных стран, подчеркивают, что индикативный план содержит обязательные задания для государства и для предприятий государственного сектора. При этом частные предприятия ориентируются на план. Согласно четвертому подходу, индикативное планирование - это механизм координации действий и интересов государства и других субъектов экономики. В работе делается вывод о том, что наиболее приемлемым для централизованно-плановой экономики является применение индикативного планирования при расширении самостоятельности предприятий. В итоге приводятся следующие причины неэффективности централизованно -плановой экономической системы: непосредственный общественный характер производства, который совершенно исключал существование рыночных механизмов и предполагал, что каждому виду труда заранее предопределено место в системе общественного разделения труда; общественная собственность на средства производства в теории превращала всех в хозяев, на деле перешла в руки государства и была использована в интересах бюрократической партийно-государственной элиты; распределение материальных и духовных благ представлялось как самое "справедливое" распределение. Далее в исследовании рассматривается рыночная система, подробное рассмотрение которой приводит к следующему выводу: рыночная система не оптимальна, несмотря на преимущества по сравнению с плановой системой. При переходе к рьЧнку можно реально подразумевать лишь переход от централизованно-плановой экономики, в которой чуть ли не все процессы регулируются государством, к смешанной экономике, где государственное регулирование дополняется рыночным или, наоборот, рыночное - государственным. Идея смешанной экономики получила в XX веке большое распространение. Она отражала реальные изменения в социально-экономической жизни страны, интенсивно протекавшие с конца XIX века и особенно в послевоенные годы, выразившиеся в усилении элементов экономического регулирован^ и социализации, а также в расколе мира на две общественные системы и вытекавшие из

этого попытки преодолеть их противостояние. С 1920-1930-ых гг. двойственность экономической системы стала рассматриваться в координатах смешанной экономики. Как цельная теория она была выдвинута В.Зомбартом. После войны сторонниками смешанной экономики стали такие экономисты, как С.Чейз, А.Хансен, Дж.Кларк, П. Самуэльсон, которые утверждали, что контроль над современной экономикой осуществляется как обществом, так и частными институтами с целью повышения благосостояния населения. Особо следует отметить предпринятую в 1950-ых гг. П.Самуэльсоном попытку "великого классического синтеза", который представлял собой "сочетание здорового ядра современной теории распределения дохода с классическими экономическими принципами". Сегодня, по мнению автора, требуется точный, научно-обоснованный, учитывающий и мировой опыт и отечественную специфику, выбор конкретной модели рынка, выбор смешанной экономики.

Далее в работе рассматриваются пути перехода от централизованно-плановой экономики к рыночной. Можно выделить следующие модели рыночной трансформации. Принципом систематизации станет соединение исторической^ (временной) последовательности генезиса моделей перехода с логическим обобщением моделей переходной экономики, "выстраиваемых" по принципу глубины трансформационных процессов: модель "рыночного социализма", "государственно-корпоративная" модель, модель "шоковой терапии". Особо выделяются три группы стран, продвинувшиеся к рыночной системе с разной степенью успешности посредством применения "шоковой терапии" или эволюционным путем. В экономической литературе сформировались три определения понятия "шоковой терапии", которые четко между собой различаются. Первое понятие - собственно 'шоковая терапия" охватывает методы быстрого и радикального перехода от экономики государственного типа к рыночной. Второе понятие, более широкое: оно включает радикальные методы, направленные на стабилизацию и оздоровление экономики, подрыраемой финансовой нестабильностью и высокой инфляцией, но при сохранении или даже укреплении принципиальных основ функционирования этой экономики. Третье понятие

отличается от первых двух, поскольку в качестве основного средства экономики предполагает использование ситуации долгосрочной высокой инфляции. Среди экономистов, предпочитающих быстрый переход к рынку, имеются сторонники ортодоксального и гетеродоксального подходов. В плане проведения реформ в России применялся ортодоксальный подход, в Восточной Европе — гетеродоксальный. История использования эволюционного подхода восходит еще к А.Смигу, хотя само определение "эволюционная экономика" стало использоваться около двух десятилетий назад. К числу экономистов, использовавших эволюционный метод, следует отнести К.Менгера, рассматривавшего деньги как некий эволюционный институт, возникший и изменяющийся в процессе эволюции. Т.Веблен одним из первых ввел понятие "социально-экономическая эволюция". Говоря об изменении экономических институтов, он объяснял их разнообразие естественным отбором. Из ученых XX века наибольший вклад в развитие эволюционной экономики внес Й.Шумпетер. Он говорил о многообразии эволюции фирм и их различной роли в эволюционном процессе.'Он выделил фирмы - инноваторы, которые играют огромную роль в процессе развития, и фирмы-имитаторы, следующие по следу инновационных фирм. Он ввел также понятие "конструктивного разрушения", оказавшегося весьма плодотворным для развития эволюционной теории в экономике. Речь идет о механизмах разрушения старого в процессе эволюции и освобождении места для создания и развития нового. В заключение необходимо назвать двух современных экономистов - Р.Нельсона и С.Винтера, которые в 1982г. опубликовали работу, где впервые прозвучало определение "эволюционная экономика".2 Последнее десятилетие существование социалистической экономики ознаменовалось появлением "социалистической смешанной экономики". Такое определение дали В.Ни и Д. Старк, имея в виду в основном Венгрию и Китай.

Проблема выбора способа перехода к рынку рассматривается по трем основным элементам: достижение финансовой стабилизации, приватизация и

' См.: Макаров В. О применении метода эволюционной экономики У/Вопросы экономики, J997Jfe3.C. 19.

2 Nelson R., Winter S. An evolutionary theory of economic changes, 1982.

роль государства. Достижение финансовой стабилизации посредством монетаристских методов возможно, но это в свою очередь приводит )< резкому спаду производства, так как главное назначение этих методов- сокращение инфляции спроса путем ограничения денежной массы. Теоретически это должно привести к падению цен. Но в условиях высокой степени монополизации производства применение этих методов привело к падению спроса и падению объема при увеличении цен, так называемой инфляции издержек. В свою очередь, рост платежеспособного спроса приводит к росту цен, но не к росту производства. Отсюда делается вывод о наиболее оптимальной теории достижения стабилизации - теории, известной под названием "экономика предложения". Ужесточение налогообложения, особенно в период спада, приведет лишь к дальнейшему спаду производства и еще большим потерям от недополучения налогов. С другой стороны, стимулирование спроса или производства посредством денег приведет лишь к очередному витку инфляции. Следовательно, стимулирование производства за счет снижения налогообложения предприятия является наиболее лучшим способом преодоления спада производства. Главной целью приватизации является создание конкурентоспособного частного сектора. И "шоковая терапия" и эволюционный метод предлагают свои программы приватизации. Если программа "шоковой терапии", основанная на рецептах МВФ, предполагает быструю продажу предприятий, имея основной целью не подъем экономики, а сокращение государственных расходов в надежде на то, что приватизация создаст эффективного собственника, то эволюционный метод ставит во главу угла создание частного сектора путем его кредитования. Поэтому необходимо на время создания такого сектора сохранить государственные предприятия. Эта идея наиболее полно выражается в идее двухсекторной экономики. Двухсекторная модель провозглашает принципиально иную стратегию перехода к рынку: поскольку рынок не может быть создан по частям, рыночный механизм должен вводиться сразу, в комплексе всех минимально необходимых для его нормального функционирования элементов. Основой концепции дчухсекторной экономики служит теория

нсч'онмесги мости рыночной и централизованной экономических систем. В общей форме идею о несовместимости плановых и рыночных элементов и вероятных последствиях их смешения с точки зрения хозяйственной практики сформулировал в 40-х годах Ф.Хайек: "И конкуренция, и централизованное руководство становятся плохими и неэффективными методами, если применяются не в полную силу: это разные средства решения одой и той же задачи, и смешение их приведет лишь к тому, что ни одно не окажется успешным и результат будет хуже, чем при последовательном применении чего-то одного"1. В наиболее общем виде идея двухсекторной экономики выдвинута Я.Корнаи. Исходной в размышлениях Я.Корнаи является мысль о бесперспективности смешанной экономики, то есть невозможности создать эффективную рыночную систему, основанную на преобладающей роли государственной собственности. Концепция, предложенная П. Мюррелом, привлекает внимание прежде всего потому, что представляет собой последовательный вариант двухсекторной модели перехода к рынку. Оригинальность этой концепции придается аргументацией тезиса о невозможности быстрой трансформации государственного сектора в рыночный, р концепции П. Мюррела смена типа хозяйственной системы в странах Восточной Европы должна осуществляться эволюционным путем, за счет развития рыночного сектора, образованного частными предприятиями. Вопросы теории переходной экономики и роли в ней государства в экономической науке до конца не раскрыты. Значение теоретических обоснований экономической и социальной политики в условиях переходной экономики неизмеримо возрастают, поскольку эта новая парадигма экономической науки, которая практически никем ещё не разрабатывалась.

Следует подчеркнуть, что западные экономисты (Никольсон) поняли ошибочность утверждения, будто рынок сам все способен отрегулировать. Это -просчеты монетаристских рецептов, которые не учитывали значение регулирующей роли государства. Американские ученые пришли к выводу о том, что

' ХайекФ. Дорога к рабству //Вопросы философии, 1990,№10.С,92.

основополагающие представления монетаристской теории не соответствуют реалиям современного мира. Перед россиянами стоит другая задача - создать такой механизм формирования рынка, который запряжет и вытянет имеющийся капитал, техническую экспертизу и квалифицированную рабочую силу. Ключ к этому видится в сочетании государственного рыночного интервенционизма с возобновления гражданских свобод при стабильной политической системе. Иначе говоря, от свободного рынка перешли к регулируемого рынку и от невмешательства государства в экономику - к регулированию рынка. К этому выводу пришли и французские экономисты. Ж.Сапир считает, что дело перехода к рынку нельзя отдавать на откуп самому рынку. Нелепо опираться на преимущества еще не существующего института.

Во второй главе - "Экономические преобразования в странах Восточной Европы и России" рассматривается группа проблем, связанная с трансформацией постсоциалистических экономик к рыночной экономике; содержание рыночных реформ в Польше, Венгрии и России; результаты, а также причины успеха реформ в Польше и Венгрии и необходимость перехода к построению социально-ориентированной экономики в России.

Исследование проблемы начинается с рассмотрения причин выбора концепций перехода. Необходимость реформ в польской экономике стала еще очевидной в середине 50-ых гг., когда окончательно утвердились командно-административные методы управления экономикой и сформировалась структура самой экономики с гипертрофированной добычей угля, черной металлургии и оборонной промышленностью. Окончательно выбор в пользу рыночной экономики был сделан в 1990г. Венгрия, в отличие от Польши, в послевоенное время постоянно стремилась реформировать свою экономику. До краха социалистической системы все венгерские реформы осуществлялись в русле "рыночного социализма". Сторонники "рыночного социализма" хотели заимствовать у капитализма рыночное регулирование и некоторую часть отношений собственности без смены политического режима. К моменту политического освобожде-

ния многое уже было готово для развития рыночной экономики. Самое важное, что в Венгрии значительно раньше были получены навыки рыночного поведения на государственных предприятиях. Вступление восточноевропейских стран на путь радикальной экономической реформы происходило на фоне устойчивого экономического роста западных стран. Польша и Венгрия сумели воспользоваться этим благоприятным положением, чтобы значительно увеличить экспорт своих товаров на Запад. Склонность к радикальному и эволюционному вариантам может выступать следствием социально-экономического положения страны: развал экономики подталкивает к быстрым действиям (население все равно живет на грани голода и хочет решительных мер), а сравнительно благополучное положение позволяет "растянуть" реформы. Однако справедливо и обратное утверждение: при глубоком кризисе решительные реформы нарушают хрупкий "порядок" в экономике и могут привести к социальному взрыву, тогда как более устойчивое общество может позволить себе неизбежное в ходе реформ нарушение устоявшегося образа жизни и методов хозяйствования. Поэтому на практике выбор между двумя вариантами в наибольшей степени определяется характером господствующих в обществе политических сил. При радикальном варианте предпочитаются силы, не связанные с прошлой властью и видящие в нем возможность оттеснить остатки партийно-бюрократического аппарата от управления обществом. Эволюционный путь избирают круги, объединяющие новые демократические силы с представителями прежнего правящего класса. Большое значение имеет, также степень общественного доверия к новой власти: население более склонно переносить трудности, если радикальный вариант предлагается популярным лидером. Но существуют три момента, которые определили степень успешности экономических преобразований, как в Польше, так и в Венгрии, характерные для всех стран, осуществляющих экономические реформы: доверие народа; наличие в Польше и Венгрии широкого сектора в экономике, где действовали рыночные силы. Сельское хозяйство, по преимуществу, оставалось частным. Наличие мощного слоя собственников

помогло воспринять идею рынка. Польша и Венгрия являются унитарными странами с моноэтническим населением. Поэтому у них отсутствовали национально-территориальные проблемы.

Таблица 1.

Основные экономические показатели Польши и Венгрии за 1992-1997гг.

1992 1993 1994 1995 1996 1997

Валовый внутренний продукт (в % к предыдущему году)

Польша 2,6 3,8 5,2 7,0 6,1 6,9

Венгрия -3,1 0,8 2,9 1,5 1,3 4,4

Россия -18,0 -14,1 -20,9 -3,3 -5,0 1,9

Промышленная гроДукция (в % к предыдущему году)

Польша 2,8 6,4 12,1 9,7 8,8 10,8

Венгрия -9,7 4,0 9,5 4,6 3,4 11,1

Россия -14,5 -8,7 -12,7 -4,2 -6,0 0,4

Исследование проблемы рыночных преобразований в России начинается с характеристики экономики России середины 80-ых г.г., попыток перестройки в направлении рыночного социализма, программ перестройки и рыночных реформ Н.Рыжкова - Л.Абалкина, С.Шаталина - ¡"..Явлинского "500 дней" и других, из которых ни одна программа не была реализована.

После развала СССР реформаторы приняли программу, которая включала в себя мероприятия, рекомендованные МВФ, а именно: либерализация цен, финансовая стабилизация, приватизация и открытость экономики, а также комплекс институциональных преобразований, в соответствии с которыми свободный рынок требует как можно меньшего вмешательства государства в экономику.

В работе отмечено, что избранный вариант проведения экономической реформы в России дал некоторые положительные результаты: расширилась сфера услуг, особенно в финансовом секторе; рубль стал, практически, конвертируемым; положен конец монополии государства в торговле (магазины наполни-

лись товарами); сделаны заметные шаги к экономической свободе предприятий (предприятия, независимо от вида собственности, впервые получили правовую возможность самостоятельно действовать). Вместе с тем, проведенная в два этапа ( январь - март 1992г.) денежная реформа носила обвальный характер: инфляция составила полторы тысячи процента в год.

В июне 1992 года была объявлена программа приватизации, которая в итоге превратилась в распределение и перераспределение государственной собственности в интересах отдельных хозяйственных и финансовых субъектов. Зарубежные специалисты называли приватизацию в России "неузаконенной", грабительской, подорвавшей веру в рыночный капитализм сильнее, чем доктрина "эры коммунизма"1. Исследование проблемы приводит к выводу, что отечественные экономисты не были готовы оценить рекомендации МВФ, показать несостоятельность их применения в России. Только через пять лет начались дискуссии по обсуждению модели шоковой терапии и требованию нового курса (ИЭ РАН); особое внимание обращено на необходимость усиления экономической роли государства. Опыт применения шоковой терапии в Польше свидетельствует о том, что преобразования посредством этой модели перехода к рынку в значительной степени зависят от сильной политической воли, четкой обоснованности проводимой реформы, их последовательности, а также значительной иностранной помощи. В нашей стране проблемы, поставленные реформой, были решены лишь частично; частая смена правительства по политическим причинам, корректировка курса реформ, этнические конфликты на территории Российской Федерации не создавали уверенность в успехе проводимых преобразований и еще больше их замедляли. Одним из серьезных просчетов экономической политики начала 90 - ых г.г., по мнению автора, было слишком быстрое открытие внутреннего товарного рынка при сохранении существенных барьеров для прямых иностранных инвестиций и отсутствие работающих механизмов рыночной реструктуризации предприятий. В то же время, обнищание большей части населения и обогащение элитной группы порождали негативное отношение к реформам, предпринимателям и

1 Стиглнц Дж. Куда ведут реформы?//Волросы экономики, 1997.№7.С.25

сожаления о прошлом. Среди недостатков, ошибочных подходов следует отметить поспешность приватизации, которая не создала эффективного собственника, его нацеленности на развитие производства; этот процесс изменил отношения собственности и создал частный сектор экономики.

Усиление негативных явлений, разрешение свободного вывоза капитала за рубеж привело к бегству капитала.

В результате преобразований посредством шоковой терапии Россия подошла к предельно - критическому уровню по экономическим, финансовым, демографическим и другим показателям. В экономике, практически, отсутствует конкуренция в сфере товарного производства, наблюдается спад производства в промышленности и сельском хозяйстве, свертывание наукоемких технологий. В стране сложилась смешанная, многоукладная экономика при отсутствии рыночных связей между секторами производства. Россия все больше и больше превращается в сырьевой придаток западных государств. О динамике развития российской экономики дает представление график 1.

График 1. Основные показатели экономического развития России.

(1991г.=100)

100 80 60 40

20 о

-•-ВВП Промыш11«ниоепроизводство —Капиталовложения

1991 1992 1993 1994 1995 199« 1997 1998 1999

К оценке перспектив развития России сложились два подхода. Сторонники первого подхода, базирующегося на исследованиях российских ученых, счита-

ют, что, несмотря на огромные разрушения экономики за годы реформ, Россия и теперь остается богатой страной.

В соответствии со вторым подходом, Россия является государством- банкротом, технологический и производственный потенциал которой является крайне отсталым и характеризуется высокими издержками, не позволяющими ей на равных конкурировать с Западом. Единственное, что есть в России - топ-, ливно-энергетический комплекс. Поэтому так плохо живет ее народ, столь велика его бедность.

В работе отмечено, что структура российской экономики сформировалась в виде своеобразной двухсекторной модели. В одном из секторов - природные ресурсы, имеющие высокий потенциал конкурентоспособности на мировом рынке; в другом - военно-технический потенциал страны, новейшие технологии и изобретения, которые создавались и развивались, главным образом, за счет финансовых ресурсов, получаемые от наращивания экспортного потенциала ТЭК

Решение проблемы снижения ресурсоемкое™ и повышения конкурентоспособности отечественной промышленной продукции было подменено решением другой проблемы - расширения экспорта сырья и энергоносителей. Главной задачей реформы является переход не вообще к рыночной экономике, а к социально-ориентированной экономике Она означает, прежде всего, подчинение производства потребителю, удовлетворение потребностей населения страны в товарах и услугах с наименьшими затратами труда на их производству обмен и потребление.

Модель социальной защиты в социалистических экономиках органично вписывалась в комплекс отношений планового хозяйства и обладала рядом черт, которые делали ее несовместимой с рыночной экономикой. Государство обеспечивает защиту прав производителей и потребителей; принимает законы, обеспечивающие право собственности; оказывает противодействие неограниченной власти монополий; разрабатывает антимонопольное

законодательство; принимает санкции против продажи некачественных товаров; улучшает функционирование рынка путем создания стабильной обстановки в стране. Государство берет на себя расходы на оборону, содержание правоохранительных органов, дорог и т.д. Государство производит затраты на некоторые виды страхования, связанные с производственной деятельностью: страхование на случай безработицы, по старости.

В настоящее время становится все более ясным, что успех реформ и будущее развитие российского общества будут обеспечены только в том случае, если социальные параметры развития (полная занятость, высокий уровень оплаты труда и социальная справедливость) будут сочетаться с экономическим ростом, эффективностью и доходностью всех секторов народного хозяйства. Проблема социальной дифференциации осуществляемых в стране реформ сложная в силу своей запущенности. Во-первых, до настоящего времени отсутствует четко сформулированная экономическая политика и ее социальная составляющая. В самом начале реформаторы предполагали, что социальной сфере следует переждать период экономических трудностей, "согласившись" с экономией на социальных расходах, благодаря чему экономические реформы можно будет провести быстрее и успешнее.

Выход из данной ситуации, по мнению автора, состоит в усилении государственных инвестиций в развитие отечественной промышленности, ее модернизации и создание финансово- промышленных групп, которые могли бы активно конкурировать с западными компаниями; поддержка отечественного производителя посредством протекционистских тарифов.

Особо подчеркивается, что необходимо повышение материального положения населения для стимулирования спроса с помощио увеличения заработной платы и перераспределения государственных доходов, создания новых рабочих мест, а также усиление социальной защиты населения.

В заключении приводятся основные выводы и обобщения по всем поставленным в диссертации проблемам, формулируются предложения, касаю-

щиеся обновления курса реформ в направлении построения социально ориентированной экономики.

Основное, содержание диссертации нашло отражение в следующих публикациях автора:

1. Модели перехода к рынку. — в кн.: "Экономические и социальные проблемы переходного периода".— М.,1998- 0,7 п.л.

2. Причины неэффективности плановой экономики и необходимость отказа от нее. - Тезисы доклада на научно-теоретической конференции в МПУ, апрель-май 1999 года. — 0,2 п.л.

3. Инфляция и методы ее подавления. - Тезисы доклада на научно-теоретической конференции в МПУ, апрель 2000 года, г 0,3 п.л.

4. Реформы в России и причины их неудач. - Тезисы доклада на научно-теоретической конференции в МПУ, апрель 2000 года. — 0,2 п.л.

Тираж 80 экз.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидата экономических наук, Павличенко, Александр Викторович

ВВЕДЕНИЕ.3

Глава 1 Альтернативные стратегии перехода к рыночным отношениям

1.Модели экономики и параметры их эффективности.12

2.Основные направления движения к рынку: проблемы и тенденции.46

Глава II. Экономические преобразования в странах Восточной Европы и России.

1.Переходные процессы в Польше и Венгрии.87

2.Экономические реформы в России и причины их неудач.122

3.Перспективные направления построения социально-ориентированной рыночной экономики.153

Диссертация: введение по экономике, на тему "Трансформация экономической системы: опыт Восточной Европы и России"

Актуальность проблемы исследования. Мировой опыт свидетельствует о том, что существует множество вариантов рыночного хозяйства. Наряду с этим пути перехода к рынку и само его функционирование имеют и существенные различия, зависящие от экономических, политических, социальных, демографических, географических условий в той или иной стране.

Существует целый ряд стран, имевших в разное время системы директивной экономики, но затем перешедших в результате либерализации экономики к рынку: ГДР( 1988-1990гг.), Япония (30-40-ые гг.), Италия (20-50-ые гг.), Франция (40-60ыегг.). В настоящее время - страны Восточной Европы и России.

Экономическая трансформация свидетельствует о сложности и длительности этого процесса, поскольку ею охватывается весь процесс общественного воспроизводства, социальная и политическая сфера. В течение всего трансформационного процесса в стране существует особый тип экономической организации общества, называемый экономикой переходного периода.

Процесс трансформации - процесс объективно длительный по меркам человеческой жизни, ибо во многом скорость перемен определяется скоростью изменения человеческого сознания, а это связано со сменой поколений. В силу исторической длительности для успеха процесса преобразований нужны настойчивость и постоянство в усилиях по их проведению.

К успешным хозяйственным системам можно отнести целый ряд национальных моделей рыночной экономики - англо-саксонской, скандинавской, германской и т.д. За весь период перехода от централизованно-плановой к рыночной экономической системе во всех странах, осуществляющих трансформацию, сложилась смешанная экономика, которая характеризуется свободным функционированием как государственного, так и частного секторов.

В то же время наибольших успехов в странах Восточной Европы достигли Польша и Венгрия.

Вместе с тем, несмотря на некоторые успехи, на пути к продвижению к рынку в странах Восточной Европы, в России процесс трансформации носит тяжелый и затяжной характер. Показателями этого являются: ослабление фундаментальных заделов в перспективных отраслях; замедление модернизации в большинстве отраслей промышленности; недогруженность даже современных мощностей, подрывающая конкурентоспособность производимой на них продукции; сохранение потенциала внутренних накоплений; подрыв экспорта машиностроительной продукции в развивающиеся страны; невостребованность имеющегося технологического уровня многих производств и квалификационного уровня значительной части работников; катастрофическое снижение производства.

В этих условиях возникает проблема оптимальности выбранной стратегии перехода к рыночным отношениям. Сложность проблемы заключается в том, что в кризисном состоянии находится не только экономика страны, но и экономическая наука, которая еще не создала новую парадигму. До сих пор среди отечественных экономистов нет единого мнения о наличии в мировой практике модели экономической системы, характерной для России. В то же время различные научные институты разрабатывают стратегии реформирования экономики, определяют параметры развития экономики.

Актуальность проблемы усиливается необходимостью поиска такой экономической модели, которая соответствует российским условиям, и использование которой даст положительные результаты в ближайшей перспективе.

В настоящее время не существует общепризнанной теории перехода от централизованно-плановой экономики к децентрализованной, рыночной. Классическая, либеральная, кейнсианская, неолиберальная монетаристская, а также социал-демократическая теории сосредоточены на фазах и формах функционирования уже сложившегося рыночного хозяйства.

В основе решения проблемы перехода - взаимосвязь элементов экономики, необходимость изменения не отдельных элементов, а всей их системы.

Концепции перехода от централизованно-плановой к рыночной экономике, сходясь в наборе ее элементов, различаются по определению последовательности этапов реформ.

Осуществляемая трансформация экономических систем в странах Восточной Европы позволяет обозначить две основные концепции перехода к рыночной экономике - концепция "шоковой терапии" и градуалистская концепция. Первая концепция характерна практически для всех стран Восточной Европы, но при применении такой концепции наиболее положительных результатов добилась Польша. В то же время вторая концепция применялась в Венгрии, которая также сумела продемонстрировать позитивные результаты. Однако, применение в России концепции "шоковой терапии" не дало тех результатов, на которые рассчитывали реформаторы.

Причины лежат в действиях правительств, проводивших реформы, навязанных советниками МВФ и оказавшихся не применимыми к российской реформе. Сами эксперты Всемирного банка признают, что "объективные факторы, благоприятствующие проведению реформ действительно весьма существенно сказываются на результатах".1 Несмотря на явно катастрофические последствия для России, такая политика последовательно продолжается. Сокращение социальных расходов и субсидий населению остается главным направлением "социальной политики". Социальная защищенность населения все больше становится не результатом, а предпосылкой реформ. Рынок сам по себе не способен обеспечить преодоление различных кризисов без регулирования со стороны государства.

1 Бузгалин А , Колганов А. Либерализация versus модернизация //Вопросы экономики, 1997,№8.С.45

Вместе с тем, разработанные отечественными экономистами программы корректировки курса реформ не были приняты. В этих условиях вопрос об альтернативности "шоковой терапии" в России до сих пор остается открытым. Прямое копирование польского, венгерского или китайского опыта в силу различных национальных условий невозможно, но возможно заимствование некоторых элементов. Более того, продвижение к рынку в России происходит без создания надежной системы социальной защиты граждан, которая нейтрализовала бы негативные процессы. Другими словами, не пересмотрено существующее представление о том, что социальные издержки и потрясения являются ценой за проведение реформ.

Поэтому наиболее оптимальной корректировкой курса реформ является поворот в сторону социально-ориентированной экономики.

Степень разработанности проблемы. За последние десятилетия вопросы реформирования экономики всегда находились в центре внимания ведущих российских и западных ученых - экономистов: вопросы о путях перехода к рыночной экономике, о модели рынка, методах проведения реформ стали интересовать экономистов с середины 80 -х годов, когда была сформулирована концепция "рыночного социализма", не получившая реального осуществления, затем, в начале 90-х гг. прошли дискуссии о различных моделях рыночной экономики, о выборе пути для России. Проходили научные конференции на национальном и международном уровнях, рекомендации которых приводились на страницах экономических журналов и в прессе: ИМЭМО (1994,1995, 1997, 1998гг.), МГУ (1992, 1993гг.) и пр. Обсуждались различные модели рыночной экономики: американская, германская, шведская, японская и др., а также модель шоковой терапии и эволюционная модель перехода к рыночной экономике. Специфический характер переходной экономики обусловливал существование различных вариантов социально - экономического развития. Проблема состояла в выборе наиболее оптимальной модели и обоснования её специфики в российских условиях. Проблемам перехода к рынку посвящены работы Л.Абалкина, Н.Петракова, С.Меньшикова, Е.Гайдара и др. Стали появляться переводные работы экономистов Запада Дж. Сакса, П.Мюррела, А.Ослунда. В то же время нет общепризнанной теории перехода от централизованно плановой экономики к рыночной экономике. Сходились мнения учёных на социально - ориентированной экономической системе, что привело к появлению целого ряда работ А.Никифорова, Д.Львова, Д.Черникова, В.Кудрова и др. В зарубежной экономической литературе второе рождение получили работы В.Ойкена, Ф.Хайека, Х.Ламберта и др., а также теории смешанной экономики Д.Кларка, С.Чейза, П.Самуэльсона.

Экономисты продолжают дискутировать на конференциях (1998, 1999гг.) причины неудач реформ, намечают пути развития к рыночной экономике социально - ориентированного типа.

Актуальность и острота проблемы, ее недостаточная разработанность применительно к настоящему времени, необходимость четкого выбора пути реформирования экономики, послужили основанием для выбора темы диссертации, определения ее цели и задач.

Целью данной диссертации является исследование причин неэффективности централизованно - плановой экономики по сравнению с рыночной экономикой; анализ альтернативных моделей перехода к рынку на примере Венгрии и Польши; выявление причин неудач в реформировании российской экономики, определение роли государства в этом процессе, а также определение направления обновленного курса рыночных реформ.

Для достижения поставленной цели потребовалось решение следующих задач: выявить причины неэффективности централизованно плановой экономики путем подробного анализа централизованно-плановой и рыночной экономических систем; проанализировать эволюционную модель перехода к рынку и модель "шоковой " терапии; обобщить основные подходы к трансформации российской экономики, выявить причины неудач и аргументировать необходимость обновления курса реформ.

Постановка цели и задач предопределили структуру диссертации. Она состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, приложения, заключения и списка использованной литературы.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Павличенко, Александр Викторович

Заключение

Рассмотрение проблемы позволяет сделать вывод о том, что централизованно-плановая система показала свою неэффективность по сравнению с рыночной экономикой. Это, прежде всего, выразилось в следующем: отсутствие товарно-денежных отношений с их механизмом конкуренции и трудовой мотивации, отсутствие научно - технического прогресса, проведение экономической политики, направленной на развитие тяжелой промышленности и военно-промышленного комплекса, а не на удовлетворение потребностей.

В тоже время применение индикативного планирования в условиях централизованно-плановой экономики могло способствовать (и способствовало на раннем периоде существования СССР) более эффективному экономическому развитию страны.

Поэтому в условиях отсутствия конкуренции, неразвитости рыночных отношений, применения директивного планирования был необходим отказ от централизованно-плановой экономики в пользу рыночной .

В СССР вследствие господства, так называемой, общенародной собственности сложилась монополия государства на новизну. Административно -командная система не только не способствовала использованию достижений научно - технического прогресса в производстве, но, напротив, привела к тому, что экономические интересы участников сферы научно-технического прогресса оказались полностью разобщенными. Государству, как единому центру, не удалось обеспечить высокую эффективность экономических отношений даже с помощью специально созданной автономной системы управления научно-техническим прогрессом, искусственно оторванной от общей системы управления экономикой, в результате чего в последние годы были окончательно уничтожены еще имевшиеся стимулы к научно - техническому развитию.

Однако, рыночная экономика не оптимальна, поэтому наиболее перспективной экономической системой является смешанная экономика. Рассмотрение указанных типов моделей смешанной экономики позволяет сделать вывод, что в каждой стране или группе стран существует своя особая система, которая отражает национальную и прочую специфику страны. Российская рыночная система также будет существенно отличаться от зарубежных, а все попытки следовать какой - либо из них обречены на провал. Отечественной экономической науке еще предстоит создать новую парадигму, отвечающую современному развитию страны, определить направление даль нейшего движения на пути к цивилизованному рынку и соответствующие ему модели экономической системы.

Коренной проблемой перехода во всех концепциях называется приватизация государственной собственности. Существует опасность, что юридическое сохранение государственной собственности на важнейшие средства производства при внедрении элементов рыночной экономики приведет к тому, что инвестиционный процесс, как и ранее, придется взять на себя государству, поскольку предприниматель не будет вкладывать деньги в то, что ему не принадлежит. Сохранение монополизма государства в важнейших сферах экономической деятельности сведет на нет все усилия по формированию рыночной экономики.

Опыт стран, перешедших на рыночные рельсы, свидетельствует, что вводить рыночные отношения при кризисном состоянии экономики нельзя. Необходимо на первом этапе воздействие на экономику со стороны государства, а затем уже можно переключаться и на рыночные рычаги. Но это возможно лишь при твердом следовании выбранной концепции перехода к рын ку.

В качестве первоочередной меры при переходе к рынку во многих концепциях выдвигается стабилизация денежной системы, восстановление покупательной способности рубля как основного инструмента регулирования рынка вначале за счет сбалансирования денежных доходов и расходов, а затем уже - проведения реформы ценообразования с переходом на преимущественно свободные рыночные цены. В других концепциях считают, что поскольку повышение цен является неизбежным (учитывая опыт других стран), то начинать надо с реформы ценообразования. Затем - изменить финансовую политику и провести приватизацию, создать слой собственников.

Выбор того или иного варианта зависит не столько от воли политического руководства, сколько от комплекса политических, экономических, социальных и других факторов.

В пользу эволюционного перехода говорит наличие довольно развитого сельского хозяйства; сравнительно невысокий удельный вес тяжелой промышленности и особенно военно-промышленного комплекса; финансовая стабильность; политическая стабильность.

Выбор перехода к рынку посредством "шоковой терапии" обычно является вынужденной мерой. Он связан в большинстве случаев с необходимостью преодоления крайне тяжелого финансового положения, доставшегося в наследство от централизованно-плановой системы, а также острого товарного дефицита, вызванного накопившимися структурными диспропорциями.

При отсутствии или слабом наличии этих условий осуществление трансформации посредством шоковой терапии является безответственным шагом, способным только усилить дальнейший спад производства и затянуть продолжение реформ на неопределенное время.

Рыночный механизм, основанный на конкуренции, настроен не на поддержании стабильности, а на осуществление изменений, на погоню за нововведениями и их осуществление.

Следовательно, для эффективного функционирования экономики нужен рыночный механизм в сочетании с плановыми и другими рычагами воздействия со стороны государства.

В тоже время, при отсутствии рыночных механизмов, отсутствии конкуренции, на время создания рынка необходимо применение эволюционной модели трансформации.

Польская "шоковая терапия" является самым ярким образцом радикального подхода к преобразованию прежней экономической системы. Опыт Польши получил широкую известность в мире, но аналогичных подходов в последнее время стали придерживаться и другие восточно-европейские страны. Польские события показали, что в ходе экономической реформы можно твердо рассчитывать на действия экономических законов, если не предпринимать прямо противоположных им мер. Такой вывод чрезвычайно важен для тех постсоциалистических стран, которые решаться на проведение системных преобразований. Но существуют три момента, которые определили степень успешности экономических преобразований, как в Польше, так и в Венгрии, характерные для всех стран, осуществляющие экономические реформы: доверие народа; наличие в Польше широкого сектора в экономике, где действовали рыночные силы. Сельское хозяйство, по преимуществу оставалось частным. Наличие мощного слоя собственников помогло воспринять идею рынка. Польша является унитарной страной с моноэтническим населением. Поэтому у нее отсутствовали национально-территориальные проблемы.

С другой стороны, рассмотренный опыт экономических преобразований в Венгрии позволяет сделать вывод, что наиболее безболезненные для населения реформы следует осуществлять посредством модели эволюционного перехода, но при наличии неблагоприятной ситуации в экономике (финансовая нестабильность и т.д.), единственно правильной мерой будет являться только "шоковая терапия".

Сравнивая опыт экономических преобразований в странах Восточной Европы, прежде всего в Венгрии и Польше, и СССР, а потом и России, следует выделить причины неудач реформ в нашей стране.

Исходные условия реформ в СССР и странах Восточной Европы несопоставимы. В нашей стране сознание было сильно идеологизировано, следовательно, возникали трудности в обеспечении массовой поддержки рыночным реформам. С другой стороны, СССР являлся страной с громадными природными богатствами и мощным производственным потенциалом.

Страны Восточной Европы, наоборот, зависели от импорта сырья, нехватки сельскохозяйственных угодий, обладали небольшим (по сравнению с СССР) производством и имели внешнюю задолжность. Большую роль сыграл политический фактор, заставивший идти эти страны (кроме Венгрии) по пути "шоковой терапии", используя при этом рекомендации и материальную помощь западных стран. Однако буквальное копирование зарубежного опыта оказалось невозможным. Если обратится к опыту Китая и Венгрии, то реформы в этих странах начались с реформы сельского хозяйства. Но в СССР сельское хозяйство окончательно было неэффективным, и потребовался далеко не короткий срок для реального подъема сельского хозяйства. Кроме того, подавляющая часть жителей проживало в городах, поэтому единственным вариантом возврата населения стало бы разгосударствление колхозов и, самое главное, создание частного сектора в сельском хозяйстве. В России было положено начало развитию фермерства, но дальше дело не пошло и, таким образом, реформа и подъем сельского хозяйства отложены на неопределенное время.

Нерешительность проведения реформы в последние годы существования СССР привела к тому, что к началу 1992г. новое правительство России оказалось в безальтернативной ситуации. Развитие политических процессов продолжало ускоряться, старые рычаги поддержания или восстановления макроэкономического равновесия полностью сломаны или исчерпали свои возможности. Население готово некоторое время терпеть даже резкое ухудшение своего положения благодаря доверию к новым политическим руководителям, не несущим ответственности за доставшееся им наследие. В этой ситуации использование только монетаристских методов является показательной особенностью решимости проведения экономических преобразований. Но выбор и применение монетаристской теории свидетельствуют о неадекватности принятых правительством решений, соответствующих реальным условиям экономики страны в начале реформ. Делалась попытка стабилизировать рыночную экономику - ведь именно на нее ориентирована монетаристская теория. Монетаристская теория исходит из наличия рыночных отношений, Россия в начале реформ была страной, вступившей на путь становления и развития рыночных отношений.

Большинство программ следующих правительств России потерпели неудачу не столько из-за ошибок и просчетов в самих программах, сколько по политическим причинам. Если в Польше и Венгрии налицо была полняi поддержка как населением, так и политическими партиями начала рыночных преобразований, первого этапа перехода к рынку, то в России такого мощного политического единства не было; отчасти неприятия населением последствий реформ, отчасти из-за критики со стороны некоторых политических партий реформ в своих интересах, отчасти слабости власти твердо идти по намеченному курсу. С другой стороны, крах реформы, вызванной крайней непоследовательностью в ее реализации или возвратом к старым инструментам экономической политики, усилит неравновесное состояние общества и сделает политический откат вполне вероятным.

Исходя из вышеизложенного, используя опыт экономических преобразований в Польше и Венгрии посредством различных моделей перехода, необходимо сделать вывод о том, что наиболее правильным для России в той ситуации в экономике, в которой она находится, является проведение последующих реформ посредством эволюционной модели. Кроме того, успех дальнейших реформ будет напрямую зависеть от политической стабильности в стране, от поддержки правительств, проводящих реформы всеми политиче скими партиями, а не использование экономической ситуации в своих политических интересах.

В переходных экономиках государство призвано выполнять функцию создания рыночной системы, устранять негативные последствия стихийного формирования рынка, обеспечить социальную и политическую стабильность общества. Это предопределяет необходимость продуманного, взвешенного подхода к реализации функций государства. Важнейшей задачей в периоды проведения реформ является выбор стратегии и методов их осуществления, а именно: проведение системных изменений в экономике; структурная перестройка; либерализация экономики; финансовая стабилизация и, одновременно, решение проблемы занятости населения и поддержания жизнеспособной части населения. Метод осуществления всех важнейших задач - либо k шоковая терапия (радикальный метод), либо эволюционный (градуалистский). В нашей стране, в Польше был выбран первый метод, в Венгрии, Чехии, Китае - второй. В России метод шоковой терапии привёл к резкому снижению экономической роли государства. В настоящее время многие учёные зарубежных стран считают это ошибочным, поскольку на первых этапах реформирования экономики необходима руководящая роль и вмешательство государства. Ослабление экономической роли государства привело к негативным явлениям (не эффективная приватизация, распределение и перераспределение государственной собственности без появления эффективного собственника; сокращение объёмов производства, рост безработицы, неплатежи в государственный бюджет, невыплаты заработной платы, запущенность социальной сферы и др.).

Проведенный анализ показывает, что кризисное состояние экономики страны - это не столько результат шокотерапии, сколько непоследовательности в проведении объявленных мероприятий, частой смены правительства. При любом методе проведения реформ могут быть положительные результаты, о чем свидетельствует опыт Польши, ФРГ, Китая и других государств мира. Кризисное состояние в России сложилось в силу того, что реформы не были подготовлены и обсуждены учеными страны, а те программы, которые предлагались, отвергались правительством, точнее, коммунистическим большинством. Катастрофическое состояние экономики страны объясняется также неправильной политикой в области сельскохозяйственного производства. Опыт нэпа в двадцатых годах в России и современный опыт Китая говорит о важности решения рыночных реформ в сельском хозяйстве, а мировой опыт свидетельствует о том, что вопреки идеологии либерализма, согласно которой выживает сильнейший, многие государства мира (США, Япония, Франция и др.) субсидируют сельское хозяйство и защищают его от внешней конкуренции, руководствуясь при этом нежелательностью массового разорения фермеров и экономической безопасности страны. В нашей * стране аграрная реформа не доведена до конца: при изменении структуры земельной собственности и землепользования не решены важнейшие проблемы, связанные с правами собственности на землю, созданию рыночной инфраструктуры и пр.

В социальной политике государства центральной проблемой является обеспечение полной занятости населения.

Социальная политика включает в себя и политику доходов, которая предполагает специальные меры государства по перераспределению доходов в пользу низкооплачиваемых слоев населения. Эта проблема в России пущена на самотёк, вопрос о механизме государственных стандартов не разработан. Между тем мировой опыт свидетельствует о многообразии способов и методов осуществления выравнивания доходов населения (продажа услуг государственным органам, межведомственные соглашения, привилегии, дотации, гарантии, контракты), что снижает соответствующие затраты и повышает качество услуг. Минэкономики РФ предполагало завершить разработку этой системы в 1999 году, чтобы на её основе полностью рассчитать трансферты регионам на 2000 год. Проблема заключатся не только в том, чтобы разработать программы, не получающие реального воплощения, дело в законе, который должен поднять в несколько раз минимальную заработную плату и пенсии, что позволит в одном случае поднять производительность труда и мотивацию трудовой деятельности, в другом - обеспечить старость. С особой остротой этот вопрос стоит в бюджетной сфере, в науке, образовании, здравоохранении. В этих сферах формируется и совершенствуется человеческий потенциал, необходимый для возрождения России.