Трансформация институтов и организаций тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Трансформация институтов и организаций"

На правах рукописи

¿¿/Яс&о-А-

Пахомова Евгения Олеговна

ТРАНСФОРМАЦИЯ ИНСТИТУТОВ И ОРГАНИЗАЦИЙ (НА ПРИМЕРЕ АГРАРНОГО СЕКТОРА РОССИИ)

08.00.01 — Экономическая теория

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

- 3 ИЮЛ 2014

Томск-2014

005550324

005550324

Работа выполнена в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Кемеровский государственный университет», на кафедре экономической теории и государственного управления.

Научный руководитель: кандидат экономических наук, доцент

Гоосен Елена Владимировна

Официальные оппоненты:

Калюжнова Надежда Яковлевна, доктор экономических наук, профессор, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет», кафедра экономической теории и управления, заведующая кафедрой

Пыжев Игорь Сергеевич, кандидат экономических наук, доцент, федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет», научно-учебная лаборатория институциональных исследований в экономике кафедры экономических теорий, доцент, руководитель лаборатории

Ведущая организация: Федеральное государственное бюджетное

образовательное учреждение высшего профессионального образования «Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского»

Защита диссертации состоится 25 сентября 2014 г. в 11.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.267.11, созданного на базе федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет», по адресу: 634050, г. Томск, пр. Ленина, 36 (корпус № 12, ауд. 121).

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке и на официальном сайте федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» www.tsu.ru.

Материалы по защите диссертации размещены на официальном сайте ТГУ: http://wmv.tsuш/content/news/amoun(xment_o^

Автореферат разослан «¿¿~» \ллсн^ 2014 г.

Ученый секретарь ,

диссертационного совета

Нехода Евгения Владимировна

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. В российской экономике переход к рынку не может считаться завершенным. Множество, возникающих в процессе трансформации, нерыночных факторов тормозят социально-экономическое развитие и меняют ход реформ. Изменяются все элементы экономической системы, в том числе институты и организации. Институты призваны определять правила игры и ограничивать действия игроков, игроки в свою очередь должны следовать этим правилам. Однако в процессе трансформации это взаимодействие не обеспечивает правильную работу всех систем и экономика развивается противоречиво. Все это делает актуальным изучение как теоретических, так и практических аспектов трансформации институтов и организаций.

Несмотря на большое количество исследований, посвященных трансформации институтов и организаций, эта область экономических исследований до конца не разработана Существующие концепции способны решать частичные проблемы институциональной трансформации, но ни одна из них не способна решать проблему комплексно, учитывая взаимовлияние институтов и организаций. Как правило, авторы изучают институциональную трансформацию только с позиции изменения институтов, не акцентируя, что организации также участвуют в процессе изменения практики использования институтов, более того, организации сами подвержены трансформации, когда их образование и выбор формы не имеют ничего общего с тем, что предполагал законодатель в ходе реформирования. Единого решения названной проблемы в современной экономической теории не сложилось. Поиск и разработка подхода к анализу трансформации институтов и организаций представляет большой научно-теоретический интерес.

Областью приложения теоретического подхода для полноценного исследования должен стать реальный сектор экономики. Специфика российской экономики в том, что наблюдается разрыв между уровнем социально-экономического развития и темпами институциональной трансформации в разных секторах. Существуют отрасли, где количество проблем минимально и рыночный механизм работает достаточно эффективно, а есть отстающие отрасли, где этот механизм не столь совершенен. Традиционно для анализа институциональной трансформации в качестве объекта исследования берут передовые отрасли, однако для выявления общих закономерностей перехода к рыночной экономике необходимо изучать те отрасли, в которых институты и организации функционируют не так эффективно. В российской экономике в качестве проблемного сектора выделяется аграрный сектор. Преимуществом его исследования выступает обособленность от других секторов экономики, что позволяет изучать институциональную трансформацию в чистом виде. Его обособленность объясняется внутренними (природно-климатические условия, иммобильность земли и т.д.) и внешними факторами (активное вмешательство государства), что создает прецедент для ограниченного доступа к ресурсам и необходимости искать способы эффективного производства. В этих условиях изучение трансформации институтов и организаций в аграрном секторе является важной

теоретической и методологической проблемой. Полученные практические данные могут стать основой для построения рыночных институтов и организаций.

Степень научной разработанности проблемы. В современной литературе при изучении аграрного сектора большое внимание уделено прикладным исследованиям в рамках экономики сельского хозяйства. Прикладные исследования представлены работами следующих авторов: К. Оболенский, А. Калин-cKirii, А. Масюк, А. Серков. Общие теоретические вопросы развития аграрного сектора раскрыты в работах Г. Беспахотного, А. Гордеева, И. Ушачева, И. Хиц-кова, А. Алтухова, Е. Лысенко, А. Шутькова. Региональные исследования представлены работами Е. Колесниковой, П. Косинского, Д. Левина, Р. Котовой, О. Сартаковой.

Гораздо меньшее внимание уделено теоретическим исследованиям общеэкономических проблем в аграрном секторе. Особенности протекания экономических процессов в аграрном секторе получили развитие в рамках аграрной экономики (аграрной экономической теории). В зарубежных исследованиях к авторам, придерживающимся этого подхода, можно отнести: Б. Гарднера (В. Gardner), Л. Грея (L. Gray), Л. Уинтерса (L. A. Winters), Т. Хертеля (Th. W. Hertel), Р. Кинни (R. Keeney), M. Иванича. В российской литературе это работы Е. Серовой, И. Храмовой, И. Буздалова, И. Ушачева, которые способствовали изучению теории аграрного производства, теории государственного регулирования и проблем переходного характера аграрного сектора. В значительной части эти исследования охватывают отдельные специфические особенности функционирования аграрного сектора.

Проблема исследования институтов и организаций решается в рамках новой институциональной экономической теории. Институты, как непосредственный объект анализа и их влияние на преобразования в экономике, исследуются в работах Д. Норта, В. Рутгана (V. Ruttan), Д. Асемоглу, М. Олсона, У. Лайферта (W. Liefert), Дж. Швиннена. Особенности трансформации организаций раскрываются с помощью теории трансакционных издержек О. Уильямсона. Его теория в значительной мере способствовала изучению контрактов и организаций на примере аграрного сектора. Используя теорию трансакционных издержек, Д. Аллен и Д. Луек указывают на оппортунистическое поведение агентов при заключении контрактов. При этом происходит трансформация институтов и институциональной среды, что подтверждается исследованиями К. Менара и П. Клейна. Специфические факторы трансакционных издержек, возникающих в аграрном секторе, изучены X. Бачевым. Проблема взаимодействия институтов и организаций при переходе к рынку детально изучена В. Полтеровичем, А. Грейфом, М. Аоки. Однако, в этих исследованиях остается не решенным вопрос об инструменте для анализа конфигурации институтов и организаций в условиях перехода к рынку.

В последнее время появились труды, основанные на теории институциональных изменений Д. Норта. К авторам, работающим в рамках данного подхода, можно отнести У. Лайферта и Дж. Швиннена. Они изучают проблемы перехода аграрного сектора к рыночной экономике. В их исследованиях в качестве главной причины перехода указана сегментированная и изолирован-

4

ная институциональная среда аграрного сектора. Ближе всего к решению исследовательской проблемы подошли авторы концепции социальных порядков Норта-Уоллиса-Вейнгаста. Использование данного подхода позволит более содержательно поставить вопрос о проблеме трансформации институтов и организаций в период рыночных преобразований, а также расширит методологию исследования данной проблемы.

Цель исследования - выявить закономерности отбора организационных форм в процессе их формирования, характеризующие трансформацию институтов и организаций, и на этой основе определить организационные формы, обладающие сравнительными преимуществами, имеющие общезначимый характер для перехода к рыночной экономике.

Задачи исследования:

1. Определить на основе сравнительного анализа инструментария различных направлений современной экономической науки методологические подходы к исследованию институциональной трансформации.

2. Раскрыть содержание организационной формы и показать механизм ее формирования.

3. Исследовать процесс формирования организационных форм в период рыночных преобразований в аграрном секторе России.

4. Выявить траектории формирования организационных форм, выбираемые сельхозпроизводителями в период рыночных преобразований, дать их характеристику и провести сравнительный анализ действующих организационных форм.

Объектом исследования является конфигурация институтов и организаций, сложившаяся в аграрном секторе России.

Предметом исследования является трансформация институтов и организаций в процессе формирования организационных форм в период рыночных преобразований аграрного сектора России.

Область исследования. Содержание диссертационного исследования соответствует специальности 08.00.01 - «Экономическая теория», п. 1 - «Общая экономическая теория», п.п. 1.4. - «Институциональная и эволюционная экономическая теория: теория переходной экономию! и трансформации социально-экономических систем» паспорта специальностей ВАК Минобрнауки РФ.

Теоретическая база и методологические основы исследования. Теоретическую основу работы составил институциональный экономический анализ. Центральным подходом выступила концепция социальных порядков Норта-Уоллиса-Вейнгаста. В соответствии с ней, вся конфигурация институтов и организаций может быть представлена как определенный тип социального порядка, в котором взаимодействие между институтами и организациями приводит к формированию организационных форм. Для сбора и обработки данных о процессе формирования организационных форм были использованы: социологический опрос, анализ кейс-стади, анализ федерального и регионального законодательства, регулирующего аграрный сектор, контент анализ региональной прессы, метод анализа иерархий Т. Саати.

Информационной и нормативно-правовой основой работы послужили отчеты Организации экономического сотрудничества и развития по аграрной по-

5

шггике стран, отчеты Мирового Банка, материалы Google public data explorer по мировым экономическим показателям, федеральные законы РФ, указы Президента РФ, акты Правительства РФ, государственные программы, регулирующие аграрный сектор за период 1965-2012 гг., постановления Законодательного собрания Кемеровской области, Законы Кемеровской области «Об областном бюджете» за 1994—2012 гг., статистические ежегодники Государственного Комитета СССР по статистики за 1980-1989 гг., официальные статические материалы Росстата за 1970- 2012 гг., официальные материалы «Основные итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 г.», Архивные материалы дел Арбитражного суда Кемеровской области за период 2000-2012 гг., материалы современных научных исследований ведущих зарубежных и отечественных ученых по отдельным проблемам аграрного сектора, научных конференций, а также монографии и другие источники, имеющие непосредственное отношение к теме диссертации.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1. Разработан подход к исследованию институциональной трансформации, базирующийся на принципах концепции социальных порядков Норта-Уоллиса-Вейнгаста, и произведена ее операционализация, заключающаяся в выделении организационной формы, как инструмента экономического анализа, расширяющего теоретическую модель исследования на два уровня институционального анализа с сохранением границ абстракции каждого уровня.

2. Доказано, что в основе институциональной трансформации лежит механизм формирования организационной формы, представляющий собой процесс, состоящий из трех стадий: выбор организации и отбор институтов, формирование институциональной формы и образование устойчивой организационной формы. В отличие от моделей исследования, предлагаемых ранее в новой институциональной экономической теории, механизм показывает институциональную трансформацию как взаимосвязанные изменения и институтов и организаций.

3. На основе механизма формирования организационной формы теоретически верифицирован и эмпирически идентифицирован процесс формирования организационных форм в аграрном секторе России, определена последовательность этапов их формирования, позволяющая выявить закономерности отбора организационных форм. Доказано, что отбор организационных форм зависит от источников ренты, необходимой для обеспечения сохранения и выживания сельхозпроизводителя.

4. Построена и протестирована иерархическая модель выбора организационной формы, которая заключается в описании траекторий формирования организационных форм, выбираемых сельхозпроизводителями, разделении их на уровни для расчета сравнительных преимуществ существующих институциональных альтернатив. С помощью модели выявлено и объяснено многообразие траекторий формирования организационных форм, проведена оценка действующих организационных форм в аграрном секторе России, показывающая, что сравнительными преимуществами обладают

организационные формы, обеспечивающие выживание сельхозпроизводителей на основе получения доступа к ренте.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость проведенного исследования заключается в том, что основные теоретические положения и разработанный подход к анализу трансформации инеппугов и организаций являются развитием институциональной теории по отношению к процессу трансформации экономики с целью построения рыночных отношений. Полученные результаты являются опе-рационализацией новой, не в полной мере, введенной в научный оборот, концепции социальных порядков по отношению к проблеме изучения трансформации институтов и организаций в российской экономике.

Практическая значимость исследования заключается в разработке рекомендаций к созданию условий для развития рыночных институтов и организаций, обеспечивающие переход к рыночной экономике. Кроме того, полученные данные могут использованы в процессах преподавания учебных курсов «Экономика», «Аграрная экономика», «Институциональная экономика», «Институциональное проектирование».

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации докладывались и были опубликованы в материалах конференций: Международная научно-практическая конференция «Развитие сельского хозяйства России как основа продовольственной безопасности страны» (Пенза, 2008), VI Международная научно-практическая конференция «Совершенствование системы управления организацией в современных условиях» (Пенза, 2009), V Всероссийская научно-практическая конференция «Актуальные вопросы экономических наук» (Новосибирск, 2009), Международная научная конференция «Институциональная трансформация экономики на постсоветском пространстве» (Кемерово, 2009), X Международной научной конференции по проблемам развития экономики и общества в ГУ ВШЭ (Москва, 2009), Российском экономическом конгрессе (Москва, 2009), Инновации РАН - 2009 (Томск, 2009).

Работа выполнена при поддержке грантов: РФФИ «Деформализация российского института банкротства (региональный аспект)» на 2007-2009 гг. р_урал_а № 07-06-96032, РГНФ «Методология и методика оценки готовности регионов к внедрению инновационных проектов ГЧП» на 2011-2012 гг. № 1112-42001, РГНФ «Квази-ГЧП проекты как фактор становления и развития института государственно-частного партнерства в России» на 2013-2014 гг. а(р) № 13-12-42009.

Основные идеи диссертационного исследования опубликованы в 15 печатных работах, в том числе в 5 работах в рецензируемых журналах, входящих в перечень ведущих периодических изданий, общим объемом 5,6 печатных листа, в том числе авторских 3,4 печатных листа.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка литературы и четырех приложений. Основное содержание изложено на 193 страницах машинописного текста, включая 19 таблиц, 14 рисунков, список использованной литературы, содержащий 240 наименований.

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационной работы, раскрывается степень разработанности проблемы, определяются цель и задачи, объект и предмет исследования, методологическая и теоретическая основы, новизна и научно-практическая значимость, апробация результатов исследования и его структура.

В первой главе «Теоретико-методологические подходы к исследованию институциональной трансформации на примере аграрного сектора» представлен сравнительный анализ теоретических подходов для анализа институциональной трансформации, определены инструменты и возможности имеющихся подходов, рассмотрена концепция социальных порядков Норта-Уол-лнса-Вейнгаста, как базисный подход для выполнения задач исследования, изучена организационная форма как инструмент анализа трансформации институтов и организаций.

Во второй главе «Формирование организационных форм в период рыночных преобразований на примере аграрного сектора России» апробирован выбранный теоретический подход, дана развернутая характеристика процесса формирования организационных форм в аграрном секторе России, раскрыто его содержание, выделены различия, построена модель анализа траекторий формирования организационных форм, произведены расчеты, определены закономерности отбора и проведен сравнительный анализ действующих организационных форм, предложены рекомендации к переходу на рыночные институты и организации.

В заключении сформулированы основные выводы и результаты, полученные в ходе диссертационной работы.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

1. Специфические особенности аграрного сектора позволяют использовать его как объект для изучения институциональной трансформации с целью выявления общих закономерностей перехода к рыночной экономике. На основе классификации существующих концепций новой институциональной экономической теории выявлен и содержательно раскрыт подход, позволяющий изучать трансформацию институтов и организаций на примере аграрного сектора. Обоснована необходимость использовать концепцию социальных порядков Норта-Уоллиса-Вейнгаста.

Переход от традиционного общества к рыночной экономике обозначен рыночной трансформацией, которая предполагает глубокие изменения, затрагивающие такие ключевые элементы системы: как распределение благ и ресурсов, механизмы функционирования экономических субъектов, институциональную систему и другие. Большую роль в этих процессах играют институты. Преобразования институтов затрагивают и организации, так как институты определяют правила игры, а организации формируют практику их использования. Поэтому институциональная трансформация будет пониматься не только в узком смысле, как трансформация институтов, но и как трансформация институтов и организаций, полагая, что это взаимосвязанный процесс.

Для формулирования и разработки инструмента анализа в качестве объекта исследования предложен аграрный сектор России. Он менее развитый из всех секторов экономики, что позволяет изучать все отклонения в «чистом виде». Во-вторых, он обособлен от других секторов экономики, что .связано с его специфическими особенностями производства. Он выступает как самостоятельный объект для изучения. В-третьих, в моделях аграрной экономики, он представлен как «идеальный» сектор экономики, в котором существует совершенная конкуренция, как со стороны потребителей, так и со стороны производителей.

Теоретический подход к изучению аграрного сектора, который получил наибольшее распространение, это аграрная экономика. В ее основе лежит неоклассическая модель поведения экономического человека, для которой свойственны следующие допущения: методологический индивидуализм, рациональность поведения и ориентация на максимизацию прибыли. Модель «рационального максимизатора» в рамках аграрной экономики используется в качестве фундаментальной предпосылки для построения набора частичных операционных моделей, отражающих условия функционирования и роста аграрного сектора. Описание особенностей аграрного сектора в аграрной экономике осуществляется в форме частного случая неравновесия, представляющего собой временное отклонение от оптимального состояния под воздействием внешних или специфических для аграрного сектора факторов. К ним относятся: природные условия, иммобильность земли, низкая дифференциация продукции, необходимость компенсации «провалов рынка». Также в моделях присутствует ряд факторов, которые объясняют специфику аграрного сектора и показывают его отличия от других секторов: рента и меры государственной поддержки аграрного сектора.

Особенностью распределения ренты в аграрном секторе является то, что большая ее часть изымается в другие сектора экономики. Из-за неэластичного спроса на фермерскую продукцию происходят процессы перераспределения ренты и большей части нормальной прибыли в пользу других отраслей экономики. Более того, если в условиях рыночной экономики организация не будет получать удерживающий доход, то она перейдет в другой сектор. В аграрном секторе деления на удерживающий доход и сверхдоход нет, так как не все организации получают необходимый доход для своего воспроизводства. Это позволяет рассматривать весь доход как ренту. Поэтому во всех странах с любым уровнем экономического развития для аграрного сектора существуют меры государственной поддержки, обеспечивающие сохранение и развитие сельхозпроизводителей в аграрном секторе. Исследование выбора, который осуществляют организации в условиях ограниченного доступа к ренте, имеет прикладное значение для выявления общих закономерностей перехода.

Для включения в процесс исследования институтов, необходимо отказаться от методов аграрной экономики и использовать современный инструментарий новой институциональной экономической теории (НИЭТ). Предложена классификация подходов НИЭТ для анализа институциональной трансформации аграрного сектора, основанная на выделении уровней институцио-

нального анализа, разработанных О. Уильямсоном, позволяющая определить границы и применимость каждого подхода. Всего выделено три группы.

Сравнительный анализ показал, что каждая группа подходов обладает определенным набором инструментов для исследования трансформации институтов и организаций (Таблица 1). Подходы НИЭТ-1 (Ь2) и НИЭТ-2 (Ь3) работают только на одном уровне институционального анализа и не имеют методологической возможности расширить границы исследования. Для исследования трансформации институтов и организаций как единого процесса предложено использовать инструментарий НИЭТ-3. Она позволяет расширить методологию исследования с помощью отказа от представления экономической системы как эргодической, в отличие от традиционного подхода, когда для построения модели исследования расширяют базовые предпосылки институциональной теории. НИЭТ-3 это неоднородная группа подходов, поэтому, в ней выделены два направления исследований. В первом случае - институты и организации изучаются как равновесия, реализующиеся в играх (НИЭТ-3.1), а во втором -сложившаяся конфигурация институтов и организаций является результатом отбора в процессе их формирования (НИЭТ-3.2).

Таблица 1 - Подходы НИЭТ к исследованию институциональной трансформации

Группа ПОДХОДОВ (L -ур-нь инст. анализа) Авторы Предмет исследования Возможности изучения институ циональной трансформации

НИЭТ-1 Я Норт, В. Ругггн, Д. Асемогяу, М. Олсон, У. Лай ферт, Дж. Швиннен институты как правила игры формальные и неформальные правила, действующие в экономике и ограничивающие выбор индивида

НИЭТ-2 (Ьз) О. Уильям сон, К. Менар, IL Клейн, М Суката М. Кук, Д. Аллен, Д Луек, X. Бачев выбор формы организации как способ ведения игры ex-ante стадию заключения контракта с учетом трансакций иных издержек в институциональной среде и выбор формы организации, исход из их стоимости

НИЭТ-3.1 Э. Шотгер, Дж. Стиглиц, Г. Демсец, У. Меютинг, А. Грейф, At Аоки, Ю. Чен, В. Полтерович конфигурация институтов и организаций как результат игры конфигурацию институтов и организаций в сложившихся условиях

НИЭТ-3.2 (U3) Д. Норт, Дж. Уоллис, Б. Вейнгаст конфигурация институтов и организаций как процесс отбора институтов и выбора организаций взаимодействие институтов и организаций в зависимости от типа порядка

В основу исследования положена концепция социальных порядков Норта-Уоллиса-Вейнгаста, относящаяся к НИЭТ-3.2. Она ставит своей целью объяснить динамическое взаимодействие политических, экономических и социальных сил в развивающихся странах. В ее основе лежит понятие «социальный порядок», под которым понимается самоподдерживающаяся и внутренне последовательная структура общества, которая определяется конфигурацией политических, социальных, экономических институтов и организаций. В соответствии с концепцией общества были упорядочены следующими способами: примитивный порядок (foraging order), порядок ограниченного доступа (limited access order) и порядок открытого доступа (open access order). Порядок ограни-

10

ченного доступа это порядок общества, в котором созданы ограничения на доступ к ресурсам, а также политическим, социальным и экономическим институтам и организациям с помощью принуждения и контроля над перераспределением ренты. Менее распространенным порядком в обществе является порядок открытого доступа, под которым в концепции понимается порядок, основанный на открытом доступе к политическим, социальным и экономическим институтам и организациям (включая свободу их формирования) с помощью конкуренции. Порядки различаются между собой доступом к ресурсам и ренте. В порядке ограниченного доступа он является ограниченным, из-за чего меняется практика использования институтов и организаций, организации занимают неравное положение, рента становится источником выживания, а не развития. Организации делают выбор исходя из доступности альтернатив. Наличие привилегированного доступа позволяет индивидам создавать элитные организации, т.е. организации, которые обладают привилегированными правами на ценные ресурсы, и получают большую ренту, чем остальные участники. Таким образом, типология порядка определяет условия, в которых происходит взаимодействие институтов и организаций.

Преимущества выбранной концепции заключаются в сохранении принципов построения модели исследования при одновременном отказе от эргодичности экономических процессов. Благодаря этим преимуществам она способна изучать институциональную трансформацию как одновременный процесс изменения институтов и организаций в любом состоянии экономики. Особенности их взаимодействия объясняются через типологию порядков. Организационная форма, как инструмент для экономического анализа, позволяет операцио-нализировать концепцию социальных порядков, и применить ее к проблеме трансформации институтов и организаций.

2. Разработанный инструментарий, на основе механизма формирования организационной формы, способен объяснить взаимодействие институтов и организаций при формировании организационной формы, характеризующее трансформацию институтов и организаций в период рыночных преобразований.

Организационная форма как инструмент анализа способна раскрыть институциональную трансформацию как процесс взаимосвязанных изменений институтов и организаций. Инициатором изменений может быть государство, предлагая формальные правила и формы организаций, оно определяет правила и формы игры. Игроки, используя формальные правила, формируют институты и выбирают формы организаций. Также инициатором изменений могут быть и сами организации, меняя практику использования институтов. Поэтому под трансформацией институтов и организаций будут пониматься изменения институтов и организаций, происходящие в ходе рыночных преобразований, заключающиеся в изменении практики их использования самими субъектами. Результатом могут являться разрушение старых институтов, появление новых институтов, изменение практики их использования.

Понятие «организационная форма» является содержательным и определяет границы исследования. Под организационной формой понимается организация и конфигурация институтов, которая используется для взаимодействия с

11

другими организациями. В аграрном секторе под организационной формой предлагается понимать сельскохозяйственную организацию определенной организационно-правовой формы и используемую ей институциональную форму для обеспечения своей производственной деятельности.

Институт представляет собой комбинацию формальных и неформальных правил и механизм принуждения к исполнению этих правил. К формальным правилам относятся нормы права, закрепленные законодателем; неформальные правила представляют собой неписанные правила, т.е. не оформленные юридически правила, которых придерживаются игроки и механизм инфорсмента, обеспечивающий принуждение к выполнению этих правил. Организация представляет собой определенную группу индивидов, преследующих сочетание общих и индивидуальных целей при помощи частичной координации поведения. Институциональная форма представляет собой устойчивую конфигурацию институтов, которую использует организация для достижения своей цели, а также механизм, с помощью которого она реализуется на практике. Механизм поддержания институциональной формы закладывается в основе механизма инфорсмента самих институтов, а также организацией, которая ее использует.

Инструментом исследования выступает механизм формирования организационной формы, который состоит из трех стадий (Рисунок).

На первой стадии происходит формирование институтов (И) и осуществляется выбор организационно-правовой формы (ОПФ) организации (Рисунок). Субъектом, инициирующим формирование институтов и устанавливающим допустимые организации, является государство, как организация организаций. Индивиды выбирают форму организации согласно разрешенным законодателем организационно-правовым формам. При формировании институтов организации используют не все формальные правила, предлагаемые государством. Это происходит по нескольким причинам: они могут быть недоступны организации, или они могут не отвечать цели организации. Кроме формальных правил, предлагаемых государством, со стороны организаций предлагаются неформальные правила, к которым относятся личные связи, договоренности.

На второй стадии механизма формирования организационной формы происходит формирование институциональных форм (ИФ) (Рисунок). Организация осуществляет отбор институтов исходя из набора доступных институциональных альтернатив. В результате выборов, совершаемых организациями, складываются определенные конфигурации институтов, которые затем становятся институциональными формами. При этом сама организация не входит в состав институциональной формы, она является субъектом принимающим решение.

Рисунок - Механизм формирования организационной формы

К примеру, на Рисунке указаны доступные альтернативы для сельхозпроизводителя (организации). В одном случае - это институты с первого по пятый, в другом - институты с шестого по десятый. При равном доступе к этим двум альтернативам, сельхозпроизводитель осуществляет выбор исходя из того, какая альтернатива обеспечивает лучшее получение ренты. В порядке ограниченного доступа, сельхозпроизводитель осуществляет выбор не из лучшей для него альтернативы, а из условий доступа к этой альтернативе. Если, как указано на Рисунке, альтернатива, содержащая институты с шестого по десятый, ему не доступна, в силу отсутствия личных связей и договоренностей, то он выбирает единственный доступный для него вариант - это альтернатива, содержащая институты с первого по шестой. В порядке ограниченного доступа институциональных форм, содержащих конфигурацию институтов с первого по шестой, получит большее распространение. В этом типе порядка выбор осуществляется не с позиции максимизации прибыли, а с позиции обеспечения условий для выживания. Перераспределение ренты становится источником, обеспечивающим это выживание.

В аграрном секторе, доход, полученный в результате перераспределения ресурсов, источником которых являются меры государственной поддержки, от одного сельхозпроизводителя в пользу другого, можно считать политической рентой. Источником образования ренты является воздействие государства на аграрный сектор в форме мер государственной поддержки. Помимо мер государственной поддержки сельхозпроизводители могут извлекать ренту из доходов, поступающих из других секторов экономики. Это происходит, когда сельхозпроизводитель имеет привилегированный доступ к личным связям с руководителями предприятий, находящимися в лучшем финансовом положении. В этом случае доход, полученный в результате перераспределения доходов или ресурса от предприятий, чья основная деятельность не связана с аграрным сектором, к сельхозпроизводителям можно считать компенсационной рентой.

В порядке ограниченного доступа отбор институтов при формировании институциональной формы происходит с учетом того, какой доступ к ренте они могут обеспечить. В порядке открытого доступа отбор основан на эффективности выбора и получения ренты для расширенного воспроизводства.

На третьей стадии механизма происходит отбор институциональных форм организацией и завершается образование организационной формы (Рисунок). Окончательное образование организационной формы происходит, когда организация осуществляет свою деятельность в выбранной ее организационно-правовой форме и используя одну и ту же институциональную форму. На Рисунке сельхозпроизводитель выбрал институциональную форму, содержащую конфигурацию институтов с первого по шестой (ИФ1), и сформировал организационную форму.

В период рыночных преобразований экономики может происходить модификация организационных форм или их полное разрушение. Модификация организационной формы заключается в изменении практики использования институтов и организаций с целью получения доступа к любому типу ренты (Рисунок, пунктирные линии из стадии 3 в стадию 2). Разрушение организационной формы (Рисунок, пунктирные линии из стадии 3 в стадию 1) происходит в

14

случае кардинальной смены всех институтов и организационно-правовых форм организаций и заключается в прекращении деятельности организации в выбранной ею организационной форме. Отбор организационных форм проявляется в выборе траектории формирования организационной формы, представляющей собой последовательность выборов, которые совершает организация на каждой стадии механизма формирования организационной формы.

Таким образом, разработанный механизм формирования организационной формы является инструментом институционального анализа, расширяющий границы исследования, позволяющий изучать взаимодействие институтов и организаций в процессе образования организационных форм и объяснить трансформацию институтов и организаций, возникающую в процессе их формирования.

3. На примере рыночных преобразований в аграрном секторе России исследован процесс формирования организационных форм, который включал в себя: разрушение ранее действующих организационных форм, образование новых и их модификацию. В рамках этих этапов определены условия образования новых организационных форм, показаны источники ренты, обеспечивающие выживание сельхозпроизводителей, и описана практика использования институтов и организаций. Процесс формирования завершился образованием множества организационных форм, различающихся доступом к ренте и условиями для выживания сельхозпроизводителей.

В аграрном секторе в период рыночных преобразований, проведенных в форме «шоковой терапии», сложилась уникальная ситуация, когда процессы разрушения старых организационных форм, формирование новых и практика их использования оказались разнесены во времени, что позволило проследить эти процессы в «чистом виде». Отбор организационных форм осуществлялся в результате нескольких последовательных выборов, каждый из которых, менял, как практику использования институтов, так и характеристики организаций.

В основе выделения этапов лежат стадии механизма формирования организационной формы. Различия между этапами проявились в наборе доступных институциональных альтернатив, различающихся практикой нецелевого использования институтов и организаций, экономическом положении сельхозпроизводителей и степенью участия государства в вопросах перераспределения ренты (Таблица 2).

Доказано, что выбор организационной формы определялся получением доступа к ренте, достаточной для выживания и сохранения сельхозпроизводителя.

Процесс формирования завершился образованием множества организационных форм, различающихся доступом к ренте и условиями выживания сельхозпроизводителей, что объясняет многоукладность трансформируемой экономики. Кроме того, процесс формирования организационных форм не завершил трансформацию институтов и организаций. Вновь образованные организационные формы определяли практику их использования. Различия между действующими организационными формами обусловлены выбранными сельхозпроизводителями траекториями формирования организационных форм.

15

Таблица 2 - Этапы процесса формирования организационных форм в аграрном секторе России

Этапы процесса формирования Причины изменения в процессе формирования Содержание этапа процесса формирования Выводы по этапу

Разрушение ранее действующих ОФ 1 этап (1987-1996 гг.) 1. Непоследовательность изменений всех элементов ОФ: сначала изменили меры поддержки и систему институтов и только после этого были предложены новые формы хозяйствования организаций. 2. Неисполнение заявленных финансовых обязательств со стороны государства. 3. Отсутствие собственных внутренних средств у организаций. 1. Разрушение ранее действующих ОФ. 2. Блокирование создания новых организационных форм, за счет: - ухудшение финансового положения сельхозпроизводителей; сокращения числа сельхозпроизводителей; отказа от новой предлагаемой системы институтов; - «не работающей» системы мер государственной поддержки. 1. Образование новых ОФ нуждается в доступе к любому типу ренты. 2. Необходимо комплексное (одновременное) изменение законодательства при осуществлении реформ, направленных на изменение институтов и форм организаций. 3. Отсутствие взаимодействия между вновь создаваемыми институтами и организациями приводит к несовпадению цели и результатов реформ.

Образование новых ОФ 2 этап (1997-2003 гг.) 1. Исполнение финансовых обязательств, заявленных государством. 2. Открытый доступ к политической ренте. 3. Взаимодействие между предлагаемыми государством институтами и организациями. 1. Сокращение числа убыточных сельхозпроизводителей. 2. Активизация образования новых организационных форм происходила за счет: - улучшения финансового состояния организаций и возможности осуществлять выбор; работающей системы институтов; осуществление выбора новых форм хозяйствования. 3. Поддержка заявленных государством приоритетных форм хозяйствования (КФХ). 1. Процесс выбора новых организационных форм зависит от текущего состояния сельхозпроизводителей. Они выбирают те ОФ, которые обеспечат им выживание, при этом не обязательно, что совершенный выбор будет признан эффективным. 2. В процессе отбора институтов, организации выбирают не все институты, а только те, которые обеспечивают условия для сохранения и выживания. Это способствует разным способам выживания. 3. Процесс формирования завершился образованием множества ОФ, различающихся доступом к ренте и условиями для выживания сельхозпроизводителей.

Модификация сложившихся ОФ 3 этап (2004 г.- н.в.) 1. Ограничение доступа к политической ренте. 2. Изменение мер государственно й поддержки. 1. Формирование множества схем модификация сложившихся ОФ за счет изменения практики использования институтов и организаций. 2. Появление множества траектории формирования ОФ, обеспечивающих разный способ выживания. 3. Формирование элитных организаций. 1. Процесс формирования ОФ не заканчивается на их образовании, необходим постоянный доступ к любому источнику ренты. 2. Различия между ОФ реализуются в выбранных траекториях, которые необходимо учитывать при выявлении сравнительных преимуществ. 3. При изменении условий, организации не выбирают новую ОФ, а модифицируют ее, меняя практику использования институтов и организаций.

4. В основу анализа действующих организационных форм положена модель исследования траекторий формирования организационных форм, представленная в виде иерархии, позволяющая провести оценку всех траекторий и дать сравнительную характеристику организационных форм.

Траектория формирования организационной формы определяется из: выбора организационно-правовой формы, выбора институциональной формы и источника ренты, обеспечивающей выживание. В каждом совершенном выборе организациям были доступны определенные институциональные альтернативы. Поэтому все перечисленные элементы в траекториях были разделены на уровни в иерархии, что позволило декомпозировать проблему.

В основе модели использовался модифицированный метод анализа иерархий Т. Саати. Иерархия решала проблему - выбор траектории формирования организационной формы - представленную в виде перевернутого дерева, где каждый элемент, за исключением вершины, зависел от одного или более вышерасположенных элементов. Вершину иерархии составила конфигурация всех сельскохозяйственных организаций, которые осуществляли выбор. В основании иерархии находились выбранные организационные формы.

Институциональные альтернативы представлены выбором из двух возможных решений. Сумма двух возможных решений, подчиненных одному элементу вышележащего уровня иерархии, рассчитывалась в долях и всегда равнялась единице.

Всего выделено 7 уровней: описывал процесс формирования новой организационной формы; Ь2 - способ существования организации; Ь3 - реорганизацию внутренней структуры организации; Ь4 - способ реорганизации организации; 1^5 - процесс формирования элитных организаций и разделялся на несколько узлов, альтернатива заключалась в формировании или не формировании элитных организации, в случае формирования были доступны альтернативы по выбору типа элитной организации; Ь5 - выбранную конфигурацию институтов; Ь7 - выбор формы хозяйствования и положения организации, альтернатива заключалась в выборе корпоративной формы хозяйствования или малой формы хозяйствования, а также выбор типа элитной организации, если траектории проходили через уровень Ь5 Последовательность выборов, которые были совершены на каждом уровне, определяла траекторию формирования каждой организационной формы.

Тестирование модели выявило 19 траекторий формирования организационных форм. Обработка полученных результатов осуществлялась с помощью расчетов весомости каждой траектории и весовых коэффициентов каждого элемента в ней. Расчеты показали, что траектория № 13 является самой часто выбираемой, весомость траектории составила 0,3. В ней представлены следующие элементы: нецелевой способ использования институтов для обеспечения своего существования (0,66), сохранение целостности структуры организации, для выживания организации использовался институт банкротства, как способ сокращения задолженности (0,97), организационно-правовой формой являлось общество с ограниченной ответственностью (1). Принятые решения, в том числе по нецелевому использованию института банкротства, позволяли сельхозпроизводителям формировать организационные формы, обеспечивающие условия для сохранения и выживания в период рыночных преобразований.

Меньше всего организации выбирали траекторию формирования организационной формы № 8, весомость траектории составила всего 0,0004. В ней представлены следующие элементы: способ существования за счет нецелевого

17

использования институтов (0,66), сохранение целостности внутренней структуры организации (0,76), формирование элитной организации (0,29) двух типов: внутренняя элитная организация и смешанная элитная организация (0,03) с помощью института банкротства (1). Образованные организационные формы обеспечивали сельхозпроизводителей возможностью получать компенсационную и экономическую ренту, что позволило сохранить всех сельхозпроизводителей.

Модель исследования позволила выделить траектории формирования организационных форм, которые обеспечивали сравнительно худшие условия для выживания сельхозпроизводителей (более 50% всех организаций находятся в состоянии банкротства). К ним относятся траектории: № 1, имеющая вес 0,08 и траектория №3, имеющая вес 0,2. В первом случае это связано с тем, что сельхозпроизводители вообще не осуществляли выбор в пользу новых предлагаемых государством альтернатив. Во втором случае организации, прошедшие процедуры перерегистрации предприятия в 1992 г., осуществляли свою деятельность только за счет мер государственной поддержки, из всех выбравших в настоящее время действуют всего 38% сельхозпроизводителей.

Выявлены траектории, в которых трансформация институтов и организаций приобрела наиболее яркий характер, к ним относятся траектории с 8 по 19. Траектории формирования организационных форм № 14 и № 18 имели сравнительно небольшие веса - = 0,01 и = 0,05 соответственно, но позволяли получать максимальный доступ к политической ренте за счет участия во «всех» программах поддержки аграрного сектора. Траектория № 9 О^траясторич ~ 0,007) позволяла получать максимальный доступ к политической и компенсационной ренте за счет участия в программах поддержки аграрного сектора и образования смешанных элитных организаций. Траектории формирования № 10 ^грасеторяию = 0,03) и №15 (^п,аскгор[ш15= 0,001) обеспечивали максимальный доступ к политической и экономической ренте, за счет участия в программах поддержки аграрного сектора и образования внутренних элитных организаций. Выбранные траектории, с одной стороны, способствовали развитию сельскохозяйственного производства, с другой стороны, тормозили проведение рыночных реформ за счет практики нецелевого использования институтов.

Многообразие траекторий формирования организационных форм обеспечивалось за счет практики использования институтов в составе институциональных форм, именно они создавали разные условия для выживания сельхозпроизводителей. Оценка их эффективности для сельхозпроизводителей рассчитывалась с помощью коэффициента выживания, показывающего вес доли сельхозпроизводителей, сохранившихся в аграрном секторе, из общего веса массы выбравших ее сельхозпроизводителей (Таблица 3).

В составе институциональных форм определяющими названы институты, использовавшиеся нецелевым способом, остальные институты, такие как: институты регистрации предприятия, реализации продукции, обозначены как «при прочих равных».

Сельскохозяйст венная организация Институциональная форма ^^выбр авш. "дсист орг. Wбaиr р. орг. \Уие денет*, орг. Квыжнва нлеорг. выжнвашя орг.

Сельскохозя йств енные организации корпоративных форм хозяйствования Конфигурация институтов с целевым использованием всех институтов 0,29 0,54 0,37 0,09 0,16 0,03

Конфигурация институтов с нецелевым использованием: 0,51 0,58 0,17 0,25 0,29 0,13

института банкротства, института, определяющего доступ и условия участия в национальном проекте «Развитие АПК» 0,05 0,12 0,63 0,25 0,006 0,01

института регистрации КФХ, института, определяющего доступ и условия участия в национальном проекте «Развитие АПК» 0,16 0,5 0,14 0,36 0,08 0,06

института регистрации КФХ, института банкротства 0,02 0,75 0,25 0,02 0

института банкротства 0,77 0,60 0,17 0,23 0,46 0,18

Элитные организации; Конфигурация институтов с нецелевым использованием институтов 0,13 0,95 0,05 0,12 0

смешанные элитные организации Конфигурация институтов с нецелевым использованием институтов: 0,51 0,87 0,17 0,44 0

института банкротства, института, определяющего доступ и условия участия в национальном проекте «Развитие АПК» 0,09 0,09 0

института банкротства 0.91 0,81 0,19 - 0,74 0

внутренние элитные организации Конфигурация институтов с нецелевым использованием институтов: 0,49 0,49 0

института банкротства, института, определяющего доступ и условия участия в национальном проекте «Развитие АПК» института регистрации КФХ 0,14 0,14 0

института банкротства, института, определяющего доступ и условия участия в национальном проекте «Развитие АПК» 0,14 0,14 0

института регистрации КФХ, инст.гсута банкротства 0,05 1 0,05 0

института банкротства 0,67 1 - - 0,67 0

— общий вес выбравших организаций, ^ — вес действующих организаций на 2012г., ^ - вес организаций, находящихся в переходном состоянии (банкротстве), \\'„е орг - вес организации, которые ликвидированы по состоянию на 2012г. и не действуют, К«ыжмммвоег - коэффициент, показывающий вес выживших организаций из числа выбравших институциональную форму, К« «„„*<*« орг. — коэффициент, показывающий вес ее действующих организаций из числа выбравших институциональную форму.

Расчеты показали, что целевое использование институтов в составе институциональной формы не предоставляло сравнительных преимуществ в обеспечении высокого коэффициента выживания для сельхозпроизводителей (Таблица 3). Также было установлено, что предлагаемые государством краткосроч-

ные программы поддержки отдельных форм хозяйствования не производили должного эффекта. Организации использовали институты нецелевым способом, а затем ликвидировали эти формы, что и подтвердилось низким коэффициентом выживания сельхозпроизводителей, выбравших данные институциональные формы (Таблица 3).

Анализ практики нецелевого использования институтов показал, что высокий коэффициент выживания обеспечивала институциональная форма, в которой использовался институт банкротства: К„ыжшани 0[>г = 0,46 среди сельскохозяйственных организаций, Квыжи1!ани, орг. = 0,74 среди смешанных элитных организаций и Квыжгааюо, орг = 0,67 среди внутренних элитных организаций. Сохранение всех предприятий в аграрном секторе обеспечивалось за счет образования элитных организаций любого типа и выбранными институциональными формами, позволяющими им занимать привилегированное положение и получать доступ к нескольким источникам ренты (К„евь1Ж„мт,0рГ= 0).

Расчет преимуществ выбранных институциональных форм дал возможность содержательно раскрыть действующие организационные формы и провести их сравнительную оценку (Таблица 4).

Таблица 4 - Характеристика действующих организационных форм

Субъект выбора: Преимущества ИФ Недостатки ОФ Организационная форма:

Сельскохозя йсгве иная организация корпоративной формы хозяйствования Обеспечивает условия для выживания за счет доступа к политической ренте Нецелевое использование институтов для доступа к политической ренте Сравнительными преимуществами обладают только те, которые используют в составе ИФ институт банкротства

Элитная организация смешанного типа Обеспечивает условия для выживания за счет доступа к политической и компенсационной ренте Нецелевое использование институтов, необходимость создания и поддержания личного обмена с головной компанией Сравнительными преимуществами обладают только те, которые способны поддерживать личные связи с холдингом в долгосрочном периоде

Элитная организация внутреннего типа Обеспечивает условия для выживания за счет доступа к политической и экономической ренте Нецелевое использование институтов Сравнительными преимуществами обладают все организационные формы

Крестьянское (фермерское) хозяйство Обеспечивает условия для выживания только за счет целевого использования институтов Модификация ОФ в случае возрастания производственных издержек Сравнительными преимуществами обладают только те, которые обеспечивают условия для выживания без нецелевого использования институтов

Личное хозяйство населения Обеспечивает условия для выживания за счет целевого использования институтов Сельхозпроизводитель не способен к расширению производства за счет внутренних источников Сравнительными преимуществами обладают все организационные формы

Проведенный анализ организационных форм показал, что в трансформируемой экономике выживают, как элитные организации, ориентированные на крупномасштабное производство (цикл полного производства), так и небольшие крестьянские (фермерские) хозяйства. Последние занимают свободные ниши в сфере сельскохозяйственного производства. Выбранные элитными организациями организационные формы позволяют им выживать за счет доступа к двум типам ренты: экономической и политической или экономической и ком-

пенсационной, которой достаточно для расширенного воспроизводства сельхозпроизводителя. Однако это тормозит формирование рыночной модели сельхозпроизводителя и формирование нормальных рынков. В сложившейся ситуации развертыванию процесса перехода к рыночной экономике будут способствовать условия, в которых сложатся единые правила игры для всех организаций, независимо от их положения.

Ограничение практики нецелевого использования институтов и доступа к ренте, заменяемого целевой государственной поддержкой, обеспечит нормальный переход к рынку, как в аграрном секторе, так и во всей экономике России.

Разработка рекомендаций по созданию условий для развития рыночных институтов и организаций является сложной прикладной задачей, поэтому необходимо пересмотреть критерии разработки программ поддержки и сроки их реализации. В качестве мер, способствующих переходу российской экономики к рыночной, можно выделить основные подходы при разработке государственных программ:

1. Любые рыночные преобразования не должны ограничиваться только общим изменением законодательства, их необходимо закреплять с помощью финансируемых программ поддержки. При этом необходимо скорректировать желаемые цели реформ со сложившейся практикой использования институтов и организаций, особенно с практикой нецелевого использования институтов.

2. Целесообразно увеличивать сроки государственных программ поддержки и развития любых секторов экономики в целях получения и закрепления желаемого эффекта от реформ, во избежание нецелевого расходования средств их прямыми получателями, когда программы поддержки носят краткосрочный характер и распределяются по числу вновь созданных предприятий.

3. Обеспечение адресной поддержки тем организациям, которые способны осуществлять свою деятельность самостоятельно, за счет собственных источников экономической ренты, и независимо от их организационно-правовой формы.

4. Необходимо осуществлять мониторинг реализуемых программ, основанный, не столько на количественных показателях, сколько на качественных показателях, включающих реальный выбор предлагаемых институтов и организаций и практику их использования. К такой форме мониторинга можно отнести: создание общедоступного реестра действующих организаций, в котором отражалась информация о руководителе предприятия, его участии в процедурах банкротства, участии в программах поддержки, кредитная история предприятия. Эта информация позволит ограничить неформальные взаимоотношения, так как давала бы возможность отследить выбор, который совершило предприятие и контролировать его со стороны государственных структур.

Заключение диссертационного исследования нашло отражение в следующих пунктах:

1. Взаимодействие между институтами и организациями определяет направление реформ и влияет на переход от традиционного общества к рыночной экономике. При взаимодействии институтов и организаций образуются организационные формы, в процессе формирования которых происходит транс-

21

формация институтов и организаций. Она проявляется при отборе и выборе институтов и организаций, а также в практике их использования. Желаемый эффект реформирования достигается в случае, если взаимодействие между институтами и организацией обеспечивает сохранение последней.

2. Исследование трансформации институтов и организаций в процессе формирования организационных форм на примере аграрного сектора России подтвердило актуальность исследования и позволило разработать подход, основанный на операционализации концепции социальных порядков, заключающейся в выделении экономического инструментария и адаптации к анализу российских условий. Организационная форма, как инструмент анализа, позволяет изучать трансформацию институтов и организаций в заданных условиях, раскрывая отбор и выбор институтов и организаций в зависимости от доступа к ренте.

3. В ходе анализа процесса формирования организационных форм установлено, что трансформация институтов и организаций в наиболее ярком виде проявилась в период ограниченного доступа к ренте. Необходимость получения ренты для обеспечения выживания и сохранения предопределяло выбор организационных форм и нашло отражение в многообразии траекторий формирования организационных форм. Это повлекло за собой необходимость изучения действующих организационных форм. Целесообразно проводить оценку действующих организационных форм в экономике с учетом выявленной практики использования институтов и организаций.

4. Проведенные расчеты показали, что действующие организационные формы не обеспечивают в полной мере нормальный уровень воспроизводства для сельхозпроизводителя, организации склонны перераспределять ренту нецелевыми способами, отказываясь от рыночных инструментов. Сделанный вывод имеет общезначимый характер для перехода российской экономики к рыночной. Необходимо создавать условия для отказа от использования личного обмена в пользу рыночных институтов. Это возможно, если их использование обеспечит доступ к ренте, достаточной для сохранения и выживания организации.

ПУБЛИКАЦИИ АВТОРА ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Статьи в журналах, включенных в Перечень рецензируемых научных изданий, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки Российской Федерации для опубликования основных научных результатов диссертаций:

1. Гоосен Е.В. Развитие теоретических подходов к анализу институциональной трансформации / Е.В. Гоосен, Е.О. Пахомова // Современные проблемы науки и образования. - 2014. - № 1 (Электронный журнал). - URL: http://www.science-education.ru/115-12096 (дата обращения: 18.02.2014)-0,5/0,25 пл.

2. Гоосен Е.В. Особенности банкротства сельскохозяйственных предприятий / Е.В. Гоосен, Е.О. Пахомова // Экономика сельского хозяйства. - 2009. -№ 1. - С. 58-60.-0,38/0,19 пл.

3. Пахомова Е.О. Агрохолдинг как промежуточный институт / Е.О. Пахомова // Человек и труд. - 2009. - № 11. - С. 42-44. - 0,19 пл.

4. Гоосен Е.В. Деформализация российского института банкротства: региональный аспект / Е.В. Гоосен, Е.С. Каган, Е.О. Пахомова // Проблемы современной экономики. - 2010. -№ 2. - С. 368-370. - 0,19 / 0,06 пл.

5. Гоосен Е.В. Этапы деформализации института банкротства: на примере Кемеровской области / Е.В. Гоосен, Е.С. Каган, Е.О. Пахомова // Экономическая наука современной России. - 2010. - №3. - С. 100-112. -0,81/0,27 пл.

Публикации в других научных изданиях:

6. Гоосен Е.В. Малый бизнес: признаки и направления государственной поддержки / Е.В. Гоосен, Е.О. Пахомова, Л.Л. Костантян // Вестник Кемеровского государственного университета - 2010. - №4. - С. 176-182. -0,43/0,21 пл.

7. Гоосен Е.В. Выбор организационно-правовой формы хозяйствования как фактор устойчивого развития сельских территорий в Кемеровской области / Е.В. Гоосен, Е.О. Пахомова // Материалы Международной научно-практической конференции «Развитие сельского хозяйства России как основа продовольственной безопасности страны». - Пенза 2008. - С. 69-72. -0,25/0,13 пл.

8. Гоосен Е.В. Альтернативные функции российского института банкротства (на примере сельскохозяйственных предприятий Кузбасса) / Е.В. Гоосен, Е.О. Пахомова // Материалы Российского экономического конгресса - Москва 2009. - httpy/vvww.ecomrus.org/^rogram.phtml?\'icHconf&sid=5&ssid=214&rid=158 -0,36 /0,18 пл.

9. Пахомова Е.О. Агрохолдинг как промежуточный институт российской экономики (на примере Кемеровской области) / Е.О. Пахомова // Институциональная трансформация экономики на постсоветском пространстве: сборник статей международной научной конференции (Кемерово, 2930 октября 2009 г.) / Под ред. С.Н. Левина - Кемерово: КемГУ, 2009. - С. 153-158.-0,38 пл.

10. Пахомова Е.О. Формирование промежуточного института как инновационной формы развития сельского хозяйства Кузбасса / Е.О. Пахомова // Материалы Международной научно-практической конференции «Индустриально-инновационное развитие на современном этапе: состояние и перспективы». В 2 т. - Т. 1. - Павлодар: Инновац. Евраз. ун-т, 2009. - С. 227-230.-0,25 пл.

11. Проценко А.П. Правовые казусы и коллизии взаимодействия бизнеса и государства в инновационной сфере / А.П. Проценко, Е.В. Гоосен, Е.О. Пахомова // Инновации РАН - 2009: Материалы ежегодной научно-практической конференции (Томск, 18-20 ноября 2009 г.). - Томск: Изд-во НТЛ, 2009. - С. 289-296. -0,5/0,17 пл.

12. Пахомова Е.О. Роль неформальных практик в обеспечении эффективности сельского хозяйства Кемеровской области / Е.О. Пахомова // Материалы V Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные вопросы экономических наук». В 5 частях. - Ч. 2. - Новосибирск: ЦРНС - Изд-во «СИБПРИНТ», 2009. - С. 185-188. - 0,25 пл.

13. Пахомова Е.О. Институциональные реалии формирования организационных структур сельскохозяйственных предприятий Кемеровской области / Е.О. Пахомова // Материалы VI Международной научно-практической конференции «Совершенствование системы управления организацией в современных условиях». - Пенза, 2009. - С. 140-142. - 0,19 пл.

14. Пахомова Е.О. Становление и развитие агрохолдингов в переходной экономике России / Е.О. Пахомова // Актуальные проблемы науки, практики и вероисповеданий на современном этапе: сборник материалов заочной международной научно-практической конференции (Красноярск, 30 марта 2010 г. / Под ред. проф. А.Н. Попова. - Красноярск, 2010. - С. 75-81. - 0,43 пл.

15. Пахомова Е.О. Институт банкротства как инструмент поддержки сельскохозяйственных предприятий Кузбасса / Е.О. Пахомова, Е.В. Гоосен // X Международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества. В 3 кн. - Кн. 2. / Отв. ред. Е.Г. Ясин, Гос. ун-т - Высшая школа экономики. - М: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2010. - С. 296-303. - 0,5 / 0,25 пл.

Подписано к печати 17.06.2014 г. Заказ № 159/770. Тираж 100 экз. Печ. л. 1,5. Формат А4/2. Ризография. Отпечатано на «Фабрике современной печати» 650004, Кемерово, ул. Сибирская, 35а.