Управление устойчивым развитием моногорода тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат диссертации по теме "Управление устойчивым развитием моногорода"

На правах рукописи

ТРУ СОВА КСЕНИЯ ЕВГЕНЬЕВНА

УПРАВЛЕНИЕ УСТОЙЧИВЫМ РАЗВИТИЕМ МОНОГОРОДА

Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством: региональная экономика

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

18 ДПР 2013

Краснодар 2013

005057590

Работа выполнена на кафедре мировой экономики и международного бизнеса ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный университет»

Научный руководитель:

доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой мировой экономики и международного бизнеса ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный университет» Симонова Людмила Михайловна

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

доктор экономических наук, профессор кафедры мировой экономики и менеджмента ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет»

Зарецкий Александр Дмитриевич

доктор экономических наук, профессор, проректор по научной работе ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет» Воронин Александр Владимирович

ФГБУН «Институт информатики и проблем регионального управления» Кабардино-Балкарского научного центра Российской академии наук (г. Нальчик)

Защита диссертации состоится «28» марта 2013 г. в 13.00 ч на заседании диссертационного совета Д 212.101.13 по экономическим наукам при Кубанском государственном университете по адресу: 350040, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149, ауд. 231.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале научной библиотеки Кубанского государственного университета по адресу: 350040, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149.

Электронная версия автореферата размещена на сайте ВАК Минобр-науки России: URL: http://www.vak.ed.gov.ru.

Автореферат разослан «26» февраля 2013 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор экон. наук, профессор

Г.Г. Вукович

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Особенность современной российской экономики состоит в исключительно высокой неоднородности регионального экономического пространства. Регионы страны различаются экономическими потенциалами и стратегиями развития, а также результатами и эффективностью экономической деятельности. Имеет место внутренняя несбалансированность развития регионов различного типа, в частности, регионов с высокой концентрацией моногородов, представляющих собой наиболее слабые звенья региональных систем. Экспертные оценки подтверждают, что в современной России монофункциональные городские структуры выступают ключевым звеном городской сети и составляют около 45 % общей численности городов. В числе регионов, характеризуемых преобладанием населенных пунктов монопрофильного типа, лидирует Уральский федеральный округ, вмещающий критическую массу моногородов -порядка 62 % городских структур региона, и Ямало-Ненецкий автономный округ, 55 % населения которого проживает в моногородах. Таким образом, проблемы моногородов, обострившиеся под влиянием кризисных тенденций 2008-2009 гг., приобретают общегосударственные масштабы, в то время как комплексный анализ эффективности государственной политики в отношении управления моногородами позволяет установить отсутствие методически адекватных специфике, сложности и остроте проблемы способов устранения узких мест развития моногородов. Об этом свидетельствуют: низкая эффективность государственной программы 2009 г. по разработке на местном уровне комплексных инвестиционных планов модернизации моногородов; ошибки методического характера в предлагаемых Министерством регионального развития РФ типах решений проблем моногородов, свидетельствующие об отсутствии понимания специфики управления городами монопрофильного типа.

Проблема поиска способов изменения ситуации в моногородах, адекватных рыночным условиям хозяйствования и обеспечивающих возможность саморазвития городов монопрофильного типа, а также выработку у них адаптивности к трансформациям внешней среды без федеральной ресурсной поддержки, сводится к разработке качественно новых подходов как к методологическим проблемам анализа социо-эколого-экономического положения моногородов, так и к совершенствованию механизмов управления процессом устойчивого развития моноспециализированных городов, что выступает одним из главных условий обеспечения устойчивого развития российской экономики в целом.

Степень разработанности темы исследования. Теория устойчивого развития системно подходит к рассмотрению острейших проблем, связанных с обеспечением стабильного, пропорционального и сбалансированного развития моногородов.

Существенную роль в становлении методологии устойчивого развития (МУР) сыграла созданная под руководством ООН в 1983 г. Международная комиссия по окружающей среде и развитию (МКОСР), благодаря работе которой концепция устойчивого развития положена в основу как политической, так и экономической деятельности большинства государств, в том числе России.

Значимый вклад в формирование теоретических и методологических основ концепции устойчивого развития внесли зарубежные ученые X. Боссель, Г. Мюрдаль, Д. Норт, М. Портер, Т. Саати, Дж. Сакс, Дж. Харт-вик и др.

К числу отечественных исследований, посвященных проблеме устойчивого развития территориальных единиц, относятся исследования Т.Т. Авдеевой, И.Ю. Блам, A.B. Воронина, М.Г. Ганопольского, С.Н. Гапоновой, В.И. Данилова-Данильяна, В.А. Коптюга, В.К. Левашова, В.М. Матросова, H.H. Моисеева, А.И. Орлова, М.В. Палкиной, К.В. Папенова, A.B. Пенюга-ловой, М.В. Терешиной, А.Д. Урсула, Н.П. Федоренко и др.

Специфика развития монопрофильных населенных пунктов различной хозяйственной специализации в фокусе исторических аспектов и современных трендов развития моноспециализации рассмотрена в работах Н.Ю. Власовой, Е.Б. Дворядкиной, А.Д. Зарецкого, В.Я. Любовного, Т.А. Неклюдовой, A.A. Нещадина, Н.М. Сурниной, И.Д. Тургель, В.А. Быковского. Риски развития сырьевой моноспециализации страны проанализированы в работах К.С. Дегтярева, А.П. Садова, А.П. Старикова, В.В. Стрельченко.

Исследования, посвященные современным подходам к управлению развитием моногородов, проведены Ю.М. Березкиным, А.П. Егоршиным, О.Г. Крюковой, Д.С. Львовым, А.Н. Масловой, Е.М. Петриковой, О.С. Пче-линцевым и др.

Теоретической базой для решения поставленной автором задачи формирования действенной системы индикаторов мониторинга социо-эколого-экономической ситуации на территории с целью оперативного принятия необходимых управленческих и инвестиционных решений по повышению устойчивости развития монопрофильных поселений стали работы С.Н. Бобылева, В.Н. Лексина, Г.Е. Мекиш, Т. Саати, Ю.В. Федорова, А.Н. Швецова и др.

Проблемам измерения и оценки качества жизни посвящены новаторские работы зарубежных и отечественных теоретиков и практиков в области качества: С.А. Айвазяна, Дж. Стиглица, А. Сена, Н.П. Федоренко.

Несмотря на значительное число научных исследований, посвященных проблеме развития и функционирования моногородов, вопросы управления моноспециализированными городами в условиях макроэкономической неопределенности до сих пор не получили адекватного отражения в современной экономической литературе. Следовательно, отсутствие концептуально целостного подхода, обеспечивающего комплексное решение обозна-

ченной проблемы в условиях посткризисного периода, обусловило необходимость выработки оптимального теоретико-методологического подхода к управлению развитием моноспециализированных городов, а также методического инструментария, позволяющего повысить эффективность управления ими с учетом методологии устойчивого развития.

Цель диссертационного исследования заключается в выявлении основных тенденций функционирования моногородов и обосновании оптимального теоретико-методологического подхода к управлению их устойчивым развитием.

Достижение поставленной цели обеспечивается решением комплекса взаимосвязанных задач:

- обобщить теоретический опыт в области устойчивого развития социально-экономических систем, выявить и систематизировать концептуальные аспекты новой парадигмы регионального развития применительно к проблемам моногородов;

- уточнить категориально-понятийный аппарат, раскрывающий специфику управления устойчивым развитием монопрофильных городов, систематизировать критерии их идентификации;

- предложить комплекс мер по совершенствованию системы мониторинга устойчивого развития моногорода;

- выявить и ранжировать по степени значимости с помощью методов экспертных оценок ключевые факторы, препятствующие устойчивому развитию моногорода;

- произвести индикативную оценку факторов - блокираторов устойчивого развития моногорода в контексте мировых индикаторов устойчивости;

- разработать практические рекомендации по совершенствованию механизма муниципального управления устойчивым развитием моногорода на основе достижения оптимальной эффективности распределения бюджетных ресурсов территории.

Предмет исследования - управленческие отношения в системе функционирования моногородов, возникающие в процессе развития методических подходов к управлению их устойчивым развитием.

Объект исследования - моногород Новый Уренгой.

Теоретическая и методологическая основа исследования. Теоретической базой исследования выступили работы отечественных и зарубежных ученых, посвященные проблемам управления устойчивым развитием социально-экономических систем, вопросам измерения и оценки качества жизни, специфике развития монопрофильных населенных пунктов различной хозяйственной специализации. Методологической основой исследования послужили общенаучные и специфические методы и приемы научного исследования с учетом системного и функционально-структурного подходов. При реализации целей и задач исследования применялись методы сравнительного и статистического анализа, методы научно-теоретического обобщения, груп-

пировок, экспертных оценок, анализа иерархий, графико-аналитические инструменты.

Информационной и эмпирической базой исследования послужили нормативно-правовые акты РФ, субъектов РФ, нормативные документы министерств и ведомств, определяющие основы организации местного самоуправления и отражающие ключевые положения оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, а также результаты исследований зарубежных и отечественных экономистов, материалы периодических изданий. Эмпирическую базу исследования составили данные Федеральной службы государственной статистики и ее региональных подразделений, департаментов недвижимости, городского хозяйства, социально-экономического управления и стратегического развития муниципального образования (МО) г. Новый Уренгой, результаты исследований независимых экспертов экологической обстановки в черте города, тенденций развития социально-экономического потенциала данной территории, итоги экспертного опроса ведущих специалистов различных подразделений градообразующих предприятий г. Новый Уренгой, аналитиков администрации г. Новый Уренгой, а также материалы различных семинаров, круглых столов и конференций.

Рабочая гипотеза диссертационного исследования основана на том, что разрушительный характер, приобретаемый высокорискованной моноотраслевой специализацией, должен компенсироваться рядом преимуществ (выгоды от специализации и эффекта масштаба и т.д.), поскольку в исторически переломные периоды, связанные со сменой общественно-экономических формаций и возникновением серьезных внешних угроз национальной безопасности страны, наблюдалась резкая активизация темпов создания именно монопоселений как способа решения государством пространственно локализованных социальных проблем и проблем оптимизации структуры расселения, в результате чего существование моногородов с их многочисленными внутриструктурными противоречиями не может однозначно рассматриваться как тупиковая ветвь развития. Следовательно, для моногорода возможно достижение максимального приближения к траектории устойчивого развития, для чего необходимы качественно новые подходы, адекватные рыночным условиям хозяйствования и обеспечивающие потенциал саморазвития поселений подобного типа и выработку адаптивности к изменениям внешней среды с минимальным финансовым ресурсным сопровождением федерального центра.

Соответствие темы диссертации требованиям Паспорта специальностей ВАК (по экономическим наукам). Исследование выполнено в рамках специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством: региональная экономика, п. 3.14 «Проблемы устойчивого сбалансированного развития регионов; мониторинг экономического и социального развития регионов», п. 3.17 «Управление экономикой регионов. Формы и

механизмы взаимодействия федеральной, региональной, муниципальной власти, бизнес-структур и структур гражданского общества. Функции и механизмы управления. Методическое обоснование и разработка организационных схем и механизмов управления экономикой регионов; оценка их эффективности» Паспорта специальностей ВАК Министерства образования и науки РФ.

Основные положения исследования, выносимые на защиту

1. Новая парадигма регионального развития, сформировавшаяся под воздействием нарастающих тенденций мирового развития (глобализации, смены технологических укладов), установив принципиально новое понимание пространства, экономики и конкурентоспособности, предопределила кардинальное изменение роли регионов в мировой экономике и всего механизма регионального развития, управления им, а также заложила фундамент для переориентации мирового хозяйства на устойчивое развитие и, следовательно, международные стандарты качества, задаваемые в концептуальном плане триединой концепцией устойчивого развития.

2. Феномен городской монофункциональности заключается в узкой специализации на определенном виде экономической деятельности, порождающей формирование внутренних структурных перекосов и дисбалансов развития моногородов и не предоставляющей существующим инструментам регулирования развития моногородов вариантов хеджирования рисков падения конъюнктуры на основной продукт производства. Однако, будучи изначально лишенным сбалансированности в развитии, моногород способен приблизиться к траектории устойчивого развития за счет максимизации конкурентных преимуществ моноспециализации, заключающихся в выгодах от специализации, близости ресурсной базы градообразующего производства, однородной профессиональной ориентации как факторе роста выработки и т.д.

3. Выработка эффективных управленческих решений в вопросе достижения моногородом траектории устойчивого развития должна основываться на адекватном методологии устойчивого развития инструментарии оценки со-цио-эколого-экономического положения, тенденций, угроз в адрес устойчивости развития моноспециализированного города, а именно на системе индикаторов мониторинга устойчивого развития моногорода, позволяющей управлять устойчивым развитием моногорода в контексте мировых индикаторов устойчивости, снимая проблему статистических манипуляций относительно целевых ориентиров развития социо-эколого-экономических процессов.

4. Ввиду ограниченного бюджета моногорода на реализацию социо-эколого-экономического потенциала первостепенное значение в вопросе устойчивого развития приобретает устранение ключевых факторов - блокираторов развития моногорода, количественное и качественное отклонение которых от приоритетов устойчивого развития устанавливается на основе выявленных международных эталонных показателей устойчивости,

что выступает одним из ключевых этапов реализации алгоритмизированного подхода к управлению устойчивым развитием моногорода.

5. Важнейшим условием устойчивого развития территорий (моногорода) является кардинальная смена приоритетов управления с наращивания промышленного производства на сбалансированность качества жизни людей. Территория, опережающая по качеству жизни другие, становится центром привлечения человеческих ресурсов и инвестиционных проектов. Привязка приоритетов бюджетного финансирования к приоритетным для населения компонентам качества жизни, устанавливаемым экспертным путем на основе меняющейся во времени степени удовлетворения рациональных потребностей индивидуума в материальных, социальных, духовных благах и услугах, обеспечивает возможность получения качественной оценки эффективности расходов бюджета и тем самым позволяет заложить приоритеты качества жизни в основу управления устойчивым развитием моногорода.

Научная новизна диссертационного исследования в целом заключается в уточнении теоретических аспектов и методических рекомендаций, способствующих совершенствованию механизма управления устойчивым развитием моногорода.

Конкретные элементы научной новизны, содержащие приращение научного знания, состоят в следующем:

— уточнена характеристика экономической составляющей триединой концепции устойчивого развития в соответствии с выявленными концептуальными принципами новой парадигмы регионального развития: помимо оптимизации использования ограниченных совокупных ресурсов, в целях достижения устойчивого развития должен быть обеспечен не экстенсивный экономический рост и наращивание объемных показателей производства, а устойчивая долгосрочная конкурентоспособность, основанная на показателях высокого порядка (интеллектуальный потенциал, технологии управления и т.д.), и оценка принимаемых решений в долгосрочной перспективе; в контексте триединой концепции устойчивого развития речь идет не просто об экономическом росте, а о развитии, т.е. на первый план выходят показатели качества, в значительной степени детерминирующие конкурентные позиции территорий;

— определены специфика экономики и риски управления промышленными городами монопрофильного типа, в частности, подчинение стратегии развития моногорода стратегии ведущей корпорации; прямая зависимость развития экономики моногорода от жизненного цикла основного продукта производства; высокая нагрузка на экосистему моногорода от деятельности крупного промышленного производства; отрыв центров принятия решений в области экономики предприятий моногородов от мест расположения городов; отсутствие диверсификации экономики моногорода как причина экономической и социальной нестабильности в периоды циклических колебаний социально-экономических процессов; возникновение проблем моно-

городов параллельно с проблемами градообразующих предприятий и т.д., что позволило выделить наиболее значимые факторы развития моногородов, оказывающие прямое влияние на конкурентоспособность моноспециализированной территории, и уточнить понятие «моногород», в основу которого положен принцип ограниченности внешних экономических функций города, а также дать авторское определение понятию «устойчивое развитие моногорода», которое представляет собой баланс социально-экономических процессов моногорода с мерами по защите и восстановлению нарушенной в процессе хозяйственной деятельности экосистемы, снижению степени антропогенного воздействия, способствующий экологобезопасному саморазвитию города преимущественно за счет собственных ресурсов и выработке адаптивности к циклическим колебаниям социально-экономических процессов;

- разработан алгоритм формирования системы индикаторов для мониторинга устойчивого развития моногорода, включающий пять этапов:

1) сравнительный анализ и оценка существующих в рамках МУР концепций построения систем индикаторов устойчивого развития и обоснование наиболее приемлемой из них с целью формирования системы индикаторов устойчивого развития моногорода; 2) детализация и дезагрегирование индикаторов мониторинга моногородов регионального и местного уровней; 3) оптимизация системы индикаторов; 4) адаптация системы индикаторов к специфике моногородов; 5) построение системы индикаторов в соответствии с обозначенными на предыдущих этапах условиями, что позволило получить оптимизированную до уровня управляемости (15 ключевых индикаторов) систему индикаторов устойчивого развития моногорода, которая, в отличие от разработанных на региональном уровне систем индикаторов, направленных преимущественно на обеспечение экологобезопасного экономического развития, акцентирует внимание на индикаторах стабильности развития социума (качества жизни, особенно подуровня «уровень жизни»), т.е. на аспектах, при неблагоприятных условиях индуцирующих рост социальной напряженности в моногороде, а следовательно, подлежащих постоянному контролю в целях достижения устойчивого развития, что делает разработанную систему индикаторов актуальной для моногородов в кризисный и посткризисный периоды развития;

- на основе методов экспертных оценок выявлены и ранжированы по степени значимости ключевые факторы - блокираторы устойчивого развития моногорода Новый Уренгой: 1) высокая дифференциация оплаты труда работников, занятых в бюджетной сфере и промышленности моногорода;

2) наличие неблагоприятных условий труда работников градообразующей отрасли; 3) высокий износ основных фондов жилищно-коммунальной инфраструктуры города; 4) низкая обеспеченность населения города благоустроенным жильем; 5) превышение уровня норм загрязненности экосистемы, рекомендованных ВОЗ, соотнесенные на базе подхода «проблема - индикатор» с авторской системой индикаторов, на основе чего выполнена их ин-

дикативная оценка в контексте мировых индикаторов устойчивости, что позволило определить необходимую меру управленческого воздействия, направляемого на устранение или минимизацию влияния негативных факторов, препятствующих устойчивому развитию моногорода;

— предложен механизм муниципального управления устойчивым развитием моногорода на основе интегрального показателя «качество жизни», с помощью которого определены приоритеты развития, следовательно, направления бюджетного финансирования моногорода, обеспечивающие наибольшее приращение показателя «качество жизни» населения, что позволило произвести оценку эффективности управления бюджетными ресурсами моногорода Новый Уренгой.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в разработке теоретических подходов и конкретных рекомендаций, обеспечивающих формирование эффективной системы устойчивого развития моногородов. Теоретические положения и методические подходы могут быть применены органами государственной власти субъектов Российской Федерации при проведении регулярных мониторингов состояния социо-эколого-экономической среды моногородов, а также оценке степени устойчивости их развития и эффективности управленческих решений. Результаты исследования целесообразно включить в программы обучения, повышения квалификации и переподготовки персонала, в том числе в системе государственной службы, в программы государственного и муниципального управления, а также использовать при разработке и преподавании вузовских дисциплин «Региональная экономика», «Стратегическое планирование местного развития», «Муниципальное управление и местное самоуправление».

Апробация и внедрение результатов исследования. По результатам исследования сделаны доклады на международных и всероссийских научно-практических конференциях в 2009-2011 гг. в Москве, Пензе, Екатеринбурге, Уфе, Челябинске и сообщения в Департаменте финансов администрации МО г. Новый Уренгой, также подготовлены научно-исследовательские работы и отчеты в рамках проектов научно-образовательного центра Тюменского государственного университета - ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009-2013 годы на тему «Разработка методики управления инновационным регионом, основанная на применении индикаторов социально-экономического развития, и апробация методики на примере Тюменского региона», ГК 14.740.11.1377, ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009-2013 годы на тему «Формирование и развитие региональной инновационной экосистемы», ГК 14.В37.21.0972.

Структура работы. Логика и структура работы определены поставленной целью. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих десять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Триединая концепция устойчивого развития выдвигает в качестве обязательного условия устойчивого развития эмерджентное взаимодействие трех составляющих: социальной, направленной на сохранение стабильности социальных и культурных систем; экологической, обеспечивающей сохранение способности экологических систем к самовосстановлению, и экономической, заключающейся в оптимизации использования ограниченных совокупных ресурсов.

Основываясь на анализе концептуальных принципов новой парадигмы регионального развития (двойственность характера функционирования региона как самостоятельного субъекта народно-хозяйственного комплекса и одновременно элемента экономической системы глобального уровня; большая финансово-экономическая самостоятельность регионов; переход к кластерным формам размещения производств, новым схемам урбанизации, конфигурации отраслей; возрастание роли социальных и экологических приоритетов развития; смена объемных (приростных) показателей производства как целевых показателей управления на показатели качества жизни и др.), автор уточняет и дополняет идею триединой концепции устойчивого развития относительно ее экономической составляющей, разграничивая понятия экономического роста и экономического развития, отводя последнему первостепенную роль в реализации концепции устойчивого развития, поскольку именно развитие выдвигает на первый план показатели качества.

В целях адаптации МУР к уровню и специфике моногорода автор уточняет категориально-понятийный аппарат, раскрывающий специфику управления устойчивым развитием монопрофильных городов, систематизирует критерии их идентификации.

Исследуя феномен моноспециализации, соискатель раскрывает наличие характерной для моногорода зависимости направлений и возможностей его развития от финансово-экономического состояния, корпоративной стратегии и фазы жизненного цикла одного или нескольких градообразующих предприятий. Это позволяет установить, что идентификация моногородов осуществляется на основе критериев отнесения предприятий города к категории градообразующих.

Разграничив понятия «моногород», «моноструктурный», «монопрофильный», «монопроизводственный» и «монопромышленный», «моноотраслевой», «моноспециализированный» город, автор приходит к выводу, что они не позволяют комплексно охарактеризовать исследуемое явление, в то время как в наиболее полной мере специфику городского монопоселения отражает термин «монофункциональный город», под которым автор понимает феномен монопоселения как особый тип экономической структуры поселения, связанный с ограниченностью его внешних функций.

В ходе анализа существующих в отечественной практике методик идентификации градообразующих предприятий автором установлено отсутствие единого перечня критериев. Частично критерии отнесения предприятий к категории градообразующих устанавливаются федеральным законодательством, Министерством экономического развития РФ, Налоговым кодексом РФ, однако наиболее многоаспектный анализ «монопрофильности» предлагает Министерство регионального развития РФ. Так, список моногородов включает порядка 335 населенных пунктов. Однако разные эксперты, мнение которых не в полной мере совпадает с официальными данными Министерства регионального развития РФ, предлагают идентифицировать на предмет монопрофильности, наряду с городами, поселки городского типа (ПГТ), % которых согласно соответствующей методике может быть отнесено к монопрофильным поселениям (порядка 6 млн чел.). В работе за основу критериальной оценки «монопрофильности» принята методика Министерства регионального развития РФ, поскольку объектом исследования выступает муниципальное образование г. Новый Уренгой. Социально-экономические процессы, происходящие на его территории, демонстрируют черты монопрофильности, что подтверждено результатами проведенного автором анализа на соответствие г. Новый Уренгой категории «моногород». На градообразующие предприятия (ООО «Газпром добыча Уренгой», ООО «Газпром добыча Ямбург») приходится порядка 62 % (2011г.) промышленного производства г. Новый Уренгой; доля населения, непосредственно занятого на градообразующих предприятиях, составляет 29,4% населения, занятого в экономике г. Новый Уренгой (2011г.); около 32 % налоговых доходов бюджета г. Новый Уренгой формирует НДФЛ работников градообразующих предприятий.

Предположив, что для моногорода возможно достижение максимального приближения к траектории устойчивого развития, автор раскрывает специфику функционирования моногородов (табл. 1) и факторы, влияющие на конкурентоспособность монофункциональных городов (рис. 1), подтверждающие, что моногорода не обречены, а для их устойчивого развития необходимо приложение значительно больших, нежели для полифункциональных городов, усилий в решении вопросов экологобезопасного саморазвития моногорода, снижения высокой зависимости экономики моногорода от изменений внешней среды и обеспечения усиленного контроля за уровнем социальной напряженности на территории моногородов, что будет способствовать минимизации негативных проявлений моноспециализации и сглаживанию дисбалансов развития моногородов.

В качестве основы методического обеспечения управления устойчивым развитием моногорода автором разработана методика мониторинга устойчивого развития моногорода, напрямую увязанная с МУР, а следовательно, с разработками авторитетных международных организаций в области индикативного планирования и контроллинга устойчивого развития социально-экономических систем.

Таблица 1

Сильные и слабые стороны монофункциональных промышленных городов России (составлена автором)_

Минусы территориальной моноспециализации Плюсы территориальной моноспециализации

Базовая производственная структура

Принадлежность градообразующих предприятий крупным вертикально-интегрированным компаниям (ВИК), для которых территория населенного пункта выступает исключительно производственной площадкой, функционирующей ради достижения корпоративных целей, при этом отсутствует приоритет социального развития территории Вхождение предприятий в ВИК, повышающее степень их экономической устойчивости

Степень зависимости муниципального образования Высокая степень зависимости доходной части бюджета МО от результатов финансово-экономической деятельности градообразующих предприятий (от 20 %) Эффективность производства Выгоды от экономической специализации

Рынок труда

Низкая мобильность рабочей силы и отсутствие альтернативных сфер приложения труда Высокая степень кадровой зависимости от градообразующего предприятия (от 25 % и более) Однородная профессиональная ориентация населения и, как следствие, отсутствие навыков работы в других сферах деятельности Однородная профессиональная ориентация населения, углубленная специализация и, как следствие, рост выработки

Территориальное развитие Отрыв центров принятия решений в области экономики предприятий моногородов от мест расположения городов Зависимость стратегии развития моногорода от стратегии ведущей корпорации Прямая зависимость развития экономики моногорода от жизненного цикла основного продукта Блокирование монофункционализмом возможности формирования полноценных региональных сетей городов, обеспечивающих их взаимодополняемость и взаимодействие Инвестиционная привлекательность ВИК — главный инвестор в регионе и гарант привлечения капиталов

Устойчивость экономической системы Высокая зависимость экономики города от изменений внешней среды (высокая амплитуда циклических колебаний), отсутствие диверсификации экономики, не позволяющее хеджировать риски падения конъюнктуры на основной продукт моногорода Выравнивание межрегиональных диспропорций Сырьевые моноспециализированные регионы - доноры финансовых ресурсов развития отсталых и депрессивных территорий страны

Безопасность природопользования Высокая нагрузка на экосистему моногорода от деятельности крупного промышленного производства Внутриорганизационные коммуникации Ограниченность сфер профессиональной деятельности, формирующая устойчивую в социокультурных связях социальную общность

Несбачансированпость экономических и социальных сфер Отсутствие корреляции между фиксированными показателями экономического развития и качеством жизни населения моногорода

Рис. 1. Факторы, влияющие на конкурентоспособность промышленных монофункциональных городов (авторская разработка)

Основу методики мониторинга устойчивого развития моногорода составляет авторский алгоритм формирования системы индикаторов устойчивого развития моногорода, реализуемый в 5 этапов.

1. Сравнительный анализ и оценка существующих в рамках МУР концепций построения систем индикаторов устойчивого развития, а именно показателей устойчивого развития Комиссии по устойчивому развитию (КУР) ООН, индикаторов социального развития Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), индикаторов мирового развития Всемирного банка, стандартов здравоохранения Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) и обоснование наиболее приемлемой концепции построения системы индикаторов устойчивого развития. В результате анализа система индикаторов устойчивого развития ООН определена как соответствующая целям исследования, т.е. удовлетворяющая таким критериям, как максимально полный охват всех сфер развития социо-эколого-экономи-ческой системы; сбалансированность структуры подсистем показателей; эмерджентность взаимодействия и взаимодополняемость показателей внутри группировок; оперирование наиболее доступными данными государственной статистики; минимизация издержек для сбора информации и расчетов; репрезентативность показателей; обеспечение, помимо квантитативной, качественной оценки исследуемых процессов и др.

2. Детализация и дезагрегирование индикаторов мониторинга моногородов регионального и местного уровней. Система индикаторов КУР ООН требует адаптации для обеспечения применимости на уровне моногорода, поскольку разработана для глобального уровня. В рамках проведенного на данном этапе анализа на предмет соответствия принципам МУР, методическим нормам построения системы мониторинга КУР ООН выявлено отсутствие комплексного подхода к вопросу устойчивого развития в системах мониторинга моногородов регионального (показателей мониторинга процессов в экономической и социальной сфере монопрофильных населенных пунктов РФ) и муниципального (показатели реализации Комплексного плана долгосрочного социально-экономического развития муниципального образования г. Новый Уренгой на период до 2020 г.) уровней, что послужило основанием для разработки качественной системы мониторинга устойчивого развития моногорода.

По мнению автора, оптимальной структурой системы индикаторов для мониторинга устойчивого развития моногорода является «комплексная система ключевых индикаторов», которая помимо реализации триединой концепции устойчивого развития отражает острейшие проблемы и специфику внутренней структуры моноспециализированного города, в том числе особенности современного периода его развития.

3. Оптимизация системы индикаторов устойчивого развития. В целях оптимальной систематизации индикаторов устойчивого развития автором применена методика подсистемного разграничения X. Босселя:

— общественная система (социальная система; индивидуальное развитие; политическое управление);

— система обеспечения (инфраструктура; экономическая система);

— экологическая система (ресурсы; окружающая среда),

что позволило автоматически сократить число показателей до уровня управляемости и оставить наиболее значимые и репрезентативные из них.

4. Адаптация системы индикаторов устойчивого развития ООН к специфике моногорода, осуществляемая в соответствии с наиболее значимыми факторами развития моногородов, выявленными автором:

— ключевые аспекты качества жизни населения, напрямую увязанные с уровнем социальной напряженности в моногороде, в частности:

а) уровень жизни населения моногорода;

б) наличие альтернативных сфер приложения труда;

в) пропорции распределения доходов от ведения деятельности в различных сферах экономики города как ключевой фактор диагностики конкурентоспособности иных (нежели градообразующая) отраслей городского хозяйства;

г) обеспеченность населения жилищными активами;

д) условия труда экономически активного населения моногорода, занятого в экономике;

е) качество городской системы жизнеобеспечения;

— уровень монопрофильности территории;

— уровень загрязненности окружающей среды;

— уровень природно-ресурсной базы моногорода как фактор долгосрочного стабильного развития градообразующей отрасли и возможности диверсификации экономики.

5. Построение системы индикаторов устойчивого развития моногорода в соответствии с обозначенными на предыдущих этапах условиями. В целях обеспечения наиболее полной преемственности МУР индикаторы для моногорода отобраны автором на основе соотнесения значимых для моногорода факторов развития с перечнем показателей ООН. Для преобразования в индикаторы факторов, не нашедших отражения в индикаторах ООН, автором задействованы системы показателей ОЭСР, ВОЗ, сфокусированные на отдельных аспектах устойчивости и позволяющие тем самым дать более комплексную индикативную оценку исследуемым процессам.

Таким образом, получена система из 15 ключевых индикаторов устойчивого развития моногорода (рис. 2).

К наиболее значимым рекомендациям по реализации методики мониторинга устойчивого развития моногорода, разработанным автором для органов управления моноспециализированными городами, относятся следующие:

— апробировать систему индикаторов устойчивого развития моногорода в режиме базового мониторинга, направленного на выявление новых про-

блем и угроз в адрес устойчивости развития монофункциональной городской структуры, до того, как они будут выявлены на уровне управления, при этом процессы развития всех подсистем города должны быть подвергнуты непрерывному или периодическому измерению по сформированной системе индикаторов;

— при апробации системы индикаторов согласовывать базовый мониторинг с элементами проблемного мониторинга, направленного на контроль за уже выявленными проблемами и оценку возможности новых опасностей, порождаемых разбалансированной внутренней структурой моногорода, осуществляя «проблемный мониторинг функционирования» параллельно с «проблемным мониторингом развития».

Рис. 2. Система индикаторов устойчивого развития моногорода (авторская разработка)

Произведенная автором прямая увязка разработанной системы индикаторов устойчивого развития моногорода с индикаторами МУР позволяет реализовать механизм оптимального управленческого воздействия, ориентированного на устранение или минимизацию влияния негативных факторов, препятствующих устойчивому развитию моногорода, благодаря тому, что для каждого индикатора системы определен целевой ориентир (нормативные и предельно допустимые значения в отношении показателей бедности, износа основных фондов, норм обеспеченности жильем, пропорций неравенства; предельно допустимые концентрации и нормы выбросов загрязнителей в экосистему и др.).

Моногород по причине высокой амплитуды циклических колебаний в неблагоприятных экономических ситуациях, ввиду высокой зависимости доходной части бюджета от хозяйственной деятельности градообразующих предприятий существенно ограничен в бюджетных возможностях реализации социально-экономического и экологического потенциала города. Исходя из этого, автор на основе метода экспертных оценок идентифицирует и ранжирует по степени значимости ключевые факторы - блокираторы устойчивого развития:

1) высокая дифференциация оплаты труда работников, занятых в бюджетной сфере и промышленности моногорода;

2) наличие неблагоприятных условий труда работников градообразующей отрасли;

3) высокий износ основных фондов жилищно-коммунальной инфраструктуры города;

4) низкая обеспеченность населения города благоустроенным жильем;

5) превышение уровня норм загрязненности экосистемы, рекомендованных ВОЗ.

Примененный автором подход «проблема - индикатор» позволил соотнести выявленные факторы - блокираторы устойчивого развития моногорода с системой индикаторов устойчивого развития моногорода и определить отклонение их значений от международных эталонных показателей, что дало возможность количественно и качественно детерминировать необходимую меру управленческого воздействия, ориентированного на устранение или минимизацию влияния негативных факторов, препятствующих устойчивому развитию моногорода.

1. Коэффициент межотраслевой дифференциации в оплате труда. Согласно исследованиям ООН каждое общество обладает своей толерантностью к имущественной дифференциации и соответствующим критическим значением индекса неравенства в распределении доходов, за которым лежит область социально опасных явлений. Дифференциация в оплате труда населения г. Новый Уренгой, согласно экспертным оценкам, представляет собой неоспоримый аспект социальной напряженности, следовательно, устойчивости развития моногорода. Для моногорода остается достаточно ощути-

мым разрыв в доходах населения, несмотря на то, что прослеживается тенденция к сокращению дифференциации в оплате труда работников бюджетной сферы по отношению к аналогичному показателю в сфере добычи полезных ископаемых с 4,1 раза в 2002 г. до 3,03 к 2011 г.

2. Обеспеченность благоустроенным жильем. По социальным стандартам ООН на одного жителя должно приходиться не менее 30 м2 жилой площади. Уровень обеспеченности жильем населения г. Новый Уренгой на начало 2011 г. равен 16,6 м2 на душу населения (15,5 м2 на душу населения - за вычетом ветхого и аварийного фонда), что ниже среднего по Ямало-Ненецкому автономному округу на 9,3 %, среднероссийского - на 25,9 % и в 2 раза отстает от международного норматива.

3. Коэффициент износа основных фондов жилищно-коммунальной инфраструктуры города. Целевыми ориентирами ООН по вопросам функционирования жилищно-коммунальной инфраструктуры населенных пунктов выступают: ликвидация сверхнормативного износа основных фондов и внедрение ресурсосберегающих технологий. При этом износ основных фондов в г. Новый Уренгой к 2011 г. характеризуется достаточно весомыми показателями: энергоснабжение - 46,2 %, газоснабжение - 38,6 %, теплоснабжение -58,7 %, водоснабжение - 34 %, водоотведение и очистка сточных вод (69,2%).

4. Доля работников, ведущих профессиональную деятельность в неблагоприятных условиях труда. Экономика г. Новый Уренгой в исследуемый период (2005-2011 гг.) характеризуется общим повышательным трендом относительно степени вовлеченности населения г. Новый Уренгой в трудовой процесс, не отвечающий нормам безопасности. К 2011 г. данный показатель достигает 54 %, в то время как согласно ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, за человеком закреплено право на благоприятные условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

5. Уровень загрязненности экосистемы (в контексте норм, рекомендованных ВОЗ). В соответствии с целевыми ориентирам ООН, ВОЗ запрещается выброс загрязнителей, объем которых превышает предельно допустимые концентрации вредных веществ и тем самым препятствует восстановлению нарушенной в процессе хозяйственной деятельности экосистемы. Результаты микробиологических и санитарно-химических исследований атмосферного воздуха, почвы, воды, замеры гамма-излучения на территории промышленных предприятий выявили наличие характерной для предприятий нефтегазовой отрасли структуры выбросов загрязняющих веществ. При этом наблюдается полное несоответствие городской политики в области управления отходами ключевым элементам стратегического курса ООН в данном вопросе, а именно принципу "3R" ("reduce", "reuse" и "recycle", т.е. сокращение объема, повторное использование и переработка отходов).

Произведенная индикативная оценка выступает одним из ключевых этапов реализации алгоритмизированного подхода к управлению устойчивым развитием моногорода (рис. 3).

ИНДИКАТОРЫ УСТОЙЧИВОГО РА1БИТЕЯ

Я

а. . к

Межл уиародный уровень

- I

Повдмтгли устойчивого ргактш ООН, 2000 г.

раихглн КУР-3,1006 г

Региональный уровень

11 нл в до тор и И.яавыторы Стандарты

сеикалъяого мирового ы рв воо х равевкл.

рамнгш ОЭСР, ра 1В1тя

Вс*мириого (ос»с1»в«в1^8г.)

6»вк> (для РФ с 2000 г.)

По га ха тел ■ ы 9 акте рнига процессов | »ыо но м мчвско ■ я сошя.ииов сфер« >1 с но про фил ты »»»«зенит

кгккгав, МРРРФ.2009 г.

.........I.........

Местный уровень

Покаытазв гффеаляввоств реализация Коквлеисван ера грим мы сошыльво-экавомнческого развито) МОг.Но>ыщУреягек,2011 г.

Приоритеты ры«итил МОНОГОРОД

п

5ИРАВЛЕНЧ1СКОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ

Интегральны! показатель «качеств» жжзии» как сел мая фувкивя управления устойчивым развитием мовегорода

п

ш

Методика подсясте^шоге разграничения, X. Боссель

Анализ, оценка и лрогногарованне изменений внешней среды

Систем» индикаторов мониторинга устойчивого развития МО

Нормативно-правовая £аза РФ Бизнес

Политический курс государства

Финансовые регуляторы +

Разработка и корректировка стратегии развития города

Факторы - блокираторы устойчив ого развития МО

Индикаторы системы ебесвгченкя

Индикаторы общественной системы

Индикаторы жологическей системы

Институциональные регуляторы

Выявление в ра нжирование па стеоеня значимости в ©тношевнн приоритетов развития, факторов, лреиитствуюшнх устойчивому развитию горела (экспертные методы)

СТРАТЕГИЯ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ ТЕРР1ГГОИИ

в IN *

о м ^ ¡5

I | 5 I и 3! .

Рис. 3. Алгоритм управления устойчивым развитием моногорода (авторская разработка): Ь, - совокупный интервал устойчивости (коридор устойчивости) для системы индикаторов устойчивого развития;

- фактические значения индикаторов моногорода

Подтверждая практическую ценность решений, вырабатываемых в отношении моногородов, по модернизации, перепрофилированию градообразующих предприятий, диверсификации экономики, содействию переселению населения из неперспективных моногородов и т.д., автор указывает на их ограниченность в полномасштабном решении проблем моноспециализированных территорий, поскольку стратегия управления градообразующим предприятием (т.е. рыночным субъектом) не является стратегией управления социально-экономическим образованием (моногородом в целом). Главным ресурсом моногородов выступают не активы градообразующего предприятия, а население, которое, проживая в моногородах, попадает в зону потенциально высокой угрозы как экономической, так и социальной нестабильности, что сосредотачивает приоритет в управлении моногородом на качестве жизни населения.

Поскольку главным финансовым инструментом управления социо-эколого-экономической сферой моногорода для местных органов власти выступает бюджет, а ключевым элементом системы управления - показатель эффективности развития этой сферы, обеспечивающий обратную связь и оценку результативности осуществляемых управленческих воздействий, в качестве данного показателя применен интегральный показатель «качество жизни» населения моногорода, оцениваемый автором в той части, которую привносит в количественную оценку этой категории расходная часть бюджета города. Именно в таком усеченном понимании интегрального показателя качества жизни, по мнению автора, отражена конечная цель проводимого исследования. Прежде всего, первична не всеобъемлющая и адекватная оценка качества жизни, а эффективное распределение бюджетных ресурсов и, как следствие, повышение качества жизни, а поскольку речь идет об устойчивом развитии моногорода, что предполагает долгосрочный и стабильный в тенденциях процесс, то важен не столько статичный показатель «качество жизни», сколько динамика его прироста. Далее, согласно теории Дж. Хартвика, в целях достижения устойчивого развития территории не только непосредственно градообразующие предприятия, но и МО через городской бюджет, наполняемый в значительной степени налоговыми поступлениями от этих предприятий, должны реинвестировать ренту от эксплуатации невозобновляемых ресурсов в человеческий капитал, в восстановление нарушенных структур экосистемы, в ресурсосберегающие, экологически безопасные технологии.

Выступая сверсткой частных критериев, сформированных из оценок приоритетности этих критериев во времени, интегральный показатель «качество жизни» может быть отражен двумя социально-экономическими категориями - уровнем и условиями жизни (Ур и Ус соответственно):

КЖ=/(УР,УС),

где КЖ - качество жизни.

В качестве доминирующих факторов в смысле их влияния на уровень и условия жизни, как правило, выделяют следующие:

УР = ф1(Дн,С0,30,О,Жу), (1)

где Дн - доходы населения; С0 - социальное обеспечение; 30 - здравоохранение; О - образование; Жу - жилищные условия.

Ус = ф2(Су,Уд,Тр,Э,Пс), (2)

где Су - санитарные условия; Уд - условия для проведения досуга; Тр - состояние транспорта; Э - экология; Пс - психическое состояние населения.

Автором осуществлена детализация частных критериев из формул (1), (2), формирующих интегральный показатель, до уровня расходных статей бюджета:

КЖ =/(Ур, Ус) =/(Дн, С0, 30, О, Жу, Су, Уд, Тр, Э, Пс), где Дн - доходы населения города за соответствующий промежуток времени (год); все остальные аргументы, будучи приведенными к тому же интервалу времени, что и доход населения, представляют собой затраты общества (бюджетные отчисления): С0 - на социальное обеспечение; 30 - на нужды здравоохранения; О - на нужды образования; Жу - на нужды муниципального строительства; Су - на нужды жилищно-коммунального хозяйства города; Уд - на нужды культуры; Тр — на нужды городского общественного транспорта, Э - на экологию, Пс - на формирование у населения удовлетворительного психологического состояния (на нужды милиции, пожарной службы).

Расчеты выполнены на основе метода анализа иерархий (МАИ) с использованием программного продукта аналитических и численных расчетов Maple 12 (Waterloo Maple Inc.). Информационной базой послужили данные сравнительной важности частных критериев интегрального показателя КЖ, предоставленные аудиторской компанией ЗАО «Развитие и осторожность» (РОСТ). Полученные в результате расчетов векторы весов факторов для 2007-2012 гг. характеризуют предпочтительность и влияние тех или иных факторов на качество жизни населения города для соответствующего временного периода (табл. 2).

Таблица 2

Веса линейной функции КЖ населения МО г. Новый Уренгой _для 2007-2012 гг._

W по годам Критерий

Дн С„ з„ О жу Су Уд Т Э пс

W 2007 0,1613 0,0605 0,1676 0,0372 0,0150 0,3424 0,0252 0,0383 0,0929 0,0594

W 2008 0,3429 0,1285 0,1211 0,0790 0,0319 0,1819 0,0134 0,0204 0,0493 0,0316

W 2009 0,4424 0,1658 0,0956 0,1019 0,0412 0,0939 0,0069 0,0105 0,0255 0,0163

W 2010 0,4219 0,1581 0,1009 0,0972 0,0392 0,1119 0,0083 0,0125 0,0303 0,0194

W 2011 0,3918 0,1468 0,1086 0,0903 0,0364 0,1386 0,0102 0,0155 0,0376 0,0240

W 2012 0,2954 0,1108 0,1332 0,0681 0,0275 0,2239 0,0165 0,0251 0,0607 0,0388

Произведенные расчеты показали, что наиболее значимым фактором качества жизни в МО г. Новый Уренгой выступают доходы населения, при этом вес данного фактора значительно вырос в период финансово-экономического кризиса, а в течение 2010-2011 гг. наблюдалась нисходящая динамика. Аналогичная тенденция просматривается и относительно фактора социального обеспечения, данное направление расходов бюджета города стало приоритетным в период финансово-экономического кризиса.

При этом приоритетными для финансирования на 2012 г. статьями расходов бюджета, дающими наибольшее приращение интегрального показателя «качество жизни», определены следующие: жилищно-коммунальное хозяйство (весовой коэффициент - 0,22); здравоохранение (весовой коэффициент - 0,13); социальное обеспечение (весовой коэффициент - 0,11); образование (весовой коэффициент - 0,07).

В результате исследования автором произведена оценка эффективности муниципального управления бюджетом города. В данном контексте речь идет не об экономической эффективности бюджета (количественной оценке), а о качественной оценке эффективности приложения бюджетных ресурсов, полученной с точки зрения соответствия приоритетов финансирования приоритетам важности тех или иных компонентов качества жизни для населения в текущем году.

В качестве критерия эффективности управления устойчивым развитием моногорода использован показатель Эу, сопоставляющий изменение качества жизни населения, с затратами С, необходимыми для достижения КЖ за определенный период времени (год):

Эу = КЖ/С.

Показатель Эу кроме оценки эффективности управления за прошлый год можно использовать и для прогноза на ближайшие годы, спрогнозировав изменение качества жизни и размер бюджета.

Показатели Ур, Ус, КЖ, Эу рассчитаны на основе значений параметров расходной части бюджета; официальных статистических данных по доходам населения за выбранный период; четкого закрепления статей бюджета за соответствующими факторами, входящими в функцию качества жизни с весовыми коэффициентами частных критериев (табл. 3).

Таблица 3

Динамика показателей МО г. Новый Уренгой для 2007-2012 гг., тыс. р.

Показатель 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г.

Ур 81303,39 96599,65 78250,29 70922,2 80500,08 67016,78

Ус 124231,4 121981,5 91447 105267,5 190250,4 135671,2

КЖ 111595,2 106111,3 80796,67 78824,81 111857,3 98703,41

э¥ 0,118709 0,09324 0,087684 0,097585 0,10327 0,125023

Оптимальный при заданном ресурсном потенциале показатель «качество жизни» населения города КЖопт и, следовательно, оптимальный показатель эффективности управления бюджетом города ЭУ(0ПТ) определены на основе решения оптимизационной задачи: Найти тахКЖ при

д"!+л:2+...+ х10 =1 1

1=1,10 |

где Д7пчп - суммы ассигнования, соответствующие нормативам минимальной бюджетной обеспеченности направлений расходования средств; л:, -факторы, определяющие категорию «качество жизни» в долевом выражении; ximax - параметры идеального бюджета, учитывающего в полной мере все потребности соответствующего направления расходования средств, исходя из потенциальных возможностей управления ресурсами и их освоения соответствующей отраслью.

Количественная оценка показателя «качество жизни», измеренного в величинах прожиточного минимума, продемонстрировала тенденцию переменного характера: в 2010-2011 гг. наблюдаются локальный рост качества жизни населения города до докризисного уровня и падение его, предсказанное на 2012 г., связанное с уменьшением расходной части бюджета по сравнению с 2011 г. (рис. 4).

130000 125000 120000 115000 110000 105000

юоооо 4

95000 90000 85000 80000

¡1 Сч

п чу ............. Л

II Л

«ч к \ II \

ч\ V

\\ г

1 \\ г /1

V ___J

1

■ кж

■ КЖопг

2007

2008

2009

2010

2011

2012

Год

Рис. 4. Количественная оценка показателей КЖ и КЖ0ПТ г. Новый Уренгой для 2007-2012 гг. (составлен автором)

Наблюдаемое сокращение разницы между реальным и оптимальным значениями показателя КЖ объясняется более качественным управлением

бюджетом в кризисные и посткризисные годы, что, в частности, связано с ограниченным притоком средств в доходную часть бюджета, т.е. необходимостью экономить при существенном ограничении на ресурсы.

В результате произведенной оценки эффективности управления бюджетом МО г. Новый Уренгой получены следующие результаты (рис. 5).

Рис. 5.Эффективность управления бюджетом г. Новый Уренгой (составлен автором)

Определенный автором диапазон - от оптимального Э^0,гг) до фактического Эу - при одних и тех же затратах (ресурсном потенциале) предоставляет возможность осуществлять перераспределение ресурсов между расходными статьями бюджета в соответствии с определенными приоритетами финансирования, тем самым влияя на изменение качества жизни. Полученные в работе результаты позволят руководству социально-экономического блока администрации г. Новый Уренгой сформировать четкое представление об оценке эффективности их работы и о мерах, способных привести к оптималыюму управлению бюджетом города. В соответствии с авторской методикой могут быть найдены приоритеты развития и финансирования моногородов РФ.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах.

Статьи в научных изданиях, рекомендованных ВАК

1. Трусова К.Е. Формирование системы показателей для управления развитием муниципального образования в посткризисный период // Проблемы современной экономики. 2011. № 2 (38). 0,38 п.л.

2. Трусова К.Е., Любимов C.B. Обоснование стратегии социально-экономического развития муниципального образования в посткризисный период // Проблемы современной экономики. 2012. № 2 (42). 0,64 п.л. (авт. - 0,32 п.л.).

3. Трусова К.Е. Особенности управления устойчивым развитием моногородов в посткризисный период // Научный журнал КубГАУ. 2012. № 77 (03). 0,46 п.л.

4. Трусова К.Е. Качество жизни как целевая функция управления устойчивым социально-экономическим развитием моногорода // Вестник ТюмГУ. 2012. № 11.0,5 п.л.

Публикации в других изданиях

5. Трусова К.Е. Выявление оптимальных критериев отнесения населенных пунктов к категории монопрофильных // Проблемы социально-экономической устойчивости региона: материалы VI Междунар. науч.-практ. конф. Пенза: Приволжский Дом знаний, 2009. 0,31 п.л.

6. Трусова К.Е. Обоснование системы показателей функционирования моногородов в период развития кризиса // Проблемы социально-экономической устойчивости региона: материалы VI Междунар. науч.-практ. конф. Пенза: Приволжский Дом знаний, 2009. 0,3 п.л.

7. Трусова К.Е. Формирование системы показателей функционирования моногородов в условиях кризиса с целью достижения оптимального уровня управляемости // Строительный комплекс: экономика, управление и инвестиции: сб. науч. тр. Челябинск: Издательский центр ЮУрГУ, 2010. 0,37 п.л.

8. Трусова К.Е. Формирование системы показателей для оценки развития моногородов в условиях кризиса с целью достижения оптимального уровня управляемости и снятия социальной напряженности // Конкурентоспособность регионов и субъектов хозяйствования в условиях преодоления кризиса: материалы ХШ Всерос. форума молодых ученых и студентов: в 4 ч. / Ин-т экономики Уральского отделения РАН; Уральский государственный экономический университет. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 2010. Ч. 1. 0,33 п.л.

9. Трусова К.Е. Разработка системы показателей для мониторинга социально-экономических процессов в моногородах и определения «полюсов» роста территорий с целью перехода к устойчивому развитию // Воспроизводственный потенциал региона: материалы IV Междунар. науч.-практ. конф. Уфа: РИЦБашГУ, 2010. Ч. 2. 0,25 п.л.

10. Трусова К.Е. Систематизация факторов, определяющих выход региональной системы на траекторию устойчивого развития в условиях преодоления финансово-экономического кризиса // Проблемы и перспективы социально-экономической политики и рынка труда России: материалы V Всерос. науч.-практ. конф. Пенза: Приволжский Дом знаний, 2010. 0,32 п.л.

11. Трусова К.Е., Симонова Л.М. Специфика социально-экономического развития моногородов в системе регионального управления // Известия ИПЭУ. 2012. № 4. 0,6 п.л. (авт. - 0,3 п.л.).

Научное издание

Т р у с о в а Ксения Евгеньевна

УПРАВЛЕНИЕ УСТОЙЧИВЫМ РАЗВИТИЕМ МОНОГОРОДА

Автореферат

Подписано в печать 11.02.2013. Формат 60 х 84Vi6. Уч.-изд. л. 1,3. Тираж 150 экз. Заказ № 385

ООО Компания "Грэйд-Принт" 350075 г. Краснодар, ул. Сормовская, 54.